Know99判決書

搜尋結果：黃楠傑

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第520號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告楊伊淳（原名楊銀妹）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,968元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣22,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國102年5月10日，向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大），申請租用如附表所示門號之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償金合計新臺幣（下同）22,968元，屢經催討，均置之不理。嗣台灣大哥大將上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告22,968元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出債權讓與證明書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、被告之戶籍謄本等資料為證，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭事證之結果，認為原告上揭主張，應堪信為真實。從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付22,968元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即民國113年11月16日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：項目原債權人門號電信費專案補償金 1 台灣大哥大 0000000000 8,413元 14,555元以上金額合計22,968元

2024-11-29

CCEV-113-潮小-520-20241129-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第853號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告林冠均上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,522元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬6,522元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-853-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第852號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告張文戎 9樓之7 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19,611元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,611元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-852-20241101-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第723號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑被告黃坤明上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7,294元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣7,294元，亦得免為假執行。事實及理由甲、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論終結期日到場，本件也無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告之聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：一、原告主張：被告於民國100年12月9日至訴外人威寶電信公司（更名後為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）辦理新門號0000000000號行動電話（下稱本件行動電話），簽訂第三代行動通信業務服務申請書及專案同意書，合約期間 36個月（即至103年12月9日止），惟被告未依約繳納電信費，計算至101年4月25日為止，尚欠電信費新臺幣（下同）1, 175元及補償金6,119元（合計7,294元）。嗣台灣之星於106 年1月17日將前開債權全部轉讓給原告，並於107年12月20日通知被告。被告既未依約繳款，原告自得訴請給付等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出民事支付命令異議狀略以：就該項債務尚有糾葛等語，資為抗辯，並提出異議。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據其提出本件行動電話第三代行動通信業務服務申請書、專案同意書、身分證正反面影本、繳款帳單、債權讓與證明書、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行（預告）通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、電信費收據及繳款書等件為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖提出民事支付命令異議狀答辯，然就原告請求之金額未具體提出爭執理由，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付7,2 94元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。五、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由被告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，有本院自行收納款項收據可按，是本院一併確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官周瑞楠

2024-10-29

CYEV-113-嘉小-723-20241029-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第466號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人范秀慧黃楠傑被告徐秋月上列當事人間請求給付電信費事件，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣8,503元，及自110年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮小-466-20241028-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第855號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告楊智麟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信公司)申租門號0000000000、0000000000號行動電話( 下合稱系爭門號)使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費、補償款共新臺幣(下同)38,845元未償，亞太電信公司已將上開對被告之債權讓與原告。為此依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告38,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：我沒有意見，願意付，但我123年才執行期滿等語。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信費繳款通知、行動電話異動申請書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單等件為證，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真。從而，原告依行動電話服務契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-23

CDEV-113-橋小-855-20241023-1

橋原小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第17號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告陳品仰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾伍元，及自民國一一三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-23

CDEV-113-橋原小-17-20241023-1

橋原小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋原小字第18號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告黃振屏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾肆元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-23

CDEV-113-橋原小-18-20241023-1

朴小調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院調解筆錄 113年度朴小調字第399號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人黃楠傑相對人陳家榮上列當事人間113年度朴小調字第399號聲請調解事件於中華民國 113年10月11日上午10時13分在本院朴子簡易庭朴子調解室調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員楊石旭到庭調解關係人：聲請人代理人黃楠傑相對人陳家榮調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 28,500元。給付方法：自民國113年11月15日起至114年4月15日止，按月於每月15 日各給付4,750元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行，視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人黃楠傑相對人陳家榮調解委員楊石旭中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官江柏翰

2024-10-11

CYEV-113-朴小調-399-20241011-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第854號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告陳彥忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國107年9月26日陸續向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申設租用0000000000、00 00000000號行動電話門號（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費、補償款共新臺幣（下同） 25,991元未清償，亞太公司業將上開債權讓與原告。爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我現在服刑中，無能力償還那麼多，希望金額低一點等語，資為答辯。三、經查，原告就其主張之事實，已據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案同意書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單為證（見本院卷第9至40頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。至被告上開所辯，於原告依法得主張之權利並無影響，無從據為有利被告之判斷。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月3日宣判，因適逢颱風放假，故順延至次一上班日即113年10月7日宣判。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-07

CDEV-113-橋小-854-20241007-1