Know99判決書

搜尋結果：黃淑珍

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10732號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃淑珍一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬肆仟參佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃淑珍向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計84,397元正未給付，其中78,21 8元為消費款；4,973元為循環利息；1,206元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，依民事訴訟法第五○八條之規定，發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官張倩影附表 113年度司促字第010732號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣78218元黃淑珍自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-06

SCDV-113-司促-10732-20241106-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第996號聲請人王騰雲王百祿林慶福林慶芳王淑貞林志龍林月年林月華呂宛華相對人黃淑珍林淑苑上列當事人間請求塗銷地上權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間塗銷地上權事件，業經鈞院108 年度重訴字第27號、臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第170號、最高法院111年度台上字第2883號裁判確定在案，聲請人所支出之訴訟費用即第三審律師酬金業經最高法院11 3年度台聲字第580號核定，爰依民事訴訟法第91條第1項及第2項規定，聲請確定訴訟費用額等語。　　　　二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟　　法第91條第1項固有明文。惟查，聲請人就上開塗銷地上權事件，業經本院113年度司聲字第1260號裁定在案，聲請人就同一事件重複聲請確定訴訟費用額，顯無權利保護之必要，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-04

TCDV-113-司聲-996-20241104-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1260號聲請人王騰雲王百祿林慶福林慶芳王淑貞林志龍林月年林月華呂宛華相對人黃淑珍林淑苑上列當事人間請求塗銷地上權事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人林志龍之訴訟費用額確定為新臺幣30,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，同法第7 7條之25亦定有明文。又按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並由該審級法院依聲請或依職權裁定其數額，同法第 466條之3第1項及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條亦有明定。二、經查，兩造間請求塗銷地上權事件(下稱系爭事件)，經本院108年度重訴字第27號判決，再經臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第170號判決駁回上訴，又經最高法院111年度台上字第2883號裁判，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔而告確定，業經本院調閱卷宗查核無誤。聲請人支出之第三審律師酬金，業經最高法院113年度台聲字第580號裁定核定其金額為30,000元，有聲請人所提之該最高法院裁定影本在卷可憑，復經調閱上開事件卷宗核實無訛，聲請人全體並具狀表示上開費用係由聲請人林志龍單獨支出，是以，相對人應給付聲請人林志龍之訴訟費用額確定為30,000元，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-04

TCDV-113-司聲-1260-20241104-1

補

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1255號原告黃淑珍上列原告與被告凱特沃德國際有限公司等間請求給付貨款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）56,737元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為5,622,36 8元，應徵第一審裁判費56,737元，逾期未補即駁回其訴。二、起訴狀繕本後漏附書證，應一併補正。三、本件被告是否僅有「凱特沃德國際有限公司」？「陳秀慧」個人是否亦為本件被告？中華民國 113 年 10 月 25 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-10-25

TYDV-113-補-1255-20241025-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10364號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃淑珍一、債務人應向債權人清償新臺幣127,771元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人黃淑珍向債權人請領信用卡使用，卡號:00000000000 00000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月08日止累計127,771元正未給付，其中119,110 元為消費款；6,780元為利息；1,881元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第010364號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣119110元黃淑珍自民國113年9月9日至清償日止按週年利率百分之15計算之利息

2024-10-18

PTDV-113-司促-10364-20241018-1

台上

最高法院

請求修復漏水等

最高法院民事裁定 113年度台上字第675號上訴人黃淑珍訴訟代理人黃旭田律師羅元秀律師被上訴人黃玉鳳訴訟代理人蕭炳旭律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1492號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為臺北市○○區○○○路0 段00號11樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被上訴人為同號12樓房屋之所有權人。上訴人前因系爭房屋天花板漏水，起訴請求被上訴人排除漏水、修復天花板及賠償損害等（聲明如原判決附表所示），經臺灣臺北地方法院於民國103年9 月23日調解成立（案列103年度北司調字第691號，下稱系爭調解），被上訴人同意給付上訴人新臺幣（下同）33萬元，上訴人拋棄其餘請求，被上訴人未承諾負責排除漏水及修復天花板。系爭調解成立後，被上訴人就所有12樓房屋外牆安裝鋼板擋水及為防水補強措施；上訴人迄未修繕系爭房屋天花板，亦無加強房屋外牆防水功能。系爭房屋天花板現漏水範圍主要為103年間漏水位置之擴大，遇颱風下大雨時會漏水，參諸臺北市土木技師公會鑑定結果及該公會112年6月15 日函之意旨，乃該屋外牆有裂縫所致，可排除與被上訴人之 12樓房屋有關。從而，上訴人依民法第184條第1項前段及公寓大廈管理條例第10條第1項、第12條規定，請求被上訴人將系爭房屋修復至不漏水狀態，及給付244萬5,600元，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷或論斷矛盾，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束。原審已敘明無再通知鑑定技師到庭說明之必要，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-675-20241016-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第475號原告財團法人桃園縣私立啟新社福會法定代理人黃清結特別代理人劉彥良律師被告如附表二「被告欄」所示上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月27日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決原本及正本，關於附表二之內容，應更正為本裁定所示之附表二。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤（原判決附表二漏列黃甦為被告），本院爰依職權更正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　廖子涵正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官賴棠妤附表二：當事人年籍資料表（被告部分）編號稱謂姓名住所地址 1 被告黃徐鑾玉（即黃宏章之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路0段00號訴訟代理人黃耀模住同上 2 被告黃耀模（即黃宏章之承受訴訟人）住同上 3 被告黃淑珍（即黃宏章之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○路0段00巷00弄0號訴訟代理人黃耀模住○○市○鎮區○○路0段00號 4 被告黃淑妃（即黃宏章之承受訴訟人）住○○市○鎮區○○街00巷0號訴訟代理人黃耀模住○○市○鎮區○○路0段00號 5 被告黃淑芬住○○市○○區○○○路0號居1049, 2nd Ave #4 NYNY 10022 6 被告黃耀嵩（猝於美，65.5.8出境美國）住○○市○○區○○○路0號 7 被告黃澄芬住○○市○○區○○路000號6樓居新北市○○區○○路000號7樓 8 被告黃瑜芬住○○市○○區○○路000號12樓之9 9 被告黃甦住○○市○○區○○路000號 10 被告黃琮翔住○○市○○區○○○街00號4樓 11 被告黃兆永住○○市○○區○○○道000巷0號2樓 12 被告黃兆右住○○市○鎮區○○街00巷00號 13 被告黃自立住○○市○○區○○○路000巷0號 14 被告黃俞鈞住○○市○鎮區○○路0段000號 15 被告黃翔麟住同上 16 被告黃勢霖住○○市○○區○○○街00號2樓居新北市○○區○○○街00號訴訟代理人黃琮翔住○○市○○區○○○街00號4樓 17 被告包建萍住○○市○○區○○街000巷0號6樓 18 被告黃宇成住○○市○鎮區○○路0段00巷0號 19 被告桃園市政府設桃園市桃園區縣○路0號法定代理人張善政住同上訴訟代理人孔菊念律師　訴訟代理人余席文律師　 20 被告金滿億建設有限公司設桃園市○○區○○路0段0000巷00號1樓法定代理人楊雅淇住○○市○○區○○路0段000號居桃園市○○區○○路0段0000巷00號1樓訴訟代理人廖年盛律師

2024-10-01

TYDV-111-重訴-475-20241001-5