Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃逸豪

共找到 55 筆結果（第 31-40 筆）

金重訴
臺灣臺南地方法院

違反銀行法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金重訴字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉士魁 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 黃逸萱 選任辯護人 邱文男律師 被 告 董伊庭 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 何湘妮 選任辯護人 林育弘律師 林泰良律師 第 三 人 即 參與人 劉錦龍 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第12348、23189、25224號）及移送併辦（112年度偵字第2202 7、30114號；113年度偵字第19059號），本院判決如下： 　　主　文 一、劉士魁犯如附表六編號1所示之罪，處如附表六編號1所示之 刑及沒收。 二、黃逸萱犯如附表六編號2所示之罪，處如附表六編號2所示之 刑及沒收。 三、董伊庭犯如附表六編號3所示之罪，處如附表六編號3所示之 刑及沒收。 四、何湘妮犯如附表六編號4所示之罪，處如附表六編號4所示之 刑及沒收。 五、未扣案劉錦龍所有如附表五之四所示之汽車1部沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事　實 一、劉士魁未經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准 在臺灣經營證券投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知 除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得 經營以其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬之業務，竟基於非法經營全權委託投資業務、非法經營 準收受存款業務之犯意，自民國110年1月間起，在臺南市某 處，藉由LINE通訊軟體「K&X」投資群組、臉書動態或友人 轉介之方式對外宣稱，可短期代操股票，股票代操時間為一 個星期，每週可獲利3%至15%，換算月利率約12%至60%，投 資門檻為每單位新臺幣（下同）5萬元，亦有2年長期投資方 案，投資門檻最低300萬元，每週可領10%至20%獲利，年利 率達360%，代操費用為獲利金額之10%，並保證隨時可以抽 回本金，超過5,000元虧損由其吸收等保本優惠方案，而招 攬翁俊煜等138人（詳如附表一）及其他不特定民眾加入投資 ，吸金2億5,425萬3,410元，並以台新銀行帳號00000000000 000號帳戶、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號帳戶收受匯款 ，或當面向投資人收取現金後，將款項轉入永豐銀行帳號00 000000000000號帳戶內，透過自行設立之永豐金證券股份有 限公司證券交易帳戶，接受翁俊煜等138人及其他不詳投資人 之全權委託，以其自己之價值分析、投資判斷，決定股票買 賣標的、時間、數量及價格，反覆為翁俊煜等138人及其他不 詳投資人執行股票投資、交易，為投資人全權代為操作證券 買賣，於110年間合計買進25億3,930萬9,636元、賣出24億9 ,643萬7866元，111年1至4月間合計買進8,754萬3,256元、 賣出8,626萬893元，總交易金額達52億955萬1,651元。 二、黃逸萱、董伊庭知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券 投資信託業務或證券投資顧問業務，復明知除法律另有規定 外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得經營以其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之業務，竟 分別基於幫助非法經營全權委託投資業務、幫助非法經營準 收受存款業務之犯意，黃逸萱自110年6月間起至12月間止， 董伊庭則於111年4月間某日，在臺南市某處，分別依劉士魁 指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送予劉士魁，劉 士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此法幫助劉士魁 非法經營全權委託投資及準收受存款業務。 三、何湘妮知悉劉士魁未經金管會核准在臺灣經營證券投資信託 業務或證券投資顧問業務，竟基於幫助非法經營全權委託投 資業務之犯意，自111年3月1日起至3月31日止，在臺南市某 處，依劉士魁指示計算投資人投資紅利，並將計算結果傳送 予劉士魁，劉士魁再將之張貼在「K&X」投資群組內，以此 法幫助劉士魁經營全權委託投資業務。 四、黃逸萱明知其於111年5月5日16時許，在臺南市○○區○○路○○○ ○○○○○○號1支供劉士魁使用，復於111年5月7日，前往臺北市 ○○區○○○路0段00號和逸飯店，承租111年5月7日至5月15日之 房間供劉士魁使用，並與劉士魁共同住在上開飯店房間，直 至111年5月10日9時許，黃逸萱才從飯店離開返回臺南，其 對於劉士魁之聯絡方式及行蹤知之甚詳，詎黃逸萱於111年5 月10日14時45分許，在臺南市○○區○○路0段000號便利商店， 以證人身分接受臺南市政府警察局第四分局警員詢問劉士魁 行蹤時，竟基於使犯人隱蔽之犯意，向警員陳稱：110年底 分手之後就沒有聯繫，沒有線索可以提供，所有聯繫方式都 刪除等語，以此方式製造檢警緝捕劉士魁之困難而使劉士魁 行蹤得以持續隱蔽。 五、案經法務部調查局臺南市調查處移送及臺南市政府警察局第 四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告劉 士魁、黃逸萱、董伊庭與其等之辯護人於本院準備程序時均 同意有證據能力（院卷二第47至110、193至195頁；院卷四 第16至63頁），檢察官及被告4人與其等之辯護人至言詞辯 論終結前均未見有聲明異議之情形（院卷六第84至85、241 至348頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不 可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，為被告4人於本院準備暨審理程序中坦白承 認（院卷二第42頁；院卷三第176頁；院卷四第16、319、36 8頁；院卷五第140頁；院卷六第84、348頁），並有附表二 、三所列之證據能夠佐證，足認被告4人上述自白與事實相 符，能夠採信。本案事證明確，被告4人犯行可以認定，均 應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪說明 　㈠銀行法第125條第1項後段規定關於非法經營銀行業務犯罪獲 取之財物或財產上利益達1億元者加重其刑之規定，揆其立 法意旨，既在處罰行為人（包括單獨正犯及共同正犯）違法 吸金之規模，則其所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」 ，在解釋上自應以行為人對外所吸收之全部資金為其範圍。 而違法經營銀行業務所吸收之資金或存款，依法律及契約約 定均須返還被害人，甚至尚應支付高額利息。若計算因犯罪 獲取之財物或財產上利益時，將已返還被害人之本金予以扣 除，則其餘額即非原先違法吸金之全部金額，顯然無法反映 其違法對外吸金之真正規模。況已返還被害人之本金若予扣 除，而將來應返還被害人之本金則不予扣除，理論上亦有矛 盾。且若將已返還或將來應返還被害人之本金均予以扣除， 有可能發生無犯罪所得之情形，自與立法意旨有悖。從而被 害人所投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，既均屬 行為人違法對外吸收之資金，於計算吸金規模時，自應計入 ，而無扣除餘地。另共同正犯被吸收之資金亦應列入犯罪所 得，不應扣除。是以本罪處罰之行為態樣係以行為人對外吸 金達一定規模者，不應僅以事後損益利得計算之，若有返還 本金、支付佣金、甚至用以清償債務等，均無礙於已成立之 違法行為（最高法院112年度台上字第499號刑事判決意旨可 資參照）。基此： 　⒈被告劉士魁本案以投資為由向附表一所示共138位被害人吸金 之金額合計達2億5,425萬3,410元，自符合銀行法第125條第 1項後段規定之加重要件。 　⒉被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人雖於審理期日，辯護稱：其2 人參與本案犯行之時間甚短暫，參與時間之吸金金額應未達 1億元以上，應僅適用銀行法第125條第1項前段規定論處等 語（院卷六第360至362頁）。惟查： 　①被告黃逸萱參與本案犯行之時間為110年6月間起至12月間， 依附表一所示，迄110年12月底為止，被告劉士魁對外吸金 之規模顯然已逾1億元，復參無爭執之犯罪事實所載，被告 劉士魁於110年間股票交易買進、賣出金額均各達20餘億元 ，被告黃逸萱既為幫助犯，就銀行法第125條第1項所規定之 獲取財物或財產上利益計算，當應以被告劉士魁之吸金規模 判斷。 　②被告董伊庭參與本案犯行之時間雖僅有111年4月間某日，惟 參附表一所示，斯時被告劉士魁吸金之規模已顯逾1億元以 上，被告劉士魁是以投資股票作為吸金手段，投資報酬之計 算以及發放亦是以持續累積、吸收之金額作為基礎，是被告 董伊庭參與時，其所幫助吸金之規模當應以達1億元以上計 算，並非以參與犯罪該日被告劉士魁實際收受之被害人資金 為斷。 　③綜上，被告黃逸萱以及董伊庭之辯護人此部分所辯，不符合 法律規定意旨，尚難為採，特此敘明。　　 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照) 。銀行法第125條第1項之違法吸金罪，析論其罪質，因屬經 營業務之犯罪，具有長時、延續及複次作為之特徵，故係學 理上所稱「集合犯」之一種（最高法院105年度台上字第268 7號、107年度台上字第1304號判決意旨參照）。考以證券投 資信託及顧問法第107條第1款所謂「經營」全權委託投資「 業務」，立法者即已預設其本質上具有反覆性，原審因而認 上訴人徵得告訴人同意後，以其帳戶反覆為其從事股票買賣 之操作，係反覆從事同種類之事務為目的之社會活動，成立 集合犯之實質上一罪，亦無不合（最高法院102年度台上字 第2630號刑事判決意旨參照）。 二、論罪 　㈠被告劉士魁部分： 　　核被告劉士魁所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯第107條第1款之非法經營全權委託投資業務 罪；違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯第12 5條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪。 被告劉士魁所犯上開2罪，各屬集合犯，均僅各論以一罪。 被告劉士魁以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之銀行法第125條第1項後 段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈡被告黃逸萱部分： 　　核被告黃逸萱所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪；刑法第164條第1項之使犯人隱避罪。被 告黃逸萱所犯幫助非法經營全權委託投資業務罪、幫助非法 經營準收受存款業務達1億元以上罪，各屬集合犯，均僅各 論以一罪。被告黃逸萱以一行為同時觸犯幫助非法經營全權 委託投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以 上罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪處斷。被告黃 逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪、使 犯人隱避罪，犯意不同，行為有異，應分論併罰。 　㈢被告董伊庭部分： 　　核被告董伊庭所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪；違反銀 行法第29條第1項、第29條之1之規定，而犯刑法第30條第1 項、銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受存款業 務達1億元以上罪。被告董伊庭所犯幫助非法經營全權委託 投資業務罪、幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上罪 ，各屬集合犯，均僅各論以一罪。被告董伊庭以一行為同時 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之銀行法第125條第1項後段之幫助非法經營準收受 存款業務達1億元以上罪處斷。 　㈣被告何湘妮部分： 　　核被告何湘妮所為，係違反證券投資信託及顧問法第6條第1 項之規定，而犯刑法第30條第1項、證券投資信託及顧問法 第107條第1款之幫助非法經營全權委託投資業務罪。 三、刑之減輕事由 　㈠被告黃逸萱部分：　 　　被告黃逸萱所犯幫助非法經營準收受存款業務達1億元以上 罪，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯 ，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又 被告黃逸萱於偵查中就所犯銀行法之罪為認罪（偵卷五第52 頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有本院112年贓字第5 5號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依銀行法第125條之4 第2項前段規定應減輕其刑。被告黃逸萱有前述2項刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減之。　 　㈡被告董伊庭部分： 　　被告董伊庭係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。又被告董伊庭於偵查中就所犯銀行法之罪的構成要件坦 認（偵卷一第307頁），且已繳交全部犯罪所得完畢，此有 本院112年贓字第61號收據（院卷四第401頁）在卷可憑，依 銀行法第125條之4第2項前段規定應減輕其刑。被告董伊庭 有前述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈢被告何湘妮部分： 　　被告何湘妮係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為 幫助犯，情節較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其 刑。 　㈣被告劉士魁無刑法第59條之適用： 　　辯護人雖主張被告劉士魁犯後坦認犯行，配合偵審程序，犯 後態度良好，且被告劉士魁本案犯行對於金融以及社會秩序 之影響有限，被告劉士魁已與有意願之被害人調解成立，雖 被告劉士魁迄今未依調解筆錄賠償，但亦使被害人免去繁瑣 的民事訴訟程序而迅速取得執行名義，倘將來本案扣押物拍 賣時，被害人將可執調解筆錄參與分配等情。惟刑法第59條 所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景， 在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告劉士魁年紀甚 輕，並無特別艱困之成長背景，案發前更未遭遇值堪憐憫之 困境，本可以憑藉己力獲取生活所需，但因自恃投資能力較 高以及為滿足揮霍之物慾，吸金規模高達2億5,425萬3,410 元，情狀嚴重，且被告劉士魁在明知投資已有虧損的情況， 竟未適時向被害人揭露風險，仍持續以各種方案向被害人吸 金，是其本案犯行在客觀上顯然不會讓一般人產生任何同情 ，並無情輕法重之特殊狀況，當無刑法第59條之適用。至辯 護人前述主張各節，則仍得為本院量刑審酌上之參考，附此 敘明。 四、量刑審酌 　　被告劉士魁未經主管機關准許，未依相關法規取得合法執照 ，竟從事全權委託投資業務，以投資為名義取得之金額高達 2億餘元，受託之投資人多達百人，經營期間逾1年之久，破 壞法令對於投資人之保障，情節實屬嚴重。被告劉士魁為本 案之主謀，在社群軟體上選擇性揭露自身股票獲利之情形， 吸引投資人出資全權委託其買賣股票，並宣稱保障本金且穩 定獲利，設計不同方案，不斷擴大吸金規模，被告劉士魁於 犯罪期間明知股票買賣經整體計算後已出現虧損，另有挪用 吸金所得購買股票以外商品的情形，被告劉士魁竟未暫停招 募其他投資人加入，反而為彌補部分投資人抽回本金以及確 保能持續發放原宣稱之紅利，仍繼續吸金且增加所謂的長期 投資方案（即為避免投資人短期內抽回本金致其資金週轉出 現困難），使受影響之投資人以及被害金額越滾越大，終成 嚴重社會事件，廣為媒體報導，實應予嚴厲之非難。被告黃 逸萱、董伊庭因分別為被告劉士魁之女友、洗鞋店員工，知 悉被告劉士魁對外吸金，仍依劉士魁指示幫助其計算投資人 投資紅利，同涉非法經營全權委託投資業務、非法經營準收 受存款業務；被告何湘妮則為被告劉士魁之員工，幫助其計 算投資人投資紅利，涉非法經營全權委託投資業務，被告黃 逸萱、董伊庭、何湘妮法治觀念均有偏誤，行為同應予相當 之非難。惟被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均是領取固定薪水 ，並未因被告劉士魁之吸金而有任何分紅，被告黃逸萱、董 伊庭甚至亦出資給被告劉士魁代操，最終也未能全部取回原 投資金額，且除被告黃逸萱外，被告董伊庭、何湘妮之犯罪 期間甚為短暫。被告4人犯後對於客觀事實於偵查中均坦認 ，至本院準備暨審理程序中亦認罪，未無端耗費司法資源， 被告劉士魁與多數被害人調解成立，惟被告劉士魁迄今並未 履行任何一份調解筆錄之給付義務（院卷六第356頁）；被 告董伊庭、何湘妮各與部分被害人成立和解或調解，且已依 約履行賠償義務完畢，詳細情形可參附表四。至被告黃逸萱 明知被告劉士魁已遭檢警查緝，其既協助被告劉士魁取得手 機，並替被告劉士魁代訂旅館躲藏，對於被告劉士魁之行蹤 知之甚詳，然因曾為情侶關係，為保護被告劉士魁而向警方 為不實陳述，致警方未能盡早拘提被告劉士魁到案，妨害司 法權之行使，亦應予相當之非難，惟念及被告黃逸萱於本院 準備暨審理程序中坦認，尚具悔意。最後，兼衡被告4人於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況（涉及隱私，詳 卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃逸 萱所犯使犯人隱避罪、被告何湘妮所犯幫助非法經營全權委 託投資業務罪，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　本院考量被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮均無任何刑事犯罪紀 錄，或因情感，或為工作，而一時失慮觸法，該3人之犯罪 情節尚屬輕微，更未因吸金規模之擴大而直接獲取任何利益 ，且犯後態度均屬良好，未無端浪費司法資源，如強令該3 人入監執行，恐將斷絕其等與社會之連結，摧毀其等原有的 家庭生活與工作，將來復歸社會勢必發生困難，從而提高其 等再犯罪的不利誘因，顯然不利於達成教化及預防再犯的刑 罰目的。本院反覆斟酌各情，認為被告黃逸萱、董伊庭、何 湘妮歷經本案偵審程序，應已足令其等產生警惕之心，目前 尚無令其入監執行之必要，認對其等所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依宣告刑期之長短，就被告黃逸萱所犯之罪均 宣告緩刑5年，就被告董伊庭所犯之罪宣告緩刑3年，就被告 何湘妮所犯之罪宣告緩刑2年。另因被告黃逸萱所犯使犯人 隱避罪妨害司法權之行使，經權衡公共利益後，認有必要依 刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃逸萱應於本判決確定 之翌日起6個月內向公庫支付3萬元。 肆、沒收　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，此為刑法 第38條第2項所明定。查附表五之一編號1至11、14至20、24 、25所示之物，均為被告劉士魁所有供本案犯罪所用之物； 附表五之一編號49、50所示之物，分別為被告董伊庭、黃逸 萱所有供本案犯罪所用之物，均應依前揭宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1項、第3項、第4項分別定有明文。又按銀行法第136條之 1規定：犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自 然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取 得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 而犯罪所得之範圍，依刑法38條之1第4項規定，包括違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。故非法經營收 受存款業務罪之犯罪所得，解釋上包含行為人對外所吸收之 全部資金（除已實際合法發還被害人之部分以外）、因犯罪 取得之報酬及變得之物或財產上之利益，均應依法宣告沒收 、追徵。且非法經營收受存款業務本身，即為法律禁止之整 體行為，則因非法經營收受存款業務而支出之成本，於審查 應沒收、追徵之具體金額階段，依總額原則及出於不法原因 給付不得請求返還之不當得利法理，並不予扣除，以澈底剝 奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並無重覆剝奪行為人財產權之 虞（最高法院109年度台上字第5343號刑事判決意旨可資參 照）。再按修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規 定，係採義務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收 、追徵之犯罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條 之1第1項、第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者 外，其餘一律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒 收之範圍，擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（ 即潛在被害人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之 「已實際合法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後， 就犯罪所得宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重 於保護被害人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒 收以後，將來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償 權人，因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法 第473條第1項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修 正後銀行法第136條之1立法說明）。從而，犯銀行法之罪者 ，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損 害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回 歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院10 8年度台上字第3577號判決意旨可資參照）。亦即個案中須 依修正後銀行法第136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時 ，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在者， 即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得， 並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如經確認有「被害人或 得請求損害賠償之人」存在者，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收。經查： 　㈠被告劉士魁部分 　⒈本案吸金金額合計達2億5,425萬3,410元，惟因被告劉士魁陸 續有發放紅利或返還本金給被害人之情形，經本院安排被告 劉士魁與有意願的被害人調解後，和解金額為1億1,574萬8, 043元，此和解金額為被告劉士魁與被害人對帳後，扣除被 害人已取回金額後之剩餘吸金款項（院卷五第140、148至14 9頁），加計未和解之被害人於警詢或偵查中自述實際損失 金額合計為4,804萬8,128元，被告劉士魁因本案犯行總計應 沒收之犯罪所得總計為1億6,379萬6,171元（計算式：1億1, 574萬8,043元＋4,804萬8,128元＝1億6,379萬6,171元），詳 如附表一所示。辯護人雖主張應再扣除①被告劉士魁110年及 111年買賣股票虧損合計4,855萬8,560元；②被告劉士魁於11 0年及111年讓被害人領回總計1億5,340萬7,815元之紅利（ 院卷五第157至161頁；院卷六第29至33頁），惟查： 　①被告劉士魁本案所犯非法經營全權委託投資業務罪、非法經 營準收受存款業務達1億元以上罪，故被告劉士魁以投資為 名義向被害人收取之金錢均屬犯罪所得，並不因被告劉士魁 因合法投資失利，而可將虧損金額自犯罪所得中扣除，如此 方能澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，否則犯罪者若是使 用吸金所得投資虧損越多，則應予沒收之犯罪所得反而越少 ，形同鼓勵犯罪者盡可能使用、花用不法所得。 　②被告劉士魁於本院審理期間已與有意願之被害人對帳，計算 已發放之紅利以及返還之本金，附表一所示之和解金額均已 扣除返還被害人之金額，本院亦僅就該金額宣告沒收。至其 餘未能和解之被害人，被告劉士魁並無法提出支付其等紅利 或返還部分本金之明確證據，僅有被告自己製作無從核對之 記帳紀錄，本院遂依被害人於警詢或偵查中自述之實際損失 金額為有利於被告劉士魁之認定，是辯護人主張應再扣除1 億5,340萬7,815元並無理由。 　⒉如附表五之一編號26至29、31至41、51；附表五之二編號1至 2、5至9；附表五之三編號1至2所示之物均為被告劉士魁使 用本案犯罪所得購買之物，屬變得之物或財產上利益，自應 宣告沒收，其中附表五之三編號1至2所示之物並未扣案，應 同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 等價額。惟此部分之物除現金外，其餘物品之價值並非明確 ，應待執行檢察官執行變價後確定金額，該等物品價值自應 計算為前述本院認被告劉士魁應受沒收之犯罪所得為1億6,3 79萬6,171元內，特此敘明。 　㈡被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分 　　被告黃逸萱、董伊庭、何湘妮之犯罪所得均以其等參與本案 犯罪期間自被告劉士魁取得之薪資計算，被告黃逸萱之犯罪 所得為21萬元（院卷三第182頁），被告董伊庭之犯罪所得 為4萬元（院卷四第320頁），被告何湘妮之犯罪所得為6萬 元（院卷二第44頁）。被告黃逸萱、董伊庭已於本案審理期 間繳交上述犯罪所得至院，已如前述，扣案如附表五之二編 號3、4所示，根據銀行法第136條之1規定，除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，均應諭知沒收。至被告何湘妮部 分，並無銀行法第136條之1規定適用，且因被告何湘妮已實 際賠償本案部分被害人，金額合計為3萬元，詳如附表四乙 編號5至9所示，本院認應依刑法第38條之2第2項、第38條之 1第3項規定，僅就被告何湘妮仍保有之犯罪所得3萬元（計 算式：6萬元－3萬元＝3萬元）宣告沒收及追徵，避免發生過 苛之情事。　 　㈢第三人劉錦龍部分 　　附表五之四所示之物，為被告劉士魁以本案犯罪所得購入後 贈與第三人劉錦龍，被告劉士魁以及第三人劉錦龍並無爭執 （偵卷一第535至536頁；院卷四第369至370頁；院卷五第37 9至381頁；院卷六第366頁），雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第2項第2款以及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 伍、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第22027、30114 號、113年度偵字第19059號移送併辦之事實，與起訴書所載 之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院應併予審究。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴及移送併辦，檢察官廖羽羚移送併 辦，檢察官高振瑋、羅瑞昌、周文祥、張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝盈敏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表六（宣告刑及沒收） 編號 宣告刑及沒收 1 一、劉士魁犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑8年6月。 二、未扣案如附表一「和解金額」、「被害人自述損失實際損失金額」欄所載犯罪所得（包含附表六編號1之第三、四項以及主文第五項所示之物），除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 三、扣案如附表五之一編號1至11、14至20、24至29、31至41、51、附表五之二編號1至2、5至9所示之物均沒收。 四、未扣案如附表五之三編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、黃逸萱幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑2年；又犯使犯人隱避罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，並應於本判決確定之翌日起6個月內向公庫支付新臺幣3萬元。 二、扣案如附表五之一編號50所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號4所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 3 一、董伊庭幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法經營準收受存款業務達1億元以上罪，處有期徒刑1年10月。緩刑3年。 二、扣案如附表五之一編號49所示之物沒收。 三、扣案如附表五之二編號3所示之犯罪所得，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 4 一、何湘妮幫助犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣55萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。 二、未扣案犯罪所得即新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 附錄本案論罪科刑法條全文：　 證券投資信託及顧問法第6條第1項 非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資 業務。 信託業募集發行共同信託基金投資於有價證券為目的，並符合一 定條件者，應依本法規定申請兼營證券投資信託業務。 前項一定條件，由主管機關會商信託業法主管機關定之。 證券投資信託及顧問法第107條第1款 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 　　 銀行法第29條第1項 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第164條第1項 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 卷目索引： 一、本院卷： (一)【本院111年度聲羈字第144號】卷，即聲羈卷。 (二)【本院112年度金重訴字第3號(卷一)】卷，即院卷一。 (三)【本院112年度金重訴字第3號(卷二)】卷，即院卷二。 (四)【本院112年度金重訴字第3號(卷三)】卷，即院卷三。 (五)【本院112年度金重訴字第3號(卷四)】卷，即院卷四。 (六)【本院112年度金重訴字第3號(卷五)】卷，即院卷五。 (七)【本院112年度金重訴字第3號(卷六)】卷，即院卷六。　 二、偵卷： (一)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷一)】卷，即偵卷一。 (二)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷二)】卷，即偵卷二。 (三)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12348號(卷三)】卷，即偵卷三。 (四)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23189號】卷，即偵卷四。 (五)【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25224號】卷，即偵卷五。 三、警卷： (一)【南市警四偵字第1110487696號(卷一)】卷，即警卷一。 (二)【南市警四偵字第1110487696號(卷二)】卷，即警卷二。 (三)【南市警四偵字第1110487696號(卷三)】卷，即警卷三。 (四)【南市警四偵字第1110487696號(卷四)】卷，即警卷四。 (五)【南市警四偵字第1110487696號(卷五)】卷，即警卷五。 (六)【南市警四偵字第1110487696號(卷六)】卷，即警卷六。 (七)【南市警四偵字第1110487696號(卷七)】卷，即警卷七。 (八)【南市機法二字第11166573000號】卷，即警卷八。 四、併辦部分： (一)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22027號】卷，即併一偵卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4583號】卷，即併二他卷。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30114號】卷，即併二偵卷。　 (四)【臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19059號】卷，即併三偵卷。　　　　 (五)【臺灣臺南地方檢察署113年度他字第2010號】卷，即併三他卷。　　　 五、另案部分(依事實編排)： (一)【南市警一偵字第1110655824號】卷，即另一警卷。 (二)【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6834號】卷，即另一偵卷【不起訴】。 (三)【臺灣臺南地方檢察署112年度他字第3076號】卷，即另二他卷【簽結】。 附表二：供述證據 編號 證據名稱 出處 01 翁俊煜警詢時之指訴 警卷二第1018至1030頁 02 王晏隆警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1072至1079頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 03 吳弼賢警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1110至1114頁；院卷二第197至202頁 04 蘇名豪警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1178至1198、1204至1205頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 05 鄭俊霖警詢時之指訴 警卷二第1342至1350頁；警卷八第125至128頁 06 楊書榮警詢時之指訴 警卷二第1372至1388頁 07 林易佑警詢時之指訴 警卷二第1454至1465頁 08 林暐翔警詢時之指訴 警卷二第1496至1498頁 09 林郁婷警詢時之指訴 警卷二第1506至1508頁 10 蘇曉萱警詢時之指訴 警卷二第1512至1514頁 11 曹冠陞警詢時之指訴 警卷二第1516至1517頁 12 甘翊廷警詢時之指訴 警卷二第1646至1659頁 13 郭秉倫警詢時之指訴 警卷二第1747至1765頁 14 王玟君警詢時之指訴 警卷二第1805至1808頁 15 蕭良如警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1829至1841頁；院卷二第197至202頁 16 禤品釋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷二第1947至1953頁；院卷二第197至202頁 17 楊建廷警詢時之指訴 警卷三第1979至1987頁 18 徐振傑警詢時之指訴 警卷三第2037至2039頁 19 王永安警詢時之指訴 警卷三第2053至2056頁 20 黃展文警詢時之指訴 警卷三第2069至2071頁 21 吳品彥警詢時之指訴 警卷三第2087至2089頁 22 鄭志華警詢時之指訴 警卷三第2101至2104頁 23 林崇瑋警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2129至2137頁；院卷二第197至202頁 24 李佳蕙警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2163至2166頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 25 吳政閎警詢時之指訴 警卷三第2231至2238頁 26 李沅軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2344至2349頁；院卷二第197至202頁 27 王禹深警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2356至2361頁；院卷二第197至202頁 28 黃家豪警詢時之指訴 警卷三第2368至2370頁 29 彭威凱警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2404至2410頁；院卷二第197至202頁 30 陳文宇警詢時之指訴 警卷三第2428至2430頁 31 謝瑞騰警詢時之指訴 警卷三第2440至2442頁 32 胡馨蓉警詢時之指訴 警卷三第2466至2470頁 33 郭祐睿警詢時之指訴 警卷三第2520至2522頁 34 洪資閔警詢時之指訴 警卷三第2542至2550頁 35 陳志揚警詢時之指訴 警卷三第2562至2567頁 36 陳啟疆警詢時之指訴 警卷三第2588至2592頁 37 尤謄翔警詢時之指訴 警卷三第2600至2605頁 38 吳潔葇警詢時之指訴 警卷三第2608至2615頁 39 盧璽元警詢時之指訴 警卷三第2624至2630頁 40 吳聖元警詢時之指訴 警卷三第2642至2647頁 41 陳小菁警詢時之指訴 警卷三第2654至2659頁 42 劉靜宜警詢時之指訴 警卷三第2666至2671頁 43 陳冠霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2708至2711頁；院卷二第197至202頁 44 周侑霖警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2756至2765頁；院卷二第197至202頁 45 吳俊翰警詢時之指訴 警卷三第2780至2786頁 46 馬聖庭警詢時之指訴 警卷三第2800至2808頁 47 鄭皓元警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2872至2879頁；院卷二第197至202頁 48 周瑩均警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷三第2894至2908頁；院卷二第197至202頁 49 謝佳穎警詢時之指訴 警卷三第2926至2938頁 50 蘇思愷警詢時之指訴 警卷四第3063至3071頁；警卷八第61至64頁 51 陳育陞警詢時之指訴 警卷四第3197至3213頁 52 蘇聖洋警詢時之指訴 警卷四第3745至3753頁 53 曾冠維警詢時之指訴 警卷四第3793至3795頁 54 楊柏宏警詢時之指訴 警卷四第3813至3815頁 55 鄭鴻一警詢時之指訴 警卷四第3833至3835頁 56 許仲霆警詢時之指訴 警卷四第3853至3855頁 57 郭建忠警詢時之指訴 警卷四第3869至3872頁 58 劉岑琳警詢時之指訴 警卷四第3885至3899頁 59 楊景翔警詢時之指訴 警卷四第3907至3920頁 60 潘俊憲警詢時之指訴 警卷四第3927至3937頁 61 沈皇瑾警詢時之指訴 警卷四第3945至3949頁 62 吳承諺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第3985至3993頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 63 曹世春警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷四第4089至4092頁；院卷二第197至202頁 64 黃郁程警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4107至4110頁；院卷二第197至202頁 65 莊祐東警詢時之指訴 警卷五第4121至4129頁；警卷八第117至121頁 66 林愉軒警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4213至4217頁；院卷二第197至202頁 67 張文欣警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4239至4243頁；院卷二第197至202頁 68 謝淳好警詢時之指訴 警卷五第4261至4267頁 69 黃韋翔警詢時之指訴 警卷五第4281至4286頁 70 蘇鼎鈺警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷五第4305至4325頁；院卷二第197至202頁 71 尤威群警詢時之指訴 警卷五第4350至4366頁 72 吳佩錡警詢時之指訴 警卷一第879至885頁 73 莊詔評警詢時之指訴 警卷五第4394至4397頁 74 黃昱璿警詢時之指訴 警卷五第4418至4422頁 75 謝佳臻警詢時之指訴 警卷五第4458至4460頁 76 陳威治警詢時之指訴 警卷五第4482至4488頁 77 徐承裕警詢時之指訴 警卷五第4524至4527頁 78 郭品妤警詢時之指訴 警卷五第4644至4651頁 79 沈冠宇警詢時之指訴 警卷五第4694至4701頁 80 陳靖雅警詢時之指訴 警卷五第4734至4739頁 81 吳佩玲警詢時之指訴 警卷五第4841至4848頁 82 張喻暄警詢時之指訴 警卷五第4873至4876頁 83 湯嘉瑩警詢時之指訴 警卷五第4883至4887頁 84 王瑄儀警詢時之指訴 警卷五第4909至4914頁 85 楊語婕警詢時之指訴 警卷五第4933至4934頁 86 葉子揚警詢時之指訴 警卷五第4945至4957頁 87 鍾杬諦警詢時之指訴 警卷六第5037至5041頁 88 楊長榮警詢時之指訴 警卷六第5055至5060頁 89 郭宏聰警詢時之指訴 警卷六第5077至5082頁 90 蕭光翔警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5091至5098頁；院卷二第197至202頁 91 洪湘畇警詢時之指訴 警卷六第5109至5116頁 92 李晟煜警詢時之指訴 警卷六第5137至5142頁 93 蘇𦯉揚警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5203至5218頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 94 詹敏惠警詢時之指訴 警卷六第5303至5311頁 95 陳繹全警詢時之指訴 警卷六第5369至5379頁 96 蘇嫈茜警詢時之指訴 警卷六第5397至5402頁 97 黃偉家警詢時之指訴 警卷六第5441至5452頁 98 施宇峰警詢時之指訴 警卷六第5500至5505頁 99 施宇倫警詢時之指訴 警卷六第5546至5551頁 100 麥瑞琴警詢時之指訴 警卷六第5586至5591頁 101 陳志軒警詢時之指訴 警卷六第5636至5641頁 102 謝靜宜警詢時之指訴 警卷六第5684至5687頁 103 郭姵彤警詢時之指訴 警卷六第5714至5717頁 104 羅茂榮警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5728至5731頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 105 戴孟修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷六第5744至5746頁；院卷二第197至202頁 106 陳淑妍警詢時之指訴 警卷六第5758至5764頁 107 林秀枝警詢時之指訴 警卷六第5897至5905頁 108 蔡明璋警詢時之指訴 警卷七第5937至5948頁 109 賴可朋警詢時之指訴 警卷七第5977至5987頁 110 郭子瑀警詢時之指訴 警卷七第6025至6030頁 111 陳子恩警詢時之指訴 警卷七第6057至6063頁 112 蕭佳君警詢時之指訴 警卷七第6129至6133頁 113 董顏綾警詢時之指訴 警卷七第6145至6151頁 114 李宗恩警詢時之指訴 警卷七第6197至6205頁 115 杜奕鋒警詢時之指訴 警卷七第6235至6237頁 116 蔡逸夫警詢時之指訴 警卷七第6273至6281頁 117 毛思涵警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6303至6305頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 118 田佳心警詢時之指訴 警卷七第6315至6317頁 119 林建璋警詢時之指訴 警卷七第6367至6375頁 120 林建銘警詢時之指訴 警卷七第6397至6403頁 121 魏宇男警詢時之指訴 警卷七第6421至6427頁 122 陳科廷警詢時之指訴 警卷七第6451至6453頁 123 陳惠玲警詢時之指訴 警卷七第6469至6471頁 124 陳美琴警詢時之指訴 警卷七第6473至6475頁 125 李祈警詢時之指訴 警卷七第6477至6479頁 126 王胤丞警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6489至6501頁；院卷二第197至202頁 127 林威廷警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6541至6547頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 128 王郁仁警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷七第6619至6627頁；院卷二第197至202頁；院卷四第142至145頁 129 許又甯警詢時之指訴 警卷七第6661至6669頁 130 蘇俊亘警詢時之指訴 警卷七第6689至6694頁 131 吳易修警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第153至156頁；院卷二第197至202頁 132 黃柏升警詢時之指訴及準備程序中之陳述 警卷八第213至217頁；院卷二第197至202頁 133 吳翊瑄警詢、偵訊中之供述 另一警卷第3至8頁；另一偵卷第15至19頁 134 李婕潁警詢、偵訊中之指訴 另一警卷第9至10頁；另一偵卷第15至19頁 135 吳信億警詢時之指訴 另二他卷第23至26頁 136 郭堉驊警詢時之指訴 另二他卷第43至45頁 137 林家慧警詢時之指訴 另二他卷第57至58頁 138 毛柏霖警詢、偵查中之指訴 併三他卷第95至98、151至152頁 139 陳資滿警詢時之指訴 警卷一第935至943頁；警卷八第147至150頁 140 王也向樹警詢時之指訴 警卷一第817至819頁 141 劉宏珮警詢時之指訴 警卷一第847至851頁 142 許家偉警詢時之指訴 警卷一第823至831頁 143 蘇育緯偵查中之指訴 偵卷四第177至179 144 黃威凱警詢、偵查中之指訴 警卷一第441至453頁；偵卷四第81至83頁 145 劉士魁警詢、偵訊、羈押訊問及準備程序之供述 警卷一第9至31頁；偵卷一第109至118、163至171、535至536、791至792頁；偵卷三第51至57、91至97頁；偵卷四第181至185頁；聲羈卷第15至27頁；院卷四第11至145、359至370頁；院卷五第131至151頁 146 黃逸萱查訪紀錄表、警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷一第367至381、439頁；警卷八第3至12頁；偵卷一第503至508頁；偵卷三第151至152頁；偵卷五第51至53頁；院卷二第33至202頁；院卷三第171至184頁 147 董伊庭警詢時之陳述、偵訊中經具結及準備程序中之供述 警卷一第259至270頁；警卷四第3957至3958頁；警卷八第23至27頁；偵卷一第301至309頁；院卷二第33至202頁；院卷三第189至203頁；院卷四第315至322頁 148 何湘妮警詢、偵訊及準備程序中之供述 警卷八第29至33頁；偵卷五第47至49頁；院卷二第33至202頁 附表三：非供述證據 編號 名稱 卷頁 備註 通用證據 01 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警卷一第41至55頁 起訴書證據清單欄編號17 02 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片2張 警卷一第57至67、107至108頁 起訴書證據清單欄編號21 03 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9310號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第69至77頁 起訴書證據清單欄編號18 04 本院111年聲搜字第494號(南院刑搜字第9311號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第79至87頁 起訴書證據清單欄編號18 05 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第89至95頁 蔡玉美 06 本院111年聲搜字第505號(南院刑搜字第9326號)搜索票、臺南市政府警察局第四分局捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第97至105頁 起訴書證據清單欄編號22 07 本院111年度聲扣字第8號刑事裁定 警卷一第109至112頁 起訴書證據清單欄編號19、22 08 本院111年6月14日南院武刑澤111急搜12字第1110023066號函文 警卷一第113頁 起訴書證據清單欄編號23 09 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站111年6月21日嘉監南站字第1110158603號函文 警卷一第115頁 10 國際通商法律事務所111年8月31日111國際字第846號函文 警卷一第117至119頁 起訴書證據清單欄編號23 11 被告劉士魁賣車還款LINE對話紀錄截圖29張 警卷一第121至139頁 12 被告劉士魁名下車輛時序表 警卷一第141至153頁 13 臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第293至299頁 14 被告董伊庭和何湘妮LINE對話紀錄截圖1張 警卷一第319頁 起訴書證據清單欄編號11 15 「K&X」投資群組LINE對話紀錄截圖2張 警卷一第320頁 起訴書證據清單欄編號11 16 投資人投資紅利計算表18張 警卷一第321至345頁 起訴書證據清單欄編號11 17 臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷一第399至403頁 18 和逸飯店監視器錄影畫面截圖5張、訂房紀錄翻拍照片2張 警卷一第419至425頁 起訴書證據清單欄編號15 19 被告黃逸萱手機照片1張 警卷一第425頁 起訴書證據清單欄編號15 20 房屋租賃契約書、公證書及收據照片3張 警卷一第427至429頁 起訴書證據清單欄編號15 21 被告黃逸萱LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷一第429至433頁 22 被告劉士魁和證人黃威凱LINE及Telegram對話紀錄翻拍照片13張 警卷一第497至511頁 23 證人黃威凱和王也向樹Instagram對話紀錄翻拍照片106張 警卷一第513至723頁 24 代操石油股票同意合約翻拍照片1張 警卷一第773頁 25 車輛詳細資料報表2份 警卷一第803至805頁 26 自動繳交犯罪所得通知書 警卷一第841至842頁 起訴書證據清單欄編號19 27 臺灣臺南地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、臺南市政府警察局第四分局通報、捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、球鞋進口報單 警卷一第853至863、867至877頁 起訴書證據清單欄編號23 28 被告黃逸萱手機翻拍照片11張、IPAD AIR翻拍照片2張 警卷八第14至20頁 起訴書證據清單欄編號10 29 被告何湘妮手機翻拍照片7張 警卷八第35至41頁 起訴書證據清單欄編號12 30 被告劉士魁收取投資金額統計表 警卷八第223至233、247頁 起訴書證據清單欄編號14 31 「K&X」投資群組公告投資說明截圖5張 警卷八第241至245頁 起訴書證據清單欄編號14 32 台新國際商業銀行股份有限公司111年5月19日台新總作文字第1110011464號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第257至259頁 起訴書證據清單欄編號14 33 永豐商業銀行台南分行111年5月13日永豐銀台南分行字第1110000006號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第261至264頁 起訴書證據清單欄編號14 34 中國信託商業銀行股份有限公司111年5月13日中信銀字第111224839148096號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第265至271頁 起訴書證據清單欄編號14 35 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年5月18日國世存匯作業字第1110084792號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第273至281頁 起訴書證據清單欄編號14 36 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年5月18日華銀西宇第0000000000號函暨附件帳戶交易明細 警卷八第283至286頁 起訴書證據清單欄編號14 37 永豐金證券帳戶股票交易明細表1份 警卷八第289至323頁 起訴書證據清單欄編號14 38 本院111年度聲扣字第9號刑事裁定 警卷八第329至331頁 起訴書證據清單欄編號19 39 本院111年聲搜字第514號(南院刑搜字第9335號)搜索票、法務部調查局臺南市調查處捜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 警卷八第343至348頁 (扣押物附表十) 40 法務部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告 警卷八第351至360頁 41 被告劉士魁手機翻拍照片12張 偵卷一第119至129頁 42 被告劉士魁手機備忘錄匯出資料1份 偵卷一第131至149頁 起訴書證據清單欄編號14 43 房屋租賃契約翻拍照片5張 偵卷一第564至568頁 44 自動繳交犯罪所得通知書 偵卷三第149頁 45 臺灣臺南地方檢察署收受贓證物品清單、收據 偵卷四第101至102頁 46 郵政跨行匯款申請書 偵卷四第105頁 47 和逸飯店住宿證明 偵卷四第109頁 48 臺南市政府警察局第四分局111年度保管字第2792號扣押物品清單 偵卷四第111至123頁 49 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第8號扣押物品清單 偵卷四第125頁 50 臺南市政府警察局第四分局111年度貴保字第9號扣押物品清單 偵卷四第127頁 51 臺南市政府警察局第四分局111年度贓保字第190號扣押物品清單、收據 偵卷四第141至142頁 52 臺南臺南地方檢察署111年度南贓字第209號扣押物品清單 偵卷四第203頁 53 法務部調查局臺南市調查處111年度保管字第2377號扣押物品清單 偵卷五第33至34頁 54 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第6843號不起訴處分書 另一偵卷第37至38頁 55 扣押物品清單暨臺南市直轄市當鋪商業公會鑑定書 院卷五第79至85頁 起訴書附表二編號1：翁俊煜 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖17張 警卷二第1050至1056頁 02 證人翁俊煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖32張 警卷二第1058至1070頁 起訴書附表二編號2：王晏隆 01 證人王晏隆與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖7張 警卷二第1086至1106頁 起訴書附表二編號3：吳弼賢 01 證人吳弼賢與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖28張 警卷二第1146至1162、1168至1176頁 起訴書附表二編號4：蘇名豪 01 證人蘇名豪與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷二第1282至1284頁 起訴書附表二編號5：鄭俊霖 01 證人鄭俊霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷二第1352至1356、1366至1370頁 起訴書附表二編號6：楊書榮 01 台新國際商業銀行存摺內頁交易明細影本 警卷二第1410至1412頁 02 證人楊書榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖32張 偵卷二第67至129頁 起訴書附表二編號7：林易佑 01 證人林易佑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷二第1478至1486、1556至1558頁 02 中國信託台幣活存明細截圖3張 警卷二第1488至1492頁 起訴書附表二編號8：林暐翔 01 證人林暐翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷二第1560頁 起訴書附表二編號9：林郁婷 01 證人林郁婷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷二第1558至1559頁 起訴書附表二編號11：曹冠陞 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖2張 警卷二第1520至1522頁 02 證人曹冠陞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖40張 警卷二第1564至1630、1634至1644頁 起訴書附表二編號12：甘翊廷 01 證人甘翊廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖30張 警卷二第1664至1723頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷二第1725頁 起訴書附表二編號13：郭秉倫 01 證人郭秉倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖35張 警卷二第1783至1799頁 起訴書附表二編號14：王玟君 01 證人王玟君與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖6張 警卷二第1809至1819頁 起訴書附表二編號15：蕭良如 01 永豐銀行帳戶明細截圖14張 警卷二第1859至1885頁 02 合作金庫存摺內頁交易明細影本 警卷二第1889至1896頁 03 證人蕭良如與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖37張 警卷二第1897至1939頁 起訴書附表二編號16：禤品釋 01 證人禤品釋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷二第1967至1971頁 起訴書附表二編號17：楊建廷 01 證人楊建廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖18張 警卷三第2001至2009頁 起訴書附表二編號18：徐振傑 01 證人徐振傑與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2041至2047頁 起訴書附表二編號19：王永安 01 證人王永安與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷三第2057至2061頁 起訴書附表二編號20：黃展文 01 證人黃展文與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖20張 警卷三第2073至2081頁 起訴書附表二編號21：吳品彥 01 證人吳品彥與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷三第2091至2093頁 起訴書附表二編號22：鄭志華 01 證人鄭志華與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2105 02 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷三第2107至2123頁 起訴書附表二編號23：林崇瑋 01 證人林崇瑋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖23張 警卷三第2139至2143、2153至2155頁 02 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖20張 警卷三第2145至2151頁 起訴書附表二編號24：李佳蕙 01 證人李佳蕙與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2185至2229頁 起訴書附表二編號25：吳政閎 01 網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2249至2251、2269至2283頁 02 證人吳政閎與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖52張及文字檔1份 警卷三第2253至2265、2285至2322頁 起訴書附表二編號27：王禹深 01 證人王禹深與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2366頁 起訴書附表二編號28：黃家豪 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖5張 警卷三第2384至2392頁 02 證人黃家豪與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷三第2394至2398頁 起訴書附表二編號29：彭威凱 01 證人彭威凱與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2418至2420頁 起訴書附表二編號30：陳文宇 01 證人陳文宇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2432至2436頁 起訴書附表二編號31：謝瑞騰 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖10張 警卷三第2458至2462頁 02 證人謝瑞騰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2463至2464頁 起訴書附表二編號32：胡馨蓉 01 證人胡馨蓉與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷三第2476至2514頁 起訴書附表二編號33：郭祐睿 01 中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單 警卷三第2532頁 02 證人郭祐睿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2536頁 起訴書附表二編號34：洪資閔 01 證人洪資閔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷三第2558至2560頁 起訴書附表二編號35：陳志揚 01 證人陳志揚與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷三第2576至2584頁 起訴書附表二編號36：陳啟疆 01 證人陳啟疆與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片2張 警卷三第2596頁 起訴書附表二編號38：吳潔葇 01 證人吳潔葇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷三第2622至2623頁 起訴書附表二編號39：盧璽元 01 證人盧璽元與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷三第2636至2640頁 起訴書附表二編號40：吳聖元 01 證人吳聖元與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖1張 警卷三第2652頁 起訴書附表二編號41：陳小菁 01 證人陳小菁與證人謝佳穎LINE對話紀錄截圖8張 警卷三第2664至2665頁 起訴書附表二編號42：劉靜宜 01 證人劉靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷三第2684至2690、2700至2706頁 起訴書附表二編號43：陳冠霖 01 證人陳冠霖與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷三第2712至2754頁 起訴書附表二編號44：周侑霖 01 證人周侑霖與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷三第2772至2776頁 起訴書附表二編號45：吳俊翰 01 證人吳俊翰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷三第2794至2796頁 起訴書附表二編號46：馬聖庭 01 彰化銀行新台幣交易明細表 警卷三第2820至2822頁 02 證人馬聖庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖23張 警卷三第2824至2868頁 起訴書附表二編號47：鄭皓元 01 證人鄭皓元與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷三第2884至2890頁 起訴書附表二編號48：周瑩均 01 網路銀行轉帳交易明細截圖2張 警卷三第2916頁 02 證人周瑩均與證人鄭皓元LINE對話紀錄截圖27張 警卷三第2918至2924頁 起訴書附表二編號49：謝佳穎 01 證人謝佳穎與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖341張 警卷三第2964至3016頁 起訴書附表二編號50：蘇思愷 01 證人蘇思愷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖38張 警卷八第73至101、105至113頁 起訴書附表二編號52：蘇聖洋 01 證人蘇聖洋與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷四第3775至3779頁 起訴書附表二編號53：曾冠維 01 證人曾冠維與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖5張 警卷四第3801至3809頁 起訴書附表二編號54：楊柏宏 01 證人楊柏宏與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3821至3829頁 起訴書附表二編號55：鄭鴻一 01 證人鄭鴻一與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷四第3841至3849頁 起訴書附表二編號56：許仲霆 01 證人許仲霆與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷四第3861至3867頁 起訴書附表二編號57：郭健忠 01 證人郭健忠與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷四第3877至3879頁 起訴書附表二編號60：潘俊憲 01 證人潘俊憲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷三第3020至3028頁；警卷四第3943頁 起訴書附表二編號62：董伊庭(亦為本案被告) 01 被告董伊庭與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖16張 警卷四第3969至3983頁 起訴書附表二編號63：吳承諺 01 證人吳承諺與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖44張 警卷四第4059至4071、4075至4081頁 起訴書附表二編號64：曹世春 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷四第4093至4099頁 起訴書附表二編號65：黃郁程 01 網路銀行匯款交易明細截圖13張 警卷五第4111至4117頁 起訴書附表二編號66：莊祐東 01 證人莊祐東與被告劉士魁LINE對話紀錄文字檔1份及截圖33張 警卷五第4141至4212頁 起訴書附表二編號67：林愉軒 01 證人林愉軒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖4張 警卷五第4229至4235頁 起訴書附表二編號68：張文欣 01 台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片暨交易明細截圖2張 警卷五第4255至4257頁 起訴書附表二編號69：謝淳好 01 證人謝淳好與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖3張 警卷五第4275至4277頁 起訴書附表二編號70：黃韋翔 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4293頁 02 證人黃韋翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷五第4295至4301頁 起訴書附表二編號71：蘇鼎鈺 01 證人蘇鼎鈺與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷五第4337至4344頁 02 中國信託存款交易明細截圖2張 警卷五第4346頁 起訴書附表二編號72：尤威群 01 證人尤威群與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖26張 警卷五第4384至4392頁 起訴書附表二編號73：莊詔評 01 證人莊詔評與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷五第4408至4414頁 起訴書附表二編號74：黃昱璿 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4434至4444頁 02 證人黃昱璿與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷五第4446至4454頁 起訴書附表二編號75：謝佳臻 01 新光網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷五第4476至4478頁 02 證人謝佳臻與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4478頁 起訴書附表二編號76：陳威治 01 證人陳威治與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷五第4508至4520頁 起訴書附表二編號77：徐承裕 01 證人徐承裕與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖49張 警卷五第4534至4630頁 起訴書附表二編號78：郭品妤 01 證人郭品妤與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷五第4662至4664、4678至4690頁 起訴書附表二編號79：沈冠宇 01 證人沈冠宇與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖24張 警卷五第4716至4730頁 起訴書附表二編號80：陳靖雅 01 證人陳靖雅與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖30張 警卷五第4746至4799、4833至4835頁 02 華南網路銀行匯款交易明細截圖16張 警卷五第4801至4831頁 起訴書附表二編號81：吳佩玲 01 證人吳佩玲與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖19張 警卷五第4859至4869頁 起訴書附表二編號82：張喻暄 01 證人張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖1張 警卷五第4877頁 起訴書附表二編號83：湯嘉瑩 01 華南網路銀行匯款交易明細翻拍照片5張 警卷五第4899至4901頁 02 證人湯嘉瑩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷五第4901至4905頁 起訴書附表二編號84：王瑄儀 01 證人王瑄儀與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷五第4927至4928頁 起訴書附表二編號85：楊語婕 01 中國信託網路銀行匯款交易明細截圖1張 警卷五第4941頁 起訴書附表二編號86：葉子揚 01 證人葉子揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖20張 警卷五第4779至5017頁 起訴書附表二編號87：鍾杬諦 01 證人鍾杬諦與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5049頁 起訴書附表二編號88：楊長榮 01 證人楊長榮與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5069至5073頁 起訴書附表二編號89：郭宏聰 01 證人郭宏聰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5089頁 起訴書附表二編號90：蕭光翔 01 證人蕭光翔與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5105至5106頁 起訴書附表二編號91：洪湘畇 01 證人洪湘畇與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷六第5129至5133頁 起訴書附表二編號92：李晟煜 01 證人李晟煜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷六第5147至5150頁 02 網路銀行匯款交易明細截圖32張 警卷六第5151至5159頁 03 中國信託網路銀行獲利匯款交易明細截圖9張 警卷六第5191至5199頁 起訴書附表二編號93：蘇𦯉揚(起訴書附表二誤載為蘇柏揚) 01 證人蘇𦯉揚與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖27張 警卷六第5241至5291、5295至5297頁 起訴書附表二編號94：詹敏惠 01 兆豐網路銀行匯款交易截圖23張 警卷六第5331至5353頁 02 證人詹敏惠張喻暄與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖10張 警卷六第5353至5363頁 起訴書附表二編號95：陳繹全 01 玉山網路銀行匯款交易明細截圖3張 警卷六第5383頁 02 證人陳繹全與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷六第5385至5395頁 起訴書附表二編號96：蘇嫈茜 01 證人蘇嫈茜與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖9張 警卷六第5419至5435頁 起訴書附表二編號97：黃偉家 01 證人黃偉家與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖36張 警卷六第5461至5490頁 起訴書附表二編號98：施宇峰 01 證人施宇峰與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖13張 警卷六第5514至5538頁 起訴書附表二編號99：施宇倫 01 證人施宇倫與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷六第5566至5580頁 起訴書附表二編號100：麥瑞琴 01 證人麥瑞琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖12張 警卷六第5608至5630頁 起訴書附表二編號101：陳志軒 01 永豐網路銀行匯款交易明細截圖8張 警卷六第5660至5674頁 02 證人陳志軒與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖16張 警卷六第5676至5680頁 起訴書附表二編號102：謝靜宜 01 證人謝靜宜與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷六第5688至5704頁 起訴書附表二編號103：郭姵彤 01 證人郭姵彤與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖2張 警卷六第5718至5720頁 起訴書附表二編號104：羅茂榮 01 證人羅茂榮與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷六第5732至5736頁 起訴書附表二編號105：戴孟修 01 證人戴孟修與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖6張 警卷四第3521至3531頁 起訴書附表二編號106：陳淑妍 01 證人陳淑妍與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張及文字檔1份 警卷六第5802至5893頁 起訴書附表二編號107：林秀枝 01 證人林秀枝與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷六第5913至5927頁 起訴書附表二編號108：蔡明璋 01 網路銀行匯款交易明細截圖9張 警卷七第5961至5965頁 02 證人蔡明璋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖12張 警卷七第5969至5973頁 起訴書附表二編號109：賴可朋 01 網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6005至6015頁 02 證人賴可朋與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6017至6021頁 起訴書附表二編號110：郭子瑀 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖6張 警卷七第6041至6043頁 02 證人郭子瑀與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖22張 警卷七第6044至6054頁 起訴書附表二編號111：陳子恩 01 證人陳子恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖26張 警卷七第6073至6123頁 起訴書附表二編號112：蕭佳君 01 證人蕭佳君與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖8張 警卷七第6139至6141頁 起訴書附表二編號113：董顏綾 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6165頁 02 證人董顏綾與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張及文字檔1份 警卷七第6166至6190頁 起訴書附表二編號114：李宗恩 01 中華郵政網路匯款交易明細截圖1張 警卷七第6219頁 02 郵政跨行匯款申請書 警卷七第6221頁 03 證人李宗恩與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖5張 警卷七第6223至6231頁 起訴書附表二編號115：杜奕鋒 01 證人杜奕鋒與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖13張 警卷七第6245至6269頁 起訴書附表二編號116：蔡逸夫 01 網路銀行匯款交易明細截圖4張 警卷七第6293頁 02 證人蔡逸夫與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6295至6299頁 起訴書附表二編號117：毛思涵 01 證人毛思涵與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6307至6313頁 起訴書附表二編號118：田佳心 01 證人田佳心與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片4張 警卷七第6335至6341頁 起訴書附表二編號119：林建璋 01 證人林建璋與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片5張 警卷七第6385至6393頁 起訴書附表二編號120：林建銘 01 證人林建銘與被告劉士魁LINE對話紀錄翻拍照片3張 警卷七第6414至6417頁 起訴書附表二編號121：魏宇男 01 證人魏宇男與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖7張 警卷七第6435至6447頁 起訴書附表二編號122：陳科廷 01 證人陳科廷與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖3張 警卷七第6461至6465頁 起訴書附表二編號123：陳惠玲 01 網路銀行匯款交易明細表1份及截圖24張 警卷二第1286至1298頁 起訴書附表二編號124：陳美琴 01 網路銀行匯款交易明細表1份 警卷二第1300頁 02 證人陳美琴與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖11張 警卷二第1302至1314頁 起訴書附表二編號125：李祈 01 證人李祈與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖8張 警卷七第6481至6487頁 起訴書附表二編號126：王胤丞 01 證人王胤丞與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖21張 警卷七第6515至6535頁 起訴書附表二編號127：林威廷 01 證人林威廷與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖22張 警卷七第6593至6603、6609至6615頁 02 永豐金證券符合專業投資人資格通知書翻拍照片1張 警卷七第6607頁 起訴書附表二編號128：王郁仁 01 證人王郁仁與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖14張 警卷七第6641至6653頁 起訴書附表二編號129：許又甯 01 證人許又甯與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖9張 警卷七第6679至6687頁 起訴書附表二編號131：吳易修 01 台新網路銀行匯款交易明細截圖7張 警卷八第161至167頁 02 證人吳易修與被告劉士魁LINE對話紀錄暨交易明細截圖43張 警卷八第168至188、193至195、197至211頁 起訴書附表二編號132：黃柏升 01 證人黃柏升與被告劉士魁LINE對話紀錄截圖4張 警卷八第219至222頁 112偵22027併辦意旨書：吳翊瑄 01 證人吳翊瑄手機截圖95張 另一警卷第27至35、55至71頁 02 證人吳翊瑄中國信託銀行開戶資料及交易明細 另一警卷第37至42頁 112偵22027併辦意旨書編號1：李婕潁 01 證人李婕潁與證人吳翊瑄LINE對話紀錄截圖7張 另一警卷第19至25頁 112偵22027併辦意旨書編號2：吳信億 01 證人吳信億手機翻拍照片26張 另二他卷第29至42頁 112偵22027併辦意旨書編號3：郭堉驊 01 證人郭堉驊手機翻拍照片8張 另二他卷第47至54頁 112偵22027併辦意旨書編號4：林家慧 01 自述書 另二他卷第61頁 02 證人林家慧手機翻拍照片5張 另二他卷第62至66頁 112偵30114號併辦意旨書：郭姵吟 01 郭姵吟刑事告訴狀 併二他卷第3至11頁 02 對話紀錄 併二他卷第13至45頁 113偵19059號併辦意旨書：毛柏霖 01 被告永豐銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第153至206頁 02 告訴人中國信託商業銀行000-000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第41至67、207至228頁 03 告訴人台新銀行000-00000000000000號存款帳戶交易明細 併三他卷第17頁 04 對話紀錄 併三他卷第17至39頁 本院新增依職權調查 01 台新國際商業銀行111年6月21日台新作文字第11120617號函文 院卷一第73頁 02 永豐商業銀行作業處111年06月24日作心詢字第1110620144號函文 院卷一第75頁 03 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月20日中信銀字第111224839192790號函文 院卷一第77頁 04 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月21日國世存匯作業字第1110106656號函暨附件帳戶往來資料 院卷一第79至81頁 05 華南商業銀行股份有限公司西台南分行111年7月25日華銀西字第1110000083號函文 院卷一第83頁 06 扣押標的一覽表 院卷一第85頁 07 扣押物品清單 院卷一第123至131頁 08 永豐金證券股份有限公司臺南分公司112年6月5日函文 院卷三第205至207頁 09 本院收據2張 院卷四第401頁 10 公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料2份 院卷五第167至169頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第號113224839317363號函 院卷五第207頁 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月26日國世存匯作業字第1130097904號函 院卷五第209頁 13 台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日台新總作服字第1130015931號函 院卷五第211頁 14 華南商業銀行股份有限公司113年6月27日通清字第1130024072號函暨所附資料 院卷五第213至215頁 15 交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年7月10日嘉監單南字第1133009706號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第269至287頁 16 交通部公路局臺中區監理所113年7月10日中監車一字第1130174857號函暨檢附之車籍相關資料 院卷五第289至293頁 17 交通部公路局臺北市區監理所113年7月11日北市監車二字第113006377號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第295至305頁 18 交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年7月11日竹監單桃一字第1133100937號函暨檢附之過戶登記資料 院卷五第307至309頁 19 被告何湘妮母親葉卿如中度身心障礙證明照片 院卷六第373頁 附表四：調解、和解狀況 編號 名稱 卷頁 備註 甲（劉士魁部分） 01 本院112年05月29日公務電話紀錄 院卷一第329頁 內容：被告劉士魁有意願與投資人調解。 02 本院112年度南司附民移調字第98號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第393至395頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王晏隆新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳弼賢新臺幣捌拾壹萬壹仟參佰捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇名豪新臺幣肆拾捌萬肆仟貳佰伍拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林郁婷新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林易佑新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇曉萱新臺幣參拾萬玖仟肆佰壹拾伍元。 03 本院112年度南司附民移調字第99號、附民字第566號調解筆錄 院卷二第409至411頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹冠陞新臺幣玖拾伍萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人甘翊廷新臺幣壹佰肆拾貳萬肆仟柒佰貳拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王玫君新臺幣玖拾玖萬壹仟參佰陸拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蕭良如新臺幣壹佰陸拾玖萬陸仟捌佰柒拾伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人禤品釋新臺幣玖萬參仟捌佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊建廷新臺幣玖拾萬肆仟貳佰陸拾伍元。 04 本院112年度南司刑移調字第449號調解筆錄 院卷二第425至427頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳品彥新臺幣貳拾伍萬參仟柒佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人鄭志華新臺幣肆拾貳萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李佳蕙新臺幣參萬玖仟貳佰參拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳政閎新臺幣柒佰捌拾萬參仟柒佰零伍元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李沅軒新臺幣參萬貳仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王禹深新臺幣壹拾陸萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人彭威凱新臺幣柒拾肆萬陸仟玖佰伍拾元。 05 本院112年度南司刑移調字第450號調解筆錄 院卷二第439至440頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪資閔新臺幣陸拾伍萬捌仟陸佰陸拾伍元。 06 本院112年度南司刑移調字第475號調解筆錄 院卷三第15至17頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林暐翔新臺幣伍佰壹拾捌萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳小菁新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟捌佰元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳冠霖新臺幣壹佰零陸萬捌仟參佰零伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周侑霖新臺幣肆佰肆拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人馬聖庭新臺幣壹拾伍萬陸仟元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人周瑩均、鄭皓元新臺幣貳拾萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳穎新臺幣陸拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇思愷新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟捌佰陸拾伍元。 07 本院112年度南司刑移調字第476號調解筆錄 院卷三第33至34頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭祐睿新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰參拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳育陞新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬貳仟參佰壹拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人楊柏宏新臺幣伍拾陸萬參仟肆佰壹拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人劉岑琳新臺幣捌萬陸仟肆佰元。 08 本院112年度南司刑移調字第477號調解筆錄 院卷三第51至53頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈皇瑾新臺幣壹拾柒萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林榆軒新臺幣肆拾捌萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人張文欣新臺幣肆拾萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃韋翔新臺幣壹拾萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇鼎鈺新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳承諺新臺幣壹仟萬元。 七、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃郁程新臺幣肆拾萬元。 八、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人曹世春新臺幣玖拾萬元。 09 本院112年度南司刑移調字第478號調解筆錄 院卷三第65至66頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人莊祐東新臺幣伍佰參拾捌萬參仟陸佰貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人謝佳臻新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰壹拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人沈冠宇新臺幣玖萬貳仟玖佰參拾元。 10 本院112年度南司刑移調字第499號調解筆錄 院卷三第85至86頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人葉子揚新臺幣柒拾壹萬元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭宏聰新臺幣捌拾柒萬零柒佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人洪湘畇新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元。 11 本院112年度南司附民移調字第110號、112年度附民字第682號調解筆錄 院卷三第109至111頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李晟煜新臺幣玖拾貳萬貳仟肆佰壹拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蘇𦯉揚新臺幣壹佰柒拾玖萬壹仟伍佰柒拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人麥瑞琴新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰壹拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳志軒新臺幣參拾伍萬元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人施宇峰與施柏鈞即施宇倫共新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟參佰壹拾伍元。 12 本院112年度南司刑移調字第503號調解筆錄 院卷三第127至129頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人羅茂榮新臺幣貳佰柒拾壹萬柒仟貳百貳拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人戴孟修新臺幣伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳淑妍新臺幣玖佰捌拾玖萬肆仟柒佰貳拾伍元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人賴可朋新臺幣貳拾陸萬捌仟零陸拾元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人郭子瑀新臺幣陸萬貳仟玖佰陸拾伍元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人陳子恩新臺幣參拾伍萬捌仟玖佰肆拾伍元。 13 本院112年度南司刑移調字第505號調解筆錄 院卷三第145至146頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人李宗恩新臺幣肆拾玖萬壹仟零參拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人蔡逸夫新臺幣壹佰壹拾伍萬元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人毛思涵新臺幣壹拾肆萬元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人魏宇男新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰陸拾伍元。 14 本院112年度南司刑移調字第506號調解筆錄 院卷三第159至161頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王胤丞新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人林威廷新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟肆佰伍拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人王郁仁新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾元。 四、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人許又甯新臺幣柒佰肆拾伍萬壹仟肆佰參拾參元。 五、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人吳易修新臺幣陸拾捌萬參仟壹佰伍拾元。 六、相對人願於民國一百一十二年七月十八日前（含當日）給付聲請人黃柏升新臺幣壹拾貳萬元。 15 本院112年度南司刑移調字第564號調解筆錄 院卷三第239至240頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人楊書榮新臺幣陸佰伍拾萬捌仟零肆拾元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人林崇瑋新臺幣捌拾柒萬零玖佰柒拾伍元。 16 本院112年度南司刑移調字第565號調解筆錄 院卷三第251至252頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人黃家豪新臺幣柒拾萬肆仟肆佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人胡馨蓉新臺幣壹拾貳萬肆仟陸佰參拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十四日前（含當日）給付聲請人吳潔葇新臺幣參拾貳萬陸仟貳佰捌拾伍元。 17 本院112年度南司刑移調字第571號調解筆錄 院卷三第269至270頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人黃展文新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人蘇聖洋新臺幣壹拾萬肆仟零捌拾元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人曾冠維新臺幣伍拾貳萬元。 18 本院112年度南司刑移調字第572號調解筆錄 院卷三第281至282頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人楊景翔新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人尤威群新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰陸拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年七月二十五日前（含當日）給付聲請人莊詔評新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰貳拾伍元。 19 本院112年度南司刑移調字第588號調解筆錄 院卷三第321頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 一、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人謝靜宜新臺幣柒拾貳萬玖仟玖佰玖拾伍元。 二、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人蘇俊亘新臺幣貳萬肆仟壹佰玖拾伍元。 三、相對人願於民國一百一十二年八月二日前（含當日）給付聲請人林建銘新臺幣壹佰零陸萬零伍元。 20 本院112年度南司刑移調字第601號調解筆錄 院卷三第339至340頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年八月七日前（含當日）給付聲請人吳佩玲新臺幣玖萬柒仟捌佰參拾伍元。 21 本院112年度南司刑移調字第926號調解筆錄 院卷五 第71至72頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十二年十二月四日前（含當日）給付聲請人吳信億新臺幣玖拾捌萬零捌佰參拾元。 22 本院113年度南司附民移調字第205號調解筆錄 院卷五第419至420頁 相對人：被告劉士魁，調解成立內容如下 相對人願於民國一百一十三年八月十二日前（含當日）給付聲請人毛柏霖新臺幣壹佰零玖萬貳仟壹佰柒拾元。 乙、（黃逸萱、董伊庭、何湘妮部分） 01 本院刑事庭112年08月14日調解案件進行單 院卷三第347至349頁 本次庭期係針對112附民566、112附民682號2案進行調解： 一、聲請人蘇曉萱、曹冠陞未到庭，聲請人李晟煜委任代理人周侑霖出庭 二、被告黃逸萱及其辯護人均未到庭 三、被告董伊庭到庭，但兩造就本案犯罪時間認定不一致，調解不成立 四、被告何湘妮未到庭，其辯護人雖到庭但因證件問題無法參與調解 02 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第205頁 附民原告李晟煜表示會再具狀撤回 03 本院112年9月5日公務電話紀錄 院卷四第207至208頁 黃逸萱、董伊庭、何湘妮均有意願調解 04 本院112年度南司刑移調字第908號調解筆錄 院卷五第53至54頁 相對人董伊庭願當庭給付聲請人陳淑妍新臺幣壹萬元，並經聲請人當庭點收無訛，不另給據。 05 和解協議書 院卷四第275頁 何湘妮與被害人李晟煜達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 06 和解協議書 院卷五第31頁 何湘妮與被害人曹冠陞達成和解並已給付完畢（新臺幣1萬元）。 07 和解協議書 院卷五第231頁 何湘妮與被害人彭威凱達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 08 和解協議書陳文宇 院卷五第237頁 何湘妮與被害人陳文宇達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 09 和解協議書 院卷五第243頁 何湘妮與被害人吳俊翰達成和解並已給付完畢（新臺幣5,000元）。 附表五之一(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 台新銀行存摺(金華分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 2 台新銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 3 華南銀行存摺(西台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 4 華南銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 5 永豐銀行存摺(台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 6 永豐銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 沒收（犯罪工具） 7 國泰世華銀行存摺(臨安分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 8 國泰世華銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 9 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 10 中國信託銀行提款卡 1張 劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 11 中國信託銀行存摺(中台南分行) 1本 劉士魁 戶名：劉士魁 帳號：000000000000 沒收（犯罪工具） 12 中華郵政提款卡 1張 劉士魁 帳號：00000000000000 不沒收 13 AMERICAN EXPRESS信用卡 1張 劉士魁 LIOU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：000000000000000 不沒收 14 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 15 國泰世華銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHI KUI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 16 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 17 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 18 中國信託銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 19 台新銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 20 永豐銀行信用卡 1張 劉士魁 LIU SHIH KUEI(劉士魁) 帳號：0000000000000000 沒收（犯罪工具） 21 房屋租賃契約公證書 1本 劉士魁 111年度北院民公彭字第180227號 不沒收 22 IPHONE 13 PRO 256G(黑色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 不沒收 23 IPHONE 11 PRO 64G(白色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：無(無SIM卡) 不沒收 24 IPHONE 13 PRO 256G(藍色) 1支 劉士魁 IMEI：000000000000000、 　　　00000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 25 ASUS筆電(藍色，含電腦包、滑鼠、充電器) 1台 劉士魁 型號：UX431F 序號：24ML9NOLPO1X502404 沒收（犯罪工具） 26 新臺幣面額(佰) 759張 劉士魁 75,900元 沒收（犯罪所得） 27 新臺幣面額(仟) 1163張 劉士魁 1,163,000元 沒收（犯罪所得） 28 新臺幣面額(貳仟) 1張 劉士魁 2,000元 沒收（犯罪所得） 29 新臺幣面額(伍佰) 5張 劉士魁 2,500元 沒收（犯罪所得） 30 龍蝦合約書 1份 劉士魁 不沒收 31 OMEGA手錶 1只 劉士魁 沒收（犯罪所得） 32 黃金佛珠 1串 劉士魁 沒收（犯罪所得） 33 佛珠 3條 劉士魁 沒收（犯罪所得） 34 萬寶龍鋼筆 2支 劉士魁 沒收（犯罪所得） 35 空拍機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 36 IPAD AIR 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 37 Canon類單相機 1台 劉士魁 沒收（犯罪所得） 38 萬寶龍限量鋼筆 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 39 萬寶龍聯名鋼筆(黑) 1盒 劉士魁 沒收（犯罪所得） 40 LV側背包 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 41 黃金胸章 1個 劉士魁 沒收（犯罪所得） 42 保險箱 2個 劉士魁 不沒收 43 監視器主機 1台 劉士魁 受執行人：陳資滿 不沒收 44 監視器主機(含電源線) 1台 劉士魁 受執行人：蔡玉美 不沒收 45 新臺幣面額(佰) 200張 劉士魁 2萬元 不沒收 46 人身護衛合約書 1張 劉士魁 不沒收 47 汽車買賣合約書 4張 劉士魁 不沒收 48 和解書 1張 劉士魁 不沒收 49 APPLE手機 1支 董伊庭 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 50 IPHONE 12手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 門號：0000000000(含SIM卡) 沒收（犯罪工具） 51 LV&NIKE限量聯名鞋 1雙 劉士魁 1、球鞋物品標號079，含箱子 2、受扣押人：劉宏珮 沒收（犯罪所得） 52 IPHONE手機 1支 黃逸萱 IMEI：000000000000000 不沒收 53 IPAD AIR 1台 黃逸萱 不沒收 54 小劉手工清洗商行大小章 2個 黃逸萱 不沒收 55 小劉手工清洗保養商行登記文件 4本 黃逸萱 不沒收 56 南區店面鑰匙 1包 黃逸萱 不沒收 詳：院卷三第180至181、197頁、院卷四第132至140頁 附表五之二(金額：新臺幣) 編號 扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 現金 500萬元 劉士魁 許家瑋繳交 沒收（犯罪所得） 2 現金 37萬6,260元 劉士魁 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 3 現金 4萬元 董伊庭 董伊庭繳交 沒收（犯罪所得） 4 現金 21萬元 黃逸萱 黃逸萱繳交 沒收（犯罪所得） 5 存款債權 130萬元 劉士魁 存放於第三人臺灣蒙地拿股份有限公司申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內 沒收（犯罪所得） 6 存款債權 2萬8,376元 劉士魁 劉士魁申設使用之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 7 存款債權 4萬329元 劉士魁 劉士魁申設使用之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 8 存款債權 3萬7,703元 劉士魁 劉士魁申設使用之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 9 存款債權 4萬270元 劉士魁 劉士魁申設使用之華南商業銀行000000000000號帳戶 沒收（犯罪所得） 附表五之三 編號 未扣押物品 數量 名義人 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18THF0000000 沒收（犯罪所得） 2 汽車 1部 黃逸萱 劉士魁 廠牌：納智捷 引擎號碼：F18STHF0000000 沒收（犯罪所得） 註：均為被告劉士魁實際出資購買。 附表五之四 編號 未扣押物品 數量 所有人 備註 沒收與否 1 汽車 1部 劉錦龍 廠牌：Mercedes-Benz（賓士） 車號：000-0000 車身號碼：WDD0000000F130261 沒收（犯罪所得） 註：被告劉士魁無償贈與，應認定為被告劉士魁本案犯罪所得。

2024-12-24

TNDM-112-金重訴-3-20241224-3

訴
臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏俊宏 選任辯護人 趙禹任律師 被 告 賴昱東 選任辯護人 許惠珠律師 被 告 陳冠璋 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 被 告 黃柏元 指定辯護人 林昱宏律師 被 告 邱麒叡 李庭宇 呂勝恩 前三人共同 指定辯護人 張家禎律師 被 告 蕭宇航 被 告 陳信豪 前二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 李胤晟 鄭俊霖 前二人共同 指定辯護人 陳依伶律師 被 告 陳佳宏 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 力暉政 選任辯護人 陳冠宇律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下： 　　主　文 一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪， 處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。 二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。 三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處 有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。 四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年5月。 五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。 六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。 二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許 ），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安 全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東 、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳 佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（ 李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險 之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「 成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車 牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更 正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘 前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在 高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點） 附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為 自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發 言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「 衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景 渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱 東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳 冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕 駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無 法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手 持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評 下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、 方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評 之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告 訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追 訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦 下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包 夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴 昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛 上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、 賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭 施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾 人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之 程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交 通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安 寧秩序之維持。 三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告辯解及辯護人辯護意旨 　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、 妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理 時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。 　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害 公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均 坦認不諱（本院卷三第162頁）。 　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、 陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通 往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦 白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否 認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下 ： 　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警 詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求 ，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知 道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊 宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意 聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。 　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車 到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀 上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下 稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄 走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒 有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。 　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是 受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本 不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅 係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘 宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其 等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之 犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。 　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案 發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒 有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的 情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及 行為分擔等語（本院卷三第212頁）。 　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上 ，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分， 卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情 況等語（本院卷三第212頁）。 　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組 中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人 行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉 政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中， 力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是 看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之 後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場 只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝 奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。 　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在 場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條 第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行 及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當 天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇 器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門 讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等 語（本院卷三第378頁） 　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之 危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強 暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不 知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之 邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往 案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不 知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱 東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為 ，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒 有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三 第211至212頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠客觀犯罪事實之認定 　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏 元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、 陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦 認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘 宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷 三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁）， 並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影 像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（ 警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳 景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄 擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之 對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報 表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警 卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁； 警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠 和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監 視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證 ，是堪予認定。 　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客 觀事證相符，亦均堪認定。 　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤 晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為 分擔及犯意聯絡 　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之 非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問 時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之 （最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀 諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分 別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋 、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔 用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏 元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、 陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭 俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁 注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事 實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告 訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴 人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度， 而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。 　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳 冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（ 暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭 宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」） 及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群 組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁 、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手 就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見 渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏 應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以 免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」 詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」 表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留 一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆 「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳 號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方 帶到人朦眼 睛聯絡飛龍 你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「 好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」 、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到 帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南 國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」 、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、 「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋 、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見 陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、 賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人 之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於 「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車， 是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦 承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情 其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對 話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。 　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭 宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖 均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入 ，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、 陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位 」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所 搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先 預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同 行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀， 不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀 損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定 點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車 ，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。 況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊 密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為 砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等 對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強 押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中 。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪 、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其 他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上 之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等 及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。 　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與 失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之 故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發 生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因， 係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤 ，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規 範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學 理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊 宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（ 詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開 行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由 罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人 此部分犯罪之故意，併予敘明。 　㈣刑法第150條部分 　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩 序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之 立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照 ）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗 筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等 強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀 損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即 凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦 有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且 渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏 等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明， 顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧 秩序之社會法益。 　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣 　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中 首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照） 。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體， 或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自 由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而 所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以 強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或 支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行 為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下： 　⑴顏俊宏部分 　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不 見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願 意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請 他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集， 我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台 車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。 足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討 債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾 告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀 械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集 三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人， 已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施 」犯行。 　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政部分 　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳 景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強 行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線 車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗 筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式 展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏 元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下 車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡 、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實 施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其 辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有 開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等 語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇 主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。 　⑶鄭俊霖、李胤晟部分 　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人 或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告 訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車 之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴 人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀 損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以 此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精 神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助 勢之人」。 　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之 構成要件 　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」 ，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或 交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往 來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字 第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所 或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施 」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之 市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所 無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行， 亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案 發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏 、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同 案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯 然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往 集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器 ，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑 。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以 數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並 在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行 為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔 用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強 暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空 環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場 及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生 公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀 上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而 致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否 認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其 辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。 　㈤刑法第185條之說明 　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其 他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害 公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行 為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指 無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而 造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（ 最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊 宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案 發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙 向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯 危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其 他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路 近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄 影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有 具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為， 已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。 　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳 信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為 辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠適用法律之說明 　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行 。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規 定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項 規定論處。 　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人 之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以 非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐 嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之 行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以 刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之 罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字 第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告 於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人 駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現 場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之 事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行 為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前 揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另 涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤 會，附此敘明。 　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　㈡所犯罪名 　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公 眾往來罪。 　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。 　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨 害公眾往來罪。 　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項 之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為 意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自 始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物 ，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由 者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無 成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑 事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施 之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯 所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令 負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述： 案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台 車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行 車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿 棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五 甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了， 會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開 到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車 離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人 無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢 時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱 東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會 著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述： 是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝 恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透 過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的 係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。 又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間 存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、 黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉 政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無 不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動 自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪， 容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理 時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並 給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。 　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨 害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質 ，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯 罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人 其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱 麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場 助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及 行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。 　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就 賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨 害公眾往來罪處斷。 　㈡刑之加重減輕 　⒈刑法第150條第2項部分 　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其 他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕 駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、 陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒 砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢 。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及 民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案 發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為 毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發 時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險 影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、 第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另 主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均 非可採。 　⒉累犯（陳冠璋）部分 　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度 訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日 易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並 有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷 三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認 不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察 官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因 有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒 有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁）， 堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項 亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序 案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因 前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復 無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑 ，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量 不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定， 就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。 　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑 　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌 減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人 電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀 到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無 法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害 社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪 ，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫 恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　 五、量刑之理由 　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴 昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共 場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在 場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧 造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。 復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面 對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院 調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡 、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除 否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航 及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇 、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人 達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏 為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集 及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高， 不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場 ，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人， 及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次 高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等 成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭 宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人 ，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻 勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手 實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無 任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李 庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價） ，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活 狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街 圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人 之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬 嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不 執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯 護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。 六、沒收之說明 　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋 、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案 犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁； 本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項 下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有 ，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。 貳、被告呂勝恩公訴不受理部分 　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個 人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定 ，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 扣物品名稱 數量 所有人 1 黑色摺疊刀 1支 顏俊宏 2 IPhone手機 （IMEI：000000000000000） 1支 顏俊宏 3 開山刀 5支 賴昱東 4 IPhone 11手機 （IMEI：000000000000000） 1支 賴昱東 5 IPhone手機 （IMEI：000000000000000） 1支 陳冠璋 6 鋁製球棒 2支 邱麒叡 7 鐵棍 1支 邱麒叡 8 IPhone手機 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 邱麒叡 《卷證索引》 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(一)卷宗 警卷一 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(二)卷宗 警卷二 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(三)卷宗 警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗 警卷四 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗 偵卷一 本院112年度訴字第661號卷宗 本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第579號 聲 請 人 即 債務人 鍾振瑜（原名：鍾莉婷） 代 理 人 黃逸豪律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如 下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣6,000元 ；逾期未預納，即駁回更生之聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達 費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之 聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用 及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額， 定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院 得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有 明文。 二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序 費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費 用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-23

TNDV-113-消債更-579-20241223-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第535號 債 務 人 梁美珍 代 理 人 黃逸豪律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人梁美珍自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務新臺幣 （下同）1,505,765元，有不能清償債務之情。伊於民國95 年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限 公司達成債務協商，雙方協議自95年8月起，分80期、利率1 2.88%，按月清償14,427元，嗣因當時雇主未按時給付薪資 ，終致伊於95年12月2日無法負擔協商款而毀諾。伊復於113 年7月間依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第151條第1 項規定，向本院聲請前置調解，惟伊每月收入僅約20,000元 ，扣除生活必要支出17,076元，與分擔扶養父母親之生活費 各4,250元後，已無餘額，致調解不成立。伊僅係一般消費 者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 。爰依消債條例之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更 生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲 請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者 ，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之； 本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由（不 可歸責於債務人之事由），此亦為消債條例第151條第7項、 第8項、第9項、第75條第2項所明文。準此，債務人於消債 條例施行前如與金融機構成立債務協商清償方案，於日後毀 諾聲請更生時，應予審酌債務人於協商成立後，是否有不可 歸責於己之事由，致履行有困難，及債務人現在之清償能力 ，是否有不能清償債務或不能清償之虞之情形，如債務人可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘 額，連續3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即可推 定債務人有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債 務清償方案有困難之情事。 三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例 所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告 清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產 法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院第1 5至22頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第19至51頁）。聲請人前向 本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業據其提出調解不 成立證明書為證（見本院卷第33頁），並經本院依職權調取 上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前， 已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人現積欠無擔保 或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權( 如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,432,160元， 尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更 生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪 認定。 四、本件聲請人毀諾後復聲請更生，依前開說明，本院應先審酌 聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難； 如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等 一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能 清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下： (一)聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由： 　1.按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該 事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形 ，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以 協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解 時能否預見無關；債務人於協商或調解時縱未詳加思考、正 確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成 立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債 務人。 　2.本件聲請人前與當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行達 成債務協商，還款方案為分80期，年利率12.88%，每月還款 14,427元，惟聲請人已於95年12月2日毀諾，有國泰世華商 業銀行陳述意見狀及檢附之協議書、無擔保債務還款計畫、 當事人消費金融案件債務協商註記申請書、消費金融無擔保 債務協商案件申請人財務資料表、申請書等件附卷可參(見 本院卷第185至207頁)。而聲請人自陳95年間從事銷售員工 作，每月收入約20,000元，並提出收入切結書(見本院卷第2 15、47頁)，復依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所 示，其於90年4月至95年2月間，均由○○易股份有限公司為其 投保，投保薪資均為16,500元，並於95年2月間退保，嗣於9 7年11月間由臺南市○○○○職業工會為其投保，投保薪資為19, 200元等情(見本院院第16頁)，故聲請人稱其於毀諾當時每 月收入約為2萬元等節，尚非無據，爰以此作為聲請人毀諾 當時償債能力之基礎。且參酌聲請人於95年毀諾時之戶籍設 於前臺灣省臺南縣，該地區之最低生活費，依臺灣省95年度 之最低生活費為每月9,210元，而該生活費標準係按照政府 最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教 育費及雜項支出）百分之60訂定，應堪作為認定聲請人生活 必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之薪資收入，扣除上開 最低生活費標準9,210元後，僅餘10,790元【計算式：20,00 0元－9,210元＝10,790元】。又聲請人長女為00年0月生，於 毀諾時尚未成年，有戶籍謄本(現戶全戶)在卷可佐，堪認其 有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第64條之2第2項、 民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均 負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依 應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養 費為4,605元【計算式：9,210元÷2】，已有不敷支應最大債 權金融機構還款方案之情形。從而，聲請人主張其毀諾係因 不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，堪予 採信。 (二)聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞： 　1.聲請人之收入狀況： 　 　　聲請人主張其受雇擔任美髮師，每月可得收入約20,000元， 業據提出收入切結書及薪資袋為證（見本院卷第47、39至40 頁），且聲請人名下亦無其他資產，有全國財產稅總額歸戶 財產查詢清單（見本院卷第17頁）在卷可憑。此外，查無其 他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲 請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計 算基礎。 　2.聲請人之必要支出: 　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利 益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程 序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以 ，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並 應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理 ，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告111 年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，從而聲請人每 月必要生活費用應以17,076元【計算式：14,230×1.2＝17,07 6】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例第43條第7項另規 定：「債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六 十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者 ，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活 費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者， 亦同。」復酌以聲請人目前積欠為數不少之債務，已如前述 ，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支，以免入不敷出，應與 常情無違，是聲請人主張每月必要生活費用為17,076元，自 堪信為真實。 　3.聲請人扶養費之支出： 　　按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。經查，聲請人 主張與其姊妹共4人，共同扶養父母親梁○○及梁○○○，有聲請 人提出聲請人兄弟姊妹梁○○、梁○○、梁○○之戶籍資料與親屬 系統表在卷可稽(見本院卷第231-233頁)。又聲請人父母親 每月領有中低收入戶老人生活津貼8,329元，於111年至112 年間無所得紀錄等情，有111、112年度綜合所得稅各類所得 資料清單、高雄市政府社會局113年11月20日高市社救助字 第11306068300號函在卷可考（見本院卷第113頁、235-241 頁），堪認梁○○、梁○○○之財產應不足以供其維持生活必要 支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。再參以消債條例第 64條之2第2項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算， 聲請人應負擔父母之扶養費數額應各為2,187元【計算式：( 生活費標準-領取之生活津貼)÷扶養義務人數＝(17,076-8,32 9)÷4≒2,187元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月須分 擔父母親之扶養費各為4,250元，已逾上開數額，應以2,187 元為計。 　4.基上，聲請人每月收入20,000元，扣除其每月個人必要支出 17,076元與扶養費4,374元(2,187×2=4,374)後，已無餘額可 供清償債務，是聲請主張其已達不能清償債務之程度，應堪 採信。 五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解，請 求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。 又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度 ，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所 示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　 日 　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 本裁定已於民國113年12月16日17時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　 附表 債權人 本金(新臺幣) 利息(新臺幣) 頁數 國泰世華商業銀行股份有限公司 173,185元 510,627元 本院卷第189頁 兆豐商業銀行股份有限公司 23,016元 74,896元 本院卷第158頁 遠東商業銀行股份有限公司 87,837元 268,132元 本院卷第153頁 元大商業銀行股份有限公司 124,443元 396,718元 本院卷第168頁 凱基商業銀行股份有限公司 94,271元 290,032元 本院卷第209頁 甲○商業銀行股份有限公司 120,362元 268,641元 本院卷第183頁 小計623,114元 小計1,809,046元 合計2,432,160元

2024-12-16

TNDV-113-消債更-535-20241216-3

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號 聲 請 人 即 債務人 朱君惠 代 理 人 黃逸豪律師（法扶律師） 上列聲請人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司等間更生事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人朱君惠自民國113年12月11日17時起開始更生程 序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地 或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會 聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定 有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人 即債權人（下稱相對人）債務總額1,746,920元，有不能清 償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年7月18日向 本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲 請人現任職於驊洲通運股份有限公司（下稱驊洲公司），每 月收入26,000元，每月並領有租金補助1,800元，扣除每月 個人必要生活費用17,076元及聲請人之女兒扶養費5,000元 後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請 清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生 等語。　　 三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權 人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當 事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、 當事人綜合信用報告、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資 料表（明細）、聲請人玉山銀行、中信銀行存摺內頁、財政 部北區國稅局新竹分局111、112年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為憑。經查： 　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月18日 向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解 ，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第5 76號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於 聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第 151條第1項之要件，堪可認定。 　㈡聲請人主張其任職於驊洲公司，每月收入26,000元，每月並 領取租金補助1,800元等語，業據其提出聲請人玉山銀行、 中信銀行存摺內頁為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月 必要生活費用17,076元及其女兒扶養費5,000元等語，本院 認均屬適當。是聲請人每月可支配金額27,800元，扣除其個 人每月必要生活費用17,076元、扶養費用5,000元後，仍有 餘額。本院審酌聲請人為00年0月0日生，其年齡及身體狀況 仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案 ，有重建更生之可能。 　㈢另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權債 權總額（含本金、利息）為930,056元（相對人中租合迪有 限公司未陳報債權）。然而，聲請人名下僅汽車一部，未見 其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑， 參酌聲請人主張其每月收入扣除每月必要生活費用雖有餘額 ，然相對人合迪股份有限公司提出之還款方案為每月須給付 8,490元，可見聲請人每月餘額低於相對人合迪股份有限公 司之還款方案每月給付數額，堪信聲請人之債務大於財產， 確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重 建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。 五、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年12月11日17時公告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-11

TNDV-113-消債更-493-20241211-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號 聲請人 朱柏榕即朱雅萍 代理人 黃逸豪律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人甲○○○○○○自民國113年12月11日下午4時起開始更生程序， 並命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例 ）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。次按 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前2項之規定；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清 償之金額者，推定有前項事由（不可歸責於債務人之事由） ，此亦為消債條例第151條第7項、第8項、第9項、第75條第 2項所明文。準此，債務人於消債條例施行前如與金融機構 成立債務協商清償方案，於日後毀諾聲請更生時，應予審酌 債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履行 有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務或 不能清償之虞之情形，如債務人可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於債務 清償方案應清償之金額者，即可推定債務人有因不可歸責於 己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難之情事 。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務約2,242,728元，為 清理債務，於民國95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商契約，雙方 協議自95年6月起，分80期、利率0%，按月清償17,817元， 聲請人於95年12月6日因非自願離職申請延期還款兩個月， 復因求職未果於96年3月10日起毀諾；復於113年4月間向鈞 院申請更生前調解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有 限公司（以下簡稱台新銀行）提供分120期、利率0%，每月 繳付8,798元之協商還款方案，惟因聲請人無力負擔上開還 款方案，致協商不成立。聲請人目前任職於○○管理顧問有限 公司，從事理貨分貨工作。又聲請人僅係一般消費者，並未 從事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提 起本件聲請，請准予更生程序清理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、協議書、綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工 保險被保險人投保資料表及戶籍謄本為憑。經查： （一）聲請人於95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制與債權人成立協商，協議自95年 6月起，分80期、利率0%，按月清償17,817元，嗣聲請人 於96年4月毀諾之事實，有台新銀行113年7月30日台新總 個資字第1130018535號函（本院卷第81頁）在卷可稽。依 上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無 不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形 。 （二）按修正前消債條例第151條第5項（修正後為第151條第7項 ）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以 債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成 立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關； 債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來 履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此 即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本 條例第151條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8 項準用第7項）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業 務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組意見參照）。故本件聲請人前曾依中華民國銀 行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 協商時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率接受其所 無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不 能認其履行有困難係可歸責於聲請人。查，依聲請人提出 之勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於92年8月26日 投保於法雅客股份有限公司，投保薪資為24,000元，於95 年5月28日退保，復於96年7月16日投保於萬才人力資源有 限公司，投保薪資為21,900元，可徵聲請人於協商成立之 95年6月至96年4月毀諾時，並無投保紀錄，縱依聲請人於 95年6月前之投保薪資24,000元，扣除個人每月生活必要 費用後，顯已無力再負擔每月17,817元之協商還款條件款 條件，應認聲請人前開所述非虛，聲請人因不可歸責於己 之事由，致履行前開協商方案有困難。 （三）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （四）聲請人稱述目前○○管理顧問有限公司，從事理貨分貨工作 乙節，業據其提出在職證明書及薪資單（本院卷第87頁、 第119-120頁）為憑，堪信屬實。本院爰依上開薪資單計 算113年4-9月每月平均收入34,769元【計算式：（35,669 元＋33,398元＋35,017元＋33,769元＋32,134元＋38,627元）÷ 6個月＝34,769元，元以下四捨五入】作為聲請人之每月收 入。　　 （五）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每 月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當 。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年 及尚在學子女机○○、机○○、机○○之支出應以42,690元【計 算式：17,076元＋（17,076元×3÷2）＝42,690元】為適當。 是聲請人自陳每月必要支出（含扶養未成年及尚在學子女 之支出）為29,576元，未逾上開金額，應予採認。 （六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，台新銀行 提供分120期、利率0%，每月繳付8,798元之調解方案，然 聲請人目前每月薪資收入約34,769元，扣除其每月必要支 出29,576元後，僅餘5,193元，顯不足支付上開應償還之 協商款項8,798元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有 不能清償之虞之程度。 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵

2024-12-11

TNDV-113-消債更-243-20241211-4

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第23號 第 三 人 即參 與 人 新銓交通有限公司 代 表 人 劉正中 第 三 人 即參 與 人 新宏交通事業有限公司 代 表 人 黃錦珍 本院113年度原上訴字第23號被告黃逸豪等人違反廢棄物清理法 案件，裁定如下： 　　主　文 新銓交通有限公司、新宏交通事業有限公司應參與本案沒收程序 。 　　理　由 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經原審判決判處有期 徒刑1年4月及為相關沒收之諭知，檢察官及被告黃逸豪均不 服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第23號審理中。 而扣案如附表編號1、2所示車輛，經原審判決認定為被告黃 逸豪所有，且係供犯罪所用之物，並經檢察官於上訴理由書 中請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟依卷內車輛詳 細資料報表所載，上開車輛分別登記於第三人新銓交通有限 公司(下稱新銓公司)、新宏交通事業有限公司(下稱新宏公 司)名下，是本案宣告沒收之對象及範圍可能包含新銓公司 　　、新宏公司，而新銓公司、新宏公司迄未向本院具狀聲請參 與本案沒收程序，亦未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書 規定，向本院陳明對於沒收其名下車輛不提出異議。為保障 可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程 序之權利與尋求救濟之機會，本院認新銓公司、新宏公司均 有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其等參與沒收 程序。 　㈡本院113年度原上訴字第23號違反廢棄物清理法案件，定於民 國114年2月12日上午10時，在本院第18法庭進行審理程序 　　，第三人即參與人新銓公司、新宏公司應遵期到庭或委任代 理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其名 下車輛之事項，準用被告訴訟上權利之規定，如經合法傳喚 或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定， 得不待其陳述逕行判決。惟新銓公司、新宏公司如以書面向 本院陳明對沒收附表所示車輛不提出異議，即可免除到庭參 與沒收之程序，由本院逕行依法處理，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附表： 編號 原審判決之附表編號 車牌號碼 車輛種類 登記車主 1 附表四編號18 839-X7 曳引車 新銓交通有限公司 2 附表四編號19 6T-13 半拖車 新宏交通事業有限公司

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-23-20241209-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第642號 債 務 人 潘國賓 代 理 人 黃逸豪律師（法扶律師） 上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人應於本裁定送達後20日內，補提並說明以下事項到院。 　　理　由 一、請依檢附附表檢查填寫（附表表格可向本股洽詢word檔）。 　㈠附表各項填載，應檢附相關證明文件，如無法提出，應敘明 理由。 　㈡附表僅係協助債務人檢查各表所屬資料範圍，如有非列於該 表各項而屬各項目，仍應提報。 　㈢應補正資料 　　《財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書》應向該中心申請查覆後提出資料為：①金融機構債權人清 冊（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）、②當事人綜 合信用報告、③Z5通報案件紀錄資訊表、④未清償債務資訊資 料表。請確認是否提出。 二、另依下列說明陳報辦理（相關資料如前已提出，且未變動， 註明提出書狀，毋庸再提）： 　㈠提出社會保險資料 　⒈全民健保投保資料（「中央健保署-保險對象加保紀錄明細表 」；應於附表表格註明投保金額、如以眷屬身分加保，亦表 明該投保眷屬與投保金額）。 　⒉依應投保之社會保險（勞保、農保、公教保、軍保、國民年 金）之歷年投保資料（「勞工保險局勞保職保被保險人投保 資料表」等。勞保投保資料請提出勞保局製發之含製發日期 、投保年資之被保險人投保資料表，勿僅提供被保險人網頁 查詢資料）。 　㈡債務人財產資料部分 　⒈金融機構存款帳戶： 　　①應提出聲請日前2 年內之交易紀錄（金融機構交易歷史紀 錄或存摺內頁）。 　　②如有多數存款帳戶，應敘明各帳戶使用目的（如有存款於 各帳戶間轉帳情形，應說明）。 　　③如屬薪資或定期性收入帳戶，宜說明每月最大入帳金額與 提領轉帳目的。 　⒉商業保險資料 　　①應提出：中華民國人壽保險同業公會之「保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果表」。 　　②就人壽保單（含投資型保單）部分，請向投保行申請解約 價值、保單質借資料。 　⒊股票證券資料： 　　①臺灣集中保管結算所公司之集保帳戶與基金資料查詢，由 本院代向公司查詢，由債務人繳費。 　　②債務人應向證券開戶公司（含下列時段有交易紀錄，現已 結清證券之帳戶）申請以下資料： 　　　❶更生聲請日前2 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❷更生聲請日前5 年內交易資料（含損益試算）。 　　　❸更生聲請日至申請資料日止交易資料（含損益試算）。 　⒋繼承資料 　　債務人聲請前，如已有繼承事實發生（不論發生時間），應 陳報該繼承相關資料（繼承時間、有無拋棄繼承、遺產稅納 稅資料、遺產分割資料）。 　㈢債務人生活關係資料部分 　⒈現與債務人同居共同生活之親屬、家屬（附債務人、債務人 配偶、債務人扶養人之全戶戶籍謄本）。 　⒉附表之「債務人生活關係資料（特定親屬）」務必填寫（併 載明身分證字號）。 　⒊陳報扶養親屬，應提出下列事證： 　　①受扶養人符合民法扶養要件（民法第1114條至第1116條之2 之扶養與受扶養人關係、民法第1117條之扶養要件：直 系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者 以「不能維持生活而無謀生能力」為要件）。 　　②於申報綜合所得稅時，是否將該親屬列入受扶養人報稅， 如未列入之理由。 　⒋現有配偶者 　　①陳報適用之夫妻財產制（法定財產制、共同財產制、分別 財產制）。 　　②有無：夫妻之總財產不足清償總債務（民法第1010條第2 項）、積欠債務是否為家庭生活費用支出（民法第1003-1 條）、有無以自己財產清償配偶債務（含借款供配偶使 用，民法第1023條第2項）、屬於共同財產應償還之債務 （民法第1034、1041條） 　⒌有前配偶者（更生聲請日前5 年內配偶死亡或離婚者） 　　①夫妻財產制清算結果（民法第1030條之1至1030條之3、第1 040條）、法定財產制未為剩餘財產分配請求之理由。 　　②如與離婚配偶同住或有仍共同經營事業情形者，併請敘明 事由（併陳報離婚配偶身分證字號）。 　㈣稅捐資料 　　自聲請更生日前5 年起迄今各年度之以下資料（均請向國稅 局或稅捐機關申請正式核定資料清單，非網頁下載必要事項 或簡式證明資料。如前已提出，註明出處毋庸提出）： 　⒈債務人本人： 　　①綜合所得稅各類所得資料清單 　　②綜合所得稅核定資料清單（如配偶合併申報，請提供申報 人申報核定資料）。 　　③全國財產稅總歸戶財產查詢清單 　　④於聲請前有繼承事實者，提出遺產稅申報資料。 　　⑤聲請人經營獨資商號者，並應提出該商號報稅資料（營業 所得、營業稅報繳資料）。 　　⑥債務人如遭申報列為受扶養親屬，應提出該扶養親屬之綜 合所得稅核定資料清單，並另陳明每月受扶養金額。 　　⑦證券交易稅納稅資料。　　 　⒉受扶養親屬（消債第9、44條，應提出該親屬之財產狀況，認 定扶養義務與財產狀況） 　　①該親屬之綜合所得稅各類所得資料清單。 　　②該親屬之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 　　③該親屬如未經列為債務人被扶養人報稅而獨立申報所得稅 ，應提出該親屬綜合所得稅核定資料清單。 三、再行聲請更生要件（第151 條第7 項後段要件） 　㈠債務人前如曾與銀行債權人達成無擔保債務清理協商、或消 費者債務清理條例債務清理方案而毀諾者，應陳報毀諾原因 、消費者債務清理條例第151 條第7 項後段之不可歸責於己 致有困難履行協商而得聲請更生之理由與相關證據。 　㈡依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書資料，如聲請人前曾參與銀行公會債務協商而毀諾，請陳 報前項所載事項並檢附證據，如未陳報，即駁回本件聲請。 四、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請 人若經法院裁定開始更生程序：①每月擬依更生方案可清償 之數額、②可否提出供擔保之人、③將以何種經濟來源支應每 月應繳金額及必要生活費用。 五、債務人如無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告（本條例第46條第3 款）、有虛報債務或隱匿財產（本 條例第63條第1 項第5 款、第64條第2 項第2 款、第76條第 1 項、第134 條第2 、3 款、第139 條）、故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載（第134 條第8 款），將構成駁 回更生聲請、不認可更生方案、清算不免責、撤銷清算免責 事由，債務人應據實陳報。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 強制執行 金融機構債權人 1 ○○○銀行 消費借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 2 合計總額 非金融機構債權人 1 ○○○ 侵權行為 2 合計總額 自用住宅借款債權人 ○○○○ 自用住宅借款 原借款額： 借款期間： 餘　　額： 自用住宅 （地號建號） 公法債權 項目 金額 ○○稅 ○○罰鍰 爭議債務（例如：有對執票人提起確認本票債權不存在等類似爭議債務） 債權人 原因 數額 擔保權或優先權 是否在訴訟程序 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　（各項均含債務人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託法之財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容 【債務人收入表】（除小規模營業活動所得陳報聲請前5 年內資料外，其餘均陳報聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案扣押執行 小規模營業活動所得 聲請前5 年內 各年實際營業所得 各年每月平均營業額 ．小規模營業活動營利所得 營業內容： 營業期間： ．營利法人負責人身分債務人 法人名稱： 任職期間： 法人營業額： ．執行業務所得 業務名稱： 業務期間： 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 任職單位： 1 任職單位： 任職期間： 每月薪資： 全年總所得： 2 兼職單位： 退職所得（退休金） 租金或權利金所得 租賃標的 租賃期間 租金 1 商業保險給付 保約名稱 保險期間 保約內容 ．人壽保險 ．投資型保單 社會保險給付 種類 取得時間 給付內容 ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 ．其他法令 政府補助金 ．社會救助法 低收入中低收入補助 ．身心障礙者權益保障法 身心障礙生活補助費 ．其他補助 如：租金補助等 親屬法之贍養費 取得原因 （分居、離婚等事由） 其他收入款 【債務人支出表－必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ．民法第1114 條（扶養親屬） 　①直系血親（直系血親）： 　②同居之配偶父母： 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）： 　④家長家屬： ．社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　①配偶： 　②一親等直系血親： 　③同一戶籍或共同生活之其他直系血親： 　④認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）： 人別 計算基準 內容 債務人 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 生活費用 ．膳食 每月○○元 ．居住 自有或借住房屋 （房屋所有權人：　　　　） 共同居住者 租賃房屋租金： 水電支出： ．教育 每月○○元 ．交通 每月○○元 ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出 ．其他雜支 每月○○元 各類稅捐 項目與款項 欠繳情形 ．國稅 所得稅 小規模營業人營業稅 ．地方稅 地價稅 房屋稅 使用牌照稅 商業保險保費 保約名稱／保費 欠費停保狀況 社會保險保費 欠費停保狀況 ．全民健保 投保單位：　　　　負擔保費： （保險種類） 投保單位：　　　　負擔保費： ．軍人保險條例 ．公教人員保險法 ．勞工保險條例 ．勞工職業災害保險及保護法 ．就業保險法 ．國民年金法 ．農民退休儲金條例 ．老年農民福利津貼暫行條例 其他必要支出 受扶養者 ① ○○○ (關係) 公告標準 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 各項支出 ．參照上開債務人欄方式列出 ．或如為約定扶養費，逕列該數額 ．如為在學學生，應列出學雜費與相關補助費用　 ．債務人負擔比率0/0 ．共同扶養義務人 　○○○（0/0） 政府各項補助 受扶養者領得之各項社會保險或政府補助款 受扶養者 ② ○○○ (關係) 逐項計算 本市112 年度每人每月最低生活費標準／1萬4,230元 逐項計算 項目 金額 【受扶養人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料／二年內已處分者，仍應列出並標註已處分財產） 　　　　　　　　　　（各項均含受扶養人所有而登記於他人名下財產，並應標示該他人姓名與關係） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案扣押執行 土地 1 地號： 2 建築物 1 建號： 門牌號碼： 坐落地號： 2 高價動產 1 機車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 2 汽車：號牌：　　　廠牌：　　　　　出廠年月： 3 飾品：名稱：　　　取得價格　　　　取得價格： 4 其他：（大額現金） 金融機構存款 1 立帳行庫：○○ 帳戶帳號： 存款餘額：（具狀日）　　 2 上市櫃股票 1 股名/股號：　　　　　持有股數： 2 商業保單 ．被保險人為債務人之保單 　（如要保人非債務人，併註明要保人姓名及與被保險人關係） ．如債務人僅為要保人之保單，該保單應列於債務人支出表 保單借款 ．人壽保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．投資型保單 1 保險公司：　　　保單號碼：　　　 保險期間：　　　保　　費： 解約價值（終止保約時可領回金額，計算聲請日） 2 ．醫療險保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 2 ．其他類保單 1 保險公司：　　　保單號碼： 保險期間：　　　保　　費： 保險種類： 2 投資 1 隱名合夥　：事業名稱　　　股份數 2 未上市股票：公司名稱　　　股份數 3 信託財產 1 信託財產：　　　　　受託人：　　　　　信託期間： 2 債權 1 債 務 人： 債權內容：金額（餘額）　　　　　清償期　　　　 債權擔保： 未確定財產（例如：正起訴對他人請求之金錢或財產給付） 名稱 內容

2024-12-09

TNDV-113-消債更-642-20241209-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號 聲 請 人 即 債務人 吳秀鑾 代 理 人 黃逸豪律師 上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債 權人、債務人清冊；第1項財產及收入狀況說明書，應表明 下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所 在地。二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。 三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債 務人扶養之人；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告 更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補 充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；法院應依職權 調查必要之事實及證據；法院為調查事實，得命關係人或法 定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第43條第1項、第6項、第44條、第9條第1 項前段、第2項分別定有明文。又更生之聲請，債務人經法 院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳 述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報 告者，應駁回之；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件 者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定 期間先命補正，消債條例第46條第3款、第8條亦有明定。蓋 因消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（消債條例第1條立法理由參照），且債務人 於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟 生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項 程序。法院依消債條例第9條第1項規定雖應依職權調查必要 之事實及證據，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況本 應知之最詳，為示其債務清理之誠意，亦課予債務人就程序 簡速進行之協力義務，茍債務人怠於配合法院調查，或有不 實陳述之情形，尚難認其有清理債務之誠意，自無加以保護 之必要。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年6月間，依消債條例第151條之規定與最大債權金融機構遠 東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）前置調解， 因遠東銀行未到場，亦未提出還款方案，致該次調解並未成 立。聲請人前受僱於「和葦素食餐廳」，每月薪資約為新臺 幣（下同）31,000元，扣除個人生活必要支出後，已有不能 清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先 權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣 告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。 三、查聲請人於113年6月間向本院聲請債務清理之調解，復於同 年8月間提出本件聲請，雖有檢具財產及收入狀況說明書， 惟因聲請人檢附之資料不完整，本院為明瞭聲請人更生聲請 前2年內財產變動狀況，先以113年9月3日南院揚民丁113年 度消債更字第421號函通知聲請人於送達翌日起7日內補正相 關資料，該函於113年9月10日送達聲請人，有本院民事庭11 3年9月3日南院揚民丁113年度消債更字第421號函（稿）暨 送達證書各1份在卷可參（見本院卷第75頁至第76頁、第91 頁）。聲請人固曾於113年10月21日以民事陳報㈠狀補正部分 資料，從其自陳已自和葦素食餐廳離職，現求職中，暫無工 作等情以觀（見本院卷第209頁），堪認聲請人收入狀況與 聲請時應有所不同，自認有再命其說明之必要，本院復於11 3年10月28日以113年度消債更字第421號裁定命聲請人於裁 定送達後10日內補正如附件一至四所示事項（本院按：除收 入狀況外，其餘與第1次補正通知內容大致相符），及通知 聲請人於113年11月27日到場陳述意見，上開裁定及開庭通 知亦於113年11月5日送達聲請人，亦有民事裁定暨送達證書 各1份附卷可稽（見本院卷第217頁至第218頁、第219頁）。 惟聲請人於113年11月27日並未到場，代理人亦表示聲請人 並未提供資料（見本院卷第223頁）。僅依現有聲請人聲請 時提出之財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入 切結書等證（見本院卷第29頁、第23頁、第25頁、第27頁、 第45頁），顯然無法反應聲請人當下之收入情形，且聲請人 迄今尚未提出如附件三、四之存摺影本、投保紀錄等資料， 致本院無從查知其財產變動之狀況，進而評估聲請人確切之 償債能力，及其經濟狀況是否已達不能清償債務或不能清償 債務之虞之程度，而有開始更生之必要。則聲請人逾期迄未 補正相關資料，不配合法院調查為協力行為，即已違反消債 條例第43條、第44條所定義務，有害程序之迅速進行，足認 其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，依首開說明 ，自無加以保護之必要，其更生之聲請不合法定程式，應予 駁回。 四、依消債條例第46條第3款、第8條、第15條規定，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附件： 一、請提出相關資料說明聲請人近5年內是否曾經從事營業活動 或小規模營業活動，如有，事業名稱、統一編號及平均每月 營業額為何。 二、聲請人於113年10月21日陳報㈠狀內記載聲請人現求職中，暫 無工作，請說明何時離職，並請提出相關資料說明自離職起 至陳報之日止之收入情形。如有薪資收入，工作內容及可得 薪資又為何？雇主之姓名及聯絡方式、營業組織型態（獨資 商號為其他型態）為何？並應提出「附有工作單位章及負責 人職章」之薪資單、薪資袋或其他證明文件；如為其他收入 （如：家人資助等），亦請提出證明。如聲請人目前無工作 ，亦請說明未能工作之原因。 三、請提出聲請前2年起至陳報之日止，聲請人為開戶名義人及 其實際使用之全部金融機構帳戶之存摺封面及內頁影本。 四、請向中華民國人壽保險商業同業公會查詢歷年以聲請人為要 保人、被保險人或受益人之人身保險投保紀錄，保單種類、 效期及現值（價值準備金）數額，並提出相關證明文件。

2024-11-29

TNDV-113-消債更-421-20241129-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4047號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾東洲 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴緝字第56號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度調偵緝字第251號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號4、5所示無罪部分均撤銷。 曾東洲犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、曾東洲係○○地政事務所負責人，因工作之便，參與大量房屋 買賣、仲介業務，深知持有不動產卻有資金需求之屋主，常 因信用不佳而無從循正常管道向金融機構借貸，認可居間協 助並獲利，遂一方面尋求借名登記買家與原屋主簽定房屋買 賣契約，由借名登記買家向金融機構貸款；一方面居間與原 屋主約定數年後原屋主得以特定價格買回，而房屋所有權易 主期間，則由原屋主承租該房屋並交付租金與借名登記買家 ，俾供借名登記買家繳納貸款，依此模式，曾東洲則酌情收 取服務費或自行出資充任買家，俾日後轉售房屋獲利。惟因 曾東洲操作案件過多，資金不足，明知其無資力，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4、5所 示之犯罪時間，佯向周天全鼓吹可購買附表編號4、5所示不 動產，預期獲利甚豐，並誆稱可代為辦理前開房地移轉過戶 或設定抵押事宜云云，致周天全陷於錯誤，而匯款如附表編 號4、5所示金額之款項至曾東洲玉山銀行雙和分行帳號0000 000000000號帳戶內，用以購買附表編號4所示不動產及下訂 附表編號5所示不動產。然曾東洲事後未依上開約定與周天 全結算投資附表編號1至3所示不動產之獲利，且自民國105 年11月24日起即失聯，經周天全向附表所示不動產所在地之 地政事務所調閱各該房屋建物登記謄本等資料，發現附表編 號1至3所示不動產或遭超貸，或未經知會周天全，即另設定 抵押予他人（曾東洲此部分所涉行使偽造私文書、使公務員 登載不實及詐欺取財等，詳後述無罪部分）；而附表編號4 、5所示不動產則自始未過戶予周天全，其所交付之購屋款 項及定金均遭曾東洲吞入己，方知受騙。 二、案經周天全訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所 引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述， 經本院審理時逐項提示，檢察官、被告曾東洲（下稱被告） 均不爭執證據能力（僅爭執證明力，見本院卷第140頁）， 且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院 審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證 據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引 用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得 、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具 關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上 揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其從83年間起即擔任東華地政士事務所負責 人，亦有開仲介公司，並有辦理如附表編號1至3（詳後述無 罪部分）、5所示不動產之買賣登記事宜，有與告訴人投資 上開不動產等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我和告 訴人講的房子幾乎都有買，百分之八、九十買到手上，都有 過到人頭身上，編號4 、5 也有。而且我有和告訴人講賣掉 的話會算給他，但我在105 年間有把一戶○○○○街00巷00號0 樓的房子登記在他指定的邱鼎紘人頭身上，這間我就付出了 自備款新台幣218 萬2500元，這間也是我跟他一起投資的， 由告訴人提供人頭，錢是我付的，他付給我358 萬元，我付 了230 萬元給馬宗凡。編號4我付了240 萬元，也是由告訴 人提供人頭登記的。但是後來這間房子告訴人自己有報稅了 ，自己有撤銷。105 年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎 、告訴人聚在辦公室聚在一起，談投資分配的問題，這五棟 房子，編號1 、2 、5 都由蔡耀郎接回去，因為告訴人是拿 房子，他一共拿了○○的一間房子、○○的一間房子，他講完說 不夠，我又再把○○○○街的房子過給他，價值650 萬元，我當 時還欠他800 萬元，之後108 、109 年辦公室有拍賣掉。編 號4 的房子本來要登記告訴人指定的人，報稅了，稅單也下 來要準備過戶了，後來他放棄，變成申請撤銷過戶給劉伊峯 ，故劉伊峯付給馬宗凡，我的錢就退下來，但是因為我欠馬 宗凡錢，所以我變成是欠告訴人120萬元，帳上先記我退告 訴人120萬元，實際上還沒有退，因為告訴人給我358萬元， 其中230萬元我先拿去買○○的房子，剩下的錢來買附表編號4 所示不動產，不夠的就是我自己的錢，此部分付了240萬元 ，我退告訴人120萬元，另外還欠120萬元；附表編號4所示 不動產不是我代辦的，告訴人有匯款給我，但我跟告訴人說 沒有買到，後來我是用上開房屋給告訴人當作退款；附表編 號5所示不動產係由蔡耀郎接回去，此部分和告訴人沒有關 係，我當時還欠告訴人800萬元，之後於108、109年辦公室 有拍賣掉；蔡佳承是蔡耀郎的兒子，亦是我的人頭，實際上 附表編號5所示不動產還是我的，10月24日有收告訴人所付 的定金，當時有要賣給告訴人，但是在105年12月左右在馬 宗凡辦公室談，告訴人同意退出附表編號4、5所示不動產， 分別由劉伊峯、蔡耀郎承接，所以我欠告訴人定金20萬元的 退款云云。惟查： （一）被告係○○地政事務所負責人，告訴人有匯款如附表編號4 、5所示金額之款項至被告上開玉山銀行帳戶內，用以購 買及訂購如附表編號4、5所示不動產等情，業據被告坦承 明確，核與告訴人於偵查中之證述相符，且附表編號4、5 均未過戶予告訴人，被告亦未取得所有權，有附表編號4 所示不動產部分之建物登記第二類謄本（建號全部）（○○ 區○○段000建號）(見偵一卷第229-238頁）、臺灣土地銀 行匯款申請書（105年11月14日）、臺灣土地銀行匯款申 請書（105年11月24日）、建物登記第二類謄本（建號全 部）（○○區○○段000建號），及附表編號5所示不動產部分 之臺灣土地銀行匯款申請書（105年11月24日）、建物登 記第二類謄本（建物全部）（○○區○○段0000建號）（見偵 一卷第184-186頁)等在卷可憑，此部分事實應堪認定。 （二）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」 行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述 二類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均 屬作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約 過程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極 高之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並 給付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐 欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐 術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約 定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真 品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於 締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被 害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯 ，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與 否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院109年度台上字第5289號判決意旨參照）。查： 　　1.附表編號4所示部分： 　　⑴觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號4所示不動產被告說要賣 給我，總價是203萬元，我已經支付92萬5,000元，等我要 辦理過戶時馬宗凡說這間是他的，被告沒有給他錢，如果 要買的話要再支付203萬元，那時候劉伊峰也在，劉伊峰 說馬宗凡答應這間房子要賣給他，我覺得還要再多付錢， 不如讓劉伊峰去買等語（見調偵卷第23頁），復於原審證 稱：附表編號4至5所示不動產是被告幫我買的，就沒有簽 署合夥買賣契約書，只有附表編號1至3所示不動產有簽署 ，當時在馬宗凡辦公室談，我本來要繼續買附表編號4所 示不動產，但因為我已經有報稅，結果談不攏，馬宗凡就 說要買的話要再付一次錢，那時候協調時我還不知道被告 跑路，就還是有信任他，就有繼續要投資等語（見原審卷 二第280至281頁），及被告於偵查供稱：本來附表編號4 所示不動產是我要買的，後來告訴人喜歡這間房子，所以 我就讓給告訴人，52萬5千元是定金，是告訴人的自備款 等語（見偵卷二第60頁反面），其於本院審理中亦坦承告 訴人已向其支付定金預備購買附表4之房地，可知被告確 實有向告訴人佯稱要將附表編號4所示不動產讓售給告訴 人，並以此為由向告訴人收取款項，又依證人馬宗凡於偵 查證稱：我有介紹劉伊峯購買附表編號4所示不動產，我 是介紹人，被告向告訴人拿了一筆錢說要買上開房屋，但 上開房屋後來不是被告買的，是劉伊峯買的，錢也是他出 的，被告沒有出資等語（見偵卷二第41頁），可知被告就 附表編號4所示部分並未出資任何款項購買該屋。 　　⑵觀諸證人劉伊峯於偵查證稱：我之前曾購買附表編號4所示 不動產，被告沒有向我表示過有人想購買上開房屋，此房 屋是透過馬宗凡介紹我買的，所以相關頭期款及後續貸款 都是由我繳納的，是馬宗凡與原本屋主許淑惠認識，所以 介紹我買的，我後來有聽說被告有向人收錢，但是向誰收 的我不清楚，上開房屋我買入後，並沒有出售意願，目前 出租中，但我之後要自住，買完上開房屋之後我才與被告 碰過面，被告應該也是後來才知道房子是我的等語（見偵 卷二第35頁反面、第36頁），可知悉被告亦未向其表達購 買附表編號4所示不動產，而告訴人也是後來才知該屋係 屬證人劉伊峯所有，由上開附表編號4所示不動產部分之 建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段000建號）( 見偵一卷第229-238頁）可知，被告未曾取得該不動產之 所有權，何來讓售予告訴人之可能，足認被告以讓售附表 編號4所示不動產之理由向告訴人訛稱，而詐取告訴人支 付定金款項，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，客觀上有行使詐術之詐欺犯行甚明。 　　2.附表編號5所示部分： 　　⑴觀諸被告於偵查供稱：附表編號5所示不動產本來是我自己 要買，後來也是告訴人說他要買等語（見偵卷二第60頁反 面、第61頁），復於原審供稱：105年11月20號我有跟告 訴人說附表編號5所示不動產可以賣給告訴人等語（見原 審卷二第291頁），於本院亦坦承其係以其擁有該不動產 之所有權要讓售予告訴人始向告訴人收取定金等情（見本 院卷第152頁），並有告訴人於105年11月24日匯款20萬元 給被告之匯款申請書備註攔記載「○○街房訂金」在卷可稽 （見偵卷一第55頁），則被告係以出售附表編號5之不動 產予告訴人，告訴人始支付定金匯款20萬元予被告之事實 ，應堪認定。 　　⑵又觀諸告訴人於偵查證稱：附表編號5所示不動產部分被告 賣給我的時候就已賣給蔡耀郎，被告沒有照合夥契約履行 等語（見調偵卷第24頁），復於原審證稱：附表編號5所 示不動產被告也是拿謄本給我看，說只有建物沒有土地， 價格是100多萬元，叫我先支付20萬元定金，事後會過戶 給我，後來拖了很久都沒有，我後來發現早就移轉登記給 其他人，才發現被騙等語（見原審卷二第272頁），及證 人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號5所示不動產當初是由我 實際購買，登記屋主是我兒子等語（見偵卷二第100頁） ，並參以中和地政事務所之土地登記申請書，其上記載本 土地登記案之申請委託被告辦理（見原審卷一第69頁）， 且辦理移轉登記檢附之建築改良物所有權買賣移轉契約書 日期為105年11月1日、買受人蔡佳承、出賣人黃逸豪（見 原審卷一第72、73頁），可知被告於105年11月1日就已知 附表編號5所示不動產係要出售給蔡佳承，且立刻辦理移 轉登記，然卻仍於同年月20日向告訴人謊稱要出售給告訴 人，復隱瞞此揭不動產買賣之重大訊息（一屋二賣），顯 係於訂約之初即有施用詐術之不法所有意圖，致告訴人陷 於錯誤，而於同年月24日匯款20萬元作為該房屋定金，其 有不法所有意圖之詐欺故意至明，至於被告所辯蔡佳承係 其人頭，實際上房子還是伊的云云，惟此經證人蔡耀郎所 否認，業如上述，其所辯並不足採，其此部分詐欺犯行足 堪認定。 （三）綜上所述，被告所辯顯屬推諉卸飾之詞，不足採信。本案 事證明確，被告如附表編號4至5所示犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪： 　　按刑法第339條第1項詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之 罪數。是核被告就附表編號4至5所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（共二罪）。被告就附表編號4、5所示 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：因被告操作案件過多，資金不足，明知其無 資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 103年11月間，佯向告訴人周天全誆稱可依前開事實欄所載 模式，共同投資附表編號1至3所示不動產，每半年結算1次 ，獲利由雙方平分云云，而為取信於告訴人，被告另基於行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意：（一）未經蘇惠 珊同意，即以「蘇惠珊」名義，於103年10月17日在附表編 號1所示不動產買賣契約書上；於103年11月25日在借名登記 契約書上，先後偽簽「蘇惠珊」署名，復於103年11月7日（ 起訴書誤載為109年應予更正）持前開不動產買賣契約書向 新北市中和區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以 行使，致不知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所 有權移轉等事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之 公文書上，足以生損害於蘇惠珊及新北市中和地政事務所對 於地政資料管理之正確性；（二）未經林翌傑（起訴書誤載 為林羿傑應予更正）同意，即以「林翌傑」名義，於103年1 0月間某日在附表編號2所示不動產買賣契約書上；於103年1 1月24日在借名登記契約書上，先後偽簽「林翌傑」署名， 復於103年10月31日持前開不動產買賣契約書向新北市中和 區地政事務所辦理土地及建物所有權移轉登記以行使，致不 知情之承辦公務員經形式審查後，將該不實之所有權移轉等 事項登載於職務上所掌管之土地及建物登記簿之公文書上， 足以生損害於林翌傑及新北市中和地政事務所對於地政資料 管理之正確性；（三）被告復於103年11月28日向告訴人出 示前開偽造之不動產買賣契約書、借名登記契約書及附表編 號1至3建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，致告訴人陷於錯 誤，而同意與被告共同投資附表編號1至3所示不動產，並於 附表所示犯罪時間，先後與被告簽立買賣契約書，並交付面 額如附表編號1至3所示金額之支票予被告。因認被告涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書、第214條使公務員 登載不實及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照 ）。復按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之 判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，刑事訴 訟法第308條定有明文。據此可知，無罪的判決書只須記載 主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據， 也可以資為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明， 基此，本案被告所為，既然經本院認定不能證明犯罪，自不 再論述所援引有關證據資料的證據能力問題，合先敘明。 參、公訴意旨認被告涉犯偽造文書及詐欺取財之犯行，無非係以 被告於偵查之供述、告訴人周天全於偵查之指訴、證人蘇惠 珊、林翌傑、鄭富升、馬宗凡、蔡耀郎於偵查之證述，附表 編號1所示不動產部分之買賣契約書、支票影本、建物所有 權狀、建物登記謄本各1份，附表編號2所示不動產部分之借 名登記契約書、買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、建 物登記公務用謄本暨異動索引資料各1份，附表編號3所示不 動產部分之買賣契約書、支票影本、建物登記謄本、土地所 有權買賣移轉契約書、建物及土地所有權狀、建物登記公務 用謄本暨異動索引資料各1份，被告玉山銀行雙和分行帳號0 000000000000號帳戶交易明細1份等資料，為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承其有辦理如附表編號1至3所示不動產之買賣 登記事宜，有與告訴人投資上開不動產等情，惟堅詞否認有 公訴意旨所述偽造文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯行 ，辯稱：如附表編號1至2所示不動產投資，我是擔任代書負 責過戶，有受到賣方、蘇惠珊、林翌傑及金主蔡耀郎之委託 ，蘇惠珊、林翌傑都是別人的人頭，他們都有同意我簽契約 書，我沒有代簽，收到相關契約書時都已經簽好了，後來這 些房地產投資都給蔡耀郎，我們是一起合夥的關係，不動產 產權都交給蔡耀郎去處理，蘇惠珊、林翌傑也有去銀行辦理 貸款對保，出租給原屋主的租賃契約也有經過公證；而如附 表編號3所示不動產是我跟蔡耀郎一起投資；後來於103年11 月28日在馬宗凡辦公室有跟告訴人講投資的事情，我有跟告 訴人簽買賣契約三份，告訴人並給我面額158萬元、30萬元 、58萬元之支票，我也有將○○、○○的房屋移轉登記給告訴人 彌補損失，當時都有談好，我並沒有詐欺告訴人之意思；10 5年11、12月份左右我和馬宗凡、蔡耀郎、告訴人聚在辦公 室，談投資分配的問題，附表編號1、2所示不動產都由蔡耀 郎接回去，附表編號3當時已經有買方了，所以賣掉以後交 給馬宗凡、蔡耀郎分配，此部分和告訴人沒有關係；附表編 號1至3所示不動產，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡耀 郎調錢，所以有一半的股份歸蔡耀郎，我剩餘的一半後來轉 給告訴人等語。經查： 一、被告係○○地政事務所負責人，有於103年11月7日持不動產買 賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號1所示 不動產之所有權移轉登記；又於103年10月31日持不動產買 賣契約書向新北市中和區地政事務所辦理如附表編號2所示 不動產所有權移轉登記；被告復於103年11月28日向告訴人 出示前開不動產買賣契約書、借名登記契約書及如附表編號 1至3所示建物所有權狀等資料供告訴人閱覽，向告訴人表示 一起投資房地，告訴人則同意與被告共同投資如附表編號1 至3所示不動產，並有與被告簽立買賣契約書，並交付面額 如附表編號1至3所示金額之支票予被告等情，業據被告坦承 明確，核與告訴人於偵查中之證述相符（詳後述），且有附 表編號1所示不動產部分之不動產買賣契約書影本、建物所 有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約書、臺灣土地銀行 新店分行支票（票號CD0000000，面額158萬）、建物登記第 一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段000建號），及附 表編號2所示不動產部分之不動產買賣契約書、新北市中和 地政事務所建物所有權狀、借名登記契約書、合夥買賣契約 書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額30 萬）、建物登記第一類謄本（所有權個人全部）（○○區○○段 0000建號），及附表編號3所示不動產部分之合夥買賣契約 書、臺灣土地銀行新店分行支票（票號CD0000000，面額58 萬）、建物登記第二類謄本（建號全部）（○○區○○段0000建 號）等在卷可憑，此部分事實應堪認定。 二、偽造文書、使公務員登載不實部分： （一）按刑法第210條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏造他 人名義制作該文書為構成要件之一，學理上稱為「有形偽 造」，倘行為人係以自己名義制作之文書，或基於他人之 授權、委託，以該他人名義制作之文書，既非無制作權， 自均不能成立該罪；至刑法第213條之公文書不實登載罪 及同法第215條之業務上文書登載不實罪，乃有制作權人 ，故意自為記載內容虛偽不實之文書，學理上謂為「直接 無形偽造」，而同法第214條之使公務員登載不實罪，係 向有制作權人，為虛偽不實之報告或陳述，使該有制作權 人據以制作內容不實之文書，學理上指為「間接無形偽造 」，前後情形有別，不容混淆；又業務上文書登載不實罪 ，係指製作人對該文書原屬有權製作，僅因該文書乃其業 務上應據實製作，而故為不實之登載而言，與偽造私文書 罪之無製作權，而冒用他人名義製作者不同；另刑法第21 0條之偽造文書罪，採形式主義，以無製作權人冒用他人 名義製作內容不實之文書為要件，且須二者兼備始可，故 如製作權人製作內容不實之文書，或無製作權人製作內容 真實之文書，即均與該條之構成要件有間（最高法院84年 度台上字第1996號、94年度台上字第3843號、91年度台非 字第294號判決意旨參照）。 （二）觀諸證人即附表編號1所示不動產借名登記人蘇惠珊於偵 查及原審證稱：被告是我之前任職房仲公司的代書，我是 當秘書，之前的店長是蔡耀郎，我當時已經任職5年以上 ，蔡耀郎要我讓他借名登記購買附表編號1所示不動產， 他問我可否借名登記，我就說同意，我有同意蔡耀郎用我 的名義購買該不動產，我有同意他去買，但我沒有授權他 在買賣契約書上簽署我的名字跟蓋章，我也沒有跟蔡耀郎 說簽名蓋章時要本人親自去，我沒有在附表編號1所示不 動產買賣契約書及借名登記契約上簽名蓋章，也沒有授權 被告可以去代簽，我不清楚是誰要買這間不動產，但我有 同意作為借名登記買方，我同意蔡耀郎去辦借名登記後， 我就沒有去經手代簽名字或代刻印章的事情，像房屋辦理 移轉登記我有寫委任書，我有說「好我願意借的名字給你 弄」，而不動產買賣契約書上我的身分證字號、地址、電 話等個資都是正確的，除了電話外我有提給蔡耀郎，我同 意他用我的個資去辦理不動產移轉登記，後來我也有去申 辦該房屋的貸款，是我自己去辦的，蔡耀郎沒有去，核貸 後是撥款到我開的帳戶內，後來房貸也不是我在處理，我 有被通知房屋賣掉了，才去簽委任書，過程中我沒有跟被 告接觸過，都是跟蔡耀郎，他有給我貸款成數的1%作為報 酬約13萬元等語（見偵卷二第5至6頁，原審卷一第218至2 26頁）；證人即附表編號2所示不動產借名登記人林翌傑 於偵查及原審證稱：當時我在房仲當營業員，有跟被告接 洽，如附表編號2所示不動產是由蔡耀郎店長問我說可否 借名作人頭，都是口頭講好的，他說要買房子出租給別人 收租，我有同意，買方是誰我也不認識，借名登記契約書 上林翌傑的名字不是我簽名蓋章的，我也沒有授權別人簽 名，簽署買賣契約書時我沒有到場，我將證件提供給別人 ，由他人代理我簽約，相關的租金收入都是蔡耀郎收取， 我也沒有獲得好處，印象中我有去銀行辦理對保一次，但 時間太久我不確定這間我有沒有去玉山銀行辦理對保，後 續房貸繳納及撥款的事情我都不清楚等語（見偵卷二第12 至13頁，原審卷第227至233頁），故依上開證人所述，其 等均有同意蔡耀郎借用名義而作為購買如附表編號1至2所 示不動產之借名登記所有人，亦核與證人蔡耀郎證述相符 （詳後述），故公訴意旨認此部分未經蘇惠珊及林翌傑同 意始簽署不動產買賣契約書及借名登記契約書云云，已難 遽信。 （三）觀諸證人蔡耀郎於偵查證稱：附表編號1至2、5所示不動 產我有透過被告購買，然後出租給原所有人賺取租金，被 告是我公司特約代書，上開不動產都是我跟被告合夥購買 的，我跟被告各出資一半進行投資，現在都是我所有的， 另○○區○○路房子我已經移轉登記給告訴人，附表編號1至2 所示不動產之借名登記人（蘇惠珊及林翌傑）是我提供的 ，但我沒有看過二份借名登記契約書，我跟蘇惠珊和林翌 傑說我要買房子，要登記他們的名下，但我沒有說會幫他 們代為簽名等語（見偵卷一第69至71頁，偵卷二第98至10 0頁），復於原審證稱：被告是我仲介公司的代書，附表 編號1至2所示不動產是被告要買，需要信用好的人，我就 有問蘇惠珊說要當登記人嗎，就提供給被告當登記人，故 是被告要出資購買，蘇惠珊和林翌傑都是我去問他們，再 提供給被告作為人頭購買不動產，因為他們銀行信用沒問 題，被告需要登記名義人我就幫他找，他擔任代書信用很 好，就透過我幫他找人，蘇惠珊也不是授權給我，因為我 幫被告介紹登記人，我沒有權利授權，因為蘇惠珊和林翌 傑對我的信任應該是授權我，但登記人不是我，要買的人 也不是我，他們跟被告間的關係是他們的事，我只是提供 給被告作為登記人，附表編號1至2所示不動產之不動產買 賣契約書也不是我簽蘇惠珊、林翌傑的名字，我也沒有跟 被告說可以代簽，另上開不動產的借名登記契約書我沒有 看過，也沒有代簽蘇惠珊、林翌傑的名字跟代蓋印章，並 無授權給別人，是由被告支付購買價金，我有借錢給他， 並幫忙介紹人頭，我會賺到利息，我借給被告很多錢，我 有擔任金主，因為被告有跟我借錢買房子，但不是一起投 資等語（見原審卷一第233至246頁），是證人蔡耀郎就蘇 惠珊及林翌傑擔任此部分不動產之借名登記名義人等事實 則屬相符，故被告也是經由蔡耀郎之協助始能取得登記名 義人，則被告主觀上當係認為已藉由蔡耀郎協助取得其等 之授權，始會取得上開相關契約書資料，自難認為有何偽 造文書之行為甚明。 （四）衡以上開證人等之證述，可知被告確有與蔡耀郎共同購買 投資附表編號1至2所示之不動產，且登記名義人部分係由 當時擔任房屋仲介公司老闆之蔡耀郎徵得蘇惠珊及林翌傑 同意後提供給被告去辦理相關不動產契約書簽署及移轉登 記事務，嗣後亦分別由登記名義人蘇惠珊及林翌傑名義向 板橋區農會及玉山銀行辦理房屋貸款，再另行簽署租賃契 約書將所購得之不動產回租給原屋主，並至詹孟龍公證人 事務所處辦理租賃契約書公證事宜，此有板橋區農會113 年3月5日板農（信江翠）字第1130000857號函及所附申辦 房屋貸款資料、玉山銀行板新分行113年3月26日玉山板新 字第1130000002號函及所附申辦房屋貸款資料、公證請求 書2份、公證書原本2份、房屋租賃契約書2份、建物登記 第二類謄本、新北市中和地政事務所建物所有權狀、授權 書、印鑑證明等附卷可參（見原審卷一第325至340頁，原 審卷二第357至384、15至35、91至111頁），故雖證人蘇 惠珊及林翌傑均證稱並未授權蔡耀郎或被告得在購買不動 產之相關契約書或借名登記契約書上代為簽名或蓋章云云 ，然其等均有明確同意作為此部分不動產之登記名義人， 並無疑問，是其等所同意或授權之範圍自應包含相關買賣 契約書或借名登記契約書之簽署或蓋印甚明，否則自無從 據以辦理作為不動產登記名義人之相關登記資料，邏輯上 顯有矛盾甚明，自不可能存在僅有同意擔任借名登記人， 但不同意就相關事務協助辦理登記之情。況上開契約書上 均有證人蘇惠珊及林翌傑之身分證字號、出生年月日及戶 籍地等相關個資，若非其等同意提供，被告或蔡耀郎對此 自無可能知悉並得加以填載使用於相關契約上，是其等證 稱並未同意或授權他人代為在相關契約書上簽名或蓋印云 云，要與常情不符，應認其等同意之範圍即應包含授權被 告或蔡耀郎得於相關契約文書上簽名或蓋章。再者，證人 蘇惠珊及林翌傑後續對於被告或蔡耀郎使用其等名義作為 不動產借名登記人之事並未提出質疑或提告，反而均有提 供資料配合蔡耀郎協助辦理不動產移轉登記及辦理租賃契 約公證事務，業如前述，其等亦未認為個資有遭他人盜用 之疑慮，故其等空言證稱並未授權簽名或蓋章云云，自不 能作為不利被告之佐證。 （五）綜上，附表編號1至2所示之不動產買賣契約書2份、借名 登記契約書2份等文書（見偵卷一第26至32、34、15至23 、25頁），應認被告已藉由蔡耀郎取得蘇惠珊及林翌傑之 授權，並無證據堪認係被告所偽造，是被告辯稱蘇惠珊及 林翌傑均有同意授權，其並未自行簽署其等署名及蓋用印 章等語，尚非無據；則被告持該些契約向新北市中和區地 政事務所申辦不動產所有權移轉登記，所登載之事實既無 不實可言，當無從認為有何使公務員登載不實之行為。 三、詐欺取財部分： （一）按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，使用詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而 陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪。民事契約關係之當事人間，有未 能依債務本旨履行給付之情形者，其原因非僅一端，未必 均自始即有詐欺之犯意及行為，且被告無自證己罪之義務 ，為刑事訴訟法之基本原則，故在別無積極證據之下，不 能僅以被告單純債務不履行之狀態，遽認其自始即有不法 所有之意圖且施用詐術。 （二）觀諸告訴人於偵查證稱：因為被告之前是代書，之前有買 幾間房子都是被告協助辦理過戶，故我相信被告說的話就 繼續投資，附表編號1至2所示不動產被告說他買下來找我 投資，我有投資158萬元、30萬元，我事前就知道有這些 借名登記契約，這是被告出示給我看的，他還給了我一份 ，跟我說這是他出資買的房子，林翌傑、蘇惠珊等人都是 他的員工，因而借名登記在他們的名下等語，復於原審證 稱：我是被告的客戶，已經認識約20幾年，被告有找我投 資附表編號1所示不動產，被告說他已跟馬宗凡買下來， 被告說投資可以賺錢，拿租金去抵貸款，因頭期款不多有 獲利空間，被告說我跟他一人一半，就有寫合夥協議書給 我，我就馬上開支票給被告，被告也有拿買賣契約書給我 看，也有提到說跟原屋主簽了租約，他說蘇惠珊是他的員 工，當時有影印給我，我這間投資158萬元，被告沒跟我 說蔡耀郎也有出資一半購買，我也不認識蔡耀郎，當時被 告是跟我說半年要結帳一次，後來被告就推託說因為繳貸 款沒有很多錢，等一年後再結帳，後來我去問被告，他就 說等賣掉後再來算，之後105年到期，很多案子我跟被告 說結帳他就避不見面，後來我去調取地政謄本才發現很多 跟他說的貸款金額不太一樣，我不知道這間房子被告貸款 多少錢，如果我知道他有貸款1100萬元的話我就不用拿出 158萬元，當初跟我算是說貸款930萬元，算出來說我要支 付158萬元；附表編號2所示不動產也是一樣，被告跟我說 有獲利空間，屋主要續租2年，被告說是他買的，他說買 方是他前妻，金額是500多萬元，被告也沒跟我說蔡耀郎 有出資購買，因為當初是說我跟被告一人一半，如果蔡耀 郎有買我就會變少，不可能再投資那麼多錢，這部分被告 也有拿不動產買賣契約書跟借名登記契約書給我看，他也 是說林翌傑是他員工，有說到有跟原屋主簽租賃契約，我 有跟被告寫合夥契約書，這間是投資30萬元，我有開同額 的支票給被告，事後被告跟我說這部分房屋被蔡耀郎拿走 了，他欠錢抵債抵完，我才覺得都遭被告騙了；附表編號 3所示不動產被告也有找我投資，說法都一樣，都是他先 買下來跟我一半合夥，算一算多少錢叫我開支票給他，我 記得是支付58萬元，被告也有說有跟原屋主簽訂月租3萬 元的租約，我有跟他簽署合夥買賣契約書跟被告一起買， 後來每年要結算時，被告都會推託，說2年後一起結算就 好，被告說賣掉會拿錢給我，事後也都沒有，我才發現被 騙，就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元，是我們換算後用 債務去抵償，150萬元是後面貸款我負責，我去清償的， 當時105年12月16日有在馬宗凡辦公室跟被告談和解的事 ，但只有講到幾件而已，其他的都沒有，附表編號1至3所 示不動產都沒有談到，蔡耀郎他們也都不知道我跟被告的 案子，我也不認識蔡耀郎跟馬宗凡，我給被告的投資款項 目的是要作為買賣頭期款使用，獲利是分配扣掉開銷後的 一半，是要等到出售後再行結算等語（見原審卷二第258 至281頁），是告訴人指稱與被告共同投資附表編號1至3 所示不動產之內容及方式，前後證述內容大致相符，固足 徵被告有以購買不動產方式與告訴人共同投資，然被告是 否有對告訴人施用詐術或自始即有不法所有之意圖，尚須 有其他補強證據可佐，否則尚無從作為不利於被告之認定 。 （三）查被告與告訴人間就共同投資附表編號1至3所示不動產所 簽訂之合夥買契約書共有3份，其內容均記載被告與告訴 人合夥購買房屋、土地，雙方各佔比50%，且投資方式為 待標的物賣出後依比例結算盈虧，並記載向銀行貸款及繳 納金額、租金等，此有合夥買賣契約書共計3份附卷可憑 （見偵卷一第35、37、39頁），被告於本院亦供稱：附表 編號1至3所示部分，是我買下來，我先出錢，之後有和蔡 耀郎調錢，所以有一半的股份歸他，我剩餘的一半後來轉 給告訴人，編號3的部分有一半轉給告訴人，與蔡耀郎無 關等語（見本院卷第152頁），是其等原係約定共同投資 待不動產賣出後再行分配盈餘，然附表編號1至2所示不動 產部分，係以蘇惠珊及林翌傑名義於103年11月7日、10月 31日登記為所有權人後，至106年3月13日新北市中和地政 事務所函覆臺灣新北地方檢察署相關土地登記公務用謄本 時，均並未再行出賣或移轉登記予第三人所有，則被告縱 然於該段間尚未分配盈餘予告訴人，亦與契約約定內容並 無不合，尚無從認為有何施用詐術行為；另告訴人亦證稱 其均知悉此部分不動產有借名登記之情形，顯見被告均有 告知詳情並提供契約書給告訴人，並無隱瞞或蓄意不告知 ，亦難認主觀上有何詐欺犯意。雖被告並未將其就附表編 號1至2所示不動產尚有藉由蔡耀郎找尋蘇惠珊、林翌傑作 為登記名義人及由蔡耀郎提供資金等情事完整告知告訴人 ，然就投資重要事項即辦理借名登記等情並無隱瞞，告訴 人也均知悉，況無法排除被告主觀上認知蔡耀郎係其找來 之金主，就被告出資部分予以協助，核與證人蔡耀郎於原 審中證述其係提供資金賺取利息等情相符，均與告訴人之 投資盈虧並無直接關聯，因其與被告係約定賣出後分配盈 餘，是被告縱然並未提及此情，亦不足作為不利於被告之 認定。 （四）證人馬宗凡於原審證稱：被告是我配合的簽約代書，在10 3年時被告還沒有出問題，後來是在105年間我們就有在我 的○○○○路辦公室協調債務，我跟被告、債權人即告訴人及 蔡耀郎都在場，就在協議說房屋賣掉會有差額，我們債權 人就協調不要爭搶，大家講好就好，就是看怎樣分配等語 （見原審卷一第246至252頁），故核與被告供稱當時有與 告訴人及馬宗凡、蔡耀郎等人一同在該處協商房屋分配及 債務之事等情相符，業據告訴人於原審中證述明確，並據 告訴人提出被告於105年12月16日手寫之協議書，內容略 以：「○○街欠周天全120萬元、○○○○街○○路1F返還本金、○ ○林思婷歸還馬宗凡、○○○○街處分款項會回、曾東洲105/1 2/16」，此有協議書一張在卷可佐（見原審卷二第321頁 ），足徵當時在告訴人提告前之105年間被告與告訴人已 有就附表編號1至3所示不動產雙方所投資之情形進行協調 並達成共識，被告亦坦承仍積欠告訴人部分債務，並將部 分不動產交給馬宗凡，告訴人對此亦有同意，是被告辯稱 就此投資部分都已經有跟告訴人講好結清等語，尚非無據 。從而，是雙方既有就附表編號1至3所示共同投資債務協 調成立，則被告對於告訴人請求並未置之不理，反而積極 處理並承認有積欠告訴人債務，自不能僅憑被告嗣後所給 付之報酬或盈餘不如預期，則反推被告於締約時有何施用 詐術行為，是其等間所生債務糾紛，應屬民事債務不履行 之範疇，無從以詐欺罪相繩。告訴人雖於原審證稱：我與 被告並未就如附表編號1至3所示不動產達成和解或補償， 都沒有談過等語（見原審卷二第277至278頁），然核與上 開告訴人所提出之協議書內容不符，且告訴人於106年2月 14日委請律師向臺灣新北地方檢察署提告時，亦未提出此 部分證據，尚無法排除係因避免導致不利於告訴人之結果 ，而有故意不提出提出有利於被告證據之可能性，故告訴 人此部分證述顯與事實不符，並無可採。 （五）依告訴人於原審證稱：就○○○○街房屋我沒有拿出500萬元 ，是我們換算後用債務去抵償，150萬元是後面貸款我負 責，我去清償的，這筆是因為被告跟我借300萬元，一些 利息沒有付清，有時還有跟我借現金，算一算就有500萬 元，沒有在我本案提告範圍內，又○○的房子也是跟馬宗凡 講好，是被告與馬宗凡合作的案子，結果我去跟馬宗凡談 ，他說被告只有拿45%而已，我要自己認賠5％，我就說好 ，所以○○房子我只有拿到45％權利，我當時也有付錢等語 （見原審卷二第277頁），並據告訴人提出其與被告間就 位在新北市○○區○○街00巷00號不動產之房屋買賣契約書及 就新北市○○區○○街00巷00號6樓不動產投資契約書、協議 書附卷可憑（見原審卷二第323至325、331至337頁），核 與被告辯稱我有將○○○○街跟○○的房子移轉登記給告訴人， 彌補告訴人的損失等語（見原審卷一第37至38頁）大致相 符，是告訴人取得上開不動產並未支付頭期款500萬元， 雖其認為被告另有積欠債務，然此部分未據告訴人提出證 據以實其說，且告訴人亦未就此對被告提出告訴，實無從 認為被告另有積欠其他債務甚明。被告辯稱其以此部分不 動產移轉登記給告訴人作為補償等情，應屬有據。故被告 在發現投資未能分配利潤給告訴人後，尚有採取移轉登記 不動產給告訴人作為補償之行為，亦可徵其並無詐欺之犯 意甚明，否則衡情當無須以此積極作為補償告訴人，甚至 有與告訴人協商債務，業如前述，均足以作為有利於被告 之認定。至告訴人取得上開○○區不動產後雖有另涉及與當 時居住在內之劉安平請求遷讓房屋之訴訟，業經臺灣臺北 地方法院106年度重訴字第671號民事判決告訴人勝訴在案 ，故此部分告訴人仍保留該不動產，權益並未受損，亦可 徵被告有以其確有所有權之不動產補償告訴人，不足作為 不利於被告之認定。另就○○區房地產部分，雖據告訴人提 出上開資料可參，然告訴人亦因而取得投資該不動產之權 利，事後亦能按出資比例分配利潤甚明，則被告辯稱有將 ○○及○○房子移轉登記給告訴人作為補償等情，尚屬有據， 要無從認為被告有何詐欺犯意。 伍、綜上所述，公訴意旨所指被告就附表編號1至3部分涉有行使 偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財罪嫌，所舉之事 證，除上開證據外，依卷內之證據尚難認有其他積極證據， 足使本院得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積 極證據足以證明被告有附表編號1至3所示犯行，本於罪疑唯 輕、罪疑有利被告之原則，此部分自應為被告無罪之諭知。 丙、撤銷改判及科刑審酌部分： 壹、原審對卷存各項證據資料未詳予審究，遽為附表編號4至5所 示被告詐欺取財犯行無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意 旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判決附表編號4至5所 示無罪部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院 將原判決關於附表編號4至5所示無罪部分予以撤銷改判。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其之信賴， 隱瞞附表編號4至5所示不動產之真實權利情形等對告訴人決 定是否購買之重要資訊，致使告訴人誤信其有心履約，進而 匯款如附表編號4至5所示金額之款項，無疑漠視對告訴人之 財產利益保護，所為誠屬不該，並考量被告雖有和解之意願 ，惟雙方就賠償金額或方式無法達成共識，迄今仍未能與告 訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否 認之態度、侵害法益及告訴人所受損害等程度，暨被告自承 大學畢業之智識程度、離婚、前從事代書及不動產經紀人、 有兩名成年小孩、無人需扶養、經濟狀況貧寒之家庭生活與 經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就得 易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 貳、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。查被告就附表編號4至5所示犯行，而 取得告訴人匯款共計112萬5,000元（即925,000＋200,000＝1, 125,000），為犯罪所得，未據扣案，且被告迄今尚未賠償 予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 丁、上訴駁回： 　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：（一）同意借名登記之授權範圍是否有包含 在任何文件上蓋章，仍應視雙方當事人之合意，且同意擔任 借名登記人與授權簽文件，本就屬二事，並非兩者互相牽連 截然不可劃分，本案買賣房屋涉及將來稅金、貸款金額、每 期貸款繳納金額，影響不可謂不大，故蘇惠珊及林翌傑雖同 意當借名登記人，然其等均表示並未授權在文件上簽名，即 表示其等在相關文件簽署時，可以再做最後考量決定是否要 當借名登記人，被告為地政士，依職業當深知在文件上簽名 之重要性及可來面臨之法律效果，如此是否能仍謂被告主觀 上毫無偽造文書之犯意，尚值斟酌；（二）被告對告訴人隱 隱瞞尚有另一投資人蔡耀郎，將來該屋如售出，告訴人又如 何能拿到售出價金之一半，告訴人如知悉此事，是否仍願意 投資，此等涉及將來收益之重要資訊均會影響告訴人是否投 資之意願，被告卻不告知，顯已構成詐欺；（三）觀諸被告 與告訴人所簽立之買賣契約書，本係書寫「該標的物向銀行 貸款930萬元，每月繳納1.9萬元」，然在該行底下又有用筆 書寫「貸1100萬元」，可見被告一開始在邀請告訴人投資時 ，並未告知實際上係貸款1,100萬元，而貸款金額多寡，亦 會涉及告訴人投資後將來是否有能力還款，倘無力償還貸款 ，該屋尚未賣出是否就遭法院法拍，致投資金額血本無歸， 此均為投資交易上之重要事項，原審就此並未論斷，逕認被 告無詐欺犯行，尚有未洽；（四）觀諸被告與告訴人所簽立 之買賣契約書，可知雙方約定出售後依比例分配盈虧，然再 參酌新北市○○區○○段0000○號異動索引，可知附表編號3所示 該屋於105年12月14日販售給鄭富升，然被告迄今卻始終未 依照上開買賣契約書分配利潤給告訴人，故被告是否自始即 無給付盈餘之意願，而邀請告訴人投資，尚值斟酌，原判決 認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決 等語。惟此業經原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決 理由欄內詳予論述，無足證明被告對於公訴意旨所指部分有 行使偽造私文書、使公務員登載不實或意圖為自己不法之所 有，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本件起訴書所列證 據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從 獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之 認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑 之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨就附表編號1至3所示 部分，對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量為不同之評 價，重為爭辯，尚難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官 劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟 判決附表編號1至3部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限 制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 行為時間 投資房地 (借名登記屋主) 借名登記人 投資金額 支付原因 實際買主 1 103年11月28日 新北市○○區○○路000巷00弄0號 蘇惠珊(103年10月24日買入、103年11月7日登記) 158萬元 投資 蔡耀郎 曾東洲 (各半) 2 103年11月28日 新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓 林翌傑(103年10月16日買入、103年10月31日登記) 30萬元 投資 蔡耀郎 曾東洲 3 103年11月28日 新北市○○區○○街00號4樓 蕭心惠(103年12月16日買入，嗣於105年12月1日轉手與鄭富升、105年12月14日登記) 58萬元 投資 曾東洲(嗣轉手出售與鄭富升) 4 105年11月14日 桃園市○○區○○路0段000○00號4樓 范佩茹(105年12月16日買入、106年1月20日登記；原屋主為許淑惠、蔡宗倫為權利人) 52萬5,000元 買賣定金及部分價款 馬宗凡(嗣轉手出售劉伊峯) 40萬元 5 105年11月24日 新北市○○區○○街00巷0號4樓 蔡耀郎之子蔡佳承、105年12月16日買入、105年11月24日登記 20萬元 買賣定金 蔡耀郎

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4047-20241128-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.