Know99判決書

搜尋結果：9018

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告陳悅禎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年7月 15日所為113年度簡字第2329號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第3188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告陳悅禎提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑提起上訴（簡上卷第72頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件，惟服飾店名稱應更正為「0918」服飾店），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊罹患重度憂鬱症，亦領有身心障礙證明，每日需服用安眠藥有方入眠，伊承認犯錯，也已積極配合治療，包含更換新安眠藥，但伊先生計較金錢，且伊僅能仰賴其給予之生活零用支應本案罰金，仍請考量上情，給予伊較輕之處罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審審酌被告徒手竊取價值約新臺幣（下同）12,990元之紅色羊毛大衣1件之犯罪手段、所生損害，所為並不足取，惟被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損失，亦衡酌被告自述大學畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況小康、罹患重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣告處被告罰金20,000元，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告雖以前詞為量刑之爭執，而其罹患重度憂鬱症、鼻咽惡性腫瘤，有慈濟醫院診斷證明書（調院偵卷第23頁）存卷可查，堪認為真實，其於本院審理時亦表示係因重度憂鬱症、焦慮症領有輕度身心障礙證明（簡上卷第77頁），此等症狀原審於量刑時已納入考量，尚難認參酌此情後，其違反義務之程度有足以變更原審量刑基礎之區別。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2329號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3188號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，且與告訴人彭鈺淳達成和解，並賠償告訴人所受損失，有告訴人陳報狀、簡訊、匯款紀錄在卷可參（見調院偵卷第10-1、13、15頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之大學畢業教育程度、職業為家管、小康家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），並患有重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書可參（見調院偵卷第23頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之紅色羊毛大衣1件，雖屬其犯罪所得，然被告與告訴人已達成和解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3188號　　被　　　告　陳悅禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日下午1時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓「9018」服飾店門口前，徒手竊取門口貨架上之紅色羊毛大衣1件（價值新臺幣【下同】1萬2,990元）得手後，將其藏放於隨身白色紙袋內，未經結帳即行離去。嗣該店員工彭鈺淳發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面及記名悠遊卡資料，始循線查悉上情。二、案經彭鈺淳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與告訴人彭鈺淳於警詢中之指訴情節相符，並有被告之記名悠遊卡資料1份及現場監視器影像擷圖3張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之商品，為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬2,990元，此有113年4月19日陳報狀 1份在卷可參，是被告既已實際返還等價價金予告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-16

TPDM-113-簡上-222-20241216-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第316號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉育儒（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69964號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉育儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉育儒依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及密碼等金融資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月2日10時28 分許前某時，在不詳地點將王昱誠（其所涉罪嫌，經檢察官另行移送併辦）所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於111年7月25日某時起，向林聖富佯稱可利用投資網站投資獲利等語，致林聖富陷於錯誤，於111年8月2日10時28分許匯款新臺幣（下同）300萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶），由該詐欺集團成員於同日10時34分許轉匯299萬9 ,018元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第二層帳戶）後，再於同日10時43分許轉匯200萬元至本案中信帳戶（第三層帳戶），並旋遭該詐欺集團成員再轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。二、本案證據：　㈠被告劉育儒於本院準備程序時之自白。　㈡證人王昱誠、證人即告訴人林聖富於警詢時之證述。　㈢證人王昱誠與通訊軟體LINE暱稱「胖達」之人之對話紀錄擷圖。　㈣告訴人提出之匯款單據。　㈤如犯罪事實欄所示第一至三層帳戶之交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於民國11 3年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案中信帳戶收取告訴人輾轉匯入之款項後再轉匯至其他帳戶移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2 條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣又被告於本院準備程序時自白本件幫助洗錢犯行（見金訴字卷第34至35頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將他人之金融帳戶提供詐欺集團成員使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺集團成員得順利取得告訴人因受騙而輾轉匯入本案中信帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告係提供1個帳戶容任本案詐欺集團成員使用之犯罪情節、本件受害人數及其因被告提供帳戶而遭詐騙之金額，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第35頁）、犯後坦承犯行，且有意願賠償告訴人 2萬元，惟因告訴人無法接受致無法達成調解（見本院刑事調解事件報告書，金訴字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。　㈡經查，被告係提供本案中信帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-12-10

PCDM-113-金簡-316-20241210-1

保險上

臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度保險上字第5號上訴人潘美雲訴訟代理人蔡明芳葉榮棠律師被上訴人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人黃愛真吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年5 月19日臺灣嘉義地方法院110年度保險字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　查本件被上訴人之法定代理人於第二審程序由潘柏錚變更為魏寶生，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被上訴人第21屆第1次董事會議事錄及保險業公開資訊觀測站資料在卷可稽（見本院卷一第161至168頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國103年12月24日投保新光人壽長照久久長期看護終身保險（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險一）；於104年6月8日投保長扶久久A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）及長扶久久A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000，與0000000000保單合稱系爭保險二）；另投保新光人壽活力平安傷害保險C方案（保單號碼：0000000000，下稱系爭保險三，與系爭保險一、二合稱系爭保險），該保險期間自108年11月24日起至109年11月24 日止，投保一年期。伊於109年1月16日搭乘伊女兒蔡明芳騎乘之機車，遭後方汽車追撞（下稱系爭車禍），致受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之傷害（下稱系爭傷害），導致中樞脊髓神經永久性損害，已達系爭保險附表1-1-2所示「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之第2級殘廢等級程度（賠償比例90%）（下稱第2級失能）。縱認伊傷勢未達第 2級失能，至少符合系爭保險附表9-4-7所示「兩下肢髖、膝及足踝關節均永久遺存顯著運動障害」之第4級殘廢等級程度（賠償比例70%）（下稱第4級失能）。依系爭保險契約之約定，被上訴人應給付伊第2級失能保險金共計新臺幣（下同）316萬元，或至少應給付伊第4級失能保險金共計248萬元。詎伊於110年1月28日申請理賠，遭被上訴人拒絕給付等情。爰依系爭保險契約及保險法第34條規定，求為命被上訴人應給付上訴人316萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人316萬元，及自110年2 月23日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人主張之系爭傷害，並非系爭車禍所造成，自無從依系爭保險契約請求保險給付。又上訴人之雙下肢關節活動並未永久喪失機能，且雙下肢各關節被動活動度皆正常，不符合第2級或第4級失能之情形。上訴人請求伊給付第2級失能保險金共計316萬元或第4級失能保險金共計248 萬元，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於103年12月24日投保系爭保險一，兩造簽訂如原審卷一第119至126頁所示內容之保險契約；於104年6月8日投保系爭保險二，兩造簽訂如原審卷一第75至96頁、第97至118 頁所示內容之保險契約；另投保系爭保險三，該保險期間自 108年11月24日起至109年11月24日止，投保一年期，兩造簽訂如原審卷一第129至145頁所示內容之保險契約。　㈡系爭保險一第9、10、13條分別定有「長期看護關懷保險金的給付」（理賠保險金額之10倍，即10萬元）、「長期看護保險金的給付」（每月理賠保險金額之1倍至180倍止，即每月給付1萬元，至180萬元止）之約定。　㈢系爭保險二第10、11、14條定有「殘廢保險金的給付」(即符合附表所列1-1-2中樞神經系統機能病變，殘廢等級2，以當時之保險金額的20倍乘以90%，即1萬元×20倍×90%=18萬元）、「殘廢生活扶助保險金的給付」（即每月給付保險金額的 1倍乘以90%，累計最高以保險金額的600倍為限，即每月給付1萬元×1倍×90%=9,000元/月至600萬元止）之約定。　㈣系爭保險三第9、12條定有「意外失能保險金的給付」（即給付保險金額之90%，即300萬元×90%=270萬元）、「每月生活照護保險金的給付」（即每月給付保險金額之1%乘以附表1- 1-2失能之90%比例，即300萬元×1%×90%=27,000元/月，給付至60個月止）之約定。　㈤上訴人於109年1月16日搭乘其女蔡明芳騎乘之機車，遭後方汽車追撞（即系爭車禍），至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急診，經診斷受有「四肢及臀部多處擦挫傷」等傷害，於該日11時20分到院急診（110 年1月19日開立之診斷證明書記載12時34分離開急診）（見原審卷一第45、47頁）。　㈥上訴人因系爭車禍受傷，曾經嘉義基督教醫院診斷如下（被上訴人形式上不爭執）：　⒈109年5月27日診斷有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫」等症狀，並經醫師囑言：「病患…至骨科門診就診，受傷後無法久坐及久站，不宜搬、提、推、拉重物，受傷後需他人協助一個月、休養三個月，需使用自費背架保護，需持續骨科門診追蹤評估及長期復健治療」（見原審卷一第255頁）。　⒉110年1月8日診斷受有「外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」等症狀（見原審卷一第49頁）。　⒊110年1月19日診斷受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫」等症狀，醫師囑言：「病患自訴車禍導致上述病因於109 年1月16日11時20分到急診，並於109年1月16日12時34分離開急診，於急診共計1小時14分鐘。並於109年1月17日、同年1月21日、同年1月31日、同年2月12日、同年2月19日、同年2月24日、同年3月20日、同年4月2日、同年5月21日、同年6月18日、同年9月17日、同年9月23日至骨科門診就診，受傷後無法久坐及久站，不宜搬、提、推、拉重物，受傷後需他人協助一個月，休養三個月，需使用自費背架保護，需持續骨科門診追蹤評估及長期復健治療」等語（見原審卷一第47頁）。　⒋110年3月17日診斷「外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」，並經醫師囑言：「病人因於109年1 月16日至本院急診求治，至今仍在門診追蹤中，目前左髖關節活動範圍受限為50度，左膝關節活動範圍受限為50度，左踝關節活動範圍受限25度，右髖關節活動範圍受限為60度，右膝關節活動範圍受限為55度，右踝關節活動範圍受限20度，受有難以回復之影響，仍需長期門診追蹤及中醫針灸及復健治療」（見原審卷一第377頁）。　⒌110年7月14日經評估巴氏量表記載：「進食須別人協助取用或切好食物或穿脫進食輔具、移位須別人協助才能坐起，或須兩人幫忙方可移位、可自行刷牙、洗臉、洗手及梳頭髮和刮鬍子、無法自行完成如廁過程、須別人協助才能完成盆浴或淋浴、雖無法行走，但可獨立操作輪椅或電動輪椅、無法上下樓梯、需要別人完全幫忙、大便偶而會失禁（每週不超過一次）使用塞劑時需要別人幫忙、小便偶而會失禁（每週不超過一次），使用尿布尿套時需要別人幫忙，總分25分」（見原審卷一第253頁）。　⒍111年11月23日診斷有：「外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」，並經醫師囑言：「病人因109 年1月16日至本院急診求治，至今仍在門診追蹤，病人因外傷所致脊髓損傷，係屬中樞神經系統嚴重損傷，目前雙下肢無力，雙下肢肌力均2分，大小便失禁，行動能力方面大部份時間臥床且無法自行翻身，病人符合中樞神經系統遺存顯著障害，終身無工作能力，終身需有人全天候協助其日常生活起居及照顧」（見原審卷一第257頁）。　㈦上訴人於110年1月12日鑑定（應於111年1月31日重新鑑定）而領有障礙等級中度、障礙類別第7類【b765.2】（由於震顫、舞蹈病、肌躍症、小腦性或感覺性運動失調、神經或肌肉性疾病等症狀，行走及日常生活需要輔具或協助）之中華民國身心障礙證明（見原審卷二第265、303、307頁）；又於111年1月6日鑑定（應於114年1月31日重新鑑定）而領有障礙等級中度、障礙類別第7類【b730b.2】（兩下肢之髖及膝關節肌力程度為二分或三分者）之中華民國身心障礙證明（見原審卷二第267、329頁）。　　㈧原審將上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料及影像光碟等件，囑請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定上訴人所受傷害，合於系爭保險附表所列何種項次之殘廢程度，經該院以111年4月22日成附醫秘字第1110008382號函檢附病情鑑定報告書回復：「病患於111年3月30日至本院門診評估時，雙下肢肌力皆1至2分，惟神經傳導及肌電圖檢查並未顯示有明確去神經化表現，且執行肌電圖時病患雙下肢痛覺反應明顯，目前檢查結果與臨床表現不相符，故難以判定」（見原審卷一第345至347頁）。嗣再將上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件囑請成大醫院實施鑑定，經該院以112年1月4日成附醫秘字第112000021 4號函檢附病情鑑定報告書回復略以（上訴人形式上不爭執）：　⒈【鑑定事項】：請依上訴人於嘉義基督教醫院就醫之病歷資料，鑑定其因系爭車禍所受系爭傷害，是否合於第4級失能之程度。【鑑定結果】：依嘉義基督教醫院111年5月24日診斷證明書記載，上訴人之關節活動度有受限之情況，且活動角度皆符合「顯著運動障害」，故應符合第4級失能之描述。惟依上訴人發生系爭車禍後之磁振造影檢查結果顯示，僅提及上訴人之腰部有椎間盤突出與腰椎退化之情況（109年2 月13日lumbar spine MRI)，以及神經傳導檢查亦僅呈現左側腰薦椎神經根病變（109年7月16日bilateral lower limb s NCV），應為左側下肢肢體症狀，似乎不符合當時診斷證明書記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫伴有脊髓壓迫」及雙側下肢皆有受限之情況。且又依上訴人系爭車禍前之神經傳導檢查結果顯示，診斷為雙側薦椎神經根病變（107 年8月bilateral lower limbs NCV）。依循上述檢查結果，實難以判斷此次神經根病變是否和系爭車禍有關。綜上，本案診斷證明書記載之關節活動度確實符合第4級失能之判定，惟此顯著運動障害難以判定是否因系爭車禍所導致。　⒉【鑑定事項】成大醫院110年12月22日成附醫鑑0556號鑑定報告書所載：「雙下肢肌力皆1至2分」等語，係依據儀器施測所得結果或係依上訴人自己之感覺陳述所作之判斷？另記載：「神經傳導及肌電圖檢查並未顯示有明確去神經化表現，且執行肌電圖時上訴人雙下肢痛覺反應明顯，目前檢查結果與臨床表現不相符」等語，是否意謂未達「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之殘廢程度？請一併函覆。【鑑定結果】：⑴「雙下肢肌力皆1至2分」之敘述，非依據儀器施測所得結果，亦並非依上訴人之感覺陳述所作之判斷。臨床上，醫師評估肌力有相關評估標準，此檢查由醫師親自執行，並非依據上訴人之主觀描述記錄。此肌力檢查係依據英國醫學研究委員會（Medica l Research Council）規定之方法評估，例如測量股四頭肌之肌肉力量評估，會請病人將髖關節彎曲使整隻腳抬起，如果可以對抗重力完成整個髖關節之關節活動範圍，即表示肌肉力量有3分，接續再區分不一樣之分數。然此檢查亦並非完全客觀，如病人於檢查過程中假裝無力，故意不配合作出完整動作，使醫師於臨床量測之肌力得到低估之結果。⑵「神經傳導及肌電圖檢查…目前檢查結果與臨床表現不相符」之敘述為上訴人之臨床症狀與其檢查結果並不相符。111年3 月30日上訴人至成大醫院門診評估，其神經傳導肌電圖檢查結果並無先前神經根病變之情況，且與上訴人當時雙下肢無力之臨床表現並不相符。然而神經傳導與肌電圖檢查大多數用於診斷周邊神經異常，並無法判斷中樞神經系統是否有病變（需有其他神經科相關檢查或影像檢查輔佐判斷），因此無法判斷是否達「中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」（見原審卷二第145至148 頁）。　㈨嘉義基督教醫院於本院函復情形如下（被上訴人形式上不爭執）：　⒈112年10月4日戴德森字第1121000027號函復略以：「⑴依病歷紀錄，病人（上訴人）於車禍事故前即108年12月23日曾至本院神經内科門診就診，當時病人雙下肢肌肉力量為滿分（五分），且病人於車禍事故前並無下肢關節活動角度障礙之本院相關就醫紀錄。茲因病人係於109年1月16日車禍事故後始因雙下肢無力症狀至本院就診治療，考慮疾病時序及臨床診斷，病人係因外傷所致腰薦椎滑脫合併脊髓壓迫，故而判斷病人之傷勢與車禍有因果關係。⑵病人主要病症為脊髓受損，然而神經傳導及肌電圖檢查僅能檢查出周邊神經的問題，故在檢查中顯示無【去神經化】亦屬正常，然此並不與脊髓損傷之臨床診斷相違。⑶另有關成大醫院病情鑑定報告書提及執行肌電圖時病人之雙下肢痛覺有反應等情，本院認為臨床上當屬可能，此可舉例說明者為對於癱瘓無法動彈的中風患者，給予疼痛刺激仍可能有反應者，是以本院神經内科維持診斷病人受有運動神經系統傷害之事實。⑷有關成大醫院鑑定為依據病人之神經傳導及肌電圖的檢查結果接近正常，僅可作為病人無周邊神經重大傷害之判斷。茲因本案病人係屬脊髓即中樞神經系統之損傷，臨床上本就無法用神經傳導及肌電圖檢查出來，成大醫院111年9月22日成附醫鑑556 號（補）病情鑑定報告書第2頁亦同此見解，然此並未與本院神經内科目前之臨床診斷相違。至於何以病人每次神經傳導及肌電圖檢查結果存有差異，此係因人體周邊神經系統本具備再生修復功能，故而每次檢查結果都可能會略有不同。」等語（見本院卷一第257至258頁）。　⒉112年10月30日戴德森字第1121000186號函復略以：「依病歷紀錄，病人（上訴人）於103年6月10日因主訴口乾眼澀至本院口腔外科就診且安排進行唾腺閃爍攝影，檢查報告為中度口乾症。另病人於103年7月9日施予下唇小唾液腺切片，其病理報告符合乾燥症候群，當時建議病人轉至風濕免疫科進行後續檢查與治療。病人另於105年10月3日起至本院過敏免疫風濕科就診，於105年11月至該科門診時始以『710結締組織瀰漫性疾病』重大傷病身分就診。此一『710結締組織瀰漫性疾病』應指原發性乾燥症。…病人因患有『右肩旋轉肌腱斷裂併避神經叢病灶』疾病至本院神經内科門診定期就診，且因長期就診治療仍未改善且有喪失機能遺存顯著運動障礙之情形，本院神經内科於103年3月間開立診斷證明書及檢附肌電檢查報告結果，讓病人據此申請殘障手冊。」等語（見本院卷一第263頁）。　⒊113年5月21日戴德森字第1130500109號函復略以：「病人潘美雲長期於本院就診，其於車禍前，雙腿肌肉力量及行走，排泄功能都正常，於車禍外傷後出現雙腿麻、無力，大小便失禁的問題。因為腰椎脊髓掌管排泄功能及雙腳功能，因此兩症狀一起發生時，於醫學神經科學理及臨床上可以判斷為外傷所致第五腰椎及第一薦椎滑脫，所致腰椎脊髓損傷。另依本院之病歷紀錄，查無病人之紅斑性狼瘡之診斷及就醫史。」等語（見本院卷一第277頁）。　㈩本院將上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件，囑請成大醫院就上訴人雙下肢關節活動度及可能受限原因，以ROM檢查或其他相似或專業可行之醫學檢測方式實施鑑定如下（上訴人形式上不爭執）：　⒈【鑑定事項】：上訴人目前雙下肢各關節活動度為何？各關節活動度是否已達固定，而無法再透過手術或復健等任何方式為改善？依其生理臨床症狀，是否已無法治療而達終身殘障之程度？【鑑定結果】：⑴上訴人目前雙下肢各關節「被動」活動度皆為正常（比較正常值與兩側相比），雙下肢各關節「主動」活動角度顯示雙側髖關節與雙側踝關節皆為0 度，雙側膝關節則約為70度。⑵影響關節「主動」活動角度的主要因素為肌肉與神經（神經控制肌肉拉動關節活動），通常與肌肉力量相關，故上訴人「主動」活動角度的改變因肌肉力量而定。根據上訴人於111年3月30日至成大醫院就診之醫療紀錄，當時顯示髖關節與膝關節皆無明顯動作（no a ny noticeable active movements in the hips and knees ），比較113年3月8日至成大醫院就診追蹤結果，發現膝關節的活動度大幅提升至約70度，髖關節則維持不變。過去亦有相關研究顯示復健（阻力訓練）能提升肌肉力量，故「主動」關節活動度應有機會藉助復健等方式改善。⑶可藉由復健等治療提升肌肉力量進而有機會增進「主動」關節活動度。　⒉【鑑定事項】：依附件所示鑑定報告書，上訴人之下肢神經傳導及肌電圖檢查結果，並未顯示有明確去神經化表現，則其關節活動度受限原因為何？若目前資料尚不足判斷，應再補提供哪些資料或可行哪些檢測以進行評估？若可行專業醫療檢測評估者，請成大醫院逕以專業醫療檢測方式為評估判斷。【鑑定結果】：⑴依據113年3月8日門診檢查結果顯示上訴人之下肢「被動」關節活動度並無明顯受限，而「主動」關節活動度受限的可能原因為肌肉無力。⑵整理時間軸分析，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年（誤載為109年）3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。神經傳導及肌電圖檢查診斷主要能分析周邊神經病變，若依據這些資料，可推測上訴人的主動關節活動度受限（肌肉無力）可能非是因為周邊神經病變導致，另外可列入之其他鑑別診斷包括中樞神經病變以及肌肉病變。若就上訴人可能影響其下肢肌肉力量之先前影像檢查，105年10月27日頸椎磁振造影影像顯示頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出（頸椎壓迫可能導致手腳無力）可能會有相關性。其他中樞神經相關檢查則顯示：腰部脊髓病變無證據（109年2月13日腰椎磁振造影影像顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓病變）、腦部病變亦無證據（109年7月16日腦部磁振造影影像顯示無明顯異常）。最後亦無法排除配合度不佳導致之「主動」關節活動角度異常之結果。　⒊【鑑定事項】：上訴人有無因系爭車禍因素介入，使其原有腰椎疾病病情加重？或原有腰椎疾病已痊癒而與系爭車禍所受傷害無關？【鑑定結果】：⑴上訴人接受之腰椎相關問題的檢查包括功能性檢查（神經傳導/肌電圖）以及影像學檢查（腰部磁振造影檢查）。功能性檢查如上所述，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年（誤載為109年）3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。影像學檢查方面，109年2 月13日腰椎磁振造影顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓中樞神經病變（此項檢查無系爭車禍前影像可供對照）。就以上檢查結果推論，車禍因素介入目前無證據顯示使上訴人腰椎疾病病情加重。⑵疾病的改善或痊癒不能單靠影像或檢查報告結果，需搭配個案之症狀與臨床表現。然上訴人於門診時檢查配合度並不佳，實難斷定。與車禍有無關係僅能依賴車禍前後之症狀、檢查結果進行比對分析，此部分亦難以斷定完全無關。　⒋【鑑定事項】：上訴人有無因系爭車禍致肌肉無力，造成關節無力，而導致關節活動角度變差之結果？【鑑定結果】：綜合以上檢查與分析結果，目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差。（見本院卷一第309至314頁）。　上訴人之女蔡明芳前於105年6月14日上午8時許，騎乘上訴人所有之車牌號碼000-000號輕型機車，後搭載上訴人，沿嘉義市東區民權路由東往西方向行駛，適有訴外人楊淑華騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿嘉義市東區民權路由東往西方向行駛，雙方途經該路69號前時，蔡明芳欲左轉無名巷時，經楊淑華自後方擦撞，致蔡明芳、上訴人均因此人、車倒地（下稱105年車禍），造成蔡明芳受有左肩挫傷、疑脊上肌腱部分裂傷及左膝拉傷等傷害；上訴人則受有左側肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5節滑脫、腰椎第3-4、4- 5節、腰椎第5節-薦椎第1節椎間盤突出等傷害。而嘉義基督教醫院曾就上訴人所受上開傷害以107年2月14日戴德森字第 1070200128號函復另案原審法院（106年度訴字第703號）略以：「因斷裂的旋轉肌腱癒合不良，所以非手術治療的成功較低。病患潘美雲因考量身體狀況未接受手術，需更長時間休息。加上車禍外傷導致之病症包括『左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5節滑脫、腰椎第3-4、4-5節、腰椎第5節-薦椎第1 節椎間盤突出』，呈現多部位傷害，已達無法工作之程度，預估約需一年之休養」等語；又以107年7月3日戴德森字第1 070700004號函復另案原審法院略以：「總結病患潘美雲於0 000-0-00車禍外傷，導致多處部位嚴重傷害所出現的身體不適，疼痛、酸麻症狀，只能靠休息、止痛及其他藥物及復健，才能稍事緩解。此不適症狀可能終生存在，而需長期甚至終生緩解性治療」等語；復以107年12月11日戴德森字第107 1200036號函復另案原審法院略以：「病患潘美雲車禍導致之病症，依醫師診斷，病患存在左肩活動角度受限，日常生活活動有所受限，影響其生活品質，日常生活功能及勞動能力受損介於20%之間，為全人勞動能力減損，此係單指由此次車禍所致左臂神經叢受傷及旋轉肌腱斷裂之傷害為主。至於後續診斷出病人有全身其他多重傷害，如『左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5節滑脫、腰椎第3-4、4-5節及腰椎第5節、薦椎第1節椎間盤突出』，將更加影響其生活品質、日常生活功能。勞動能力減損會更增加。」等語（見本院卷一第142 、145、146、147頁）。　訴外人葉芯妤於109年11月28日上午在嘉義縣政府文化觀光局所舉辦之「高山茶都‧嘉義」2020博茶會（下稱博茶會）活動現場擔任接待人員，同時以雙手分別持有額溫槍及酒精噴霧器執行工作，適上訴人於當日上午11時40分許，偕同其女兒蔡明芳一起抵達活動現場，葉芯妤在入口處為上訴人測量額溫時，不慎將消毒酒精噴霧器當作額溫槍使用，因而將消毒酒精噴灑在上訴人臉部，致上訴人雙眼因此受有角膜結膜炎、雙眼化學性灼傷角結膜炎、雙眼外傷性眼角損傷等傷害。上訴人為此向葉芯妤等人請求侵權行為損害賠償（臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第83號〔下稱第83號事件〕），並於該案審理中自述：伊原本可做家事、幫忙照顧孫子、接送上下學等，因上開傷害須不斷就醫，無法從事一般家事等情（見本院卷一第357至376頁）。　成大醫院113年10月15日成附醫復字第1130030228號函檢附診療資料摘要表略以：「膝關節"被動"角度的測定在躺姿與坐姿的測定角度結果可能會有所不同，因為坐姿時角度已經有所彎曲，並且彎至最彎也可能會有所困難。故被動角度在20 24/03/08現場鑑定測試時是以躺姿為主。至於膝關節的"主動"伸直角度測定，坐姿與躺姿的結果就可能會相距不大，因為躺姿測定膝關節伸直的動作，也要先將膝關節彎曲之後再執行（膝蓋在躺平時就是完全打直，比較無法知道伸直肌肉的出力狀況），與坐姿時膝蓋彎曲狀態相差不遠。另外力量的評估不全然是以絕對角度為依據，而是以肌肉力量等級（0-5）來斷定，先前回覆中所言原告（上訴人）第一次的膝關節評估是完全無動作（肌肉力量1分，定義為無法看到有明顯的肌肉帶動關節動作發生），但是第二次評估時在坐姿的情況下膝關節已經可以對抗重力抬起（肌肉力量2-3分，定義為肌肉能對抗重力抬起肢體，產生動作），因此認定主動的膝關節動作/力量應該是有變化。」（見本院卷一第4 27至429頁）。　　如上訴人主張符合系爭保險附表1-1-2項次（即第2級失能）者，其得請求被上訴人給付之保險金本息為316萬元及自110 年2月23日起算之法定遲延利息；如上訴人主張符合系爭保險附表9-4-7項次（即第4級失能）者，其得請求被上訴人給付之保險金本息為248萬元及自110年2月23日起算之法定遲延利息。四、兩造爭點：　㈠上訴人主張其所受「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之系爭傷害，是否為系爭車禍所致？　㈡若㈠為是，上訴人是否有因系爭傷害而致符合第2級失能或第4 級失能之情形？　㈢上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求被上訴人給付316萬元及自110年2月23日起算之法定遲延利息，或248 萬元及自110年2月23日起算之法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依舉證責任分配原則，主張權利存在之當事人，應就權利發生之特別要件事實負舉證責任；主張權利不存在之當事人，應就權利障礙、消滅或排除之特別要件事實負舉證責任。準此而言，被保險人請求保險人給付意外傷害失能保險金，應就該權利發生之特別要件事實存在，即被保險人因意外事故而導致傷害失能之事實，負舉證之責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已提出反證，使本證之待證事實之真實性發生動搖，而使待證事實回復至真偽不明之狀態時，此際，仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應承擔舉證不足之不利益。　㈡關於兩造爭點㈠、㈡部分：　⒈觀諸系爭保險契約第3條保險範圍約定：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，至其身體蒙受傷害而致失能、死亡或傷害住院時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。…前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（見兩造不爭執事項㈠），可知系爭保險契約係在承保上訴人（被保險人）非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及因此所致失能、死亡或傷害住院之損失。則依前揭舉證責任分配之原則，應由上訴人就其主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並致其遭受第2級失能或第4級失能（保險事故發生）之事實，負舉證之責任。　⒉查依兩造不爭執事項所載，可知上訴人於105年6月14日發生 105年車禍，而受有左側肩膀挫傷、雙側性手部挫傷、左側膝部挫傷、左側踝部挫傷、左髖挫傷併滑膜炎、腰椎第4-5 節滑脫、腰椎第3-4、4-5節、腰椎第5節-薦椎第1節椎間盤突出等傷害。當時嘉義基督教醫院作成：上訴人因上開多部位傷害，已達無法工作之程度，約需一年之休養，疼痛、酸麻症狀，只能靠休息、止痛及其他藥物及復健，才能稍事緩解，且此不適症狀可能終生存在，需長期甚至終生緩解性治療，亦更加影響其生活品質、日常生活功能，勞動能力減損會更增加之診斷。足徵上訴人前已經嘉義基督教醫院診斷其因105年車禍，而存有難以治癒之腰椎滑脫、腰薦椎椎間盤突出所致疼痛、酸麻等問題。又依兩造不爭執事項㈩之⒉、⒊ 及上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料（外放，下同）所載，亦可知上訴人於嘉義基督教醫院之105年10月27日頸椎磁振造影影像顯示其頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出， 107年8月神經傳導檢查則顯示其雙側薦椎神經根病變。是以嘉義基督教醫院對上訴人於105年車禍發生後之上開診斷觀之，上訴人主張其105年車禍受傷結果，僅為輕微性椎間盤突出，並沒有症狀及干擾其生活，早已痊癒，沒有腰椎症狀問題云云，尚難採信。　⒊其次，依兩造不爭執事項㈥、㈨所載，上訴人雖經嘉義基督教醫院診斷其受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之系爭傷害，且為系爭車禍所造成。然查：　⑴參之兩造不爭執事項㈤所示，上訴人於109年1月16日11時20分，因系爭車禍至嘉義基督教醫院急診時，所受傷勢僅有「四肢及臀部多處擦挫傷」，並於同日12時34分即離開急診。倘若上訴人當時已經受有系爭傷害，應無可能於急診未向醫師表示有腰背等相關部位疼痛，或有告知疼痛卻未施以任何相關治療之理。　⑵再者，根據兩造不爭執事項㈧、㈩及上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料所載，可知上訴人發生系爭車禍後，其於嘉義基督教醫院之磁振造影檢查結果，顯示其僅有腰部椎間盤突出與腰椎退化之情況（109年2月13日lumbar spine MRI)，而其神經傳導檢查，亦僅呈現左側腰薦椎神經根病變（109年7 月16日bilateral lower limbs NCV），並無嘉義基督教醫院前揭診斷證明書所記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之情形。　⑶又依兩造不爭執事項㈥及㈨之⒊所示，嘉義基督教醫院雖於110 年7月14日巴氏量表記載：「進食須別人協助取用或切好食物或穿脫進食輔具、移位須別人協助才能坐起，或須兩人幫忙方可移位、可自行刷牙、洗臉、洗手及梳頭髮和刮鬍子、無法自行完成如廁過程、須別人協助才能完成盆浴或淋浴、雖無法行走，但可獨立操作輪椅或電動輪椅、無法上下樓梯、需要別人完全幫忙、大便偶而會失禁（每週不超過一次）使用塞劑時需要別人幫忙、小便偶而會失禁（每週不超過一次），使用尿布尿套時需要別人幫忙，總分25分」等語，並於113年5月21日以戴德森字第1130500109號函復略以：「病人潘美雲長期於本院就診，其於車禍前，雙腿肌肉力量及行走，排泄功能都正常，於車禍外傷後出現雙腿麻、無力，大小便失禁的問題。因為腰椎脊髓掌管排泄功能及雙腳功能，因此兩症狀一起發生時，於醫學神經科學理及臨床上可以判斷為外傷所致第五腰椎及第一薦椎滑脫，所致腰椎脊髓損傷。」等語。　⑷惟查，稽諸嘉義基督教醫院113年11月5日戴德森字第1131100 033號函載略以：該院113年5月21日戴德森字第1130500109 號函復內容及110年7月14日作成之巴氏量表，均是依據該院醫師專業臨床經驗所判斷為主，輔以病人即上訴人之描述等語（見本院卷二第29至33頁），可見嘉義基督教醫院對上訴人所為之上開診斷，並未輔以醫療儀器客觀檢查結果而為綜合判斷，倘若病人之事實描述有錯誤或未提供完全之資訊，難謂不會影響該院之診斷結果。又衡以上訴人於第83號事件審理時，自承其於109年11月28日前可做家事，幫忙照顧孫子，接送上下學等情，對照其於109年、110年間向嘉義基督教醫院描述其於系爭車禍後無法久坐及久站，出現雙腿麻、無力、大小便失禁等問題（見兩造不爭執事項㈥），則上訴人向該院所述其因系爭車禍所致雪崩式下滑之症狀，是否與客觀事實相符，殊值商榷。　⑸此外，依兩造不爭執事項㈧之⒈所示，成大醫院根據上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件實施鑑定結果，亦認㈥依上訴人於嘉義基督教醫院之109年2月1 3日磁振造影檢查及109年7月16日之神經傳導檢查結果，上訴人應為左側下肢肢體症狀，似乎不符合嘉義基督教醫院當時診斷證明書所記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫伴有脊髓壓迫」及雙側下肢皆有受限之情況。　⑹是故，綜合上開各情以觀，上訴人於系爭車禍發生前，在嘉義基督教醫院之105年、107年間之磁振造影、神經傳導檢查結果，顯示其係頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出、雙側薦椎神經根病變；又其於系爭車禍發生後，在同院之109 年2月、7月間之磁振造影、神經傳導檢查結果，顯示其係腰部椎間盤突出與腰椎關節退化、左側腰薦椎神經根病變。惟嘉義基督教醫院僅依上訴人之自訴、醫學神經科學理及臨床上經驗，診斷上訴人因系爭車禍致受有「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫」之系爭傷害，並未斟酌上開神經科磁振造影影像之客觀檢查結果而為綜合判斷，是其所為之上開診斷，難謂無基於不完全資訊之情形，尚難遽採。　⒋上訴人雖又主張其經嘉義基督教醫院診斷其目前左髖關節活動範圍受限為50度，左膝關節活動範圍受限為50度，左踝關節活動範圍受限25度，右髖關節活動範圍受限為60度，右膝關節活動範圍受限為55度，右踝關節活動範圍受限20度，受有難以回復之影響；目前雙下肢無力，雙下肢肌力均2分，大小便失禁，行動能力方面大部分時間臥床且無法自行翻身，符合第2級或第4級失能程度等情。然查：　⑴承上所述，嘉義基督教醫院對上訴人於發生系爭車禍後所為雙腿麻、無力、大小便失禁，行動能力方面大部分時間臥床且無法自行翻身，終身需有人全天候協助其日常生活起居及照顧等診斷，上訴人之描述具有關鍵性之影響，但其向該院所述雪崩式下滑之症狀，是否與客觀事實相符，尚應與神經科磁振造影影像或其他醫療儀器檢查結果相互勾稽研判，較能作出正確之判斷。　⑵本件成大醫院根據上訴人於嘉義基督教醫院之病歷資料、影像光碟及診斷證明書等件，就有關上訴人雙下肢肌力、關節活動度、可能受限原因及與系爭車禍關聯性等事項，實施鑑定結果（見兩造不爭執事項㈧、㈩），可知：　①關於肌力部分：　　上訴人於111年3月30日至成大醫院門診評估時，該院就上訴人雙下肢肌力皆1至2分之敘述，非依據儀器施測所得結果，亦非依上訴人之感覺陳述所作之判斷。　　成大醫院醫師於臨床上評估肌力有相關評估標準，此檢查由醫師親自執行，並非依據病人之主觀描述記錄。此肌力檢查係依據英國醫學研究委員會（Medical Research Cou ncil）規定之方法評估，例如測量股四頭肌之肌肉力量評估，會請病人將髖關節彎曲使整隻腳抬起，如果可以對抗重力完成整個髖關節之關節活動範圍，即表示肌肉力量有 3分，接續再區分不一樣之分數。然此檢查亦並非完全客觀，如病人於檢查過程中假裝無力，故意不配合作出完整動作，使醫師於臨床量測之肌力得到低估之結果。　②關於關節活動度及與系爭車禍關聯性部分：　　依嘉義基督教醫院111年5月24日診斷證明書記載：上訴人因外傷所致第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫，伴有脊髓壓迫原因，於109年1月16日至該院急診求治，至今仍在門診追蹤中，上訴人因外傷所致脊髓損傷，雙下肢肌力均為兩分，肌力受損影響關節活動角度，目前左髖關節活動範圍受限為50度，左膝關節活動範圍受限為50度，左踝關節活動範圍受限25度，右髖關節活動範圍受限為60度，右膝關節活動範圍受限為55度，右踝關節活動範圍受限20度，受有難以回復之影響等語（見原審卷二第15頁），上訴人之關節活動度有受限之情況，且活動角度皆符合「顯著運動障害」，故應符合第4級失能之描述。惟依109年1月16 日上訴人發生系爭車禍後之磁振造影檢查結果顯示，嘉義基督教醫院僅提及上訴人之腰部有椎間盤突出與腰椎退化之情況（109年2月13日lumbar spine MRI)，以及神經傳導檢查亦僅呈現上訴人左側腰薦椎神經根病變（109年7月 16日bilateral lower limbs NCV），應為左側下肢肢體症狀，似乎不符合嘉義基督教醫院當時診斷證明書記載「第三、四、五腰椎及第一薦椎滑脫伴有脊髓壓迫」及雙側下肢皆有受限之情況。且又依嘉義基督教醫院對上訴人於系爭車禍前之神經傳導檢查結果顯示，診斷為雙側薦椎神經根病變（107年8月bilateral lower limbs NCV）。依循上述檢查結果，實難以判斷此次神經根病變是否和系爭車禍有關。綜上，本案嘉義基督教醫院診斷證明書記載上訴人之關節活動度確實符合第4級失能之判定，惟此顯著運動障害難以判定是否因系爭車禍所導致。　　上訴人目前雙下肢各關節「被動」活動度皆為正常（比較正常值與兩側相比），雙下肢各關節「主動」活動角度顯示雙側髖關節與雙側踝關節皆為0度，雙側膝關節則約為7 0度。影響關節「主動」活動角度的主要因素為肌肉與神經（神經控制肌肉拉動關節活動），通常與肌肉力量相關，故上訴人「主動」活動角度的改變因肌肉力量而定。根據上訴人於111年3月30日至成大醫院就診之醫療紀錄，當時顯示髖關節與膝關節皆無明顯動作（no any noticeabl e active movements in the hips and knees），比較11 3年3月8日至成大醫院就診追蹤結果，發現膝關節的活動度大幅提升至約70度，髖關節則維持不變。過去亦有相關研究顯示復健（阻力訓練）能提升肌肉力量，故「主動」關節活動度應有機會藉助復健等方式改善，可藉由復健等治療提升肌肉力量進而有機會增進「主動」關節活動度。　③關於可能受限原因及與系爭車禍關聯性部分：　　成大醫院於111年3月30日對上訴人執行神經傳導及肌電圖檢查時，上訴人之神經傳導及肌電圖檢查結果，並無先前神經根病變之情況，未顯示有明確去神經化表現，且執行肌電圖時，上訴人雙下肢痛覺反應明顯，目前檢查結果與上訴人之臨床表現不相符。然而神經傳導與肌電圖檢查大多數用於診斷周邊神經異常，並無法判斷中樞神經系統是否有病變，因此無法判斷是否達第2級失能。　　成大醫院依據113年3月8日門診檢查結果，顯示上訴人之下肢「被動」關節活動度並無明顯受限，而「主動」關節活動度受限的可能原因為肌肉無力。　　整理時間軸分析，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。神經傳導及肌電圖檢查診斷主要能分析周邊神經病變，若依據這些資料，可推測上訴人的主動關節活動度受限（肌肉無力）可能非是因為周邊神經病變導致。　　若就上訴人可能影響其下肢肌肉力量之先前影像檢查，105 年10月27日頸椎磁振造影影像顯示頸椎退化合併中椎孔狹窄與椎間盤突出（頸椎壓迫可能導致手腳無力）可能會有相關性。其他中樞神經相關檢查則顯示：腰部脊髓病變無證據（109年2月13日腰椎磁振造影影像顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓病變）、腦部病變亦無證據（109 年7月16日腦部磁振造影影像顯示無明顯異常）。最後亦無法排除配合度不佳導致之「主動」關節活動角度異常之結果。　　成大醫院綜合以上檢查與分析結果，目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差。　　上訴人接受嘉義基督教醫院之腰椎相關問題的檢查，包括功能性檢查（神經傳導/肌電圖）以及影像學檢查（腰部磁振造影檢查）。功能性檢查如上所述，上訴人於系爭車禍前107年8月神經傳導檢查診斷雙側薦椎神經根病變，系爭車禍後109年7月16日神經傳導檢查診斷為左側腰薦椎神經根病變，而成大醫院於111年3月30日神經傳導與肌電圖（兩項一起執行的準確度較高）檢查顯示無明顯腰薦椎神經根病變之證據。影像學檢查方面，嘉義基督教醫院109 年2月13日腰椎磁振造影顯示椎間盤突出與脊椎關節退化，無脊髓中樞神經病變（此項檢查無系爭車禍前影像可供對照）。就以上檢查結果推論，系爭車禍因素介入，目前無證據顯示使上訴人腰椎疾病病情加重。　⑶上訴人雖主張成大醫院第一次鑑定關節活動角度是躺姿，第二次鑑定是坐姿，該院之鑑定結果顯然有誤云云；惟查，參酌成大醫院所為：膝關節「被動」角度的測定在躺姿與坐姿的測定角度結果可能會有所不同，因為坐姿時角度已經有所彎曲，並且彎至最彎也可能會有所困難。故被動角度在113 年3月8日現場鑑定測試時是以躺姿為主。至於膝關節的「主動」伸直角度測定，坐姿與躺姿的結果就可能會相距不大，因為躺姿測定膝關節伸直的動作，也要先將膝關節彎曲之後再執行（膝蓋在躺平時就是完全打直，比較無法知道伸直肌肉的出力狀況），與坐姿時膝蓋彎曲狀態相差不遠。另外力量的評估不全然是以絕對角度為依據，而是以肌肉力量等級（0-5）來斷定。上訴人第一次的膝關節評估是完全無動作（肌肉力量1分，定義為無法看到有明顯的肌肉帶動關節動作發生），但是第二次評估時在坐姿的情況下膝關節已經可以對抗重力抬起（肌肉力量2-3分，定義為肌肉能對抗重力抬起肢體，產生動作），因此認定主動的膝關節動作/力量應該是有變化之說明（見兩造不爭執事項），可知成大醫院於113年3月8日實施鑑定時，基於醫學知識與臨床經驗，分別就上訴人膝關節主動、被動角度，擇定坐姿、躺姿之測定方法進行測試，並詳為說明其認定上訴人主動膝關節動作 /力量應該是有變化之理由及依據。而上訴人之上開質疑，並未提出醫學立論之論證，尚無從推翻成大醫院所作成目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差，及系爭車禍因素介入，目前無證據顯示使上訴人原腰椎疾病病情加重之鑑定結論。　⑷本院考量成大醫院係教學醫院，本於鑑定機構之專業知識及臨床經驗，根據上訴人於系爭車禍前、後之相關病歷資料，磁振造影、神經傳導、肌電圖等醫療儀器檢查結果，及上訴人於鑑定時之臨床表現等一切情狀進行綜合判斷後，始作成上開鑑定意見，核其鑑定過程及結論均嚴謹有據，亦無偏袒任何一方之必要，當屬客觀公正，為足採憑。至成大醫院雖另表示：因上訴人檢查配合度並不佳，且與車禍有無關係，僅能依賴車禍前後之症狀、檢查結果進行比對分析，亦難以斷定系爭車禍與上訴人腰椎疾病完全無關等語（見兩造不爭執事項㈩之⒊）；惟查，審究上訴人於本件訴訟提出之嘉義基督教醫院診斷證明書等證據資料，不無偏重上訴人之主觀描述，並未斟酌神經傳導、磁振造影等醫療儀器客觀檢查結果為綜合判斷，尚難遽採，已如前述。再者，徵諸上訴人於第 83號事件審理時，自承伊於109年11月28日前可做家事，幫忙照顧孫子，接送上下學等事務（見兩造不爭執事項），而成大醫院亦認目前尚無明顯證據顯示系爭車禍導致上訴人肌肉無力與「主動」關節活動角度變差，亦無證據顯示系爭車禍因素介入，使上訴人原腰椎疾病病情加重。是綜上情以觀，上訴人仍應就系爭車禍與其腰薦椎症狀間具有相當因果關係等節，負舉證之責，尚不因成大醫院上開表示，而反推上訴人之腰薦椎症狀為系爭車禍所造成之結論。另上訴人於 110年、111年間雖領有障礙等級中度、障礙類別第7類之中華民國身心障礙證明（見兩造不爭執事項㈦），惟依上所述，嘉義基督教醫院之診斷有待商榷，亦難僅憑上訴人領有上開身心障礙證明，即得推認系爭車禍為其身體障礙之原因。從而，上訴人主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並導致其遭受第2級或第4級失能云云，尚難採信。　⒌上訴人雖再主張系爭車禍致其受有系爭傷害，導致肌肉受損，兩下肢肌力均降為2分，再導致伊肌肉無法收縮活動，影響關節活動角度，再導致伊目前左髖關節、左膝關節、左踝關節活動範圍受限之結果。依主力近因原則，應認系爭車禍係造成其第2級或第4級失能結果之主力近因等情；然查，所謂主力近因原則，係指導致被保險人傷害、失能或死亡之主要或有效原因，而不是指最直接或最接近被保險人傷害、失能或死亡之原因，假如導致被保險人傷害、失能或死亡之原因有兩個以上而其間都有因果關係且未中斷時，則最先發生並且造成一連串事故之原因，即是所謂被保險人傷害、失能或死亡之主力近因。換言之，並非以原因之先後來定何者為主力近因，而係以何種原因為傷害、失能或死亡之主要、有效、直接之原因。準此，本件綜參上開調查證據之結果，上訴人主張其因系爭車禍而受有系爭傷害，並導致其達第2級或第4級失能程度，尚難憑信，則其主張系爭車禍為其第2級或第4級失能結果之主力近因云云，即非有據。　⒍上訴人雖另主張伊自103年12月24日開始投保，至今繳納163 萬3,348元保險費，被上訴人拒不理賠，顯然規避理賠責任，伊投保之另兩家保險公司已經理賠保險金等情；然查，被上訴人根據成大醫院之鑑定結果，否認上訴人有因系爭車禍而發生第2級或第4級失能之保險事故，且陳明：上訴人投保之系爭保險一、二保單，將來若未出險，係可領回保費，是屬於還本保單，保費相對較高等語（見本院卷二第39頁），佐以系爭保險一、二保單內容（見原審卷一第81、103頁），尚難遽認上訴人所稱被上訴人係為規避理賠責任而拒不理賠云云為可採。上訴人雖又主張另兩家保險公司已經理賠，並提出理賠明細通知及理賠給付明細為證（見本院卷二第97 、99頁）；惟依債之相對性原則，另兩家保險公司願意給付上訴人保險金，並不影響被上訴人依照兩造間之保險契約行使權利或負擔義務之法律上地位，且被上訴人亦不受另兩家保險公司給付保險金效力之拘束，故亦難以另兩家保險公司已給付保險金而為有利上訴人之認定。　㈢是故，綜合上開調查證據之結果，上訴人所舉證據，尚不足以證明其因系爭車禍而受有系爭傷害，並導致其遭受第2級或第4級失能結果之事實為真實。從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求被上訴人應給付316萬元本息或248萬元本息，均無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條規定，請求被上訴人應給付316萬元，及自110年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-04

TNHV-112-保險上-5-20241204-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第413號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林其佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3908號、第3909號、第3911號、第3912號、112年度偵字第55940號、第57792號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。　　⒉關於偵查或審判中自白減刑規定　　　被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於113年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告僅於本院審理中坦承上述洗錢罪，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告係以提供2帳戶提款卡之一個幫助行為衍生附件告訴人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於本院審理中自白前揭幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正後洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3908號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3909號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3911號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3912號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第55940號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第57792號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國111年9月13 日前不詳時間，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「哲」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣「哲」及其所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉匯、提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經辛○○訴由臺東縣警察局臺東分局、丙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、己○○訴由基隆市警察局第一分局、甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局、庚○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局、壬○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述證明被告曾申設及使用本案台新、郵局帳戶，並於111年9、10月間，在網路上應徵工作後，透過通訊軟體LINE與「哲」聯繫，「哲」稱可以2張提款卡新臺幣（下同）8萬至10萬元不等之對價，向被告收購銀行帳戶之提款卡，被告遂依「哲」之指示，將提款卡密碼寫在提款卡上，放置於某捷運站之置物櫃之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入附表所示之帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶受理各類案件紀錄表 ⑷金融機構聯防機制通報單 ⑸附表所示之人提出之存款交易明細、轉帳紀錄、對話紀錄翻拍照片 4 本案台新、郵局帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 ⑴證明本案台新、郵局帳戶係被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示之人遭詐欺，而於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案台新、郵局帳戶，旋遭提領一空之事實。二、被告行為後，洗錢防制法雖業於112年6月14日經修正公布，同年6月16日施行，所新增第15條之2條文中之第1項至第4項規定，乃係要求任何人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用，違反者由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡；有償性交付或提供、交付或提供合計3個以上帳戶、帳號或經裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。而其修正理由提及有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。故洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。又再從前開修正理由觀之，係因對原先將金融機構帳戶提供予他人使用之人，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用但尚未構成幫助詐欺、幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截堵而處罰之，且未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題。從而，本案於被告行為後，洗錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定，但因不涉及新舊法比較與被告行為後法律廢止刑罰之問題，自得依一般法律適用原則，適用幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌對被告論處，合先敘明。三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以同一提供帳戶之行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款帳戶匯款金額（新臺幣）備註 1 辛○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為芥菜種客服人員，致電向告訴人辛○○佯稱：須依指示操作取消固定扣款等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時42分許本案郵局帳戶 1萬7,139元 112年度偵緝字第3908號 2 丙○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為保健食品網站客服人員，致電向告訴人丙○○佯稱：系統出錯誤加入團購，須依指示操作取消等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日23時17分許本案台新帳戶 4萬9,987元 112年度偵緝字第3909號 3 己○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為旋轉拍賣買家，向告訴人己○○佯稱：要購買相機，但在告訴人己○○之賣場下單失敗等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時31分許本案郵局帳戶 8,080元 112年度偵緝字第3911號 111年9月13日19時33分許 2,623元 111年9月13日19時34分許 3,509元 4 甲○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為銀行信用卡客服人員，致電向告訴人甲○○佯稱：路跑活動重複下單，須依指示取消訂單等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時49分許本案台新帳戶 4萬9,018元 112年度偵緝字第3912號 5 庚○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為博客來網站客服人員，向告訴人庚○○佯稱：系統出錯重複下單，須依指示操作取消等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日18時52分許本案郵局帳戶 2萬9,985元 112年度偵字第59940號 111年9月13日18時58分許 2萬9,985元 6 戊○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，致電向告訴人戊○○佯稱：需依指示驗證其在旋轉拍賣上之賣家銀行帳戶等語，致其陷於錯誤。 111年9月13日19時12分許本案郵局帳戶 2萬9,987元 111年9月13日19時22分許 5,012元 7 壬○○ 不詳之詐欺集團成員於111年9月13日，冒為旋轉拍賣買家，向告訴人壬○○佯稱：在告訴人壬○○之賣場下單失敗，須依指示驗證銀行帳戶等語，致其陷於錯誤。 111年9月14日0時12分許本案台新帳戶 1萬6,575元 112年度偵字第57792號

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-413-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1692號聲請人康主尚上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1107號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353024 1 1000 2 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353036 1 1000 3 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353048 1 1000 4 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353050 1 1000 5 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353061 1 1000 6 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353073 1 1000 7 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353085 1 1000 8 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353097 1 1000 9 國泰金融控股股份有限公司 90ND00353103 1 1000 10 國泰金融控股股份有限公司 90NE00062869 1 10000 11 國泰金融控股股份有限公司 90NE00062870 1 10000 12 國泰金融控股股份有限公司 90NE00062882 1 10000 13 國泰金融控股股份有限公司 90NX00263921 1 18 合計: 13 3萬9018

2024-11-29

TPDV-113-除-1692-20241129-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第788號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人彭健哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第1541號），本院裁定如下：　　主　文彭健哲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭健哲因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條、第53條、第51條第5款分別有所明文。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第2051號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照），故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，附表編號2至3所示之罪，並經原判決定應執行刑，均確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪是屬得易科罰金者，如附表編號2至3所示之罪則不得易科罰金者，原不得併合處罰之，惟受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可稽，即已合定刑之要件。茲聲請人以本院為附表所示犯罪事實最後判決之法院，聲請就該3罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪刑，曾經原確定判決定應執行有期徒刑1年10月，依前揭說明，本院就附表編號1至3之案件再為定應執行刑之裁判時，除遵守外部界限外，並應在前開裁判所定應執行刑及其他宣告刑之總和範圍內定應執行刑。本院審酌受刑人所犯附表各罪均為違反毒品危害防制條例案件（附表編號1為持有第二級毒品、附表編號2 至3均為販賣第二級毒品），暨各罪行為時間間隔，受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等裁量內部性界限，參以受刑人對本件定應執行刑表示：希望刑度能減多一點等語，爰合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖係得易科罰金之罪，但因與附表編號2至 3所示不得易科罰金之罪合併定刑結果而不得易科罰金，依前揭說明，於定應執行刑時，原可易科罰金部分所處之刑，即無庸諭知易科罰金之折算標準；又附表編號1之罪刑雖已執行完畢，仍應與附表編號2至3之罪刑定應執行刑，僅已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照），均併予說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：受刑人彭健哲定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名持有第二級毒品販賣第三級毒品販賣第三級毒品宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年9月有期徒刑1年9月犯罪日期 111年12月22日至同年月30日 112年3月間某日 112年5月7日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第2823號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第9018、10108號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第9018、10108號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度六簡字第118號 112年度訴字第598號 112年度訴字第598號判決日期 112年8月25日 113年3月8日 113年3月8日確定判　決法院臺灣雲林地方法院臺灣高等法院臺南分院臺灣高等法院臺南分院案號 112年度六簡字第118號 113年度上訴字第601號（程序駁回） 113年度上訴字第601號（程序駁回）確定日 112年9月27日 113年5月21日 113年5月21日是否為得易科罰金之案件是否否備註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2472號（已執畢） 1.臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1541號、113年度執緝字第335號。 2.附表編號2至3經原判決定應執行有期徒刑1年10月。

2024-11-29

ULDM-113-聲-788-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2553號原告張瀯瓅訴訟代理人林孝璋律師上列原告與被告張芬蘭間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）182萬元，應徵第一審裁判費1萬9018元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官黃泰能

2024-11-29

TCDV-113-補-2553-20241129-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第8009號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人程步安一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）306,890元，及其中① 9,018元部分自民國113年7月5日起至清償日止，按年息16% 計算之利息，②12,344元部分自113年8月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，③9,624元部分自113年7月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，④275,904元部分自113年7 月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-26

ULDV-113-司促-8009-20241126-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第630號原告金蘭園藝有限公司法定代理人陳俊整訴訟代理人李彥華律師被告施新安訴訟代理人胡世勳被告安信交通事業有限公司法定代理人林雅雅共同訴訟代理人李宏成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣180萬6,125元，及自民國113年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬9,018元，由被告連帶負擔新臺幣1萬8,972元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告新臺幣1萬8,972元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣180萬6,125元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項前段分別定有明文。又下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：五其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則(下稱許可準則)第2條第5款亦定有明文。我國民事訴訟事件(除第三審外)，並未採行強制律師代理制度，又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可，為民事訴訟法第68條立法理由所明揭。關於訴訟代理人之資格限制，目的既在保護訴訟當事人之權益，本院審酌被告業已提出民事委任狀表明委任甲○○為訴訟代理人之真意(本院卷第145至147頁)，且甲○○為被告二人所投保之保險公司職員，就交通事故理賠具有專業知識且對兩造本件糾紛應有相當程度之瞭解，得以協助被告到庭進行抗辯及處理損害賠償事宜，考量案件性質且甲○○到庭實際進行辯論情形，堪認對被告利益並無妨礙而得為本件之訴訟代理人，所為答辯本不以提出書狀為要件，乃經本院當庭許可(本院卷第140 頁)。原告主張被告共同訴訟代理人甲○○不具律師資格，且未提出答辯狀，不能合法代理被告應訴云云，顯係對上開規定未予詳查或有所誤解，自不可採。二、原告主張：被告乙○○為被告安信交通事業有限公司(下稱安信交通公司)之受僱人，於民國112年12月8日上午9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮台61線174.7公里處附近南向外側車道處，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有、由訴外人張家銘駕駛暫停於該處路肩之車牌號碼000-0000號緩撞車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛緩撞設備嚴重受損。系爭車輛經送修復，需支出修復費用新臺幣(下同)181萬500元(含緩撞設備159萬元、爆閃燈1萬500元、工資21萬元)(均含稅，下同)，又被告安信交通公司為被告乙○○之僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告181萬500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：對原告估價單沒有意見，主張零件部分依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出交通部公路局函、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、交通部公路局臺中區監理所函、交通部公路局台中區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、訴外人大來重工有限公司出具之報價單等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1 項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈢經查，被告乙○○於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，至發現前方有系爭車輛暫停於外側車道執行道路維修工程之警戒工作，因剎車不及，致從後追撞前方系爭車輛，造成系爭車輛受有嚴重損害，有交通事故資料在卷可參，自有過失。又本件事故並經彰化縣區行車事故鑑定會鑑定、車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦認被告駕駛聯結車，行駛快速公路，未注意車前狀況，並採取安全措施，為肇事原因；張家銘駕駛自用大貨車，無肇事因素(見本院卷第124至133頁)，是被告乙○○之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告乙○○復未舉證證明乙○○就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任，則原告請求被告乙○○賠償其所受損失，即屬有據。又被告乙○○於行為時受僱於被告安信交通公司，且係於執行職務中發生系爭事故，乙○○既違反上揭注意義務致系爭事故發生，被告安信交通公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張依民法第188條第1項規定，請求被告安信交通公司就被告乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈣茲就原告請求損害賠償，審認如下：　　⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。又更換零件扣除折舊之目的，在於避免受損害之人，因更換新品而獲得額外利益，且物體通常均會隨時間經過而老化、耗損，若無從認定系爭車輛之零件有何不會受到老化影響，或其價值不會因時間經過而降低之特殊情形，於計算賠償金額時，自仍應將折舊納入考量。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦著有明文。　　⒉就緩撞設施部分：　　　原告主張緩撞設施因被告之過失行為而毀損，須支出緩撞設施重置費用159萬元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，本院審酌本件交通事故照片，緩撞設備已因本件事故產生嚴重毀損潰縮之情，自有購入新緩撞設備之必要(見本院卷第52至53頁)。復審酌緩撞設備為防護功能性之商品，即使經過使用仍持續保有該有之防護性能，且除該效能不會因使用年限而降低外，其價值及價格亦不會隨年限而減少，故本件以新緩撞設備換舊緩撞設備毋庸計算折舊，原告請求緩撞設備重置費用159萬元，即屬有據。　⒊爆閃燈部分：　　原告固主張本件事故造成原告所有之爆閃燈受損，須支出爆閃燈重購費用1萬500元之事實，並提出訴外人大來重工有限公司出具報價單為證(見本院卷第135頁)，是依前揭說明，爆閃燈以新品換舊品應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛(號碼20306) 之耐用年數均為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛上裝設之爆閃燈亦應一體適用，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而原告所提上開單據並無法證明爆閃燈先前係於何時購買，本院斟酌前述民事訴訟法第222條第2項之規定，認應以衡平之觀點，以中等品質亦即以使用年限二分之一(即2年 6個月)計算折舊後之價值為適當，則爆閃燈扣除折舊後之修復費用估定為6,125元【如附表計算方式】，是爆閃燈之修復必要費用為6,125元。　⒋綜上，連同無庸折舊之安裝工資費用合計180萬6,125元(計算式：159萬元＋6,125元＋21萬元＝180萬6,125元)，是系爭車輛之修復必要費用為180萬6,125元。　　㈤本件原告請求被告應連帶給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月28日起 (見本院卷第85、87頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段、第196條之規定，請求被告連帶給付180萬 6,125元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論(最高法院29年渝上字第1273號判決參照)。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第433條之1、第196條第2項所明定。查原告雖於本院宣示言詞辯論終結後，隨即言詞聲請再開言詞辯論，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，本院曾於113年9月12日裁定命原告補正程序及應陳報事項，並於113年10月8日調解通知書附註原告應提出之資料及曉諭注意失權效之規定(見本院卷第79、80頁)，另本院寄發之辯論通知書亦於113年10月15日送達原告訴訟代理人(見本院卷第115頁)，距同年11月5日辯論期日已有相當準備期間，然原告訴訟代理人身為律師具有法律專業，置本院前開通知於不顧，僅於最後言詞辯論期日口頭表示「可能再追加營業損失」，而未提出追加聲明及任何證據以實其說，復未指明本件有何尚待調查之處，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,500÷(5+1)≒1,750（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 10,500－1,750) ×1/5×（2+6/12）≒4,375（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,500－4,375＝6 ,125。

2024-11-19

CHEV-113-彰簡-630-20241119-1

勞執

臺灣彰化地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞執字第14號聲請人 NGUYEN HUU NHAT（中文名：阮有日） CAO THANH TOI（中文名：高誠到） NGUYEN TIEN MANH（中文名：阮進孟） LE VAN BINH（中文名：黎文平）共同代理人蕭智元律師(法扶律師) 相對人鑫正發有限公司法定代理人陳俊佑　　主　　　文民國113年9月4日彰化縣政府勞資爭議調解紀錄（如附件）調解結果（如調解方案）第1項中關於聲請人「資方同意給付積欠勞方等人之工資，將於113年10月1日一次全數匯入勞方等人指定帳戶中，個別金融帳戶及金額如下：LE VAN BINH（黎文平）為12 萬7,279元……；NGUYEN HUU NHAT（阮有日）為10萬9,018元……；N GUYEN TIEN MANH（阮進孟）為11萬4,280元……；CAO THANH TOI （高誠到）為17萬元」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議，於民國113年9月4日經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人調解成立，調解內容詳如附件所示，詎相對人未依調解內容履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造因勞資爭議，前經彰化縣政府委託彰化縣勞資關係協進會指派調解人於113年9月4日調解成立，有聲請人提出如附件之彰化縣政府函及勞資爭議調解記錄在卷可稽，是本件聲請核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第13條第1 款、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附件：勞資爭議調解紀錄

2024-11-18

CHDV-113-勞執-14-20241118-1