Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4241號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅少佑選任辯護人吳品蓁律師林冠宇律師卓詠堯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第407號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45498、51755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告羅少佑為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告係有智識能力及社會歷練之成年人，且其知悉自己經濟狀況，難以透過正常管道貸款，因而將幾無款項之金融帳戶提款卡及密碼，交由未曾謀面、並不相識之他人，係基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態，復未見其於交付後，採取何足以防止帳戶遭不當使用之防範措施，則被告對於對方是否會將帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等並不在意，主觀上有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之不確定幫助故意。 (二)一般金融機構審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款，被告既可知悉貸款無庸將提款卡、密碼交予他人，竟將之提供對方而容任對方恣意使用，益見對方詐騙之結果並不違背被告之本意。三、訊據被告對於其將所申設華南商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予他人，且本案帳戶遭本案詐欺集團利用作為詐騙他人、洗錢之工具等節固坦認在卷，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其係因要辦理貸款，找幫忙代辦的人處理，方交出本案帳戶資料，沒有犯罪意思等語。四、駁回上訴之理由 (一)「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。 (二)原審依據被告之供述、被告所提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄擷圖、戶籍謄本、喪葬費支出紀錄、本案帳戶交易明細、被告之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳戶（帳號詳卷）存摺存款明細表及當事人綜合信用報告、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受處理案件證明單、戶政規費收據及健保卡繳費收據暨領卡憑條等事證，認定被告確可能遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將本案帳戶資料提供對方。原判決並說明何以不宜單以起訴書所指一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定；復敘明被告交付本案帳戶資料予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以「一般人之社會生活經驗」認定被告對本案帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見及容任，檢察官前開主張忽略被告個人主、客觀因素，尚難憑以對被告為不利認定等旨，核與經驗法則、論理法則及證據法則無違。 (三)又交付、提供自己之金融機構帳戶資料予他人使用，若符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入而為貸款等，或有其他正當理由者，並非必然涉及洗錢犯罪。檢察官雖以被告為具有智識能力及社會歷練之成年人，知悉自身難以透過正常管道貸款，其將幾無款項之本案帳戶提款卡及密碼交予他人，乃基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶遭不當使用之防範措施等為由提起上訴，主張被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意。惟被告所交出資料為本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，上訴書指稱被告交出提款卡及密碼乙節，已與卷證不符。又本案帳戶為被告平日所使用之帳戶，於原判決附表（下稱附表）所示被害人及告訴人匯款後，被告曾於民國112年5月19日自其聯邦銀行帳戶將新臺幣（下同）5,000元款項匯入本案帳戶用以繳納當月之華南商業銀行信用卡刷卡費用，而該款項同遭詐欺集團於同日轉出；再被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29 日至派出所報案稱本案帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡等節，均經原判決說明甚詳，且有卷內資料可憑，堪認被告於本案中亦受有5,000元之損失，且其於知悉遭騙後旋即報警處理並申請補發證件，並無遲誤而容任對方任意使用本案帳戶及其證件之情。則上訴書指稱被告係基於即使後續帳戶內金流來源不明並無所謂，自己也無損失之心態而為，復未採取足以防止帳戶遭不當使用之防範措施云云，實屬漠視上開有利被告證據之存在；檢察官於本院審理時主張被告係在被害人之金錢被提領之後才去報案，不能做為對被告有利之認定云云，亦難憑採。再檢察官雖於本院審理時主張：被告所辯該5, 000元款項繳納信用卡費一事為故弄玄虛，因被告之前並沒有這樣的轉帳紀錄，也無法交代5,000元的來源云云，然被告於112年5月8日，曾自聯邦銀行帳戶將1萬2,000元款項轉至本案帳戶內，足徵被告確實會有在自己名下帳戶相互轉帳之情形，至該5,000元之來源為何，無礙於被告有將5,000元款項轉入本案帳戶並遭本案詐欺集團轉出之認定，檢察官上開所陳，不足為不利被告認定。檢察官於本院審理時固又謂；TELEGRAM對話紀錄擷圖並非完整資料，沒有對話日期，無法排除係偽造或許久以前的紀錄，跟本案可能無關，對話紀錄恐非真實等節，然該對話紀錄擷圖上有5月11日16：48等文字，對話紀錄時間則自15時15分起至15時48分止，佐以被告於本院供陳當時截圖之目的是為了要給女朋友看，復參其係於112年5月29日前往報案，其後方遭檢、警偵辦本案等節，堪認被告截圖時間應為112年5月11日16時48分，此與被告交付本案帳戶時間甚為接近，應與本案有關，參以上開對話自然，語意連貫，應非偽造、虛捏，況檢察官亦未提出前揭對話紀錄擷圖為偽造而非屬真實之積極事證，則檢察官上開所言，即屬臆測之詞，無從採信。至被告之智識能力及社會歷練為何、是否得以透過正常管道貸款，與被告對其提供帳戶資料之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否已有預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從逕認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。又被告自始供陳其提供本案帳戶資料之目的為申辦貸款，且依卷附對話紀錄擷圖，對方係以貸款審核通過後得以較快速撥款為由要求被告提供帳號帳戶及網銀資料（見偵字第45498號卷第125至126頁），未曾提及欲以本案帳戶資料製作金流紀錄之情，且被告所交付者亦非提款卡及提款卡密碼，則檢察官以審核信用貸款，尚難僅憑提供提款卡及密碼等資料，在短時間內製作存款轉帳之金流紀錄，即因此獲得金融機構准許貸款款等為由，指稱被告有容任對方恣意使用之意欲，自屬無據。檢察官所舉證據及上訴書所陳，均不足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 (四)綜上，原判決已就檢察官所舉證據逐一剖析，相互參酌，並敘明其證據取捨之依據及認定之理由，核與卷內事證及經驗法則、論理法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決並改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、退併辦　　被告被訴本案犯行，業經原審判決無罪，並經本院駁回上訴如前，則移送併辦部分（移送原審併辦案號為：⑴臺灣桃園地方檢察署《下稱桃園地檢署》112年度偵字第57773、58619 號、⑵桃園地檢署112年度院調偵字第1698號、⑶桃園地檢署1 13年度偵字第6738號、⑷桃園地檢署113年度偵字第6197號；移送本院併辦案號為：桃園地檢署113年度偵字第29857號），與本案俱無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法處理。六、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。七、本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第407號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　羅少佑　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　卓詠堯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45498、51755號），本院判決如下：　　主　文羅少佑無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告羅少佑可預見提供金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月18 日前某時，在不詳地點以不詳方式，提供其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網路銀行帳號、密碼予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣真實年籍姓名不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開羅少佑名下華南帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入羅少佑名下華南帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將上開款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵訊時供述、告訴人陳秉興於警詢時指述、告訴人陳秉興與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人何明莉於警詢時指述、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南商業銀行股份有限公司112年6月7日通清字第1120021739號函及所附客戶基本資料及交易明細為依據。肆、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我是被騙的，我只是要貸款，我的新臺幣（下同）5000元也被騙走等語。辯護人主張：被告過往沒有辦理信用貸款之經驗，且只有國中畢業學歷，相較於有此類經驗且智識豐富之人，確實較容易受騙，被告自陳為了繳貸款而匯入之5000元亦遭詐欺集團提領，依常理豈有可能提供帳戶之人不是為了獲取利益，而反而贊助個人財產給詐欺集團，依照人追求利益之經驗法則，顯不合理，可見被告所為雖有違常理然被告當時確實未預想到其交付帳戶之對象會從事詐欺或不法行為等語。經查：一、被告提供其所有之華南帳戶之網銀帳號及密碼予他人，詐欺集團即於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示告訴人及被害人2人施用詐術，致其等2人於附表所時間匯款附表所示金額至華南帳戶，旋遭詐欺集團以轉出一空等情，業據被告於審理時所不爭執，核與告訴人陳秉興及被害人河明莉於警詢時證述情節相符，並有告訴人陳秉興所提之匯款紀錄及對話紀錄截圖、被害人河明莉所提之匯款紀錄、華南帳戶開戶資料及交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：被告有無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？　　　㈠按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡細繹被告提供其與貸款方之TELEGRAM對話紀錄內容：被告先向對方表示有看到對方代辦貸款之簡歷並想了解代辦貸款業務流程，對方即詢問被告職業及有無其他貸款，被告回覆從事木工、目前有機車及紓困貸款，且因家裡出問題又有上開貸款須繳納而急需資金，對方即表示代辦融資貸款之作業流程與銀行端相同，作業審核工作天數為7至14天，被告詢問應準備之資料為何，對方表示需身分證正反面做資料查詢，被告傳送其身分證正反面照片予對方，對方再表示為屆時審核通過撥款之需，要求被告提供帳戶及網銀資料，被告詢問為何需要網銀資料，對方回覆因網銀轉帳撥款速度較快，被告旋將其華南帳戶存摺封面照片、該帳戶網銀代碼及交易使用碼傳送告知對方，對方請被告靜待7至14工作日之審核結果等情，有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵45498卷125-126頁）。自上開對話紀錄內容觀之，貸款方先初步詢問被告職業及貸款情況並要求提供被告個人證件等資料供審核申請貸款之用，被告則回覆其職業、其他貸款狀況及貸款原因，並傳送其個人身分證正反面截圖予貸款方審核，貸款方再向被告要求提供帳戶及網銀資料供日後貸款撥款，被告雖初有疑慮，然經貸款方解釋原因後仍依約提供華南帳戶網銀帳號及密碼予對方，被告與貸款方彼此談論之申辦貸款情節及時序均連續，對話內容也未嚴重悖離常情，而檢察官亦未舉證證明該對話內容係事後刻意虛捏，可見貸款方對被告講述之上開貸款內容已有相當申辦貸款之外觀存在。　㈢被告於偵訊時供稱：我父親剛過世，所以有金錢的需求，之前跟銀行辦過貸款沒有通過，所以我就在FB上查，後來對方使用telegram跟我聯繫等語（偵45498卷108頁），而被告之父確於111年12月22日死亡，共支出約6萬餘元之喪葬費用，有戶籍謄本、喪葬費支出紀錄在卷可稽（偵45498卷119-124 頁），且被告於上開對話紀錄中亦有表明貸款原因係「家裡出問題，又加上我有這兩個貸款要繳，真的轉不過來」等語（偵45498卷125頁），可見被告確因父親過世，致資金調度失靈，處於需款孔急之急迫情境，加之貸款方對被告講述之內容已有相當申辦貸款之外觀存在，已認定如前，自難以期待被告於此急迫情境下，仍得審慎思考上開貸款方所稱辦理貸款流程與一般申辦貸款流程相較是否合理，故被告有輕信他人致帳戶資料遭不法使用之可能存在，要與主觀上有預見及容任他人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意情形有別，非得遽認被告自始即有提供華南帳戶資料可能幫助詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具，仍不違背本意之不確定故意。　㈣附表所示被害人及告訴人匯款前，被告尚有於112年5月8日自其聯邦商業銀行帳戶內將1萬2000元款項匯入華南帳戶，並於同年月10日自華南帳戶繳納1158元之台灣大哥大電信費用，嗣於附表所示被害人及告訴人匯款後，被告仍有於同年月 19日自其聯邦商業銀行帳戶內將5000元款項匯入華南帳戶用以繳納當月之華南銀行信用卡刷卡費用，有華南帳戶交易明細、聯邦銀行帳戶存摺存款明細表及當事人綜合信用報告在卷可佐（偵51755卷7頁，審金訴卷73頁，金訴卷28之14頁），足見華南帳戶為被告日常繳納電信及信用卡費用之用，對被告至關重要，此與一般容任詐欺集團將金融帳戶作為不法用途者，為自身減少損失，多交付不常使用、已無重要之金融帳戶情形，迥然有別。此外，被告前開匯入華南帳戶內之 5000元，事後亦遭詐欺集團於同日轉出，業據被告於審理時供述明確（金訴卷84頁），並有華南帳戶交易明細在卷可佐（偵51755卷9頁），被告處境與一般遭詐欺集團所騙之被害人並無不同，益徵被告確有可能為貸款方以申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶資料交予對方。　㈤被告於附表所示被害人及告訴人匯款後之112年5月29日至桃園市政府警察局龜山分局大華派出所報案稱其華南帳戶遭詐欺集團以貸款話術詐得，並於翌日至戶政事務所處換領其國民身分證及健保卡，有該所受處理案件證明單、戶政規費收據及健保卡繳費收據暨領卡憑條在卷可佐（偵45498卷127-1 30頁），可見被告於知悉遭騙後旋即報警處理並補發身分證件，並未容任貸款方任意使用其華南帳戶及身分證照片，適足佐證被告確有遭貸款方佯以可為其申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予對方之可能性存在。　㈥檢察官起訴書雖以「一般常理」或「經驗法則」認定被告應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪需要密切相關，且取得他人帳戶目的，在於掩飾、隱匿犯罪所得，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理或經驗法則認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定，業經說明如前。被告於審理時自承高中休學，之前工作是火鍋店，現在做家具系統櫃等語（金訴卷86頁），足見被告並無金融從業人員之相關學經歷，檢察官也未提出被告前有類似交付帳戶資料之求職經歷，甚而加入詐欺集團、或獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利被告之證據，則被告交付華南帳戶網銀帳號及密碼予貸款方，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開「一般人之社會生活經驗」認定被告對其華南帳戶可能被用於詐欺取財、洗錢等非法用途已有預見及容任，檢察官此部分主張，忽略被告個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。三、綜上各情，被告確有遭他人佯以申請貸款之話術所騙，始將其華南帳戶網銀帳號及密碼提供予對方之可能性存在，且檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　伍、被告被訴意旨部分既受無罪諭知，則臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57773、58619號、112年度院調偵字第 1698號、113年度偵字第6738、6197號移送併辦，關於告訴人何金秀、翁絃華、林光明、林沂柔及被害人嚴靜倩部分，與本案即無不可分之一罪關係，並非本案起訴效力所及，無從併予審理，應將移送併辦部分卷證退由檢察官為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式　匯款時間詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人陳秉興詐欺集團成員向告訴人陳秉興佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致告訴人陳秉興陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日9時43分許 10萬元 2 被害人何明莉詐欺集團成員向被害人何明莉佯稱：可透過「CVC」網站投資股票以獲取利益等語，致被害人何明莉陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月18日10時23分許 5萬元 112年5月18日10時25分許 5萬元

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4241-20241219-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第165號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張明宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13503號、112年度偵字第14571號、112年度偵字第1585 0號、112年度偵字第15851號、112年度偵字第15852號、113年度偵字第378號、113年度偵字第812號），及移送併辦（112年度偵字第13824號、113年度偵字第7699號、113年度偵字第8718號)，被告於審理程序中自白犯罪（113年度金訴字第216號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文張明宗幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張明宗應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，先於民國112年4月12日，在臺中市○○區○○路0段000號1樓合作金庫商業銀行北屯分行，開設合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）後，將合庫銀行帳戶之帳戶資料，提供予年籍不詳、LINE暱稱「盧文傑」之人(下稱「盧文傑」)使用。嗣「盧文傑」及其所屬詐欺集團成員取得本案合庫帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案合庫帳戶內，其中如附表編號1 至4、8至10所示匯入之金額旋遭轉帳一空，而產生金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人驚覺受騙，分別報警處理，始悉上情。二、本案證據：　㈠被告張明宗於本院審理及訊問程序之自白。　㈡合作金庫商業銀行北屯分行112年6月6日合金北屯字第112000 1804號函暨函附之本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細各 1份(見112年度偵字第6970號【下稱偵970】卷第79至83頁， 112年度偵字第10451號【下稱偵451】卷第21至25頁，112年度偵字第13503號【下稱偵503】卷第83頁，112年度偵字第1 4571號【下稱偵571】卷第11至12頁，113年度偵字第378號【下稱偵378】卷第12頁，113年度偵字第812號【下稱偵812 】卷第16至18頁，112年度偵字第13824卷【下稱偵824】卷第44頁)。　㈢合作金庫商業銀行北屯分行112年7月27日合金北屯字第11200 02295號函暨函附之錄影影像(被告張明宗)、身分證影本、帳戶交易明細各1份(見偵503卷第52至56頁)。　㈣合作金庫商業銀行北屯分行中華民國112年08月10日合金北屯字第1120002471號函暨函附之本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細各1份(見偵824卷第5至7頁)。　㈤合作金庫商業銀行北屯分行113年7月12日合金北屯字第11300 02173號函暨函附之本案合庫帳戶交易明細、開戶申請書各1 份(見本院金訴卷第207至229頁)。　㈥如附表「證據」欄所示證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13824號、113年度偵字第7699號、113年度偵字第8718號移送併辦意旨部分，與本案起訴犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告提供本案合庫帳戶金融資料行為，幫助詐欺集團成員對如附表所示之人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害數法益，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交簡字第461號判決處有期徒刑6月確定，並於111年9月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告受有前開徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈥被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又洗錢防制法第1 6條業經總統於112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果，舊法較有利於被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，自依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於此詐騙集團犯案猖獗，利用民眾急迫、輕率或經驗不足而陷於錯誤匯入款項後，以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，仍將本案合庫帳戶資料率而提供他人使用，容任他人使用遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成如附表所示之人受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙人士或如附表所示之人尋求救濟均更加困難，降低上開詐騙人士為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其犯後坦承犯行、未與如附表所示之人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失、前科素行、居於幫助犯之地位、提供本案合庫帳戶資料之犯罪動機、手段及目的、如附表所示之人所受損害等節，暨其於本院自陳之學歷、經歷、經濟及家庭生活狀況(涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院金訴卷等237頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：如附表所示匯款入本案合庫帳戶金額係由詐欺集團另行轉帳提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所掩飾之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從就此部分金額對被告諭知沒收。此外，卷內亦乏證據足認被告已因本案犯行而取得對價，是依有疑唯利被告原則，因認被告尚無犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦、檢察官江金星移送併辦，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間(以本案合庫帳戶交易明細所載時間為主)、金額(新臺幣) 證據 1 黃鈺甄 (提告) 詐欺集團成員於112年4月25日起，以LINE暱稱「高建宏」向黃鈺甄佯稱加入投資，可以保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時55分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 1.黃鈺甄於警詢之指述(見偵503卷第10至13頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各2份(偵503卷第14至17 頁、第22頁、第26頁、第29至32頁、第36頁、第48至51頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵503卷第39至40頁、第43頁、第45至47頁)。 ⒋存摺封面暨內頁交易明細1份(偵503卷第101至103頁)。 2 游寶秀 (提告) 詐欺集團成員於112年4月底某日起，以LINE暱稱「客服經理-林家豪」向游寶秀佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款行為。於112年5月10日10時59分許，以臨櫃方式匯款10萬元至本案合庫帳戶。 1.游寶秀於警詢之指述(見偵503卷第4至4頁反面)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵503卷第5至5頁反面) 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵503卷第7至10頁反面)。 ⒋元大銀行國內匯款申請書1份(見偵503卷第6頁)。 3 董馨方詐欺集團成員於112年2月間某日起，以LINE暱稱「客服經理-陳皓鑫」向董馨方佯稱加入股票投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日10時25分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 1.董馨方於警詢之指述(見偵970卷第23至25頁)。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵970卷第57至59頁、第61至63頁、第69頁、第71頁) 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵970卷第41至43頁、第49至55頁)。 ⒋臺幣活存明細翻拍截圖1份(見偵824卷第45頁)。於112年5月10日10時27分許，以轉帳方式匯款5萬元至本案合庫帳戶。 4 吳富森詐欺集團成員於112年4月10日起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向吳富森佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日10時32分許，以臨櫃方式匯款23萬元至本案合庫帳戶。 1.吳富森於警詢之指述(見偵451卷第29至30頁)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見偵451卷第35、49、51、53頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵451卷第37至42頁)。 ⒋臺灣土地銀行存摺封面、元大銀行存款存摺封面暨國內匯款申請書各1份(見偵451卷第頁43至44、46頁)。 5 張金滿 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間起，以不詳LINE暱稱向告訴人張金滿佯稱加入投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日17時2分許，以臨櫃方式匯款18萬元至本案合庫帳戶。 1.張金滿於警詢之指述(見偵993卷第17至18頁)。 2.内政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份(偵993卷第19、23、53、55頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(偵993卷第31至34頁)。 ⒋帳戶交易明細暨匯款資料各1份(偵993卷第25頁、第29頁)。 6 林光明 (提告) 詐欺集團成員於112年4月10日起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向林光明佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日13時43分許，以轉帳方式匯款17萬元至本案合庫帳戶。 1.林光明於警詢之指述(見偵378卷第5至8頁反面)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見偵378卷第13至16頁) 3.中國信託商業銀行存摺封面翻拍截圖1份(見偵378卷第9頁)。 7 葛瓊霞 (提告) 詐欺集團成員於112年4月19日15時起，以LINE暱稱「Jacky高建宏」向葛瓊霞佯稱加入投資，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日17時3分許，以臨櫃方式匯款10萬元至本案合庫帳戶。 1.葛瓊霞於警詢之指述(見偵812卷第6至8頁反面)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見偵812卷第10至11、14至14頁反面)。 3.匯款委託書(證明聯)取款憑條1份(見偵812卷第9頁)。 8 謝寬齡詐欺集團成員於112年3月10日起，以不詳LINE暱稱向謝寬齡佯稱加入CVC投資網站，可以保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時32分許，以臨櫃方式匯款20萬元至本案合庫帳戶。 1.謝寬齡於警詢之指述(見偵824卷第8至8頁反面)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵824卷第11至12頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見偵824卷第15至16頁)。 ⒋中國信託銀行匯款申請書1份(見偵824卷第13頁)。 9 張婉瑜詐欺集團成員於112年2月12日9時22分許起，以LINE暱稱「CVC外資客服經理-陳浩鑫」邀張婉瑜加入CVC投資APP，向其佯稱：可儲值金錢於「CVC」，用以投資股票以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日12時24分許，匯款11萬元至本按合庫帳戶。 1.張婉瑜於警詢之指述(見桃園市政府警察局龜山分局第9836號【下稱警836】卷第23至27頁)。 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份(見警836卷第29至57、63頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見警836卷第58至62頁)。 10 阮秀月詐欺集團成員於112年3月17日在社群軟體臉書冒用分析師「周玉琴」名義，刊登投資股票廣告影片及LINE連結，待阮秀月點擊該連結後，即陸續以LINE暱稱「周玉琴」、「高建宏jacky」、「助教-林予馨」、「C.V.C客服經理-李薇」將其加為好友且加入LINE群組「股市領航新時代66」，並向其佯稱：在「CVC投資平台」上充值以投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。於112年5月10日13時8分許，以臨櫃匯款21萬元至本案合庫帳戶。 1.阮秀月於警詢之指述(見嘉朴警偵字第000000000號【下稱警052】卷第2至5頁)。 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警052卷第6至24頁)。 3.「LINE」對話紀錄截圖1份(見警052卷第25至36頁)。 ⒋匯款資料1份(見警052卷第37、38頁)。

2024-12-11

CYDM-113-金簡-165-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第859號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭明岳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 77號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭明岳於民國112年3、4月間某日起，參與以投資虛擬貨幣或股票為詐術名目、通訊軟體LINE暱稱為「高建宏」、「陳若琳」、「CVC-客服經理董妍伶」等之不詳詐欺成員所組成之詐欺集團，並於集團內擔任面交車手，負責與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書及面交取款，並與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於 112年4月初起，由「高建宏」與吳淑美取得聯繫，經轉介予「陳若琳」、「CVC-客服經理董妍伶」並佯稱可教導吳淑美投資獲利，要求吳淑美依指示註冊投資平台「CVC外幣銀行」並購買虛擬貨幣泰達幣投資股票等語，致吳淑美陷於錯誤，先依指示註冊「CVC外幣銀行」帳號，並取得「CVC-客服經理董妍伶」所提供電子錢包地址，再由被告依不詳詐諞集團成員之指示，偽裝為虛擬貨幣幣商，以LINE暱稱「明日之星商店」與吳淑美聯繫購買虛擬貨幣泰達幣事宜，吳淑美即分別於112年4月21日10時、112年5月10日18時44分，在臺南市○區○○路○段00號(7-11土定富門市)、臺南市○○區○○街00 號(7-11鎮山門市)，交款新臺幣（下同）20萬元及30萬元予被告，並簽立虛假之虛擬貨幣買賣契約書2紙，本案詐欺集團不詳成員再將虛擬貨幣轉至由詐欺集團成員所控制、形式上為吳淑美所有之電子錢包內，以製作虛假虛擬貨幣交易紀錄，實則吳淑美並未對其因交付金錢而取得之泰達幣(USDT) 具有支配權，被告則將所收取之款項，交與詐欺集團指定人士或放置於指定地點，以此方式輾轉將贓款交予不詳詐欺集團成員，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲有一定之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本件被告業於113年11月21日死亡，此有被告之全戶戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TNDM-113-金訴-859-20241128-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第73號原告楊金雲被告劉志偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第157號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬元。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度金上訴字第528號案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年4月間在某統一超商，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號、第一商業銀行帳號 00000000000號（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，寄予自稱「陳本潔」之人使用；又於同年5月3日至5月5日間，將其申辦之將來銀行帳號0000000000 0000號之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，寄予自稱「陳本潔」之人使用，並配合申請約定轉入帳戶。嗣該「陳本潔」之人所屬詐欺集團成員，利用LINE通訊軟體向原告佯稱：可在CVC證券開立證券帳戶買賣及申購股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月11日9時49分許，匯款12 萬元至訴外人李宥承元大銀行帳戶，該款項遭轉至被告第一銀行帳戶，旋遭轉匯一空，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其受詐騙而匯款12萬元至李宥承元大銀行帳戶，再遭轉至被告第一銀行帳戶，旋遭轉匯一空之事實，有被告之第一銀行帳戶資料、李宥承元大銀行帳戶資料、帳戶交易明細、與原告交易之個人幣商「邱億翰」身分證正面翻拍照片、虛擬貨幣交易資料擷圖、轉帳交易明細資料擷圖、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件證明單、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖可參（見偵9010卷第45頁、偵9619卷第23頁、偵1339卷第37、41至47、67、145至152、 189至196頁）。又被告提供上開帳戶之行為，業經本院刑事庭判處幫助一般洗錢罪刑在案，有本院113年度金上訴字第5 28號刑事判決可稽（見本院卷第5至27頁），並經本院調取該刑事案卷核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2 項分別定有明文。本件被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，交付前開帳戶資料予不詳人士使用，致原告受不詳人士之詐欺，因而陷於錯誤，依其指示匯款12萬元至李宥承元大銀行帳戶，再遭轉匯至被告第一銀行帳戶，因而受有損害，被告與該詐欺集團成員構成共同侵權行為。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害12萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付12萬元，為有理由，應予准許。　　　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-金簡易-73-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1262號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宗勝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 02號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄第11至12行「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」補充更正為「由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於民國 112 年4 月17日10時35分許，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術」。㈡、起訴書犯罪事實欄第29至30行「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情」補充為「嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情（庚○○部分由本院另行審結）」。㈢、起訴書附表編號1 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號3 「交款地點」欄「榮德路三段18 1 號（路易沙咖啡- 崇德直營門市○○○○○○○○路○段000 號（路易莎咖啡- 崇德直營門市）」；附表編號4 「交款地點」欄「路易沙咖啡」更正為「路易莎咖啡」；附表編號4 「交款時間」欄「112 年5 月2 日13時59分許」更正為「112 年 5 月2 日13時46分許」；附表編號5 「交款時間」欄「112 年5 月9 日13時46分許」更正為「112 年5 月9 日13時54分許」；附表編號5 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7）」更正為「泰達幣（匯率32.8）」；附表編號6 、7 「虛擬貨幣金額（及以被告契約換算之交易匯率）」欄「泰達幣（匯率32.7 ）」更正為「泰達幣（匯率32.5）」；附表編號1 「收款車手（使用之幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z000 0000000 」；附表編號4 「收款車手（使用之幣商名稱）」欄「ID：0000000000」補充更正為「ID：Z0000000000」。　　㈣、證據增列「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪與量刑㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第27 20號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法經歷2 次修法：①其行為時之洗錢防制法（107 年11月7 日公布施行版本，下稱行為時法）第14 條第1 項、第3 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第 16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣又於112 年5 月19日修正，同年6 月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1 項、第3 項規定與舊法相同，然第16條第2 項規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又於113 年7 月16 日修正，並於同年7 月31日公布施行（下稱裁判時法），裁判時之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊是就處斷刑部分，因行為時法與中間時法之第14條第1 項、第3 項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係三人以上共同犯詐欺罪，其適用行為時法、中間時法時處斷刑上限均係7 年。就減刑規定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用裁判時法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告係於本院審理中始承認犯罪，於偵查中則否認犯一般洗錢罪，是僅在適用行為時法時可以減刑。　⒋據上，依行為時法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1 月以上6 年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑2 月以上7 年以下；依裁判時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑 6 月以上5 年以下；是經比較結果，以裁判時法較有利於被告，本案應適用裁判時法，即113 年7 月31日修正公布之洗錢防制法之規定。㈡、本案依卷內證據，被告參與本案詐欺集團，其成員至少有被告、同案被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○、「CVC-客服經理Mi ke」及向告訴人甲○○（下稱告訴人）施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。是核被告所為，係犯刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。㈢、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與其所屬詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈣、被告就本案所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；⒉考量被告參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、告訴人受騙所生損害，被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序時坦認犯行之犯後態度；⒊被告已與告訴人達成調解，有調解結果報告書及本院調解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第311 至314 頁）；⒋被告自述高職畢業、現為大樓貼磁磚師傅、月入新臺幣（下同）2 萬多元、未婚、有未成年子女1 人、不需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，及告訴人之量刑意見（本院金訴卷第309 至310 頁），量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告於本院準備程序時供承其於本案獲取2 萬元等語（本院金訴卷第302 頁），為其犯罪所得，未據扣案（亦未自動繳回扣案，有本院電話紀錄在卷可考），且未合法發還告訴人（告訴人亦未於113 年11月25日前收到被告應給付之第一期調解金額3000元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文；又宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。告訴人交付之款項屬於洗錢之財物，本應依現行之洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2 項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該洗錢財物之人，對該洗錢財物並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1402號　　被　　　告　庚○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊雅涵律師　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳永祥律師（嗣終止委任）　　被　　　告　丁○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○（其等違反組織犯罪防制條例部分，分別業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36386號案件、臺灣嘉義地方檢察署以112年度偵字第5940 號案件、臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第64846號案件、臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第27567號案件及本署以112年度偵字第22905號案件起訴，均非本件起訴範圍）與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○出面擔任面交取款車手。其犯罪手法係由上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，向甲○○以如附表所示之方式實施詐術，要求甲 ○○與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人所使用之LINE幣商帳號聯繫（帳號名稱詳如附表），並提供指定之電子錢包地址向上開LINE帳號購買泰達幣云云，致甲○○陷於錯誤，而與庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人洽談購買虛擬貨幣之價格及數量，再由庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等人於如附表所示之時間、地點，向甲○○面交收取如附表所示之現金款項，及簽立虛擬貨幣交易合約書，以取信於甲○○，再使用如附表所示之「出幣錢包地址」，將甲○○所買受之等值泰達幣，移轉至由詐欺集團成員提供予甲○○、如附表所示之「收幣錢包地址」內，致甲○○相信已完成交易，遂任庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○等車手攜帶面交款項離去，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得。惟甲○○所持有如附表所示之各「收幣錢包地址」，實際係由庚○○、丙○○ 、己○○、戊○○、丁○○所屬之詐欺集團成員所控制，而甲○○所購買之泰達幣，旋即遭不詳之詐欺集團成員匯回詐欺集團之水庫錢包內（詳後述）。嗣甲○○發覺遭到詐騙報警，始查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是真的有在做幣商，我經營的幣商名稱忘記了，我對虛擬貨幣沒有很了解，他跟其他外幣投資沒有什麼不一樣，跟我買幣的客戶都是透過仲介介紹，仲介會在LINE社群裡問有一位客人要買、現在匯率是多少，TRX是什麼我有點忘記了，好像是油費，如何取得我也忘記了云云。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之自白坦承其不算是擔任幣商，而係依「莊文鋒」之指示負責向客人面交收款之事實。 3 被告己○○於警詢及偵查中之自白坦承其對虛擬貨幣一無所知，其係負責到現場跟客人收取款項，其未負責打幣，也不知道錢包地址是什麼，其應徵時也沒看到老闆等事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我有在擔任幣商，我賣的價格比較高，因為我會親自去客人指定的地點交易，我沒有庫存泰達幣，都是有人跟我預約我才去購買云云。 5 被告丁○○於警詢及偵查中之自白坦承其有依上手指示設立並使用LINE幣商帳號，由被告丁○○與客人商談交易細節及面交時間地點，再由上手提供泰達幣予被告丁○○，被告丁○○之薪水係其收款金額之千分之2等事實。 6 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述證明其遭詐騙之經過。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、虛擬貨幣買賣契約書7份、告訴人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之對話紀錄、告訴人與被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○所經營之幣商帳號間之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄證明告訴人遭詐騙之經過，且告訴人係因詐欺集團成員之介紹始向被告等人所使用之幣商LINE帳號購買泰達幣，且告訴人所使用之收幣錢包地址亦係由詐欺集團成員提供之事實。 8 本署檢察事務官職務報告1份、幣流圖、OKLINK網站交易明細查詢結果 1、被告庚○○部分：證明該職務報告編號12錢包（TBZ開頭，地址詳卷），曾提供TRX（泰達幣交易時所必須消耗之手續費）予被告庚○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告庚○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號13錢包，而編號12、13錢包互有泰達幣交易紀錄、關係密切，顯見被告庚○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 2、被告丙○○部分：證明前開編號12錢包曾多次提供TRX予被告丙○○及告訴人該次交易之錢包，且編號12錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告丙○○，告訴人交易後同額泰達幣於同日即轉回編號12錢包，顯見被告丙○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 3、被告己○○部分：證明編號14錢包（TVk開頭，地址詳卷），曾提供TRX予被告己○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告己○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，編號15錢包亦於同日轉回大筆泰達幣至前述編號12錢包，顯見被告己○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 4、被告戊○○部分：證明編號14錢包，曾提供TRX予被告戊○○及告訴人該次交易之錢包，且編號14錢包於交易前先提供該次交易同額之泰達幣予被告戊○○，告訴人交易後同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號15與14錢包互有泰達幣及TRX交易紀錄、關係密切，顯見被告戊○○與詐欺集團有密切關聯之事實。 5、被告丁○○部分：證明被告丁○○與告訴人交易後，同額泰達幣旋即轉至編號15錢包，而編號14錢包曾提供TRX予被告丁○○、告訴人該次交易之錢包及編號15錢包，顯見上開4個錢包地址之實質掌控者應為同一人或同一集團之事實。 (詳細幣流圖均詳見職務報告） 9 泰達幣市價網頁查詢資料（網頁CoinGecko）證明被告等人販賣予告訴人甲○○之泰達幣價格均高於當時市價，顯不符市場交易常情之事實。 10 臺灣新北地方法院112年度金訴字第967號判決書、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第426號判決書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64868號、第48092號等案件起訴書 1、證明被告庚○○因於112年5月間擔任詐欺集團取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 2、證明被告丙○○因於112年3月間擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌，經法院判決有罪之事實。 3、證明被告己○○、丁○○因於112年5月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。 4、證明被告戊○○因於112年3月間因擔任詐欺集團幣商取款車手而涉犯詐欺取財罪嫌經起訴之事實。二、被告等人雖以前詞置辯，然查： (一)被告等人雖辯稱其等身為幣商，然卻始終無法提供其使用之虛擬貨幣錢包地址，及買幣、賣幣之相關交易資料，倘其確有從事幣商事業，提出上開資料應屬極其容易之事。 (二)復查，本案告訴人係因詐欺集團成員之介紹而向被告等人所使用之上開幣商帳號聯繫，LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」甚至指示告訴人應向幣商傳送一定之訊息內容，且不要講模板以外的話，避免產生不必要的問題等情，有對話紀錄可證 (詳偵卷第155頁)。而衡情透過共同熟識他人介紹向私人商家交易，相較於單純透過平台廣告或市場認識，實則表明自己介紹者為孰，更容易取得交易上之優惠，蓋至少表示知悉過往商家之交易價格，惟上開詐欺集團成員卻捨此不為，反刻意要求告訴人說謊，表示係自己從火幣知悉交易訊息，顯有可疑。況被告等人與告訴人交易時，其等販售之泰達幣價格均高於市場行情，告訴人雖透過詐欺集團成員向被告等人購買泰達幣，然卻並未獲得任何優惠，反而以更高之價格購買泰達幣，顯與一般正常交易有異。倘被告等人與詐欺集團成員無信任關係、無利益可得，詐欺集團又為何會介紹告訴人向被告等人以此種悖於交易常情之方式買賣虛擬貨幣？以上諸項特徵，均顯示被告等人與詐欺集團牽連甚深。 (三)再查，告訴人所持用之錢包，均係由詐欺集團成員所提供，且告訴人均僅單純將詐欺集團成員所提供之錢包地址轉傳予被告等人用以收幣，卻從未持有各錢包之私鑰；此即等同於僅持有帳戶號碼，卻未持有帳戶提款卡之帳號及密碼，則告訴人自始即無法自由操作該錢包並轉出虛擬貨幣，足認告訴人所持用之收幣錢包仍實際由詐欺集團成員所掌控。換言之，告訴人用以收幣之「收幣錢包」，實際上即為詐欺集團之錢包。從而，告訴人於客觀上從未取得任何虛擬貨幣，因此相關轉幣紀錄，並不足以作為被告等人確有交付虛擬貨幣之依據。 (四)而查被告等人與告訴人之幣流有多處異常情形（詳參證據清單及待證事實欄編號8，詳細幣流圖均詳見檢察事務官職務報告），更可認定被告等人與詐欺集團有密切關聯。 (五)尤甚者，被告庚○○、戊○○辯稱其與不特定之「個人幣商」買幣，實際上根本不可能存在。因倘被告庚○○、戊○○係經營幣商事業，其顯然需要穩定、大量之虛擬貨幣供應商，然被告庚○○、戊○○暨其上游，如均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，是實殊難想被告庚○○、戊○○欲購入虛擬貨幣時，倘虛擬貨幣平臺交易價額較低，何以另行選擇向價額較高之「個人幣商」購買；而倘該「個人幣商」出售價格均低於虛擬貨幣平臺，亦難想像該「個人幣商」何以非透過平臺以較高金額出售，更難想像被告庚○○、戊○○之前揭上游「個人幣商」何以無端選擇長期「讓利」予被告庚○○、戊○○，由此足見「個人幣商交易鏈」並不可能存在，更顯示被告庚○○ 、戊○○暨其上游之「個人幣商」各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，除益證被告等人實際上並未從事任何虛擬貨幣之移轉及交付外，亦徵其等行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作相仿。 (六)末被告丙○○、己○○、丁○○雖辯稱其等僅係依照上手之指示行事，然被告等人前往與告訴人等收取款項時，均係以本人名義與告訴人簽署虛擬貨幣現貨交易合約書，且本案均係採以面交取款方式。惟目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞，利用金融帳戶轉帳或行動支付交易即可，何須以私下聯繫面交方式進行場外交易，甚至另外支付車資及日常開銷，而徒增鉅額款項於過程中遺失或遭侵吞、搶劫之風險？況泰達幣屬幣值起伏較平穩之穩定幣，幣商僅能賺取些微差價，若仍需額外花費請人代收款項，幣商又該如何獲利？從而，被告等人顯係以面交收取現金之方式製造金流斷點，應係表面上以進行虛擬貨幣交易並賺取買賣差價為掩護手段，實際上則為假投資詐騙集團所屬面交取款車手無誤。 (七)綜上，被告庚○○、戊○○辯稱其等為善意第三方之幣商，與相關幣流資料顯不相符。被告等人應為配合詐欺集團洗錢之成員，其等出售之虛擬貨幣來源，實為詐欺集團提供其運用，創造形式上有移轉交付虛擬貨幣予告訴人，然實際上係將虛擬貨幣匯入詐欺集團所掌控之電子錢包，形同虛擬貨幣係由詐欺集團左手進右手出此等自導自演之戲碼。被告等人所辯，均不足採。被告等人上開犯嫌，應堪認定。三、核被告庚○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告等人與LINE暱稱「CVC-客服經理Mike」之真實年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯之3人以上共犯詐欺取財及洗錢等罪嫌間，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之如附表所示之面交取款金額，為被告等人之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1262-20241126-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第169號上訴人即被告吳建廷選任辯護人王耀星律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服中華民國113 年6月26日本院高雄簡易庭113年度金簡字第186號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2877號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9734號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳建廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳建廷已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍不違背其本意，基於幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日某時許，在不詳地點，將其申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：○○企業社吳○○；下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用本案帳戶。詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表所示之時間、方式，向賴○○、陳○○（下稱賴○○等2人）施用詐術，致賴○○等2人陷於錯誤，分別依指示匯款至附表所示第一層帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯至本案帳戶內（即第二層帳戶），均旋遭詐欺集團成員再轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣賴○○等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲。　　理　由壹、程序部分　　檢察官、上訴人即被告吳建廷（下稱被告）及其辯護人均同意卷內證據之證據能力（金簡上院卷第85至96頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉犯幫助洗錢犯行，辯稱：我跟我交帳戶的網友「Don」在臉書透過社團認識，認識好幾年了，當初他跟我說他要開一個公司，想要做生意，他說他沒有辦法辦（公司帳戶），我覺得奇怪，但想說認識很久了，對他有些基本的瞭解，就幫忙他一下。我去申設台中商銀的帳戶，我除了雙證件、印章外，因為是公司戶，有先申請公司名字，是○○企業社，需要提供公司的相關資料，是「Don」提供給我的。我覺得有些奇怪，但我還是選擇相信他等語（金簡上院卷第47至48頁）。辯護人則以：被告交出本案帳戶並未獲得任何對價，一個人在沒有獲取任何對價的情況下，將帳戶交給他人，絕對不會是基於幫助他人犯罪的意思。被告沒有直接故意或間接故意，因為被告沒有收取任何金錢或獲取任何利益，被告純粹是相信他網路上幾年來認識、交往，也見過兩、三次面的人，被告也是被害人等語（金簡上院卷第48 至49頁、第82至84頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　本案帳戶為被告申辦，且被告於事實欄所載時間交付本案帳戶資料予詐欺集團成員後，該帳戶即充作詐欺集團成員洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙賴○○等2 人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示第一層帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶即本案帳戶內，均旋遭詐欺集團成員再提領一空等情，業經被告供陳在卷（偵卷第35至37頁，金簡上院卷第46 至48頁），核與證人即告訴人賴○○等2人各於警詢證述之情節相符（警卷第11至18頁；併辦偵一卷第45至46頁），復有賴○○提出之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書影本、網路銀行交易明細查詢擷圖、報案相關資料（警卷第31至143頁）、陳○○提出之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄擷圖、報案相關資料（併辦偵一卷第27頁、第37頁、第49頁、第53至77 頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細、台中商業銀行函文（警卷第147至173頁；併辦偵一卷第9至25頁）、第一層帳戶即陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料及交易明細、陽信商業銀行函文（偵卷第19至23頁；併辦偵一卷第31至35頁；金簡字院卷第35至37頁）等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。從而，被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員用作收受賴○○等2人款項之第二層帳戶使用，且此等帳戶內之犯罪所得亦已悉數遭提領一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡被告主觀上具有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言，而後者指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生。次按金融帳戶之提款卡及密碼事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，主觀上應已預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，銀行等金融機構於申辦帳戶之際，亦反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人，此乃眾所周知之事。依被告提供本案帳戶當時之年紀及工作經歷，顯具相當社會生活經驗，對於上開社會運作常態及詐欺、洗錢等不法犯罪橫行等節，自無諉為不知之理。　⒉經查，被告於偵查中供稱：（問：是否擔任○○企業社負責人）名字是掛我，但我沒有實際經營，是「Don」叫我擔任負責人，該公司營業項目有很多，但實際上有無運作及如何運作我沒有問；我知道政府長年宣導不可以將帳戶交予他人使用，我認為同時擁有網路銀行帳號、密碼、提款卡及密碼可以轉帳交易及提款；我跟「Don」聊天2、3年，在臉書的不詳社團認識，但因為我手機壞掉有換過，我沒有證明，我跟「Don」只是單純聊天，我沒有問過他的真實姓名年籍資料。對於上情，依常理來說不太合理等語（偵卷第36至37頁）。而查，金融機構帳戶開戶極為便利，並無任何特殊限制，且得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無另取他人帳戶使用之必要，縱然為公司帳戶僅要有成立公司之負責人亦同，故向他人招攬擔任人頭申辦公司甚至公司帳戶以供使用等情，本足以彰顯招攬者目的係在取得人頭帳戶掩飾、隱匿真實之資金來源去向，將用於違法用途。故被告在協助申辦及提供本案帳戶資料之過程中，應可察覺此等申辦過程顯有可疑之處。衡情若為合法之金流，「Don」為何不以自己名義申請設立公司及帳戶，且以他人名義申請亦有徒增公司資本額或金融帳戶內款項遭他人取走之風險，可認「Don」顯係為規避遭檢警查緝之風險，始有需要請被告協助擔任人頭，是「Don」不以自己名義，反向被告借用其名義申請之真正目的，顯值存疑，被告對於聽從「Don」之指示申辦公司帳戶、擔任該公司負責人，並提供該公司帳戶之存簿、公司大小章、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給「Don」，其對於前開行為可能幫助詐欺行為人掩飾、隱匿犯罪所得，自應已有所預見。　⒊次查，被告並無「Don」之真實身分、聯絡方式等可供聯繫之資料，亦無法提出得以確保其提供之金融帳戶資料不被不法使用之相關事證，堪認綽號「Don」之人不具有合法正當之外觀，被告對「Don」亦無信賴基礎，自無從認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　⒋綜上所述，被告已預見提供本案帳戶資料予不具信賴關係之人使用，可能作為財產犯罪之工具而收受、轉匯犯罪所得，並遮斷資金流動，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，提供本案帳戶資料給「Don」使用，自應由被告承擔不法行為發生之風險。　⒌辯護人以被告並未獲得報酬，其帳戶是被騙的，跟被害人被騙錢一樣，都是被害人等語，為被告辯護。然查，本案實難與一般純粹遭他人詐騙而陷於錯誤後交付財物之情形相提並論，蓋在後者情形，被害人所交付之財物不如金融帳戶資料具專有、個人隱私之性質。相對於此，被告交付本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，具有專有、個人隱私等特殊性質，則被告對於提供此類物品極易供作收受或移轉與財產犯罪有關款項乙情，即應已預見而不違反其本意，不能僅因無證據證明被告提供帳戶資料時獲有金錢報酬，即認被告對於交付此類物品，係與一般遭詐騙金錢之被害人相同而全無犯罪之認識，是辯護人上開所辯，要無可採。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所為辯解，均不足採。本案事證明確，被告所涉犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用。經查，被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　　⑶又112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年8月2日修正生效之洗錢防制法第2 3條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告於偵查中固然自白犯罪（偵卷第37 頁），然於審判中轉而否認，經合併觀察上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑，依112年6月16日修正生效前後之洗錢防制法第16 條第2項規定減刑後為6年11月，而本件如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年，復因被告未於審判中自白犯罪，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告。　㈡被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢犯罪使用，並未實行洗錢罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向賴○○等2人實施洗錢行為，屬一行為觸犯數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（附表編號2）與聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實（附表編號1），有想像競合之裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。　㈢被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣原審認被告罪證明確，據以論處被告有期徒刑4月，併科罰金 5萬元，罰金如服勞役，以1,000元折算1日，固非無見。惟查，賴○○等2人陷於錯誤，匯款至附表所示第一層帳戶時，詐欺取財之犯罪結果業已發生、犯行業已既遂，則被告提供本案帳戶之行為，並未在實現詐欺取財結果之過程中發揮助益，與詐欺取財之犯罪結果間欠缺因果關係，係屬無效之幫助，自無從以幫助詐欺取財之罪名論處（詳後述），是被告提供帳戶之行為，僅得論以幫助洗錢罪。從而，原審認被告所為亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪乙節，容有未洽。被告上訴否認犯行，難認有理由，惟原判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，仍應由本院予以撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予詐欺集團作為洗錢之工具，助長洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該；兼衡被告否認犯行且迄今未賠償賴○○等2人之犯後態度，另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　㈥辯護人固為被告請求緩刑宣告等語，惟考量被告否認犯行，且本案被害金額非微，被告亦未與賴○○等2人達成和解，難認本件有何不執行原宣告刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，賴 ○○等2人遭詐騙而匯入第一層帳戶後轉匯至本案帳戶內之款項，均經提領或轉出至其他帳戶，難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前皆說明，爰不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　　聲請簡易判決處刑意旨認被告提供本案帳戶資料之行為亦構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。然按刑法上之幫助犯並無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪行為，予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。若幫助者之助力行為，對於正犯之著手實行犯罪行為或犯罪結果之發生，不生任何助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，則基於刑法謙抑原則，不予非難。經查，於詐欺集團成員實施詐術，致賴○○等2人陷於錯誤，匯款至附表所示第一層帳戶時，詐欺取財之犯罪結果業已發生、犯行業已既遂，則被告提供本案帳戶之行為，並未在實現詐欺取財結果之過程中發揮助益，亦即被告提供本案帳戶之行為，與詐欺取財之犯罪結果間欠缺因果關係，係屬無效之幫助，自無從以幫助詐欺取財之罪名論處。此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開所犯之幫助洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁聲請簡易判決處刑，檢察官陳鴻濤移送併辦，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：本案告訴人遭詐騙情形一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額第一層帳戶轉匯時間、金額第二層帳戶 1 賴○○ 詐欺集團成員於112年3、4月間向賴○○佯稱：依指示投資股票，獲利滿滿、不會賠錢云云，致賴○○陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯右列金額至右列第二層帳戶。 112年5月30日12時31分許 170萬元 ○○企業社田○○（另案偵辦）所有之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月30日13時10分許 169萬9,000元本案帳戶 112年6月1日9時08分許 200萬元同上 112年6月1日9時55分許 200萬元同上 2 陳○○ 詐欺集團成員於112年4月20日向陳○○佯稱：可開立帳戶CVC投資獲利云云，致陳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶內，旋遭轉匯右列金額至右列第二層帳戶。 112年6月6日13時14分許 120萬元同上 112年6月6日13時22分許 120萬元同上

2024-11-25

KSDM-113-金簡上-169-20241125-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姚勇廷指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 0號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚勇廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、姚勇廷與所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於民國112年4月28日前某時，在社群網站FACEBOOK 張貼投資廣告（無證據證明姚勇廷知悉行騙方式），且以通訊軟體LINE暱稱「張雅雯」向李國輝佯稱：下載「CVC」APP 購買虛擬貨幣即可投資股票獲利云云，待李國輝表示欲購買虛擬貨幣後，再指示李國輝與LINE暱稱「姚明優質幣商」聯繫儲值資金事宜，以此方式致李國輝陷於錯誤，依指示於11 2年4月28日12時15分許、同年5月14日16時5分許，分別在高雄市○○區○○路000號「全家超商誠義店」、屏東縣○○鄉○○路0 ○0號「統一超商學廣門市」，各將現金新臺幣（下同）20萬元、25萬元交予擔任上開詐欺集團面交車手之姚勇廷。而姚勇廷於收受上開款項後，旋依指示先後於不詳時間，分別在台灣高鐵公司內超商廁所外、高雄火車站廁所前，將現金20 萬元、25萬元交與其他詐欺集團成員層轉上游，藉此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且因此獲得2 千元之報酬。嗣因李國輝察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經李國輝訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李國輝於警詢時之證述大致相符，並有LINE對話紀錄截圖、買賣合約書及身份證件照片、臺灣嘉義地方檢察署11 2年度偵字第6130號起訴書、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度原訴字第6號刑事判決書、臺灣高雄地方檢察署檢察官幣流分析報告等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號刑事判決意旨參照）。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時間收取款項，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就上開犯行，與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審判時亦自動繳交其於警詢時供陳之2千元犯罪所得，有本院收據可憑，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪即一般洗錢罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　⒉查辯護人雖主張被告年紀尚輕且仍努力工作欲彌補告訴人之損失，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟依卷內證據未見被告係出於何種特殊原因與環境方為本案犯行，且被告就上開犯行，已可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑業如前述，尚無情輕法重，堪以憫恕之情事，爰不依刑法第59條減輕其刑。㈣量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且事後已與告訴人以20萬元調解成立，有本院調解筆錄可參，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節、本案與嘉義地院承審之另案係因故經檢察官分別起訴，致本院無從再就本案諭知緩刑宣告等情，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查本件被告前因加重詐欺等案件，經嘉義法院於112年8月8日以112年度原訴字第6號刑事判決處有期徒刑1年2月，緩刑3 年，並於112年9月12日確定，緩刑期間自112年9月12日起至 115年9月11日止等情，有上開判決及前案紀錄表在卷可佐，則本件被告於本院判決時，並不符合緩刑宣告之要件，不得宣告緩刑，是辯護人請求本院給予被告緩刑，於法無據，本院礙難准許。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬2千元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所交付之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

KSDM-113-審原金訴-64-20241121-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第710號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LEE YEW TUAN即李友傳（馬來西亞籍）選任辯護人李文潔律師林怡婷律師林伯勳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489號、第3006號、第3007號、第3008號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號），並經臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲 ○○ ○○ 即李友傳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案如附表三所示偽造之印文，均沒收之。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之。　　犯罪事實一、甲 ○○ ○○ 即李友傳主觀上已預見現今詐欺集團盛行，若不甚熟識之他人許以高額之對價，而依該他人指示前往收取款項後放置在定點後，由不詳之人前去收取該等款項，該等款項可能是詐欺集團詐欺被害人之贓款，上開款項交付過程乃是詐欺集團對該等詐欺取財不法贓款製造金流斷點，又 TELEGRAM通訊軟體中暱稱「小妍」、「三哥」、「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集號kis收單妹」等人與其並非熟識，對其許以高額報酬從事前述款項收取、交付行為，該等人員可能均為詐欺集團成員，其依指示收取款項後放在定點供不詳之人取走，乃在使被害人受騙贓款流入詐欺集團之掌控以致所在、去向不明，仍於民國112年5月20日由馬來西亞入境臺灣後，即不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意（並與「小妍」等人具有犯意聯絡），參與「小妍」等人所組成、3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團之取款車手工作（參與犯罪組織部分，另經臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢察官以112年度偵字第7004號提起公訴，經本院以112年度金訴字第321號、第542號判決，李友傳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月，李友傳不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1927號判決，撤銷上開刑部分，改處有期徒刑6月確定）。李友傳即與其所屬不詳詐欺集團成員分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年3月26日，假冒「邱沁宜」投資老師向陳 ○盛佯稱：介紹「張嘉莉」指導其加入投資群組，購買新股投資云云，致陳○盛陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約112年6月2日12時19分許，在其臺南市○區○○街00號住處，面交新臺幣（下同）180萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向陳○盛出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向陳○盛收取現金180萬元後，再將虛偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予陳○盛收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112 年2月8日13時許，以臉書假投資廣告吸引張○智加入LINE群組，由「助教-陳佳欣」向張○智佯稱：依照指示買賣股票即可獲利，提供CVC外資帳戶會獲利更多云云，致張○智陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月2日15時30 分許，在位於彰化縣○○市○○路000號「全家超商育英店」，面交114萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向張○智出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向張○ 智收取現金114萬元後，再將虛偽之「廣源投資有限公司」收據，交付予張○智收執。李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年5月29日19時22分許，透過LINE群組向羅 ○榮佯稱：可以投資股票獲利云云，致羅○榮陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月30日18時12分許(起訴書誤載為17時50分)，在位於臺北市○○區○○○路0段000號「星巴克興南門市」，面交60萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向羅○榮出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向羅○榮收取現金60萬元後，再將虛偽之「裕萊投資有限公司」收據及佈局合作協議書，交付予羅○榮收執而行使之，以表彰其為「世界投資顧問股份有限公司」、「裕萊投資有限公司」之員工，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (四)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年4月間某日，冒充財經台主持人「胡睿涵」及其助理「許以彤」，向朱○玲佯稱下載「源通綜合交易帳戶」APP並依指示匯款或面交現金操作股票可以獲利云云，致朱○玲陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月4日11時9分許，在新北市○○區○○路00巷00○00號「藍海名廈」社區門口對面，面交620萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向朱○玲出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向朱○玲收取現金620萬元後，再將虛偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予朱○玲收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (五)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向林○演謊稱可透過「築夢股票學習集英會」、「盈家」等投資網站買賣股票獲利云云，致林○演陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月24日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路00 號前面交100萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向林○演出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」）工作證，向林○演收取現金100萬元後，再將虛偽之「盈家投資有限公司」現儲憑證收據，交付予林○演收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經陳○盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉，暨張○智訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨羅○榮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨林○演訴由新北市政府警察局永和分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴，暨朱○ 玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲 ○○ ○○ 即李友傳所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴241號卷第57至58、105至121頁），並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀　　判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用　　舊法或新法。　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本　　案被告於本院審理時自白犯罪，但被告有所得且未自動繳交全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「 6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上 5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。五、論罪：　 (一)核被告所為，就告訴人陳○盛、羅○榮、朱○玲、林○演部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就告訴人張○智部分，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。是以，被告與暱稱「小研」、「三哥」、「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集號kis收單妹」之成年人，及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (三)被告擔任面交車手，向告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3006號、第3007號、第300 8號起訴書雖認被告所為，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌：　⒈組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，不問加入時間之長短，亦不問是否進而參加組織之犯罪活動；至於是否參與，除審酌行為人主觀之犯意外，應併同集團成員個別與集體行為，為綜合觀察。尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。　⒉按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90）廳刑一字第00299號函參照），是以上揭公訴意旨所認被告之行為，尚涉犯參與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，且依本件該起訴書犯罪事實欄之記載，尚未敘及被告有加入犯罪組織成為組織之成員之犯意與犯行，雖其證據並所犯法條二，敘述本件被告有組織犯罪防制條例之適用，惟檢察官起訴之範圍，係以犯罪事實之記載為限，故難認起訴書就被告涉嫌參與犯罪組織部分亦提起公訴，故本院無從予以審理，併此敘明。 (六)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第489號、第3006號、第3007 號、第3008號起訴書，檢察官雖未就被告上揭涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪提起公訴，惟此部分與檢察官起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已當庭告知被告（見本院金訴241號卷第57、109頁），俾其防禦。 (七)減輕部分：　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中自白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3萬元，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演，並衡酌被告均坦承犯行，告訴人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人5人達成調解，被告為外籍人士，係為應徵工作，始從事本件犯行，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為3萬元，暨其自陳中學肄業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，現無職業，目前在台為獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　七、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有⑴未曾因故　　意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1、2 款定有明文。被告之辯護人雖請求為被告宣告緩刑。然查，被告前因加重詐欺等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月 13日確定，從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。八、沒收：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。未扣案之「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人陳○盛）、「廣源投資有限公司」收據（告訴人張○智）、「裕萊投資有限公司」收據及佈局合作協議書（告訴人羅○榮）　　、「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人朱○玲）、現儲憑證收據（告訴人林○演）各1張，乃被告及其等所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已分別交付予告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收執而行使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至其上偽造如附表三所示之印文既均屬偽造，俱應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。　 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本件報酬是3萬元等語，是扣案之3萬元，為被告犯本件5次犯罪之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。 (三)洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，由檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人　　　　　　　證據出處 1 陳○盛【南市警六偵字第1120503594號】(下稱警3594號) 1.告訴人陳○盛於警詢時之指述/警3594號第11-16頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/警3594號第17-18頁 3.受(處)理案件證明單/警3594號第29頁 4.監視器畫面截圖6張/警3594號第31-33頁 5.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/警3594號第34頁 2 張○智【112年度偵字第15253號】(下稱偵15253號) 1.告訴人張○智於警詢、偵訊時之指述/偵15253號第19-25頁、第27-29頁、第63-64頁、第67-73頁、第75-76頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/偵15253號第17-18頁 3.全家超商育英店監視器錄影畫面截圖5張/偵15253號第35-37頁 4.被告查獲影像及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵15253號第37-38頁 5.「廣源投資有限公司」收據/偵15253號第79頁 6.LINE對話紀錄截圖/偵15253號第81-171頁　　 3 羅○榮【112年度偵字第31871號】(下稱偵31871號) 1.告訴人羅○榮於警詢時之指述/偵31871號第13-16頁 2.告訴人112.05.30提領60萬元存摺內頁影本/偵31871號第19頁 3.星巴克興南門市監視器影像截圖8張/偵31871號第21-24頁　 4.監視器特徵比對/偵31871號第25頁　 5.工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵31871號第25頁　 5.佈局合作協議書、「裕萊投資有限公司」收據/偵31871號第27、29頁　 4 朱○玲【 112年度偵字第23788號】(下稱偵23788號) 1.告訴人朱○玲於警詢時之指述/偵23788號第11-15頁 2.陳報單/偵23788號第9頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵23788號第17-19頁　 4.受理各類案件紀錄表/偵23788號第35頁　 5.受(處)理案件證明單/偵23788號第37頁　 6.告訴人朱○玲提供之匯款(面交)紀錄/偵23788號第39頁　 7.LINE對話紀錄截圖/偵23788號第41-105頁　 8.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵23788號第107、121頁 9.監視器畫面截圖/偵23788號第109-119頁 5 林○演【113年度偵字第489號】(下稱偵489號) 1.告訴人林○演於警詢時之指述/偵489號第17-20頁 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表/偵489號第21-24頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵489號第27-28頁　 4.現儲憑證收據及工作證(部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」)/偵489號第41頁　附表二：編號告訴人所犯之罪及宣告刑 1 陳○盛甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張○智甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○榮甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 朱○玲甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 林○演甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號文件名稱偽造之印文 1 「源通投資有限公司」現金收款收據(陳○盛) 2 「裕萊投資有限公司」收據 (羅○榮) 3 佈局合作協議書 (羅○榮) 4 「源通投資有限公司」現金收款收據 (朱○玲) 5 現儲憑證收據 (林○演)

2024-11-15

CYDM-113-金訴-710-20241115-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第710號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LEE YEW TUAN即李友傳（馬來西亞籍）選任辯護人李文潔律師林怡婷律師林伯勳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489號、第3006號、第3007號、第3008號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號），並經臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲 ○○ ○○ 即李友傳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案如附表三所示偽造之印文，均沒收之。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之。　　犯罪事實一、甲 ○○ ○○ 即李友傳主觀上已預見現今詐欺集團盛行，若不甚熟識之他人許以高額之對價，而依該他人指示前往收取款項後放置在定點後，由不詳之人前去收取該等款項，該等款項可能是詐欺集團詐欺被害人之贓款，上開款項交付過程乃是詐欺集團對該等詐欺取財不法贓款製造金流斷點，又 TELEGRAM通訊軟體中暱稱「小妍」、「三哥」、「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集號kis收單妹」等人與其並非熟識，對其許以高額報酬從事前述款項收取、交付行為，該等人員可能均為詐欺集團成員，其依指示收取款項後放在定點供不詳之人取走，乃在使被害人受騙贓款流入詐欺集團之掌控以致所在、去向不明，仍於民國112年5月20日由馬來西亞入境臺灣後，即不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意（並與「小妍」等人具有犯意聯絡），參與「小妍」等人所組成、3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團之取款車手工作（參與犯罪組織部分，另經臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢察官以112年度偵字第7004號提起公訴，經本院以112年度金訴字第321號、第542號判決，李友傳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月，李友傳不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1927號判決，撤銷上開刑部分，改處有期徒刑6月確定）。李友傳即與其所屬不詳詐欺集團成員分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年3月26日，假冒「邱沁宜」投資老師向陳 ○盛佯稱：介紹「張嘉莉」指導其加入投資群組，購買新股投資云云，致陳○盛陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約112年6月2日12時19分許，在其臺南市○區○○街00號住處，面交新臺幣（下同）180萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向陳○盛出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向陳○盛收取現金180萬元後，再將虛偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予陳○盛收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112 年2月8日13時許，以臉書假投資廣告吸引張○智加入LINE群組，由「助教-陳佳欣」向張○智佯稱：依照指示買賣股票即可獲利，提供CVC外資帳戶會獲利更多云云，致張○智陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月2日15時30 分許，在位於彰化縣○○市○○路000號「全家超商育英店」，面交114萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向張○智出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向張○ 智收取現金114萬元後，再將虛偽之「廣源投資有限公司」收據，交付予張○智收執。李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年5月29日19時22分許，透過LINE群組向羅 ○榮佯稱：可以投資股票獲利云云，致羅○榮陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月30日18時12分許(起訴書誤載為17時50分)，在位於臺北市○○區○○○路0段000號「星巴克興南門市」，面交60萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向羅○榮出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向羅○榮收取現金60萬元後，再將虛偽之「裕萊投資有限公司」收據及佈局合作協議書，交付予羅○榮收執而行使之，以表彰其為「世界投資顧問股份有限公司」、「裕萊投資有限公司」之員工，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (四)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年4月間某日，冒充財經台主持人「胡睿涵」及其助理「許以彤」，向朱○玲佯稱下載「源通綜合交易帳戶」APP並依指示匯款或面交現金操作股票可以獲利云云，致朱○玲陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月4日11時9分許，在新北市○○區○○路00巷00○00號「藍海名廈」社區門口對面，面交620萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向朱○玲出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向朱○玲收取現金620萬元後，再將虛偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予朱○玲收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (五)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向林○演謊稱可透過「築夢股票學習集英會」、「盈家」等投資網站買賣股票獲利云云，致林○演陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月24日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路00 號前面交100萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向林○演出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」）工作證，向林○演收取現金100萬元後，再將虛偽之「盈家投資有限公司」現儲憑證收據，交付予林○演收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經陳○盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉，暨張○智訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨羅○榮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨林○演訴由新北市政府警察局永和分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴，暨朱○ 玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲 ○○ ○○ 即李友傳所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴241號卷第57至58、105至121頁），並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀　　判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用　　舊法或新法。　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本　　案被告於本院審理時自白犯罪，但被告有所得且未自動繳交全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「 6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上 5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。五、論罪：　 (一)核被告所為，就告訴人陳○盛、羅○榮、朱○玲、林○演部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就告訴人張○智部分，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。是以，被告與暱稱「小研」、「三哥」、「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集號kis收單妹」之成年人，及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (三)被告擔任面交車手，向告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3006號、第3007號、第300 8號起訴書雖認被告所為，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌：　⒈組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，不問加入時間之長短，亦不問是否進而參加組織之犯罪活動；至於是否參與，除審酌行為人主觀之犯意外，應併同集團成員個別與集體行為，為綜合觀察。尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。　⒉按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90）廳刑一字第00299號函參照），是以上揭公訴意旨所認被告之行為，尚涉犯參與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，且依本件該起訴書犯罪事實欄之記載，尚未敘及被告有加入犯罪組織成為組織之成員之犯意與犯行，雖其證據並所犯法條二，敘述本件被告有組織犯罪防制條例之適用，惟檢察官起訴之範圍，係以犯罪事實之記載為限，故難認起訴書就被告涉嫌參與犯罪組織部分亦提起公訴，故本院無從予以審理，併此敘明。 (六)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第489號、第3006號、第3007 號、第3008號起訴書，檢察官雖未就被告上揭涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪提起公訴，惟此部分與檢察官起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已當庭告知被告（見本院金訴241號卷第57、109頁），俾其防禦。 (七)減輕部分：　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中自白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3萬元，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演，並衡酌被告均坦承犯行，告訴人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人5人達成調解，被告為外籍人士，係為應徵工作，始從事本件犯行，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為3萬元，暨其自陳中學肄業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，現無職業，目前在台為獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　七、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有⑴未曾因故　　意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1、2 款定有明文。被告之辯護人雖請求為被告宣告緩刑。然查，被告前因加重詐欺等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月 13日確定，從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。八、沒收：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。未扣案之「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人陳○盛）、「廣源投資有限公司」收據（告訴人張○智）、「裕萊投資有限公司」收據及佈局合作協議書（告訴人羅○榮）　　、「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人朱○玲）、現儲憑證收據（告訴人林○演）各1張，乃被告及其等所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已分別交付予告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收執而行使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至其上偽造如附表三所示之印文既均屬偽造，俱應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。　 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本件報酬是3萬元等語，是扣案之3萬元，為被告犯本件5次犯罪之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。 (三)洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，由檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人　　　　　　　證據出處 1 陳○盛【南市警六偵字第1120503594號】(下稱警3594號) 1.告訴人陳○盛於警詢時之指述/警3594號第11-16頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/警3594號第17-18頁 3.受(處)理案件證明單/警3594號第29頁 4.監視器畫面截圖6張/警3594號第31-33頁 5.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/警3594號第34頁 2 張○智【112年度偵字第15253號】(下稱偵15253號) 1.告訴人張○智於警詢、偵訊時之指述/偵15253號第19-25頁、第27-29頁、第63-64頁、第67-73頁、第75-76頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/偵15253號第17-18頁 3.全家超商育英店監視器錄影畫面截圖5張/偵15253號第35-37頁 4.被告查獲影像及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵15253號第37-38頁 5.「廣源投資有限公司」收據/偵15253號第79頁 6.LINE對話紀錄截圖/偵15253號第81-171頁　　 3 羅○榮【112年度偵字第31871號】(下稱偵31871號) 1.告訴人羅○榮於警詢時之指述/偵31871號第13-16頁 2.告訴人112.05.30提領60萬元存摺內頁影本/偵31871號第19頁 3.星巴克興南門市監視器影像截圖8張/偵31871號第21-24頁　 4.監視器特徵比對/偵31871號第25頁　 5.工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵31871號第25頁　 5.佈局合作協議書、「裕萊投資有限公司」收據/偵31871號第27、29頁　 4 朱○玲【 112年度偵字第23788號】(下稱偵23788號) 1.告訴人朱○玲於警詢時之指述/偵23788號第11-15頁 2.陳報單/偵23788號第9頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵23788號第17-19頁　 4.受理各類案件紀錄表/偵23788號第35頁　 5.受(處)理案件證明單/偵23788號第37頁　 6.告訴人朱○玲提供之匯款(面交)紀錄/偵23788號第39頁　 7.LINE對話紀錄截圖/偵23788號第41-105頁　 8.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵23788號第107、121頁 9.監視器畫面截圖/偵23788號第109-119頁 5 林○演【113年度偵字第489號】(下稱偵489號) 1.告訴人林○演於警詢時之指述/偵489號第17-20頁 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表/偵489號第21-24頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵489號第27-28頁　 4.現儲憑證收據及工作證(部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」)/偵489號第41頁　附表二：編號告訴人所犯之罪及宣告刑 1 陳○盛甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張○智甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○榮甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 朱○玲甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 林○演甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號文件名稱偽造之印文 1 「源通投資有限公司」現金收款收據(陳○盛) 2 「裕萊投資有限公司」收據 (羅○榮) 3 佈局合作協議書 (羅○榮) 4 「源通投資有限公司」現金收款收據 (朱○玲) 5 現儲憑證收據 (林○演)

2024-11-15

CYDM-113-金訴-636-20241115-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第710號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LEE YEW TUAN即李友傳（馬來西亞籍）選任辯護人李文潔律師林怡婷律師林伯勳律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第489號、第3006號、第3007號、第3008號，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1127號），並經臺灣士林地方法院裁定移送本院合併審判（臺灣士林地方法院113年度審訴字第860號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲 ○○ ○○ 即李友傳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案如附表三所示偽造之印文，均沒收之。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之。　　犯罪事實一、甲 ○○ ○○ 即李友傳主觀上已預見現今詐欺集團盛行，若不甚熟識之他人許以高額之對價，而依該他人指示前往收取款項後放置在定點後，由不詳之人前去收取該等款項，該等款項可能是詐欺集團詐欺被害人之贓款，上開款項交付過程乃是詐欺集團對該等詐欺取財不法贓款製造金流斷點，又 TELEGRAM通訊軟體中暱稱「小妍」、「三哥」、「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集號kis收單妹」等人與其並非熟識，對其許以高額報酬從事前述款項收取、交付行為，該等人員可能均為詐欺集團成員，其依指示收取款項後放在定點供不詳之人取走，乃在使被害人受騙贓款流入詐欺集團之掌控以致所在、去向不明，仍於民國112年5月20日由馬來西亞入境臺灣後，即不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意（並與「小妍」等人具有犯意聯絡），參與「小妍」等人所組成、3人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任該集團之取款車手工作（參與犯罪組織部分，另經臺灣嘉義地方檢察署〈下稱嘉義地檢署〉檢察官以112年度偵字第7004號提起公訴，經本院以112年度金訴字第321號、第542號判決，李友傳犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月，李友傳不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1927號判決，撤銷上開刑部分，改處有期徒刑6月確定）。李友傳即與其所屬不詳詐欺集團成員分別為下列行為： (一)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年3月26日，假冒「邱沁宜」投資老師向陳 ○盛佯稱：介紹「張嘉莉」指導其加入投資群組，購買新股投資云云，致陳○盛陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約112年6月2日12時19分許，在其臺南市○區○○街00號住處，面交新臺幣（下同）180萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向陳○盛出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向陳○盛收取現金180萬元後，再將虛偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予陳○盛收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112 年2月8日13時許，以臉書假投資廣告吸引張○智加入LINE群組，由「助教-陳佳欣」向張○智佯稱：依照指示買賣股票即可獲利，提供CVC外資帳戶會獲利更多云云，致張○智陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月2日15時30 分許，在位於彰化縣○○市○○路000號「全家超商育英店」，面交114萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向張○智出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向張○ 智收取現金114萬元後，再將虛偽之「廣源投資有限公司」收據，交付予張○智收執。李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (三)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年5月29日19時22分許，透過LINE群組向羅 ○榮佯稱：可以投資股票獲利云云，致羅○榮陷於錯誤，與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月30日18時12分許(起訴書誤載為17時50分)，在位於臺北市○○區○○○路0段000號「星巴克興南門市」，面交60萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向羅○榮出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向羅○榮收取現金60萬元後，再將虛偽之「裕萊投資有限公司」收據及佈局合作協議書，交付予羅○榮收執而行使之，以表彰其為「世界投資顧問股份有限公司」、「裕萊投資有限公司」之員工，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (四)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年4月間某日，冒充財經台主持人「胡睿涵」及其助理「許以彤」，向朱○玲佯稱下載「源通綜合交易帳戶」APP並依指示匯款或面交現金操作股票可以獲利云云，致朱○玲陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年6月4日11時9分許，在新北市○○區○○路00巷00○00號「藍海名廈」社區門口對面，面交620萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向朱○玲出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」）工作證，向朱○玲收取現金620萬元後，再將虛偽之「源通投資有限公司」現金收款收據，交付予朱○玲收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 (五)意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，，先由所屬不詳詐欺集團成員於112年2月17日起，透過LINE向林○演謊稱可透過「築夢股票學習集英會」、「盈家」等投資網站買賣股票獲利云云，致林○演陷於錯誤，而與李友傳所屬詐欺集團成員相約於112年5月24日13時30分許，在嘉義縣○○鄉○○路00 號前面交100萬元。嗣李友傳即依暱稱「小研」等人之指示前來，向林○演出示配戴之偽造特種文書（部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」）工作證，向林○演收取現金100萬元後，再將虛偽之「盈家投資有限公司」現儲憑證收據，交付予林○演收執而行使之，李友傳取得詐欺贓款後，旋即依暱稱「小研」指示將款項放置在指定位置，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經陳○盛訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉，暨張○智訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨羅○榮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉，暨林○演訴由新北市政府警察局永和分局報告嘉義地檢署檢察官偵查起訴，暨朱○ 玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲 ○○ ○○ 即李友傳所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴241號卷第57至58、105至121頁），並有如附表一所示之證據在卷可稽，足認被告所為任意性之自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論科。四、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀　　判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用　　舊法或新法。　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本　　案被告於本院審理時自白犯罪，但被告有所得且未自動繳交全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「 6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上 5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。五、論罪：　 (一)核被告所為，就告訴人陳○盛、羅○榮、朱○玲、林○演部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就告訴人張○智部分，則係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216 條、第212條之行使特種文書罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。是以，被告與暱稱「小研」、「三哥」、「強」、「同花順預約歸集」、「四姊預約單歸集號」、「預約單歸集號kis收單妹」之成年人，及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (三)被告擔任面交車手，向告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯5次三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第3006號、第3007號、第300 8號起訴書雖認被告所為，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌：　⒈組織犯罪防制條例所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，不問加入時間之長短，亦不問是否進而參加組織之犯罪活動；至於是否參與，除審酌行為人主觀之犯意外，應併同集團成員個別與集體行為，為綜合觀察。尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責。　⒉按於起訴書「所載法條」與到庭實行公訴檢察官「所更正之法條」不一致時，依檢察一體之原則，實行公訴檢察官有權更正起訴書所引應適用之法條，故應以實行公訴檢察官之更正法條作為「檢察官所引應適用之法條」（89年10月司法院（90）廳刑一字第00299號函參照），是以上揭公訴意旨所認被告之行為，尚涉犯參與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，尚有誤會，惟其基本事實同一，並經公訴檢察官當庭更正適用法條，自屬公訴範圍，且依本件該起訴書犯罪事實欄之記載，尚未敘及被告有加入犯罪組織成為組織之成員之犯意與犯行，雖其證據並所犯法條二，敘述本件被告有組織犯罪防制條例之適用，惟檢察官起訴之範圍，係以犯罪事實之記載為限，故難認起訴書就被告涉嫌參與犯罪組織部分亦提起公訴，故本院無從予以審理，併此敘明。 (六)嘉義地檢署檢察官113年度偵字第489號、第3006號、第3007 號、第3008號起訴書，檢察官雖未就被告上揭涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪提起公訴，惟此部分與檢察官起訴，並經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院業已當庭告知被告（見本院金訴241號卷第57、109頁），俾其防禦。 (七)減輕部分：　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理中自白犯行，且繳交本案犯罪所得報酬3萬元，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），修正前洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告雖於偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪，惟被告就本案犯行既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，然被告自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演，並衡酌被告均坦承犯行，告訴人5人遭詐騙之金額，犯罪所生之危害，被告尚未與告訴人5人達成調解，被告為外籍人士，係為應徵工作，始從事本件犯行，被告分工之角色及參與情形，獲得之報酬為3萬元，暨其自陳中學肄業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，現無職業，目前在台為獨居，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。　　七、受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有⑴未曾因故　　意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑。刑法第74條第1項第1、2 款定有明文。被告之辯護人雖請求為被告宣告緩刑。然查，被告前因加重詐欺等案件，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第1927號判決判處有期徒刑6月，於113年9月 13日確定，從而，被告既已於本件判決前5年內受有期徒刑之宣告，已不符合緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。八、沒收：　 (一)偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。未扣案之「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人陳○盛）、「廣源投資有限公司」收據（告訴人張○智）、「裕萊投資有限公司」收據及佈局合作協議書（告訴人羅○榮）　　、「源通投資有限公司」現金收款收據（告訴人朱○玲）、現儲憑證收據（告訴人林○演）各1張，乃被告及其等所屬詐欺集團成員所有，供本件犯行所用之物，該等偽造之私文書，雖係詐騙集團事先製作好交由被告收取，然被告已分別交付予告訴人陳○盛、張○智、羅○榮、朱○玲、林○演收執而行使之，已非屬被告與其他共犯所有之物，爰不諭知沒收。至其上偽造如附表三所示之印文既均屬偽造，俱應依刑法第21 9條規定宣告沒收之。　 (二)被告於本院準備程序時供稱：我本件報酬是3萬元等語，是扣案之3萬元，為被告犯本件5次犯罪之全部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之。 (三)洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告於各該時、地分別領得之款項，均已全數依指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際支配持有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被告對於提領之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉、王惟星、陳睿明提起公訴，由檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【洗錢防制法第14條】（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：編號告訴人　　　　　　　證據出處 1 陳○盛【南市警六偵字第1120503594號】(下稱警3594號) 1.告訴人陳○盛於警詢時之指述/警3594號第11-16頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/警3594號第17-18頁 3.受(處)理案件證明單/警3594號第29頁 4.監視器畫面截圖6張/警3594號第31-33頁 5.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/警3594號第34頁 2 張○智【112年度偵字第15253號】(下稱偵15253號) 1.告訴人張○智於警詢、偵訊時之指述/偵15253號第19-25頁、第27-29頁、第63-64頁、第67-73頁、第75-76頁 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表/偵15253號第17-18頁 3.全家超商育英店監視器錄影畫面截圖5張/偵15253號第35-37頁 4.被告查獲影像及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵15253號第37-38頁 5.「廣源投資有限公司」收據/偵15253號第79頁 6.LINE對話紀錄截圖/偵15253號第81-171頁　　 3 羅○榮【112年度偵字第31871號】(下稱偵31871號) 1.告訴人羅○榮於警詢時之指述/偵31871號第13-16頁 2.告訴人112.05.30提領60萬元存摺內頁影本/偵31871號第19頁 3.星巴克興南門市監視器影像截圖8張/偵31871號第21-24頁　 4.監視器特徵比對/偵31871號第25頁　 5.工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵31871號第25頁　 5.佈局合作協議書、「裕萊投資有限公司」收據/偵31871號第27、29頁　 4 朱○玲【 112年度偵字第23788號】(下稱偵23788號) 1.告訴人朱○玲於警詢時之指述/偵23788號第11-15頁 2.陳報單/偵23788號第9頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵23788號第17-19頁　 4.受理各類案件紀錄表/偵23788號第35頁　 5.受(處)理案件證明單/偵23788號第37頁　 6.告訴人朱○玲提供之匯款(面交)紀錄/偵23788號第39頁　 7.LINE對話紀錄截圖/偵23788號第41-105頁　 8.「源通投資有限公司」現金收款收據及工作證(部門載明為「市場規劃管理」；職位載明為「理財顧問專員」)/偵23788號第107、121頁 9.監視器畫面截圖/偵23788號第109-119頁 5 林○演【113年度偵字第489號】(下稱偵489號) 1.告訴人林○演於警詢時之指述/偵489號第17-20頁 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表/偵489號第21-24頁　 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/偵489號第27-28頁　 4.現儲憑證收據及工作證(部門載明為「外派部」；職位載明為「外派專員」)/偵489號第41頁　附表二：編號告訴人所犯之罪及宣告刑 1 陳○盛甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張○智甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 羅○榮甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 朱○玲甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 林○演甲 ○○ ○○ 即李友傳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號文件名稱偽造之印文 1 「源通投資有限公司」現金收款收據(陳○盛) 2 「裕萊投資有限公司」收據 (羅○榮) 3 佈局合作協議書 (羅○榮) 4 「源通投資有限公司」現金收款收據 (朱○玲) 5 現儲憑證收據 (林○演)

2024-11-15

CYDM-113-金訴-241-20241115-1

搜尋結果：CVC

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

損害賠償

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等