Know99判決書

重上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第664號上訴人即附帶被上訴人順天利實業股份有限公司兼法定代理人郭春利共同訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師被上訴人即附帶上訴人璞石開發股份有限公司法定代理人李日宏訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年6月 21日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第889號第一審判決提起上訴，被上訴人一部提起附帶上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外，關於命上訴人給付超過：㈠郭春利應給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾玖萬貳仟貳佰零參元，及其中新臺幣肆佰玖拾壹萬玖仟貳佰陸拾玖元自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；㈡順天利實業股份有限公司應給付被上訴人新臺幣貳佰陸拾伍萬零貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣貳佰陸拾壹萬壹仟肆佰肆拾壹元自民國一一一年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及上開部分之假執行聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人郭春利負擔百分之二十五、上訴人順天利實業股份有限公司負擔百分之十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人對第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。查被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）原附帶上訴聲明請求：上訴人即附帶被上訴人順天利實業股份有限公司及郭春利（下分稱時逕稱順天利公司及郭春利，合稱上訴人）應再連帶給付被上訴人新臺幣（下同）963萬3,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日中，當庭以言詞變更聲明，請求被上訴人僅應再連帶給付963萬3,3 89元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷㈡第462頁），核屬附帶上訴聲明之減縮，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利則為地主兼順天利公司之法定代理人，上訴人為委託伊執行位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力配置等行銷事項（下稱系爭銷售案），先由順天利公司於民國109年10月15日與伊簽訂銷售企劃合約書（下稱系爭合約），再於110年3月30日簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），約定承攬銷售底價為房屋部分每坪平均為90萬元（各戶底價詳如附表一「被上訴人主張底價」欄所示）、停車位每位180萬元（如有露臺則以該戶底價5分之 1計算），嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方。基於以下各項，伊得請求上訴人連帶給付1,937萬4,341元：　㈠伊於約定銷售期間內（即至111年3月31日前），共為上訴人銷售房屋24戶、車位25個（詳如附表一「成交情形」欄所示），銷售率逾7成，且已售戶高（低）於約定底價金額互補計算後，計有超價共1,618萬元，依系爭合約第4條第1項、第3項約定，伊可向上訴人請求超價獎金485萬4,000元（即超價之3成）及額外銷售獎金327萬7,400元(即已售戶合約底價之0.5%)；又上訴人故意拖欠上開獎金拒不給付，亦成立共同故意侵權行為，爰依民法第184條第1項後段規定為同一聲明之請求，並請求擇一有利為判決【原審判決此部分被上訴人勝訴】。　㈡伊就A1-2F、A1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F等6戶（下未分稱時，合稱系爭6戶），均已依高於合約底價之金額與客戶簽立訂購單，然上訴人竟無故遲延簽約或不同意銷售，致伊無法售出該6戶以取得服務費，乃係以不正行為阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就，伊自得依系爭合約第4條第1項、第3項約定及民法第184條第1 項後段規定，擇一請求上訴人應給付系爭6戶之服務費共1,0 55萬1,000元(即該6戶合約底價之6%)【原審判決此部分上訴人應連帶給付被上訴人A1-9F之服務費136萬2,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分全部提起附帶上訴】。　㈢上訴人就歷次服務費請款，皆未依系爭合約第4條第2項所定期限付款，自各筆服務費應出款日起至實際出款日止，按年息5%計算之遲延利息共計29萬2,654元，伊得依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人賠償【被上訴人於原審時原請求29萬7,176元（詳如原審卷㈡第61頁附表7所示），原審判決上訴人應連帶給付被上訴人4萬8,265元，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其中24萬4,389元一部提起附帶上訴，逾此範圍之請求則未據不服，非本院審理範圍，不予贅述】。　㈣另就前述超價獎金及額外銷售獎金，上訴人亦有遲付，伊得依民法第229條第1項、第233條第1項規定請求上訴人給付自 111年6月1日（即其請款之翌日）起至111年10月12日（即上訴人收受起訴狀繕本送達之日）止，按年息5%計算之遲延利息，爰分別請求7萬9,127元、6萬0,160元【原審判決此部分被上訴人勝訴；逾此範圍之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，非本院審理範圍，不予贅述】。　㈤系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經順天利公司與客戶於110年10月底簽訂預售屋買賣契約後，依不動產經紀業管理條例規定，應於30日內即同年11月底完成實價登錄，然因順天利公司於同年11月初臨時要求修正契約中土地與房屋之拆款比，並要求以簽約完成日期為實價登錄起算日期，致伊就上開戶別須於110年11月底重新簽約，而未於期限內完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰，伊自得依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定擇一請求上訴人賠償【原審判決此部分被上訴人敗訴，被上訴人全部提起附帶上訴】。　㈥又依民法第28條、第185條第1項、第273條第1項及公司法第2 3條第2項規定，上訴人間應就上開1,937萬4,341元負連帶給付責任。故除原審判命上訴人應連帶給付伊968萬0,952元，及其中949萬3,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息外；上訴人應再連帶給付伊969萬3,389 元，及其中944萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭合約第2條第2項明定兩造就銷售相關事宜得協商調整之，兩造乃於系爭銷售案之銷售期間，多次就合約底價為滾動式協議調整，伊已依調整後底價（詳如附表一「上訴人抗辯底價」欄所示）計算服務費，並全數給付，被上訴人事後以兩造未依系爭合約第11條及系爭補充協議第7條約定，以簽訂書面協議方式進行底價修改為由，請求以未調整前之底價計算超價獎金，顯無可取。　㈡依系爭合約第7條第2項所定之「售出」，須以承購戶繳足訂金及簽約金為準，然被上訴人迄今無法就系爭6戶確有客戶簽立訂購單繳納訂金，且訂購價格皆高於契約底價，並經通知伊簽約卻遭拒絕之事實舉證以實其說，則被上訴人逕以伊以不正方式阻止其請領服務費之條件成就，自屬無據。　　　㈢被上訴人係陸續於110年11月20日、111年1月23日、111年3月 14日及111年4月15日提出服務費請款資料予伊（詳如附表二「上訴人抗辯請款日」欄所示），除就第1次請款部分，兩造曾合意展延付款期限至111年1月5日（現金部分）及111年 2月25日（支票部分）外，其餘各次請求，伊均於核驗後即於系爭合約第4條第2項所訂之付款期限內出款（詳如附表二「上訴人實際付款日」欄所示），並無遲延給付服務費情事。　　　㈣就超價獎金及額外獎金部分，兩造應於系爭銷售案結案後始可辦理結算請款，本件被上訴人係於111年7月1日遞交結案報告書，則其請求應自111年6月1日起算遲延利息，顯無理由。　㈤依內政部地政司公布之「實價登錄2.0新制QA（自110年7月1 日施行）」第參點Q5、Q6即記載，代銷業者於申報實價登錄完成後，如有契約價格、面積、格局上變更，並無須辦理撤銷原申報，可知伊嗣後縱有修改買賣契約之房地金額比例，亦不影響被上訴人應依限辦理實價登錄之義務，故被上訴人因逾期申報遭臺北市政府地政局裁罰26萬元，自非可歸責於伊。　㈥伊等2人係分別就合建得分配之房、地委託被上訴人行銷，系爭合約並未約定伊等應連帶負責之約定，且本件亦無被上訴人所指之共同侵權行為存在，則被上訴人請求伊等應負連帶給付責任云云，顯無理由。　㈦被上訴人曾與郭春利口頭約定介紹費，嗣郭春利介紹親友買受A1-5F、A2-10F並已成交，郭春利自得依約請求被上訴人給付介紹費共15萬元，並以此為抵銷抗辯。另倘本院認定系爭銷售案之房屋、停車位底價分別為每坪平均90萬元、每位 180萬元而未經協商調整，則伊就被上訴人第2至4次請款時均按調整後之底價計算並給付服務費，即有溢付合計70萬2, 350元（詳如附表三所示），伊等亦得以此金額主張抵銷等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人1,938萬 9,952元，及其中1,894萬2,400元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人968萬0,952元，及其中949萬3 ,400元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並酌定擔保為得、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分不服，一部提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944 萬9,000元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠附帶上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第463至465頁）：　㈠被上訴人為房屋代銷公司，順天利公司為建設公司，郭春利為地主及順天利公司之法定代理人，順天利公司將位於臺北市中山區「原樹」建案之房地及車位銷售、現場管理、人力配置等行銷事項委託被上訴人執行，雙方於109年間簽訂銷售企劃合約書（即系爭合約），並於110年3月30日再簽立補充協議書（即系爭補充協議）。嗣郭春利於110年11月8日加入成為甲方，並以填貼之方式將其姓名黏貼在系爭合約、系爭補充協議之甲方欄位。上訴人現均為系爭合約及系爭補充協議之甲方，應負擔甲方之義務。　㈡系爭銷售案之銷售期間即結案日期為111年3月31日。　㈢系爭銷售案之房屋、車位總數為33戶、35車位。依系爭合約第10條第5項及系爭補充協議第5條之約定，上訴人保留3戶3 車位自行銷售【戶號為A1-12F、A2-12F、A3-12F；A1-2F、A 1-9F、A2-2F、A2-5F、A2-9F、A3-10F此6戶（下稱系爭6戶房屋）非屬保留戶】，惟該成交戶列入銷售率計算，被上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位。　㈣被上訴人於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，僅保留戶及系爭6戶房屋暨車位未成交，銷售率已逾7成。　㈤系爭銷售案之戶數、配置車位數、住宅坪數與露台坪數、是否成交與成交價、上訴人服務費實際出款日之情形，均如原判決附表所示（不含前項保留戶部分）。　㈥上訴人（筆錄誤載為被上訴人）於110年10月28日會議中要求被上訴人（筆錄誤載為上訴人）製作新的底價表（執行底價），6樓以下加2萬，6樓以上依郭春利指示（見原審卷㈠第22 0頁）。被上訴人之執行長黃銘宏於110年11月1日以LINE傳送如原審卷㈠第353頁所示之新底價表與上訴人之副總洪文浩（見原審卷㈡第83頁）。嗣於110年11月18日會議中就部分低樓層戶別底價續為調整如原審卷㈠第355頁所示【該日針對5 樓以下調整情形，詳如原審卷㈠第355頁，調整完後所有樓層底價如上證1（110年11月18日未有會議紀錄，旁證如見原審卷㈡第89頁上方手寫文字11月18日調高現場的執行底價）】。　㈦被上訴人先後於110年11月20日、111年1月23日、111年3月14 日、111年4月15日向上訴人提出服務費請款明細表（見原審卷㈠第135至144頁），總計被上訴人已領得服務費3,675萬3, 750元。　㈧兩造就請款日之約定，除系爭合約、系爭補充協議外，並無為其他變更之約定。　　㈨被上訴人係於111年5月31日以LINE向上訴人傳送本件請求之超價獎金、額外銷售獎金之請款明細（見原審卷㈠第71至72 頁），並經上訴人於同日收受。　㈩系爭銷售案之A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F 、A3-9F、A1-10F共8戶，經上訴人與客戶於110年10月簽訂預售屋買賣契約後，上訴人於同年11月初要求修正契約中土地與房屋之拆款比，被上訴人遂與上開戶別於110年11月底重新簽約；被上訴人未於期限內完成上開8戶之實價登錄，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰。　　系爭銷售案之結案報告書於111年7月1日由上訴人收受（原審卷㈠第76頁）。　　五、本件之爭點：　㈠被上訴人請求超價獎金、額外銷售獎金部分，兩造就系爭銷售案房屋、車位約定之底價若干？嗣後有無經協議調整？　㈡上訴人有無以不正當手段阻止被上訴人銷售系爭6戶房屋以請領銷售服務費之情形？應否視為條件成就？　㈢被上訴人請求服務費、超價獎金、額外銷售獎金之遲延利息，有無理由？數額若干？　㈣被上訴人主張上訴人應賠償其遭臺北市政府地政局裁罰26萬元所受之損害，是否有據？　㈤上訴人2人就前開給付是否須負連帶責任？　㈥抵銷抗辯：　1.郭春利請求被上訴人給付介紹費15萬元，並以此主張抵銷，是否可採？　2.倘認系爭銷售案之房屋平均底價為每坪90萬元、車位為每位 180萬元，則上訴人以其依調整後之底價計算而溢付之服務費共70萬2,350元主張抵銷，有無理由？　　六、得心證之理由：　㈠超價獎金部分：　 1.系爭合約第4條第1項後段約定：「超價部份於結案時，經已售戶高、低底價金額互補計算後，就高於互補後之超價部分甲方（即上訴人）分得70%，乙方（即被上訴人）分得 30%。」（見原審卷㈠第28頁）。查系爭銷售案已於111年3 月31日結案，被上訴人於約定銷售期間內共承攬銷售24戶、25車位，戶別及成交價分別詳如附表一「成交情形」欄所示等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈣），堪予認定。然被上訴人主張兩造約定之底價為房屋部分每坪平均90萬元、停車位每位180萬元（詳如附表一「被上訴人主張底價」欄所示）乙節，為上訴人所否認，辯稱兩造於銷售期間內陸續就合約底價為滾動式協議調整（詳如附表一「上訴人抗辯底價」欄所示）等語。是以被上訴人所得請求之超價獎金數額若干，即應審究兩造約定之底價為何、有無經協議調整。　2.經查，被上訴人主張兩造約定之底價，依系爭合約第3條第1 項原定為房屋部分每坪平均底價85萬元、停車位每位180萬元，嗣兩造簽訂系爭補充協議，依第3條合意變更為房屋部分每坪平均底價90萬元（停車位部分未經變更），兩造並據此作成110年8月13日房屋價表（即原審卷㈠第37頁之原證4，所載各戶房屋底價之平均單價即為每坪90萬元、停車位則為每位180萬元，下稱系爭價表）等情，業據提出系爭合約、系爭補充協議及系爭價表為證（見原審卷㈠第27、33、37頁），且為上訴人所不爭執，堪認屬實。　3.上訴人雖抗辯：兩造係於銷售開始前，依系爭合約第3條第1 項及系爭補充協議第3條合意制訂系爭價表，然兩造嗣又多次就合約底價為滾動式協議調整，故已不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，惟查：　⑴被上訴人固不否認其曾於110年11月1日、同年月18日、同年1 2月8日又先後製作房屋價表，陸續調整部分戶別及停車位之單價，並傳送予上訴人，且有上開房屋價表及LINE對話紀錄可稽（分見原審卷㈠第353、355頁、卷㈡第83頁、本院卷㈠第1 29頁），然觀諸系爭價表及上訴人自行提出之另份製表日亦為110年8月13日之房屋價表，其上分別有被上訴人副總黃銘宏手寫註記「原樹代銷合約底價」、「原樹現場執行底價 」字樣（分見原審卷㈠第37頁、本院卷㈡第59頁），可知兩造自始即同時約定有合約底價及現場執行底價兩種。經比對上開合約底價部分，房屋係每坪平均90萬元、停車位每位180 萬元，與兩造以前揭系爭補充協議第3條調整後之底價一致；現場執行底價部分，房屋則係每坪平均93萬元、停車位每位200萬元，與前開合約底價不同，顯係有意區別，而非以現場執行底價取代合約底價甚明。另參以上訴人於110年10 月28日會議中指示被上訴人製作新的底價表時，尚強調係指「執行底價」（見原審卷㈠第220頁該日會議紀錄第4點）、黃銘宏於110年11月28日向上訴人之副總洪文浩說明A3-3F客戶出價情形時，分別列出「底價」、「舊執底」及「新執底」等3個不同價格，洪文浩並未就此提出疑問或異議（見原審卷㈡第91頁之LINE對話紀錄截圖）、黃銘宏於111年2月28 日向洪文浩說明A2-5F出價情形時亦表示「高於新執行底價8 萬元」（見原審卷㈡第97頁之LINE對話紀錄截圖）、及被上訴人製作之第27週銷售週報表【銷售期間111年2月24日至3 月2日】內乃分別載明「售A2-5F......（高底195萬）（高執底8萬）」、「售A1-9F......（高底218萬）（高執底7萬）」（見本院卷㈡第135頁該週報表「本週報告欄」第2、3點）等情，益徵執行底價與合約底價要屬二事，本件並未因兩造另定執行底價或更新執行底價，即使合約底價因此失效，故被上訴人主張執行底價係僅供現場銷售之用，與合約底價不同等語（見原審卷㈡第161頁），應堪採信。再依被上訴人傳送上開110年11月1日、同年月18日、同年12月8日房屋價表予上訴人時，均有表明該等價表屬執行底價以觀（分見原審卷㈡第83頁、卷㈠第355頁、卷㈡第87至89頁），則上訴人以被上訴人嗣後製作上開房屋價表，辯稱被上訴人業已同意將合約底價（即房屋部分每坪均價90萬元、停車位每位180萬元）變更如上開房屋價表云云，即顯不可採。　⑵上訴人又提出被上訴人於110年11月20日、111年1月23日、11 1年3月14日及111年4月15日請款時製作之銷售服務費請款單暨請款明細共4份為證（見本院卷㈠第131至146頁），抗辯被上訴人請領服務費時，均係按更新後之房屋價表為計算基礎，顯亦同意變更合約底價云云。惟經逐一比對可知，被上訴人於第1次請款時，房屋及停車位部分所列底價均係依系爭價表為準，第2次請款時停車位部分改以每位200萬元計算，但房屋部分仍維持按系爭價表所載底價計算，此亦為上訴人所自承（見本院卷㈡第457頁），上訴人雖辯稱其於第1次請款時車位部分同意以底價180萬元計算付款，係因會計作業疏忽，不知有調整底價，第2次即已更正為200萬元云云（見本院卷㈡第403至404頁），然對於其為何同意被上訴人就房屋部分均以系爭價表為準，而非要求改依當時已更新之110 年12月8日房屋價表所載底價計算服務費乙節，則始終無何說明，由此可見其辯稱兩造已合意改依更新後之執行底價作為合約底價計算相關費用云云，已有矛盾。再佐以兩造相關人員成立之LINE群組內對話所示，訴外人即負責系爭銷售案請款事宜之上訴人所屬秘書何咏馨（暱稱何小葵）於111年1 月21日曾詢問被上訴人「第二次請款明細改好了嗎」、「資料都改（給）黃執行長（即黃銘宏）了喔」等語（見原審卷㈠第201至202頁），黃銘宏則於同日回覆「第二次請款：13 戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附合（符合）請款條件，所以沒有理由再更改！」（見原審卷㈠第204頁）；嗣被上訴人之經理楊天厚於同年月24日詢問何咏馨「請問車位是按原合約底價180萬做請款嗎？」，何咏馨回覆「是依1/20給黃執行長那張表喔」，楊天厚再傳送請款明細表1紙（內容即同本院卷㈡第51頁所示），經何咏馨確認無誤（見本院卷㈡第47頁），依該明細所載停車位每位底價為200萬元以觀，足見被上訴人主張其係為求請款順利，始會於第2次請款時，依上訴人指示將停車位底價改為每位200萬元計算等語非虛。另就第3次請款部分，依上訴人所屬人員「心燕」於111年3月9日在群組內明確表示「第三次請款，底價請依110/10/28開會後調整金額申請，請從（重）新製作請款單及開立發票，謝謝」（見原審卷㈠第214頁）；楊天厚復於111年3月10日再次詢問「本次請款車位部分，是以合約底價請領，還是先按成交價請領，請公司裁示」，何咏馨回覆「200萬」等情（見原審卷㈠第216 至217頁），顯見被上訴人自第3次請款後改依更新後之房屋價表請領服務費，乃係基於上訴人單方之指示甚明，被上訴人雖被動配合，惟其主觀上仍對於應按合約底價，而非調整後之底價計算一事有所異議，此由證人何咏馨於原審時亦證稱：在第2次、第3次請款的過程中，被上訴人呈上的金額有不一樣。伊這邊金額是依10月28日、11月間的會議結果，被上訴人則是依本來合約及協議等語在卷（見原審卷㈠第377頁），益徵其明。是以，即使被上訴人基於上訴人之指示，暫以更新後之房屋價表所載底價請領服務費，亦不足以認定被上訴人有與上訴人合意變更底價之意思，上訴人此部分抗辯，實無可取。　⑶上訴人復舉其他銷售會議紀錄或兩造間之對話紀錄中所稱「底價」非系爭價表所載之底價為證，惟細繹上開對話內容均係在討論銷售情形（見本院卷㈡第55頁、原審卷㈠第219頁、原審卷㈡第81頁），可知此處所稱「底價」應指執行底價，而非合約底價。又證人洪文浩雖於原審中證稱：系爭合約簽訂完成後到正式銷售，還有一段時間，每次開會都會講到調整底價的事，那些底價表都是被上訴人做出來給上訴人的，房屋底價調到多少都是按照底價表，車位就是調整到200萬元等語（見原審卷㈡第6至7頁），然其並未陳明其所指之底價是否即合約底價，或係指執行底價，且衡諸其身為上訴人就系爭銷售案之專案負責人，立場難期毫無偏頗，自無從僅以其上開證詞，即認兩造業已合意變更合約底價。　⑷況觀諸系爭合約第11條第1項載明「......本約文字如有增減修正，非經雙方簽章不生效力。」（見原審卷㈠第31頁），而本件合約底價已明定於系爭合約第3條中，如欲予變更，依上約定，本應經雙方簽章否則不生效力。然本件兩造於締約後除簽訂系爭補充協議外，即未再就合約底價進行簽認等情，業據證人洪文浩證述無誤（見原審卷㈡第7頁），且依上訴人所舉前揭事證，亦無從認定被上訴人確有同意變更合約底價之意思，從而，上訴人辯稱兩造已就合約底價為滾動式協議調整，故不得按系爭價表作為兩造約定底價云云，即屬無據。　⑸是以，本件兩造約定之合約底價應為房屋部分每坪平均底價9 0萬元、停車位每位180萬元，並以系爭價表記載之各戶金額為準（詳如附表一「本院認定之底價」欄所示）。　4.本件被上訴人於約定銷售期間共承銷24戶25車位，各已售戶之成交價減去本院認定之各戶底價，超價共計1,618萬元（詳如附表一「成交價與底價之差額」欄所示），再依被上訴人可分得之比例為30%，則被上訴人得請求之超價獎金數額應為485萬4,000元（計算式：1,618萬元×30%＝485萬4,000元）。被上訴人此部分請求，為有理由。　㈡額外銷售獎金：　　查系爭合約第4條第3項約定「甲方同意付給乙方之服務費為本合約有效期間所售出之房屋、車位底價金額5.5%計算請款（含稅），若銷售達七成（含）時以6%（含稅）計算之，並追朔至第一戶計算請領。」等語，有系爭合約可考。本件被上訴人可銷售之房屋、車位數為30戶、32車位，其於委託銷售期間，共承攬銷售24戶25車位，銷售率已逾7成等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢㈣），是以被上訴人請求上訴人應按已售戶底價（依本院認定之底價為準）之0.5%（即 6%與5.5%之差額）計算額外銷售獎金，共計327萬7,400元（詳如附表一「額外銷售獎金」欄所示），亦屬有據。　㈢系爭6戶服務費部分：　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號判決參照）。　2.依前揭系爭合約第4條第1項約定，可知被上訴人須於合約有效期間內售出房屋始得向上訴人請求給付服務費；再參以同合約第7條第2項關於「由乙方代為售出」之定義為「乙方售出認定標準須以訂金及簽約金為現金或期票兌現後為基準」（見原審卷㈠第29頁），足認本件服務費債權係附有以房屋售出，且客戶已交付訂金及簽約金為發生效力之停止條件。是被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售系爭6戶房屋以取得服務費，應視為條件已成就等情，即應就上訴人有阻止上開條件發生之行為、及該行為應定性為不正當行為等事實負舉證責任。　3.經查：　　⑴A1-2F部分：　　被上訴人主張上訴人有以不正當手段阻止其銷售此戶，係以上訴人先於110年10月21日銷售會議中表示保留不予銷售，又於客戶葉宜軒111年3月4日有意以高於每坪90萬元之價格購買該戶時，洪文浩仍無故拒絕出售等情為據。惟查：　①110年10月21日銷售會議第5點固載有「A1-2F保留」等語（見原審卷㈠第219頁），證人黃銘宏並於原審時證稱：A1-2樓露臺戶該戶價格不高，故上訴人不想賣等語（見原審卷㈠第372 頁），然依被上訴人所述，其後續既有將此戶介紹予葉宜軒，可見前揭會議中所為保留僅是暫時性之銷售策略，並不影響該戶後續銷售之執行，自非造成該戶至銷售期間結束前仍未能售出之原因。　②再者，被上訴人主張客戶葉宜軒願購買此戶，並已於111年3 月4日簽署訂購單（見原審卷㈠第241頁）乙節，固與證人即被上訴人之銷售人員曾曉芬證稱：A1-2樓為其經手銷售，如原審卷㈠第241頁所示之訂購單是由葉宜軒所簽署；但後來主管說業主沒有要賣，故客戶退訂等情相符（見本院卷㈡第161 、162頁、原審卷㈡第21頁），惟被上訴人另稱葉宜軒出價2, 750萬元含車位一節（見本院卷㈡第360頁），核與其提出之上開訂購單記載為3,310萬元含車位不合，證人黃銘宏、曾曉芬並證稱訂購單上記載之總價僅是表定價格，而非客戶真實出價等情明確（分見原審卷㈠第373頁、本院卷㈡第161頁），證人曾曉芬另證稱客戶實際出價會寫在一張小卡交給黃銘宏，伊未保留小卡故不復記憶等語（見本院卷㈡第161、162 頁），被上訴人又始終未能提出上開載有實際出價之小卡，則葉宜軒實際出價若干即屬無法證明。因此，即使洪文浩接獲黃銘宏詢問後，以客戶出價過低為由拒絕出售，亦無法逕認上訴人係以不正當行為阻止出售。　③又證人曾曉芬固證稱：其等有一個事先授權的折扣，大概是牌價9折，如果客戶出價低於上開折扣價，其就不會寫在小卡上，因為知道不會賣等語（見本院卷㈡第168至169頁），然參諸被上訴人於110年8月13日製作之房屋訂價表記載A1-2 F牌價為3,224萬元含車位（見原審卷㈡第81頁），以9折計即 2,991萬6,000元，對照被上訴人主張葉宜軒之實際出價為2, 750萬元含車位，顯然低於牌價9折，倘證人曾曉芬上述屬實，其理當不會將此出價載於小卡交予黃銘宏詢問上訴人是否出售，又何來事後由黃銘宏轉達業主不同意賣之結果；再徵諸證人曾曉芬原先證稱：只要客戶講他的出價，其就會寫訂購單與小卡等語（見本院卷㈡第168頁），前後明顯不一，自難據以認定葉宜軒之實際出價高於牌價9折即2,991萬6,000 元。　④至被上訴人以證人黃銘宏證述：客戶首次出價後，其會看是否為合約底價90萬元以上，超過才會向客戶收小定及簽訂購單，再詢問洪文浩可否出售等情（見原審卷㈠第368頁），主張葉宜軒之出價確已高於合約底價乙節，縱認屬實，然查兩造除定有合約底價外，另定有現場執行底價，此業經本院認定如前，被上訴人復自陳執行底價係供現場銷售之用，與合約底價不同等語在卷（見原審卷㈡第161頁），足認依兩造約定之真意，客戶出價原則上應高於執行底價始考慮出售，而非以是否高於合約底價為斷；另由證人黃銘宏、曾曉芬均證稱客戶出價後必須詢問洪文浩能否出售一情，尚可知即使出價已高於執行底價，上訴人仍保有決定是否出售之權利。是以被上訴人就此戶至多僅能證明葉宜軒之出價高於合約底價，實難認上訴人不同意以該價出售之行為，有何違反合約精神，甚或違反誠信原則非屬正當，而應視為條件成就。故被上訴人請求給付此戶服務費，即無理由。　⑵A1-9樓部分：　①被上訴人主張上訴人於110年10月21日銷售會議中表示保留8 樓以上不得銷售等情，為上訴人所不否認，並有該日銷售會議可稽（見原審卷㈠第219頁），惟參以證人黃銘宏於原審時證稱：一開始客戶均先挑高樓層來買等語（見原審卷㈠第372 頁），及證人即被上訴人之現場銷售人員黃靜榆證稱：其離開前（即111年1月初）有慢慢開放7、8樓以上等情（見原審卷㈡第17頁），足見上訴人辯稱上開決定係針對低樓層較難出售所提出之暫時性銷售策略等語非虛，自難認上訴人此舉欠缺正當目的。　②被上訴人又主張本戶於110年12月27日至111年3月14日間，先後有訴外人姜萱、蔡佳芸、黃忻恩、許晴等人有意以高於底價之價格購買該戶時，然上訴人均無故拒絕出售等情，並提出訂購單5紙為證（見原審卷㈠第243至247頁），惟查前揭訂購單上所載金額乃牌價而非實際出價，此為被上訴人所自承，故即使證人曾曉芬證稱：姜萱、許晴及黃忻恩都是因業主回報之價格太高不願購買而退戶等語（見原審卷㈡第23頁、本院卷㈡第164至165頁），亦無從得知姜萱等人實際出價若干，並認上訴人以其等出價過低拒絕出售係故意阻撓。此外，被上訴人再以第20週銷售週報表報告事項第6點記載「A1- 9F客戶蕭小姐出價一坪96萬，高於原底價100萬。（2281）」（見原審卷㈠第227頁），佐證尚有另名蕭小姐出價高於底價之事實，然不論被上訴人已當庭自承上開銷售週報表事後經過修訂，交付上訴人之週報表內並無記載該名蕭小姐之出價等情（見本院卷㈡第183頁），依該週報表記載之出價僅為 1坪96萬元、總價2,281萬元，低於兩造約定之執行底價1坪為96.65萬元、總價2,405萬元含車位以觀（見本院卷㈠第129 頁），亦難認上訴人拒絕出售為無理由。　③至被上訴人另主張有客戶曾出價2,488萬元高於上開執行底價，並已定於111年3月13日簽約，但經上訴人於111年3月3日指示不要銷售該戶致未能成交乙節，固有111年2月28日之日報表記載「A1-9F客戶多次回訪談價，今下訂A1-9F成交金額 2,488萬含車位」（見原審卷㈠第295頁）、第27週銷售週報表記載「售A1-9F......預計3/13簽約......總價2,488萬元 ......」（見本院卷㈡第135頁）、黃銘宏於111年2月28日以 LINE向洪文浩表示「A1-9F：是以前舊客戶回籠成交2488萬元」之對話紀錄截圖（見原審卷㈡第97頁）及上訴人之銷售專案人員廖偉丞（暱稱廖少少）於111年3月3日以LINE通知黃銘宏「A1-9F尚未收到通知可以賣，請先從週報表刪除」之對話紀錄截圖（見原審卷㈠第55頁）可憑，然依上開內容可知，廖偉丞僅係告知黃銘宏尚未收到通知可以賣，並非拒絕出售，或要求客戶提高出價，此與證人曾曉芬證稱：出價陳報業主後，業主通常是在1、2週內回報可售價格等情間（見本院卷㈡第164頁）尚無違背；且該客戶係於111年3月13日即預訂簽約日，因考量後覺得價格過高故退戶，業經被上訴人載明於該日之日報表可稽（見原審卷㈠第296頁），足認上訴人辯稱此戶是客戶自行退戶，與伊無關等語，尚非不可採信，況依前所述，兩造約定之銷售模式為即使客戶出價高於執行底價，被上訴人仍須徵詢上訴人之出售意願，並非一旦高於執行底價即可成交，且綜觀系爭合約及補充協議全文，亦無明文要求一旦出價超逾底價，上訴人即負有締約義務，並衡諸契約自由原則及預售屋買賣價格常因時期不同而產生營建成本、市場行情之巨幅波動，或另受有買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等因素影響等情，應認上訴人提出之可售價格即使高於其預先擬定之執行底價，亦係為滿足上訴人合理之交易需求，非屬不正當行為，而予以准許；被上訴人受託處理銷售事宜，目的亦在於盡力為業主爭取高於底價之最佳價格，此由系爭合約除約定固定比例之服務費外，尚設有超價獎金即明。另參以系爭合約房屋一旦出售，兩造乃共謀其利，上訴人應無阻撓成交之動機，本件被上訴人就此復無其他舉證，此部分請求自難認有據。　⑶A2-2樓部分：　　被上訴人雖主張上訴人將此戶自原底價3,278萬元抬升至3,4 30萬元（見原審卷㈠第355頁即110年11月18日修正之房屋價表）顯不合理之價格，又無故拒絕出售等情，惟上訴人依各該時期之不同情形，擬定不同銷售策略，乃有其合理考量，並非不正當行為，此業如前述；且關於上訴人有無拒絕出售一情，被上訴人亦僅提出第20週銷售週報表上載有「A2-2樓客戶張先生出價一坪90萬，高於原底價59萬。（3230）」為據（見原審卷㈠第227頁），然對照被上訴人交予上訴人之第 20週銷售週報表並無此記載（見原審卷㈠第291頁），證人黃銘宏又證稱：兩份週報表均為被上訴人所製作，但統計期間不同，此戶有可能是張先生在出價隔日退戶或換到其他戶別後，又有翁先生來下訂；退訂不會有正式紀錄等情（見本院卷㈡第313至314頁），可見即使本戶曾有張先生或翁先生出價每坪90萬元，亦不能排除未成交之原因係因客戶退訂，遑論被上訴人始終未提出訂購單以實其說，顯難僅憑其自行製作之紀錄或證人黃銘宏片面之證詞，遽認上訴人應給付此戶服務費予被上訴人。　⑷A2-5樓部分：　　被上訴人主張此戶曾有訴外人陳淑燕於110年12月18日簽署訂購單，願以高於底價金額購買，然遭上訴人無故拒絕出售等語，無非係以作廢訂購單（見原審卷㈠第249頁）及證人黃銘宏、曾曉芬上開證述為據，然依第17週銷售週報表載有「 12/19（日）成交A2-5F，12/20（一）客戶因覺得買太貴至工地退訂。」等語（見本院卷㈡第151頁），足見該戶最終未成交係因客戶退訂，而非上訴人拒絕出售甚明。至被上訴人於原審另提出黃忻恩於111年2月28日就此戶簽署之訂購單（見原審卷㈠第250、295頁）部分，經查係黃忻恩事後不願到場簽約，與上訴人無涉，此亦有廖偉丞於111年3月14日詢問黃銘宏「請問A2-5樓狀況如何？客人決定要補足了嗎？」之 LINE對話紀錄截圖（見原審卷㈠第171頁），及證人黃銘宏於原審時證稱A2-5F客戶並未依約定於3月13日到場簽約等情可憑（見原審卷㈠第374頁）。此外，楊天厚於111年5月17日在群組內表示「原樹舊客戶A2/5F及B3F/14號車位合計拉價至總價3480萬元，呈請公司核示出售」部分（見原審卷㈠第70 頁），已非委託銷售期間，自無探究上訴人有無依約履行之必要，附此敘明。從而，被上訴人此部分主張亦屬無據。　⑸A2-9樓部分：　　被上訴人主張此戶非約定保留戶，上訴人卻指示應將此戶保留予訴外人蔡靜娟，致伊無法進行銷售，因此請求上訴人給付此戶之服務費。茲查，依被上訴人自製銷售週報表所附之銷控表所示，此戶自第2週起至第31週止固均載為「蔡律師保留」（見本院卷㈠第309至365頁），且上訴人不否認蔡律師即蔡靜娟為其關係戶（見本院卷㈡第429頁），然上訴人於此期間仍持續有將該戶介紹給其他客戶之事實，業據證人黃銘宏證述明確（見原審卷㈠第372頁），顯見有無保留予蔡靜娟，並不影響實際銷售之執行；證人黃靜榆證稱A2-9樓於其擔任現場銷售人員期間均不能出售、證人黃銘宏於本院審理中證稱：此戶被上訴人老闆說要保留給蔡律師，所以被上訴人不能賣。中間有問上訴人這戶如果蔡律師不買，能不能介紹給他人，建設公司還是說不行等語（見本院卷㈡第312頁），均核與證人黃銘宏前述證詞不符，要難遽信。且即使被上訴人確因該戶被保留而無從介紹予其他客戶，亦非不得提出加以檢討；依證人黃靜榆證稱關係戶也是要由被上訴人處理簽約，不是由上訴人處理等語（見原審卷㈡第17頁），及其與蔡靜娟間確有聯繫房屋銷售事宜之對話紀錄以觀（見原審卷㈡第153至154頁），可知此戶於保留期間有關簽約進度、客戶狀況等資訊，係由被上訴人所掌握，上訴人未必知悉，則依被上訴人自己之主張，其至111年1月12日始透過員工林詩恩向上訴人轉達「蔡律師那戶（即A2-9樓）拖了好幾個月未簽約，是否開出來賣」之意見，林詩恩則於翌日回覆李日宏稱「A3-10F跟A2-9F他們要先保留，說他們這兩週會再討論」等語（見本院卷㈠第239頁、原審卷㈠第53頁被上訴人公司內部LINE群組之對話紀錄），顯難認上訴人在其提出反應之前，係明知蔡靜娟無意購買，卻故意保留該戶，而構成以不正當手段阻礙被上訴人銷售之情形。況且被上訴人始終未提出訂購單或其他事證，即空稱該戶已有客戶有意購買，卻因上訴人保留予蔡律師而無從出售云云，亦難採信。是以，被上訴人請求上訴人給付此戶之服務費，自屬無據。　⑹A3-10樓部分：　①被上訴人以上訴人於110年10月21日銷售會議中，指示保留8 樓以上不得銷售為由，主張應視為條件成就云云，惟此屬上訴人擬定之合理銷售策略，非不正當手段，理由已詳如前述，於此不贅（見前開A1-9樓部分）。　②證人黃靜榆雖於原審中證稱：有一位客人想買A3-10樓，已有簽訂購單並收小定或訂金，但上訴人說不能賣，直到其於11 1年1月初不當銷售時都還是不賣等語（見原審卷㈡第16頁）；證人黃銘宏亦證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理由云云（見原審卷㈠第372頁）。然參以黃靜榆曾於110年10月14日以LINE詢問李日宏「那A3-10是保留不賣或高樓層每坪+3萬可賣」，李日宏回覆「已談洪副總，果然如我所料，已詢問2632萬就賣」、「上面我呈報的2618不賣」、「但是過幾天我會報達成2632應該會賣，這數字是他開的」（見本院卷㈠第241至243頁之對話紀錄），可見上訴人係因客戶出價2,618萬元認屬過低，而非無故拒絕出售，且對照被上訴人於110年8月13日製作之現場執行底價表（見本院卷㈡第59頁），上開2,632萬元即為A3-10樓之執行底價，益徵上訴人不同意出售非無正當理由。承此，上訴人於110年1 0月21日銷售會議中表示「A3-10F有小訂的部分現場要退洽客戶，此戶先不銷售」（見原審卷㈠第219頁）及於同年月28 日銷售會議中表示「A3-10F已訂購客戶因為出價太低，訂金先退還洽客戶」（見原審卷㈠第220頁），亦不足以作為上訴人故意阻止銷售之證明。　③被上訴人再主張此戶非約定保留戶，且有訴外人蔣龍毅曾於1 10年10月10日下訂，卻因上訴人指示有郭春利友人陳珮玉欲承購此戶，致蔣龍毅僅得換戶至A3-5樓，且自第10週至31週起均未能銷售予他人等語，然參以前揭黃靜榆110年10月29 日與李日宏間之對話內容表示「客戶從10/10下訂到現在都買不成房子」（見本院卷㈠第244頁），足認黃靜榆所稱之客戶即為蔣龍毅，則依前所述，蔣龍毅換戶之原因係其出價過低，與上訴人是否有指示保留無關；再者，證人黃銘宏於原審時證稱：A3-10樓上訴人就是不讓伊銷售，沒有告訴伊理由，但伊還是有繼續介紹給客人等情（見原審卷㈠第372頁），與其本院中證述：客人賴民峰原先下訂此戶，但郭春利說他朋友即陳珮玉要A2-10樓和A3-10樓，伊就與賴民峰協商換戶至8樓，後來櫃臺就註記這戶不再介紹給其他客戶等語（見本院卷㈡第312至313頁）明顯不一，已不足採信，況關係戶之銷售事宜仍係由被上訴人負責，已經本院認定如前，是以此戶保留期間為何長達10週（依第21至31週銷控表所載，見本院卷㈠第347至366頁）、為何未能成交等原因亦非可當然歸責於上訴人，自難僅憑上訴人有告知保留一事，遽謂此戶未能出售之原因係源於上訴人之不正當行為。此外，被上訴人於其書狀內主張此戶於第2至5週係載明「賴民峰」保留（見本院卷㈡第373頁），核與卷附週控表內係記載「賴民峰訂」，而非「賴民峰保留」之事實不符（見本院卷㈠第310、 312、314、316頁），且證人黃銘宏亦證稱：上開週控表記載之意思是有客戶賴民峰下訂，賴民峰係一般客戶，非保留戶等情明確（見本院卷㈡第312、314頁），故被上訴人此節主張顯有誤認，亦不足採憑。　4.基上所述，被上訴人主張上訴人有以不正當方式阻止其銷售系爭6戶房屋等情，要屬無據。從而，被上訴人依系爭合約第4條第1、3項及民法第184條第1項後段規定，請求上訴人應給付系爭6戶之服務費，均為無理由。　㈣服務費遲延利息：　1.兩造就服務費之付款期限，依系爭合約第4條第2項約定，應於簽約完成並繳足訂金及簽約金後當月請款，被上訴人應請服務費於每月20日前將明細表、服務費請款表及等額發票向上訴人請款，上訴人核驗無誤後於次月5日以一半現金、一半月結30天票方式支付被上訴人。　2.本件兩造對於各戶簽約日期分別如附表二「簽約日」欄所示之事實不爭執（前揭不爭執事項㈤），惟就被上訴人何時請款一節，則分別主張如「被上訴人主張請款日」及「上訴人抗辯請款日」欄所示。茲查：　⑴被上訴人主張：①其於110年11月16日即已就附表二編號1至15 、17、19等17戶18車部分，出具發票（見原審卷㈠第321頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計2,504萬4,250元，然遭上訴人無正當理由退回，要求先請領7戶7車部分，其遂重新開立發票，僅就附表二編號1至7部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之110年11月20日第1 次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第135至136頁、第322頁），故編號8至15、17、19等其餘8戶之服務費，實際上亦已於110年11月16日即為請款；②其於第2次請款時，原先係於110年12月8日就附表二編號8至19、21等13戶14 車部分，出具發票（見原審卷㈠第323頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,909萬0,500元，然經上訴人無故要求延後請款，其又於111年1月19日重新開立發票請款（見原審卷㈠第324頁），詎上訴人又告知只能先請領8戶9車，其僅得先就附表二編號8至15部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之111年1月23日第2次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第137至139頁、第325頁），故編號16、18、21等其餘3戶之服務費，實際上已於110年12 月8日即為請款（編號17、19部分於110年11月16日即已為首次請款）；③另就第3次請款時，其係先於111年2月16日就附表二編號16至22等7戶7車部分，出具發票（見原審卷㈠第326 頁）向上訴人請求給付按系爭價表所載底價5.5%計算之服務費共計1,011萬5,600元，然經上訴人告知只能先請領4戶4車，其遂重新開立發票，僅就附表二編號16至19部分為請領（此即兩造不爭執事項㈦所載之111年3月14日第3次請款，請款單、請款明細及發票見原審卷㈠第141至142頁、第327頁），故編號20、22等其餘2戶之服務費，實際上已於111年2月16 日即為請款（編號21部分於111年1月20日即已為首次請款）等情（以上參照被上訴人於原審卷㈡第61頁附表7及本院卷㈡第466至467頁內關於各張發票對應之請領戶別說明)，業據提出與其所述相符之110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日發票為證。　⑵上訴人雖辯以該等發票上載有「作廢」字樣，且未載明請領戶別云云。然查，被上訴人主張上開發票事後作廢，乃因上訴人無故退還發票要求延後請款、或要求減少請領戶數等情，核與110年10月21日會議紀錄記載「此次代銷公司請款要挪到下個月才有辦法請，因為建設公司這裡會計程序的問題，信託銀行有其固定流程。」等語（見原審卷㈠第219頁）、 111年1月12日、13日被上訴人員工林穎婕先後向李日宏報告「副總：不好意思今天有跟廖專何秘書確認，他們說明天先不送發票，開會時再問業主送發票時間。」、「第2次請款日執行長都有提出詢問，但業主都回覆他們還要再討論。」（見本院卷㈠第238、240頁）；111年1月21日黃銘宏於兩造群組內表示「第二次請款：十三戶請款明細單之前已經送至公司，發票昨天已經送至公司。依代銷合約已附（符）合請款條件，所以沒有理由再更改！」，何咏馨則於翌日轉達「公司指示為8戶，昨日會議前有將新的明細表給您，並請您重新修正和開立發票喔。」等語（見原審卷㈠第204、205頁）；111年3月7日楊天厚於兩造群組內詢問「請問一下這一期請款發票（即第三期）是有何錯誤之處需更改，要改哪些內容？」，何咏馨回覆「主管指示可請四戶，發票要更改。」等情相符（見原審卷㈠第210、211頁），且依證人洪文浩於原審時證述：關於請求減少請款戶數部分，是因信託銀行要核對作業，所以希望被上訴人不要一次請這麼多筆，會耽誤請款流程等情（見原審卷㈡第13頁），可見上訴人亦不否認其係因個人因素，請求被上訴人減少戶數重新請款之事實，被上訴人上開主張確屬有徵。證人洪文浩雖又證稱被上訴人有同意分次請領云云，然黃銘宏於第一時間即明確表示「沒有理由再更改」，已如前述，顯見被上訴人嗣後重新開立發票，僅係被動配合，非屬同意甚明。至於各次請款戶別部分，經本院以被上訴人主張之各期首次請款日即110年11月1 6日、110年12月8日及111年2月16日為基準日，依該日以前已成交而可請款之戶別，按系爭價表計算應付之服務費，結果均核與被上訴人所主張之戶數、請款金額互符一致，堪信被上訴人此部分主張為真。上訴人空言僅憑發票尚無從得知各該發票實際對應之戶別云云，洵無可取。　⑶是以，雖依上訴人提出之4張請款單所載，被上訴人係分別於 110年11月20日、111年1月23日、111年3月14日、111年4月1 5日出具發票就附表編號1至7、8至15、16至19、20至22所示戶別向上訴人請領服務費，惟各戶實際請款日，應以被上訴人主張為可採，爰認定如附表二「本院認定請款日」欄所示。　　3.承前，就被上訴人於110年11月16日、110年12月8日及111年 2月16日所為之請款，上訴人原應於次月5日前以現金給付半數，並開立月結30天票給付其餘半數（以110年11月16日請款部分為例，上訴人原應於110年12月5日前以現金給付一半，並開立111年1月5日到期之支票給付另一半，以此類推），惟上訴人抗辯兩造有就第1次請款之票期合意展延至2月25 日一節，業據提出被上訴人員工林穎婕於111年1月21日通知何咏馨之LINE對話稱「剛剛黃執行長跟洪副總通過電話，2/ 25的支票確認不用改為2/5了，跟您通知一下。」等語為證（見原審卷㈠第169頁），堪認就第1次請款中之票款部分，被上訴人確有同意展延付款期限至111年2月25日之表示無訛。至上訴人另辯稱兩造就第1次請款之現金部分，亦合意展延至次月即111年1月5日給付云云，則無非以A1-10樓、A3-9 樓兩戶於簽約後又於110年11月27日進行換約等詞為據，然該2戶換約原因係依上訴人指示，修正契約中土地與房屋之拆款比（此部分詳參後述），此對簽約業已完成及服務費計算方式均不生影響，被上訴人復否認有同意延後付款之意思，上訴人此部分抗辯自難採憑。故以，本件兩造除就第1次請款中之票款部分業經合意展延至111年2月25日外，其餘各筆服務費之付款期限均應依約認定，具體如附表二「付款期限」欄所示；並依兩造不爭執之上訴人實際付款日（前揭不爭執事項㈤），分別計算出各筆服務費之遲延天數如附表二所示。　4.末查，兩造就服務費之遲延債務，未約定遲延利率，故依民法第203條規定，即應按週年利率5%計算，再以本件被上訴人可得請領之服務費數額，應按合約底價即系爭價表所載底價5.5%計算，業經本院認定如前，各戶計算結果如附表二「應付服務費」欄所示，則被上訴人得向上訴人請求之服務費遲延利息，具體計算結果即如附表二「遲延利息數額」欄所示。　　㈤超價獎金及額外銷售獎金之遲延利息：　　觀諸前揭系爭合約第4條第1項及第3項約定內容，兩造係約定於結案時計算超價獎金及額外銷售獎金；並參照同條第1 項關於服務費部分係約定經請款後，上訴人核驗期間為15日（即20日前請款，應於次月5日前給付）之意旨、及超價獎金所定付款條件為以一半現金、一半月結30天票一次請領以觀，足認兩造就超價獎金約定之清償期為其中半數應於請款後15日內給付、其餘半數應於次月15日前兌現；額外銷售獎金則無如上得分期清償之約定，故清償期即為請款後15日。上訴人固辯稱其須待被上訴人依系爭合約第9條第11項約定提出結案報告書後始得進行結算云云，惟查超價獎金及額外銷售獎金所需審核之條件與各戶服務費之核驗無異，且楊天厚請求上開獎金時所檢附之請款明細，亦未據上訴人表示何等疑義（見原審卷㈠第69至71頁），證人何咏馨、洪文浩復證稱本件是因郭春利之私人因素暫緩付款等情明確（分見原審卷㈠第381頁、卷㈡第11至12頁），可見上訴人遲延給付上開獎金，乃具有可歸責事由，前揭所辯顯不足採。是依兩造不爭執被上訴人係於111年5月31日向上訴人為超價獎金及額外銷售獎金之請求（前揭不爭執事項㈨），並有楊天厚檢附請款明細為請求之群組對話紀錄可考（見原審卷㈠第71頁），則被上訴人請求就超價獎金其中半數自111年6月16日（即清償期屆滿後之翌日）起、其餘半數自111年7月16日起，均至111年10月12日止之法定遲延利息合計6萬8,488元【計算式：(485萬4,000元÷2×5%×118/365）＋(485萬4,000元÷2×5%× 88/365）＝3萬9,231元＋2萬9,257元＝6萬8,488元，元以下四捨五入】；額外銷售獎金自111年6月16日起至111年10月12 日止之法定遲延利息5萬2,977元（計算式：327萬7,400元×5 %×118/365＝5萬2,977元，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥不當指示所受損害：　　1.按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，同法第 184條第1項亦有明文。　　2.查，A1-6F、A2-7F、A1-3F、A3-6F、A1-8F、A2-11F、A3-9F 、A1-10F等8戶係於110年10月25日、同年月31日簽訂預售屋買賣契約，依不動產經紀業管理條例第24條之1第2項之規定，代銷業者即被上訴人應於簽約日起30日（110年11月23日、同年月29日）內向主管機關申報實價登錄資訊，然被上訴人未依上開期限完成申報，遭臺北市政府地政局處以26萬元罰鍰等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈩），並有臺北市政府地政局處理違反不動產經紀業管理條例事件裁處書及限期申報通知書可稽（見原審卷㈠第63至64頁），堪信為真。　3.被上訴人主張本件係因上訴人於110年11月初臨時要求修正契約中土地及房屋之拆款比，其因而與客戶重新簽約，致作業不及無法於原定期限內完成等語，經查，上訴人固不否認有上開指示之事實，然依內政部地政司實價登錄2.0新制QA 所揭：「申報登錄完成後如因契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形，請留存該變更佐證資料，以利後續查核；並俟交屋辦理買賣移轉登記時，依實際交易價格、面積及格局申報登錄。代銷業者於申報登錄完成後，如因契約、面積、格局上變更，而非屬申報誤漏而須更正情形，並無須辦理撤銷原申報，而由建物買賣雙方在交屋後辦理買賣移轉登記時，並依實際交易價格、面積及格局申報登錄，或加註轉售情況及最後成交價格。所以代銷業者只須注意申報資料正確，不用擔心後續換約申報問題。」有該公告資料附卷可按（見原審卷㈠第175至176頁），可知即使上訴人要求變更契約內之拆分比，亦無礙於被上訴人得依原契約內容先行申報，被上訴人身為專業之代銷業者，對其所應遵循之相關法令本應負查知義務，則其誤認法律而遲誤申報，自具備可歸責事由。況參以本件申報期限為110年11月23日、同年月29日，即使上訴人係於110年11月初指示變更契約，時程上亦尚有20日，被上訴人就其為何遲至110年11月底始與客戶完成換約一事始終無何合理說明，即逕稱其係因非可歸責於己之事由致受損害云云，更顯無據。　4.被上訴人雖又主張其本欲依限申報，但因上訴人擔心先行申報恐影響後續其他戶別，故郭春利於110年11月11日會議中要求被上訴人不得於未換約前先為實價登錄云云，惟此與該日會議紀錄記載「實價登錄的起算日期經郭董跟相關單位確認以簽約完成日期為起算日期」等語（見原審卷㈠第237頁），可知郭春利係因不諳法令始會先行向相關單位確認一情不合，且衡諸土地及房屋價格之拆款比，與總價無涉，對於房屋後續之售價應無影響，益見被上訴人前揭主張為不可採。　5.基上，被上訴人既因可歸責於己之事由致遲誤申報期間而遭裁罰，則其依民法第546條第3項、第184條第1項前段規定請求上訴人賠償該26萬元之損害，自無理由。　㈦順天利公司、郭春利應分別按34%、66%比例各自負擔債務：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無該項明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。觀諸兩造簽訂之系爭合約及系爭補充協議，全文均無關於上訴人間有成立連帶債務之文義，且上訴人辯稱順天利公司為建設公司、郭春利為地主，其等係約定合建分售，按順天利公司34%、郭春利6 6%之比例履行系爭契約等情，亦經代表被上訴人簽訂系爭契約之證人黃銘宏證述屬實（見原審卷㈠第371頁），另參被上訴人歷次請款時，均自行按上開比例，分列順天利公司及郭春利各自應負擔之服務費金額，此有該等請款單及發票可稽（見原審卷㈠第135至144、320至333頁），顯見上訴人間並無成立連帶債務之真意，且此為被上訴人所明知。被上訴人事後逕以系爭合約中未載明上訴人間應各自分擔之比例，遽謂其等應就系爭合約所生之各項債務負連帶清償責任，顯不可採。是被上訴人既未舉證證明上訴人間有成立連帶債務之明示，法律復未規定上訴人間應成立連帶債務，依上說明，被上訴人依民法第273條第1項規定請求上訴人應就前列債務負連帶清償責任，即屬無據。　2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段固定有明文。惟查，上訴人均無被上訴人主張之不正當阻止銷售及不當指示等侵權行為，業經本院認定如前；另雖上訴人遲延給付超價獎金及額外銷售獎金部分，惟此係因兩造間就底價之計算方式尚有爭議，自難遽謂上訴人主觀上係以故意背於善良風俗之方式加損害於被上訴人，自亦無成立侵權行為可言。又郭春利之行為既不成立侵權責任，被上訴人另主張順天利公司應依民法第28條或公司法第23條規定為其負責人之侵權行為負連帶賠償責任乙節，亦屬無據。　3.從而，順天利公司、郭春利間就系爭合約所生之各項債務應不負連帶責任，並應分別按34%、66%比例各自負擔債務，堪予認定。　　㈧抵銷抗辯：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第342條準用同法第321條、第322 條亦有明定。又按抵銷後，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，此後即不生計算利息之問題，此觀諸民法第335條規定自明。　2.郭春利之介紹費15萬元部分：　　查郭春利辯稱其以個人名義介紹親友購買A1-5樓及A2-10樓，被上訴人承諾給付介紹費共15萬元乙情，業經其提出被上訴人員工林建辰（暱稱JACKSON）與何咏馨間於111年4月7日在群組內之對話紀錄為證，由該對話紀錄可知，林建辰於回覆何咏馨詢問當時由郭春利介紹購買之名單及介紹費金額時，表示「A1-5F袁伊珊介紹費5萬，A2-10樓陳珮玉介紹費10 萬」、「（介紹費的標準為何不同、郭總問）本公司簽呈，二房是五萬，三房是十萬」等語明確（見原審卷㈡第99至101 頁、本院卷㈠第169頁），堪予信實；被上訴人主張上開對話僅係兩造職員間之討論，林建辰無決策權，且最終亦未達成合致云云，與林建辰於上開對話內容明確告知何咏馨，該給付標準係經公司內部簽呈通過等語不合，且衡情倘非被上訴人確已有此授權，林建辰當無自行允諾郭春利同意給付15萬元之可能，被上訴人前揭主張自無足採。是則郭春利主張此部分債權得與被上訴人向伊主張之上開債權相互抵銷等語，核屬有據。　3.上訴人溢付服務費70萬2,350元部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件上訴人應付之服務費數額，如附表一「應給付之服務費」欄所示（即按系爭價表 5.5%計算），乃經本院認定在案，然上訴人實際給付之服務費數額如附表三「上訴人實付服務費」欄，為兩造所不爭執，堪信為真實。準此，兩者之差額共70萬2,350元即為上訴人溢付之服務費，上訴人依前揭規定請求被上訴人返還上開款項，應屬有據。被上訴人雖主張上訴人於給付時即明知無給付之義務，故依同法第180條第3款規定，應不得請求返還云云，惟該條款所謂明知無給付之義務，係指原無債務而直接及確定之故意認為有債務而為給付者而言。至於原無債務而誤以為有債務者，縱其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該條款之適用（最高法院94年度台上字第897號判決參照）。本件上訴人於審理中，始終抗辯兩造業已合意調整底價等語，足見其溢付上開70萬2,350元，乃因誤認本件服務費之計算應以調整後之執行底價為準，其認知雖與本院認事用法之結果不同，然其主觀上顯非明知無債務而猶故意為給付，依上說明，自無該款之適用。從而上訴人請求被上訴人應返還70萬2,350元，並以此主張抵銷，亦無不合。　　4.郭春利行使抵銷之結果：　⑴郭春利係先於112年5月22日原審民事答辯㈤狀以上開介紹費15 萬元之債權向被上訴人為抵銷之意思表示（見原審卷㈡第79 頁），且未指定抵銷之債務，故依上規定，應溯及最初得為抵銷時即111年4月7日（參前揭2.之說明）時，儘先抵銷已屆清償期之債務。依本院前揭認定，郭春利對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息16萬6,096元（即25萬1,660元之66%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；② 額外銷售獎金216萬3,084元（即327萬7,400元之66%），清償期為111年6月15日；③超價獎金320萬3,640元（即485萬4, 000元之66%），其中160萬1,820元（下稱③-1）之清償期為1 11年6月15日、其餘160萬1,820元(下稱③-2)之清償期為111 年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息3萬4,965元（即5萬2 ,977元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16 日之後；⑤超價獎金之遲延利息4萬5,202元（即6萬8,488元之66%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後。故上開15萬元介紹費應先抵銷①之債權，抵銷後即全數消滅而不存在，①之債權餘額為1萬6,096元（計算式：16萬6,0 96元－15萬元＝1萬6,096元），其餘②至⑤之債權均未經抵銷。　⑵郭春利嗣於112年11月3日又以溢付服務費46萬3,551元（即70 萬2,350元之66%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期）與先屆清償期之債務抵銷。承前，則上開46萬3,551元抵充①之餘額即1萬6,096元後，剩餘債權金額44萬7,455元（計算式：46萬3,551元－1萬6,096元＝44萬7,455元），應再先抵銷②及③-1，惟餘額不足全部抵銷，故按比例分別抵銷②中之2 5萬7,080元【計算式：44萬7,455元×216萬3,084元/（216萬 3,084元＋160萬1,820元）＝25萬7,080元，元以下四捨五入】、③-1中之19萬0,375元【計算式：44萬7,455元×160萬1,820 元/（216萬3,084元＋160萬1,820元）＝19萬0,375元，元以下四捨五入】，抵銷後上開46萬3,551元債權即不存在。　⑶基上，被上訴人對郭春利可得請求之債權為：②額外銷售獎金餘額190萬6,004元（計算式：216萬3,084元－25萬7,080元＝1 90萬6,004元）、③-1超價獎金餘額141萬1,445元（計算式： 160萬1,820元－19萬0,375元＝141萬1,445元）、③-2超價獎金餘額160萬1,820元。又抵銷後，債務溯及最初得為抵銷時而消滅，此後即不生計算利息之問題，業如前述，是就原先④ 、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，即應按上開餘額重新計算，分別為3萬0,809元（計算式：190 萬6,004元×5%×118/365＝3萬0,809元，元以下四捨五入）、4 萬2,125元【計算式：(141萬1,445元×5%×118/365）＋(160萬 1,820元×5%×88/365）＝2萬2,815元＋1萬9,310元＝4萬2,125元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求郭春利給付499 萬2,203元（計算式：190萬6,004元＋141萬1,445元＋160萬1, 820元＋3萬0,809元＋4萬2,125元＝499萬2,203元），及其中49 1萬9,269元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即11 1年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　5.順天利公司行使抵銷之結果：　　　查順天利公司於112年11月3日以溢付服務費23萬8,799元（即70萬2,350元之34%）之不當得利返還請求權向被上訴人為抵銷之意思表示（見本院卷㈠第122頁），應溯及最初得為抵銷時即111年2月5日至111年6月5日間（詳參附表三各筆溢付日期）與先屆清償期之債務抵銷。依本院前揭認定結果，順天利公司對被上訴人所負之債務為：①服務費遲延利息8萬5, 564元（即25萬1,660元之34%，元以下四捨五入），清償期均於111年6月5日前；②額外銷售獎金111萬4,316元（即327 萬7,400元之34%），清償期為111年6月15日；③超價獎金165 萬0,360元（即485萬4,000元之34%），其中82萬5,180元（下稱③-1）之清償期為111年6月15日、其餘82萬5,180元(下稱③-2)之清償期為111年7月15日；④額外銷售獎金之遲延利息1萬8,012元（即5萬2,977元之34%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後；⑤超價獎金之遲延利息2萬3, 286元（即6萬8,488元之34%，元以下四捨五入），清償期均在111年6月16日之後。故上開23萬8,799元債權應先抵銷①之債權，抵銷後債權餘額為15萬3,235元（計算式：23萬8,799 元－8萬5,564元＝15萬3,235元），再按比例分別抵銷②中之8 萬8,039元【計算式：15萬3,235元×111萬4,316元/（111萬4 ,316元＋82萬5,180元）＝8萬8,039元，元以下四捨五入】、③ -1中之6萬5,196元【計算式：15萬3,235元×82萬5,180元/（ 111萬4,316元＋82萬5,180元）＝6萬5,196元，元以下四捨五入】，抵銷後上開23萬8,799元債權即不存在，②之餘額為10 2萬6,277元（計算式：111萬4,316元－8萬8,039元＝102萬6,2 77元）、③-1之餘額為75萬9,984元（計算式：82萬5,180元－ 6萬5,196元＝75萬9,984元），③-2之餘額則不變為82萬5,180 元。又原先④、⑤關於額外銷售獎金及超價獎金之遲延利息債權部分，亦應按上開餘額重新計算，分別為1萬6,589元（計算式：102萬6,277元×5%×118/365＝1萬6,589元，元以下四捨五入）、2萬2,232元【計算式：(75萬9,984元×5%×118/365 ）＋(82萬5,180元×5%×88/365）＝1萬2,285元＋9,947元＝2萬2, 232元，元以下四捨五入】。從而，被上訴人請求順天利公司給付265萬0,262元（計算式：102萬6,277元＋75萬9,984元＋82萬5,180元＋1萬6,589元＋2萬2,232元＝265萬0,262元），及其中261萬1,441元（即不含④、⑤部分）自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。七、綜上所述，除確定部分外，被上訴人依系爭合約第4條第1項、第3項、民法第233條第1項規定，分別請求郭春利應給付4 99萬2,203元，及其中491萬9,269元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分；及順天利公司應給付265萬0,262元，及其中261萬1,441元自111年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。原審判決就上開應准許部分，判決上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分，判決郭春利應給付被上訴人468 萬8,749元（即968萬0,952元－499萬2,203元＝468萬8,749元）及其中457萬4,131元（即949萬3,400元－491萬9,269元＝45 7萬4,131元）之利息、判決順天利公司應給付被上訴人703 萬0,690元（即968萬0,952元－265萬0,262元＝703萬0,690元）及其中688萬1,959元（即949萬3,400元－261萬1,441元＝68 8萬1,959元）之利息，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又被上訴人附帶上訴請求上訴人再連帶給付被上訴人963萬3,389元，及其中944萬9,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴，為一部有理由，一部無理由，及被上訴人之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-112-重上-664-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告夏富中夏富國共同輔助人臺南市政府社會局代表人盧禹璁共同訴訟代理人王捷歆律師(財團法人法律扶助基金會律師) 被告劉進雄陳瑞翔上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾萬零玖佰零肆元，及自民國一一三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁○○負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告丁○○以新臺幣貳拾萬零玖佰零肆為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)原告乙○○本領有輕度身心障礙手冊(原證2)，長期無法找到適合之工作，僅待在家中，倚靠身心障礙補助或家人支應維生。原告丙○○曾於高中時期因癲癇發作昏迷，本長期於臺南市立醫院回診，然因遇被告等人屢屢誘騙，致生財產上重大損失（詳後述），始由家人帶往醫院進行評估，於民國112 年4月20日鑑定後認有智能障礙，現亦領有輕度身心障礙手冊(原證3)。原告丙○○前因積欠手機費及其他生活所需，於1 10年10月間看到被告丁○○於臉書某社團（現不記得名稱）刊登借貸訊息，進而聯繫丁○○欲借款新臺幣（下同）10,000元，丁○○曾提供名片(原證4)，原答應協助丙○○借貸款項，然事隔數日後即向丙○○表示其條件不佳，無法為其貸得款項，當時丙○○認為與丁○○間之聯繫已結束。詎料，丁○○竟於111 年12月間（已隔一年有餘）突然聯絡丙○○，表示其當初代丙 ○○詢問借貸事宜，丙○○應給付代辦費3,000元，然因丙○○遲未給付，事隔至今已積欠達50,000元，逼迫丙○○應償還系爭款項，丙○○表示無錢償還，丁○○即詢問丙○○名下有無銀行帳戶，要求丙○○交出銀行帳戶抵債，丙○○因此交出玉山及中國信託銀行帳戶資料予丁○○，甚而為此涉嫌詐欺罪遭人提告，所幸分別由臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號，桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第26628號予丙○○不起訴處分(原證5、6)。然丁○○於同一時間，亦發現丙○○及其雙胞胎兄長即原告乙○○尚所有如附表所示之不動產應有部分各5分之1，甚而表示：丙○○、乙○○ 應交出其所有系爭不動產之應有部分各5分之1，一來可以償還前述積欠丁○○的50,000元（註：實際上原告並無欠款），二來亦可賺錢云云。丁○○、戊○○為此前往原告臺南住處（即系爭不動產坐落位置），因丙○○、乙○○罹有前述障礙，對於被告二人連番要求還錢乙事，實無法招架，只能受制於被告二人之說詞，並由丁○○駕車帶丙○○、乙○○陸續前往安平戶政事務所、臺南地政事務所，以「買賣」為登記原因，將系爭不動產移轉登記予戊○○。嗣因被告（不確定是丁○○或戊○○）尋得原告居住外地之大姊甲○○，要求甲○○應代原告以4,500, 000元買回系爭不動產，為此三番兩次聯繫甲○○，甚至前往甲○○婆家，甲○○本不以為意，然屢遭被告騷擾後，始覺不對勁，查詢之下驚覺系爭不動產確已移轉他人(原證7)。原告乙○○於本件案發時，已領有身心障礙手冊，原告丙○○病史長達10餘年，其障礙狀況存在已久，而於112年4月20日亦經鑑定確有智能障礙，原告之障礙均無恢復可能性，復陸續於11 2年9月、1月間經鈞院裁定為受輔助宣告之人(原證1至3)。丙○○、乙○○明明未積欠丁○○債務，本無變賣系爭不動產之需求，然丁○○、戊○○以話術混淆視聽，致原告為系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，惟原告二人至多以為上開行為可以取得金錢，實不知渠等為上開行為即喪失系爭不動產之所有權。被告實際上僅給付50,000元予原告二人(原證9)，顯嚴重低於一般買賣不動產所應獲取之價額，益徵原告二人於簽立本件買賣及移轉所有權登記等相關文件時，確實因欠缺健全之意思能力，而無法辨識該等行為所生之效果，依上揭規定，自屬無效甚明。倘認原告與被告戊○○間之買賣及移轉所有權行為仍為有效，然原告因受被告詐欺、脅迫下，始簽署系爭不動產之買賣契約及辦理系爭不動產之所有權移轉登記，自得撤銷上開意思表示，視為無效。以丙○○、乙○○之身心狀態，於本件案發時顯難以理解渠等行為所生之效果，蓋如前述。被告丁○○、戊○○仍以話術訛騙原告，以遠低於市價之 50,000元，換取原告二人所有系爭不動產各5分之1應有部分，被告行為顯屬民法第92條第1項詐欺、脅迫無疑。原告爰先以存證信函撤銷上開買賣系爭不動產及移轉系爭不動產所有權之意思表示(原證10)，倘有不足，復以本件起訴狀繕本送達作為撤銷之意思表示通知。原告已撤銷出售及移轉系爭不動產所有權之意思表示，則原告二人仍為系爭不動產之所有權人。兩造間以買賣為原因之移轉系爭不動產所有權之債權及物權契約既已為無效，或因被告詐欺、脅迫之行為視為無效，原告自得本於系爭不動產所有權人或依侵權行為損害賠償關係，依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段及第213條規定，向被告戊○○請求返還系爭不動產，被告戊○○就系爭不動產之所有權登記應予塗銷，並各回復登記為原告乙○○、丙○○之名義，應屬有據。 (二)依原告另對被告提起刑事詐欺案件偵查過程中，原告始知被告丁○○在本件買賣系爭不動產之過程中，將買賣價金一部分作為丁○○個人之委辦費用；依另案刑事案件卷宗，丁○○自承收取之委辦費用至少有180,000元（警卷第61頁），至少超收72,000元之報酬，原告為此請求丁○○應返還200,904元。丁○○因詐欺原告，致原告喪失系爭不動產之所有權，卻因此獲取上開費用，無法律上原因而受有上開利益，原告爰依不當得利、侵權行為之法律關係，請求丁○○應償還該筆費用予原告。又本件依買賣契約所載買賣成交價金為1,800,000元，依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條，仲介不得收取超過108,000元之報酬。被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金10%即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157至158 頁）。即被告丁○○至少超收72,000元之報酬，被告丁○○應加計自112年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3 ,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告【計算式: (72,000+3,452)x2=150,904元】。另被告丁○○自承從原告丙 ○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務依民法第179條、第184條第1項前段規定一併請求被告丁○○返還。 (三)並聲明：　⒈被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙 ○○、丙○○所有。　⒉被告丁○○應給付原告200,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊訴訟費用由被告負擔。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，被告陳瑞祥亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○則曾具狀及到庭答辯稱(第一人稱)：被告是因陳瑞祥介紹以買賣持分5分之2，先幫原告還清債務，並以持分價格收購所得，對方不但不付租金，還持續住在裡面，買賣價金已付，怎可能塗銷所有權，全程都在地政事務所辦理，對方根本誣告。當初是有先幫乙○○及丙 ○○清償一筆錢，當作是不動產買賣價金，此有買賣契約書為證據。我是丁○○介紹才購買，我就是收持分，當然是收便宜，我後面有要求變價拍賣。我們收購持分不動產不可能是以市價收受，我一定有利潤才會去買這個標的，和做生意一樣，我都是在臺南地政事務所請代書每筆寫清楚，還幫原告清償高利貸，第一筆是因為原告欠別人金錢，我幫忙原告清償，做為不動產價金，我們買房子本來就是要賺錢。並沒有施用詐術的問題，刑事部分也已經不起訴。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)原告所為訴之聲明第1項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段及中段亦有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文；依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。再者，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。有撤銷權人，欲撤銷其自己之意思表示或他人之法律行為者，除法律規定必須訴經法院為之者外，以意思表示為之為已足，勿庸提起形成之訴請求撤銷。所謂詐欺，乃係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示而言，民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人雖得撤銷其意思表示，然主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⒉查：　　⑴原告主張上情，被告戊○○否認之，被告丁○○固未到庭否認之，但依原告主張之原因事實乃涉及被告二人是否共同詐欺、被告丁○○之受領報酬是否基於原告受詐欺而成立之法律關係等情(就原告所為訴之聲明涉及的原因事實，原告與被告戊○○之買賣契約而言，被告丁○○是立於第三人詐欺地位，但其仍為本件訴訟之共同訴訟人)，是原告對於被告二人之本件主張，在事實上、法律上具有緊密的牽連關係與利害關係，無從切割視之，其共同訴訟之型態不應拘泥於傳統上分類，應以個案事實之不同，決定適用或類推適用民事訴訟法第55條、第56條規定(另參：「研析問題- 民事訴訟法㈠」，楊建華原著，陳心弘增訂，99年10月出版，第217-211頁)，鑑於被告二人關於前述之牽連關係與利害關係，其間共同訴訟應類推適用第56條規定為適。被告丁○○之未到庭否認上情，應認無適用同法第280條第3項之餘地。是原告應就其主張之有利事項負舉證之責。　　⑵承上，原告就其主張提出戶籍謄本、身心障礙手冊、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第188 06號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 6628號不起訴處分書、系爭土地/建物地籍異動索引、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11780號刑事傳票翻拍照片、丙○○之中國信託銀行存款交易明細、存證信函暨其回執、丙○○之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單、内政部不動產交易實價查詢服務網頁資料、周刊王113年3月4 日「他為救植物人弟惨被『騙房祖師爺』榨乾保全借40萬被迫簽5百萬本票」新聞乙則、TVBS新聞網113年4月13日「單親媽遭詐7百萬又遇假代書騙走千萬房」新聞乙則、丁○ ○之「西門町新大貿易股份有限公司」名片、「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料、GOOGLE網頁查詢資料為證。其中臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、 112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書，被告陳瑞祥之名片、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第733號、112年度偵字第18806號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26628號不起訴處分書均非本件訴訟標的之原因事實所涉及之事，實在難以用來證明原告所稱被告二人訛騙原告的事實。而原告雖領有身心障礙手冊，然則身心障礙之認定，乃是公法行政上主管機關為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展而依據身心障礙者權益保障法所為具有公法目的之公權力與給付行政，非可憑之作為私法上( 民事上)權利主體是否有意思表示瑕疵之依據，後者之有無，仍應視個案事實與證據為斷。又所謂『身心障礙，指下列各款身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，經醫事、社會工作、特殊教育與職業輔導評量等相關專業人員組成之專業團隊鑑定及評估，領有身心障礙證明者：一、神經系統構造及精神、心智功能。二、眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛。三、涉及聲音與言語構造及其功能。四、循環、造血、免疫與呼吸系統構造及其功能。五、消化、新陳代謝與內分泌系統相關構造及其功能。六、泌尿與生殖系統相關構造及其功能。七、神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能。八、皮膚與相關構造及其功能。』，身心障礙者權益保障法第5條有文可參。是以身心障礙涉及之範圍甚廣，並有輕度、中度、重度、極重度等級別之異，原告雖領有輕度第一類之身心障礙證明，亦無法僅因其領有該證明而率予認定原告所稱其於111年、112年間所為法律行為是在缺乏意思能力情形之下所為；原告所提上開證據，更無法用以證明被告是以何詐術而使原告陷於錯誤而為買賣之意思表示。再者，原告雖主張系爭不動產的買賣是以遠低於市價的50,000元所為云云，然依原告請求調閱之臺南市臺南地政事務所函113年3月1日臺南地所登字第113 0018502號函覆本件買賣登記資料所揭，其買賣價款總額為1,128,960元(訴字卷第47-70頁)，是原告此部分主張，亦尚可議。至於原告提出之新聞剪報資料，與本件原因事實無關，尚難以執之認定原告的前揭主張。而原告乙○○、丙○○雖分別經本院以112年度監宣字第497、498號、112年度家聲抗字第100號裁定為受輔助宣告之人，並由臺南市政府社會局為其等之輔助人，然前揭裁定為112年9月至11 月間所為，已是系爭不動產買賣行為之後的事，自不能以該等裁定之結果回推原告二人於111年至112年1月間之意思能力狀態(實則，即使為受輔助宣告人，本亦具有意思能力與行為能力，僅在特定之法律行為範圍內加入輔助人同意的保護規制；並參民法第15條之2)。綜此，原告提舉之上開證據，尚難據以認定其主張於本件買賣時有意思表示瑕疵或受有詐欺之情事。原告之舉證已有不足，礙難因其一方面之主張即率認為真。　　⑶進者，原告另案對於被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第11780號為偵查後為不起訴處分，原告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書以113年度上聲議字第1360號駁回再議之聲請，有臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第11780號不起訴處份書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書113年度上聲議字第1360號處分書供卷可考(訴字卷第87-94、18 9-193頁)，並經本院調閱該刑事偵查案件全卷(電子卷證) 核之相符。稽之前開刑事偵查案件之卷證，該案證人即原告的原債權人林美慧於偵查中證稱(第一人稱，下同)：我在111年1月13日有匯款1,300,000元到丙○○的玉山銀行帳戶，這筆錢是借款，我事先沒見過這兩人，是找代書助理幫忙跑件，於111年1月11日設定抵押1,500,000元後我才匯款給丙○○，當時丙○○、乙○○都有在本票跟借據簽名，是這兩人共同借款，當時還有簽本票及借據，但本票及借據於還錢時就直接撕掉了，原本說好是3個月的短期借款，在111年4月10日就要還款，但屆期沒還，所以有違約金，設定契約書有寫每百元每日違約金是0.1元，但後來協調成每月26,000元，抵押權在111年12月20日塗銷，塗銷前本金都沒有還，之前都只有歸還利息，我記得利息計算是年息3%，當時雙方是約在111年12月16日當天於送件塗銷的地政事務所見面，我是請助理林楚皓去處理，當時有一名男子說要幫忙清償，當時拿回1,300,000元本金，所以就當日送件塗銷，當場本票借據也都撕毀，借款助理是王又霆，借款時是丙○○、乙○○出面處理，王又霆說接洽過程中對方都是正常的等語；證人林楚皓證稱：我於塗銷抵押權時有一人在場，但我不確定是丙○○或乙○○，當時我到臺南地政事務所時，有見到丙○○或乙○○兄弟中其中一人跟被告其中一人，被告其中一人說要幫丙○○、乙○○他們還錢，要塗銷先前的抵押權登記，我跟當時在場的那位被告核對相關文件跟數額，記得當日要清償大概1,300,000元，確切數額我已經忘記了，相關紀錄也沒有留，1,404,000元這個數額應該差不多，因為有包含違約金跟利息等，之後我把資料交給對方，由對方去處理送件，我當天有跟在場的丙○○或乙○○談話，沒有察覺跟一般人有何不同，我與丙 ○○或乙○○核對完畢後，本票跟借據當場由我撕毀，一人帶走一半等語，可徵原告二人原積欠證人林美慧1,300,000 元借軟，於111年12月16日被告戊○○協助清償前，因未有清償本金而有違約金、利息之發生。再者，原告丙○○於偵查中對於被告戊○○所提出之「價金給付交款簽收」明細上「交款摘要」乙欄内紀錄「140萬4000元（代償民間）」等字樣不爭執其真實性，復觀之被告戊○○所提出當日之「現金領款簽收單」内容，其「領款用途、内容」註明有「四平五街第一期簽約款（代償民間借款-林美慧）」等字樣，並經原告二人在「領款人簽章」欄中簽名、按捺指印，則原告二人所可取得之系爭不動產房地持分的買賣價金，需先行扣除前債金額乙節，應可認定。被告戊○○於111 年12月15日有事先預付100,000元系爭不動產持分買賣價金乙節，為原告丙○○於該案偵查中所不否認，此亦經記載在該持分不動產賣賣契約書第3條、第12條中；被告戊○○ 尚有提出經原告二人簽名、捺指印之111年12月15日「現金領款簽收單」為佐，則原告事後所可取得系爭不動產持分買賣價金為296,000元一事，亦可認定。又觀之被告戊○ ○提出之112年1月19日、2月1日「現金領款簽收單」内容，被告戊○○有先行代墊應由原告二人負責繳納的「土地增值稅」、「房地合一稅」58,040元，另須扣除前於111年1 2月19日又預付之50,000元現金，末由原告丙○○於112年2 月1日簽收餘款187,960元等情，有該等「現金領款簽收單」附於偵查卷宗可稽。又核之原告丙○○之的中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細，於111年12月19 日確有備註「台南房屋尾款」之50,000元手機網路轉帳入款紀錄，則112年2月1日「現金領款簽收單」上所手寫「1 11年12月19日現金5萬（中信）」、「尾款扣除稅款58040 及50000現金」等內容實非虛妄而可以與事實相為對應一致。是依另案檢察官偵查結果，原告丙○○前向訴外人陳元均（金主為林美慧）借款1,300,000元，林美慧並匯款該金額款項予原告丙○○，丙○○無力清償，遂由被告戊○○向原告丙○○、乙○○以1,800,000萬元購買系爭不動產持分，被告戊○○並為原告丙○○清償其向林美慧借貸之本金及違約金共140萬餘元，則綜合審酌本件不動產持分買賣交易過程及卷內事證，實難認定原告在上開過程是處於意思能力有瑕疵而無法為法律行為，或被告二人有何向原告二人詐欺之具體證據。　　⑷合上以論，原告之舉證尚不足以證明原告與被告戊○○所為系爭不動產之買賣行為係在缺乏意思能力、行為能力之下所為，也難以證明被告二人有何共同訛騙原告的情形。另原告雖主張其與被告戊○○之系爭不動產買賣契約，依消費者保護法第11條之1規定，應屬無效云云，按消費者保護法在於解決消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議，若非屬之，即無該法之適用；所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。此見該法第2條第2款、第1款規定可明。原告主張被告戊○○為買賣房屋之企業經營者，並提出「西門町新大貿易股份有限公司」公司基本資料為證(訴字卷第1 51-152頁)，觀之該公司登記資料揭示之負責人雖為戊○○ ，但法律上，公司(法人的一種)與自然人乃屬不同之權利主體，系爭不動產買賣存在於原告與被告戊○○之間，而非原告與該公司之間，亦即被告戊○○是以自己的自然人名義與原告成立該買賣契約，可否認定屬於企業經營者與消費者間之消費契約，猶有可議。原告主張被告戊○○為消費者保護法之企業經營者云云，舉證尚有不足，難認可採，其進而引用該法第11條之1認為系爭買買契約無效云云，自無依據(附帶說明者，原告認為依據該規定可使該買賣契約歸於無效等語，亦有誤會；乃企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。揆其立法目的，係為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，經由相當期間之審閱，有充分了解定型化契約條款之機會，避免於匆忙間不及瞭解其依定型化契約所得享受之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平之定型化契約而受有損害。倘企業經營者未給予合理審閱期間，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。企業經營者與消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱期予消費者，則定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條款不構成契約內容)。　⒊綜上，原告依民法第179條、第767條第1項、第184條第1項前段(按，原告另引用之民法第213條第1項乃屬損害賠償方法之規定，並非獨立的請求權基礎)，請求被告戊○○應將如附表所示之不動產，於112年1月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並各回復為原告乙○○、丙○○所有，並無理由，難以准許。 (二)原告所為訴之聲明第2項部分：　⒈按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收；違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計利息後加倍返還支付人，不動產業管理經紀條例第19條定有明文。所謂經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，係指經紀業或經紀人員就其受委託之事項，應依委託契約內容收取合法之報酬及費用，不得藉故向委任人多收差價或其他報酬之謂。次按不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，其向買賣或租賃之一方或雙方收取報酬之總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6或一個半月之租金，不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條亦有明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦規定甚明。　⒉原告主張被告丁○○於刑事案件偵訊時自承向原告丙○○收取買賣價金1,800,000元的百分之10即180,000元服務費等語（調卷之偵卷第157-158頁），依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條規定，被告丁○○至少超收72,000元的報酬，被告丁○○應加計自11 2年2月3日收取時至113年1月18日原告起訴時之利息3,452元後加倍返還該等報酬總計150,904元予原告(計算式:(72,000 +3,452)x2=150,904元)。另被告丁○○自承從原告丙○○將房屋賣出之款項中拿取50,000元做為還款等語（調卷之警卷第5 頁）。惟原告實無積欠被告丁○○債務，自應返還予原告。原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告丁○○返還200,904元等情，被告丁○○並未到庭或具狀否認上情，且原告與被告戊○○就系爭不動產之買賣，確為被告丁○○所介紹、仲介乙節，為被告二人在上揭另案刑事偵查中陳述一致在卷，有本院調閱之上開偵查卷宗可以參佐，此也與被告戊○○於本件訴訟之陳述可以相符。是原告主張之上開事實，應可採信。原告就被告丁○○此部分主張是否符合民法第184條第1項前段要件事實，固未能舉證齊備，然其引用不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應返還上開150,904元、50,000元共計200,904元，則屬有據，應予准許。　⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查原告請求被告丁○○給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告丁○○給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應為法之所許（送達證書可參：訴字卷第41頁）。　⒋依上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。 (三)綜上，原告依不動產經紀業管理條例第32條、第19條及不動產仲介經紀業報酬計收標準規定第1條、民法第179條規定，請求被告丁○○應給付原告200,904元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應准許之。逾此範圍之請求，則無理由，應駁回之。五、本件原告勝訴部分，所命被告丁○○給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告丁○○預供擔保後，得免為假執行(前述部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知)。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方附表土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落面積權利範圍市區段地　　　　號平方公尺１臺南安平海興 19之70 72 5分之2 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積１ 137 臺南市○○區○○段00○00地號鋼筋混凝土造4層建物 179.89 陽台： 10.37 5分之2 臺南市○○區○○○街00○0號

2025-02-18

TNDV-113-訴-337-20250218-1

消

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度消字第4號原告陳奕瑄熊祖玲共同訴訟代理人黃匡麒律師被告曾欣怡陞豐開發有限公司兼法定代理人吳詩裕上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告曾欣怡、吳詩裕係永慶房屋新竹金亞悅光加盟店（即被告陞豐開發有限公司，下稱被告公司）之仲介，被告吳詩裕兼為被告公司之法定代理人，原告於民國111年9月21日經被告曾欣怡、吳詩裕仲介，向訴外人張正忠以新臺幣（下同） 20,600,000元，購買其所有新竹縣○○市○○段000○號（即門牌號碼新竹縣○○市○○路000號）建物（下稱系爭建物），及該建物所坐落如附表一所示土地（下稱系爭土地，與系爭建物下合稱系爭房地），雙方並簽有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。然原告於系爭房地交易前，即有因其他物件而聯絡被告曾欣怡，告知其擇屋條件係排除「有漏水或屋主不負瑕疵擔保責任」物件，惟111年12月20日交屋後，原告却陸續發現系爭建物內，有如附表二各項所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵（即如附表二之「損害位置」、「損害內容」所示），且該等瑕疵，於之後在原告訴請張正忠減少價金之該事件（即本院112年度訴字第384號事件，下稱系爭前案事件），經送請財團法人新竹市建築師公會【下稱系爭鑑定機關】鑑定結果，其原因係如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，顯非因對該房屋使用不當而漏水，可見系爭建物於被告仲介原告購買，在原告與屋主簽訂系爭買賣契約前，本身即有前述多處漏水之情形。惟被告吳詩裕、曾欣怡明知原告不願購買有漏水之房屋，且亦知悉系爭建物本身有漏水情形，渠等為促使原告成交以賺取原告之仲介報酬，却在其等所製作之系爭建物標的物現況說明書（下稱系爭現況說明書），其中之「是否有滲漏水情形」該欄，故意不勾選有滲漏水而未據實記載，已有故意違反民法第567條，居間人應對委託人即原告，負有據實告知義務之規定。縱認張正忠於原告簽訂買賣契約前，有表示系爭建物現在無漏水，先前之漏水即房屋二樓之水痕、壁癌等，係因小孩在房屋3樓浴室浴缸玩水水滿溢流至樓下之二樓、冰箱沒插電及颱風天忘記關窗等所致云云，然張正忠當時既已一併表示該房屋未曾進行滲漏水之修繕，則依一般人認知之物理法則，有滲漏水之建物未經修繕，應無可能會自動變成未漏水之建物，更遑論已長年從事房屋仲介工作，具有此等專業判斷能力之被告吳詩裕、曾欣怡，是縱認被告吳詩裕、曾欣怡因受到張正忠上開之欺瞞，致在系爭現況說明書上未勾選有滲漏水，然其等就此仍屬過失，而有未盡民法第567條所定調查及報告義務之情，亦顯屬未提供符合渠等專業水準，所應可合理期待仲介服務之情形。是原告對被告曾欣怡、吳詩裕，爰依民法第18 4條、第185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，僅先一部請求被告3人連帶對原告負懲罰性賠償金賠償責任，而訴請被告3人連帶給付原告1,1 20,000元（未請求部分並非放棄）及其法定遲延利息。㈡、被告公司履行給付仲介服務之履行輔助人即被告曾欣怡、吳詩裕，為求成交賺取仲介費，竟未據實製作系爭現況說明書，即屬違反誠信及信用方法，使原告之相對人即張正忠，收受原告原本不會成交之售屋利益，依民法第571條之規定，被告公司自不得收取原告之仲介費，是被告公司原雖依居間仲介之法律關係，收取原告給付之仲介費415,000元，然其因違反誠實及信用方法而不得請求仲介費，則其原有之法律上原因嗣後已不存在，原告自得依民法第179條規定，請求被告公司返還仲介費415,000元。並聲明:１、被告應連帶給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告簽訂系爭買賣契約前，早先與其他房屋仲介接洽過，並已由其他仲介帶看過系爭建物二次，於本件簽訂買賣契約前，被告曾欣怡、吳詩裕已充分及明確，向原告告知、說明系爭建物現況及日後有可能需修繕之事項，當時簽約前由被告曾欣怡，帶原告看系爭建物時，係發現該屋有壁癌及水痕，但並無滲漏水，屋主張正忠係表示，該房屋先前固曾有漏滲水，但係因小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，然之後就沒有再漏水，其亦未曾修漏等情，被告亦將張正忠上開所述情形，轉知予原告，故在系爭現況說明書，始會如該屋當時現況情形，僅勾選有壁癌及水痕，但未勾選有滲漏水及一年內有修復滲漏水之內容。且當時被告於買賣雙方簽約前，亦已拍攝包括屋頂及二樓牆壁壁癌等先前曾滲漏水處之現況照片，作為系爭買賣契約之附件一至六，附在該契約書內，買賣雙方並於契約特約條款中，約定上開照片所示處所，如之後有滲水時，賣方不負瑕庛擔保責任，其餘位置日後之滲漏水，賣方仍應負瑕疵擔保責任，故原告稱其遭被告欺瞞，致誤以為系爭建物無漏水，如其當時知悉該建物會有漏水情形，即不會購買系爭建物云云，並非事實。況因系爭建物即在被告曾欣怡所住房屋之隔壁，原告當時亦與被告曾欣怡，約定日後要一起做頂樓防水，可見原告當時就系爭建物之屋況瑕疵，亦已有相當之了解。是被告絕無在買賣雙方簽約當時，已明知系爭建物仍有滲漏水，却故意隱匿不告知原告之情事，且房屋在仲介成員仲介成交前，亦無從要求仲介人員，要先就該房屋做漏水之檢測，被告本件亦應已盡到仲介應負之查證義務。又屋主張正忠於交屋予原告發生漏水後，與原告及被告在112年1月6日協商所言，不得作為認定被告有所謂隱匿房屋滲漏水之證據。原告本件之請求，並無理由，並聲明:㈠、請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、經查，原告經任職被告公司之仲介人員，即被告曾欣怡、吳詩裕之仲介，向訴外人張正忠購得系爭房地，買賣雙方並於 111年9月21日，簽立系爭買賣契約，原告亦已支付仲介報酬 415,000元予被告公司；系爭買賣契約所附之系爭現況說明書第15項，有關「建物現況是否有壁癌、水痕、滲漏水情形」該細項，係勾選有「壁癌」、「水痕」，未勾選有「滲漏水情形」，其壁癌、水痕位置，則勾選「屋頂」、「浴室」、「廚房」、「臥室」，並以文字註明尚有「廁所」處；又就「是否曾在最近一年內修復壁癌、滲漏水」該細項，係勾選「否」，且系爭現況說明書上，分別有被告公司及委託人即屋主張正忠之用印及簽名，簽立日期為111年9月21日；系爭買賣契約所附特約條款，係載明:買方（即原告）已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方（即張正忠）一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；但對於房屋重大瑕疵（如:標的物有非自然身故、海砂屋、輻射屋、結構安全縱經修繕亦無法補強…等）賣方仍負擔瑕疵擔保責任。另有備註記載:如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面部分，賣方須負責等情，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭現況說明書影本在卷可憑（見本院卷第21-33頁），上情堪信為實。㈡、又原告於經被告曾欣怡、吳詩裕仲介購買系爭房地前，於111 年9月間，有先經訴外人實易不動產股份有限公司（下稱實易公司）之人員張峻愷，仲介、帶看過系爭建物二次，且看屋時間非短，當時係看到系爭建物有水痕、壁癌，惟無正在滲漏水情形，屋主張正忠表示係因先前小朋友在3樓廁所泡浴缸水滿出來，始致底下樓層有滲水，造成水痕、壁癌，另頂樓天花板先前曾有漏水，然之後已無再漏水，其就該等位置並無修繕滲漏水，原告經張峻愷帶看後，曾出具不動產買賣意願書（下稱系爭意願書）予實易公司，該意願書第二條記載:房地產承買總價款為2,068萬元，於第10條並載明:「同意賣方價值2100萬元，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以本金額（按即2,068萬元）為主（按「主」字應係「準」字之意）」，惟其後原告未經實易公司仲介成交系爭房地，而係由被告公司以價金2,060萬元，仲介成交系爭房地；原告於簽訂系爭買賣前，由被告曾欣怡、吳詩裕在場陪同查看系爭建物時，亦未發現該房屋有正在滲漏水，而係看到有多處水痕及壁癌，上開被告二人亦將屋主張正忠所述，該等水痕、壁癌形成之原因，及頂樓天花板先前曾漏水，惟目前該房屋均無漏水現像，其先前未曾進行房屋滲漏水修繕等情，告知予原告，被告曾欣怡、吳詩裕並有將所拍攝系爭建物有水痕、壁癌位置等處之照片，附於系爭買賣契約當附件，買賣雙方並有如系爭買賣契約前述備註之約定；嗣系爭建物於張正忠在111年12月20日交付予原告當時及之後，在其天花板等處有漏水之情形等節，已據張峻愷前於系爭前案事件審理時，所到庭證述在卷（見系爭前案事件卷一第129-131頁），其並證稱提及:第一次帶原告看屋至少有2個小時以上、第二次帶原告看屋約花半個多小時，房屋全部都有看過，但以二樓以上為主，係把原本先前曾滲漏水之處再看一遍，兩次看屋過程中無發生滲漏水情形，只看到水痕、壁癌等語（見系爭前案事件卷一第129頁），並經系爭前案事件判決（為確定判決）所認定在案（見該判決第9 頁），亦另有被告提出之系爭意願書影本在卷可憑（見本院卷第85頁），復為兩造所不爭執，故此部分亦堪認為事實。㈢、茲本件兩造間有爭執者，在於:１、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？２、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務?３、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?爰予以論述如下。㈣、被告曾欣怡、吳詩裕在居間介紹原告購買系爭建物時，是否已明知該房屋當時仍有滲漏水，卻隱匿不告知原告該等情形 ?原告主張被告違反據實告知義務，是否可採？１、原告主張被告曾欣怡、吳詩裕於仲介其購買系爭建物時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水之情，主要係以:⑴屋主張正忠於系爭前案事件審理時，已表示其於買賣雙方簽約前，有告知被告曾欣怡、吳詩裕系爭建物有漏水，⑵依買賣雙方於簽約交屋發現漏水後，雙方及被告於112年1月6日，在被告公司辦公室內協商時，張正忠在場所表示:「合約上面你也沒有引導我要去勾這個是否有漏水、滲水的問題，你也沒有引導我要去勾；漏水滲水情形為甚麼沒幫我勾?你也跟我講，以我的經驗是漏水，這不可能是只有滲水」之陳述內容，及張正忠之妻林惠雯，在場所表示:「我當初跟欣怡（指被告曾欣怡）都講得很清楚（按原告係指林惠雯有告知被告曾欣怡該房屋有漏水）」，⑶依被告曾欣怡與林惠雯於111年9月1 8日之LINE對話，被告曾欣怡表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」等內容；⑷系爭建物先前既曾有漏水，未經屋主修繕過，以被告曾欣怡、吳詩裕之專業，不可能不知該屋仍有漏水等節（上開⑵之協商對話譯文，見系爭另案事件卷一第155、171頁、上開⑶之LINE對話截圖，見系爭另案事件卷一第291頁），為其證據，惟為被告所否認。２、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人，固為民法第567條第1項前段所規定。經查，張正忠於被告曾欣怡、吳詩裕仲介原告購買系爭房地，於原告簽訂買賣契約前，查看系爭建物時，因當時僅看到系爭建物有水痕及壁癌，未看到正有滲漏水現象，張正忠乃告知該被告二人，建物二樓之水痕、壁癌，係因先前小孩在3樓廁所泡浴缸，水滿出流到二樓所致，頂樓天花板先前曾有漏水，然之後上開處所均已無再漏水，該被告二人亦將張正忠所述上開之情，告知原告等節，已據本院認定如前，是屋主張正忠於該被告 2人仲介原告看屋時，既僅告知被告系爭建物先前曾有漏水，但目前已無漏水，並說明先前漏水之原因，自難僅憑此情，即可推認該被告2人，已明知系爭建物有漏水。又查，依上開所述，既然於被告仲介原告而查看系爭建物時，該房屋係有壁癌及水痕，然當時並未顯現仍有滲漏水之情形，而屋主張正忠復表示先前曾漏水，但目前已無漏水，並說明先前曾漏水之原因，則被告依據最了解屋況之屋主，所為屋況之說明、解釋，並依據渠等在現場目視所見，確已無滲漏水之現象，而於系爭現況說明書中，僅勾選有水痕、壁癌，未勾選有滲漏水情形，即難認係不合理，且該等勾選之結果，亦經屋主即張正忠所簽名確認，而為其於當時所認同，則嗣後於買賣雙方在簽約後3個月，點交房屋時發生漏水情形，買賣雙方為此發生爭議，而於112年1月6日為上開協商之時，被告辯稱:張正忠當時，係為了能免除自己責任，始嗣後質疑被告未引導其勾選房屋有滲漏水、未替其勾選房屋有滲漏水之情，亦非全然無憑。是以，自無從以屋主張正忠於協商時上開之表示，即可推認該被告二人於仲介原告購屋時，已明知系爭建物有滲漏水，並誤導張正忠同意勾選無滲漏水之情事存在。又系爭建物於交屋予原告時及之後，固然陸續發生如附表二所示之滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵，該等瑕疵之造成原因，依系爭前案事件委託系爭鑑定機關鑑定結果，係大致如附表二之「瑕疵造成之原因」欄所載，此已據系爭前案事件確定判決所認定在案，並經本院調取系爭前案事件卷宗查明無訛。可見系爭建物產生上開滲漏水狀況之原因多端，參以就附表二項次10之「2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大」房屋狀況之成因，系爭鑑定報告亦敘明:「2樓廁所內外高度差6公分(內高外低)，外牆面下部是由廁所之滲漏水造成；而廁所門側牆有明顯長期遭水侵蝕跡象，是否側牆內有埋設冷、熱水管造成滲漏，或上方3樓衛浴之浴缸有滲漏水，造成如此嚴重之油漆剝落現象，後續需再做觀察」等情（見系爭前案事件卷內所附系爭鑑定報告第10頁），核與前述屋主張正忠陳稱「廁所會漏水，是因為小孩在三樓廁所浴缸內泡水，水滿出來漏至二樓所導致」之情，亦非全然不符，可見倘未經專業人員鑑定，就系爭建物如附表二所示包括有水痕、壁癌、滲漏水等狀況實際產生原因，實不易精確判斷，而被告吳詩裕、曾欣怡固仲介房屋買賣多年，然其等並非係就房屋漏水檢測、抓漏方面之專業人員，衡情難認其等就房屋水痕、壁癌之形成原因為何，具有專業之知識及判斷能力，是縱使其等於仲介時，有看到系爭建物內之水痕、壁癌，且屋主張正忠告知未進行過漏水修繕事宜，亦無從遽以認定，其等應已能判斷出該等水痕、壁癌形成之原因，並認知到系爭建物仍有滲漏水之情形，是原告據此主張該等被告於當時，已明知系爭建物有滲漏水，亦不可採。再者，被告曾欣怡於111年9月18日，與張正忠之妻林惠雯LINE對話，固對林女表示:「你說漏水是你會處理還是不會處理」，而林惠雯則回應稱:「他們2068（按指買賣價金2,068萬元）是他們（按指原告）負責，我們之後漏水免責」等語（見系爭前案事件卷一第291頁），是對照上開2人對話之前後文，依林女提到「之後漏水」免責之情，被告辯稱曾欣怡當時所指之漏水，係指系爭建物之後發生之漏水，亦非全然無據，尚難以被告曾欣怡上開之表示，即可推認其於當時已知悉該房屋仍在滲漏水。又查，林惠雯於112年1月6日協商時，所表示之「我當初跟欣怡都講得很清楚」之語（見系爭前案事件卷一第172頁），衡情應即係指上開其二人，於111年9月18 日之LINE對話，故亦無從憑此，為有利於原告主張之認定。３、從而，依上開所述，雖被告曾欣怡、吳詩裕，於仲介原告買受系爭建物時，在系爭現況說明書上，未勾選該房屋有滲漏水，然尚無從認定被告曾欣怡、吳詩裕於當時，已明知系爭建物當時仍有滲漏水情形，為對原告加以隱匿，始故意不勾選有滲漏水之事實存在，則原告據此主張被告違反民法第56 7條第1項前段所定，對其應負之據實告知義務乙節，即難以成立。㈤、被告仲介原告買受系爭建物，是否有未盡到其居間人就屋況，應盡之調查義務?是否未提供符合專業水準之仲介服務? １、次按以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，為民法第567條第2項所規定。而居間人所仲介買賣之房屋是否會漏水，會影響房屋成交之價金及買受人成交與否之意願，乃委託居間之買方所重視之事項，是依上開之規定，居間人就所居間介紹買賣之房屋是否會漏水，固需盡其應盡之了解、調查義務，並依其調查所得之結果，向委託其居間之買方報告，以讓買方了解屋況，作為其是否購買及出價等之考量依據。２、查，原告於本件經被告仲介而查看該房屋之前，業已經實易公司人員仲介並帶看系爭建物二次，每次均花費不少之時間，並有在現場看到房屋之壁癌及水痕，然並無看到房屋有正在滴水或滲漏水之情形，已如前述。又於被告仲介原告購買系爭房地時，在原告簽立系爭買賣契約成交前，被告亦同有會同原告先查看系爭建物，當時仍係看到該房屋有水痕及壁癌，並無滴水等滲漏水現象，被告並就上開水痕及壁癌情形及形成原因，詢問屋主張正忠，經張正忠告以如上開所述原因，且說明先前之漏水現象，已一段時間未再發生等情後，被告亦將屋主所述情形，轉知予原告，復將該房屋當時存有水痕及壁癌之地點，均加以全面仔細查看、拍攝多張照片，並將部分照片編號為附件⑴至附件⑹後，納入作為系爭買賣契約之附件等情，亦為前所認定在案，並有原證1系爭買賣契約及被告提出之照片影本在卷可憑（見本院卷第28-33頁、第89-137頁），堪信為實在。又查，依前述原告前於111年9 月18日，所出具予實易公司該系爭意願書第10特約條款，係載稱「同意賣方價值2100萬，惟滲漏水由買方負責，賣方不用負瑕疵擔保責任，故以上述金額（按即2,068萬元）為主」（見本院卷第85頁），另觀以屋主張正忠之妻林惠雯於11 1年9月18日，傳送予被告曾欣怡之LINE，係表示「主要是他們（按指原告）簽斡旋時，自己提出殺32萬是讓她們處理漏水，所以這個價格有加上之後我們漏水免責」等語（見本院卷第185頁），暨系爭買賣契約之特約條款，所載明「買方已至房屋（即系爭建物）現場充分查看，發現房屋有部分屋況瑕疵，買方同意免除賣方一般屋況瑕疵（如滲水、龜裂、壁癌、油漆脫落…等情況）物之瑕疵擔保責任；…」，及備註記載「如圖附件⑴至附件⑹交屋時（賣方）不負責，其他若交屋時出現不符圖面賣方需負責。」之內容（見本院卷第27頁），可知原告係欲以房屋之後會發生滲漏水需修復為由，要求賣方即張正忠降價32萬元。亦即原告前經審視查看過系爭房屋屋況，對於系爭房屋當時存留有水痕、壁癌之該等處所，即契約附件⑴至附件⑹照片所示位置，日後有發生滲漏水之可能性，仍已有所預見，乃藉表明願負責修繕該等處所之滲漏水，免除屋主就該處房屋瑕疵之擔保責任，期以較低價格承買系爭房地，惟就附件⑴至附件⑹照片所示以外之位置，屋主仍需負擔系爭建物之漏水等瑕疵修補責任，經被告就上開條件居間協調取得賣方同意後，買賣雙方因此以2,060萬元之價格成交並簽訂系爭買賣契約，亦有系爭買賣契約之特約條款及附件⑴至附件⑹照片影本在卷可參（見本院卷第27-33 頁）。原告主張其當時與被告接洽時，已向被告言明排除會漏水之房屋物件，如其當時知悉系爭建物會漏水，即不可能經由被告仲介與賣方成交訂立買賣契約云云，核已與系爭買賣契約內，如前述之特約條款及備註之約定內容（即就附件 ⑴至附件⑹照片所示位置，於交屋時發生之滲漏水，賣方不須負瑕疵擔保責任）有所不符，已難以採認。３、從而，依上開所述，可見被告就系爭建物之屋況，於其仲介原告購買過程中，業已以其等肉眼目視之詳細觀察，及詢問對屋況最為了解之屋主之方式，加以調查，並依此調查結果，製作系爭現況說明書，經屋主確認該現況說明書內容並簽名後，據以向買方即原告報告，嗣經原告了解上情而評估後，乃以上開要求減價及簽訂特約條款方式，與賣方達成協議而成交，是以，堪認被告就系爭建物有無漏水等屋況情形為何，業已進行相當之了解及調查。又房屋會漏水之原因多端，本需經專業查漏或鑑定人員，以儀器等加以檢測後，始能為正確之判斷，且房屋仲介人員，通常亦非就房屋漏水之有無，具有專業判斷能力之人，亦如前述，而本件原告亦未舉證，被告在仲介其與屋主成交系爭房屋並簽訂買賣契約前，依兩造間仲介契約之約定，對原告負有需先自行委託專業人員查漏之義務，經核亦無法規有課予被告該等義務之規定。是被告當時固僅以目視，及詢問屋主屋況、房屋有水痕及壁癌原因之方式，加以調查及了解系爭建物有無漏水之屋況後，據以記載於系爭現況說明書，並告知予原告，亦難認被告就此，有未盡房屋漏水有無之屋況調查善良管理人注意義務之情，原告此部分主張，已難以憑採。又被告身為房屋仲介買賣人員，其等之專業，本非在房屋漏水有無之調查，已如前述，是亦難認被告就此，有未提供如消保法第7條第1項所定，符合當時專業水準所期待仲介服務之情形，原告此部分之主張，亦無法成立。㈥、原告依上開主張之法律關係，對被告所為之請求，是否有理由?　　　　依上所述，依原告所舉之事證，尚無法證明被告於仲介原告購買系爭房地時，已明知系爭建物仍有滲漏水情形，却為求成交而故意加以隱匿，不據實告知原告，或有未盡調查義務，及未提供符合專業水準之仲介服務等情形，準此，亦難認被告曾欣怡及吳詩裕，有故意或過失侵害原告權利，對原告構成民法第185條共同侵權行為，及被告公司對原告有違反民法第567條所定，據實報告及調查義務之債務不履行之情事存在。從而，原告對被告曾欣怡、吳詩裕部分，依民法第 185條共同侵權行為、不動產經紀業管理條例第26條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，對被告公司依民法第188條、第227條第1項、不動產經紀業管理條例第26 條第2項、消保法第7條第1項、第3項、第51條等規定，訴請被告3人連帶賠償其懲罰性賠償金1,120,000元及其法定遲延利息，即無理由而應予駁回。又被告公司受原告委託仲介成交系爭房地，並無違反上開民法第567條所定對原告應負之據實報告及調查義務，業如前述，即難認被告公司有違反其對原告所負之委託義務，致原告之相對人即賣方張正忠受有利益，而依民法第571條之規定，不得向原告請求仲介報酬之情事存在，則被告公司因仲介原告完成系爭房地之買賣，因而依雙方間之居間契約，受領原告交付之仲介報酬415,00 0元，即屬有法律上原因而受利益，對原告並不構成民法第1 79條之不當得利，應無需返還該金額予原告。是以原告就本件之請求金額，其中之415,000元，另併依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還該金額及其法定遲延利息，亦於法無據而不應准許。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，　　　經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一　　　詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微附表一：系爭建物坐落基地編號土地坐落權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 01 新竹縣 ○○市 ○○ 0-0 1/1 02 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 03 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 04 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 05 新竹縣 ○○市 ○○ 0-00 1/21 附表二：原告主張系爭建物滲漏水、水痕、壁癌等瑕疵情形及原因項次損害位置損害內容瑕疵造成之原因 01 頂樓水塔水塔淹水、水費飆漲 02 4樓天花板多處油漆/塊狀水泥剝落，水痕屋頂表層材料龜裂，外加水箱腳座、水電管線、出入人孔、空調外機等設備穿越屋頂防水層老化，均無施作適當的防水設施，同時時間過久防水材料老化防水效果不佳 03 4樓後房間窗檯牆面破損，有批土修補後重新粉刷痕跡 4樓後房間窗檯內側有滲漏水後修補痕跡，外側右下角防水填縫材料老化，表面龜裂破損 04 4樓天花板漏水、滴水至地面，下方地面有結晶同項次2 05 4樓衛浴地面潮濕 06 4樓前陽檯地/牆面潮濕，上有青苔（止水墩）防水填縫材料老化防水效果不佳 07 3樓衛浴洗衣機龍頭斷裂會噴水，淋浴間外地上石材有洞會漏水同項次6 08 3樓衛浴外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大淋浴房、浴缸填縫劑老化，洗衣機龍頭噴水等原因，造成衛浴外牆多數滲漏水，及衛浴內外高度差致未及時排水時滲漏水外溢 09 2樓至3樓樓梯轉角壁癌、油漆剝落原應有使用有水之設備 10 2樓廁所外牆壁癌、油漆剝落範圍擴大廁所門側牆內埋設冷熱水管或上方3樓衛浴浴缸滲漏水所致門側牆長期遭水侵蝕 11 2樓廁所馬桶水箱水止不住，會淹水出來 12 2樓廚房牆面壁癌、油漆剝落同項次10 13 1樓至2樓樓梯側面牆壁癌、油漆/水泥剝落範圍擴大，其上有白華同項次9 14 1樓後房間天花板漏水、水流至地面，壁癌及有長期浸潤的水痕同項次10

2025-02-18

SCDV-113-消-4-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3534號原告沈信宏被告旺旺不動產經紀有限公司法定代理人陳志德訴訟代理人潘辛柏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：其透過從事包租代管仲介業之被告之仲介，承租訴外人直友科技有限公司（下稱直友公司）所有坐落臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1套房（下稱系爭套房），租期自民國111年8月1日起至112年7月31日止，租金按月新臺幣（下同）11,000元，然被告於收原告與直友公司各給付半個月租金即5,500元作為報酬後，竟然背信表示電視的第四台需自行接洽付費，且殊不知系爭套房內連電視及本配線（不是綱路線）都沒有配備，致使原告需另付費1,000元購買電視線安裝而受有損害；另系爭套房屬商業用，且多年都在繳納營業稅，不符合臺北市政府租金補貼之標準，然被告卻欺騙原告可以辦理租金補貼，導致原告無法取得租金補貼甚至喪失原有之租金補貼資格，直至原告跟業主接洽變更系爭套房稅籍資料，自111年10月8日以後才核可租金補貼，造成原告受有租金補貼2個月計1萬元之損害；再者，原告因欠缺這每月5,000元租金補貼，而要跟人家借錢，要看人家臉色，且本來不用來訴訟，不用這麼可憐，所以人格權亦受侵害，被告另應賠償雜支及精神慰撫金7萬元。以上合計，原告共受有損害81,000元（計算式：1,000元＋1萬元＋7萬元＝81,0 00元），應由被告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告81,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。三、本件被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟以民事答辯狀爭執稱（原告雖陳稱並未受被告送達之該答辯狀繕本，然本院於114年1月22日言詞辯論期日當庭提示書狀內容，請原告表示意見，原告表明拒絕接受提示，且依民事訴訟法第280條第3項規定，被告既已提出答辯狀爭執原告主張之事實，縱被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，仍不能認被告視同自認原告主張之事實）：（一）被告固曾於111年8月間仲介原告承租系爭套房，惟係由直友公司與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），有關租賃契約爭議應由原告與直友公司解決。（二）系爭租約載明僅提供電視，不含網路、第四台，此為原告所明知，原告要申裝網路、第四台所需配線自應由原告負擔，若有支出亦應提出單據以實其說。（三）另直友公司並未保證原告可以辦理租金補貼，僅係同意原告得將系爭租約提出辦理租金補貼，且原告亦自認事後已核可租金補貼，自無損害可言，故原告求償租金補貼2個月1萬元，並無理由。（四）有關雜支與精神慰撫金7萬元，原告亦未舉證以實其說。四、本院得心證之理由如下：（一）按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1項定有明文。本件原告主張其於承租系爭套房後，被告表示電視的第四台需自行接洽付費，且殊不知系爭套房內連電視及本配線（不是綱路線）都沒有配備，致使原告需另付費1,000元購買電視線安裝而受有損害乙節，雖為被告所否認，然依原告出之系爭租約所附房屋租賃標的現況確認書第7項次，附屬設備項目中，就電視項目已☑，表示系爭套房應配備可堪使用之電視，而被告於原告在起訴狀內主張電視連及本配線（不是綱路線）都沒有配備之情況下，被告並未提出證據證明系爭套房附屬之電視可堪使用，亦未履行其受託義務，催促出租人直友公司改善，致原告自行購買電視線安裝而受有損害，被告即應依前開規定，負賠償責任。至於原告損害之金額，雖因未索取單據而無法證明其數額，然本院認原告自行購買電視線安裝所支出之費用1,000元，與一般社會交易行情相較，並未過高，故本院認原告此部分請求，核屬有據。（二）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。本件原告另主張系爭套房屬商業用，且多年都在繳納營業稅，不符合臺北市政府租金補貼之標準，然被告卻欺騙原告可以辦理租金補貼，造成原告因此受有租金補貼2個月計1萬元損害乙節，為被告所否認，雖原告陳稱被告在出租網有表明承租本件系爭套房可以申請租金補貼，原告才去承租等情，然卻供稱被告刊登的網站資料沒有保留，因此本院實無從據以認定原告主張之此部分事實為真正；另綜觀原告提出之系爭租約全文，亦未見保證原告可以申請租金補貼之約款，則縱原告受有租金補貼1萬元之損害，亦不能向被告請求賠償。　　（三）末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第18條、第195條第1項前段分別定有明定。據此可知，侵權行為之被害人只限於其人格權或人格法益受有侵害時，始得請求加害人賠償慰撫金，若只受有財產上之損害，即無從請求加害人賠償慰撫金。本件原告透過被告之仲介而承租系爭套，縱受有自行購買電視線安裝之損害，惟此僅係財產上之損害，加以原告並未舉證證明其他人格權或人格法益受有侵害，復未舉證證明雜支之損害與被告未履行其委託契約有關，是以原告另請求被告賠償雜支及精神慰撫金7萬元，洵非有據。五、綜上所述，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔13元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重小-3534-20250217-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-9-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3222號原告黃玉惠黃春蘭黃正穆黃佳璇吳佳樺共同訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師被告萬和地產有限公司法定代理人洪翊城被告吳黃誠共同訴訟代理人王炳人律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、實體方面一、原告主張：　㈠被告萬和地產有限公司（下稱萬和公司）係不動產仲介經紀業，被告吳黃誠受雇於萬和公司擔任房屋買賣仲介，原告於民國111年6月8日與萬和公司簽訂關於南投縣○○鎮○○○段000○ 000○000地號土地及其上未辦保存登記建物（下稱系爭房地）之土地專任委託銷售契約書，約定原告以新臺幣（下同） 1650萬元之委託銷售價額，委託萬和公司專任銷售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以1400萬元出售予游振發。　㈡原告對於房屋交易事項及房地合一稅課徵規定實屬陌生，被告萬和公司於買賣交易前應盡注意與調查義務，提供正確適用房地合一稅之資訊予原告，作為原告決定委託銷售價額之參考依據，然被告吳黃誠竟告知原告本件並無房地合一稅之問題，稱「房地合一那個是怕人做短線、炒作的，這個從10 5年開始，如果他是從105年以後擁有的，就會有這個稅」、「你這個是50幾年的到現在是要怎麼課稅」、「基本上不會有房地合一稅這個問題」等語，致原告有所誤認而同意出售系爭房地，未料原告事後竟收到國稅局來函，表示本件課徵房地交易應適用稅率為45％，需補徵稅額，並核定原告黃玉惠應補徵621,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元。兩造約定之土地專任委託銷售契約書第7條第1項、第3項約定萬和公司應以善良管理人之注意義務為之，並應負責提供諮詢服務，自應就房地產相關稅捐法令提供正確訊息，萬和公司未提供原告正確稅捐資訊，已違背善良管理人注意義務，致原告受有上開稅捐之損害，依民法第544條規定應負損害賠償責任，被告吳黃誠依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，應負連帶損害賠償責任，爰依之民法第544條、不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告黃玉惠621,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617, 442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：房地合一稅屬交易所得稅之一種，按成交價額扣除取得成本、相關費用、土地漲價總數額後乘以稅率而課徵，依所得稅法第4條之4規定，原告本為納稅義務人，原告就其因系爭房地之交易所得應納稅額為何，自應由原告自負其責，難以被告未告知具體稅額，而認被告對本件交易未盡良管理人注意義務。原告於系爭房地交易過程中，始終沒有向被告表明如要課徵房地合一稅的話，原告就不出售系爭房地，契約上復未載明，被告並未違反善良管理人注意義務。況原告先前已就本件糾紛向臺中市消費者保護會提出申訴，其申訴內容稱其111年6月8日委託出售系爭房地時，因辦理信託歸屬時，代辦地政士有告知將來出售土地須注意房地合一稅問題，可知原告早已知悉系爭房地在未來交易時會有房地合一稅適用之問題，被告自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張渠等於111年6月8日委託萬和公司出售系爭房地，由被告吳黃誠承辦仲介業務，嗣系爭房地於同年7月12日以140 0萬元出售予游振發，嗣後經國稅局核定原告黃玉惠應補徵6 21,589元、原告黃春蘭應補徵621,589元、原告黃正穆應補徵617,442元、原告黃佳璇應補徵308,526元、原告吳家樺應補徵308,526元等情，據其提出土地專任委託銷售契約書、委託事項變更約定書、財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報核定稅額繳款書等件為證（見本院卷第15-17頁、第21-33頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡次查，兩造於土地專任委託銷售契約書第7條約定：「第7條：乙方（按即萬和公司，下同）義務：⑴乙方受託處理仲介事務應以善良管理人注意為之。...⑶乙方受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除第8條第3項之規定外，均由乙方負責，乙方不得以任何理由請求甲方（按即原告）補貼。」，上開約定固有記載萬和公司受託仲介銷售所做諮商服務之文字，然參酌該契約係關於系爭房地之委託出售，其諮商範圍自應與出售系爭房地之重要事項有關而已（如鄰近房地價格、房地現況等），難認有包含稅捐之諮商。況該契約第4條已約定「第4條：稅費繳納：⑴依稅法規定甲方應繳土地增值稅，其他依法律規定甲方應繳之稅費，甲方應繳納之。⑵若本標的物尚在重購退稅5年管制期間，因出售本標的物致遭追繳之土地增值稅款，由甲方自行吸收。」等語，已明確約定關於系爭房地之稅費應由原告繳納，且依所得稅法規定，原告本為繳納房屋土地交易所得稅之納稅義務人，渠等是否欲出售系爭房屋，及負擔多少稅捐，本應自行評估，自難以原告受國稅局追徵稅款，遽認萬和公司或被告吳黃誠有違反契約上義務之情形。況原告負擔上開稅捐，係依法律規定，與被告有無違反契約間亦無因果關係。原告主張萬和公司違反契約上義務，被告應連帶負損害賠償責任等語，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第544條、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定之法律關係，請求被告連帶給付原告黃玉惠62 1,589元、原告黃春蘭621,589元、原告黃正穆617,442元、原告黃佳璇308,526元、原告吳家樺308,526元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-13

TCDV-113-訴-3222-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第21號原告即反訴被告朱虹瑾朱品頤朱彥睿朱旌緯上四人共同訴訟代理人蔡浩適律師被告沈永木陳水盛被告即反訴原告林進國林亮吟林雨萱上三人共同訴訟代理人許朝財律師被告亞東不動產有限公司法定代理人謝奉陵訴訟代理人林逸夫律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳水盛應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上如內政部國土測繪中心民國一一三年十一月二十八日鑑定圖所示編號甲區域面積三八‧一三平方公尺、編號乙區域面積○‧○六平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾。確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對原告之違約金債權於超過新臺幣參拾萬元部分不存在。被告亞東不動產有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳水盛負擔百分之一、被告林進國、林亮吟、林雨萱負擔百分之二、被告亞東不動產有限公司負擔百分之二，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之六十三，餘由反訴原告負擔。　事實及理由甲、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告四人新臺幣（下同）110萬元違約金債權不存在，被告林進國、林亮吟、林雨萱反訴主張解除契約，並請求原告四人返還已支付之價金110萬元及給付違約金110萬元，經核原告之本訴與被告林進國、林亮吟、林雨萱所提起之反訴，其訴訟標的之法律關係所發生之原因均係基於原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約，其主要部分相同，且具牽連關係，揆諸上開法律規定與說明，被告林進國、林亮吟、林雨萱提起反訴，洵屬有據，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。　　反訴原告起訴時原請求「㈠反訴被告朱虹瑾應給付反訴原告林進國864,032元、林亮吟272,346元、林雨萱378,608元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡反訴被告朱品頤應給付反訴原告林進國137 ,556元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢反訴被告朱彥睿應給付反訴原告林進國137,556元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣反訴被告朱旌緯應給付反訴原告林進國137,5 56元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣於民國114年1 月9日言詞辯論時當庭更正訴之聲明，請求「反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯應給付反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱220萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，反訴原告訴之聲明雖有變更，但訴訟標的相同，應屬補充或更正法律上之陳述，附此敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告與被告林進國前經被告亞東不動產有限公司（下稱亞東公司）居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買坐落雲林縣斗南鎮大東段新崙小段334、335-1、85-1、85-6、33 6-1地號等五筆土地（下稱系爭五筆土地），並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證。　㈡嗣於雲林縣斗南地政事務所測量時，經鄰地所有權人告知系爭五筆土地為重劃區之耕地，伊有權主張優先承買權，經被告亞東公司查詢後，確認系爭五筆土地中之334、335-1、33 6-1地號土地為重劃區之土地農地。原告遂委請被告亞東公司對優先承買權人為通知，經被告亞東公司以存證信函對被告陳水盛、訴外人黃清柱、楊淯婷、楊晏丞等四人為使優先承買權之通知，及向系爭五筆土地之承租人沈永木為口頭通知。被告沈永木向被告亞東公司表示無購買意願；訴外人黃清柱未回覆，訴外人表示楊淯婷、楊晏丞於112年11月28日以存證信函表示願優先承買，惟就仲介費有意見；被告陳水盛以112年11月29日之存證信函回覆稱僅願購買334地號土地。為免爭議，原告再次寄存證信函予被告陳水盛、訴外人楊淯婷、楊晏丞，表示優先承買權之行使，須符合同一條件，嗣後訴外人楊淯婷、楊晏丞表示願以同一條件優先承買，被告陳水盛則未回覆。被告沈永木之前一直未為優先承買之表示，遲至113年3月12日晚間始以電話表示有意願購買系爭五筆土地，其優先承買權視為放棄。被告陳水盛並未以同一條件主張優先承買，其優先承買權之行使於法不合，不生優先承買效力。為此，請求確認被告沈永木、陳水盛就系爭五筆土地之優先承買權不存在。　㈢原告朱虹瑾於鑑界時發現被告陳水盛於坐落雲林縣○○鎮○○段○ ○○段000○000地號土地之間所建築之水泥基座鐵皮圍牆占用原告朱虹瑾所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地38.1 9平方公尺，為此，爰依民法第767條規定，請求被告陳水盛拆牆還地。　㈣按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第 26條第1、2項定有明文。次按，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條亦有明文規定。仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，消費者委託仲介業者處理買賣事宜，既支付高額報酬，仲介業之從業人員自應就其所從事之業務盡善良管理人之注意義務，善盡調查之義務。被告亞東公司受原告委託銷售系爭五筆土地，自應負善良管理人之注意義務，被告亞東公司之仲介人員未確實瞭解系爭五筆土地是否為重劃區之耕地，並向原告告知優先承買之相關規定，且未於契約訂定無條件解約條款，致被告林進國因優先承買權人主張優先承買，向原告請求違約金，則原告依民法第544條規定及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，自得請求被告亞東公司賠償原告110萬元及法定遲延利息，請求法院擇一判決原告勝訴等語。　　並聲明：㈠確認被告沈永木就附表所示土地之優先承買權不存在。㈡被告陳水盛應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾。㈢確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告四人110萬元之違約金債權不存在。㈣被告亞東公司應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯部分：　㈠被告沈永木則以：伊有向原告朱虹瑾承租系爭五筆土地，伊　　就系爭五筆土地有優先承買權，伊要主張優先承買等語，資　　為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告陳水盛則以：原告與伊之間之圍牆是伊於28年前與原告　　母親商議共同出土地，由伊出資建造完成，原告請求拆除圍　　牆，沒有理由等語，資為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林進國、林亮吟、林雨萱部分：　⒈被告林進國、林亮吟、林雨萱與原告於112年10月1日簽訂系爭土地買賣契約，系爭土地買賣契約書第8條第3項約定「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」，另第10條第3項約定「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任】。　⒉原告於112年12月12日以存證信函通知被告林進國、林亮吟、林雨萱辦理解除契約，有存證信函在卷可佐。惟查，原告依約並無得解除契約之權利，原告以存證信函主張解除契約顯有違約之情事，被告林進國、林亮吟、林雨萱自得依系爭土地買賣契約第8條第3項規定請求原告給付110萬元之懲罰性違約金，原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對原告知違約金債權不存在，顯無理由。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告亞東公司部分：　　　⒈原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱簽訂系爭土地買賣契約前，被告亞東公司確實已告知原告與被告林進國系爭334、3 35-1、336-1地號土地為重劃區內耕地，農地重劃條例第5條規定之人有主張優先承購之可能。農地重劃條例第5條所規定之優先承買權無物權效力，僅具債權效力，縱優先承買權人行使優先承買權，對原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱間之系爭土地買賣契約之履行，不生任何影響，倘原告依約履行，並無違約金可言。　⒉因優先承買權人行使優先承買權致發生履行障礙時，應屬不可歸責於雙方當事人之事由致給付不能。本件原告因農地重劃條例第5條規定之優先承買權人行使優先承買權，致不能出賣系爭五筆土地，屬不可歸責之事由致給付不能，原告不負違約責任，亦無賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱違約金之義務，原告亦無理由請求被告亞東公司賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱違約金之損失。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由　　原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假　　執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱與反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯於112年10月1日簽訂土地買賣契約，土地買賣契約書第10條第3項約定「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任】。另於土地買賣契約書第12條其他約定事項第8項約定「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」足認反訴原告明知系爭五筆土地有優先承買權人存在，且有出租之事實，惟反訴被告仍與反訴原告簽訂上開土地買賣契約書，並為上開約定，是反訴被告負有使優先承買權人放棄行使優先承買權之義務。　㈡現系爭五筆土地之承租人沈永木主張行使優先承買權，反訴被告已無法依系爭土地買賣契約履行出賣人之義務，有給付不能之情事，反訴原告自得依民法第256條規定解除買賣契約，爰以反訴起訴狀之送達作為解除系爭土地買賣契約之意思表示。　㈢系爭土地買賣契約第8條第3項約定「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」，反訴原告解除買賣契約後，自得依上開約定請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及同額之懲罰性違約金110萬元等語。　　並聲明：㈠反訴被告四人應給付反訴原告三人220萬元，及自 113年11月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：本件係因被告亞東公司未盡仲介職責，查明系爭五筆土地是否屬重劃農地，有無農地重劃條例第5條之適用，致買賣契約就此部分未有特別約定，嗣因承租人鄰地所有權人主張優先承買權，致買賣契約無法履行，然此並非可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告對反訴被告並無違約金債權存在。倘鈞院認反訴原告得請求違約金，惟反訴原告請求之違約金金額確屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　　並聲明：反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。三、本、反訴兩造不爭執之事實：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號等二筆土地為原告朱虹瑾所有；坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000○0000○0000地號等三筆土地為原告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿四人共有，原告朱虹瑾應有部分均為1/2、原告朱品頤、朱旌緯、朱彥睿三人應有部分均為公同共有1/2。　㈡原告與被告林進國前經被告亞東不動產有限公司居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買坐落雲林縣斗南鎮大東段新崙小段334、335-1、85-1、85-6、336-1地號等五筆土地（下稱系爭五筆土地）。被告林進國於簽約時給付定金11 0萬元，存入履約保證帳戶。　㈢坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000○00000地號等三筆土地均為重劃農地。　㈣被告沈永木為系爭五筆土地之承租人。　㈤被告陳水盛所有水泥基座之鐵皮圍牆占用坐落雲林縣○○鎮○○ 段○○○段000地號土地如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，有無理由？㈡原告朱虹瑾請求被告陳水盛將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13 平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾，有無理由？㈢原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告110萬元之違約金債權不存在，有無理由？㈣原告請求被告亞東公司給付原告110萬元及法定遲延利息，有無理由？㈤反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱請求反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿返還已支付之價金110萬元，並給付110萬元之懲罰性違約金，有無理由？壹、本訴部分：　　　㈠原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，有無理由？　⒈原告主張坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號等二筆土地為原告朱虹瑾所有，坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000○000 0○0000地號等三筆土地為原告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿四人共有，原告朱虹瑾應有部分均為1/2、原告朱品頤、朱旌緯、朱彥睿三人應有部分均為公同共有1/2。原告與被告林進國前於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買系爭五筆土地。而系爭五筆土地均為農牧用地，被告沈永木為系爭五筆土地之承租人等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。　⒉按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。前項優　　先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權　　視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣　　契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1 　　、2項定有明文。次按，出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，第一百零四條第二項之規定，於前項承買準用之，土地法第107亦有明文規定。而土地法第107條就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。又按，重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：1.出租耕地之承租人。2.共有土地現耕之他共有人。3.毗連耕地之現耕所有權人，農地重劃條例第5條亦有明文。查系爭五筆土地目前均種植水稻，業經本院會同兩造履勘現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐，是系爭五筆土地均為土地法第107條第1項所稱之耕地，亦為農地重劃條例第5條所稱重劃區內耕地，則系爭五筆土地之承租人，依土地法第 107條第1項、農地重劃條例第5條第1款規定之優先購買權，應堪認定。　⒊經查，被告沈永木為系爭五筆土地之承租人，有農地租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第125至127頁），復為兩造所不爭執，原告並未舉證證明其訂立買賣契約前有通知被告沈永木系爭五筆土地出賣之事實，並詢問被告沈永木是否行使優先承買權，則原告自不得以其與被告林進國所簽訂之不動產買賣契約書對抗被告沈永木，被告沈永木依法對系爭五筆土地有優先承買權，且被告沈永木已當庭表示優先承買（見本院卷二第147頁），準此，原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告朱虹瑾請求被告陳水盛將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000 地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾，有無理由？　⒈原告主張坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱334地號土地）為原告朱虹瑾所有，被告陳水盛出資建造之水泥基座鐵皮圍牆占用系爭334地號土地如內政部國土測繪中心113 年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之事實，業據原告朱虹瑾提出土地登記謄本為證，復為被告陳水盛所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託內政部國土測繪中心測量屬實，有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心所繪製之鑑定圖附卷可憑，堪信為真實。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，被告陳水盛所有之水泥基座鐵皮圍牆占用系爭334地號土地如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積3 8.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺，被告陳水盛既未能舉證證明其有何占有使用系爭334地號土地之法律權源，顯為無權占用系爭334地號土地，則原告朱虹瑾本於所有權人之地位，自得請求被告陳水盛拆除無權占用系爭334 地號土地之水泥基座鐵皮圍牆，將該部分土地返還原告朱虹瑾。　⒊綜上，原告朱虹瑾依民法第767 條規定，請求被告陳水盛將系爭334地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0 .06平方公尺之水泥基座鐵皮圍牆拆除後，並將該部分土地交還原告，為有理由，應予准許。　㈢原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告110萬元之違約金債權不存在，有無理由？　⒈原告與被告林進國前經被告亞東公司居間仲介，於112年10月 1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以總價1,100 萬元，向原告購買系爭五筆土地，有土地買賣契約書在卷可稽。　⒉經查，系爭土地買賣契約書第10條第3項約定：「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任。】條文並蓋印鑑章以示負責。」；另土地買賣契約書第12條第8項約定：「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」　　有土地買賣契約書在卷可佐。由系爭土地買賣契約書之約定，堪認系爭土地買賣契約簽訂時，原告與被告林進國均知悉系爭五筆土地有承租人存在之事實。原告於明知系爭五筆土地有承租人存在之情況下，仍與被告林進國簽訂土地買賣契約書，並約定上開約款，顯見兩造約定原告負有使優先購買權之人放棄行使優先購買權之義務，此由土地賣賣契約第12 條第8項條記載「若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語自明。　⒊按出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，土地法第107定有明文，惟上開優先購買權非屬不得拋棄之權利，各優先購買權人於知悉買賣條件後即得放棄優先購買權（最高法院100年度台上字第1530 號判決意旨參照）。系爭土地買賣契約第12條第8項之約定係原告負有使具優先承買權之人放棄行使優先購買權之義務，已如前述，而優先購買權復非不得拋棄之權利，上開約款既非排除優先購買權人之優先購買權，並無違反強制或禁止規定，依契約自由原則，當屬有效。又按，優先承購權人一經表示以同一條件優先承購，則買賣契約即當然於出賣人與優先承購之人間成立，故於優先承買權人行使優先承購權後，原承買人自不得請求出賣人為所有權移轉登記（最高法院95年度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭五筆土地之承租人沈永木，已主張行使優先購買權，足認原告並未依系爭土地買賣契約之約定使優先購買權人放棄行使其等之優先購買權，是原告顯然違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，有違約之情事。　⒋按「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」系爭土地買賣契約書第8條第3項定有明文。次按，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第256條、第226條第1項有明文規定。查原告未依系爭買賣契約書第12條第8項約定，使系爭五筆土地之優先購買權人即承租人沈永木放棄行使優先購買權，原告已違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，而系爭五筆土地因優先承買權人行使優先承買權，致被告林進國、林亮吟、林雨萱無法取得系爭五筆土地之所有權，屬可歸責於原告之事由致給付不能，則被告林進國、林亮吟、林雨萱依民法第25 6條規定自得解除買賣契約。而被告林進國、林亮吟、林雨萱已於113年10月18日以民事反訴起訴狀為解除系爭買賣契約契約之意思表示，上開反訴起訴狀繕本已送達原告4人，有本院送達證書4份在卷可考，則原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約已合法解除，被告林進國、林亮吟、林雨萱依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，自得請求原告給付違約金。　⒌按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按，違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。經查，系爭土地買賣契約第8條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語，從契約文字之約定，足認當事人約定違約金為懲罰性違約金。　⒎按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌被告林進國、林亮吟、林雨萱於112年10月1日向原告購買系爭五筆土地，嗣系爭五筆土地因承租人沈永木行使優先承買權，致原告無法履約，而被告林進國為購買系爭五筆土地，曾支付定金110 萬元，偕同仲介勘察土地、與原告洽談簽約細節等，所支出勞力、時間、費用尚屬有限，及被告林進國、林亮吟、林雨萱因優先承買權人主張優先承買，以致未能順利購得系爭五筆土地，而未能獲得預期可得之利益等一切情狀，認被告林進國請求原告給付違約金110萬元，尚嫌過高，應依民法第2 52條規定酌減至30萬元，始屬適當。　⒏綜上，原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告之違約金債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告請求被告亞東公司給付原告110萬元及法定遲延利息，有無理由？　⒈原告主張被告亞東公司受原告委託銷售系爭五筆土地，自應負善良管理人之注意義務，被告亞東公司之仲介人員未確實瞭解系爭五筆土地是否為重劃區之耕地，並向原告告知優先承買權之相關規定，亦未於契約訂定無條件解約條款，致被告林進國因優先承買權人主張優先承買，向原告請求違約金 110萬元，為此，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定及民法第544條規定請求被告亞東公司賠償原告110萬元及法定遲延利息等語，為被告亞東公司所否認，則被告亞東公司執行仲介業務時有無故意或過失致原告受有損害，即有審酌之必要。　⒉經查，證人吳頌揚即系爭五筆土地之仲介到庭證稱：「（問：提示原證2 土地買賣契約書，系爭五筆土地是否由賣方委託你銷售？）是，賣方在網路上看到我的資料，打電話給我，請我幫他銷售系爭五筆土地，我將土地一般委託銷售契約書寄給原告朱虹瑾簽，原告朱虹瑾簽完名再寄還公司給我，就由我們公司幫其銷售。被告林進國也是在網路上看到我們銷售系爭五筆土地的資料，打電話來公司詢問，有意願購買，所以委託我跟地主議價，議價成功就約時間簽約，議價金額為1100萬元。」「（問：你當初與原告朱虹瑾簽立委託銷售契約時，有無瞭解系爭五筆土地有無優先承買權問題嗎？）有瞭解系爭土地有承租人，有優先承買權。」「（問：當初簽立委託銷售契約書時，是否知道系爭五筆土地中有三筆土地是重劃農地嗎？）不清楚。」「（問：對於重劃農地的毗鄰地所有權人有優先承買權這件事情，你是否清楚？）我不清楚，我只知道承租人有優先承買權。」「（問：當初委託銷售系爭五筆土地的時候，就承租人的優先承買權部分，你們公司如何處理？）當初我受委託銷售系爭五筆土地的時候，就有口頭詢問承租人沈永木有無意願購買。」「（問：後來覓得買受人林進國願意買受系爭五筆土地後，有沒有再詢問承租人沈永木是否要優先承買？）林進國表示有意願表示買受系爭五筆土地後，就約時間簽買賣契約，簽買賣契約以後並沒有再詢問沈永木是否要優先承買。」「（問：所以系爭五筆土地買賣契約成立後，被告亞東公司並沒有通知沈永木是否優先承買系爭五筆土地，對嗎？）是。」「（問：系爭五筆土地何時發現有部分是重劃農地？及毗鄰所有權人有優先承買權？）沒有發現。」等語（見本院卷一第415頁至417頁），查證人吳頌揚為系爭五筆土地買方及賣方之仲介人員，就其仲介買賣之過程知之甚稔，且證人吳頌揚與兩造並無特殊親誼關係，其所為證詞應堪採信。由證人吳頌揚證詞，堪認證人吳頌揚於受原告委託時，已知悉系爭五筆土地有承租人，且承租人有優先承買權存在之事實，及證人吳頌揚曾口頭詢問系爭五筆土地之承租人沈永木是否有意願購買系爭五筆土地，嗣後原告與被告林進國簽訂土地買賣契約後，並未再詢問沈永木是否願意優先承買系爭五筆土地之事實。　⒊另證人陳豔紅即代書到庭證稱：「（問：當初擬定買賣契約蔬食，有無談到關於優先承買權的部分嗎？）當時他們說土地有第三人承租，所以我有大概說有優購權的問題。當時原告朱虹瑾說承租人不想買，當天我寫好買賣契約的時候，原告朱虹瑾、仲介、買受人林進國在外面談有說承租人等一下會過來，後來我就先離開了，我後來也沒有看到承租人，也不知道承租人有沒有來。」「（問：本件買賣的土地屬於重劃農地，你是否清楚？）是買賣契約簽訂以後才知道的，當初簽訂買賣當時是原告是拿所有權狀過來，隔天我再去申請土地登記謄本，才發現買賣的五筆土地中有三筆土地是重劃農地，所以後來再去申請毗鄰地的謄本，之後才以存證信函詢問毗鄰地現耕所有權人是否主張優先承買權。」「（問：一般你在處理買賣契約書擬定條款時，如果有優先承買權的問題，契約書會如何擬定？）會口頭詢問買受人如果共有人或毗鄰地人有優先承買權，買受人是否還願意買受。如果表明買賣土地有優購權的問題，就會在契約書載明『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」「（問：提示本院卷第55頁，系爭土地買賣契約書第10條第3 項約定，本件土地買賣契約有這項約定，是否因為當初擬定買賣契約書時，不知道本件買賣土地有優先購買權的問題？）是，因為當時很臨時。」「（問：若系爭五筆土地於你擬定買賣契約書時就已經知道有優先承買權問題，該買賣契約書第10條第3 項的條款，你是否還會留著？）會，因為這是制式條款，所以如果有其他約定事項，會另外在其他約定事項欄下寫『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」「（問：但本件你幫買賣雙方擬定的土地買賣契約書上並未在其他約定事項欄下寫『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」？）是。」「（問：兩造於磋商買賣細節時，有談到毗鄰耕地人與承租人優先承買權的問題嗎？）出賣人朱虹瑾說承租人不買，仲介吳先生當時也有提到毗鄰地所有權人不買。」「（問：本案有涉及到土地法第107 條承租人的優先承買權及農地重劃條例的優先承買權，你是否都知道？）當時只知道有承租人，不知道有農地重劃條例的問題。」「（問：仲介也沒有提到本件買賣標的農地有部分農地屬於重劃區的農地嗎？）沒有，仲介沒有提到。」「（問：當時為何沒有通知承租人？）因為當時出賣人朱虹瑾和仲介都說承租人不買，所以就沒有再寄存證信函通知承租人。」「（問：你所謂的當時出賣人朱虹瑾和仲介都說承租人不買，事發生在簽約之前還是之後？）是簽約時。」等語（見本院卷一第335頁至337頁），查證人陳豔紅為代書，與兩造並無特殊親誼關係，證人就其為當事人擬定買賣契約書之過程中所親自見聞之事實為證述，其所為證詞應堪採信。由證人陳豔紅之證詞，堪認證人陳豔紅在為原告及被告林進國擬訂土地買賣契約時，除知悉系爭五筆土地有承租人之優先承買權存在之事實外，並不知系爭五筆土地中之334、335-1 及336-1地號等三筆土地為重劃農地，依農地重劃條例第5條規定，出租耕地之承租人、毗連耕地之現耕所有權人有優先承買權，且因仲介表示承租人及毗鄰地所有權人不買，故而未於土地買賣契約書內之其他約定事項約定「如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立」之條件，亦未以存證信函通知承租人是否優先承買等情。　⒋至證人吳文華到庭雖證稱：「（問：提示原證2買賣契約書，本件買賣是你仲介成立的嗎？）是吳頌揚與賣方朱虹瑾簽立委託銷售契約書，買方也是吳頌揚仲介成立的，但本件買賣契約簽訂當時是我在場處理的，吳頌揚當時也有在場。」「在委託銷售契約書的現況說明書有關於土地有無重測、重劃的問題欄位，當時我們有告知賣方本件買賣的土地有重測、重劃，在打買賣契約時，也會再次與買賣雙方本件買賣土地有重測、重劃問題，本件買賣的土地有三筆有重劃的情形，屬於重劃農地。」「在與賣方簽立專任銷售委託書的時候，就知道買賣土地其中三筆是重劃農地。」「買賣契約書是代書擬定的，契約書上有沒有特別約定，我不清楚。但當天簽約時我有跟買賣雙方口頭告知本件買賣土地有重劃農地優購權的問題，並請雙方於現況說明書簽名。」「（問：如果你們委託銷售的土地屬於重劃條例，買賣契約書會如何擬定？）會附停止條件，就是如果優購權人主張優購，契約就不成立。」「（問：你所說的停止條件，會手寫載明於契約嗎？）不會，只會口頭告知買賣雙方。」「（問：所以本件簽約當時你就知道本件買賣土地有三筆重劃農地，有優購權的問題，為何不在買賣契約註記停止條件呢？）當時我們有詢問毗鄰地的所有權人楊先生要不要買，因為楊先生出價1100萬元，因為朱虹瑾跟我們簽的買賣底價是1200萬元，買賣價格沒有到，所以就沒有賣給楊先生，是到簽約當天才朱虹瑾才同意1100萬元出售土地，另外還有40萬元的仲介費。」「（問：既然優先承買權人楊先生已經出價1100萬元，與本件成交的買賣價金相同，為何沒有通知楊先生是否要優先承買？）因為這樣沒有仲介費，所以簽約當下沒有通知，但後來代書有通知楊先生是否行使優先承買，楊先生就出來主張要優先承買。」「（問：當天是否有與承租人沈永木，告知本件買賣契約的買賣價金及相關的買賣條件嗎？）有，但是沈永木說我哪有錢買，而且賣方也有告知承租人不要買，所以承租人過來時我問他要不要買，他說我哪有錢買，後來要處理租約的問題，承租人開價要20幾萬元，他說他整理土地花費一些費用，要求土地所有權人賠償20幾萬元。簽約完代書離開以後，當天買方說他要處理，賣方也同意，我有聽到賣方朱虹瑾有匯款5 萬元給林進國處理租約的問題，這部分是賣方朱虹瑾告訴代書，代書再告知我的，因為當天協商沒有完成，是後來買賣雙方再私下處理的。」「我知道買賣土地有部分是重劃農地，我沒有跟代書說。」等語（見本院卷一第 340頁至343頁），查證人吳文華雖為亞東公司仲介人員，然並非系爭五筆土地買方及賣方之仲介，證人吳文華雖證述有告知賣方即原告系爭五筆土地有部分為重劃農地，且於系爭五筆土地簽訂買賣契約當日，曾告知沈永木買賣契約價金及相關買賣條件，但沈永木表示沒有能力購買等語，惟查，證人吳文華上開證述，與證人陳豔紅、吳頌揚之證詞迥然不同，亦與被告沈永木所述相悖，復與原告委託被告亞東公司銷售系爭五筆土地時所填載之不動產委託銷售標的現況說明書並無記載土地為重劃農地之內容不同，又證人吳文華自承於知悉毗鄰地所有權人願以同一條件購買系爭五筆土地時，因無仲介費，而未於簽約當下通知毗鄰地所有權人優先承買，顯見證人吳文華在考量仲介費之情況下，已有刻意迴避其本應盡告知出賣人即原告有通知毗鄰地所有權人優先承買之義務，證人吳文華所為上開證詞，顯係避重就輕之詞，尚難採憑。　⒌按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當智識經驗及誠意之人所應有之注意。查系爭五筆土地之使用地類別均為農牧用地，其中334、335-1、336-1地號土地登記原因為土地重劃，堪認334、335-1、336-1地號土地應屬重劃農地，原告委託被告亞東公司銷售系爭五筆土地，原告與被告亞東公司間成立委任契約，被告亞東公司為銷售系爭五筆土地，必然曾調閱土地登記謄本，以確定土地之位置、地號、面積、使用地類別、使用現況等情，被告亞東公司為不動產仲介經紀業，其受原告委託銷售系爭五筆土地之報酬為實際成交價之4％，嗣後原告與被告亞東公司變更服務費用實際成交價之2％，有土地一般委託銷售契約書、委託銷售內容變更同意書在卷可佐(見本院卷一第405頁至409頁）　　，依交易上一般觀念，被告亞東公司就系爭五筆土地之銷售業務，具有相當專業知識經驗，自應以善良管理人之注意，本於忠實義務及誠信原則，處理委託銷售事宜，並以專業知識提供原告出售不動產所應注意之相關法規規定（包括有無優先承買權），協助原告與交易相對人簽訂確保原告權益內容之不動產買賣契約，而依亞東公司仲介吳文華、吳頌揚之證詞，顯見被告亞東公司於系爭五筆土地買賣契約簽訂前，已知系爭五筆土地有承租人，承租人有優先承買權，則被告亞東公司本於專業知識經驗，理應建議原告與被告林進國簽訂買賣契約時，關於優先承買權部分特約為停止條件或解除條件之約定，然被告亞東公司卻未為之，嗣後系爭五筆土地因優先承買權人主張優先承買，致原告給付不能無法履約，被告亞東公司顯有未盡善良管理人之注意義務之情事，則被告亞東公司處理委託銷售土地之委任事務有過失，應堪認定。　⒍綜上，被告亞東公司處理原告委託銷售土地之委任事務有過失，未本於專業知識經驗，告知原告與被告林進國系爭五筆土地可能有優先承買權之問題，亦未於買賣契約特約約定無優先承買權人優先承買契約始成立或有優先承買權人優先承買之解約條件，而系爭五筆土地買賣契約嗣後因優先承買權人優先承買致原告給付不能，買受人林進國、林亮吟、林雨萱因而主張解除契約，並請求原告賠償懲罰性違約金，致原告受有損害（原告經被告林進國等人反訴請求賠償懲罰性違約金部分，本院認定原告應賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱30萬元懲罰性違約金，詳見反訴部分），則原告依民法第 544條規定，請求被告亞東公司賠償30萬元，洵屬有據。被告亞東公司辯稱：優先承買權人主張優先承買屬不可歸責之事由，原告請求被告亞東公司賠償，沒有理由云云，洵不足採。從而，原告請求被告亞東公司賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　⒎又原告係主張依民法第544條規定、不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，請求被告亞東公司賠償，其聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，是雖有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇訴之合併，本院既認原告依民法第544 條規定請求被告亞東公司賠償，為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。　㈤綜上所述，原告朱虹瑾依民法第767 條規定，請求被告陳水盛將系爭334地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28 日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座鐵皮圍牆拆除後，並將該部分土地交還原告，為有理由；另原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告之違約金債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由；又原告請求被告亞東公司賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，至原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱與反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯於112年10月1日簽訂土地買賣契約，反訴被告明知系爭五筆土地有優先承買權人存在，且有出租之事實，惟反訴被告仍與反訴原告簽訂上開土地買賣契約書，並於兩造所簽訂之土地買賣契約書第12條其他約定事項第8 項約定「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語，是反訴被告負有使優先承買權人放棄行使優先承買權之義務。系爭五筆土地因承租人主張行使優先承買權，反訴被告已無法依系爭土地買賣契約履行出賣人之義務，有給付不能之情事，反訴原告自得依民法第256條規定解除買賣契約，爰以反訴起訴狀之送達作為解除系爭土地買賣契約之意思表示。依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，反訴原告解除買賣契約後，自得請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及同額之懲罰性違約金110萬元等語。　㈡反訴被告則以：本件係因被告亞東未盡仲介職責，查明系爭五筆土地是否屬重劃農地，有無農地重劃條例第5條之適用，致買賣契約就此部分未有特別約定，嗣因承租人鄰地所有權人主張優先承買權，致買賣契約無法履行，然此並非可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告對反訴被告並無違約金債權存在。倘鈞院認反訴原告得請求違約金，惟反訴原告請求之違約金金額確屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　㈢經查，反訴被告與反訴原告林進國（代理林亮吟、林雨萱）前經被告亞東公司居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱以總價 1,100萬元，向反訴被告購買系爭五筆土地，有土地買賣契約書在卷可稽。系爭土地賣賣契約書第10條第3項約定：「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任。】條文並蓋印鑑章以示負責。」；另土地買賣契約書第12條第8項約定：「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」有土地買賣契約書在卷可佐。由系爭土地買賣契約書之約定，堪認系爭土地買賣契約簽訂時，反訴被告與反訴原告林進國均知悉系爭五筆土地有承租人存在之事實。反訴被告明知系爭五筆土地有承租人，仍與反訴原告林進國簽訂土地買賣契約書，並約定上開約款，顯見反訴被告負有使優先購買權之人放棄行使優先購買權之義務，此由土地買賣契約第12條第8項條記載「若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語自明。惟系爭五筆土地之承租人沈永木，於反訴原告與反訴被告簽訂土地買賣契約後，主張行使優先購買權，足認反訴被告並未依系爭土地買賣契約之約定使優先購買權人放棄行使其等之優先購買權，則反訴被告顯然違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，有違約之情事。　㈣按「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」系爭土地買賣契約書第8條第3項定有明文。次按，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第256條、第226條第1項有明文規定。查反訴被告未依系爭買賣契約書第12條第8項約定，使系爭五筆土地之優先購買權人即承租人沈永木放棄行使優先購買權，反訴被告已違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，而系爭五筆土地因優先承買權人行使優先承買權，致反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱無法取得系爭五筆土地之所有權，屬可歸責於反訴被告之事由致給付不能，則反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱依民法第256條規定自得解除買賣契約。而反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱已於113年10月18日以民事反訴起訴狀為解除系爭買賣契約契約之意思表示，上開反訴起訴狀繕本已送達反訴被告，有本院送達證書4份在卷可考，則反訴被告與反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約已合法解除，反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，自得請求反訴被告將已給付之價金110萬元返還反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱，及請求反訴原告給付違約金。　㈤惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌反訴原告向反訴被告購買系爭五筆土地，兩造於112年10月1日簽訂土地買賣契約書，反訴原告於簽約時給付定金110萬元，存入履約保證帳戶，嗣系爭五筆土地因優先承買權人主張優先承買，致無法順利履約，反訴被告已於112年12月12日以存證信函通知反訴原告因優先承買權人優先承買，請反訴原告辦理解除契約並領回簽約款，有存證信函在卷可參，再酌以反訴原告林進國為購買系爭五筆土地，除聯繫仲介、至土地現場履勘、支付訂金，並與反訴被告洽談簽約事宜外，所支出勞力、時間、費用及損失尚屬有限等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告給付違約金110萬元，尚嫌過高，應依民法第2 52條規定酌減至30萬元，始屬適當。　㈥從而，反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及請求反訴被告給付違約金於30萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表：編號土　地　坐　落地目面　積使用地類別權利範圍備　考縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１雲林縣斗南鎮大東新崙 334 旱 1,712 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾２雲林縣斗南鎮大東新崙 335-1 旱 2,041 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾３雲林縣斗南鎮大東新崙 336-1 旱 3,732 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）４雲林縣斗南鎮大東新崙 85-1 旱 1,982 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）５雲林縣斗南鎮大東新崙 85-6 旱 481 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）

2025-02-13

ULDV-113-重訴-21-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告陳淑靖全勝宰共同訴訟代理人陳淑閔裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告東篁房地產開發有限公司法定代理人馬仕憲訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師訴訟參加人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人謝宗興上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣12,880元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告陳淑靖於民國112年9月15日與被告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託銷售契約），將原告名下共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（應有部分456/200000 ）及其上同段3497建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○路○段0 00號14樓之3房屋（下稱系爭房地）委託被告銷售，約定委託銷售期間為112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4 月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總價4％。又原告陳淑靖與被告於113年6月6日簽訂「委託銷售/出租契約內容變更同意書」（下稱系爭變更同意書），將服務報酬變更約定為新臺幣（下同）60萬元。嗣被告居間媒介，成功覓得買方即訴外人陳冠碩，原告遂與陳冠碩於113年6月18日就系爭房地簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為2,950萬元。被告收取原告高額之服務報酬，應負有為委託人即原告善盡預見危險及調查之義務，又依系爭委託銷售契約第7條第1項、第3 項約定及民法第567條第1項規定，被告應有提供「重購退稅」相關規定諮詢、調查並告知原告之義務，參以被告為住商不動產之臺南崇善加盟店，而住商不動產網頁中之「賣屋指南」部分，多次提及賣屋將產生土地增值稅、房屋稅、地價稅等稅賦，賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅；又於「大功告成篇」部分提及住商不動產有「重購退稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素。然被告之員工（開發人員）即訴外人許紓寧、宮能靜及不動產經紀人鐘明煒，明知原告多次請求宮能靜計算本件買賣房地合一稅之數額，有適用財政部「重購退稅」政策之需求，亦明知原告於簽立系爭買賣契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」規定，於長達9個月之委託銷售期間内，竟均未曾告知原告有此權利即完成簽訂系爭買賣契約，致原告喪失向財政部申請「重購退稅」之資格，而須支出約250萬元之房地合一稅。是被告未以善良管理人之注意，對原告善盡其調查及告知「重購退稅」相關法規之義務，依民法第571條規定，自不得向原告請求給付服務報酬。為此，爰依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶（台新國際商業銀行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，履保專戶帳號：0000 0-00-000000-0號）內之60萬元，並給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以60萬元按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無任何違反其對於委託人之義務而為利於委託人之相對人之行為，亦無任何違反誠實及信用方法而由相對人收受利益之行為，是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，於法不合。又「重購退稅」規定相當複雜，實非一般民眾及非稅務專業人士能清楚瞭解，更逾越仲介人員之專業範圍，原告如有稅務疑慮，應自行向稅務專業人士（例如：會計師、稅務士、稅法律師等）尋求專業建議；參以系爭委託銷售契約全文意旨及民法第56 7條規定，均未見被告有提供「重購退稅」規定諮詢、調查或告知義務之約定或規定，且不動產委託銷售標的現況說明書，亦無有關重購退稅之欄位；況被告受原告委託範圍，係系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務處理，原告於系爭買賣契約成立之後是否要申請重購退稅，與系爭房地之居間買賣實無關聯，契約所載諮詢服務係指關於房地交易居間之相關問題，並不包含專業稅務處理；至總公司網站登載內容僅屬資訊分享性質，是被告及其員工並無調查及告知「重購退稅」規定之法律上義務，被告亦無違反善良管理人注意義務。又原告既已自承於簽立系爭買賣契約時並未設籍於系爭房地，不符「重購退稅」之規定，其未能申請「重購退稅」乃因本身資格不符，與被告有無調查或告知「重購退稅」規定均無因果關係。況原告於委託被告銷售系爭房地之過程中，完全未提及有申請「重購退稅」之需求，亦未曾提及有要重購房屋，更未提出「重購退稅」之相關詢問，反而告知被告要舉家遷回韓國，小孩已在韓國申請入學，被告不知原告有「重購退稅」之需求。且本件試算買賣房地合一稅乃於系爭買賣契約成立之前，原告知悉稅金數額後仍同意成交及簽訂系爭買賣契約，並未談到重購房屋或相關事宜，足見能否重購退稅並非其考慮買賣與否之重大交易事項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第237-238）：　㈠原告陳淑靖於112年9月15日與被告簽訂系爭委託銷售契約，將原告共有之系爭房地委託被告銷售，約定委託銷售期間為 112年9月15日至113年3月31日止，嗣於113年4月1日再合意延長委託期間至113年9月30日止，並約定服務報酬為成交總價4％。　㈡原告陳淑靖於113年6月6日簽訂系爭變更同意書，將服務報酬變更約定為60萬元。　㈢經被告居間媒介，成功覓得買方陳冠碩，原告遂與陳冠碩於1 13年6月18日就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金為2,950萬元。　㈣原告因出售系爭房地，分別於113年9月11日繳納1,227,039元，合計2,454,078元之房地合一稅。四、得心證之理由：　㈠被告並無主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，被告無違善良管理人注意義務之情事：　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條第1項前段、第 2項定有明文。復按不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。原告依上開法條請求受有報酬之被告負損害賠償責任，自應就被告違反善良管理人之注意義務而過失致原告受有損害乙節負舉證責任。　⒉參不動產經紀業管理條例第24條之2規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：㈠公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。㈡公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。㈢提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。㈣告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。㈤協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。㈥其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定。」可知不動產經紀業者之調查及據實報告事項，除契約另有規定外，原則上應係針對買賣標的物產權、品質、鄰近交易行情等有關買賣標的物條件或買賣雙方條件而影響交易之重要相關資訊，尚難認不動產仲介經紀業者對於不動產交易之賣方有需主動查詢所適用之稅率為何，以及有對賣方主動告知節稅方式之義務。　⒊又依系爭委託銷售契約第7條約定（本院卷第120頁）可知受託人即被告之義務為：㈠受託人受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之。㈡受託人於簽約前，應據實提供該公司（或商號）近三個月之成交行情，供委託人訂定售價之參考；如有隱匿不實，應負賠償責任。㈢受託人受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮詢服務、差旅出勤等活動與支出，除有委託人與受託人雙方同意終止及委託人終止契約外，均由受託人負責，受託人不得以任何理由請求委託人補貼。㈣受託人製作之不動產說明書，應指派不動產經紀人簽章，並經委託人簽認後，將副本交委託人留存；經紀人員並負有誠實告知買方之義務，如有隱瞞不實，受託人與其經紀人員應連帶負一切法律責任；其因而生損害於委託人者，受託人應負賠償責任。㈤如買方簽立「要約書」，受託人應於二十四小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。㈥受託人應隨時依委託人之查詢，向委託人報告銷售狀況。㈦受託人應於收受定金後二十四小時內送交委託人。但如因委託人之事由致無法送達或委託人同意由受託人保管者，不在此限。㈧有前項但書情形者，受託人應於二日內寄出書面通知，表明收受定金及無法送交之事實通知委託人。㈨受託人於仲介買賣成交時，為維護交易安全，得協助辦理有關過戶及貸款手續。㈩受託人應委託人之請求，有提供相關廣告文案資料予委託人參考之義務。足見被告受原告委託範圍，係系爭房地交易之居間，及為達成交易之相關事務之處理，並未明文約定被告應對原告負有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務，亦難認主動為賣方節稅，為系爭委託銷售契約之附隨義務。　⒋至原告雖主張依系爭委託銷售契約第7條第3項規定，被告應提供「重購退稅」相關規定之諮詢服務等語，惟該項約定之內容係關於被告仲介銷售系爭房地相關費用負擔之約定，是否可以據此推斷被告應提供稅務相關之諮詢服務已屬有疑。又該項內容之「諮詢服務」，觀諸前後文亦應指仲介銷售系爭房地之交易相關諮詢服務，「重購退稅」與否則屬於交易後之個人稅賦節稅事項，非屬訂約事項，亦非每位出售房地之人均有申請需求，是無從由該條項約定推得被告負有「重購退稅」相關規定諮詢事宜之義務；況本件原告僅要求被告替其計算房地合一稅，並未舉證其曾於系爭房地買賣過程中主動詢問被告有關「重購退稅」相關規定，自難認被告有何違反前開諮詢服務之情。　⒌另原告主張住商不動產網頁中多次提及賣方得以透過「重購退稅」之方式進行節稅，且表示住商不動產有提供「重購退稅的提醒」之售後服務，足見「重購退稅」為不動產買賣常見之諮詢事項亦是買賣之重要考量因素等語。然依原告所提之網頁資料，賣屋指南契約與稅務篇記載：「賣房子會產生哪些稅費？我可以怎樣節稅？答：包括土地增值稅、交屋日前的房屋稅與地價稅、交屋日前的水、電、瓦斯、管理費與銀行抵押權塗銷代書費等，都是過程中會產生的稅費，而其中節稅部分以土地增值稅、重購退稅與財產交易所得稅為主。」；另大功告成篇記載「三、重購退稅的提醒：只要您留下電子郵件信箱，住商不動產都在重購退稅的適用期限到期前提醒您善用這項節稅政策」等語（本院卷第55頁、第60頁）。依前開說明，被告僅係除委託仲介買賣房屋外，另行提供稅務指南供賣方參考，促使賣方自行注意出售不動產可能產生之稅費以及有何節稅管道，並非指被告有主動替買賣雙方計算稅賦或應主動提供較優惠稅賦之調查、報告義務；況退稅重購的提醒既記載於大功告成篇，則顧名思義是被告於不動產買賣交易完成後，另外提供符合「重購退稅」規定之賣方提醒服務，係避免賣方因超過適用期限未申報，導致無法節稅，應屬售後服務的一種，且需賣方有主動提供電子信箱始有此提醒服務，並非指被告於仲介或交易過程中，應主動告知賣方有何節稅方式，或替賣方思考如何節稅（如：是否要在不動產出賣前先設戶籍）。是亦難以住商不動產網頁內容推論被告有主動調查、告知「重購退稅」相關規定之義務；另系爭房地於成交前，被告已為原告試算房地合一稅之數額（此數額並未考量「重購退稅」），然原告經試算後仍同意出售系爭房地，足見是否可以「重購退稅」，亦非原告考慮買賣與否的重要交易事項。　⒍綜上，被告並無主動告知、調查「重購退稅」相關規定之義務，則本件被告於系爭買賣契約成立前未主動告知、提醒原告「重購退稅」相關規定，並無違反善良管理人注意義務；況依原告提出之價金履約保證通知卡後所附相關文件，可見被告推薦之承辦地政士即訴外人陳櫻桃（正大地政事務所）所提供「不要讓自己的權益睡著了ㄛ！」文件內容關於售屋人之注意事項已然提及「重購退稅」相關規定（本院卷第51 頁）；又原告自承於系爭買賣契約成立前未設籍於系爭房地，則原告無法適用「重購退稅」之優惠，是否可歸責於被告顯然有疑，另縱被告於系爭買賣契約成立前即主動告知原告「重購退稅」相關規定，原告亦未必能適用「重購退稅」之優惠，是難認被告未主動告知原告「重購退稅」相關規定，致原告受有損害，更遑論損害額之多寡。是原告依民法第56 7條第1項前段、第2項及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，洵不足採。　㈡原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，洵屬無據：　　按民法第571條規定，居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用。查本件被告無違反對於委託人即原告之義務，已如上述，又「重購退稅」僅與原告節稅有關，並非利於原告之相對人即買方陳冠碩之行為；此外，本件原告亦未主張、舉證被告有何違反誠實及信用方法，由相對人即買方陳冠碩處收受利益，是原告主張依民法第571條規定，被告不得請求給付服務報酬等語，洵屬無據。　㈢被告收受服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，為無理由：　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。查本件被告收取服務報酬60萬元係依據系爭委託銷售契約及系爭變更同意書，非無法律上原因而受有利益；且依上述，被告並無不能向原告請求服務報酬之情事，則被告收取服務報酬60萬元於法有據，原告依第179條規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60 萬元並給付利息，為無理由。五、綜上所述，被告並無違善良管理人之注意義務致原告受有損害，被告依系爭委託銷售契約及系爭變更同意書取得服務報酬60萬元，於法有據；原告依民法第567條第1項前段、第2 項、第571條、第179條及不動產經紀業管理條例第26條第2 項規定，請求被告應同意原告向訴訟參加人領取履約保證專戶內之60萬元並給付利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-12

TNDV-113-訴-1474-20250212-1

搜尋結果：不動產經紀業

履行契約

塗銷所有權移轉登記等

損害賠償等

請求居間報酬

侵權行為損害賠償

背信

損害賠償

背信

確認優先承買權不存在等

請求損害賠償