Know99判決書

搜尋結果：不動產買賣契約

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告林政揚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因犯竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1418號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林政揚無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告林政揚（下稱被告）於民國107年12月3日，經登記為址設新北市○○區○○路000巷0弄0 號0樓之房地（建號為○○區○○段000號、土地地號為○○區○○段 00號，下稱本案房地）所有權人，後因被告於109年1月間欲將本案房地出售，透過費翔（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）得悉翁子堯有意願以翁子堯配偶徐顥芳之名義購買本案房地，被告與翁子堯商談買賣本案房地過程中，翁子堯發覺本案房地內住有他人，然被告向翁子堯表示會解決房屋住客問題、將在交屋時騰空房屋，雙方談定本案房地買賣細節後，被告即於109年1月9日將本案房地信託予費翔，並由費翔於109年1月10日以其名義與翁子堯簽立不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產現況說明書，約定本案房地之買賣價金為新臺幣（下同）1,250萬元、交屋日為109年4月10日，不動產買賣契約書契約第九條、第二點並約定（節錄）：「…乙方（即費翔）應將買賣標的腾空（雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（即買方徐顥芳），點交時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，處理費用乙方負擔」，不動產現況說明書上就「是否有租賃情事」欄則勾選「是」、「交屋前終止租約並騰空交屋」，被告即以此方式與翁子堯約定最遲應於109年4月10日前騰空本案房地交付翁子堯，翁子堯遂依約將買賣價金全數給付被告，而本案房地則於109年2月26日過戶登記予徐顥芳。被告明知已於 109年1月10日將本案房地出售予翁子堯，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔他人不動產之犯意聯絡，於109年3月26日，與原住在本案房地之王培玲（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）簽立房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以自己及費翔之名義，將本案房地繼續出租予王培玲，讓王培玲及其家人續住於本案房地，並與王培玲約定租期自109年4月5 日至110年4月4日止，每月租金為2萬2,000元、租金應於每月5日前繳納，王培玲應於110年4月4日前自行搬遷騰空，王培玲因而繼續與其家人居住在本案房地內，被告則繼續向王培玲收取租金。被告以此方式竊佔徐顥芳所有之本案房地，因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按土地之所有權雖已移轉於買受人，但土地則始終在出賣人占有之中，此項占有之狀態，並未因交還土地之判決確定而當然改變。出賣人之占有既未經自行交還，或經法院強制執行解除其占有以前，在其自始占有使用中之買受人土地上，並未另行排除出賣人之占有而支配該土地，自非乘人不知而秘密擅自佔據他人之不動產，所為即與竊佔罪之構成要件不符（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦承將本案房地信託登記在費翔名下並出售予告訴人徐顥芳後，復將本案房地出租予王培玲並持續收取租金乙節，並經證人費翔、王培玲、翁子堯、陳嘉宏於偵訊時證述明確，並有109年1月 10日不動產買賣契約書、不動產現況說明書、不動產價金履約保證申請書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、新北市 ○○地政事務所111年5月12日新北中地資字第1116187777號函文、109年3月26日房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書及10 9年1月6日被告寄予王培玲之存證信函為主要論據。被告否認有何竊佔犯行，並以：因尚未將本案房地點交告訴人，故對本案房地仍有使用收益權限，故無竊佔之不法所有意圖等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告於109年1月9日將本案房地信託登記予費翔，再由費翔於同年10日以其名義與證人即告訴人徐顥芳之夫翁子堯簽立不動產買賣契約書，並約定交屋日期同年4月10日，被告應於該日前騰空本案房屋。然被告於109年3月26日，再與原住於本案房地之王培玲簽立本案房地租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以被告個人及費翔之名義，將本案房地續租予證人王培玲，約定租期自109年4月5日起迄110年4月4日止，租金為每月2萬2,000元等情，業據被告供述在卷，核予證人即告訴人及證人費翔、翁子堯、王培玲、陳嘉宏分別於偵訊及原審審理時之證述相符（見110年度他字第6283號卷第107頁至第109頁；111年度調偵字第512號卷一第9頁至第12頁、第26 頁第27頁、第31頁至第32頁；111年度調偵續字51號卷第15 頁至第17頁、第85頁至第86頁；112年度調偵續緝字3號卷第 18頁至第22頁；原審112年度易字第1418號卷第85頁至第97 頁、98頁至第106頁、第128頁至第137頁），此外復有瑞紳地政事務所動產買賣作業流程、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、建物登記第一類謄本（○○區○○段 000建號、○○區○○段000建號）、土地登記第一類謄本（○○區 ○○段00建號）、臺北縣○○地政事務所建物測量成果圖、土地建築改良物信託契約書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、不動產現況說明書等附卷可稽（見110年度他字第6283號卷第7頁至第47頁），此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖有與告訴人簽訂買賣契約並辦理移轉登記予告訴人，然並未將本案房地點交予告訴人　⑴證人翁子堯於偵查、原審審理時均證稱：本案房地係費翔介紹的，最後以1,250萬元成交，當時費翔有跟我說本案房地有出租，所以有向我提到交屋日延後，不過被告有說他們一定會處理好，但是沒有提到王培玲要繼續住在裡面，所以我有在履約保證書上面押期限，我買到房子後王培玲沒有付租金給我，房貸是我在繳納，我也沒有跟被告說要讓王培玲繼續住，本案房地是我自己要使用的，期限到了費翔沒有將房子交付給我，我一直催促費翔，我沒有同意費翔提出來的延期交屋，所以才會提告被告、費翔等人，我也沒有同意所謂的「搬遷承諾書」，我又沒有同意出租給王培玲，房子已經賣給我了，我有權利處分本案房地，本案房地是我自己要使用的，「搬遷承諾書」係代書拍給我看的，我不同意，向費翔反應怎麼可以自作主張，但是費翔也不回應我，之後就沒下文了，被告雖然有說要取消買賣契約，然仍稱要重新簽立一份新契約，我只要被告退錢，所以沒有同意等語（見111 年度調偵字第512號卷一第11頁；111年度調偵續緝字第3號卷第19頁、第21頁；原審112年度易字第1418號卷第128頁至第136頁）。而證人王培玲於偵查、原審審理時亦證稱：109 年3月26日的房屋租賃契約係被告與我在代書事務所簽定的，當時的約定係我只要繳房租就可以繼續住在本案房地，被告跟我說一年可以續約一次，只要有繳房租就可以繼續住下去，被告有向我表示已經「喬好了」，我才簽租賃契約，被告可以去跟房東說本案房地讓我繼續住，我向被告支付房租，付到去○○區公所調解的時候等語（見111年度調偵續字第5 1號卷第16頁；原審112年度易字第1418號卷第86頁至第97頁）。是由證人翁子堯、王培玲上開證述可知，被告與證人翁子堯間為本案房地於簽訂買賣契約後，因被告是否出租予王培玲及王培玲可否持續居住乙事爭執，足徵被告與證人翁子堯雖已議定買賣本案房地並為移轉登記，然因承租本案房地之承租人王培玲仍持續居住在該處，故被告遲未點交予證人翁子堯乙節甚明。　⑵對此，證人即協助證人翁子堯辦理本案土地賣賣之地政士陳嘉宏，於本院審理時亦明確證述：被告與翁子堯房地買賣契約是由我承辦，當時是翁子堯請我承辦本件買賣，該房地雖已經過戶到翁子堯太太即徐顥芳名下，然並未辦理點交，因為原來的房客王培玲仍住在裡面，所以點交不了等語明確（見本院114年3月7日審理筆錄第18頁至第19頁）。　⑶綜合上情以觀，被告確已將本案房地出售予翁子堯，並辦理移轉登記至翁子堯指定之告訴人名下。然因上開出租爭議，故被告自始至終均未實際點交本案房地予告訴人，亦即本案房地仍在被告持續占有使用中。揆諸首揭說明，本案土房地之所有權雖已移轉至告訴人名下，然被告未交付本案房地之占有，即表示本案房地始終在被告占有之中，被告既係在買賣本案房地前即已占有使用本案房地，自非在告訴人不知之間占有告訴人之不動產，是被告將本案房地出租予王培玲之舉，即與竊佔罪之構成要件不符，故自難以竊佔罪相繩。被告辯稱：其無竊佔之犯意等語，應值採信。四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，均不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開竊佔罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審酌上情而認被告係犯竊佔罪，予以論罪科刑，於法自有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-661-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1778號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮瀚鋒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8550 號），本院判決如下：　　主　文馮瀚鋒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實馮振義與馮瀚鋒為父子，馮振義並為天強建設股份有限公司（下稱天強公司）、天郁營造有限公司（下稱天郁公司）實際負責人。馮振義、馮瀚鋒並無還款之能力，亦無以臺北市○○區○○段0○段 00000000○號之建物（過戶後門牌號碼為臺北市○○路000號13樓之 1，下稱本案建物【含所坐落之土地，下同】）用以擔保借款之真意，竟共圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年8月間某時，由馮振義向楊梅誆稱：本案建物可以作為其向楊梅借款新臺幣（下同）200萬元之擔保，倘未於約定期限内返回借款，即於1個月內移轉總價826萬元之本案建物予楊梅云云，致楊梅陷於錯誤，遂於106年8月24日與馮振義、馮瀚鋒共同簽訂成屋買賣合約書（下稱不動產買賣契約書），並交付200萬元予馮振義。而馮振義、馮瀚鋒明知本案建物已與楊梅有上開約定及已收取款項，隨即又於106年10月23日將本案建物出售予鼎麗資產管理股份有限公司（下稱鼎麗公司）。嗣因借款期限屆至，馮振義並未依約還款，楊梅遂要求馮振義應移轉不動產買賣契約書上所載之本案建物，馮振義竟稱本案建物已出售予他人無法辦理過戶，馮振義乃開立票面金額200萬元之支票1紙予楊梅作為擔保。隨後楊梅於上開支票所載之發票日提示上開支票，惟遭台灣票據交換所以「存款不足」為由退票，楊梅旋即再次要求馮振義還款，馮振義竟不予理會並拒接電話，甚至避而不見，楊梅始驚覺受騙。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8550號卷【下稱偵卷】第103 至104頁，本院113年度審易字第1778號卷【下稱本院卷】第 72頁、第246至247頁、第249頁），核與證人李勇佑於偵查中之證述情節大致相符（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第2698號卷【下稱他卷】第149至150頁），並有不動產買賣契約書、被告與鼎麗公司所簽立之房屋土地買賣契約書各 1份、同案被告馮振義所開立之支票暨退票理由單各1紙在卷可稽（見他卷第49至75頁、第83頁，本院111年度金重易字第5號卷第15至20頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告與同案被告馮振義就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告馮振義共同以前揭方式誆騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付款項，所為實屬不該；又被告犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和（調）解，迄今亦未賠償告訴人任何損失，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、先前從事業務之工作、須扶養母親及小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第249頁），暨衡以被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查，徵之被告於本院審理時陳稱：我並未經手200萬元款項，款項不是我拿走的乙情（見本院卷第72頁、第247頁、第250 頁），而卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而分得上開款項或另外取得其他報酬之情形，亦無證據可認被告就上開款項具有事實上之處分權，要難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPDM-113-審易-1778-20250327-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司簡聲字第23號聲請人盧祥發相對人蔣得忠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，經郵務機關以招領逾期為由退回以致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出相對人戶籍謄本、退郵信封、存證信函、不動產買賣契約書等影本為證。三、經本院函請新北市政府警察局永和分局派員查訪，相對人僅設籍於戶籍址，惟未居住於該址，有該分局民國114年3月16 日新北警永刑字第1144160497號函在卷可稽。是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2025-03-27

PCDV-114-司簡聲-23-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

減少價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2728號原告潘雪珍訴訟代理人郭怡均律師被告李英昌訴訟代理人劉錦興被告林聖傑凱撒生活園邸管理委員會法定代理人鄧智訴訟代理人陳昭全律師複代理人陳葛耘律師被告群雄不動產經紀有限公司法定代理人陳麗華訴訟代理人王培庭謝秉詳高挺堅上列當事人間請求給付減少價金等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林聖傑應給付原告新臺幣3萬7638元，及自民國112年10 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告林聖傑負擔20分之3，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告林聖傑以新臺幣3萬7638元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、被告李英昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、被告凱撒生活園邸管理委員會（下稱凱撒管委會）法定代理人原為廖乙臻，嗣變更為鄧智，其於民國113年8月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第261-265頁），於法無不合，應予准許。乙、實體部分：　　壹、原告主張：一、伊於111年12月25日經被告群雄不動產經紀有限公司（下稱群雄公司）居間仲介，以新臺幣（下同）738萬元向李英昌購買門牌號碼臺中市○○區○○路0段0○00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落基地。伊於112年1月5日登記取得系爭房屋所有權後，李英昌於同年月7日將系爭房屋點交予伊。嗣伊於同年5月30日發現系爭房屋之主臥室窗戶上方天花板有滲漏水現象，致天花板及牆面產生壁癌，且主臥室外陽台花台亦有積水之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。李英昌明知系爭房屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，致伊以不相當之對價購買系爭房屋，並受有損害，爰依民法第359條規定，請求減少價金，並擇一依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項）規定，李英昌給付如附表編號1至8所示之系爭房屋價格減損8 萬5777元與瑕疵修補費用16萬3275元，合計24萬9052元。二、又因群雄公司居間仲介伊與李英昌訂立系爭房屋之不動產買賣契約書（下稱系爭契約），未盡系爭房屋有漏水之告知與調查之義務，致伊誤信系爭房屋未漏水而買受，爰擇一依民法第184條第2項、第544條、第227條第1項、第2項、不動產經紀業管理條例（下稱不動產條例）第26條第1、2項規定，請求群雄公司給付24萬9052元。三、另被告林聖傑為系爭房屋樓上（下稱系爭樓上房屋）之所有權人，系爭樓上房屋主臥室窗外花台有滲漏水往下延伸，致伊所有系爭房屋受到滲漏水損害，爰擇一依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求林聖傑給付24萬9052元。四、再者，系爭房屋之社區大樓共用外牆面部分，係由凱撒管委會負責管理、維繕，因其疏於維護、修繕大樓共用外牆面，致伊所有系爭房屋主臥室窗戶旁之室內牆面滲漏水，外牆面亦多處馬賽克剝落及裂縫處，致外牆面含水，造成室內墻面壁癌。爰依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給付24萬9052元。五、基上，爰聲明：㈠李英昌應給付原告24萬9052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱24萬9052元本息）。㈡林聖傑應給付原告24萬905 2元本息。㈢凱撒管委會應給付原告24萬9052元本息。㈣群雄公司應給付原告24萬9052元本息。㈤第1至4項聲明部分，若其一被告已為給付者，在該給付範圍內，其他被告免給付之義務。㈥願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第367、306 頁）。貳、被告部分：一、李英昌辯以：兩造簽訂之系爭契約第17條第2項已載明伊僅就系爭房屋裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之責，未修整部分，依現況點交，不負瑕疵擔保之責。且伊於簽約時，即告知原告系爭樓上房屋外牆曾有漏水，造成系爭房屋主臥室牆壁及天花板有滲漏現象，但經凱撒管委會協調，該漏水已修繕完成，若日後再有漏水情形，即非由伊負責。故伊就112年1月7日現況交屋「後」之系爭瑕疵，並不負瑕疵擔保責任。原告請求給付24萬9052元，並無理由。二、林聖傑辯以：系爭房屋大樓外牆面及系爭樓上房屋主臥室窗外花台滲水屋外部分，應由凱撒管委會負責修繕，不應由伊負責。原告請求給付24萬9052元，為無理由。三、凱撒管委會辯以：原告請求伊就系爭房屋漏水情形，負侵權行為損害賠償責任，並無理由。又系爭房屋滲漏水部分既可修復根治，自無造成交易價值減損之虞，該鑑定報告卻推估系爭房屋於修復滲漏水後，仍造成交易價值減損，該部分鑑定自非可採。況本件各被告應負之損害賠償責任有別，並非屬同一目的，原告主張伊與其他被告需負不真正連帶責任，給付24萬9052元，實無理由。四、群雄公司辯以：伊居間仲介系爭房屋交易時，已善盡注意與調查義務，且伊未向原告保證系爭房屋並無漏水。又李英昌已據實告知原告系爭樓上房屋花台曾有滲漏水，業經凱撒管委會協調修繕完畢，若日後有問題，可商請凱撒管委會協助。原告請求伊給付24萬9052元，並無理由。五、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　參、兩造不爭執事項（見本院卷第318、319、307、308、289頁）：一、原告於111年12月25日以總價738萬元，向李英昌購買系爭房屋暨其坐落基地，於112年1月5日登記為所有權人後，李英昌於同年月7日將系爭房屋點交予原告。二、李英昌在系爭契約之現況說明書，對於系爭房屋現況是否有滲漏水之情形，勾選「否」。三、林聖傑為系爭樓上房屋所有權人，與原告所有系爭房屋為同棟大樓之上下樓層。四、凱撒管委會於85年12月19日經公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）所定主管機關准予備查。五、原告與李英昌係由群雄公司居間仲介，就系爭房屋簽立系爭契約。　　　　　　　　　　　六、原告發現系爭房屋有系爭瑕疵後，於112年6月27日寄發臺中樹仔腳郵局第000146號存證信函予李英昌及群雄公司。七、系爭房屋之滲漏水原因經本院送請財團法人臺中市土地技師公會（下稱技師公會）鑑定，其各項修補費用、責任方及減損金額等詳如附表所示。肆、得心證之理由：　　一、原告請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元，應屬無據：　㈠原告主張：李英昌明知系爭房屋有系爭瑕疵，刻意隱瞞，且群雄公司未盡告知與調查之義務，致其以不相當之對價購買系爭房屋，並受有損害，其得減少價金，並請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元云云，為李英昌、群雄公司所否認，各以前詞置辯。　　　㈡按以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效。民法第366 條定有明文。查：　　⒈系爭房屋之滲漏水原因經本院送請技師公會鑑定，結果無法判斷發生時間為112年1月7日以前或以後等情，為兩造所不爭執（見本院卷第318頁），有該公會113年9月20日函檢送之鑑定報告書在卷可參（見本院卷第275頁、外放鑑定報告書第9頁）。準此，難認原告主張：李英昌於112 年1月7日將系爭房屋交予原告「以前」，系爭瑕疵即已存在，並為李英昌所明知及刻意隱瞞，且群雄公司未盡告知與調查之義務，致其以不相當之對價購買系爭房屋一節屬實。　　⒉況原告與李英昌已於系爭契約第17條第2項，以手寫方式，特別約定：「本出售標的（即系爭房屋）賣方（即李英昌）裝修裝潢部分，於交屋日起負6個月瑕疵擔保之責，未整修部分，依現況點交，賣方不負瑕疵擔保之責。」（見本院卷第39頁），足見原告與李英昌有以特約免除李英昌就系爭房屋裝修裝潢以外部分之瑕疵擔保義務。因系爭瑕疵係屬系爭房屋裝修裝潢以外部分，故李英昌依該特別約定，自無需對原告負瑕疵擔保之責。至李英昌固在系爭契約之現說明書，對於系爭房屋現況漏水之情形勾選「否」（見本院卷第51頁），然此李英昌就系爭房屋於112年1月 7日點交時，表示系爭房屋之現況並無滲漏水，尚難據此排除系爭契約第17條第2項之特別約定，是原告主張：兩造並未以特約免除李英昌就系爭房屋之系爭瑕疵之擔保責任云云，並無可取。　　⒊基上，原告既無法就李英昌於112年1月7日將系爭房屋交予其「以前」，系爭瑕疵即已存在，並為李英昌所明知及刻意隱瞞。且其與李英昌並未以特約免除李英昌就系爭房屋裝修裝潢以外之系爭瑕疵之擔保義務，又群雄公司未盡告知與調查之義務等有利於己之事實，盡舉證之責。則其各依民法第179條、第227條第1項（第226條第1項），第184 條第2項、第544條、第227條第1、2項及不動產條例第26 條第1、2項規定，請求李英昌、群雄公司給付24萬9052元，均屬無據。二、原告請求林聖傑給付3萬7638元部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據：　㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決參照）。準此，建築物或工作物之所有人抗辯不負賠償責任，應就其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等事實，應負舉證之責。　㈡查經本院送技師公會鑑定，結果認系爭房屋有如附表編號1至 3部分之滲漏水係由林聖傑專有系爭樓上房屋所致，故責任方為林聖傑，此部分之修補費用與減損金額合計3萬7638元（1萬6016+8008+1萬3614）。至其餘部分之滲漏水，分由系爭房屋、社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方分為李英昌（如附表編號4、5、8）、凱撒管委會（如附表編號6、7 ）等情，為原告與林聖傑所不爭執（參上述參、兩造不爭執事項：七），並有鑑定報告書附卷可憑（見該報告書第11頁），此部分堪認屬實。　㈢因林聖傑並未舉證證明其對於系爭樓上房屋之設置或保管並無欠缺，或系爭房屋所受上開損害非因設置或保管系爭樓上房屋有欠缺，或其對於防止上開損害之發生，已盡相當之注意，揆之上開說明，原告依民法第191條第1項前段規定，請求林聖傑給付3萬7638元部分，自屬有據；其逾此部分之請求，則屬無據。三、原告請求凱撒管委會給付24萬9052元，應屬無據：　㈠按因公寓大廈共有外牆面屬共用部分，而共用部分之管理、維護，應由管理負責人或管理委員會為之，此參公寓條例第 3條第4款、第8條第1項、第10條第2項規定自明。惟社區大樓之外牆面是否有產生裂縫，進而發生內牆滲水之情事，社區管理委員會並無法輕易得知，亦難以預測，因此，除非有社區住戶反應其專有部分，有自外牆滲水至內牆之情形，再由社區管理委員會依個案狀況處理、修繕，且為免住戶隱私權受損，不應責令社區管理委員會需定期經由住戶之內牆，憑以主動發覺有社區大樓有自外牆滲水至內牆之情形。倘社區管委會有定期為一般外牆之外觀管理、維護、修繕行為，自應推定其已盡管理維護之責。準此，原告就其主張系爭房屋發生如附表編號6、7所示之內牆面滲水，係凱撒管委會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致一節，應由其負舉證之責。　㈡查：　　⒈如前所述，經本院送請技師公會鑑定，結果認系爭房屋有系爭瑕疵原因，並無法判斷發生時間為112年1月7日以前或以後。且如附表編號6、7所示之內牆面滲漏水部分，屬社區住戶共有之大樓外牆所致，故責任方為凱撒管委會；其餘部分之滲漏人係由社區住戶專有部分所致，故責任方分為林聖傑（如附表編號1至3）、李英昌（如附表編號4 、5、8，見鑑定報告書第11頁）。準此，就如附表編號1 至3、4、5、8所示之瑕疵部分，自難認係凱撒管委會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。　　⒉因李英昌於112年1月7日以前，並未發現有系爭瑕疵，自未要求凱撒管委會修繕，雖原告於同年5月30日發現系爭瑕疵後，有向凱撒管委會反應修繕，惟因其認為該部分內牆滲漏水，係由林聖傑所有系爭樓上房屋所致，致未修繕外牆面（見本院內第16、17頁），然經送技師公會鑑定後，凱撒管委會已就如附表編號6、7所示之修補費用8萬9250 元、1萬8900元，表示無意見（見本院卷第341頁），此部分應另由原告依公寓條例第10條第2項規定，請求凱撒管委會修繕，尚不得徒以上情，遽認系爭房屋發生如附表編號6、7所示之內牆面滲漏水，係凱撒管委會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致。惟凱撒管委會經原告請求後，如仍有拒絕修繕之行為，自需負侵權行為之損害賠償責任。　㈢基上，原告並未舉證證明系爭房屋有系爭瑕疵，係凱撒管委會有疏於維護、修繕大樓共用外牆面之過失行為所致，則其依民法第184條第1項前段規定，請求凱撒管委會給付24萬90 52元，應屬無據。　　　四、綜上所述，原告依民法第191條第1項前段規定，請求林聖傑給付3萬7638元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月13 日，見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，並依職權、聲請各為准、免假執行之宣告。其逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，且其此部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。又原告各依民法第179條、第227條第1項（第226條第1 項），第184條第2項、第544條、第227條第1、2項、不動產條例第26條第1、2項，及民法第184條第1項前段規定，請求李英昌、群雄公司及凱撒管委會給付24萬9052元部分，均為無理由，應予駁回，且其該部分假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（見鑑定報告第11頁）：位置編號工項名稱修補費用/新臺幣（含稅）（A）責任方修補費用占總金額之比例各項瑕疵之減損金額/新臺幣（B）各項應負擔之損害賠償額/新臺幣（C=A+B）主臥室樑、頂板及窗簾盒 1 9F花台防水重新施作 1萬500元林聖傑 6.431% 5516元 1萬6016元 2 9F花台排水管線檢修 5250元林聖傑 3.215% 2758元 8008元 3 木作窗簾盒更換 8925元林聖傑 5.466% 4689元 1萬3614元 4 採光罩矽利康填補 6300元李英昌 3.859% 3310元 9610元 5 窗框周邊防水施作 8400元李英昌 5.145% 4413元 1萬2813元主臥室窗戶旁牆面 6 外牆防水彈性漆塗佈 8萬9250元凱撒管委會 54.662% 4萬6887元 13萬6137元 7 內牆止漏灌注（對應外牆裂縫處） 1萬8900元凱撒管委會 11.576% 9930元 2萬8830元主臥室窗台下牆面 8 花台防水重作及排水引孔 1萬5750元李英昌 9.646% 8274元 2萬4024元總計 16萬3275元（SA） 100% 8萬5777元（SC-SA） 24萬9052元（SC）

2025-03-27

TCDV-112-訴-2728-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第100號原告程滿訴訟代理人陳守文律師郭千華律師被告曾煥瑩上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國111年1月4日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）及不動產買賣價金履約保證申請書，約定原告以新臺幣（下同）300萬元向被告買受門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號之房屋（下稱系爭房屋）；系爭契約並約定被告應配合將被告前手與財政部國有財產署就系爭房屋坐落之基地（即臺北市○○區○○段○○段000地號土地，下稱系爭基地）之租約（下稱系爭國有土地租約），移轉予被告、被告再將之移轉予原告。原告已依約將第1、2期買賣價金總計130萬元匯入履約保證專戶内，被告並已先行動支120萬元，竟銷聲匿跡不知去向，亦未配合辦理系爭國有土地租約移轉，未能履行系爭契約，經函催被告履行契約均未果。原告遂於113年4月27日以存證信函解除系爭契約，並再以起訴狀為解除契約之意思表示。爰依系爭契約第10條第3項之約定、民法第259條第1款、第179條之規定，請求被告返還已動支之買賣價金120萬元及懲罰性賠償金130萬元等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告請求被告返還買賣價金120萬元：　　原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、不動產買賣價金履約保證申請書、系爭基地土地謄本、系爭國有土地租約、履約保證專戶撥款確認書、存證信函等件影本為證（見本院卷第20至52頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依系爭契約及不當得利法律關係，請求被告返還已收受之買賣價金120萬元，為有理由。　㈡原告請求被告給付違約金130萬元：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號裁判要旨參照）。而違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀態及當事人所受損害以為酌定標準，並須就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益加以衡量（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號裁判意旨參照）。　⒉經查：系爭契約第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（按即被告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（按即原告）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總额及開立本票或支票之面额，作為懲罰性違約金另行給付甲方。……」等內容（見本院卷第25 頁），核屬違約金約定之性質，甚為明確，是原告援引上開條款，請求被告給付違約金，即屬有據。又該違約金之金額是否過高乙節，依前揭說明意旨，本院自應依職權加以審酌。參諸該約條一律以買受人已支付之價金總額為違約金數額，而不考慮違約當事人給付遲延、違約情形之嚴重程度，尚非公允合理。本院審酌原告締約支出、可能利息損失等情，及一般客觀事實、社會經濟狀況及義務違反程度、當事人所受損害情形等一切情狀，認以原告已給付價金總額130萬元為違約金，核屬過高，應予酌減至30萬元，較屬適當。準此，原告請求被告給付違約金30萬元，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。故原告復請求自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月4日，見本院卷第60頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，亦應准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-03-27

SLDV-114-訴-100-20250327-1

重訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第274號原告范秉興陳在鈁翁鳳嬌盧奕廷共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師被告旺得富開發建設有限公司法定代理人張正堂上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告范秉興新臺幣80萬元，及自民國114年2月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳在鈁新臺幣215萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告翁鳳嬌新臺幣200萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應給付原告盧奕廷新臺幣750萬元，及自民國114年2月2 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告范秉興以新臺幣26萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告范秉興預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項原告陳在鈁以新臺幣71萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣215萬元為原告陳在鈁預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項原告翁鳳嬌以新臺幣66萬7000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告翁鳳嬌預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項原告盧奕廷以新臺幣250萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣750萬元為原告盧奕廷預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。被告旺得富開發建設有限公司原法定代理人張素娥變更為張正堂，經原告於民國114年2月8日具狀聲明由張正堂承受訴訟，並有被告公司114年2月8日商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第119至121頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告旺得富開發建設公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)緣就坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，被告曾在105年間向新竹縣政府申請建築地上興建五層，每層兩户之集合住宅(下稱系爭住宅)，被告在建案實際建成之前，其公司之實際負責人張正堂就開始對外預售。 (二)就「系爭住宅」五樓平面圖B部分之預售建物，原告范秉興曾在109年5月26日以新臺幣(下同)270萬元向被告承購，依雙方簽訂之不動產買賣契約書其他約定第3點，被告應將原告范秉興所承購之前開預售建物，在109年11月30日前移轉於原告范秉興。而就前開預售建物，原告范秉興已給付80萬元與被告，然時至今日，該預售建物仍未移轉並交付與原告范秉興。就此未依照約定完成交屋之違約事項，依據上開買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告范秉興繳納之買賣價金同數額之賠償金，即80萬元予原告范秉興。 (三)就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，原告陳在鈁於107年1月3日以320萬元向被告承購，而後在107年9月19日，就「系爭住宅」四樓平面圖B部分預售建物，原由第三人黃慶忠以300萬所承購，在黃慶忠已支付被告20萬元之買賣價金後，原告陳在鈁以30萬元之代價承受。而針對前開二預售建物，原告陳在鈁就「系爭住宅」五樓平面圖A部分之預售建物，已支付被告125萬元，就「系爭住宅」四樓平面圖B 部分之預售建物，連同黃慶忠轉讓之部分，合計支付金額為 90萬元，然被告一再遲交屋，而後原告陳在鈁與被告協商，被告指派代表張正堂出具承諾會在109年11月30日交付前述房屋予原告陳在鈁，然時至今日，被告依然未履行承諾，依據雙方所簽定之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告陳在鈁繳納之買賣價金同數額之賠償金，合計21 5萬元(計算式：125萬元+90萬元)予原告陳在鈁。 (四)就「系爭住宅」三樓平面圖A部分之預售建物(含車位編號C) ，原告翁鳳嬌曾在109年1月6日以400萬元向被告承購，並在簽立不動產買賣契約時，給付200萬元予被告，雙方約定被告應在109年8月1日點交予原告翁鳳嬌。然時至今日，被告依然未交屋，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告翁鳳嬌繳納之買賣價金同數額之賠償金200萬元予原告翁鳳嬌。 (五)被告之實際負責人張正堂，因被告營運上之資金需求，在10 9年10月間以其個人名義，向原告盧奕廷借款共計750萬元，並以被告所興建「系爭住宅」二樓平面圖A部分及所規劃之車位D以及「系爭住宅」三樓B部分，作為前述借款之擔保。而就前開款項之清償方式，雙方約定在系爭住宅取得使用建照後，以前開提供擔保之房屋向金融機構貸款，以償還前述借款；然因不論是張正堂或被告都無法繳納本應給付原告盧奕廷之約定利息，為解決此爭議，張正堂及被告皆同意將借款轉做前述擔保房屋之買售價金，以上開房屋作為清償債務之方式。然因被告就「系爭住宅」之建築執照在主管機關要求之竣工期間未完工，且被告也未申請延長，該建築執照已逾期，而依據建築法第53條第2項規定，已失其效力，且被告也未就「系爭住宅」重新申請建築執照，顯然就前述房屋根本無法完成交付義務，依據雙方所簽立之不動產買賣契約書第12條規定，被告應賠償已收到原告盧奕廷繳納之買賣價金同數額之賠償金，即750萬元予原告盧奕廷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭住宅建造執照、原告4人各與被告簽訂之不動產買賣契約書、被告公司商工登記公示資料查詢服務等為證(見本院卷第15至62 頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (二)經查，依兩造所簽訂之不動產買賣契約書第12條後段約定「倘乙方(即被告)反悔不賣或不照約履行即視同違約，乙方除應將既收價款全數退還甲方外，並應賠償所收價款同額之賠償金予甲方，各無異議。」；而被告銷售之系爭住宅，依新竹縣政府(105)府建字第623號建造執照所示，發照日期為10 5年11月9日，竣工期限為「自開工日起13個月竣工」，然至今被告仍未將系爭住宅完工取得使用執照交屋予原告4人，則原告4人主張其得依上開約定，請求被告賠償原告4人已收受之同額價款，應屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年2 月22日起（見本院卷第117頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告4人依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第1項至第4項所示之金額及法定利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-重訴-274-20250326-1

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第42號上訴人柯欐潔訴訟代理人林東乾律師被上訴人李育儒訴訟代理人吳炳毅律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年12 月21日臺灣桃園地方法院110年度訴字第474號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審(除確定部分外)、第二審及發回前之第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。本件被上訴人原依民法第478 條、第179條規定，擇一請求上訴人給付新臺幣（下同）510 萬元，及自民國109年8月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（利息逾此請求部分，業經原審駁回確定，非屬上訴審理範圍）。嗣於本院更審時，將前揭請求權基礎變更為先位依民法第478條，備位依民法第179條為請求（見本院更一卷第183頁），核屬補充或更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人因擬將其所有坐落高雄市○○區○○段00 0、000-0、000-0地號土地應有部分各2分之1，併整合附表二項次1至3所有權人之同段000、000-0、000-0、000-0地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地）出售予寶佳集團副董事長林家宏，而授權其母呂雪詩代理與伊父李和勲洽談合作事宜，並於107年7月3日簽立「合作協議書」，約定上訴人負有排除地上占用戶、協助點交義務，嗣上訴人為處理系爭7筆土地上占用戶拆遷補償而有資金需求，遂委由其母呂雪詩代理向伊父李和勲調錢，李和勲代理伊出借510萬元，由伊於108年2月1日匯款至上訴人之陽信商業銀行（下稱陽信銀行）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上訴人則預先開同額之取款條，併將系爭帳戶存摺交付予伊，以便將來取回借款。詎伊109年5月21日寄發存證信函催告上訴人清償借款遭拒。爰先位依民法第478條規定，請求上訴人返還借款510萬元本息，如認兩造間未成立消費借貸契約，上訴人亦屬無法律上原因受領該款，致伊受有損害，備位依民法第179條規定，請求上訴人返還不當得利510萬元本息等等語（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊未授權母親呂雪詩向李和勲或被上訴人借款，兩造間無借貸關係，證人吳崇源無法確定伊母親調錢當時伊有在埸，且就借貸金額、利息及期限均稱不清楚，無法證明兩造曾達成消費借貸之合意。因李和勲稱可代伊處理占用戶拆遷補償事宜，要求伊將附表一第4期、第5期買賣價金5, 500萬元、1,800萬元作為處理費用，伊為便利與占用戶和解及提領拆遷補償費，始將存摺與預先用印之取款條交予李和勲，惟李和勲領款後未代為處理，事後僅於108年2月1日透過被上訴人匯款退回510萬元，伊受領該510萬元非無法律上原因。被上訴人雖稱其父李和勲所領取6,800萬元及尚未領取1,275萬元為居間仲介費用云云。惟伊與林家宏間之買賣仲介人為卓新發，非李和勲；呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」未約定李和勲可取得服務費或報酬，至於附表二項次3唐榮鐵工廠股份有限公司(下稱唐榮公司)所有000、000- 0、000-0、000-0地號土地買賣整合勞務費用部分，需待唐榮公司將出賣土地過戶予林家宏後，伊始有支付予李和勲之義務，李和勲提領第4期、第5期買賣價金中之6,800萬元時，林家宏尚未付清價款予唐榮公司，伊當無支付整合勞務費用予李和勲之理；因與李和勲就排除占用戶之花費未會算清楚，致生爭議，兩造間無借貸關係，伊亦未獲有不當利益等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第185至187頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠呂雪詩、許玄昇、李和勲為共同行銷高雄市苓雅區意誠段土地予買方林家宏，於107年7月3日簽訂「合作協議書」（見原審卷第101至103頁），雙方約定如下：　1.第2條約定甲方（呂雪詩、許玄昇）同意於107年11月30日前排除地上占用戶及所有干擾並協助地主點交土地及建物予買方管理使用。乙方（李和勲）負責和買方溝通協調以利甲方整合土地，並與地主簽訂買賣契約。　2.第3條約定林家宏委託總價款以實際移轉之土地面積為計價標準，每坪土地平均單價96萬元，扣除標的不動產買賣總價款後剩餘之款項為呂雪詩、許玄昇整合土地之服務報酬。　㈡上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由上訴人以總價3億0,058萬8,400元出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分各1/2予林家宏。雙方約定價款給付方式匯入上訴人開立之陽信銀行信託專戶（見原審卷第19至29頁），第3條約定之付款期程如下（參附表一）：　1.第1期款1,848萬4,000元，於簽約時給付。　2.第2期款5,545萬2,000元，於107年9月25日給付。　3.第3期款7,393萬5,000元，於稅單核發後15個工作日給付。　4.第4期款5,500萬元，於000-0、000、000-0、000-0、000-0 等5筆地號土地完成簽訂買賣契約後7日給付。　5.第5期款1,800萬元，於系爭7筆土地地上占用戶開始拆除時7日內給付。　6.第6期款1,275萬元，於系爭7筆土地地上占用戶拆除完成後7 日內給付。　7.尾款6,696萬7,400元，於點交土地時給付。　　㈢上訴人、李和勲與卓新發於107年7月10日簽訂「勞務費確認書」，第2段約定：甲方（上訴人）同意配合買家林家宏購買取得唐榮公司名下000（1/2），000-0（1/2），000-0（1 /1），000-0（1/1）等4筆土地，約000坪。委託乙方（李和勲）協助取得，每坪單價低於85萬以下的價額，歸予李和勲所有，為土地買賣整合勞務費用，完成買賣程序且過戶完成後，以現金方式一次給付（見原審卷第131頁）。　㈣系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶。第4期款5,500萬元於107年10月1 7日匯入上訴人設於陽信銀行之信託專戶（即系爭帳戶），同日由李和勲領取5,000萬元，呂雪詩領取500萬元。第5期款1,800萬元於107年12月12日匯入系爭帳戶，同日由李和勲全數領取。第6期款1,275萬元於109年5月22日由林家宏扣除為上訴人代墊之300萬元後匯款975萬元至系爭帳戶。尾款6, 696萬7,400元部分林家宏主張依系爭買賣契約特約條款之違約賠償扣抵完畢而未支付（見原審卷第71、85頁取款條、本院更一卷第80、98頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第50號判決）。　㈤被上訴人於108年2月1日匯款510萬元至系爭帳戶，上訴人於當日自系爭帳戶匯款轉出6萬6,000元、領取現金503萬4,000 元（見高雄地院卷第18頁存摺內頁影本）。　㈥被上訴人於109年5月21日以存證信函催告上訴人於同年6月30 日前清償借款510萬元；上訴人則於同年5月29日委任律師函覆否認向被上訴人借款510萬元（見高雄地院卷第21至22存證信函、第25至26頁律師函）。四、得心證之理由：　　被上訴人主張：上訴人透過李和勲出售土地予林家宏，需款支應土地占用戶之搬遷費用，故授權母親呂雪詩向伊借款51 0萬元，伊為使父親李和勲能領取居間報酬而匯借510萬元，如認兩造間無借貸關係，亦屬給付目的不達之不當得利，應返還510萬元本息等情。上訴人則否認授權母親呂雪詩向被上訴人借款，亦否認受有不當得利，以被上訴人匯入伊系爭帳戶之510萬元係退回之地上物搬遷處理費等語置辯。茲就兩造爭議之點論斷如下：　㈠兩造間是否存在510萬元之消費借貸關係？被上訴人先位依民法第478條規定請求返還借款及本息，有無理由？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就該利己事實負舉證責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，此觀民法第474條規定自明。而交付金錢之原因多端，主張消費借貸關係存在之當事人，除有金錢之交付外，尚須就借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　2.查上訴人於107年7月10日與林家宏簽訂系爭買賣契約，出售其名下000、000-0、000-0地號土地應有部分，並與林家宏特約約定負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地（含其出賣之3筆土地）上占用戶始能領取買賣尾款，此為上訴人所是認（參不爭執事項㈡，見原審卷第27頁）。被上訴人主張上訴人為排除土地占用戶急需款項故透過伊父親李和勲向伊借款，伊已將510萬元匯入上訴人之系爭帳戶（參不爭執事項㈤），無非以證人吳崇源之證詞為據。惟查，證人吳崇源於原審係證稱：上訴人的事情主要都是他媽媽處理，上訴人因履行系爭買賣契約逾期數月，表示需要一筆錢才能排除地上占用戶，向李和勲調錢，李和勲說他沒有這麼多錢，就請李和勲幫他想辦法，那天沒有想好辦法，伊不記得討論時上訴人有無在場；兩造或其家人曾在高雄市中山路跟民生路的古德曼咖啡討論事情，但不記得是否討論借錢這件事；伊後來得知李和勲他們有借一筆錢給上訴人，但伊不知道錢是誰的，亦不知道兩造或其家人商談借款之金額、利息、還款期限等具體內容等語（見原審卷第208至210頁）。顯見證人吳崇源並未親自見聞上訴人授權其母呂雪詩代理其向李和勲借錢，及兩造就系爭款項達成消費借貸之意思表示合致。又被上訴人縱有授權父親李和勲出借款項，惟上訴人否認授權母親呂雪詩向被上訴人借款，被上訴人對於呂雪詩獲得上訴人授權乙節全未加以舉證（見本院卷第213、215頁），則其主張兩造已達成借貸510萬元之合意，依民法第478條規定請求上訴人返還510萬元本息，自非有據。　㈡被上訴人備位依民法第179條規定請求返還不當得利510萬元本息，應否准許？　1.被上訴人主張伊父親李和勲與林家宏溝通協調並安排與上訴人簽訂系爭買賣契約，上訴人應支付5,000萬元、1,800萬元、1,275萬元3期居間報酬予李和勲，上訴人支付前2期後，因無法完成地上物排除事宜遲未支付第3期款，並向李和勲商討借款，伊透過李和勲借款510萬元予上訴人係為協助排除占用以利上訴人履約，李和勲方能領取第3期款居間報酬，若認兩造間借貸關係不存在，則伊給付目的不能達到，上訴人應依不當得利規定返還510萬元等情。上訴人否認與李和勲約定居間報酬，辯以：李和勲稱可代為處理占用戶拆遷補償事宜，要求伊將系爭買賣第4期價金5,500萬元、第5期價金1,800萬元作為處理費用，伊為便利李和勲與占用戶和解及提領拆遷補償費用，始將存摺與預先用印之取款條交予李和勲，惟李和勲領款後並未代為處理，事後僅透過被上訴人於108年2月1日匯款退回510萬元等語。由此可見兩造間對於上訴人是否允給李和勲合計8,075萬元（5,000萬元＋1,800 萬元＋1,275萬元）之居間報酬，抑或以該款作為排除系爭7 筆土地占用戶之費用，各執一詞，爭議甚劇。　2.經查，上訴人原欲以1億8,483萬8,400元（每坪單價96萬元）出售其所有000、000-0、000-0地號土地應有部分予林家宏，嗣雙方另約定林家宏提高買價為3億0,058萬8,400元，上訴人則須負責於107年11月30日前排除系爭7筆土地之占用戶，此有雙方於107年7月10日簽訂之2份買賣契約、系爭買賣契約特約條款「約定於民國107年11月30日前，雙方約定標的高雄市苓雅區意誠段000、000-0、000、000-0、000-0 、000-0、000-0地號等7筆土地上地上物、地下物辦理搬遷、撤銷房屋稅籍登記，逕由乙方（指上訴人）搬遷清空完畢點交予甲方（指林家宏）拆除，甲方始為支付尾款予乙方… 」等語可憑（參不爭執事項㈡，見原審卷第19至29頁、本院更一卷第173-179頁）。又上訴人母親呂雪詩、被上訴人父親李和勲為共同行銷系爭7筆土地予買方林家宏，於系爭買賣契約簽訂前之107年7月3日簽訂「合作協議書」，由呂雪詩負責排除地上占用戶以點交予買方林家宏，李和勲則負責與林家宏協調簽約事宜；協議書並附註林家宏允給呂雪詩每坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬（參不爭執事項㈠㈡）。上訴人於系爭買賣契約簽訂之同日復與李和勲簽訂「勞務費確認書」，由上訴人委託李和勲協助林家宏購買取得唐榮公司所有000，000-0，000-0，000-0等4筆土地，上訴人則允給李和勲每坪單價低於85萬以下價額為土地買賣整合勞務費用（參不爭執事項㈢），以上均堪信為真實。　3.被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬其中之3,756萬元，無非係以「勞務費確認書」約定上訴人委託李和勲、卓新發協助取得唐榮公司名下4筆土地，並允予每坪單價低於85萬以下之價額為土地買賣整合勞務費用為依據（參不爭執事項㈢），且以林家宏以每坪69.32萬元取得唐榮公司上開土地，故上訴人應給付李和勲3,756萬元（239 .58坪×〈85萬-69.32萬〉，見本院上字卷第99頁計算式）居間報酬為據。惟查，林家宏係於107年10月9日經由唐榮公司公開標售程序得標取得附表二項次3所示土地，於107年12月26 日始付清尾款，於108年1月19日才完成所有權移轉登記，此有土地買賣契約、付款支票及匯款申請書、地籍異動索引可憑（見原審卷第133至149頁)，而李和勲領取5,000萬元及1, 800萬元之時間係在107年10月17日、107年12月12日（參不爭執事項㈣），當時林家宏尚未付訖買賣價金予唐榮公司、土地未完成過戶，上訴人當無支付李和勲「勞務費確認書」所載整合勞務費用之理，此由該確認書明載「完成買賣程序且過戶完成後，以現金方式一次給付」等語即明（見原審卷第131頁）。職是，被上訴人主張其父親李和勲領取上開5,0 00萬元及1,800萬元係依「勞務費確認書」約定可領取之居間報酬，實與雙方約定及事理不符，上訴人稱雙方尚未會算，李和勲領取之款項並非居間報酬等語，非不可信。　4.被上訴人另主張上訴人允給其父親李和勲8,075萬元居間報酬其中之4,319萬元，係以林家宏與上訴人於107年7月10日先簽訂價金為1億8,483萬8,400元土地買賣契約，按土地總坪數192.5坪計算，每坪為96萬元，因林家宏表示土地若可整合並處理地上物願以每坪103萬元購買，故每坪96萬至103 萬之價差為李和勲之居間利潤，而林家宏就系爭7筆土地共購買745.66坪，每坪103萬元，買賣總價金為7億6,802萬9,8 00元（745.66坪×103萬元），上開買賣總價金扣除林家宏應給付予陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司、唐榮公司之買賣價金4億6,744萬1,400元，差額3億0,058萬8,400元（7億6,802 萬9,800-4億6,744萬1,400）即為上訴人與李和勲可分得款項（參附表二），故上訴人以此金額再與林家宏重新簽訂第 2份即系爭買賣契約等情，並提出附表二上開出賣人與林家宏簽訂之買賣契約、上訴人與林家宏簽訂之第1份買賣契約、呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」書為憑（見原審卷第101至103頁、第133至139頁、本院上字卷第135至143、14 5至150頁、本院更一卷第173至179頁）。惟查，呂雪詩與李和勲簽訂之「合作協議書」僅附註林家宏允給呂雪詩每坪單價96萬元以下價額為整合土地之服務報酬，並無呂雪詩允給李和勲任何報酬之約定（參不爭執事項㈠）。何況林家宏係於107年8月1日與陳添貴、邱螺蘭、大益營造公司簽訂買賣契約、於107年10月9日與唐榮公司簽訂買賣契約，故107年7 月3日「合作協議書」簽訂當時，各該出賣人售予林家宏之土地價格於當時尚未可知，顯無可能預先扣除4億6,744萬1, 400元以計出4,319萬元居間報酬。至於上訴人與林家宏於10 7年7月10日簽訂買賣價金不同之2份契約，僅足證明林家宏出價由每坪96萬元提高為156萬元（3億0,058萬8,400元÷192 .54坪），上訴人除出賣其所有3筆土地外，另負有排除系爭 7筆土地占用戶之義務，尚無法證明林家宏出價每坪103萬元，遑論每坪96萬與103萬間之價差為李和勲之報酬。何況兩造既於同日簽訂「勞務費確認書」，如上訴人確有允給4,31 9萬元居間報酬，自無不在確認書約定記載之理。又縱使林家宏確有對系爭7筆土地出價每坪103萬元，被上訴人主張之 4,319萬元分潤亦僅為李和勲心中盤算與事後計算，難認係上訴人允給之報酬約定，故被上訴人主張上訴人允給其父親李和勲4,319萬元居間報酬，尚非有據。　5.再查，系爭買賣契約第1至3期款合計1億4,787萬1,000元匯入上訴人設於陽信銀行之個人帳戶；第4期款5,500萬元、第 5期款1,800萬元、第6期款975萬元（1,275萬元扣除林家宏代上訴人墊款300萬元）則另匯至上訴人設於同銀行之系爭帳戶。而第4期款5,500萬元於107年10月17日匯入後同日由李和勲領取5,000萬元、呂雪詩領取500萬元，第5期款1,800 萬元於107年12月12日匯入後同日由李和勲全數領取（參不爭執事項㈣）。上訴人於本件固主張上開款項遭李和勲盜領，惟依陽信銀行三鳳分行襄理林鉦崑於關聯刑案偵訊時證稱：因為呂雪詩、柯欐潔跟李和勲他們之間有帳務處理，伊不清楚是什麼帳務，所以伊才建議他們另外設第2個帳戶，把他們的帳務分開。因為寶佳集團跟柯欐潔他們買土地，裡面土地價款有包括柯欐潔跟李和勲不知道什麼錢，所以他們要把柯欐潔自己的錢，跟柯欐潔與李和勲的錢分開等語（見本院更一卷第118頁臺灣高雄地方檢察署〈下稱雄檢〉110年度偵字第11190號不起訴處分書），而上訴人母親呂雪詩於關聯刑案陳稱：第4期至第6期的款項，當初就是談好要用來處理地上占用戶拆遷的補償金，李和勲在107年10月9日前幾天打電話給我，表示買方擔心這3筆款項撥付給我之後，我會挪為他用，所以希望我可以另外開立一個帳戶作為這3筆款項撥款使用，並將存摺、印章交給他們保管，我跟柯欐潔就在 107年10月9日到陽信銀行三鳳分行開立了系爭帳戶，當時李和勲跟我說第4期、第5期款項5,500萬元及1,800萬元，在撥款後要領出來交回公司保管，所以開戶之後李和勲就各寫一張金額5,500萬元及1,800萬元的取款條，要求我蓋印柯欐潔的印章，我蓋好之後就將取款條連同系爭帳戶存摺交給李和勲等語（見本院更一卷第116頁雄檢110年度偵字第11190號不起訴處分書），並有呂雪詩與李和勲相約於107年10月17 日前往陽信銀行領取第4期款之LINE對話紀錄可資勾稽，而由呂雪詩在LINE中對李和勲表示「錢在簿子裡會被法院查封請早上九點領出來，我到時再蓋章」等語（見原審卷第107 至113頁），足認李和勲執有系爭帳戶存摺，呂雪詩執有系爭帳戶之上訴人印章，2人共同控管林家宏匯入之第4至6期買賣價款。上訴人以林家宏匯入第4、5期價款遭李和勲盜領，固不可信；惟被上訴人主張上開價款係上訴人允給之居間報酬，亦屬可疑。惟由第4至6期價款匯入系爭帳戶由呂雪詩與李和勲共同控管乙情觀之，呂雪詩陳稱上開價款係雙方約定用來處理地上占用戶拆遷之補償金等語應堪信實，且呂雪詩所稱委託李和勲排除土地占用戶而允給「勞務費確認書」所載每坪低於85萬元以下之「土地買賣整合勞務費用」，與「合作協議書」附註說明林家宏允給呂雪詩96萬元以下之「整合土地之服務報酬」似可對應。佐以證人卓新發於關聯刑案中證稱：呂雪詩賣給寶佳集團土地的價款每坪156萬元及9 6萬元的價差，就是呂雪詩及李和勲利潤的分配及作為占有戶補償金拆遷費用，伊不知道中間差額如何分配，拆遷戶係由呂雪詩或李和勲處理，一直變來變去10多次，最後敲定是呂雪詩拆除拆遷，但後來實際執行部分伊跟鄧惠方都不知道費用如何支付等語（見本院卷第118頁雄檢110年度偵字第11 190號不起訴處分書）。可見呂雪詩與李和勲或有達成以負責排除土地占用戶為由向林家宏爭取較高賣價，用以支應排除占用花費及分潤利益之情，惟如何分潤尚有不明。　6.按主張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害應負舉證責任，故關於不當得利之無法律上原因之消極要件，原則上固應由主張權利者負舉證責任。惟此一消極事實本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁（最高法院98年台上字第39 1號判決參照）。上訴人以系爭買賣第4至6期款係預為處理地上占用戶拆遷之補償金，李和勲領取第4、5期款後未依約代為排除占用，事後僅透過被上訴人匯款退回510萬元，業已提出「勞務費確認書」等相當事證以為說明，縱其認知與被上訴人不同，亦難認其違反真實陳述義務或生舉證責任轉換之效果。被上訴人主張其交付510萬元予上訴人係為協助排除占用以利李和勲領取1,275萬元居間報酬，因給付目的不達請求返還不當得利，仍應證實其主張之事實為真，且呂雪詩縱將已用印之510萬元之取款條交予李和勲，惟由系爭帳戶開立目的、匯入款項用途、及上訴人確實於107年11月3 0日與林家宏約定期限前後履行土地占用排除義務等節觀之（見本院更一卷第94至95頁臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第50號民事判決），尚難認被上訴人已就給付目的不達或無法律上之原因已盡其舉證責任，是其依民法第179條規定請求上訴人返還510萬元本息，為無理由。五、綜上所述，被上訴人先位依民法第478條規定、備位依民法第179條規定，請求上訴人給付510萬元及其法定遲延利息，均無理由，不應准許。原審判命上訴人給付510萬元，及自1 09年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-03-26

TPHV-113-上更一-42-20250326-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第203號上訴人葉芬菲訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被上訴人王俊凱(即王大本之承受訴訟人) 訴訟代理人林堡欽律師複代理人林柏漢律師被上訴人王黃瓊英(即王大本之承受訴訟人) 王玲玲(即王大本之承受訴訟人) 王薇涓(即王大本之承受訴訟人) 兼上三人訴訟代理人王乾亮(即王大本之承受訴訟人) 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年3月19 日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原審被告王大本於民國000年0月00日死亡，其繼承人為王黃瓊英、王玲玲、王俊凱、王薇涓、王乾亮(下合稱王黃瓊英等5人)，業經上訴人具狀聲明由王黃瓊英等5人承受訴訟(見本院卷第131頁)，此情有戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐(見本院卷第99-113、1 33-140頁)，核無不合，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人主張王大本負欠損害賠償債務尚未清償，其於原審訴請王大本應給付新臺幣(下同)716萬元本息，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就160萬元本息敗訴部分，提起上訴，嗣因王大本於二審訴訟繫屬中死亡，上訴人更正其訴之聲明：被上訴人應於繼承王大本遺產範圍內連帶給付上訴人下述160萬元本息(見本院卷第268-269頁)，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併先敘明。貳、實體事項：一、上訴人主張：　　伊與訴外人○○不動產經紀業有限公司(下稱○○公司)於110年1 2月25日簽訂不動產買賣意願書(下稱系爭意願書 )，委由○○ 公司仲介購買王大本所有坐落○○縣○○市○○段○○○○段000地號土地應有部分5519分之3500(下稱系爭土地或系爭持分)，承購總價9,850萬元，伊並交付斡旋金100萬元之支票(票據號碼000000000、發票日110年12月31日；下稱系爭支票)。王大本則與訴外人○○○產業開發有限公司(下稱○○○公司)於110 年12月26日簽訂不動產一般委託買賣契約書(下稱系爭委託書)，委由○○○公司出售系爭持分，授權開價9,850萬元。又王大本另於110年12月29日在系爭意願書賣方欄簽章，同意以9,850萬元將系爭土地出賣予伊，伊與王大本間就系爭持分已成立買賣契約。詎王大本嗣後拒絕履約，並於111年1月 27日以1億500萬元將系爭持分出賣予訴外人鄭○○、黃○○(下稱鄭○○等2人)，再於111年3月21日辦竣所有權移轉登記，已無從移轉系爭持分予伊，而陷於給付不能，伊得請求賠償違約定金100萬元，及所失利益60萬元(6個月租金損失36萬元＋價差損失24萬元)。被上訴人為王大本之繼承人，應就王大本所遺前開損害賠償債務負連帶責任。爰依民法第1148條、系爭意願書(第6條)約定，及民法第226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付伊160 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱160萬元本息)。二、被上訴人則以：　　否認王大本曾在系爭意願書上簽名，縱王大本曾簽署之，上訴人與王大本就系爭持分亦未成立買賣契約。此由系爭意願書第2條第2條期款給付欄位載明「協議」意旨，及王大本要求上訴人給付3,000萬元定金，上訴人僅將系爭支票交予仲介人員李○○，雙方就付款條件於系爭意願書有效斡旋期間始終未達成協議，依系爭意願書第4條約定，系爭意願書失其效力，即可明瞭。是上訴人與王大本間未成立買賣關係，上訴人仍請求伊等損害賠償，即無依據等語，資為抗辯。三、上訴人於原審請求王大本應給付716萬元(違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益580萬元)本息，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就其中160萬元本息敗訴部分元( 違約定金100萬元＋租金損失36萬元＋所失價差利益24萬元)，提起上訴，其餘556萬元本息敗訴部分，未聲明不服，不在本院審理之範圍。　　　　四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴及假執行之聲請均廢棄。　⒉被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人1 60萬元本息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　　㈡被上訴人之答辯聲明：　⒈上訴駁回。　⒉如受不利之判決，願供擔保，請准為假執行。　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第207-209頁，並依卷證文義略作文字調整)：　㈠王大本原為系爭土地共有人(見本院卷第66頁)。　㈡王大本與訴外人施○○曾簽訂租賃契約書，由施○○以每月6萬元，向王大本承租系爭土地，租期自109年7月1日起至111年6 月30日止〈見臺灣臺中地方法院111年度重訴第453號(下稱中院卷)第33頁〉。　㈢王大本與○○○公司於110年12月26日簽署系爭委託書，由王大本委由○○○公司出售系爭持分，授權開價及授權底價金額均為9,850萬元，授權期間自110年12月26日起至同年月31止( 見中院卷第25頁)。　㈣上訴人與○○公司於110年12月29日簽署系爭意願書，願以9,85 0萬元購買系爭持分，並交付系爭支票，充當斡旋金，斡旋有效期間至110年12月31日24時止(見中院卷第23頁)。　　　㈤王大本未曾收受系爭支票。　㈥王大本已於111年1月27日將系爭持分出賣他人，並於111年3 月21日辦竣所有權移轉登記(由鄭○○等2人各取得應有部分55 19分之2100、5519分之1400；見中院卷第29-30頁、本院卷第67-68頁)。　㈦王大本已於000年0月00日死亡，其繼承人係王黃瓊英等5人( 見本院卷第133-140頁)。六、兩造爭執事項：　㈠系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名，是否為王大本親簽？　㈡上訴人與王大本就系爭持分已否成立買賣契約之本約或預約？　㈢上訴人依據民法第1148條、系爭意願書第6條約定，及民法第 226條第1項規定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付160萬元本息，有無理由？　　七、本院之判斷：　㈠王大本簽名部分：　⒈被上訴人雖否認系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名出自王大本親簽，惟據證人賴○○(即買方○○公司仲介人員)、李 ○○(即賣方○○○公司仲介人員)於原審均一致證稱：其上王大本簽名係出自其本人所親簽(見原審卷第90、96頁)。尤以李 ○○所為證述，係屬其親見親聞，亦無證據顯示其等有何甘冒偽證罪之風險，藉以維護上訴人之動機，益徵其等證言真實可採。　⒉再觀諸系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名樣式，與系爭委託書上王大本簽名樣式，其筆劃結構與主要特徵，經比對頗為相似，應可認王大本確曾簽署系爭意願書。　⒊從而，系爭意願書賣方簽章欄「王大本」之簽名係出自王大本親簽，尚無疑義。被上訴人反此抗辯，自不可採。　㈡已否成立買賣契約部分：　⒈按買賣契約之成立，固以標的物及價金之意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法院111年度台上字第1182號、109年度台上字第67號判決意旨參照)。而主張買賣契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照)。經查：　⑴上訴人主張其與王大本就系爭持分已成立買賣本約或預約，既為被上訴人所否認，揆諸前開規定與說明，應由上訴人就其主張此等利己事實，先負舉證責任。　⑵上訴人主張雙方就系爭持分已成立買賣本約或預約，無非以王大本在系爭意願書上賣方欄簽名，且雙方同意以價金9,85 0萬元買賣系爭持分等情，為其最主要依據。　⑶然其後雙方簽訂系爭意願書，惟上訴人並非系爭委託書之當事人，則關於系爭持分買賣是否成立乙節，仍應以事後簽定之系爭意願書記載為準，此由李○○於原審亦證稱：事後賴○○ 說有1個客人要買，伊就去找王大本的女兒，最後王大本接受1坪10萬元，後來伊有說對方(指上訴人)下了斡旋金　　100萬元(指系爭支票)等情(見原審卷第95-96頁)，益臻明瞭。是依系爭意願書第4條第1項「斡旋有效期間至110年12月3 1日24時止，若賣方(即王大本)於期間內接受買方(即上訴人 )之承購總價款及付款條件時，買賣契約即成立生效，買方同意前條斡旋金即轉為購屋定金之一部分，此據即視為定金收據。買方與賣方應於轉定之日起5日內或依書面約定日至受託人處所簽訂不動產買賣契約書。若斡旋有效期間內賣方不接受買方之承購總價款及付款條件時，則本意願書自動失效，受託人應於3日內無息返還斡旋金與買方。買方充分了解於斡旋有效期間賣方隨時可能同意買方之承購總價款及付款條件」約定內容，可知上訴人應於110年12月31日24時前，除同意王大本所出價額外，尚須同意王大本所提付款條件，雙方買賣契約始克成立，即雙方特別注重付款條件，而將此列為必要之點，此在鉅額標的買賣，攸關買方資金籌措，與賣方可能亟需鉅款，頗為常見。倘雙方就付款條件未達成意思表示合致，除系爭意願書失其效力外，其買賣契約亦未成立。　⑷參酌被上訴人王玲玲於原審證稱：李○○轉述上訴人僅提供系爭支票(金額100萬元)放在她那邊，等取得上訴人之1,000萬元後，再一併交付王大本，然其父王大本因看中臺中1棟房子，需要3,000萬元，李○○所說1,000萬元不夠，如果沒有3, 000萬元，臺中房屋買不成，就不賣系爭土地等情(見原審卷第146-148頁)。再對照系爭意願書第2條期款給付欄位均留白，並以手寫標註「協議」意旨，及系爭土地當時市值近億元，賣方要求買方先付約3成定金，亦符合一般鉅額交易常情，至於李○○於原審亦證稱在洽談買賣過程中，王大本好像有提出從履保帳戶要先拿3,000萬元，賴○○則稱買方可接受云云(見原審卷第96頁)，然未見上訴人簽發3,000萬元票據或將同額現金交付王大本；及上訴人亦不否認其僅提出系爭支票，未曾允諾先行交付3,000萬元予王大本，可知雙方於1 10年12月31日24時斡旋有效期間屆至前，仍未就付款條件達成協議，始為實情。　⑸至於賴○○、李○○固於原審證稱：王大本事後要求上訴人於簽約後先付1-2,000萬元價金，或證稱：王大本事後一直提條件，雙方同意由王大本從履保帳戶先拿3,000萬元云云(見原審卷第89-90、95-96頁)。惟其等均為系爭持分買賣之仲介人員，如上訴人與王大本成立買賣者，其等均可獲取鉅額仲介報酬，可謂與上訴人休戚與共，是其等證言之證明力原屬薄弱，若無其他客觀事證佐參，應難遽採。況參酌系爭意願書明載付款條件仍待協議，及系爭持分買賣價額近1億元，暨王大本當時已有購屋之高額資金需求，客觀上在斡旋有效期間尚不可能僅收取系爭支票，且在付款條件未具體明確約定前，遽同意出賣系爭持分予上訴人。是其等前述證言，核與上開客觀事證，與鉅額標的一般交易常態，均有未合，應難供作上訴人有利認定之依據。　⑹此外，上訴人未能提出其他具體證據以佐其系爭持分成立買賣之說，縱被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，揆諸前開說明，應逕為上訴人不利之認定。　⒉從而，被上訴人抗辯雙方於斡旋有效期間均不同意對方所提付款條件，系爭意願書因此失其效力，雙方未成立買賣本約或預約，應可採認。是雙方就系爭土地未成立買賣契約之本約或預約。上訴人仍反此主張，要難憑採。　　　　㈢損害賠償部分：　　　　⒈違約定金100萬元本息：　⑴系爭意願書既已失其效力，則王大本基於系爭土地所有人出賣系爭持分予他人，核屬所有人依民法第765條規定自由處分所有物之範疇，尚非上訴人所得置喙干涉，自不生有無違約，賠償違約定金與繼承之問題。　⑵從而，上訴人仍依繼承關係及已失效之系爭意願書第6條約定，請求被上訴人連帶賠償違約定金100萬元本息，即無依據。　⒉所失利益60萬元本息：　⑴按所謂債務不履行，乃因可歸責於債務人之事由，致未依債之本旨，以為給付之狀態。是債務不履行損害賠償，以雙方有債之關係存在，為其前提要件，若雙方無債之關係存在，即不生債務履行或不履行之問題，遑論如何構成損害賠償。　⑵查系爭意願書既已失其效力，而上訴人與王大本就系爭土地亦未成立買賣之本約或預約，可見雙方並無任何債之關係，且王大本係基於所有人之地位處分自己所有物，上訴人無權干涉，則本件自不構成債務不履行損害賠償之要件。　⑶從而，上訴人本於前開繼承與債務不履行損害賠償規定，請求被上訴人應連帶賠償60萬元本息，亦無依據。　　八、綜上所述，上訴人依前揭規定與約定，請求被上訴人應以因繼承王大本所得遺產為限，連帶給付上訴人160萬元本息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由固與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、王大本於系爭意願書失效後所為出賣系爭持分之舉，既屬所有權之正當行使，尚無一物二賣之情形，則其曾否委託仲介人員出賣系爭持分予鄭○○等2人？若有，何時為之？均無調查之必要；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。僅上訴人得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-203-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第134號上訴人財政部國有財產署中區分署（即陳漢修之遺產管理人) 法定代理人趙子賢訴訟代理人蔣志明律師複代理人楊榮富律師被上訴人張讚里訴訟代理人梁徽志律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年1月 18日臺灣彰化地方法院111年度訴字第346號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人陳漢修於民國112年4月2日訴訟程序中死亡，其遺產管理人為財政部國有財產署中區分署，此有臺灣臺中地方法院113年度司繼字第2500號裁定（本院卷第127至128頁）為證，並經財政部國有財產署中區分署（即陳漢修之遺產管理人）具狀聲明承受訴訟（本院卷131頁），依前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人曾委任陳漢修為其購買彰化縣○○市○○ ○段000地號土地應有部分1/2、同段000地號土地應有部分1/ 10，上開2筆土地應有部分均已於110年6月23日移轉登記予被上訴人（下稱系爭委任案件）。兩造就系爭委任案件約定相關費用均各負擔一半，是被上訴人就系爭委任案件應給付陳漢修共新臺幣(下同)149萬9567元之款項【下稱系爭款項，含土地價金147萬5000元（295萬元/2）、代書費8217元（ 1萬6435/2）、仲介費含整地費1萬元（2萬元/2）、地界測量費6350元（1萬2700元/2）】。兩造並約定以先前被上訴人委任陳漢修出售彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）給源永建設有限公司（下稱源永公司）案件中，陳漢修所代收之價金，抵償被上訴人應給付陳漢修之系爭款項。系爭土地買賣價金為300萬元，陳漢修簽收之金額為285萬47 83元，惟此代收價金須扣除：1.陳漢修支付訴外人王重政之買賣居間報酬87萬元；2.依系爭土地不動產買賣契約書(下稱系爭契約)第21條第5點約定，被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，上訴人乃為被上訴人委請訴外人江憲政處理拆除等事務而支付費用90萬元；3.陳漢修已將代收價金給付給被上訴人10萬元。經扣除上開款項後，陳漢修實際僅取得 98萬4783元之代收價金【計算式：285萬4783元-87萬元-90 萬元-10萬元＝98萬4783元】。被上訴人應給付陳漢修之系爭款項149萬9567元，經以上開98萬4783元抵償後，陳漢修尚得請求被上訴人給付51萬4784元，惟上訴人本件僅請求51萬 0341元。爰依民法第546條之規定，請求被上訴人給付51萬0 341元本息。二、被上訴人則以：被上訴人出售系爭土地給源永公司之買賣價金為300萬元，上訴人迄今未將該筆款項交付被上訴人，該筆價金已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項149萬956 7元，故上訴人本件請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人51萬0341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人委任陳漢修為其購買彰化縣○○市○○○段000地號土地應有部分1/2、同段000地號土地應有部分1/10，上開2筆土地應有部分均已於110年6月23日移轉登記予被上訴人（即系爭委任案件）。　㈡被上訴人與陳漢修就系爭委任案件約定相關費用均各負擔一半，即被上訴人應給付陳漢修共149萬9567元【含土地價金1 47萬5000元（295萬元/2）、代書費8217元（1萬6435元/2）、仲介費含整地費1萬元（2萬元/2）、地界測量費6350元（ 1萬2700元/2）】。　㈢系爭契約記載之價款為300萬元，陳漢修簽收之金額為285萬4 783元。　　　㈣系爭委任案件中被上訴人應給付陳漢修之系爭款項，雙方約定由上開被上訴人委託陳漢修出售系爭土地給源永公司案件中，陳漢修所代收之價金中抵償。五、本院之判斷：　　　㈠上訴人坦認陳漢修為被上訴人出售系爭土地所代收之價金為2 85萬4783元，惟主張須扣除陳漢修代為支付之買賣居間報酬 87萬元及處理拆除等事務之費用90萬元，及陳漢修已給付被上訴人之價金10萬元；被上訴人則否認陳漢修有支付上開居間報酬87萬元及拆除等事務費用90萬元，並主張其並無義務支付該等報酬及費用。經查，系爭契約已約明系爭土地之買賣總價為300萬元（原審卷第154頁），就此小規模之不動產交易，上訴人竟主張賣方須支付高達87萬元居間報酬及90萬元拆除費用，則賣方實得價金僅剩123萬元，顯然悖於一般交易常理，殊難採信。上訴人雖以系爭契約第21條第5點約定出賣人使用建物應於交地前拆除完畢（原審卷第158頁）為由，主張被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，惟陳漢修與被上訴人就系爭土地買賣已立有特別授權書，約明土地增值稅等「全部費用」由買方負擔（原審卷第159頁），故縱陳漢修與源永公司約定被上訴人負有拆除系爭土地上建物之義務，亦屬越權代理，該拆除費用或居間報酬等一切稅費，不應由陳漢修向被上訴人主張支付。從而，陳漢修縱有支付居間報酬87萬元及拆除等事務費用90萬元，亦不得自代收價金285萬4783元中扣抵。上訴人既不得主張扣抵，則其請求傳喚王重政證明陳漢修有支付居間報酬87萬元及拆除費用90萬元，核即無調查必要。　㈡承上述，陳漢修代收之系爭土地買賣價金為285萬4783元，經扣除其主張已付被上訴人之價金10萬元後，尚保有代收款27 5萬4783元，已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項149 萬9567元，故上訴人本件請求並無理由。六、綜上所述，陳漢修代收之系爭土地買賣價金已足抵償被上訴人應給付上訴人之系爭款項，上訴人依民法第546條之規定，請求被上訴人給付51萬0341元本息，即屬無據，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-112-上易-134-20250326-1

重訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號原告祭祀公業法人臺中市林寶興法定代理人林俊佑訴訟代理人王翼升律師複代理人林奕廷律師被告林維仁訴訟代理人林勝安律師被告林松青林子耀共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔，林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原告，應連帶負賠償之責。　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償損害。　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪）之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出，故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬，其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時，要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地，由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出，再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後，由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同，且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植，又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項，原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及不當得利返還責任等語。　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至，因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行為，均經不起訴。　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程係由林松青處理，與林子耀無涉等語。　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁）　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理原告之財產，對外有代理權。　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買權補償之約定外，其餘內容均相同。　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤，原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ），因而多支付土地增值稅199萬4720元。　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林寶興並無法人格。　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（卷一第177頁）。　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪，經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴處分確定。　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議，決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不起訴處分書。四、本件爭點　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並賠償原告價差損失？　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原告上開價差，是否有理由？　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？五、本院得心證之理由：　㈠林維仁之注意義務為何　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體之輕過失仍須負責。　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查，原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬，原告此部分之主張應不可採。　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其注意義務應為具體輕過失，合先敘明。　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用，因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑，由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後，亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全部過戶及稅務安排，顯難可採。　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。　㈢回購土地差價　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移轉系爭524地號土地，與我無關等語。　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲得實際利益，自毋庸負賠償之責，　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是否可採，已非無疑。　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有，而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告，然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語，然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年，也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害原告之故意，　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。　㈣會館興建價差　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關，且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定，並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)，現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失真，已影響原告最後之決定，亦不可採。　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果，是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本院卷三第406頁），此部分自應駁回。　㈥侵吞賣地款　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查：　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁），合先敘明。　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)，下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況，益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元，上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等語（見本院卷四第108頁）。又查：　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期，也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事，顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條之規定，顯有誤會。　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原告此部分主張與法未洽，應予以駁回。　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪認為真，合先敘明。　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任。經查：　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分：　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐，此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝潢修繕費(7萬3000元)部分：　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真，是原告此部分之主張應屬無據。　③留存零用金7萬元部分　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據，林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　④26萬4000元之部分　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務，應屬有據。　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無罹逾時效之情況，一併敘明。　⑥小結　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被告返還上開金額，自屬有理。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁回。七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　26　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2