Know99判決書

搜尋結果：中華開發資產管理股份有限公司

共找到 142 筆結果（第 41-50 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第127號聲請人即債務人張玉潔代理人林立捷律師相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張玉潔准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定准予免責並確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第38號准予免責裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱113年度消債職聲免第38號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-22

PCDV-113-消債聲-127-20250122-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第59號異議人陳侯富枝上列異議人就與相對人中華開發資產管理股份有限公司間，本院 113年度司執字第101858號請求清償債務強制執行事件，本院司法事務官於民國113年11月14日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月14日，以113 年度司執字第101858號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人前聲請對異議人名下，如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之保單價值準備金債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第101858號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分認定系爭保單仍應予終止。　㈡惟異議人年歲已高，罹患糖尿慢性慢性疾病，經濟狀況不佳　　，仰賴系爭保單維持日常生活開銷，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，　　爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠按保險法第119條第1項明定，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保價金之四分之三；要保人復可以保價金依同法第120條規定為質，向保險人借款　　；且參照同法第116條第6項及第7項規定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足二年以上　　，如有保價金者，保險人應「返還」其保價金；暨依同法第 124條所定，人壽保險之要保人對於被保險人之保價金，有優先受償之權。揆諸前開說明，保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保價金，具有實質權利，此有最高法院105年度台抗字第157號裁定意旨參照。次按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。又強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。末按我國為保障人民得以維持最低水準之生活，應已於全民健康保險法、勞工保險條例、國民年金法設有相關社會保險制度；並於社會救助法設有生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助等社會救助機制；於民法第1114 條、第1117條設有如無謀生能力而不能維持生活時，應得請求扶養義務人負擔扶養義務之規定；另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52 條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。於本件之情形，因執行標的有不適宜強制執行之事由等節，核屬有利債務人之積極事實，是依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，及原則從寬例外從嚴之法理，本件自應由異議人就系爭保單之保險給付係維持異議人目前最低生活客觀上所必需等情，負舉證之責任。　㈡查異議人就系爭保單確有例外不適宜強制執行之事由之主張　　，雖陳稱年歲已高，罹患糖尿慢性慢性疾病，經濟狀況不佳　　，仰賴系爭保單維持日常生活開銷等語，惟異議人就前開主張，並未提出具體之事證已實其說；又異議人之前開異議，縱為真實，仍非屬就系爭保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，倘據以認定系爭保單非屬得對之為強制執行之標的，將無異使異議人得任意主張不受強制執行之權利，除有損於債權人依法受償之憲法權利外，更有破壞我國私法體制健全性之虞，應非事物公平之理。因異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，尚不足說服本院系爭保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，本件應難為有利異議人之判斷，從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表編號保單號碼保單種類要保人被保險人醫療附約試算解約金執行方法 1 0000000000 新光人壽富多喜外幣利率變動型終身壽險陳侯富枝陳侯富枝無美元 6,895.84元解約 2 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險陳侯富枝陳侯富枝無 526,104元解約 3 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險陳侯富枝陳昱旭無 172,758元解約 4 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險陳侯富枝陳昱旭無 43,272元解約 5 0000000000 遠雄人壽富貴超多利終身還本保險陳侯富枝陳侯富枝無 951,483元解約 6 0000000000 遠雄人壽富貴超級利利率變動型終身還本保險陳侯富枝陳侯富枝無 957,291元解約

2025-01-22

TPDV-114-執事聲-59-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2964號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人葉凱禎律師被告洪靜姿訴訟代理人林雅琪被告王嘉享上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫　　屬中之民國113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理　　股份有限公司」，有公司變更登記表附於本院111年度司執字第78453號強制執行事件（下稱系爭執行事件）卷宗可稽，先予敘明。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查系爭執行事件於民國113年7月4日製作分配表（下稱系爭分配表），並於同年8月9日實行分配。原告於同年8月1日提出書狀，對系爭分配表次序4、5、6、7所列分配金額提出異議，復於分配期日起10日內即同年8月16日向執行法院提出起訴之證明，此業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是原告提起本件分配表異議之訴合於程序規定。貳、實體事項一、原告主張：訴外人梁基生、梁基元積欠原告債務，不為履行清償，經本院民事執行處以系爭執行事件審理，後囑託臺灣金融資產服務股份有限公司中部分公司代為拍賣程序，於11 3年7月4日由該公司製作系爭分配表，分配款共計新臺幣（下同）3,041,998元，由被告洪靜姿受償696,346元，被告王嘉享受償1,015,542元，原告受償1,109,626元，惟原告否認被告有系爭分配表所載金額債權存在，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責等語。聲明：系爭執行事件（112年度中金職同字第119號），於113年7月4日所製作分配表，其中序號4（代扣洪靜姿執行費）、5（代扣王嘉享執行費）、6（第一順位抵押權-洪靜姿）、7（第二順位抵押權-王嘉享）應予以剔除，分配表應重新分配。二、被告則以：　㈠洪靜姿部分：110年12月3日梁基生提供擔保品借款，我以現金方式支付，連同現金、本票及收據拍照存證等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡王嘉享部分：我家是做檳榔生意的，借錢給梁基生70萬元，現金交付，時間已經忘記，梁基生只有給我面額70萬元本票，另外有抵押權狀等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠查原告對梁基生、梁基元有5,498,450元本息及違約金債權，前此聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣梁基生、梁基元名下不動產，其中梁基生所有之臺中市○○區○○段00地號土地經以總價2,839,999元拍定，並於113年7月4日製作系爭分配表表1，被告洪靜姿以第一順位抵押權人之地位，於次序4、 6受分配執行費5,527元及抵押債權金額690,819元，被告王嘉享以第二順位抵押權人之地位，於次序5、7受分配執行費 8,060元及抵押債權金額1,007,482元，原告則以普通債權人之地位，於表1次序3、8受分配執行費32,891元及債權2,839 ,999元，連同於表2（即拍賣臺中市○○區○○○段000○000地號土地部分）分配金額共受償1,109,626元，尚餘12,972,311 元未受清償等事實，有系爭分配表在卷可稽（見卷第15-20 頁），復經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為實在。　㈡按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，而票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，本件原告否認梁基生、被告間抵押權所擔保借款債權債務存在，依前揭說明，自應由被告就抵押權擔保之借款債權存在之事實負舉證之責。　㈢被告洪靜姿抗辯其對梁基生有35萬元之借款債權存在一情，其於系爭執行事件中已提出梁基生所簽署、面額35萬元之本票、他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書（置於系爭執行事件卷之證物袋），嗣於本院審理時再提具梁基生所簽名之借據及現場照片為證（見卷第47、59頁），而該借據已明確記載「金額如數收訖」。又梁基生於本院言詞辯論時以證人身分具結證稱：伊不認識洪靜姿，因缺錢，是在資產公司借的，會設定抵押權及簽署本票，是因洪靜姿借35萬元給伊，利息違約金約定在抵押權設定契約書，有簽借據，當天有拍照，確定有拿到現金35萬元，當時是先設定抵押權後才去拿錢及簽本票，雙方沒有約定何時還款，伊僅有繳納利息，利息繳納到7月或8月，沒有錢再繳納，所以土地就被拍賣等語（見卷第68-71頁），明確證述其與被告洪靜姿間有借貸合意及交付35萬元現金之事實，是依上事證，足認被告洪靜姿所主張抵押權擔保之借款債權確實存在。　㈣而被告王嘉享就所抗辯其對梁基生有70萬元之借款債權存在一情，雖然僅提出面額35萬元之本票、他項權利證明書及土地、建築改良物抵押權設定契約書為據（置於系爭執行事件卷之證物袋），但證人梁基生亦已具結證稱：伊與王嘉享是朋友，王嘉享是開店，伊因缺錢向王嘉享借款70萬元現金，約定內容如抵押權設定契約書所載，跟洪靜姿的情況一樣，先辦理抵押權設定，再去拿現金及本票，跟王嘉享沒有簽立借據，只有交本票，也沒有約定什麼時候還，就是繳利息，有錢再還，當時是洪靜姿、王嘉享提議要設定抵押權，因為他們要保障等語（見卷第71-72頁），此核與被告王嘉享辯稱其係開檳榔店、交付現金70萬元、收取梁基生簽發之本票及取得抵押權等情節大致吻合，復查無其間有何勾串不實之事證，自堪信被告王嘉享與梁基生間應有抵押債權存在之事實。　㈤原告雖再主張：根據證人梁基生上開所證，被告二人於抵押權設定時並無借款債權存在，因此抵押權並無擔保債權云云，然依證人所證稱「設定抵押權後才去拿錢及簽本票」等語，顯然僅是說明辦理借貸事宜之先後順序而已，並非抵押權設定自始自終無抵押債權存在；衡以證人梁基生已表示當時是被告洪靜姿、王嘉享為求保障始提議要設定抵押權一節，則梁基生為能順利取得借款，先辦理抵押權設定登記，被告洪靜姿、王嘉享再交付金錢，尚合乎常理，難謂被告洪靜姿、王嘉享分別取得之抵押權無擔保債權存在，原告此部分主張，亦不足採。既然被告與梁基生間確實有抵押債權存在，從而，原告主張系爭分配表序號4、5、6、7關於被告受償部分應予剔除，分配表應重新分配，自是無據。四、綜上所述，原告本於強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，訴請本院之系爭執行事件，於113年7月4日製作之系爭分配表，其中序號4（洪靜姿執行費）、5（代扣王嘉享執行費）、6（第一順位抵押權-洪靜姿）、7（第二順位抵押權-王嘉享）應予以剔除，分配表應重新分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-01-21

TCDV-113-訴-2964-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第415號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉被告許槐桐訴訟代理人林三元律師複代理人曹雅慧律師上列當事人間分配異議表之訴事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，於訴訟繫屬中之113年8月28日，變更公司名稱為「凱基資產管理股份有限公司」，有公司變更登記表、經濟部113年8月28日經授商字第11330141520號函在卷可按（見本院卷二第63至68頁），先予敘明。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段及第3項分別定有明文。查本院109年度司執字第13038號返還借款執行事件（下稱系爭執行事件）於1 11年10月24日作成分配表（下稱系爭分配表）並訂於同年11 月29日分配，原告於分配期日前之同年月22日具狀聲明異議，且於同年月28日提起本件分配表異議之訴，並於同日向執行法院為起訴之證明，業經調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，原告提起本件分配表異議之訴程序上合法，應先敘明。三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠系爭分配表次序4國庫代扣被告之執行費分配新臺幣（下同）2萬5600元，應改為0元。㈡系爭分配表次序8被告之第2順位抵押權分配320萬元，應改為0元。㈢系爭分配表次序9原告之借款債權，原分配78萬197 6元，應改為105萬2097元。嗣於112年3月30日準備程序中更正聲明為：系爭執行事件於111年10月24日製作系爭分配表次序4所列「國庫代扣被告之執行費2萬5600元」及次序8所列「被告之第2順位抵押權320萬元」部分，應予剔除（見本院卷ㄧ第67、68頁）。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭執行事件就被告之第2順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）係擔保訴外人即執行債務人賴陳金蓮對被告所負債務，並約定擔保範圍為債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額384萬元債權內所負之債務，包括借款、貼現、票據，並以系爭分配表分配被告得以受償320萬元。惟被告與賴陳金蓮間並無借貸合意，被告僅提出如附表所示之匯款支票（下稱系爭支票），洵難認被告與賴陳金蓮間之借貸關係存在，自應由被告負舉證責任。爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，請求剔除系爭分配表次序4、8所列之金額等語，並聲明：系爭執行事件於111年1 0月24日製作系爭分配表次序4所列「國庫代扣被告之執行費 2萬5600元」及次序8所列「被告之第2順位抵押權320萬元」部分，應予剔除。二、被告則以：賴陳金蓮前因需錢於108年9月間向被告借款320 萬元（下稱系爭借款），而將斯時其所共有坐落臺中市○○區 ○○段000地號土地（權利範圍：1/9，下稱系爭533土地）設定系爭抵押權予被告供擔保，再由被告交付系爭支票予賴陳金蓮收執。嗣系爭533土地經本院108年度重訴字第124號判決分割，賴陳金蓮取得分割後之坐落同段533-3地號土地（權利範圍：全部，下稱系爭土地），系爭抵押權移存於賴陳金蓮所取得之系爭土地。賴陳金蓮分別於108年9月26日、同年月30日將附表編號2、7之支票提示兌付，轉存入其名下臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），另委由訴外人即其子賴照中於同年10月1日將其餘支票提示兌付，轉存入賴照中名下華南商業銀行豐原分行帳號000000 000000號帳戶（下稱華南帳戶）。被告與賴陳金蓮間確有借貸之合意，並有給付借款之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷ㄧ第192至193頁）：　㈠賴陳金蓮於108年9月23日以其所有系爭533土地，為被告設定系爭抵押權。　㈡嗣系爭533土地經本院108年度重訴字第124號判決分割，賴陳金蓮取得分割後之系爭土地，系爭抵押權移存於賴陳金蓮所取得之系爭土地。　㈢原告以其為賴陳金蓮之債權人，聲請對系爭土地為強制執行或參與分配，經執行法院以系爭執行事件受理，嗣系爭土地經拍定，執行法院就拍得價金於111年10月24日製成中簡卷第23至28頁之分配表，將被告之系爭抵押權列入分配，其列入分配之次序、債權種類、債權原本、分配金額等各項，均詳如中簡卷第23至29頁所示，並定同年11月29日實行分配。　㈣原告於111年11月22日對系爭分配表次序4、次序8所列分配款，具狀聲明異議，且於同年月28日提起本件分配表異議之訴，並於分配期日起10日內之同日向執行法院為起訴之證明。四、本院得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決參照）。又若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決參照）。　㈡被告辯稱賴陳金蓮於108年9月間向其借款320萬元，並設定系爭抵押權供擔保，再由其交付系爭支票予賴陳金蓮，嗣賴陳金蓮分別於108年9月26日、同年月30日將附表編號2、7之2 紙面額合計80萬元支票提示兌付，轉存入農會帳戶，另委由賴照中於同年10月1日將其餘6紙面額合計240萬元支票提示兌付，轉存入華南帳戶等情，除據其提出賴陳金蓮簽收系爭支票之收據、農會帳戶及華南帳戶之存摺封面、內頁明細影本、系爭抵押權設定契約書影本、系爭支票影本為證（見本院卷一第95至113頁）外，並有合作金庫商業銀行彰化分行1 12年5月2日合金彰化字第1120001445號函、保證責任彰化縣港鹿信用合作社112年11月2日彰鹿信合社字第11200459號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷一第157至172、203至221頁）。且被告於本院訊問結稱：賴陳金蓮只有向我借款本件這一次，賴陳金蓮說她有借款需求，我們去代書那邊處理這筆借款320萬元，讓代書證明我有交付借款給賴陳金蓮，借款當天代書有處理設定抵押權，我將如附表所示8張台銀支票交付給賴陳金蓮，賴陳金蓮有在台銀支票影本上簽名等語（見本院卷二第29、30、32頁）。又證人賴照中於本院證稱：我載賴陳金蓮到代書那邊，代書向賴陳金蓮說明設定抵押權的手續已經辦好了，被告可以交付借款給賴陳金蓮，代書建議要寫收據，但是被告說是好朋友不用寫收據，只有請賴陳金蓮在銀行支票影本上簽名。被告當天在代書那裡交付銀行支票給賴陳金蓮。賴陳金蓮有委託我將匯款支票提示兌現。被證2是我的華南帳戶，108年10月1日我去提示這筆借款，有240萬元入帳。108年10月3日我領出220萬元，後來我把錢交給我賴陳金蓮等語（見本院卷二第35至37頁）。足見被告確實與賴陳金蓮達成消費借貸合意，並已交付借款，被告對賴陳金蓮之系爭借款債權確實存在。而原告復未積極提出反證加以證明，僅空言主張被告與賴陳金蓮間實際上並無借貸關係，尚嫌乏據，自非可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表次序4所列「國庫代扣被告之執行費2萬5600元」及次序8所列「被告之第2順位抵押權320萬元」部分，應予剔除，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表：編號發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 2 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 3 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 4 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 5 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 6 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 7 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 8 108年9月20日 40萬元 SJ0000000 320萬元

2025-01-17

TCDV-112-訴-415-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告黃秢蓁（原名黃霈妮）鄭亦霞共同訴訟代理人蔡秋聰律師被告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人謝守賢律師追加被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張修齊上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告黃秢蓁對本院112年度司執字第135960號強制執行程序暨113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號1 所示擔保金有權利質權存在。二、確認原告鄭亦霞對本院112年度司執字第135960號強制執行程序暨113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號2 所示擔保金有權利質權存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、被告中華開發資產管理股份有限公司更名為凱基資產管理股份有限公司（下稱凱基公司），有經濟部函、股份有限公司變更登記事項表可憑（本院卷95-97頁），此不影響其同一性，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告起訴主張凱基公司對債務人黃燕秋聲請強制執行，經本院以本院112年度司執字第135960號強制執行事件受理（下稱A執行程序），並扣押附表編號1、2所示擔保金（下稱系爭擔保金），請求確認其2人為系爭擔保金之權利質權人，並撤銷A執行程序（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，因第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）對黃燕秋聲請強制執行，經本院以113年度司執字第25429號強制執行事件受理（下稱B執行程序），就執行標的即系爭擔保金部分併案至A執行程序執行，故追加第一商銀為被告，請求確認原告2人為系爭擔保金之權利質權人，並撤銷B執行程序（本院卷第77-79、90頁）；則凱基公司、第一商銀請求強制執行之標的均為系爭擔保金，且併案於同一執行程序執行，原告是否為系爭擔保金之權利質權人，對凱基公司、第一商銀即應合一確定，原告追加原非當事人之第一商銀為被告，依上開規定，應予准許。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第 1240號判例要旨參照）。查原告主張其為系爭擔保金之權利質權人，並請求撤銷A、B執行程序，然此為被告否認，堪認兩造對原告是否為系爭擔保金之權利質權一節，有所爭執，原告之私法上地位即處於不安之狀態，並得以對被告之確認判決除去之，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益甚明，自得提起本件確認訴訟。乙、實體事項一、原告主張：黃燕秋與訴外人陳柏曄間因請求塗銷所有權移轉登記事件涉訟（下稱系爭另案），黃燕秋為防止系爭另案之訟爭房地遭陳柏曄處分，而向本院聲請假處分，經本院以11 1年度全字第190號裁定供擔保新臺幣（下同）118萬元後，陳柏曄就訟爭房地不得為處分行為，嗣陳柏曄就上開裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第1號裁定變更擔保金之金額為308萬元（即增加190萬元），黃燕秋遂先後向原告黃秢蓁、鄭亦霞借款118萬元、190萬元，雙方於前開款項提存後，先後於111年11月11日、112年4月27日，分別簽立「提存擔保金權利設定質權約書」各1份（下稱A質權契約、B質權契約），而被告對原告2人是否為系爭擔保金之權利質權人有所爭執，依民事訴訟法第247條之規定，請求確認原告2人為系爭擔保金之權利質權人；又原告為系爭擔保金之權利質權人，對系爭擔保金具有足以排除強制執行權利，請求排除A、B執行程序對系爭擔保金之強制執行等語，為此，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認黃秢蓁對系爭執行程序就附表所示編號1之擔保金有權利質權存在；㈡確認鄭亦霞對系爭執行程序就附表所示編號2之擔保金有權利質權存在；㈢ A、B執行程序就系爭擔保金所為之執行命令，應予撤銷。二、凱基公司則以：系爭擔保金之目的在於「擔保」，倘若系爭擔保金復做為其他物之擔保，即變更為擔保之擔保，而與系爭擔保金用於擔保之性質不符，因此系爭擔保金應不得再作為其他用途；又系爭擔保金係擔保系爭另案受擔保利益人陳柏曄於該案判決確定前，因其對該案訟爭房地之權利受到限制，因系爭另案尚未判決確定，陳柏曄是否有損害及其損害額為何均未確定，黃燕秋自不能將系爭擔保金設定權利質權予原告，因此A、B質權契約應為無效。另黃燕秋與黃秢蓁為婆媳關係，黃燕秋於其他訴訟審理時曾證稱其會提供女婿、媳婦、女兒等人之帳戶，供他人匯入款項，作為處理債務使用等語，由此可知黃秢蓁所稱臺灣土地銀行中山分行帳號00 0000000000號之帳戶，應為黃燕秋向他人借用帳戶，並非黃秢蓁所有，而是黃燕秋向他人借用而來，其2人間並無債權債務關係存在，黃秢蓁、黃燕秋簽立之A質權契約無效，原告請求銷A、B執行程序中核發之系爭擔保金扣押執行命令，與法不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、第一商銀則以：依民法第900條之規定，權利質權標的物之權利必須以具有可讓與性者為限，又依提存法第18條規定，僅擔保提存之提存人可聲請領回提存物，因此擔保提存金（即系爭擔保金）返還之權利不具可讓與性，原告不得以系爭擔保金之債權設定權利質權，該權利質權之設定為無效；又系爭另案尚未判決確定，亦不符聲請返還系爭擔保金之條件，至於取回系爭擔保金之權利將來是否存在，亦須視系爭另案訴訟結果及陳柏曄是否受損害及損害額而定，故A、B質權契約應屬於預約性質，在黃燕秋取得領回系爭擔保金之權利前，原告2人均非權利質權人，自不得依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第182-184頁）　㈠黃燕秋與訴外人陳柏曄因請求塗銷所有權移轉登記事件涉訟（即系爭另案），經本院以112年度訴字第298號判決黃燕秋勝訴，陳柏曄不服提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以 112年度上字第278號審理中，而黃秢蓁於該案審理中受讓黃燕秋所有位於高雄市○○區○○○段000000000地號土地及其上同段00000-000建號、門牌號碼為高市○○區○○街00號（下稱訟爭房地）之所有權移轉登記請求權，而為該案之承當訴訟人，有該案一審判決、承當訴訟裁定可佐（本院卷第109-124 頁）。　㈡黃秢蓁與黃燕秋於111年11月11日簽立A質權契約，黃燕秋就本院111年度存字第1550號提存書所載擔保金118萬元設定權利質權予黃秢蓁，有本院111年度全字第190號裁定、A質權契約書、本院111年度存字第1550號提存書、黃秢蓁所有土地銀行中山分行帳號交易明細、匯款申書、國庫存款收款書在卷可佐（審訴卷第15-28頁）。　㈢鄭亦霞與黃燕秋於112年4月27日簽立B質權契約，黃燕秋就本院112年度存字第0440號提存書所載擔保金190萬元設定權利質權予鄭亦霞，有B質權契約書、本院112年度存字第0440號提存書、鄭亦霞所有中國信託高雄分行帳號交易明細、蔡錫欽所有中國信託高雄分行帳號交易明細、國庫存款收款書在卷可佐（審訴卷第29-38 頁）。　㈣凱基公司向本院聲請對債務人黃燕秋等人為強制執行，經本院以112年度司執字第135960號清償債務強制執行事件受理（即A執行程序），並於112年11月24日核發扣押執行命令並扣押系爭擔保金，有112年11月24日執行命令、提存所回函可憑（本院卷第125-136頁）。　㈤第一商銀向本院聲請對債務人黃燕秋等人為強制執行，經本院以113年度司執字第25429 號不動產所有權移轉記強制執行事件受理（即B執行程序），請求執行系爭擔保金，並於1 13年3月6日核發扣押執行命令並扣押上開系爭擔保金，有11 3 年3月6日執行命令、提存所回函可憑（本院卷第137-138 頁）。　㈥黃燕秋以假處分原因消滅為由，向本院聲請撤銷111年度全字第190號裁定，並經本院以113年度全聲字第29號裁定撤銷，有該聲明狀、裁定在卷可查（本院卷第159、187-188頁）。五、兩造爭點　　㈠原告請求確認其2人分別為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，是否有理由？　㈡原告依強制執行法第15條之規定，以其2人為系爭擔保金之權利質權人，請求撤銷A、B執行程序扣押系爭擔保金之執行命令，是否有理由？六、本院之判斷　㈠原告請求確認其2人分別為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，是否有理由？　1.按債務人就債權人因聲請假扣押、假處分、假執行所提供之擔保金，與質權人有同一之效力，固為民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項所明定，惟此係指供擔保之義務人另負有債務時，他債權人不得就該擔保金先於受擔保利益人受清償而已，法律既無明文禁止該擔保金之取回權利不得讓與及扣押，依民法第900條規定，供擔保義務人之擔保金返還請求權自非不得為質權之標的物；又將來債權祗要具有讓與及換價之可能者，亦得為權利質權之標的物（最高法院80年度台上字第1552號判決要旨參照）。　2.被告抗辯系爭擔保金係不可轉讓之債權，該擔保金之性質係擔保系爭另案被告陳柏曄之損害，於陳柏曄損害及金額確定前，不得設定權利質權，否則形成擔保之擔保等語。然原告 2人分別出借款項予黃燕秋，燕秋取得款項後，先後向本院提存所辦理提存，並與原告2人分別簽立A、B質權契約，將附表編號1、2所示擔保金分別設定權利質權予原告2人之事實，為被告所不爭執，並有匯款帳戶、匯款單、A質權契約、B質權契約、提存書在卷可查（審訴卷第15-28、29-38頁）；可認黃燕秋係以其將來可以取回之擔保金權利為質權之標的物，參酌前開說明，此項權利性質上非不可讓與（受擔保利益人取償後之擔保金餘額，應返還於擔保金提供人），法律又無明文禁止扣押，自得為權利質權之標的物，而原告 2人、黃燕秋既分別簽立書面A、B質權契約，且由原告2人持有各自之質權契約書，則原告2人為附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，應可認定。　3.凱基公司另抗辯：燕秋、黃秢蓁為親屬，黃秢蓁匯款帳戶係燕秋借用，該帳戶內之款項應為黃燕秋向他人借用而來，並非黃秢蓁所有，其2人間並無債權債務關係存在，黃秢蓁、黃燕秋簽立之A質權契約無效等語，然臺灣土地銀行中山分行帳號000000000000號戶名為「黃霈妮」（即黃秢蓁），又該帳戶除於111年11月10日匯款118萬元予本院匯款專戶外，尚有保險費、存款息、現金存提進出之紀錄（審訴卷第 19-20、25頁），而凱基公司亦未就附表編號1供擔保款項11 8萬元並非黃秢蓁出借一節，舉證以實其說，其前揭所辯，難認有據，不予採認。　㈡原告依強制執行法第15條之規定，以其2人為系爭擔保金之權利質權人，請求撤銷A、B執行程序扣押系爭擔保金之執行命令，是否有理由？　1.按權利質權，除本節有規定外，準用關於動產質權之規定。稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權。質權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。民法第901條、第884條、第893條第1項分別定有明文。　2.系爭執行程序先後於112年11月24日、113年3月6日核發扣押執行命令（雄院國112司執瑞字第135960號、雄院國113司執瑞字第25429號），禁止債務人黃燕秋取回系爭擔保金等情，為兩造所不爭執；又參酌前開規定，權利質權人即原告2 人之權利係其債權屆清償期未受清償時，或於期間內有損害債權產生時，得就設定質權之權利即系爭擔保金，主張優先受償之權，而上開扣押執行命令之內容僅是禁止黃燕秋取回系爭擔保金，及本院提存所亦不得准許黃燕秋取回，堪認上開扣押執行命令未影響原告2人之權利，原告2人自不得提起本件訴訟。　3.另黃燕秋以假處分原因消滅為由，向本院聲請撤銷111年度全字第190號裁定，並經本院以113年度全聲字第29號裁定撤銷一節，雖為兩造所不爭執，然於上開扣押執行命令未撤銷之前，黃燕秋仍不得取回系爭擔保金，而本院提存所亦不能准許黃燕秋取回，併予敘明。七、綜上所述，原告依民法第247條之規定，請求確認其2人係附表編號1、2所示擔保金之權利質權人，為有理由，應予准許；又原告依強制執行法第15條之規定，請求本院112年度司執字第135960號、113年度司執字第25429號強制執行程序就附表編號1、2所示擔保金所為執行程序之扣押執行命令均應予撤銷，為無理由，不應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響　　，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號提存案號日期金額權利質權人 1 111年度存字第1550號 111年11月11日 118萬元黃秢蓁 2 112年度存字第0440號 112年4月27日 190萬元鄭亦霞

2025-01-17

KSDV-113-訴-923-20250117-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第85號聲請人即債務人施重吉送高雄市○○區○○路00號身分證統一編號：Z000000000號債權人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有汽車1輛、存款、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）保單1張，於全球人壽保險股份有限公司之健康保險無保單解約金可領取、於富邦人壽保險股份有限公司之保險契約均已失效，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中汽車車齡已41年認無變價實益，且已報廢，料無殘值，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及友邦人壽保單，而其名下金融機構存款共計新臺幣（下同）87 8元、友邦人壽保單解約金現值7,947元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項分配予無擔保及無優先權之債權人完畢。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-01-16

KSDV-113-司執消債清-85-20250116-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

給付扣押款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人億萬達科技股份有限公司法定代理人李侑宸被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國113年2月1 日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第927號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　債務人姚志昇積欠訴外人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）新台幣（下同）本金900萬元及利息、違約金（下稱系爭債權），並取得臺灣臺中地方法院民國104年司執字第79472號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣新裕公司將系爭債權讓與被上訴人，經被上訴人持系爭債權憑證，就姚志昇111年度獲上訴人分配營利所得293,798元部分聲請強制執行，經本院111年度司執助字第851號（下稱執行另案）於111年8月9日核發扣押命令，復於111年9月20日核發移轉命令（下稱系爭移轉命令），上訴人聲明異議，否認姚志昇之營利所得債權，自非正當。爰依系爭移轉命令求為命上訴人應將姚志昇對上訴人之營利所得債權106,093元本息給付予被上訴人。二、上訴人則以：㈠、姚志昇固曾為上訴人股東，然已於110年1月20日辭任董事時已退股，且實際上並無出資而無受領股利之權利，係上訴人委任之記帳士於報稅時誤列，上訴人已於113年4月25日就11 0年、111年股利憑單提出更正，並分別於113年4月29日及11 3年4月30日獲財政部南區國稅局嘉義縣分局准予辦理，並經更正完畢，則姚志昇並非上訴人員工，於上訴人處無可領受之薪資或其他債權存在，自不發生扣押或移轉效力。另姚志昇對上訴人之營利所得亦非繼續性給付之債權，非強制執行法第115條之1第1項規定扣押命令及於扣押後應受及增加之給付之效力範圍。㈡、倘認姚志昇於執行另案扣押命令寄送至上訴人時尚未退股，然上訴人自111年10月至112年11月止之13個月亦因加油站已處分，實際上並無營業情形，亦無營利所得即股利可分配，原審徒以110、111年分別有132,455元及293,798元股利申報判決上訴人敗訴，並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明；上訴駁回。四、本件不爭執事項（本院卷第378頁）：㈠、姚志昇積欠新裕公司系爭債務未還，新裕公司以支付命令為執行名義聲請對姚志昇強制執行無結果，由臺灣臺中地方法院核發系爭債權憑證。新裕公司將其對於姚志昇之系爭債權讓與被上訴人後，被上訴人乃於本院執行另案以受讓之債權憑證為執行名義聲請對姚志昇強制執行。㈡、執行另案於111年8月9日核發扣押命令，扣押命令送達上訴人後，上訴人未聲明異議。執行另案再於111年9月20日核發系爭移轉命令，系爭移轉命令於111年9月22日送達上訴人，上訴人於111年9月30日聲明異議。㈢、依姚志昇110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，姚志昇於110年度有上訴人營利所得132,455元，於111年度有上訴人營利所得293,798元。㈣、被上訴人持本件一審判決為執行名義聲請假執行，經核發本院113年度司執字第12622號債權憑證後，被上訴人復持上開債權憑證聲請執行，經本院113年度司執字第20003號（下稱本案假執行）執行程序收取109,443元完畢，而執行終結。五、法院之判斷：㈠、被上訴人抗辯本案假執行已執行終結，上訴人提起本件上訴，無權利保護必要，並不可採：　　被上訴人持本件一審判決為執行名義聲請假執行，經核發本院113年度司執字第12622號債權憑證後，被上訴人復持上開債權憑證聲請執行，經本案假執行之執行程序收取109,443 元完畢，而執行終結，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。本件原審判決被上訴人勝訴，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，而被上訴人亦依法聲請本院為假執行，並就上訴人所存付於帳戶內之109,443元為假執行完畢，則本件倘認上訴人之上訴有理由而應廢棄本案判決時，上訴人自得請求被上訴人返還及賠償其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，難謂本件上訴人提起上訴，已欠缺權利保護必要，故被上訴人所抗辯上訴人之上訴已無權利保護必要云云，自無足取。㈡、被上訴人依系爭移轉命令請求上訴人給付，為無理由：１、按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。強制執行法第119條第1項、第120 條第2項定有明文。是本件上訴人於收受執行另案之系爭移轉命令10日內，已依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議（不爭執事項㈡），則系爭移轉命令並未確定，被上訴人自無從依系爭移轉命令起訴請求上訴人給付，而係應依同法第120條第2項之規定提起訴訟。又被上訴人於原審審理時並未表示請求權基礎，經本院闡明被上訴人本件起訴請求權基礎為強制執行法第119條或第120條或有其他請求權基礎後，被上訴人稱係依照系爭移轉命令等語明確（本院卷第305頁），堪認被上訴人提起本件訴訟之請求權基礎為系爭移轉命令。２、被上訴人雖引用最高法院101年度台抗字第136號裁定意旨，主張移轉命令核發後發生債權讓與之效果，姚志昇對於上訴人之營利所得債權已移轉予被上訴人等語，惟查最高法院10 1年度台抗字第136號裁定，係就強制執行法第120條第3項規定債權人未於同條第2項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發之移轉命令所為之裁定，與本件上訴人已依同法第119條第1項之規定聲明異議，而被上訴人並未依同法第120條2項之規定起訴之事實不同，被上訴人執前揭裁定主張姚志昇對於上訴人之營利所得債權已移轉予被上訴人，其得執系爭移轉命令請求上訴人給付云云，亦不足採。３、因此，本件系爭移轉命令既已因上訴人依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，被上訴人本應依同法第120條第2項之規定起訴請求確認姚志昇對上訴人有系爭營利所得債權存在，並請求上訴人給付，惟被上訴人經本院闡明後，仍主張依系爭移轉命令請求上訴人給付，自無理由。㈢、被上訴人未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111年度營利所得293,798元給付予姚志昇：１、按商業以每年1月1日起至12月31日止為會計年度，商業會計法第6條本文定有明文。次按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案，為公司法第20條第1項、第228條第1項明定。又每屆會計年度終了，董事應依第228條之規定，造具各項表冊，分送各股東，請其承認；其承認應經股東表決權過半數之同意。第 228條之1、第231條至第233條、第235條、第235條之1、第2 40條第1項及第245條第1項定有明文。另依公司法第232條第 1項、第2項規定，公司無盈餘或非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。是以，於會計年度終了時，經公司彌補虧損、依法提出法定盈餘公積或盈餘分派議案經全體股東決議承認，始發生盈餘分派之給付。２、被上訴人主張依姚志昇111年度綜合所得稅各類所得資料清單，姚志昇於111年度有上訴人營利所得293,798元，業如前不爭執事項㈢所述，上開營利所得為上訴人公司分配予姚志昇之股利或盈餘（所得稅申報代號為54C），有111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（原審卷第39頁）。被上訴人雖主張起訴範圍未包含112年後之股利（本院卷第382頁），即系爭扣押命令所扣押者為111年度營利所得293,798元，惟系爭扣押命令係於111年8月9日核發，系爭移轉命令則於111年 9月20日核發，並於111年9月22日送達上訴人（不爭執事項㈡），則上訴人收受系爭移轉命令時，111年度之會計年度尚未終了，依上開㈢、１之說明，上訴人公司尚無從為股利或盈餘分配。另被上訴人亦未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111年度營利所得293,798元給付予姚志昇，自難認系爭扣押、移轉命令之效力及於姚志昇對於上訴人之111年營利所得債權293,798元。㈣、被上訴人未舉證證明上訴人確實有發放姚志昇111年營利所得 293,798元：１、按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號裁判意旨參照）。２、本件依被上訴人所舉之姚志昇111年度綜合所得稅各類所得資料清單，上訴人確有申報姚志昇111年營利所得293,798元，惟上訴人主張並未發放姚志昇111營利所得293,798元等語，核與證人姚志昇證述，其與上訴人有業務往來，約108年或1 09年間上訴人法定代理人李侑宸邀請伊投資，伊答應投資約 100萬元後將證件交給李侑宸辦理，伊有說資金到位才能報營利所得，資金沒有到不能報；因資金未到位，伊就向李侑宸說要退出等語（本院卷第307至308頁）相符。再佐以上訴人於113年4月25日亦向財政部南區國稅局嘉義縣分局（下稱南區國稅局嘉義縣分局）申請辦理更正110年度、111年度股利憑單資料，並經南區國稅局嘉義縣分局准予辦理，有南區國稅局嘉義縣分局113年4月29日南區國稅嘉縣綜所字第1131 241846號函、113年4月30日南區國稅嘉縣綜所字第11312418 47號函可參（本院卷第49、64頁），依上開反證已足使「上訴人有無發放姚志昇111營利所得293,798元」之待證事實回復至真偽不明之狀態，依上說明，應由被上訴人就上開待證事實負舉證責任。惟被上訴人就此復不能提出其他證據以實其說，自無從以上訴人有申報姚志昇111年營利所得，逕認上訴人有發放姚志昇111年營利所得293,798元。㈤、綜上，系爭移轉命令已因上訴人依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，而未確定，被上訴人應依同法第120條第2 項之規定提起訴訟，另被上訴人未舉證證明上訴人於收受系爭扣押命令時「已為股利或盈餘分配之決定，且尚未將111 年度營利所得293,798元給付予姚志昇」，亦未舉證證明上訴人確實「有發放姚志昇111年營利所得293,798元」，則被上訴人依系爭移轉命令請求上訴人應將姚志昇對上訴人之營利所得債權106,093元本息，依系爭移轉命令給付，自無理由。　六、綜上所述，被上訴人依系爭移轉命令，請求上訴人給付，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院於廢棄後改判。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-01-15

CYDV-113-簡上-32-20250115-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人胡育陽非訟代理人曾朝誠律師單祥麟律師上列聲請人因消費者債務清理之清算事件（本院113年度消債清字第269號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執助字第3480號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。次按前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。至於保全處分期間屆滿後，若有為保全處分之必要，債務人仍得就同一標的向法院再次聲請相同內容之保全處分；保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內（消債條例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項規定參照），法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處分（司法院民事廳民國98年第1期民事業務研究會第8號提案法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請清算事件，現正由本院以11 3年度消債清字第269號事件（下稱系爭清算事件）受理中。聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約（下稱系爭保險契約）債權，先前遭債權人合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司）向本院聲請強制執行，經本院以113年度消債全字第89號裁定准予保全處分在案，前開保全處分期間今已屆滿。為使債權人得公平受償，爰依消費者債務清理條例第19條之規定，再次聲請裁定命停止上開強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人向本院聲請清算，由本院以系爭清算事件受理在案，並曾向本院聲請保全處分，經本院於113年10月30日裁定准許保全處分，期間自裁定公告之日（即113年10月30日）起至113年12月29日止，共60日已屆期滿，有本院前開裁定在卷可稽。聲請人復於114年1月7日保全處分期間屆滿後，向本院再次聲請保全處分。揆諸前開司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第8號提案法律問題研審小組意見，雖聲請人第一次聲請之保全處分業已於113年12月29日因屆滿60日之保全處分期間而失效，然本院仍得於法定期間範圍內，依具體情形，為另一新的保全處分。　㈡聲請人之債權人合庫資產公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請就聲請人其名下之系爭保險契約債權為強制執行，嗣另案債權人元大國際資產管理股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司、中華開發資產管理股份有限公司亦聲請強制執行聲請人對富邦人壽公司之系爭保險契約債權，併入系爭執行事件辦理。臺北地院民事執行處於民國113 年2月23日核發北院英113司執助乙字3480字執行命令，終止系爭保險契約，禁止聲請人在該執行命令說明二所示範圍內收取第三人富邦人壽公司之系爭保險契約債權，富邦人壽公司亦不得對債務人清償等情，有前開執行命令可稽，堪認屬實。是以既聲請人前已向本院聲請清算在案，倘聲請人之債權人先行收取聲請人對富邦人壽公司之系爭保險契約債權，確將減少聲請人之財產，進而影響各債權人間之公平受償，亦使清算程序中之受償金額因此降低，而可能減損聲請人於清算終結後免責之機會，是系爭執行事件確有續予扣押但暫不由債權人收取或移轉予債權人之必要，從而，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-01-13

PCDV-114-消債全-4-20250113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第6號異議人葉麗婷相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源代理人吳玟婷上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第10374 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月28日作成1 13年度司執助字第10374號裁定（下稱原裁定），並於同年1 1月1日送達予異議人，異議人於113年11月7日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表之保單（下稱系爭保單）之被保險人為為伊之子曾祥澤，若本院執行處代為終止系爭保單，將影響曾祥澤之終身醫療權益，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人前持臺灣臺中地方法院89年度執字第25075號債權憑證為執行名義，向該院聲請就異議人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金債權為強制執行，該院囑託本院執行，經本院以113年度司執助字第10374號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年5月22日以北院英113司執助公字第103 74號執行命令，禁止異議人收取對元大人壽公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之保險契約債權或為其他處分，嗣異議人於遠雄人壽公司及凱基人壽公司之保險契約，因無可供扣押之債權或未達扣押之標準，均未予以扣押，元大人壽公司於113年9月9日陳報扣得系爭保單。異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定駁回異議，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人主張系爭保單之被保險人為伊之子曾祥澤，若解約將影響被保險人之後續醫療云云。查系爭保單之要保人為異議人，保險契約之保單價值準備金，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。又異議人並未提出相關證據證明曾祥澤目前有何因疾病而須立即接受手術或相關治療，並進而依系爭保單申請保險理賠金之迫切需求；再觀諸異議人除系爭保單外，另以曾祥澤為被保險人向凱基人壽公司投保「保誠新康寧終身醫療保險」、「保誠新康健終身防癌保險」、「保誠新康健終身防癌保險」3張醫療險保單等情（見執行卷第79頁），是曾祥澤除系爭保單之醫療險附約外，仍有其他3張醫療險保單可提供其相關醫療保障。況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認曾祥澤之醫療需求均已獲相當保障。是原裁定認定仍得就系爭保單予以解約換價，應堪符合首揭最高法院民事大法庭裁定所揭櫫之比例原則。又保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，且系爭保單之壽險主約理賠金，係保障異議人或受益人將來之利益，顯非維持異議人及其共同生活家屬目前生活所必需。此外，異議人並未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，自難認執行法院執行系爭保單為不當。　㈢從而，原裁定駁回異議人就系爭保單之聲明異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表保單名稱要保人被保險人預估保單價值準備金（新臺幣）元大人壽永安終身壽險（LABT019086）葉麗婷曾祥澤 243,634元

2025-01-07

TPDV-114-執事聲-6-20250107-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第110號原告黃厚榮被告中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12 月4日裁定命其於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第27頁）。前開裁定業於113年12月9 日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第29頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第33頁至第40頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-06

TPEV-114-北簡-110-20250106-1