Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭公司

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1006號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 黃志華 被 告 二十五電訊股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳威良 被 告 陳岱妤 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰捌拾壹萬壹仟柒佰肆拾元， 及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之保證書第8條、授信約 定書第32條，約定以本院為第一審管轄法院，有保證書、授 信約定書在卷可稽（見本院卷第27頁、第35頁、第43頁、第 51頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予 敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於民國113年5月2日，依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度司促字第5742號支付命令（下稱系爭支付命令），業於113年5月27日、同年月31日分別送達於被告，經被告於113年6月6日具狀聲明異議，原告上開聲請視為起訴，並於113年8月21日以民事起訴狀就違約金部分變更為「自113年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金」，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　 三、原告法定代理人原為凌忠嫄，於本院審理期間變更為胡光華 ，並經其聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀在卷可稽（ 本院卷第109至111頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定 相符，應予准許。　 四、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀主張：被告 二十五電訊股份有限公司（下稱二五電訊公司）於111年9月 1日邀同被告陳威良、陳岱妤（下逕稱其名，與二五電訊公 司合稱被告）為連帶保證人，與原告簽立保證書，約定二五 電訊公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於 原告所負之一切債務以新臺幣（下同）3000萬元，暨其利息 、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用，及其他從屬 於二五電訊公司之負擔，願與二五電訊公司負連帶清償責任 ，立具授信約定書。二五電訊公司依此約定分別於112年9月 11日、112年10月2日向原告借款（各次借款詳如附表所示） ，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加 碼年息0.5％計算，如上開基準利率調整時，借款利率自調整 日起隨同機動調整，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利 率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個 月以上者，超過部分按上開利率20％計付違約金。且依兩造 簽定之授信約定書條款第12條第11款約定，立約人或其負責 人於國內外因犯罪嫌疑而被通緝、裁定羈押或起訴或經起訴 經判決需入獄，債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎二 五電訊公司經臺灣雲林地方檢察署偵辦販售黑莓卡予詐騙集 團，涉嫌成立人頭公司，透過虛擬貨幣從事不法金流洗錢， 業經檢察官提起公訴，依上開約定，債務視為全部到期，迄 今尚欠本金2981萬1740元，及附表所示之利息、違約金未清 償。而陳威良、陳岱妤為連帶保證人，自應與二五電訊公司 就上述債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以：伊等對於原告主張之本件消費借貸及連帶保證關 係均不爭執，相關借款數額、利息、違約金及利息起算日之 請求亦均不爭執。刑事部分因事發突然，致使二五電訊公司 之狀況無法釐清，目前陷於停業狀態，伊等有誠意協商還款 ，然原告拒絕協商等語。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定 書、動撥申請書兼債權憑證、新聞資料、放款戶資料一覽表 查詢、利率歷史資料查詢表為證（見本院卷第25至62頁、第 67至69頁），核屬相符，且被告對於原告主張之積欠借款數 額、利息、違約金等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉 附表：（紀元/民國；幣別/新臺幣） 借款金額 借款日期 未清償本金(計息本金) 利息計算期間及利率 　　　違約金計算期間及利率 1 15,000,000元 112年9月11日 2,981,175元 自113年4月11日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 自113年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按左開利率20％計付違約金。 112年9月11日 11,924,695元 2 15,000,000元 112年10月2日 2,981,175元 自105年7月15日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息。 自113年5月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期6個月以上者，超過部分按左開利率20％計付違約金。 112年10月2日 11,924,695元 　本金合計 29,811,740元

2024-12-13

TPDV-113-重訴-1006-20241213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第183號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張博凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 42號），本院判決如下： 　　主　文 一、張博凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 二、未扣案之洗錢金額新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣張博凱於110年2月至4月間某日起，加入真實姓名、年籍 不詳成員所組成之詐欺集團（下稱：系爭詐欺集團，其所涉 違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因 本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之 犯罪事實）後，即擔任「收簿手」及「收水」之分工角色， 與許博硯（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察 署提起公訴）、真實姓名年籍不詳自稱「陳書妍」及所屬詐 欺集團其餘不詳成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由許博硯於民國110年4月29、30日間 ，提供其名下5個帳戶如附表一編號1至5所示之網路銀行帳 號及密碼予張博凱，作為系爭詐欺集團向他人詐欺取財時指 示該被害人匯款及詐欺者提款之工具。嗣系爭詐欺集團取得 上開帳戶後，即以如附表二編號1所示之詐騙時間、手法， 向余天恩施以詐術，致其陷於錯誤，在臺中市烏日區將款項 新臺幣（下同）參萬元匯入許博硯之華南銀行帳戶如附表一 編號1所示帳戶，其餘詳如附表二編號1所示匯款時間、匯款 金額、匯入帳戶內，復經張博凱操作網路銀行將該款項轉匯 入許博硯之中國信託銀行帳戶如附表一編號4所示帳戶，並 指示許博硯以臨櫃提款或持提款卡之方式，將匯入帳戶內之 詐騙款項領出並交付予其收受，張博凱再將收得之贓款上繳 予系爭詐欺集團某真實姓名年籍不詳之上手收受，以此方式 隱匿犯罪所得來源、去向。嗣余天恩發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經余天恩訴由之臺中市政府警察局烏日分局轉由基隆市警 察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查，證人許博硯之警詢筆錄，係審判外之陳述，屬傳聞證據 ，內容核與其偵訊、審判筆錄大致相符，尚未有證明犯罪事 實存否所必要之特別情形，應無例外賦予證據能力之必要， 且被告及其辯護人柯士斌（113年9月5日已解除委任）復爭 執證人許博硯警詢筆錄之證據能力，故就此部分，應認無證 據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告張博凱、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第183號卷， 以下簡稱本院183號卷，第86至88頁、第281至285頁】，經 核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所 引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能 力，合先敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告張博凱矢口否認有何上開三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯行，並辯稱：我於民國109年底至110年初許， 我認識許博硯的弟弟，因為他是洗車廠的老闆，後來認識了 許博硯，我是被許博硯陷害的，臺灣高等法院112 年度上訴 字第2974號刑事判決書完全沒有證據就直接判我有罪，我是 在一審被判有罪，上訴被駁回，真正犯罪的人卻被減刑。該 判決書上提到我毫無跟被害人和解，但我沒做的事我怎麼跟 被害人和解，如果我拿錢出來也可以獲得減刑嗎，全部都是 同一夥人，我一樣是那句話，調閱110年7月1日全部派出所 的錄音對話，跟本案許博硯怎麼把錢交給我，我不認罪，沒 有的事實怎麼認罪，那個錄音對話跟本案全部都是同一個， 包括這一案，這案的案件是這樣的。為何我當初寫訴狀要調 閱監視器畫面時，當時檢察官說有調閱了，還有，檢察官補 充理由書中第7、8點安樂派出所提供的錄影畫面，都是有遭 到剪接的，本件也是許博硯說他把錢交給我的，他說這段時 間把錢交給我也包括這一件的錢，希望法院可以查明所有真 正的事實。並不是找兩三個好朋友一起就說把錢交給我就說 我犯罪了，至少說拿出點證據，對話紀錄、通話，總是要有 一些證據才能判我有罪吧，當初我的手機是被第四分局所長 羅軒偉搶走的，請求法官調密錄器，那個密錄器他們有提供 ，在基隆地院333號時他們就有提供了，當時的密錄器很多 畫面都是有被剪接過了，他們違法搜索把我的手機搶走，我 當時110年7月1日是自願配合調查的，請求調閱這一天的所 有影像資料，也可以請法官調閱我在地檢署開庭時的錄影畫 面，現在錢交給誰都不重要了，最重要的就是在一開始時。 他們都是竹聯幫成員，當時我還沒被起訴，當時是陳虹如檢 察官有跟我說有調閱了，許博硯當時沒有交給我錢，許博硯 當時找我出來的，說是要找我聊天，我怎麼知道他當天突然 帶10萬元，許博硯的卷宗裡總共有2千多萬，為何只有帶10 萬元，他在經營賭博業，有10萬元也不奇怪，我當時是赴約 的，我不知道他當時包包裡有帶10萬元，為何兩位員警當時 會知道許博硯的包包裡有錢，這個密錄器裡面都有，請求調 閱播放，而且這些東西都被員警剪接過了，當時我被搜索時 ，他們也是使用強制力，他們這夥人、員警也好所長也好， 為何不敢播放當時在第四分局的畫面，當時陳虹如檢察官說 有調閱，但員警只敢提供職務報告，當時我被關在一個小房 間，我跟許博硯當時都是被告，為何我當時被戴上手銬腳鐐 ，許博硯卻可以不用等云云置辯。 二、本院認定犯罪事實之證據及理由 　㈠證人即告訴人余天恩遭系爭詐欺集團於附表二編號1所示詐騙 時間，及附表二編號1所示詐騙方法、匯款時間、匯款金額 、匯入帳戶之被詐取財物乙節事實，業據證人即告訴人余天 恩於111年8月15日警詢時指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第10342號卷，下稱：112偵10342號卷， 第40至42頁】，並有告訴人余天恩之臺中市政府警察局烏日 分局烏日派出所陳報單、受理各類案件纪錄表、受（處）理 案件證明單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人余天恩之郵政跨行匯款申請書、臺灣中小企業銀行匯款 申請書（匯款人證明聯）、存摺內頁、封面影本等在卷可稽 【見112偵10342號卷第37至39頁、第43至58頁、第59至71頁 、第73至75頁】。足徵證人即告訴人余天恩上開指證述自己 遭詐騙情節如附表二編號1所示內容，核與事實相符，應堪 採信。 　㈡又被告雖以全部都是同一夥人，遭證人許博硯等人陷害云云 置辯。惟查另案查獲經過，業據下列證人均證述明確綦詳， 理由分述如下： 　　⒈查，證人許博硯於本院113年8月6日審理時證稱：跟被告認 識是在我弟弟的汽車美容店，大約110年，被告是我弟弟 的客人，我有申辦華南銀行的帳戶，110年4月份交給張博 凱使用，存摺封面拍照給他，跟網路銀行的帳號密碼，華 南銀行帳戶的提款卡在我身上，被告不知道，在我身上， 之前是用飛機軟體，上面有給他帳號密碼，可是後來那邊 的資訊都不見了，我當初想買車，要辦汽車貸款，因為認 識被告，被告在從事金融相關的行業，被告說他可以幫我 做金流，跟起訴書上的差不多，因為我當初沒工作，沒有 薪資證明，所以貸款更難通過，被告說他公司固定時間會 有錢進來我的戶頭，叫我去領款給他，我有依被告指示去 領錢，實際領了多少我不太清楚，因為蠻長一段時間，11 0年4月底至6月大概2個月的時間，我是持續依被告的指示 去提錢，每次領的金額不一定，有幾萬元、有幾十萬元， 都有，被告用飛機軟體通知我去領，領到錢之後，把錢交 給被告，每天的位置都不太一定，只要非假日都會通知領 款，基本上每天都有，都是當面交給他本人，我不知道是 誰把這些錢匯到帳戶內，也是被告操作我的華南銀行的網 路銀行，因為我個人總共有華南銀行、新光銀行、第一銀 行、中國信託銀行跟台新銀行5個銀行帳戶提供給被告， 這5個帳戶的網銀也都是被告在用的，因為有時候被害人 匯的款項比較大筆，還有去銀行領錢的時候不能超過多少 額度會被人家詢問，所以被告會分散到每個戶頭，都是被 告跟我講的，我也有親眼看過被告操作網路銀行，我在高 院二審有認罪，因為已經和解，只是刑度上有意見而已， 我沒有獲得好處，112年度上訴字第2974號案件檢察官查 的很清楚，包含被告的一些人頭公司等等的，都是很詳細 的，你問我有沒有證據，還是要再去高院問一下檢察官， 我沒有多的證據，但是我們的證據都是在高院，上訴是因 為我有前案（112年度金訴字第232號）已經判決下來要執 行6個月，這6個月我是聲請勞務役，希望時間可以延一下 ，讓我之後10個月的判決執行再下來的話，可以剛好銜接 上，有撤銷改判較輕，是臺灣高等法院112年度上訴字第2 974號刑事判決對於我的部分沒有判錯，都正確等語之證 述情節明確綦詳【見本院卷第157至174頁】，核與證人鍾 和諺於本院111年度金訴字第333號案件審理時之具結證述 ：我是在汽車美容，在洗車的時候認識被告，我使用的只 有一個國泰世華帳戶，張博凱說會有金流入帳，然後叫我 提領給他，他說他安排的，誰匯進來不曉得，7點多是張 博凱本人提領的，3次是他本人提領，照片均有附上，有2 次是他載著我去提領，張博凱有提供給我帳戶，用手機網 銀轉帳，張博凱請我提領的時間，我那時候是上班時間， 張博凱很怕我把那筆錢拿去自己用，我就說不然你就自己 去，我沒辦法抽身離開，事後我才知道許博硯跟陳晋申也 有向張博凱詢問貸款，也有交付帳戶給張博凱，許博硯是 我老闆的哥哥，我跟陳晋申沒聯絡，我是告訴許博硯，是 他進去了，我才跟他講，我們是個別加入的，我比他早加 入，我是很後面才知道陳晋申有加入，陳晋申跟許博硯被 抓到派出所才打電話通知我，我到的時候張博凱已在所內 ，我跟張博凱都是有telegram聯絡，我沒有他的Line跟電 話，帳戶變警示帳戶後，跟許博硯聯天就說張博凱在騙帳 戶，因為他的帳戶也變警示帳戶，張博凱跟我說沒事，像 影片截圖那樣稱都沒有問題，開庭勘驗之影片就是我當時 用手機錄影，利用螢幕錄屏，同一支手機自己錄畫面跟聲 音，一開始我有拉日期，就是我收到銀行說我涉及詐欺， 我問張博凱說這是怎麼回事，他就錄這段語音叫我傳匯款 明細、匯款人資訊給他，我收到銀行通知的時候，因為我 只有這個軟體能跟張博凱聯絡，我聯到他之後，發現我們 的對話紀錄已經不見了，我為了保險起見，我打給他全程 都會錄音，後續張博凱就沒有繼續來車行洗車，沒有約在 店裡，約哪裏我不知道，我們都是個別認識的，變警示帳 戶前，都不知道許博硯跟被告張博凱有聯絡，許博硯打電 話叫我去派出所時，說張博凱在派出所，要不要來一起了 解一下，因為我跟許博硯之前有討論貸款這件事，所以我 大概知道是發生什麼事情，被告一直都是叫「博凱」，當 初加他的時候就寫「博凱」，並非叫張博凱，勘驗對話內 容就是我跟張博凱的對話，可以驗聲音等語之證述情節亦 大致相符【見本院111年度金訴字第333號卷，下稱：本院 333號卷，卷㈠第374至385頁；臺灣高等法院112年度上訴 字第2974號卷，下稱：上訴2974號卷，卷㈠第504至515頁 】，與證人陳晋申於本院111年度金訴字第333號案件審理 中之具結證述：我和鍾和諺是朋友，在那洗車店那邊遇到 張博凱，鍾和諺和張博凱聊天時，那時候有聽到張博凱有 在作貸款相關的東西，那邊有沙發，休息的時候，鍾和諺 會坐在那邊聊天，我有相關需求，就剛好有詢問到他相關 的問題，張博凱說我信用狀況不太好，我之前有辦過相關 車貸，二手車行也說要作金流相關的，跟被告張博凱講的 內容一樣，就想說認識，有聊過幾次天，想讓他處理看看 ，他說要辦預付卡，然後帳號要給他，因為我之前換過很 多工作，張博凱說拿沒有用到的帳號給他就好，如果有使 用到的帳號就不要給他，我記得我有領5天，第1天是張博 凱跟我們一起去，他有在我們車上，跟我說要如何領，每 一筆領完錢就直接給他，過程都是跟上面講的一樣，我網 銀帳號密碼已經給張博凱，他直接把我帳號密碼改掉，操 作都是他在操作，我這邊完全操作不了，後來許博硯跟他 媽媽去報案，然後警方說這件事情有關於詐欺我才知道， 我就協助警方處理，是在6月30日聽到鍾和諺那邊的帳戶 好像有問題，已經靠近7月1日，因為不確定許博硯跟鍾和 諺到底有沒有，所以我沒有問，就想說隔天要處理這件事 情，我本身沒有使用飛機telegram，是張博凱叫我下載安 裝使用，跟張博凱聯絡都是用telegram，我有張博凱電話 ，沒有Line，張博凱都用飛機密我，他要我用飛機跟他聯 絡，我依照張博凱指示，先辦一張新的預付卡，再將門號 變更為帳戶之聯絡電話，預付卡辦完就給他，張博凱說匯 款會有認證碼問題，他自己操作會比較方便，我去提領款 項都是許博硯開車載我去，張博凱通知許博硯，許博硯再 跟我講，張博凱叫我去辦預付卡交付給他預付卡時，有說 不要在同一間銀行提領太多次，第一天提款因為他在車上 ，是直接拿給他，之後都會約時間，有幾天是許博硯交給 張博凱，像是7月1日約在一個地點，我們一起過去，去他 車上直接給張博凱，許博硯交款項給張博凱，我在旁邊都 有看到，（提示本院333號卷㈠第113頁telegram對話紀錄 ）張博凱說要改一個方式去用金流，說要用藍星金流，請 我去註冊一個帳號，為什麼要認證碼，是因為綁定手機， 認證碼會傳到預付卡手機，張博凱說之後方式可能會更改 ，叫我先註冊一個帳號，變更匯款金流的方式，所以才會 一直確認為何會變成這樣，提領時間應該是29日之前就開 始，總共是五天，上面對話是提領款項後的第3、4天的對 話，張博凱給我一個信封袋叫我寄到福建，我問他裡面是 什麼，他說是預付卡，叫我去郵局寄到福建那邊，我有問 發生什麼事情，張博凱說是福建那邊一個朋友要的，我就 是覺得很奇怪才問他，總共是提領到7月1日，寄東西是6 月29日，張博凱跟我解釋這不會有法律問題，提領款項跟 這個是不同事情，等到7月1日許博硯跟我通知的時候，我 才知道，打電話當天，許博硯說他的帳戶被凍結，並跟我 說今天為何有警察，我不知道張博凱有幾個帳號，跟張博 凱聯絡都是用CK這個暱稱，對話紀錄都被刪完了，是他刪 的，這個程式可從另一方刪除，我們在警察局時截圖，這 是剩下最後的通話紀錄，110年7月1日配合警方偵辦時， 我在現場，沒有看到張博凱有遭到警方脅迫或是警方以強 硬的手段要求他配合調查，全程都是張博凱同意的，當時 急需要買車，張博凱說信用狀況不好通常要有金流，因為 我自己沒有錢，張博凱說他可以幫我存錢洗一個金流出來 ，但這個錢要繳交給他，110年7月1日當天我待在許博硯 車上，許博硯下車去張博凱的車，錢基本上都是給許博硯 ，因為當時有警察要去偵辦，我就直接待在車上，警察從 另外一邊下去慢慢靠近那台車，前面有幾次我也有上車， 但大部分都是交給許博硯，許博硯再交給張博凱，我們抵 達時候，張博凱已經到了，本來要把錢給張博凱，但警察 好像太快了，1分鐘左右就開門等語之證述情節大致符合 【見本院333號卷㈠第387至404頁】，再互核與證人李家豪 於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具結證述：我 是在洗車場認識張博凱，我是去找許博硯聊天談到要買車 ，張博凱跟我主動講貸款申辦的事情，我有看到許博硯把 那天領的錢都交給張博凱，在OK超商的外面，許博硯說他 要領錢一下，出來之後在車上就把錢拿給他，當天有許博 硯、我、張博凱在現場，也有聽到張博凱叫許博硯繼續去 提款機提領款項，那時候不需要找張博凱幫忙買車，所以 沒有請他幫忙等語之證述情節大致吻合【見本院333號卷㈡ 第30至35頁】，並有被告與鐘和諺於110年5月21日之tele gram對話紀錄截圖、本院111年11月22日當庭勘驗筆錄及 譯文、陳晋申與被告張博凱之telegram通訊軟體對話紀錄 截圖照片5張、臺灣高等法院112年2月15日當庭勘驗之審 判筆錄在卷可稽【見同上署110年度偵字第4994號卷第121 頁；本院333號卷㈠第113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16 至26頁、第111至118頁】。因此，被告所辯與事實不符， 洵無可信。 　　⒉又證人羅軒偉（案發時任職基隆市警察局第四分局安樂派 出所所長）於本院111年度金訴字第333號案件審理中之具 結證述：本案於110年7月1日12點民眾許博硯跟他母親過 來報案，由同仁受理，我則協助了解案情，聲稱因許博硯 需要用錢要貸款，遭一名男子張博凱說要協助他的金融帳 戶金流美化才能申請核貸，報案人自稱陸續有提領他個人 帳戶，有多筆來路不明的資金，報案之前就已把帳戶交給 張博凱，許博硯發現他的帳戶被凍結，被銀行通知變警示 帳戶，他才認為他可能成為人頭帳戶，他覺得他是被利用 成為人頭車手，便報警，請警方來偵辦，類似自首概念， 我當下有對許博硯製作筆錄，因許博硯後續有接到男子張 博凱的電話，當日接獲他的電話或通訊軟體之指示，要求 許博硯到張博凱指定的金融帳戶去提款，再交給張博凱， 然後再幫他協助作貸款的作業，後續還有陳晋申跟鍾和諺 ，許博硯跟陳晋申可能之前陸續都有跟張博凱有從事幫忙 貸款或提領款項，所以陳晋申也說好願意協助警方，自白 說他們有去提領過這些來路不明之帳戶金流，當日只是說 是查獲張博凱，當日他們都願意自白，願意協助警方證明 被告張博凱利用成為人頭帳戶，所以當日下午3時40分在7 -11便利超商的中國信託ATM，在警方全程監控下且有全程 錄音，車上的錄音，錄到許博硯跟張博凱的對話，利用許 博硯的手機擴音，然後錄其擴音內容，許博硯是已經接獲 張博凱指示去領錢，我們才會開車載他，許博硯跟陳晋申 都在，我們前後有兩部車，我們當天有坐他們車的，還有 我們的偵防車，陳晋申應該都是在車上，許博硯先去接陳 晋申，再一起去張博凱指定的地點提領款項，我們在車上 錄音他們的對話內容，張博凱有指示許博硯到哪個ATM去 領款，也是張博凱的電話指示，指示要到那邊交付那兩筆 款項，都有錄音，陳麒育巡佐騎機車，車上錄音完，蒐證 完後，他才下車去領錢，後來就陸續領了兩筆，這2筆ATM 這些就是根據張博凱指示去領款，許博硯下去提領的，後 來他們約定在基隆市○○區○○路000號自來水公司，張博凱 有駕駛車輛，等待許博硯將上述款項交付給他，警方再做 盤查，許博硯在我們的車輛之後下車，只有許博硯一個人 有上張博凱車輛，包包裡放了111,000元準備要交付，在 交付之際，我們就去攔檢、盤查，確認可能是詐欺不法所 得的提領款項，才帶回派出所偵辦，他們2個在車上，我 們沒有上去，警力到現場控制埋伏之後，我們才出現，請 他下車，確認他們2個在車上，相關111,000元在許博硯包 包上，是準備要交付，車上只有許博硯跟張博凱，張博凱 坐在駕駛座上，許博硯坐在副駕駛座，身上還有一包準備 交付的款項，錢還在身上，我不曉得是不是來不及交付， 許博硯是接獲張博凱指示，在上述地點下車並上張博凱的 自小客車，扣得錢是許博硯依張博款指示去提領的，我們 有問這個錢是要交給你的嗎，張博凱辯稱說不是我，我們 有請張博凱協助我們釐清現金來源，是否有涉及詐欺案， 張博凱也有同意我們，因為第一、我們也沒有使用強制力 ，第二、我們也無上銬，請張博凱回來釐清案性，全部都 帶回來，張博凱也有同意跟我們回警局，包括請家屬或請 律師，我們後續都有通知，巡邏車來載，坐我們的巡邏車 ，然後我把他的車子開回去，當時張博凱也沒有表明不同 意，還在查證階段，許博硯跟陳晋申是自己回去警局的， 我們怕張博凱可能是詐欺的車手上游，如果逃逸的話，對 於案情不利偵辦，才沒有讓張博凱自己開車，警詢筆錄製 作時間應該是報案人許博硯、陳晋申先，最後才做張博凱 ，證人關係人先做，最後才做張博凱的筆錄，鍾和諺後續 有來做筆錄，筆錄時間要看警詢筆錄，他們應該晚上陸續 都有來，三位都有指證被告張博凱，鍾和諺好像是他們聯 繫的，他們可能被列為警示帳戶後，可能認為被張博凱騙 ，一開始只有許博硯來，後來陳晋申、鍾和諺才有過來， 認為他們也有許博硯這個情形，可能是帳戶有什麼狀況， 我們有看到許博硯跟張博凱的通訊內容，在我們監控之下 才敢去執行勤務，聽到張博凱全部電話指示來電請他們去 領款等語之證述情節明確綦詳【見本院333號卷㈠第347至3 61頁】，核與證人陳麒育（案發時任基隆市警察局第四分 局安樂派出所員警）於本院111年度金訴字第333號案件審 理中之具結證述：當天上午許博硯跟他媽媽來派出所報案 說他兒子好像被騙，我忘記幾個人來，陸續又有其他被害 人到，當天有聽到他們講說被告張博凱有打電話給他們， 然後就叫被害人跟我們配合到現場去提領，跟他一起去指 定要交錢的地點，去查獲被告張博凱，他們好像開一部車 ，我們開一部車，我是自騎機車跟在他們後面，先到仁二 路去提款，有所長跟他們一起，我是在後面沒有跟他們靠 太近，所長跟一個人去提領，之後才去仁一路地方提領， 提領後原本不是約在自來水廠的，後來才更換到中正路10 6號，就是張博凱指示要到自來水公司交付款項給他，我 們到達之後，張博凱已在該處，且人在車上，許博硯有說 他們車是哪一輛，我機車經過他們車輛時，我把機車停在 自來水大門口在那邊監控，好像是許博硯一個人上車，我 們看到他上車後，過了一下子才去靠近車子，張博凱坐在 駕駛座，許博硯坐在副駕駛座，我們開車門要盤查時，玻 璃門看不清，不知道到底有無交付款項，所以當時就對張 博凱進行盤查，許博硯是坐在副駕駛座，當時才知道許博 硯尚未交付款項給張博凱，錢還在許博硯包包，當時跟張 博凱盤查時，張博凱說那個錢不是他叫許博硯交付的，我 說要不然你就配合警察，回派出所調查自證清白，他當場 是說好，我們沒有給他上銬，他說要配合，所以回到所裡 時，才讓張博凱寫搜索扣押那些東西，當天好像有三個被 害人，他們都陸續有來，鍾和諺是許博硯跟陳晋申通的， 他們說也有很多人受張博凱欺騙，我忘記有沒有人持手機 就搜索過程錄音錄影，我好像沒有，因為時間過太久，沒 有印象，車上錄音部分，我騎機車在後面不曉得，我看到 許博硯上車後大概有2、3分鐘才過去打開車門，打開車門 後，他們二個都愣住，我不知道他們在講什麼，許博硯在 車上配合警方把款項給張博凱，我知道他是來派出所報案 的人，他們一人坐一邊，打開車門之後就全部不講話，當 時我們都在車子外面，都沒有上車，只有他們兩個在車上 ，因為許博硯說那筆款項是要給張博凱，我們就問張博凱 ，張博凱不承認說錢是要交給他，我們就請張博凱配合釐 清到底有無叫許博硯領錢給他，我們才通知支援警力到場 處理，前面我們是先盤查，之後覺得需要警力來支援，才 請支援警力來，才有後續的附帶搜索等語之證述情節亦大 致相符【見本院333號卷㈠第365至372頁】，因此，證人羅 軒偉、證人陳麒育上開證述內容情節，核與上開證人許博 硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪上開自白，並無不合，亦核 與系爭詐欺集團係先取得人頭帳戶作為詐騙被害人匯款之 用後，再由證人許博硯提領款項並交付予被告張博凱，或 經被告張博凱操作網路銀行轉帳至人頭帳戶內，再由證人 許博硯提領贓款交付予被告張博凱轉交上手等客觀行為歷 程，至臻灼明，應堪認定。 　　⒊按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補 強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之 陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分， 且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷， 要非法所不許（最高法院112年度台上字第1099號判決意 旨參照）。查，綜合勾稽上開證人羅軒偉、陳麒育、許博 硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之證述內容情節以觀，渠等 證述內容，非但無何等矛盾歧異之處，尚且渠等自白對於 自己所分擔的犯罪內容、過程、情節及另案遭查獲經過， 渠等均已鉅細靡遺供證述明確綦詳，復有上開被告與鐘和 諺於110年5月21日之telegram對話紀錄截圖、本院111年1 1月22日當庭勘驗筆錄及譯文、陳晋申與被告張博凱之tel egram通訊軟體對話紀錄截圖照片5張、臺灣高等法院112 年2月15日當庭勘驗之審判筆錄等補強證據在卷可憑【見 同上署110年度偵字第4994號卷第121頁；本院333號卷㈠第 113頁、第346頁、第407頁，卷㈡第16至26頁、第111至118 頁】。足認證人許博硯、鍾和諺、陳晋申、李家豪之自白 證述內容情節，均核與事實相符，各堪採信，且此部分之 認定自無違背論理及經驗法則，亦無悖於上揭規定及實務 見解所揭櫫關於不利於被告之共犯自白之採證法則。職是 ，依證人許博硯上開證稱：伊交付金融帳戶予被告張博凱 ，並依其指示提領款項，再將贓款悉數交予被告張博凱收 受等情以觀，足以證明被害人款項確係由擔任收水之被告 所收取，此部分之犯行，洵堪認定。 　　⒋至於被告張博凱聲請調閱另案在地檢署開庭時的錄影畫面 及密錄器之證據調查部分，惟此部分業經本院111年度金 訴字第333號案件之審理時已調查證據完畢，並有臺灣高 等法院112年度上訴字第2974號刑事判決書乙件足憑【見 本院183號卷第201至203頁】。因此，本院認此部分之證 據調查，迭經本院111年度金訴字第333號案件、臺灣高等 法院112年度上訴字第2974號之證據調查完畢，亦與本案 無涉，且難認被告上揭所辯與事實相符，爰此部分之聲請 證據調查，尚無重新調查之必要，併此敘明。 　㈢綜上，被告所辯與事實不符，應係事後卸責飾詞，應無可採 ，而本案事證明確，其所為三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯 行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、 修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0 月0日生效施行部分： 　　　⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之 罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或 第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其 他犯罪。」 　　　⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處 五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」 　　　⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」 　　　⑷詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　　　⑸查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件 告訴人余天恩遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該 條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無 同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防 制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規 定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比 較問題，且本件被告否認犯行，故本件被告應逕適用刑 法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　　⒉洗錢防制法修正部分： 　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制 法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。 　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項 之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」 　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同 年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行 為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）； 又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施 行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」（即現行法）。 　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定；又被告矢口否認犯 行，無論依修正前後，均無上開自白減輕其刑之規定適 用。　 　　⒊復查，被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，惟該條文之法定刑 度並未修正，僅於第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則 未修正，對於被告本案犯行，並無法律實質變更之情形， 尚無新舊法比較適用問題，合先敘明。　　 三、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查，被告於本案雖未直接 以撥打電話等方式對被害人為詐騙行為，然被告所參與之系 爭詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首 腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被 告擔任「收簿手」及「收水」之分工角色，使該集團其他成 年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之 意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐 欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部 分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案 犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑 責。 　㈡綜上，依新舊法比較結果，核被告張博凱所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢 防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，被告以擔任 「收簿手」、「收水」之一行為，同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第 2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339 條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告張博凱與系爭詐欺集團成員就本件三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。 　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會 正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點 ，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟 ，其所為殊值非難，兼衡被告犯後矢口否認犯行之態度，且 迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，並考 量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程 ，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我跟媽媽 同住，經濟狀況普通，教育程度為大學畢業等語【見本院卷 第285頁】，與考量被告始終否認犯行，亦不願供出上開洗 錢財物之流向，並以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但 增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐 欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙 自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永 無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自 己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己 不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小 小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性 格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平 安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。 四、本件不予諭知沒收或諭知沒收，各理由分述如下： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪 責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財 產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院 綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字 第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告張博凱矢口否認犯 行，卷內復無證據證明被告取得報酬為何，自無從予以宣告 沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　　⒈查，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略 以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所 有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上 比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中 之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照） 。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而 為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依 上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之 標的，上開款項經證人許博硯提領後，已悉數交予被告張 博凱等情，業經本院認定理由如上述，爰考量被告張博凱 始終否認犯行，不願供述上開洗錢財物之流向，本院認就 此部分對被告張博凱宣告沒收，並無過苛之虞，爰依洗錢 防制法第25條第1項規定，對被告張博凱宣告沒收上開洗 錢之財物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：(單位：新臺幣) 編號 金融帳戶 提領期間 提領方式 提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 110年4月30日至同年6月21日 操作自動櫃員機或臨櫃提領 387萬8,350元 2 新光銀行 000-0000000000000 51萬3,179元 3 第一銀行 000-00000000000 307萬2,197元 4 中國信託銀行 000-000000000000 1,011萬1,970元 5 台新銀行 000-00000000000000 648萬4,015元 附表二：(單位：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間、手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 余天恩 由詐欺集團成員於109年7月間某日致電告訴人，自稱「陳書妍」與告訴人互加LINE好友，再以缺錢付店租等由向告訴人借款，致告訴人信以為真而陷於錯誤，依指示匯款而受騙。 110年5月24日 15時16分許 3萬元 華南銀行

2024-12-03

KLDM-113-金訴-183-20241203-1

金上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度金上更二字第5號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 姜 衡律師 侯宜諮律師 被 上訴 人 陳忠義 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3月1 1日臺灣士林地方法院93年度金字第3號第一審判決提起上訴，並 為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於113年11月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自 民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏 、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶給付如附表一、二所示 訴訟實施權授與人，並由上訴人受領。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，均除 確定部分外，由被上訴人與原審共同被告博達科技股份有限公司 、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶負擔 百分之二，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰柒拾玖萬 柒仟伍佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人原依民國95年1月11日 修正前證券交易法（下稱修正前證交法）第20條、現行證券 交易法（下稱證交法）第20條之1、民法第184條第2項、第1 85條等規定，就其主張被上訴人未詳加審查原審共同被告博 達科技股份有限公司（下稱博達公司）財務報告之行為請求 損害賠償，嗣於本院106年度金上更（一）字第4號（下稱本 院106金上更一4）事件審理期間，追加類推適用證交法第32 條規定，作為此部分之請求權基礎（見本院106金上更一4卷 二第290、293頁），因基礎事實同一，符合首揭訴之追加要 件，應予准許。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之 聲請（見本院卷三第435頁），由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人 頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利。被上 訴人自87年9月14日起至90年4月15日止擔任博達公司董事， 未詳加審查該公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告 、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現 金增資暨發行可轉換公司債公開說明書，致如附表一、二、 三所示訴訟實施權授與人誤信該等虛偽不實資料，參與投資 ，受有如各該附表「上訴人請求金額」欄所示損害。就財務 報告不實部分，爰依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、民法第184條第2項、第185條、類推適用證交法第32條等 規定；就公開說明書不實部分，爰依證交法第32條、民法第 184條第2項、第185條等規定，均擇一求為命被上訴人與已 判決確定之博達公司及擔任該公司經理、董事、監察人等職 務之葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆（ 下合稱博達公司等7人）、林聖賢連帶賠償如附表一、二、 三「上訴人請求金額」欄所示金額本息，並由伊受領之判決 （原審就此部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴 ，並於第二審追加如上壹、一所述；未繫屬本院者，不予論 述）。於本院上訴聲明：原判決關於駁回下列第二、三項之 訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；被上訴人應就如附 表一、二「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人 連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由伊受領 ；被上訴人應就如附表三「上訴人請求金額」欄所示金額， 及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與 博達公司等7人、林聖賢連帶給付如附表三所示訴訟實施權 授與人，並由伊受領；請准依證券投資人及期貨交易人保護 法（下稱投保法）第36條規定，免供擔保宣告假執行，如不 能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保，請准宣告假執 行。　 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及最高法院發 回更審前之本院97年度金上字第6號（下稱本院97金上6）事 件審理期間所為陳述及提出之書狀記載略以：原審共同被告 久津實業股份有限公司（下稱久津公司）才是博達公司之董 事，伊僅係久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表 ，且伊已於89年下半年卸任，改由他人代表久津公司行使博 達公司董事職務，上訴人不應要求伊負博達公司董事之責任 ；又伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務 之動機，伊卸任時，博達公司之股價仍在百元左右，前景看 好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊受久津公司指定 代表行使博達公司之董事職務時，未盡注意義務，伊無庸就 博達公司之財務報告、公開說明書不實所致損害負賠償責任 等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、上訴人主張博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭 公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利，致博達 公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務 報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行 可轉換公司債公開說明書內容虛偽不實等情，為被上訴人所 不爭執（見本院97金上6卷五第42、43頁），復有博達公司 公開說明書摘要（見原審卷一第244頁）、該等財務報告及 公開說明書等文書（見原審卷二十四第24至112頁；原審卷 二十七第111至413頁）、博達公司之董事、受僱人等因本件 事實經判刑確定之原法院93年度金重訴字第3號、本院95年 度金上重訴字第4號、最高法院98年度台上字第6782號、最 高法院104年度台上字第1614號等刑事判決（見原審卷十三 第5至353頁；本院97金上6卷三第10至138頁；本院97金上6 卷五第285至296頁；本院97金上6卷十第121至127頁）在卷 可稽，堪信為真。上訴人訴請被上訴人賠償，則為被上訴人 所拒，並以前開情詞置辯。經查： （一）被上訴人自87年9月14日起至89年12月27日止，依公司法 第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至9 0年4月15日間已非博達公司董事： 　　　被上訴人係依公司法第27條第2項規定，由法人股東之代 表人當選為董事，業經本院向經濟部函詢確認無誤，有該 部112年8月16日經商字第11200658840號函附卷可憑(見本 院卷二第505、506頁)，足認被上訴人確曾依是項規定擔 任博達公司董事。被上訴人雖援引葉素菲、葉孟屏所陳係 久津公司擔任博達公司董事(見原審卷二十三第86、87、1 02頁），及久津公司於89年12月27日出具之代表人改派書 （見本院97金上6卷三第151頁），爭執伊僅是久津公司依 公司法第27條第1項規定指定之代表云云，但葉素菲、葉 孟屏之說詞與經濟部函復意見不符，該說詞應屬渠等之主 觀意見，難信為真；又依公司法第27條第3項規定，不論 被上訴人係依公司法第27條第1項受久津公司指定代表行 使博達公司董事職務，或依公司法第27條第2項以久津公 司代表人身分當選為博達公司董事，久津公司均得依其職 務關係，隨時改派代表人，無從因久津公司於89年12月27 日改派代表人之行為，遽認被上訴人非依公司法第27條第 2項規定以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，故 被上訴人此部分所辯，難認可採。至上訴人主張被上訴人 擔任博達公司董事之期間為87年9月14日至90年4月15日， 且經被上訴人自認（見原審卷二十第175頁）部分，依被 上訴人所陳久津公司於89年12月27日改派代表人之過程， 顯已撤銷該自認，衡諸博達公司於88年7月7日變更登記之 公司登記資料，固記載被上訴人之董事任期為87年9月14 日至90年9月13日（見本院卷二第467頁），惟依公開資訊 觀測站揭露之博達公司90年1月31日董事資料所示，久津 公司斯時已改派訴外人呂芳城擔任博達公司董事，博達公 司於90年2月20日、90年3月30日召開之董事會，相關紀錄 亦記載出席之董事為呂芳城，未見董事名單中有被上訴人 （見原審卷二十三第295、296頁；原審卷二十七第347頁 ；本院卷三第239頁），俱與久津公司89年12月27日改派 書（見本院97金上6卷三第151頁）內容相吻合，而公司與 董事間之關係，除公司法另有規定外，屬委任關係，任何 一方得隨時終止，依公司法第27條第3項規定，久津公司 尚得依職務關係，隨時改派代表人補足原任期，足徵被上 訴人擔任博達公司之董事期間確係至89年12月27日止，此 不因博達公司之公司登記資料未併修正而異其認定，被上 訴人撤銷與事實不符之前開自認，與民事訴訟法第279條 第3項規定相符。職是，被上訴人係自87年9月14日起至89 年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司 董事，於89年12月28日至90年4月15日間已非博達公司董 事等事實，堪以認定。　　　 （二）被上訴人擔任博達公司董事期間，就財務報告及公開說明 書有無虛偽不實應詳加審查，如欲免責，須就已盡相當之 注意義務負舉證之責：　　　 　　　就財務報告不實部分，被上訴人行為時之修正前證交法第 20條第2、3項規定：「發行人申報或公告之財務報告及其 他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」、「 違反前2項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣 人因而所受之損害，應負賠償之責」，於規範募集、發行 、私募或買賣有價證券之誠實義務及損害賠償責任之主體 範圍與舉證責任分配，規定不盡明確，惟95年1月11日增 訂、104年7月1日修正公布證交法第20條之1第1項：「前 條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告 申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列 各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出 賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行 人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務 業務文件上簽名或蓋章者」、第2項：「前項各款之人， 除發行人外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合 理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任」、 第5項：「第1項各款……之人，除發行人外，因其過失致第 1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任」等規 定後，非不得斟酌此增修條文之立法政策、社會價值及法 律體系精神，依事物本質及公平正義原則，將公司法第8 條所稱當然負責人之董事，涵攝在修正前證交法第20條第 3項所規定責任主體範圍之列，並採過失推定主義，由其 舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容 無虛偽或隱匿之情事者，始得主張免負賠償責任，以維護 證券市場之交易秩序及保障投資人之權益。就公開說明書 不實部分，證交法第32條第1、2項：「前條之公開說明書 ，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款 之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應 負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人 。二、發行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其 所載內容之全部或一部者。三、該有價證券之證券承銷商 。四、會計師、律師、工程師或其他專門職業或技術人員 ，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一 部，或陳述意見者」、「前項第1款至第3款之人，除發行 人外，對於未經前項第4款之人簽證部分，如能證明已盡 相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿 情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者，免負 賠償責任；前項第4款之人，如能證明已經合理調查，並 有正當理由確信其簽證或意見為真實者，亦同」則已明文 規範責任主體及舉證責任分配之原則。準此，被上訴人自 87年9月14日起至89年12月27日止擔任博達公司董事之期 間，就博達公司之財務報告及公開說明書有無不實應盡詳 加審查之注意義務，並採過失推定主義，如欲免責，須就 其已盡相當之注意義務負舉證之責。 （三）被上訴人應就其擔任博達公司董事期間，所通過虛偽不實 之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及89年度現金 增資公開說明書所致損害負責： 　　　依卷附博達公司董事會議事錄所載，博達公司董事會決議 通過88年度財務報告之日期為89年2月1日（見原審卷二十 三第288頁），而被上訴人不爭執博達公司89年度現金增 資公開說明書、89年度上半年財務報告公告日期分別為89 年5月10日、89年8月31日（見原審卷二十第175、176頁） ，博達公司董事會決議通過該等財務報告、公開說明書之 時間當在此之前，堪認博達公司董事會決議通過88年度、 89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書之時 間，均落在被上訴人擔任博達公司董事之期間即87年9月1 4日至89年12月27日之間，揆諸前揭貳、三、（二）之說 明，被上訴人應就該等財務報告及公開說明書盡詳加審查 之注意義務。至博達公司董事會決議89年度財務報告之日 期為90年2月20日、通過90年度現金增資暨發行可轉換公 司債提案之時間為90年3月30日，斯時原任博達公司董事 之被上訴人已為呂芳城所替代，有博達公司90年2月20日 董事會議事錄（見原審卷二十三第295、296頁）、90年3 月30日董事會議事錄（見原審卷二十七第347、348頁）存 卷可參，被上訴人當時非博達公司董事，此等財務報告、 公開說明書之審查自與被上訴人無涉。其次，88年度、89 年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書內容虛 偽不實，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第43 頁），其雖抗辯伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票 ，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價非低、 前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊未盡注 意義務云云，但被上訴人有無廢弛職務之動機、博達公司 之前景如何，與其有無善盡注意義務，要屬二事；且會計 師查核簽證之目的在於以外部專家之角度，確保財務報告 與會計憑證相符及無分類帳列錯誤情形，會計憑證之正確 性仍有賴實際負責公司營運決策與財務業務狀況真實性查 核之董事、監察人把關，彼此各司其職，被上訴人無由以 此卸免己身董事責任。衡酌被上訴人於原審自承不一定會 出席博達公司之董事會，伊因相信會計師專業，開會時一 般不會提問，也很少去實際瞭解公司之內控制度等語（見 原審卷二十四第16至21頁），與博達公司之董監事聯席會 及董事會之簽到單顯示被上訴人多次委請他人代理出席或 逕自缺席（見原審卷第二十三第113至123頁）之情形相符 ，是上訴人指摘被上訴人審查該等財務報告、公開說明書 過程有過失，尚非無據。被上訴人身為博達公司董事，未 舉證證明其於執行董事職務時已就審查之職責盡相當注意 義務、有正當理由可合理確信該等財務報告及公開說明書 內容無虛偽，或對於簽證之意見有正當理由信其為真實， 依據前述規定及事證，可認其有未盡審查義務之過失，須 就虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及 89年度現金增資公開說明書所致損害負責。　　　 （四）上訴人得請求被上訴人與博達公司等7人連帶給付如附表 一、二所示訴訟實施權授與人如該附表「本院判准金額」 欄所示本息，並由其代為受領：　 　　　如附表一所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博 達公司88年度財務報告及89年度現金增資公開說明書，如 附表二所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達 公司89年度上半年財務報告，而於該等財務報告、公開說 明書公告後購買博達公司股票，受有損害等節，業據上訴 人陳述明確（見本院卷三第385頁），且有被上訴人不爭 執真正（見本院97金上6卷五第42頁）之各該授與人求償 資料、授與訴訟實施權同意書可證（見原審外置證物）。 被上訴人於99年間曾就上訴人請求之金額表示無意見（見 本院97金上6卷五第44頁），嗣上訴人於歷審審理期間， 陸續將與他人因和解、捐贈等原因取得款項，以本件歷審 判決之認定為基礎，依連帶債務之分擔、免除方式為計算 ，最終減縮請求金額如附表一、二「上訴人請求金額」欄 所示，即新臺幣（下同）9,597萬7,007元、4,896萬0,892 元（見原審卷十第92、94頁；本院卷二第229至238頁；本 院卷三第297、387至394頁），該計算結果復經本院106金 上更一4判決用以核算原審共同被告陳韻如應賠償之金額 ，判決確定在案；被上訴人既經本院多次合法通知未到庭 ，對於上訴人上揭減縮後之請求金額及計算式（見本院卷 三第337至349頁），未曾到庭或具狀為任何爭執，依民事 訴訟法第280條規定視同自認，堪認上訴人此部分主張為 真。再者，證交法第20條之1關於責任主體範圍、過失推 定主義等規定，可於認定被上訴人應依修正前證交法第20 條第2、3項規定就財務報告不實部分負損害賠償時加以適 用，已如前貳、三、（二）所述，基於責任衡平，同須參 照證交法第20條之1規定，考量導致或可歸屬於被害人損 失之每一違法人員之行為特性，及違法人員與被害人損害 間因果關係之性質與程度，依其責任比例之不同定其賠償 責任範圍。又博達公司89年度現金增資公開說明書之內容 不實，乃肇因於引用內容不實之88年度財務報告等財務資 料（見原審卷第二十七第131至135頁），被上訴人就財務 報告、公開說明書之疏失原因同為未盡審查義務，衡量其 對損害發生之相對責任程度，如認其就財務報告不實所致 損害應負比例賠償責任，就公開說明書不實所致損害應負 全部賠償責任，顯然標準不一而屬過苛，應認被上訴人就 此部分損害，亦應參酌證交法第20條之1之法理，依其責 任比例定賠償責任，方為公允。此由疏失情節與被上訴人 相近之博達公司另一董事陳韻如，就未詳加審查財務報告 及公開說明書所致損害，經本院106金上更一4判決認定均 應負比例責任，最高法院以109年度台上字第2202號判決 駁回陳韻如之上訴確定，適可佐證。是故，本件就如附表 一、二所示訴訟實施權授與人受損金額，皆應依被上訴人 應負擔之責任比例計算。爰審酌被上訴人擔任博達公司董 事期間，未盡心瞭解公司內控機制，對不瞭解之問題又不 提問，致未能詳加審查財務報告、公開說明書之疏失情節 ，兼衡上訴人主張被上訴人、陳韻如均為博達公司董事， 應負相同比例責任之意見（見本院卷三第382至384頁）， 本院認被上訴人分擔之賠償責任比例，應以4％為適當。茲 就上訴人主張如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示之 求償金額，依該比例計算如附表一、二「本院判准金額」 欄所示。此外，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀送達 最後1名原審共同被告之翌日即96年9月13日（見原審卷第 二十八第221至228頁；本院卷二第158頁）起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，符合民法第233條第1項 前段、第229條第2項、第203條規定，於法有據。基此， 上訴人依投保法第28條第1項規定，取得投資者授與之訴 訟實施權後，依修正前證交法第20條、證交法第20條之1 、第32條等請求權，及民法第184條第2項、第185條關於 連帶責任之規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判 准金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，與判決確定應就如附表一、二所示 訴訟實施權授與人所受損害負連帶賠償責任之博達公司等 7人，連帶給付該等訴訟實施權授與人，並由其代為受領 ，洵屬有據。　　 四、綜上所述，上訴人依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、第32條、民法第184條第2項、第185條等規定，請求被上 訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96 年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公 司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並 由其受領，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。又上訴人就其勝訴部分，已依投保法第36條 規定為釋明，聲請免供擔保准予宣告假執行（見本院卷三第 143、144頁），被上訴人則陳明如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行（見本院97金上6卷九第303頁），均無 不合，茲依投保法第36條、民事訴訟法第392條第2項規定准 許之；上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，無由准 許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示，併為准、免假執行之宣告如主文第5項 所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 上訴人就此部分追加類推適用證交法第32條規定為請求，同 無理由，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 參、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項、投 保法第36條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-12-03

TPHV-110-金上更二-5-20241203-2

簡上
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第85號 上 訴 人 胡光庭 被 上訴 人 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第198號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文 。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對 於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上 訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應 揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準 用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。　 二、上訴人為凱昊企業有限公司（下稱凱昊公司）之登記代表人 ，凱昊公司因積欠民國108年6月份之勞工退休金新臺幣（下 同）2萬9535元、7月份之勞工退休金2萬1507元，合計5萬10 42元，經送法務部行政執行署新北分署行政執行，惟無財產 可供執行而於111年10月25日核發執行憑證在案，被上訴人 遂依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第54條之1規定，於111 年11月24日以保退一字第11169911116號函(下稱原處分)限 期令上訴人於收受處分之日起30日內，繳納凱昊公司積欠之 勞工退休金5萬1042元，屆期未繳納者，將依法移送行政執 行。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟 庭以112年度簡字第198號判決(下稱原判決）駁回上訴人之 訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。　　 三、上訴意旨略以：　　 (一)上訴人係受訴外人張志強、張信輝詐欺陷於錯誤，因而出資 相助，並同意擔任凱昊公司負責人，但訴外人張志強、張信 輝事後卻將凱昊公司之錢莊債務及積欠政府之罰鍰轉嫁給上 訴人承擔，上訴人已對訴外人張志強、張信輝提起相關刑事 告訴，然原審未詳查上訴人確係受訴外人張志強、張信輝詐 欺致擔任凱昊公司名義負責人，亦未探究詐欺刑事案件之證 據，僅引用公司法將上訴人認定為登記負責人而應負相關責 任，遽為不利上訴人之判決，難謂適法。又原判決認定上訴 人為凱昊公司登記負責人，是否應繳納凱昊公司所積欠之勞 工退休金與訴外人張志強、張信輝詐欺不法行為無關，並遽 為不利上訴人之認定，亦有違證據法則，並有判決不備理由 或理由矛盾之當然違背法令情事。 (二)勞退條例第54條之1係列載於該條例第六章「罰則」中，足 見勞退條例第54條之1屬行政罰之規定，原判決驟認該條屬 代表人或負責人之補充性清償責任，非屬行政罰，當有違誤 。又行政實務上認為利用原住民充當人頭公司老闆從事違規 行為，應善用行政罰法第20條第2項規定，追繳幕後主使者 之不當獲利，始符合公平正義，本件訴外人張志強、張信輝 是以上訴人作為凱昊公司人頭，藉以讓上訴人獨自承擔凱昊 公司債務，此不法舉動已違反上揭規定，原判決未加詳查， 即遽為不利上訴人之認定，有違公平正義。另原判決認定上 訴人需承擔訴外人張志強、張信輝之詐欺行為，已違反司法 院釋字第687號解釋理由書揭示之無責任即無處罰之憲法原 則。準此，被上訴人以詐欺資訊，追究上訴人之責任，顯已 違反行政程序法、憲法、行政實務運作等規定，原判決未依 職權調查證據，且就上訴人上開提出可能影響判決結果之主 張，未說明何以不採之理由，自有判決不備理由或理由矛盾 之當然違背法令情事。 (三)上訴人原為軟體工程師，對擔任公司負責人所應負之責任毫 無概念，僅因擔任名義負責人，就要承擔實際負責人即訴外 人張志強、張信輝之詐欺法律責任，實侵害上訴人人權，本 件必須證明上訴人確實意識到其行為的後果，才能認定上訴 人的法律責任。況依上訴人於原審辯論程序之陳述，已可證 明上訴人確有表達過撤銷擔任負責人的意思，原判決不依證 據，當然違法。　　 (四)聲明：1.原判決廢棄。2.訴願決定及原處分均撤銷。 四、上訴人雖執前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人前揭上訴理由 ，無非係重申其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張 ，並執其個人歧異見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實 認定職權之行使，指摘其為不當或違背法則，或徒憑其主觀 歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛 言其論斷不備理由、理由矛盾、不適用法規或違背法則，悉 非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不 當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明， 應認其上訴為不合法，爰予以駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、 行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-11-27

TPBA-113-簡上-85-20241127-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第249號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 孫德豪 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第19925、22131號、113年度偵字第2982、4190號），本 院判決如下： 　　主　文 孫德豪犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參 年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟陸佰元沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三 編號㈠至所示之物均沒收。 　　事　實 一、孫德豪自民國112年間之不詳時日，基於發起、主持、指揮 犯罪組織之犯意，與基於參與犯罪組織犯意之洪禎治、吳欣 邑及李賢宗分別自112年7、8月間起、黃友澤自112年11月15 日起、柯竝盛自112年10月間起、范宜亮自112年11月初起、 孟廣福自112年10、11月間起，共同組成以實施詐術為手段 ，提供人頭帳戶予不詳詐欺集團，並指派車手協助領取被害 人所匯入款項及轉交予該不詳詐欺集團，為具有持續性及牟 利性之結構性犯罪集團（下稱本案車手集團）(洪禎治、吳 欣邑、黃友澤、李賢宗、范宜亮、柯竝盛、孟廣福所涉參與 犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，業經本院以113年度金 訴字第249號判決分別判處罪刑在案)。該詐欺集團分工模式 為：孫德豪於上揭期間發起、主持本案車手集團，提供集團 運作所需資金，並透過手機下達指令予管理幹部洪禎治、吳 欣邑及黃友澤等人，藉此掌控本案車手集團運作，並招募人 頭戶兼提款車手李賢宗、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入 本案車手集團，指示其等提供如附表一所示之人頭帳戶供不 詳詐欺集團使用，並由洪禎治負責於新竹市區內，尋找供人 頭戶兼提款車手住宿使用之旅店作為據點，且不定期更換， 並以孫德豪所提供資金支付控點所需之食宿費用，再由吳欣 邑負責載運人頭戶兼提款車手入住位於新竹市○區○○路○段00 0號之新竹101旅店、更換後之新竹市○區○○路○段000號之左 岸假期旅店，及其他所定期更換不詳地點之據點內，並負責 接送人頭戶前往開立人頭公司帳戶，及協助人頭戶提供其等 金融帳戶及轉交人頭帳戶資料等事宜，再由洪禎治於據點內 照顧上揭人頭戶兼提款車手生活起居之情形，並隨時向孫德 豪回報狀況，期間則由吳欣邑搭載及接送上揭控點內之人頭 戶兼提款車手前往銀行臨櫃提領被害人遭詐欺所匯入款項後 ，並由洪禎治、吳欣邑及黃友澤等人負責收取人頭戶兼提款 車手所提領之款項再轉交不詳詐欺集團上游。嗣本案車手集 團成員分別依孫德豪指揮，為下列犯行： (一)李賢宗與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由孫德豪指揮吳欣邑搭載李賢宗至洪禎治所安排作為本 案車手集團成員從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點 內待命接收指示，及由洪禎治、吳欣邑等人協助李賢宗提供 其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、 陽信商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶，其李賢宗所 申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000 000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用後，由不詳 詐欺集團成員以附表一編號1至9所示方式，詐欺如附表一編 號1至9所示被害人，致其等陷於錯誤，交付其等金融帳戶網 路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付 金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款 ，轉帳如附表一編號1至6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8 、附表一編號9㈠至㈦所示金額，至附表一編號1至6、附表一 編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示之人頭帳 戶內，再由孫德豪指示附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附 表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所示本案人頭戶兼提款車手， 前往附表一編號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表 一編號9㈠至㈦所示地點提領款項，並將款項交由如附表一編 號6、附表一編號7㈠至㈢、附表一編號8、附表一編號9㈠至㈦所 示本案車手集團收水成員點收無誤後，再層轉予不詳詐欺集 團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。　　 (二)孟廣福與孫德豪、洪禎治、吳欣邑及其等所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣邑 搭載孟廣福至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐欺 行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由洪 禎治、吳欣邑等人協助孟廣福提供其名下之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號人頭帳戶，予不詳詐欺集團成 員使用，並由不詳詐欺集團成員以附表一編號7所示方式， 詐欺附表一編號7所示被害人，致其陷於錯誤，交付其等金 融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害 人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依 指示匯款，轉帳如附表一編號7㈣至㈦所示金額至孟廣福提供 之前揭合作金庫商業銀行人頭帳戶內，再由孫德豪指示孟廣 福前往附表一編號7㈣至㈦所示地點提領款項，並將款項交由 附表一編號7㈣至㈦所示本案車手集團收水成員點收無誤後， 再層轉予不詳詐欺集團上游【本案車手集團成員洪禎治及吳 欣邑等人就附表一編號7㈤至㈦所示被害人款項，因洪禎治、 吳欣邑等人業分別於112年11月16日12時25分許及同日17時2 1分許為警查獲到案，而事實上分別中斷此部分所遭詐欺匯 入款項之共犯犯行】，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向 與所在。 (三)范宜亮與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤（黃友澤未參與 詐欺附表一編號11所示被害人部分）及其等所屬詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指揮吳欣 邑搭載范宜亮至洪禎治所安排作為本案車手集團成員從事詐 欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示，及由 洪禎治、吳欣邑等人於據點內協助范宜亮提供其名下之華南 商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團 成員使用，再由不詳詐欺集團成員以附表一編號9、11所示 方式，詐欺附表一編號9、11所示被害人，致其等陷於錯誤 ，而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，由不詳詐欺集團成 員使用被害人所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被 害人自行依指示匯款，轉帳如附表一編號9㈧至㈨及附表一編 號11所示金額，至范宜亮前揭華南商業銀行人頭帳戶內，復 由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載范宜亮前往附表一編號9㈧ 至㈨及附表一編號11所示地點提領款項，並分別將上揭提領 款項交由附表一編號9㈧至㈨及附表一編號11所示本案車手集 團之收水手點收無誤後，再由收水手層轉予不詳詐欺集團上 游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。 (四)柯竝盛與孫德豪、洪禎治、吳欣邑、黃友澤及其等所屬詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由孫德豪指 揮吳欣邑搭載柯竝盛至洪禎治所安排作為本案車手集團成員 從事詐欺行為、住宿使用之據點，並於據點內待命接收指示 ，並由柯竝盛提供其名下之遠東國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並由不詳 詐欺集團成員以附表一編號10所示方式，詐欺附表一編號10 所示被害人，致被害人陷於錯誤，而交付金融帳戶網路銀行 之帳號密碼，由不詳詐欺集團成員使用被害人所交付金融帳 戶網路銀行之帳號密碼轉帳或被害人自行依指示匯款，轉帳 新臺幣（下同）200萬元至附表一編號10所示人頭帳戶內， 再由孫德豪指示吳欣邑駕駛車輛搭載柯竝盛、黃友澤等人前 往附表一編號10所示地點，由柯竝盛下車提領款項，並將款 項交由吳欣邑、黃友澤等人點收無誤後，由黃友澤層轉予不 詳詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所 在。 (五)嗣經警持續循線追查，持本院核發之搜索票及臺灣新竹地方檢察署檢察官核發拘票拘提孫德豪到案，並當場扣得如附表三編號㈠至所示物品，而循線查悉上情。 二、案經方素娥、徐敏莉、周葳樺、臧蘇陶、簡錦玲、羅隆和、 吳美綉、王美純、林美惠、鄒美杏及薛剛敏等人告訴暨內政 部警政署刑事警察局及新竹市警察局刑事警察大隊報請臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第1 59條之5分別定有明文。本案檢察官、被告孫德豪及辯護人 ，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據 能力（見本院113年度金訴字第249號卷《下稱本院卷》卷二第 273頁、第456至467頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告孫德豪於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第2 982號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第217至231頁、第29 9至303頁、本院卷卷二第98頁、第272至273頁、第474頁 ），並有下列證據可資佐證，足認被告孫德豪之任意性自 白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人即同案被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗於警詢 、偵查、本院訊問、準備程序及簡式審判程序中之證述（ 見新竹地檢署112年度偵字第19925號偵查卷《下稱112偵19 925卷》卷一第140至144頁、卷二第20至22頁、第58至63頁 、第75至80頁、第97頁、第177頁面、第179至181頁、第1 95至196頁、第205頁反面、新竹地檢署113年度偵字第298 2號偵查卷《下稱113偵2982卷》卷二第158頁、本院卷卷一 第190至193頁、第256至260頁、第413至415頁)。 　２、證人即被害人方素娥（見新竹地檢署113年度偵字第4190號 偵查卷《下稱113偵4190卷》卷一第13至14頁）、徐敏莉（ 見113偵4190卷卷一第15至16頁）、周葳樺（見113偵4190 卷卷一第17至18頁）、臧蘇陶（見113偵4190卷卷一第19 至20頁）、簡錦玲（見113偵4190卷卷一第21至23頁）、 羅隆和（見113偵4190卷卷一第24至32頁）、王美純（見1 13偵4190卷卷一第36至37頁）、林美惠（見113偵4190卷 卷一第33至35頁）、鄒美杏（見新竹地檢署112年度偵字 第22131號偵查卷《下稱112偵22131卷》第139至140頁）、 薛剛敏（見112偵22131卷第37-13頁至37-14頁）於警詢時 之供述。 　３、同案被告李賢宗所申設人頭公司之永豐商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第154頁）、第一 商業銀行帳號00000000000號帳戶（見112偵19925卷卷一 第37頁）交易明細。 　４、同案被告李賢宗所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號 帳戶（見112偵19925卷卷二第157頁）、陽信商業銀行帳 號000000000000號帳戶（見112偵19925卷卷二第158至159 頁）交易明細。 　５、同案被告孟廣福所申設之合作金庫商業銀行帳號000000000 0000號帳戶交易明細（見112偵19925卷卷二第160頁）。 　６、同案被告范宜亮所申設之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細（見112偵22131卷第197頁）。 　７、同案被告柯竝盛所申設之遠東國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶交易明細（見112偵22131卷第138頁）。 　８、人頭帳戶凱進企業社之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳 戶交易明細（見112偵19925卷卷二第165頁）。 　９、被告孫德豪（見113偵2982卷卷二第248頁反面至第251頁） 及同案被告黃友澤（見112偵19925卷卷一第74至83頁）、 洪禎治（見112偵19925卷卷一第115頁反面至第119頁）、 吳欣邑（見112偵19925卷卷一第154至174頁）、范宜亮（ 見112偵22131卷第23至27頁）扣案手機內關於本案車手集 團工作群組內之對話紀錄截圖照片。 　、同案被告李賢宗（見112偵19925卷卷二第119至123頁、第1 61至162頁）、孟廣福（見112偵19925卷卷二第162至163 頁）、洪禎治（見112偵19925卷卷二第175頁反面）、范 宜亮（見112偵22131卷第20頁）提領款項之現場監視器影 像照片。 　、112年11月16日監視器畫面照片（見112偵19925卷卷二第11 3頁反面至第114頁）、112年10月18日監視器畫面照片（ 見112偵22131卷第123頁）、112年11月14日監視器畫面照 片（見113偵2982卷卷一第76至92頁）。 　、內政部警政署刑事警察局（見112偵19925卷卷一第11至19 頁、113偵2982卷卷二第207至209頁）、新竹市警察局第 三分局（見112偵19925卷卷一第65至67頁）、臺北市政府 警察局刑事警察大隊（見112偵22131卷第7至11頁）、高 雄市政府警察局鼓山分局（見112偵22131卷第96至101頁 ）之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　　　 　、被害人方素娥之報案資料、第一銀行匯款申請書回條、詐 騙對話紀錄（見113偵4190卷卷一第75至81頁、第83至90 頁）。 　、被害人徐敏莉之報案資料、詐騙對話紀錄、合作保密協議 、匯款帳戶明細（見113偵4190卷卷一第92頁、第103至10 9頁、第112至113頁、第122至138頁）。 　、被害人周葳樺之報案資料、轉帳明細、詐騙對話紀錄、合 作保密協議、新光銀行國內匯款申請書、第一銀行匯款申 請書回條、智禾投資股份有限公司儲值紀錄客戶聯（見11 3偵4190卷卷一第139至151頁）。 　、被害人臧蘇陶之報案資料、國泰世華商業銀行匯出匯款憑 證、詐騙對話紀錄、網路銀行交易明細（見113偵4190卷 卷一第152至160頁、第164至166頁）。 　、被害人簡錦玲之報案資料、詐騙對話紀錄、智禾投資股份 有限公司儲值紀錄客戶聯、匯款明細（見113偵4190卷卷 二第3頁反面至第21頁）。 　、被害人林美惠之報案紀錄、存摺影本、詐騙對話紀錄（見1 13偵4190卷卷二第24至41頁）。 　、被害人羅隆和、吳美綉之報案紀錄、存摺影本、帳戶明細 、詐騙對話紀錄（見113偵4190卷卷二第46至102頁、113 偵2982卷卷三第99至104頁）。 　、被害人王美純之報案紀錄、網路銀行訊息信件通知、詐騙 對話紀錄（見113偵4190卷卷二第155至168頁、第172至21 1頁）。 　、被害人鄒美杏之報案紀錄、詐騙通聯紀錄、被害人帳戶明 細（見112偵22131卷第140頁反面至第143頁、113偵2982 卷卷三第190至192頁）。 　、被害人薛剛敏之報案紀錄、詐騙對話紀錄（見112偵22131 卷第37之1至37之12頁）。　　　 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告孫德豪犯行洵堪認定 ，均應依法論科。　　 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　１、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告孫德豪行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」， 修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案 情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告孫德豪行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告孫德豪於偵查中及本院準備程序、審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。惟因被告孫德豪本案犯行，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪或刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告孫德豪自白洗錢犯行之減刑事由，即由本院依刑法第57條量刑時一併予以審酌，附此敘明。 （二）按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、 操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰， 以收遏制之效。依多數人參與程度之不同，區分「發起、 主持、操縱或指揮」（同條例第3條第1項前段）及單純「 參與」（同條項後段）之行為態樣（即角色類型），而分 別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕。所謂「 發起」，係指提議創設，「主持」乃指主導，「操縱」即 掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。以上各該行 為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯 罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為 。具體個案倘係結構完善之有層級性犯罪組織，則上述「 發起、主持、操縱或指揮」即係領導、管理層級（大腦） 之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之 單純參與者（手腳）執行犯罪。單純參與之行為人因僅能 聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導 層級之指揮監督（人格從屬性）；又因從屬於領導層級或 犯罪組織，縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己之 單獨所得（經濟從屬性）。此外，單純參與之行為人大多 不能獨自完成任務，而須編入組織並遵循一定之秩序、準 則，始能達成組織之目的（組織從屬性）。犯罪組織成員 之行為，究竟屬於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關 證據，依其行為對於組織是否具有控制、支配或重要影響 力或僅具有從屬性而妥為判斷適用（最高法院111年度台 上字第146號刑事判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例 第3條第1項規定之「組織犯罪，乃具有內部管理結構之集 團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組 織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組 織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，該發起、主持、 操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高 法院100年度台上字第6968號刑事判決意旨參照）。查本 案由其上述之分工可知，被告孫德豪設立本案車手集團， 提供資金並指揮旗下管理幹部及車手們，對於本案車手集 團具重要影響力，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段 所指「發起」、「主持」、「指揮」犯罪組織之人。被告 孫德豪「主持」、「指揮」本案車手組織，屬於其「發起 」犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係 ，均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 （三）次按，加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　１、附表一編號5部分係被告孫德豪於本案詐欺集團所為之犯罪 組織所為之第一次發起及詐欺犯行，是就該部分所為係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編號6至11所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段 。 （四）被告孫德豪與共同被告洪禎治、吳欣邑、黃友澤、李賢宗 、范宜亮、柯竝盛、孟廣福及其等所屬詐欺集團成員間， 彼此謀議及分工，由所屬詐騙集團不詳成員先行詐騙，再 由被告孫德豪負責指揮共同被告洪禎治等7人分別擔任如 附表一各編號所示管理幹部、人頭戶、取款車手、收水負 責取得財物，是被告孫德豪既與共同被告洪禎治等7人及 所屬詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡，並彼此分工 ，自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同 正犯。 （五）罪數： 　　　按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗錢 行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時 、地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方 符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　１、被告孫德豪如附表一編號5所示發起犯罪組織、加重詐欺取 財罪、洗錢罪犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情 形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之發 起犯罪組織罪處斷。 　２、被告孫德豪如附表一編號1至4所為，均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪。 　３、被告孫德豪如附表一編號6至11所為，均係以一行為而犯加 重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。　 　４、被告孫德豪如附表一編號1至11所示各犯行，分別係侵害不 同被害人之財產法益，彼此犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。　　　 （六）刑之減輕： 　１、犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。被告孫德豪於偵查及本院準備程序、審理時，就其所 犯發起犯罪組織罪部分，均自白犯罪，爰依組織犯罪防制 條例第8條第1項後段，減輕其刑。 　２、又被告孫德豪就其所犯之一般洗錢罪，雖亦於偵審中均自 白犯罪，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告孫德豪 就本案犯行係從一重之發起組織罪或加重詐欺取財罪，是 就被告孫德豪此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說 明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此說明。 （七）爰審酌被告孫德豪案發時正值青壯，身強體健，不思循正 當途徑獲取所需，為求快速累積財富，即發起、主持、指 揮本案詐欺集團，與其餘共犯共同為本案詐欺犯行以獲取 不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安， 所為實應予嚴懲；惟念其於偵審均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告孫德豪自述其高職肄業之智識程度，未婚無子女 ，案發時與女友同住，無業，經濟狀況勉持（見本院卷卷 二第475頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、被 告孫德豪現身體狀況、於本案詐欺犯罪居於主導地位之角 色分工、本案犯罪之次數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人 人數非少、遭騙金額甚鉅、迄未能與被害人等達成和解， 賠償被害人等所受損害、檢察官及被害人等之意見（見本 院卷卷一第387頁、第389頁、第391頁、第393頁、第395 頁、第432頁、第482頁；卷二第470頁）等一切情狀，分 別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡 酌被告孫德豪本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，分別定其應執行刑如主文第一項所示。 三、沒收與否之說明：　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是修法後，洗錢之沒收已改採義務沒收 。 （二）次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項定有明文。又共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配 懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分 得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠ 參照）。　　　　 （三）依被告孫德豪於偵查時自承：我於發起並指揮本案犯罪集 團期間，以總金額之1至2％為報酬等語(見113偵2982卷卷 二第303頁)，而本案被害人等受害金額共計5,718萬元， 則被告孫德豪之報酬應為114萬3,600元【計算式：5,718 萬元*2％＝114萬3,600元】，自屬本案犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又被告孫德豪所指揮詐欺集團成員提領並 轉交上游詐欺集團成員收受之如附表各編號所示贓款，其 性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案尚有其他共犯， 且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部 洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告孫德豪宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本 院爰不依此項規定對被告孫德豪就本案洗錢財物部分宣告 沒收。　 （四）扣案如附表三編號㈠所示之款項部分，雖被告孫德豪於本 院準備程序時供稱：現金4萬5千元不是詐欺款項，是我女 友工作的錢云云(見本院卷卷二第272頁)，然依被告孫德 豪於警詢時供稱：我很久沒收入，我從去年10月左右開始 靠女友救濟等語(見113偵2982卷卷二第252頁反面)及於偵 查時供稱：現金4萬5千元是我的等語(見113偵2982卷卷二 第299頁反面)，足徵該筆扣案現金係被告孫德豪所有，並 非其女友所有，佐以被告孫德豪於案發時並無收入，尚須 靠女友接濟維生，益徵該筆款項應係為詐欺犯行所得之贓 款甚明，自應依刑法第38條之1第1項規定沒收之。　　 （五）扣案如附表三編號㈡至所示之物，均係被告孫德豪所有， 且用以供本案犯罪所用之物，業經被告孫德豪於警詢、偵 查時供陳在卷（見113偵2982卷卷二第62頁、第299頁反面 ），爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 （六）至扣案如附表三編號至所示之物，無證據證明與本案犯 罪相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第1、2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 冒用政府機關或公務員名義犯之。 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　　 附表一（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 被害人 匯款時間 匯款 金額 人頭帳戶 提款 車手 提款 時間 提款 金額 提款 地點 收水手 1 方素娥 告訴人方素娥於112年8月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人方素娥陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月11日9時53分 50萬元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 2 徐敏莉 告訴人徐敏莉於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人徐敏莉陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月6日 9時31分 120萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月19日 10時59分 100萬 元 無 無 無 112年10月19日 14時36分 60萬元 無 無 無 3 周葳樺 告訴人周葳樺於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人周葳樺陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日 11時52分 135萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月06日 15時29分 215萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月11日 09時37分 120萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月11日 11時11分 180萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 112年10月12日 12時31分 115萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 4 臧蘇陶 告訴人臧蘇陶於112年9月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人臧蘇陶陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年10月4日 11時00分 150萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之永豐商業銀行 (000)00000000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 112年10月16日 12時19分 150萬 元 無 無 無 112年10月20日 8時56分 200萬 元 無 無 無 5 簡錦玲 告訴人簡錦玲於112年7月，經詐欺集團成員慫恿下載智禾APP，致告訴人簡錦玲陷於錯誤，而依指示匯款投資。 112年9月26日10時23分 200萬 元 李賢宗所申設人頭公司並提供之第一商業銀行 (000)00000000000 戶名：穎築工程有限公司 無 無 無 無 無 6 羅隆和 告訴人羅隆和於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月8日10時24分 150萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月8日 12時40分 147萬元 兆豐國際商業銀行 三重分行 洪禎治 吳欣邑 112年11月9日10時7分 150萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年11月13日 11時10分 153萬元 兆豐國際商業銀行 三重分行 洪禎治 吳欣邑 7 吳美綉 告訴人吳美綉於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人及妻子吳美綉帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人及妻子吳美綉提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 ㈠112年11月2日9時27分 100萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月02日 15時40分 100萬元 陽信商業銀行五股分行 洪禎治 吳欣邑 ㈡112年11月8日9時50分 150萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月08日 13時42分 140萬元 陽信商業銀行五股分行 洪禎治 吳欣邑 ㈢112年11月9日10時8分 150萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月16日 11時00分 156萬6,000元 陽信商業銀行右昌分行 洪禎治 ㈣112年11月15日9時33分 200萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月15日 12時19分 198萬元 合作金庫商業銀行松江分行 洪禎治 ㈤112年11月16日11時7分 100萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月20日 15時28分 100萬元 合作金庫商業銀行八德分行 暱稱 阿卓 ㈥112年11月21日9時40分 200萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月21日 12時37分 14時56分 196萬元 4萬元 合作金庫商業銀行八德分行、桃園分行 暱稱 阿卓 ㈦112年11月22日11時46分 108萬元 孟廣福所申設並提供之合作金庫商業銀行 (000)0000000000000 孟廣福 112年11月23日 10時31分 103萬元 合作金庫商業銀行永和分行 暱稱 阿滴 8 王美純 告訴人王美純於112年9月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年10月31日9時21分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉100萬、97萬7,000元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 ③層轉199萬4,000元至第3層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年11月3日 17時00分 2萬元 統一頂華門市(新北市○○區○○街000號) 洪禎治 吳欣邑 112年11月3日 17時01分 2萬元 112年11月3日 17時02分 1萬 7,000元 112年11月5日 15時06分 1萬元 統一新站門市(新竹市○○路0號) 112年11月6日 11時43分 190萬元 陽信商業銀行苗栗分行 9 林美惠 告訴人林美惠於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 ㈠112年10月25日10時16分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之 兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉85萬1,553元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月25日 13時11分 112萬元 兆豐商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 余晨豪 112年12月25日 16時41分 144萬 9,600元 兆豐國際商業銀行竹北分行 ㈡112年10月25日10時18分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉62萬6,577元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月25日 12時26分 134萬元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 余晨豪 併 112年10月25日16時41分提領 ㈢112年10月26日9時43分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 ②層轉66萬6,068元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月26日12時49分 133萬 4,600元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 ㈣112年10月26日9時46分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉73萬7,722元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月26日11時53分 126萬 3,400元 兆豐國際商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 ㈤112年10月27日10時11分 200萬元 ①匯入第1層： 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 ②層轉56萬9,732元至第2層： 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 李賢宗 112年10月27日13時22分 143萬 4,300元 兆豐國際商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 3筆款項共197萬3522元 (66萬6,068、73萬7,722、56萬9,732) 彙整後再自凱進企業社帳戶分16筆領出 1 兆豐商業銀行 (000) 00000000000 戶名：凱進企業社 余晨豪 112年10月27日 15時52分 16時03分 16時04分 16時04分 3萬元 兆豐國際商業銀行 北新竹分行ATM 洪禎治 吳欣邑 2 余晨豪 3萬元 3 余晨豪 3萬元 4 余晨豪 3萬元 5 李賢宗 112年10月28日 12時02分 12時04分 12時05分 2萬元 萊爾富-新竹護城河門市ATM 6 李賢宗 2萬元 7 李賢宗 2萬元 8 李賢宗 112年10月28日 12時07分 12時08分 12時09分 2萬元 全家-新竹大同門市 ATM 9 李賢宗 2萬元 10 李賢宗 1萬元 11 洪禎治 112年10月30日 02時07分 02時08分 02時09分 02時09分 02時10分 2萬元 統一新站(新竹市○○路0號)ATM 不詳 12 洪禎治 2萬元 13 洪禎治 2萬元 14 洪禎治 2萬元 15 洪禎治 2萬元 16 余晨豪 112年10月30日 15時02分 165萬 5,000元 兆豐國際商業銀行南京東路分行 洪禎治 吳欣邑 ㈥112年10月27日10時4分 95萬元 李賢宗所申設並提供之陽信商業銀行 (000)000000000000 李賢宗 112年10月27日 15時9分 72萬 6,900元 陽信商業銀行新竹分行 洪禎治 吳欣邑 李賢宗 112年10月30日 17時43分 17時44分 17時45分 17時46分 17時47分 1萬 2,000元 陽信商業銀行新竹分行 ATM 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 3萬元 洪禎治 吳欣邑 1萬 8,000元 洪禎治 吳欣邑 李賢宗 112年11月1日 21時52分 21時53分 21時54分 21時55分 21時56分 21時57分 2萬元 全家-新竹建美(新竹市○道○路○段000號) ATM 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 2萬元 洪禎治 吳欣邑 ㈦112年10月30日9時35分 120萬元 李賢宗所申設並提供之兆豐商業銀行 (000)00000000000 李賢宗 112年10月30日 12時28分 119萬 6,700元 兆豐商業銀行北新竹分行 洪禎治 吳欣邑 ㈧112年11月15日9時30分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月15日 10時29分 198萬元 華南商業銀行大同分行 黃友澤 ㈨112年11月16日10時15分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月16日 14時11分 201萬元 華南商業銀行大同分行 黃友澤 10 鄒美杏 告訴人鄒美杏於112年10月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月16日11時00分 200萬元 柯竝盛所申設並提供之遠東國際商業銀行 (000)00000000000000 柯竝盛 112年11月16日 15時25分 195萬元 遠東國際商業銀行板橋文化分行 黃友澤 11 薛剛敏 告訴人薛剛敏於112年8月接獲自稱假檢警稱被害人帳戶涉及洗錢案，後詐欺集團成員另以LINE假冒為「林錦鴻檢察官」聯絡，過程中要求被害人提供網路銀行帳號密碼、設定網銀約定帳號，犯嫌再登入被害人網銀後陸續轉至人頭帳戶內。 112年11月9日11時47分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月9日 14時07分 195萬元 華南商業銀行大眾分行 洪禎治 112年11月13日9時40分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月13日 14時20分 198萬元 華南商業銀行大同分行 洪禎治 112年11月14日10時00分 200萬元 范宜亮所申設並提供之華南商業銀行 (000)000000000000 范宜亮 112年11月14日 13時12分 197萬元 華南商業銀行大眾分行 洪禎治 附表二 編號 詐騙方式、匯款紀錄及詐騙款項提領紀錄 罪名及宣告刑 ㈠ 如附表一編號1所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡ 如附表一編號2所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈢ 如附表一編號3所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ㈣ 如附表一編號4所載 孫德豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤ 如附表一編號5所載 孫德豪犯發起組織罪，處有期徒刑壹年拾月。 ㈥ 如附表一編號6所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈦ 如附表一編號7所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 如附表一編號8所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈨ 如附表一編號9所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈩ 如附表一編號10所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。  如附表一編號11所載 孫德豪三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三(扣案物) 編號 扣案物品及數量 所有人/持有人 備註 ㈠ 現金新臺幣肆萬伍仟元 孫德豪 ①原起訴書附表四編號6 ②113年度院保字第513號(本院卷卷二第373頁) ㈡ IPHONE藍色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號7 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈢ IPHONE黑色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號8 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)　 ㈣ IPHONE黑色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號9 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈤ IPHONE白色手機壹支 孫德豪 ①原起訴書附表四編號10 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁) ㈥ 陽秉承之身分證壹張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號3 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈦ 陽秉承之健保卡壹張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號4 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈧ 網路流量卡陸張 孫德豪 ①原起訴書附表四編號5(誤載為1張) ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈨ 台新銀行VISA卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁) ㈩ 中國信託信用卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  悠遊卡壹張 孫德豪 113年度院保字第522號(本院卷卷二第325頁)  電腦主機壹台(含電源線) 孫德豪 ①原起訴書附表四編號11 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)  ASUS筆記型電腦壹台 孫德豪 ①原起訴書附表四編號12 ②113年度院保字第522號(本院卷卷二第327頁)

2024-11-25

SCDM-113-金訴-249-20241125-3

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第3727號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江飛正 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第18928號），本院判決如下： 　　主　文 江飛正幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6行「(下稱亞閎公司）」，補充為「(下稱 亞閎公司，斯時址設新北市○○區○○街000號3樓）」。 　㈡犯罪事實欄一、第11、12行「交付予附表所示之營業人充當 進項憑證使用」後，另補充「（如附表編號3、21所示營業 人僅部分發票提出申報；附表編號12、13所示營業人未提出 申報）」。 　㈢附表編號3、12、13、21所示提出申報扣抵明細之發票張數、 銷售額、營業稅額欄位，分別更正如下： 　⒈編號3：「2」、「125萬3,800元」、「6萬2,690元」。 　⒉編號12、13：「0」、「0」、「0」。 　⒊編號21：「2」、「132萬3,385元」、「6萬6,169元」。 　㈣附表所示提出申報扣抵明細之發票張數、銷售額、營業稅額 各欄，補充小計為「135」、「6,061萬634元」、「303萬53 3元」。 　㈤證據並所犯法條欄四、末3行「..處斷。」後，另補充「又被 告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之」。 二、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟為獲取報酬而提供己身 個人資料出名擔任亞閎公司之登記負責人，而幫助該公司為 事實欄所示犯行，非但影響國家財政收入及稅賦制度之公平 性、正確性，紊亂稅捐稽徵體制，更影響主管機關利用商業 會計憑證稽查之正確性及執法人員難以追查不法份子之真實 身分，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可， 兼衡其前因違反毒品危害防制條例、贓物、竊盜、偽造文書 等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國10 6年6月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年1月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之 動機、目的、手段、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告因本案擔任人頭負責人而獲有新臺幣2,000元之 報酬，業據其於偵查中供陳明確，自屬被告為本件犯行之犯 罪所得，且未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第38條之 2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18928號 　　被　　　告　江飛正　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江飛正明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名 義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公 司」從事不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民國110年10月29日至111 年8月19日止，以新臺幣(下同)2,000元之代價擔任亞閎事業 有限公司(下稱亞閎公司）之名義負責人，亦為商業會計法 所稱之商業負責人，亞閎公司於附表所示時間，並無實際銷 貨予附表所示公司之事實，於110年11月間至111年6月間， 填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以亞 閎公司之名義虛偽開立不實統一發票共140紙，銷售額6,169 萬5,973元，稅額308萬4,800元，交付予附表所示之營業人 充當進項憑證使用，而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額， 以此方式幫助該等公司逃漏營業稅302萬8,759元，足以生損 害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告江飛正於偵查中坦承不諱，並有財 政部北區國稅局113年3月27日北區國稅銷售字第1130002590 號函暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局板橋分局 112年9月28日北區國稅板橋銷字第1120130431號函暨所附亞 閎公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、財政部北區 國稅局領用統一發票購票證申請書、亞閎公司變更登記申請 書、專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單各1份在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定， 當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止， 倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定， 不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高 法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。被告附表犯 罪行為時間自110年11月起迄111年6月止，已持續至稅捐稽 徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年月00 日生效施行之後，揆諸前揭說明，自應適用110年12月17日 日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項規定，不生新舊法比 較適用之問題。 三、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀上係出 於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決 意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性 相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應 以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立 一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑 證罪處斷。被告之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第 1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 附表： 編號 營業人名稱 開立發票明細 提出申報扣抵明細 發票張數 銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 發票張數 銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 1 興銘開發股份有限公司 4 101萬5,347元 5萬767元 4 101萬5,347元 5萬767元 2 那瓦國際股份有限公司 12 386萬4,200元 19萬3,210元 12 386萬4,200元 19萬3,210元 3 台業公寓大廈管理維護股份有限公司 3 150萬7,600元 7萬5,380元 3 150萬7,600元 7萬5,380元 4 康運有限公司 5 107萬7,500元 5萬3,875元 5 107萬7,500元 5萬3,875元 5 中投建設股份有限公司 16 1,047萬6,192元 52萬3,808元 16 1,047萬6,192元 52萬3,808元 6 冠睿國際事業有限公司 3 114萬 5萬7,000元 3 114萬 5萬7,000元 7 巨瀅國際有限公司 5 109萬3,850元 5萬4,693元 5 109萬3,850元 5萬4,693元 8 勇達貿易有限公司 3 155萬1,700元 7萬7,585元 3 155萬1,700元 7萬7,585元 9 震青工程股份有限公司 6 151萬1,800元 7萬5,590元 6 151萬1,800元 7萬5,590元 10 興社工業股份有限公司 1 11萬611元 5,531元 1 11萬611元 5,531元 11 福睿機電有限公司 1 4萬元 2,000元 1 4萬元 2,000元 12 百盛鑫工程股份有限公司 1 6萬1,839元 3,092元 1 6萬1,839元 3,092元 13 東方科學園區管理委員會 2 6萬元 3,000元 2 6萬元 3,000元 14 巴克國際有限公司 8 349萬4,430元 17萬4,723元 8 349萬4,430元 17萬4,723元 15 騰湧物業有限公司 1 28萬元 1萬4,000元 1 28萬元 1萬4,000元 16 北后工程行 6 300萬元 15萬元 6 300萬元 15萬元 17 賀敦實業有限公司 2 84萬7,619元 4萬2,381元 2 84萬7,619元 4萬2,381元 18 兆恆國際有限公司 3 220萬元 11萬元 3 220萬元 11萬元 19 漢承事業有限公司 21 1,041萬3,800元 52萬690元 21 1,041萬3,800元 52萬690元 20 元心實業有限公司 4 158萬元 7萬9,000元 4 158萬元 7萬9,000元 21 山本工程股份有限公司 3 203萬3,085元 10萬1,654元 3 203萬3,085元 10萬1,654元 22 冠綸數位行銷有限公司 2 37萬1,000元 1萬8,550元 2 37萬1,000元 1萬8,550元 23 智全國際企業有限公司 10 487萬5,000元 24萬3,750元 10 487萬5,000元 24萬3,750元 24 鑫旺建築企業社 5 128萬元 6萬4,000元 5 128萬元 6萬4,000元 25 東芮事業有限公司 7 471萬2,000元 23萬5,600元 7 471萬2,000元 23萬5,600元 26 利德信實業有限公司 3 79萬7,650元 3萬9,883元 3 79萬7,650元 3萬9,883元 27 興峰企業有限公司 3 230萬750元 11萬5,038元 3 230萬750元 11萬5,038元 銷貨退回及折讓 1 3萬5,485元 1,774元 合計 140 6,169萬5,973元 308萬4,800元 134 6,057萬5,149元 302萬8,759元

2024-11-25

PCDM-113-簡-3727-20241125-1

訴
臺灣士林地方法院

違反商業會計法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第361號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林正宗 林秋森 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19695號、112年度偵緝字第2306號），本院判決如下 ： 　　主　文 林正宗共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣肆拾壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林正宗、林秋森明知本身並無實際經營公司之意，且依其社 會經驗、歷練及智識程度，可預見將個人資料、證件提供他 人登記為公司之名義負責人，可能使他人利用人頭公司開立 無實際交易內容之不實統一發票，竟分別為下列行為： 　㈠林正宗於民國104年5月7日前某日，在不詳地點，提供其國民 身分證正本或影本等個人證件資料予真實姓名年籍均不詳之 成年人（下稱不詳人士），並配合辦理公司變更登記等程序 ，自104年5月7日起至105年12月26日止，掛名擔任當時址設 臺北市○○區○○○路000號1樓之宣誠科技有限公司（下稱宣誠 公司）代表人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林 正宗與不詳人士竟共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義 務人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由林正宗在財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書負責人蓋章欄內簽名後向該局申 請統一發票購票證，再將購得之統一發票交付予不詳人士， 不詳人士明知宣誠公司並未實際銷售予如附表一所示營業人 ，仍於如附表一所示時間，接續以宣誠公司名義填製如附表 一所示不實之統一發票，交付予如附表一所示營業人，並供 如附表一編號2、4、5、8所示營業人作為進項憑證申報扣抵 稅額，以此不正方式幫助逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽 徵機關稅務管理及課稅之正確性。 　㈡林秋森於105年12月27日前某日，在不詳地點，提供其國民身 分證正本或影本等個人證件資料予「陳嘉文」（真實姓名年 籍均不詳之成年人），並配合辦理公司變更登記等程序，自 105年12月27日起至106年9月21日止，掛名擔任宣誠公司之 代表人，為商業會計法第4條所稱之商業負責人。林秋森與 「陳嘉文」竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先由 林秋森在財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書負責 人蓋章欄內簽名後向該局申請統一發票購票證，再將購得之 統一發票交付予「陳嘉文」，「陳嘉文」明知宣誠公司並未 實際銷售予如附表二所示營業人，仍於如附表二所示時間， 以宣誠公司名義填製如附表二所示不實之統一發票，交付予 廖汝為，廖汝為再交付予如附表二所示營業人。嗣財政部臺 北國稅局獲報察覺有異進行稽查，始悉上情。 二、案經財政部臺北國稅局告發臺灣士林地方檢察署（下稱士林 地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引之被告林正宗、林秋森（下合稱被告2人，分則 以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人 均同意作為證據（本院卷第69至81、164至176頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第199至218頁 ），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據林秋森於本院坦承不諱（本院卷第176、2 16頁），核與證人即如附表二所示營業人之代理人王美喻於 偵查中之證述相符（他卷五第187至193頁），並有如附表二 證據出處欄所示相關證據、財政部臺北國稅局109年8月7日財北 國稅審四字第1092018256號函附林秋森領用統一發票購票證 申請書（北檢他9323卷第33頁）、臺灣桃園地方法院109年 度重訴字第2號刑事判決、臺灣新北地方法院111年度訴緝字 第61號刑事判決（偵卷第751至759、777至790頁）等在卷可 證，足認林秋森前揭任意性自白與事證相符，堪以認定。 　㈡訊據林正宗固坦承於104年5月7日起至105年12月26日止期間 擔任宣誠公司人頭負責人等情，惟否認有何填製不實會計憑 證、幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱：我只是宣誠公司人頭負責 人，但公司大小章都不在我身上，宣誠公司有無開不實發票 我都不知道云云。經查： 　⒈林正宗於104年5月7日起至105年12月26日止期間擔任宣誠公 司代表人，未曾參與公司任何業務，其於財政部北區國稅局 領用統一發票購票證申請書簽名後申請統一發票購票證，交 予不詳人士。而宣誠公司與如附表一所示營業人均無實際交 易，卻仍開立如附表一所示統一發票予該等營業人，並供如 附表一編號2、4、5、8所示營業人申報進項扣抵稅額為逃漏 營業稅乙節，業經被告於偵查及本院供承在卷（北檢偵緝卷 第31至33頁、本院卷第68至69、81至82頁），核與證人即如 附表一編號1、2、6、7、8所示營業人之負責人或關係人張 子偉、吳淑貞、張明讓、張文輝、張玉琤、陳金榮、羅月嬌 於偵查中證述大致相符（他卷五第147至153、169至173、18 7至193、223至229頁），復有如附表一卷證出處欄所示相關 證據、財政部臺北國稅局審查四科查緝案件稽查報告、宣誠 公司申購發票資料、營業稅稅籍資料查詢作業列印、變更登 記表（他卷一第5至83頁）、財政部臺北國稅局士林稽徵所10 7年10月16日財北國稅士林營業字第1072908012號函附林正宗 領用統一發票購票證申請書、委託書、切結書（他卷一第85 至94頁）、宣誠公司申報書、營業人銷售額與稅額申報書、 105年9月至106年2月營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別 查詢）銷售去路明細、專案申請調檔統一發票查核名冊、專 案申請調檔查核清單（他卷一第152至158、179至180、407 至429頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月31日 中信銀字第112224839395461號函附宣誠公司帳戶基本資料 、105年10月1日至106年2月28日存款交易明細、112年11月22 日中信銀字第112224839427865號函附宣誠公司帳戶基本資 料、104年5月1日至107年12月31日存款交易明細（偵卷第22 9至237、397至436頁）等在卷可證，是此部分事實首堪認定 。 　⒉林正宗於本院供稱其僅擔任宣誠公司人頭負責人，並向財政 部北區國稅局領用統一發票購票證申請書，但公司實際上是 由「王先生」負責，其擔任人頭負責人每天可以領新臺幣（ 下同）1,000元，只需坐在辦公室，無實際負責任何職務等 語（見本院卷第68至69頁）。依現今社會生活經驗，一般人 申請設立公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責 人者可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特 殊原因或欲躲避檢警、主管機關之追緝取締，要無使用根本 未實際參與決策、經營之他人為公司負責人之必要，佐以近 年來利用人頭擔任公司名義負責人，開立虛偽不實之假發票 ，並提供給其他納稅義務人申報扣抵銷項稅額以逃漏稅捐， 即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不窮，則 依林正宗於本案發生時已年滿51歲，高中畢業之教育程度等 情（見本院卷第217頁），應具有相當之社會經驗及基本事 理判斷能力，對上情實難推諉不知，況林正宗擔任宣誠公司 人頭負責人，領用統一發票後，不用做事竟可領取薪水，衡 情自當對他人將以該公司之統一發票為不法使用乙節，具有 合理懷疑，是林正宗僅因不詳人士給予其金錢作為代價，即 允將其個人身分證件及印章交予他人，置犯罪風險於不顧， 基上以觀，堪認林正宗對其所為，可能造成他人以宣誠公司 名義開立不實之統一發票，並提供給其他納稅義務人申報扣 抵銷項稅額等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背 其本意，而有填載不實會計憑證及幫助逃漏稅之不確定故意 ，洵堪認定。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。次按共同正犯 之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑 法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事 實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接 故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。經 查，不詳人士、「陳嘉文」分別取得被告2人之身分證件及 領用之統一發票購票證申請書後，隨即以宣誠公司名義開立 如附表一、二所示不實之統一發票等情，業如前述，而宣誠 公司實際並未對如附表一、二所示營業人銷貨，當為該不詳 人士、「陳嘉文」開立統一發票時所明知，是該不詳人士、 「陳嘉文」對於本案填製不實會計憑證具有直接故意甚明， 依上開說明，被告2人就本案填製不實會計憑證，雖僅具間 接故意，惟仍無礙於與該不詳人士、「陳嘉文」成立此部分 犯罪之共同正犯，且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責 。 　㈣綜上所述，林正宗上開辯解不足採信，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　林正宗為本案犯行後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日 修正公布，並自同年月19日施行，修正前規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助 犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺 幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定 並未較有利於林正宗人，應依刑法第2條第1項前段之規定， 適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡論罪： 　　按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。核被告2人 所為，林正宗係犯商業會計法第71條第1款之商業負責人填 製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助 逃漏稅捐罪；林秋森係犯商業會計法第71條第1款之商業負 責人填製不實會計憑證罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　林正宗與不詳人士、林秋森與「陳嘉文」間，就前揭犯行， 有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈林正宗多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之行為，時間 密接，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接 續實施，應論以接續犯之包括一罪，較為合理。 　⒉林正宗以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。 　 　㈤科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人分別擔任宣誠公司之 代表人，任由不詳人士、「陳嘉文」填製如附表一、二所示 不實之統一發票，林正宗並幫助逃漏稅捐，所為實屬不該， 兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動 機、目的、手段、情節、所生損害，林秋森犯後坦承、林正 宗否認犯行之態度，暨林正宗自陳高中畢業之智識程度、未 婚、目前從事小工之家庭生活經濟狀況；林秋森自陳國中畢 業之智識程度、離婚、目前從事仲介之家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查林正宗於本 院稱擔任宣誠公司代表人期間，每天可以獲得1,000元，每 週領5天等語（本院卷第69頁），又林正宗於104年5月7日起 至105年12月26日止擔任宣誠公司代表人，依行政院人事行 政總處網站行事曆計算，上班日（包含3日補班日）共有414 天，是其犯罪所得應為414,000元，且核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是應依上開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至林秋森稱擔任宣誠公司代表人並無獲得報酬（本院卷第163 頁），且卷內無證據可認其有獲取犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官江耀民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 商業會計法第71條 修正前稅捐稽徵法第43條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷一（簡稱他卷一） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷二（簡稱他卷二） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷三（簡稱他卷三） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷四（簡稱他卷四） 臺灣士林地方檢察署108年度他字第3821號卷五（簡稱他卷五） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19695號卷（簡稱偵卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2306號卷（簡稱偵緝卷） 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第9323號卷（簡稱北檢他9323卷） 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第4544號卷（簡稱北檢他4544卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第228號卷（簡稱北檢偵卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1940號卷（簡稱北檢偵緝卷） 本院113年度審訴字第625號卷（簡稱審訴卷） 本院113年度訴字第361號卷（簡稱本院卷） 附表一：林正宗擔任代表人期間所開立之不實統一發票 （以下金額均為新臺幣） 編號 營業人 開立統一發票銷售額明細 申報進項扣抵稅額 逃漏 稅額 證據出處（本案統一發票及認定逃漏稅額之證據） 張數 發票 日期 發票金額 稅額 1 交通貿易股份有限公司 1 105年12月26日 105,000元 5,250元 0元 0元 財政部臺北國稅局中正分局109年3月4日財北國稅中正營業字第1090251835號函暨所附交通貿易股份有限公司說明書、轉帳傳票、統一發票（他卷五第37至41頁） 2 慶昌汽車有限公司 1 105年12月23日 146,000元 7,300元 7,300元 7,300元 ⒈宣誠公司開立予慶昌汽車有限公司統一發票、慶昌汽車有限公司現金支出傳票（他卷五第197頁） ⒉財政部臺北國稅局松山分局裁處書稿（代審查報告）、營業稅違章補徵計算表（北檢他9323卷第71至73頁、偵緝卷第29頁） 3 維泓國際有限公司 6 105年11月至12月間 11,055,000元 552,750元 552,750元 0元 財政部北區國稅局板橋分局108年11月11日北區國稅板橋銷字第1080117189號函附維泓國際有限公司取得宣誠科技有限公司開立不實統一發票查核成果回報表1（108卷五第9至12頁） 4 展易興業有限公司 8 105年11月至12月間 17,004,000元 850,200元 850,200元 27,340元 財政部北區國稅局三重稽徵所112年12月11日北區國稅三重銷稽字第1120427804號函附展易興業有限公司財政部北區國稅局裁處書、移送書、查緝案件進銷情形分析等（偵緝卷第39至78頁） 5 璟樺興業有限公司 4 105年9月間 2,806,431元 140,322元 140,322元 140,322元 財政部北區國稅局中和稽徵所112年12月1日北區國稅中和銷稽字第1120553011號函附辦理營業人取得不實進項憑證扣抵銷項稅額案件簡易查核報告表、裁處書（偵緝卷第79至83、95頁） 6 宏綺機械有限公司 1 105年11月7日 190,000元 9,500元 9,500元 0元 ⒈宣誠科技有限公司開立予宏綺機械有限公司統一發票（他卷五第249頁） ⒉財政部北區國稅局新莊稽徵所113年3月6日北區國稅新莊銷稽字第1130597975號函所附宏綺機械有限公司聲明書、臺灣中小企業銀行存摺封面內頁影本、匯款申請書 （匯款人證明聯）影本2張、報價單、統一發票、分類帳（偵卷第837至859頁） 7 台川輪胎機械有限公司 1 105年12月25日 236,000元 11,800元 11,800元 0元 ⒈宣誠公司開立予台川輪胎機械有限公司統一發票、台川輪胎機械有限公司說明書、進貨單、支票影本、第一銀行交易明細（他卷五第233、239至243頁） ⒉財政部北區國稅局桃園分局110年1月11日北區國稅桃園銷字第1100220522號函所附營業人取得虛設行號開立不實統一發票查核成果回報表、財政部臺北國稅局大安分局裁處書（偵緝卷第113至116頁） 8 喬大電機股份有限公司 1 105年9月26日 483,600元 24,180元 24,180元 24,180元 財政部南區國稅局臺南分局108年11月26日南區國稅臺南銷售二字第1080075716號函暨所附財政部南區國稅局營業稅違章補徵核定通知書、申請書、補充說明書、統一發票、廠商採購單（他卷五第13至26頁） 9 億泰實業有限公司 6 105年12月間 10,062,000元 503,100元 10,062,000元 0元 ⒈財政部臺北國稅局112年12月29日財北國稅銷售字第1120035885號函暨所附億泰實業有限公司財政部臺北國稅局刑事案件移送書、查緝案件稽查報告（偵緝卷第137至148頁） ⒉財政部臺北國稅局專案調檔統一發票查核名冊（他卷一第419頁） 附表二：林秋森擔任代表人期間開立之不實統一發票 編號 營業人 開立統一發票銷售額明細 申報進項扣抵稅額 逃漏稅額 證據出處 張數 日期 銷售額 稅額 1 利揚實業股份有限公司 1 106年1月31日 61,905元 3,095元 3,095元 0元 ⒈宣誠公司開立予利揚實業股份有限公司統一發票、利揚實業股份有限公司轉帳傳票、請款單、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、106年1月支票簽收明細表（他卷五第207至215頁） ⒉財政部臺北國稅局112年10月16日財北國稅銷售字第1120028819號函暨所附利揚實業有限公司財政部臺北國稅局裁處書稿（代審查報告）、112年11月14日財北國稅銷售字第1120031348號函暨所附撤銷裁處書、財政部國稅局大安分局109年10月13日財北國稅大安營業字第1090461201號函及檢附資料（偵卷第209至211、243至244、373、385至386頁）

2024-11-19

SLDM-113-訴-361-20241119-1

易
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第782號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭永湃 選任辯護人 彭志傑律師 被 告 王吉勝 選任辯護人 李典穎律師 被 告 柯宇宸 選任辯護人 王銘裕律師 李毅斐律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29203 號、111年度偵字第4559號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 鄭永湃犯如附表一編號２所示之罪，處該編號所示之刑。緩刑叁 年。 王吉勝犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑叁 年。 柯宇宸犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。均緩刑叁 年。 貳、沒收部分 王吉勝未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾捌元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柯宇宸未扣案犯罪所得新臺幣壹拾陸萬陸仟零貳拾捌元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、無罪部分 鄭永湃其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、鄭永湃原擔任台灣公利洋行股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路000號00樓，下稱公利洋行公司）塗料部經理，王吉勝 原係該部門業務副理，為鄭永湃之下屬（2人現均已離職） ，渠等均為公利洋行公司處理事務之人；柯宇宸則係台詠化 工有限公司（下稱台詠公司）總經理、京盛企業有限公司（ 下稱京盛公司）實際負責人。渠等均明知公利洋行所銷售之 Paraloid系列產品，係經美國Dow Chemical Company授權， 在臺灣地區獨家代理銷售之產品，在市場上具價格優勢，竟 為下列之行為： 　㈠、王吉勝於104年12月27日接獲南寶樹脂化學工廠股份有限公 司（下稱南寶公司）採購人員鄒宏昌詢價，擬向公利洋行 公司採購「Paraloid B-66」12,000公斤，遂與柯宇宸共 同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背 信之犯意聯絡，先由王吉勝於105年1月12日以每公斤美金 6.45元（約相當於新臺幣【如未註明幣別者下同】217元 ）報價回覆鄒宏昌，再由柯宇宸於同年月27日，以其不知 情之友人林伯龍表兄葉俊宏所負責之瀧慶企業有限公司（ 下稱瀧慶公司）名義，向公利洋行公司提出同種類、數量 之採購需求，經不知情之公利洋行公司承辦業務郭俊麟同 意以每公斤美金3.4元（約相當於114.4元）供貨。柯宇宸 復以其不知情姨丈柯進義負責之舜佶實業有限公司（下稱 舜佶公司）名義出面與南寶公司接洽，表示可以低於公利 洋行公司報價之每公斤210元供貨，經鄒宏昌同意按此價 格向其採購。嗣公利洋行於105年4月8日將售予瀧慶公司 之「Paraloid B-66」12,000公斤運抵柯宇宸指定之台詠 公司倉庫（址設臺中市○○區○○路0段000號）完成交易，再 由柯宇宸全數轉售與南寶公司，王吉勝、柯宇宸遂以此方 式取得價差計1,204,560元之不法利益。　 　㈡、臺灣納米科技股份有限公司（下稱納米公司）、峰源製漆 股份有限公司（下稱峰源公司）依序各長期向公利洋行公 司採購「Paraloid B-99N」、「Paraloid B-44」，均為 該公司長期客戶。鄭永湃、王吉勝、柯宇宸（下合稱鄭永 湃3人）共同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利 益，基於背信之犯意聯絡，自106年3月間，先由王吉勝出 面向納米公司業務承辦人江英泰、峰源公司業務承辦人許 曉娟誆稱供應價格調漲或不再接受小量出貨等理由，介紹 江英泰轉向柯宇宸經營之京盛公司採購，並由柯宇宸主動 聯繫許曉娟，聲稱可以低價供應峰源公司所需原料云云， 待納米公司、峰源公司向柯宇宸下單採購後，柯宇宸隨即 委託不知情之恭宏企業有限公司（下稱恭宏公司）業務陳 柏凱以該公司名義提出採購需求，使公利洋行公司於如附 表二所示之時間、數量、價格出售並交付「Paraloid B-9 9N」與恭宏公司完成交易，再由柯宇宸以京盛公司或台詠 公司名義向恭宏公司購買此等產品後，全數轉售與納米公 司，鄭永湃3人遂以此方式取得價差計463,791元之不法利 益，暨於如附表三所示之時間、數量、價格出售並交付「 Paraloid B-44」與恭宏公司完成交易，再由柯宇宸以同 一手法購入並轉售與峰源公司，鄭永湃3人遂以此方式取 得價差計835,023元之不法利益。 　㈢、王吉勝於106年7月間復接獲南寶公司詢價，擬向公利洋行 公司採購「Paraloid B-66」共6,000公斤，遂與柯宇宸共 同為自己不法之利益及損害公利洋行公司之利益，基於背 信之犯意聯絡，由王吉勝偕同柯宇宸赴南寶公司，向鄒宏 昌謊稱公利洋行公司無現貨可提供，惟公利洋行公司之長 期客戶台詠公司庫存充足，建議南寶公司向台詠公司購買 上開產品云云，使南寶公司與柯宇宸接洽達成採購協議。 柯宇宸遂於同月下旬，以瀧慶公司之名義向公利洋行公司 以每公斤135元之價格購買「Paraloid B-66」共6,000公 斤，由公利洋行公司於106年10月2日將之運抵台詠公司倉 庫後完成交易，再由柯宇宸以台詠公司之名義，以每公斤 240元之價格將上開產品全數轉售與南寶公司，王吉勝、 柯宇宸遂以此方式取得價差計661,500元之不法利益。 二、案經公利洋行公司訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即時任公利洋行公司總監鄭宏儒於警詢、偵訊時未經 具結之證述，被告鄭永湃及其辯護人爭執證據能力（Ｅ卷㈠第 126頁），其陳述亦無同法第159條之2、第159條之3規定之 情形，依前開規定，自不得作為證據。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告鄭永湃3人及其辯護人於準備程序時均未爭執其證據能 力（Ｅ卷㈠第126頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告鄭永湃3人於本院審理時鈞坦承不 諱（Ｅ卷㈡第245頁），核與證人鄒宏昌於警詢、偵訊時之證 述（Ａ卷㈠第245至251、289至291頁）、證人葉俊宏於警詢、 偵訊時之證述（Ａ卷㈠第337至344、473至476頁）、證人郭俊 麟於警詢、另案民事言詞辯論時所為之證述（Ｃ卷㈠第287至2 90頁、Ｐ卷第380至393頁）、證人柯進義於警詢、偵訊時之 證述（Ａ卷㈠第305至310、331至336頁）、證人陳柏凱於檢察 事務官詢問時之證述（Ａ卷㈡第233至236頁）、證人江英泰於 檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈡第233至236頁）、證人許曉 娟於警詢、檢察事務官詢問時之證述（Ａ卷㈠第49至53頁，Ｃ 卷㈡第21至23頁）、證人即同案被告鄭永湃於警詢、檢察事 務官詢問、偵訊時之證述（Ａ卷㈡第65至72、105至107頁，Ｃ 卷㈡第271至277頁）、證人即同案被告王吉勝於警詢、檢察 事務官詢問、偵訊、本院審理時之證述（Ａ卷㈡第13至20、51 至54頁，Ｃ卷㈡第271至277頁，Ｅ卷㈡第191至201頁）、證人即 同案被告柯宇宸於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院審理 時之證述（Ａ卷㈡第121至129、189至193頁，Ｃ卷㈡第271至277 頁，Ｅ卷㈡第202至210頁）大致相符，並有被告王吉勝製作之 成本獲利分析表2紙（Ａ卷㈠第164、192頁，下依序稱本案分 析表一、二）、瀧慶公司採購及報價單、進項憑證統計表各 1紙、發票開立統計表2紙、證人葉俊宏與林柏龍對話紀錄擷 圖25張、證人葉俊宏合作金庫帳戶存摺封面、交易明細1份 （Ａ卷㈠第145至148、405至463頁）、舜佶公司營業稅年度查 詢資料、被告柯宇宸三信商銀帳戶明細各1份（Ａ卷㈠第31、3 13至315頁）、告訴人公利洋行公司對恭宏公司之出貨單、 恭宏公司訂單紀錄各1份、恭宏公司貨品銷退貨明細表2紙（ Ａ卷㈠第91至92、199至201、217至218、223至224頁、卷㈡第2 37至243頁）、納米公司進貨交易明細表1份、原物料訂購單 2紙（Ａ卷㈡第245至249頁）、峰源公司向京盛公司進貨交易 明細、呈報新增京盛公司為供應商之專案報告、京盛公司報 價單各1份、峰源公司採購單7張、入庫驗收單2紙、發票9紙 （Ａ卷㈠第55至70頁）、南寶公司訂單1紙、訂購之電子郵件 列印資料2紙（Ａ卷㈠第82、181至182、197頁）在卷可考。足 認被告鄭永湃3人之任意性自白與事實相符，渠等犯行堪以 認定，均應依法論科。又起訴意旨雖指稱被告鄭永湃3人就 事實欄ㄧ、㈡之犯行尚有其他過水交易，惟該部分交易貨品並 未流向納米、峰源二公司，且依現有事證尚難認該部分交易 亦涉及違法，爰按實際轉售至該二公司之貨品時間、數量、 價格認定如本判決附表二、三所示，並逕更正此部分事實； 本案事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，均係利用過水交易牟取原 本可歸屬於公利洋行公司之利潤，其不法利益之金額應以被 告等使用人頭公司向告訴人購入之產品總價與轉售至最終購 買者之完稅總價間之價差計算。是就事實欄一、㈠所示之犯 行，其不法利益金額為1,204,560元【計算式：（210元/公 斤－114.4元/公斤）×12,000公斤×1.05（加計營業稅）＝1,20 4,560元】；事實欄一、㈡所示之犯行，其不法利益金額分別 為463,791元【計算式詳附表二】、835,023元【計算式詳附 表三】；就事實欄一、㈢所示之犯行，其不法利益金額為661 ,500元【計算式：（240元/公斤－135元/公斤）×6, 000公斤 ×1.05（加計營業稅）＝661,500元】，亦補充更正此部分事 實如上。 二、論罪科刑 　㈠、事實欄一、㈠部分： 　　　核被告王吉勝、柯宇宸所為，均係犯刑法第342條第1項之 背信罪。被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其 與有為告訴人處理事務身分之被告王吉勝共同實施此部分 背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告王吉勝 均論以共同正犯。 　㈡、事實欄一、㈡部分： 　　１、核被告鄭永湃3人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信 罪。 　　２、被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其與有為 告訴人處理事務身分之被告鄭永湃、王吉勝共同實施此 部分背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告 鄭永湃、王吉勝均論以共同正犯。 　　３、被告鄭永湃3人此部分犯行係本於相同手法，在密切接近 之時間所施行，且侵害相同之法益，個行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行 ，而合為法律上之一行為予以評價而為接續犯，僅論以 一罪。 　㈢、事實欄一、㈢部分： 　　　核被告王吉勝、柯宇宸所為，均係犯刑法第342條第1項之 背信罪。被告柯宇宸雖無為告訴人處理事務之身分，惟其 與有為告訴人處理事務身分之被告王吉勝共同實施此部分 背信行為，依刑法第31條第1項規定，仍應與被告王吉勝 均論以共同正犯。 　㈣、被告王吉勝、柯宇宸所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈤、被告柯宇宸雖不具為告訴人處理事務之身分，惟本案配合 進行過水交易之公司即京盛公司、台詠公司、瀧慶公司、 舜佶公司多係經由其安排，其參與部分關鍵且程度非輕， 本院認不宜依刑法第31條第1項減輕其刑。被告柯宇宸之 辯護人稱被告柯宇宸尚非立於主導支配地位，請求依該規 定減輕其刑，尚非可採。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王吉勝原為告訴人職 員，為牟取不法利益，竟與被告柯宇宸合謀分工，就事實 欄一、㈡部分尚與被告鄭永湃合作，藉過水交易賺取本應 歸屬於告訴人之銷售利潤而損害其利益，所為自有不該； 惟考量被告鄭永湃、王吉勝、柯宇宸均坦承犯行，亦與告 訴人達成和解並依序各給付告訴人1,100,000元、1,200, 000元、1,200,000元，有和解協議書3紙、匯款單4紙存卷 為證（Ｄ卷第117至121頁，Ｅ卷㈠第161至171、179至185頁 ），犯罪後態度尚稱良好，告訴人亦表示不再追究並同意 給予緩刑（Ｅ卷㈠第187至188頁）；參以被告鄭永湃3人於 本案前未曾因犯罪而受有罪諭知，有渠等臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷足參（Ｅ卷㈡第181至185頁）；兼衡酌被 告鄭永湃自述碩士畢業之智識程度、從事化學品貿易、年 收入約2,000,000元、已婚、育有成年子女2名、須扶養高 齡88歲之父親之生活狀況；被告王吉勝自述專科畢業之智 識程度、從事化學原物料買賣、年收入近800,000元、已 婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告柯宇宸自述 大學畢業之智識程度、從事買賣業、月收入約60, 000元 、已婚、育有未成年子女1名無須扶養他人之生活狀況（Ｅ 卷㈡第250頁），分別量處如主文壹、部分第1項至第3項所 示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈦、查被告鄭永湃3人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（Ｅ卷㈡第 181至185頁）。而被告鄭永湃3人於審理時均坦承犯行， 考量渠等均與告訴人達成和解且賠償，告訴人亦不再追究 並同意給予緩刑，已如前述，本院審酌上情，認被告鄭永 湃3人已有悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知 所警惕，因認渠等於本案所受刑之宣告，均以暫不執行為 適當，爰均宣告緩刑，以啟自新。 三、沒收 　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。又基於澈底剝奪犯罪 所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收（立法理由參照）。是現行沒收法制就犯罪所得之沒收 採總額原則，並不扣除成本。查被告王吉勝、柯宇宸就事 實欄一、㈠所示之犯行，不法利益金額為1,204,560元、被 告鄭永湃3人就事實欄一、㈡所示之犯行，不法利益金額分 別為463,791元、835,023元；被告王吉勝、柯宇宸就事實 欄一、㈢所示之犯行，不法利益金額為661,500元，已認定 如一、處所述。而被告鄭永湃3人均稱渠等分潤模式原則 上係按參與人數均分（Ｅ卷㈡第133至134頁），是被告鄭永 湃就其參與之事實欄一、㈡所示之犯行共取得犯罪所得432 ,998元【計算式：（463,791元＋835,023元）÷3＝432,998 元】，被告王吉勝、柯宇宸就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行 各取得犯罪所得1,366,028元【計算式：1,204,560元÷2＋4 32,998元＋661,500元÷2＝1,366,028元】。又考量被告鄭永 湃、王吉勝、柯宇宸與告訴人達成和解並依序各給付告訴 人1,100,000元、1,200,000元、1, 200,000元，亦認定如 上，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發 還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還 被害人之結果相當，是本案因上開給付和解金之結果，在 和解金額之範圍內，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立 法目的，如仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。惟王吉 勝、柯宇宸經本院認定之犯罪所得既逾和解金額，就其差 額166,028元【計算式：1,366,028元－1,200,000元＝166,0 28元】部分，仍應依首揭規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡、扣案如附表四編號3至8所示之物，其內容或可佐證本案過 水交易之存在，但尚難認屬犯罪所用之物，與同表編號1 至2所示而無證據顯示與本案犯行有所關聯之手機2支，均 不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠、被告鄭永湃與被告王吉勝、柯宇宸共同為自己不法之利益 及損害告訴人之利益，基於背信之犯意聯絡，參與事實欄 一、㈠所示之犯行，並於105年2月2日至4日間，為使瀧慶 公司以更低成本購入「Paraloid B-66」而得獲取更高之 轉售不法利益，竟偽稱瀧慶公司為市場上競爭同業之下游 廠商云云，報請告訴人以每公斤2.65美金之價格銷售前揭 產品未果（被告王吉勝、柯宇宸此部分犯行經本院認定有 罪，已如前述）。因認被告鄭永湃就此部分亦涉犯刑法第 342條第1項之背信罪嫌。 　㈡、被告鄭永湃於事實欄一、㈢所示之犯行亦與被告王吉勝、柯 宇宸共同為自己不法之利益及損害告訴人之利益，基於背 信之犯意聯絡，參與事實欄一、㈢所示之犯行，並因此獲 分配12,000元（被告王吉勝、柯宇宸此部分犯行經本院認 定有罪，已如前述）。因認被告鄭永湃就此部分亦涉犯刑 法第342條第1項之背信罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法第161 條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、檢察官認被告有上開犯行，無非以被告鄭永湃之供述、證人 即同案被告王吉勝、柯宇宸於警詢、檢察事務官詢問、偵訊 時之證述、證人鄒宏昌、葉俊宏、柯進義於警詢及偵訊時之 證述、證人郭俊麟於警詢時之證述、本案分析表一及二、瀧 慶公司採購及報價單、進項憑證統計表各1紙、發票開立統 計表2紙、證人葉俊宏與林柏龍對話紀錄擷圖25張、證人葉 俊宏合作金庫帳戶存摺封面、交易明細1份、舜佶公司營業 稅年度查詢資料、同案被告柯宇宸三信商銀帳戶明細各1份 、南寶公司訂單1紙、訂購之電子郵件列印資料2紙、被告鄭 永湃與王吉勝間104年9月24日電子郵件列印資料1紙（下稱 本案郵件一）、被告鄭永湃爭取降價之往來電子郵件列印資 料1紙（下稱本案郵件二）為其論據。 四、訊據被告鄭永湃堅決否認有前述背信犯行，辯稱：該部分伊 均未參與等語。經查： 　㈠、證人即同案被告王吉勝於審理時證稱：伊當時在告訴人塗 料銷售部門任職，被告鄭永湃是伊主管，職稱是經理，伊 得職稱係副理，瀧慶公司係伊與被告柯宇宸找來買壓克力 樹酯之人頭公司，由被告柯宇宸負責聯絡，伊等有提過瀧 慶公司有使用Evonik Degalan之產品，因為索價時會提出 業界競爭廠商，這個資訊係伊杜撰的，伊請瀧慶公司這樣 告知負責處理該公司詢價之銷售副理郭俊麟，被告鄭永湃 就此事並不知情，伊當時也不知道他有透過本案郵件二溝 通價格。本案郵件一係談論另外一個正當交易，要給中盤 商即被告柯宇宸利潤，與本案無關，伊製作本案分析表二 記載「酬金」係預備他們知道伊等在做買賣時就給他們該 金額，但除了證人林柏龍外都沒有給出去，伊就跟被告柯 宇宸均分掉了。瀧慶公司在本案交易前沒有與告訴人交易 過，但該公司係以現金付款，對告訴人有充足保障，所以 沒有深入調查該公司營運狀況，南寶公司不算是告訴人之 大客戶，但是指標客戶，一次訂購「Paraloid B-66」共1 2,000公斤在塗料業界並不多見，被告鄭永湃作為伊主管 對於這樣的案子基本上會知道，但是因為瀧慶公司的事情 伊不打算透過被告鄭永湃，所以伊沒有告訴他，伊等作為 告訴人業務接受詢價時會把價格向上呈報，有時候是口頭 ，有時候是書面、電子郵件，沒有制式表格，之後就由業 務去與買家協商，最後把訂單敲定後回報公司等語（Ｅ卷㈡ 第191至201頁）。 　㈡、證人即同案被告柯宇宸證稱：伊就本案過水交易都係與被 告王吉勝接洽，沒有與被告鄭永湃討論過，就事實欄一、 ㈡所示案件係被告王吉勝跟伊說利潤要與被告鄭永湃2人均 分，被告王吉勝會跟伊看分潤明細，但伊沒有看過本案分 析表一、二，被告鄭永湃並沒有拿到上面記載之12,000元 酬金，由伊與被告王吉勝均分，南寶公司有關之案件都是 由伊與被告王吉勝均分，本案郵件一是涉及到一個新的開 發案，請伊看是否可以幫忙，伊只有提供技術支援，他們 可能認為可以有利潤分給伊，伊當時有透過朋友請瀧慶公 司幫忙向告訴人下單，伊友人林柏龍有告知瀧慶公司與Ev onik Degalan公司有合作的案子，代表有同級品競爭，但 實際情況伊並不清楚，是被告王吉勝提議瀧慶公司要用現 金下單的等語（Ｅ卷㈡第202至210頁）。 　㈢、證人郭俊麟於本院110年度勞訴字第339號民事事件證稱： 瀧慶公司林先生有打電話來詢問購買事宜，出售B-66壓克 力樹脂之報價每公斤美金3.4元是經公司討論、再與客戶 協商決定的，被告鄭永湃有參與價格討論，因為他係伊直 屬上司，而且瀧慶公司是新客戶，成立新訂單也需要經過 他簽核。公司沒有規定報價要留存，但既有的生意如果有 調漲或調降就要留存紀錄。每公斤美金3.4元這個價格有 經過瀧慶公司同意，在取得該價格前伊應該是有跟伊主管 協商，如果高於公司一般價格伊可以決定，如果低於一般 價格伊就會請主管協助，該價格被告鄭永湃有沒有指示伊 不記得了，伊不知道公司有無人出面請求原廠DOW以每公 斤美金2.6元供貨，伊也不清楚進貨價格，這種事情一般 是主管出面等語（Ｐ卷第381至389頁）。 　㈣、是就公訴意旨所指前揭最終購買人為南寶公司之過水交易 而言，證人王吉勝、柯宇宸均未指稱被告鄭永湃有參與此 事。證人王吉勝證稱其作為告訴人業務，本應接獲詢價時 向上呈報以獲取報價，惟當時南寶公司詢價時，其刻意不 告知主管即被告鄭永湃，則被告鄭永湃於事實欄一、㈠之 時點未獲悉南寶公司有詢價，而於證人郭俊麟回報瀧慶公 司提出實際上與南寶公司購買品項、數量相同之詢價時未 發現可疑，尚非顯不可能。次查，被告鄭永湃爭取降價之 往來電子郵件中，會計專員JEAN NG有提及「請回覆我的 訊息，Dow需要知道誰是需要每公斤美金2.65元之客戶」 （Ａ卷㈠第157頁），則欲了解該價格者似為告訴人代理之 原廠即Dow Chemical Company，參以證人王吉勝自承有指 導瀧慶公司提出現款交易之條件、宣稱與告訴人競爭對手 Evonik Degalan公司有往來，被告鄭永湃因而自瀧慶公司 、證人郭俊麟處輾轉獲悉上情而有錯誤認知，認為在爭奪 客戶搶占市場之情況下無法以高價出貨與瀧慶公司，轉而 向原廠爭取以較優惠價格供貨，亦非不合邏輯，且證人郭 俊麟亦證稱向原廠爭取有利之進貨價格係主管職權；佐以 證人王吉勝製作、記載事實欄一、㈠之過水交易損益情形 之本案分析表一並未記載被告鄭永湃有獲分潤，而本案郵 件二寄發時點為104年9月24日，較於南寶公司於同年12月 間初次詢價早3個月，即難以該郵件之內容即推論被告鄭 永湃必然有參與此部分犯行；另本案分析表二雖有記載「 Vincent（被告鄭永湃所用英文名）酬金 12,000」等字樣 ，惟被告鄭永湃否認有收受該款項，證人王吉勝亦說明該 部分款項為預留之封口費，以便在被告鄭永湃發現時交付 ，惟並未實際交付而由其與證人柯宇宸朋分，卷內亦無其 他事證可徵被告鄭永湃有實際參與事實欄一、㈢之過水交 易過程或因此受有報酬，自難僅以證人王吉勝片面製作之 分析表即認被告鄭永湃涉有此部分之犯嫌。又證人郭俊麟 既就其經手部分已於民事案件證述如前，尚無再行傳喚之 必要，附此說明。 五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據，均不足使本院形成被 告鄭永湃確有前揭受背信犯行之確信，而仍有合理懷疑，是 此部分既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判例意旨之 說明，應諭知被告鄭永湃無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官朱玓、謝奇孟、戚瑛瑛、 劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 （有罪部分均得上訴；無罪部分僅檢察官得上訴） 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主刑 1 事實欄一、㈠ 王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑柒月。 2 事實欄一、㈡ 鄭永湃、王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑柒月。 3 事實欄一、㈢ 王吉勝、柯宇宸共同犯背信罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（納米公司、產品名稱Paraloid B-99N） 編號 公利洋行公司 → 恭宏公司 恭宏公司 → 京盛公司或台詠公司 京盛公司或台詠公司 → 納米公司 價差 (B-A)*C 時間 單價(A) 數量 時間 單價 數量 時間 單價(B) 數量(C) 1 106年3月13日 265元 1,270公斤 106年3月14日 268元 1,270公斤 106年3月15日 330元 1,270公斤 82,550元 2 106年5月12日 265元 1,524公斤 106年5月16日 268元 1,524公斤 106年5月17日 307元 1,524公斤 64,008元 3 106年9月8日 265元 508公斤 106年9月11日 268元 508公斤 106年10月3日 307元 508公斤 21,336元 4 106年12月5日 265元 508公斤 106年12月5日 268元 508公斤 106年12月7日 307元 508公斤 21,336元 5 106年12月8日 265元 508公斤 106年12月11日 269元 508公斤 106年12月14日 307元 508公斤 21,336元 6 106年12月13日 265元 1,524公斤 106年12月13日 268元 1,524公斤 107年1月11日 307元 1,270公斤 53,340元 7 107年1月16日 307元 254公斤 10,668元 8 107年3月26日 260元 1,016公斤 107年3月26日 265元 1,016公斤 107年4月24日 307元 1,016公斤 47,752元 9 107年8月10日 260元 1,270公斤 107年8月28日 268元 1,270公斤 107年8月31日 307元 1,270公斤 59,690元 10 107年9月19日 260元 1,270公斤 107年10月15日 268元 1,270公斤 108年1月30日 307元 1,270公斤 59,690元 價差（未稅）合計 441,706元 價差（含營業稅）合計 463,791元 備註：時間：民國，金額：新臺幣，元以下均四捨五入。起訴意旨記載如有不符者，均逕行更正如上。 附表三：（峰源公司、產品名稱Paraloid B-44） 編號 公利洋行公司 → 恭宏公司 恭宏公司 → 京盛公司或台詠公司 京盛公司或台詠公司 → 公司 價差 (B-A)*C 時間 單價(A) 數量 時間 單價 數量 時間 單價(B) 數量(C) 1 106年4月14日 265元 816公斤 106年4月17日 268元 1,088公斤 106年5月5日 345元 1,360公斤 108,800元 2 106年4月14日 265元 272公斤 3 106年4月19日 265元 272公斤 106年4月30日 268元 272公斤 4 106年7月6日 265元 1,360公斤 106年7月7日 268元 1,360公斤 106年7月7日 345元 1,360公斤 108,800元 5 106年9月7日 265元 136公斤 106年9月11日 269元 136公斤 106年12月5日 345元 1,360公斤 108,800元 6 106年11月24日 265元 1,224公斤 106年11月27日 268元 1,224公斤 7 107年1月19日 265元 1,360公斤 107年1月22日 268元 1,360公斤 107年1月24日 345元 1,360公斤 108,800元 8 107年3月7日 260元 1,360公斤 107年3月8日 265元 1,360公斤 107年3月9日 345元 1,360公斤 115,600元 9 107年4月26日 260元 1,360公斤 107年6月1日 268元 1,360公斤 107年6月1日 345元 1,360公斤 115,600元 10 107年8月10日 260元 272公斤 107年8月15日 268元 272公斤 107年8月16日 345元 272公斤 23,120元 11 107年9月19日 260元 500公斤 107年10月12日 268元 700公斤 107年10月12日 345元 700公斤 59,500元 12 107年10月6日 260元 200公斤 13 108年1月16日 260元 544公斤 108年1月17日 268元 544公斤 108年1月18日 345元 544公斤 46,240元 價差（未稅）合計 795,260元 價差（含營業稅）合計 835,023元 備註：時間：民國，金額：新臺幣，元以下均四捨五入。起訴意旨記載如有不符者，均逕行更正如上。 附表四：（扣案物） 編號 品項 數量 持有人 備註 1 iPhone 11 智慧型手機 1支 被告鄭永湃 含SIM卡、門號：0000000000 2 SONY 手機 1支 被告王吉勝 含SIM卡、門號：0000000000 3 三信商銀交易明細影本 1張 被告柯宇宸 4 瀧慶公司統一發票 1張 被告柯宇宸 發票號碼：QB00000000號 5 合作金庫0000000000000號帳戶存摺影本 2張 證人葉俊宏 6 舜佶公司三信商銀活期存款存摺 3本 證人柯進義 7 三信商銀客戶帳卡明細單 7張 證人柯進義 8 舜佶公司台中銀行活期存款存摺 2本 證人柯進義 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署109年度他字第9721號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4559號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29203號卷 Ｃ卷 臺灣士林地方法院111年度審易字第1201號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方法院111年度易字第782號卷 Ｅ卷 臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第339號卷（民事） Ｐ卷（調卷）

2024-11-18

TPDM-111-易-782-20241118-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第252號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾文信 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4490 號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實 　　丁○○（外號「阿信」）於民國110年12月10日前某日，基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、外號「林董 」等成年人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織，負責尋求民眾擔任人頭公司負責人，聯繫人員 協助該等人頭負責人辦理公司變更登記及金融帳戶，以獲取 公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使用。丁○○乃與黃柏誠（所 涉詐欺等犯行，經本院另案判決確定）、「林董」等詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，覓得廖調金（所涉幫助詐欺 等犯行，經本院另案判決確定）有意擔任人頭公司負責人， 並指示黃柏誠聯繫廖調金商談擔任嘉楠科技有限公司（原名 為裕昌物流有限公司；下稱嘉楠公司）負責人一事及偕同廖 調金辦理嘉楠公司相關資料。黃柏誠乃依丁○○指示，於110 年12月10日，偕同廖調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關 資料，黃柏誠遂自行聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠 、廖調金前往桃園市某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公 司相關登記文件，當場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予 不詳之人辦理公司變更登記，黃柏誠復於110年12月28日再 次聯繫楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化 銀行南崁分行，黃柏誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司名下彰化 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資 料變更、存摺補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將 本案帳戶之存摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予丁○○指示 之「林董」。嗣丁○○、「林董」等人所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙附表所示之人 ，使其等陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表 所示之匯款金額至本案帳戶內，且除附表編號1部分因經圈 存未及轉匯外，其餘附表編號2、3部分均遭人轉匯而掩飾、 隱匿不法所得之去向及所在。 二、證據能力說明 　　本件當事人對於本判決所引用下述被告丁○○以外之人於審判 外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以 之作為本案證據亦屬適當，是除證人即被害人甲○○、證人即 告訴人丙○○、乙○○、證人廖調金、黃柏誠、楊承霖於警詢時 未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何前開加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織 犯行，辯稱：我沒有指示黃柏誠去找廖調金辦理帳戶的事情 ，我不認識廖調金、「林董」等語，惟查： 　㈠黃柏誠於110年12月10日，偕同有意擔任人頭公司負責人之廖 調金前往桃園市某處辦理嘉楠公司相關資料，黃柏誠遂自行 聯繫不知情之楊承霖駕車，搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市 某處，由黃柏誠自不詳之人取得嘉楠公司相關登記文件，當 場交由廖調金簽章，再由黃柏誠轉交予不詳之人辦理公司變 更登記，黃柏誠復於110年12月28日再次聯繫楊承霖駕車， 搭載黃柏誠、廖調金前往桃園市之彰化銀行南崁分行，黃柏 誠並陪同廖調金辦理嘉楠公司之本案帳戶之資料變更、存摺 補發等手續，隨後由黃柏誠於桃園市某處，將本案帳戶之存 摺、網路銀行帳號密碼等資料交付予「林董」。嗣「林董」 等人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以附表所示 之方式，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別於附表 所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內， 且除附表編號1部分因經圈存未及轉匯外，其餘附表編號2、 3部分均遭人轉匯而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在等情 ，為被告所不爭執，並經證人即被害人甲○○、證人即告訴人 丙○○、乙○○、證人楊承霖於警詢時、證人黃柏誠、廖調金於 警詢、偵訊時證述明確（見警卷第5-13、23-29、31-35、53 -59、67-77、79-81、83-91頁、偵卷第7-9、119-123、125- 129、131-140頁；惟於被告違反組織犯罪防制條例部分，依 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用前開證人 於警詢時之陳述作為證據），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分 局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、彰化銀行資料異動申請書暨交易明細 表、對話紀錄截圖、遠傳資料查詢、本院112年度訴字第76 號刑事判決在卷可佐（見警卷第15-21、37-51、95-97、99- 101、103-105頁、偵卷第13-31、101-102、113-118、147-1 62頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人黃柏誠於偵訊時稱：是丁○○ 叫我帶廖調金去申辦銀行帳戶，丁○○叫我載廖調金去北部辦 東西，之後載廖調金去找林董，丁○○有告訴我，他把我的電 話給林董，丁○○要我拿到彰化銀行帳戶，再去辦理中國信託 帳戶，之後要我將這些資料帶同廖調金一起去找林董，我有 跟丁○○說這2趟去台北，要補貼我油錢，原本就是我沒有工 作，丁○○才跟我說幫他載人去台北會補貼油錢及費用，我才 會答應他載廖調金去台北，代價是新臺幣（下同）2500元至 3000元一趟，我回來時，丁○○拿現金給我，丁○○還要我跟廖 調金說有空可以在南投再辦帳戶等語（見偵卷第136-140頁 ），並指認前開指示其載送、協助廖調金申辦本案帳戶之人 即為被告，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見警卷第25 、37-51頁）。又觀證人黃柏誠所提其與被告之對話紀錄（ 見偵卷第13-31頁），其上所示來訊之人之電話號碼「+0000 00-000-000」，核與被告於111年12月6日警詢時自陳使用之 電話號碼相符（見警卷第61頁），且經檢察官於112年10月1 8日訊問時，被告仍自陳：電話是我的等語（見偵卷第49頁 ），又依遠傳資料查詢所示，被告亦為該門號之申登人（見 偵卷第101頁），故被告應為該門號使用人，且該等對話紀 錄應係被告與證人黃柏誠間之傳訊內容無誤，而依前開對話 紀錄內容可知，證人黃柏誠先後曾於110年12月7日傳送證人 廖調金之電話、110年12月20日傳送嘉楠公司中國信託帳戶 存摺等拍照片和密碼、110年12月28日傳送本案帳戶電子金 融密碼通知單予被告，被告則傳訊「桃園市○○區○○路0段0號 彰化銀行。辦變更還有補key」等語予證人黃柏誠，並於11 1年1月6日傳訊要求證人黃柏誠提供證人廖調金之身分證正 、反面，證人黃柏誠乃於111年1月7日又傳送證人廖調金之 身分證正、反面、健保卡翻拍照片給被告等情，益證證人黃 柏誠前開所述經被告指示載送、協助廖調金申辦本案帳戶等 情尚非無據。再者，證人楊承霖於警詢時亦證述：我當時我 開車載黃柏誠及另一名女子前往桃園時，我有聽到黃柏誠跟 一位男子在講電話，後來看到他來電顯示「文信」，內容大 約是對方指示黃柏誠前往市政府、國稅局、銀行等處辦事情 ，還要去找一位會計師等語（見警卷第57頁），亦與證人黃 柏誠證稱係受被告指示等語相符。又被告於警詢時亦自陳： 我認識黃柏誠等語（見警卷第63頁），可見雙方並非素未謀 面，已降低證人黃柏誠指證錯誤之風險，且參以證人黃柏誠 指認被告之過程，證人黃柏誠先於111年8月13日警詢時自陳 ：叫我帶廖調金去辦銀行帳戶的人綽號叫「阿信」，年籍資 料我不知道等語（見偵卷第120-121頁），再於111年11月2 日偵訊時自陳：阿信的名字應該是「丁○○」，我突然想起來 等語（見偵卷第136頁），後於111年11月15日警詢時陳稱： 警員要我確認「丁○○」的真實姓名年籍資料，我就趕快打電 話問朋友，有問到他的身分證字號是Z000000000等語（見警 卷第25頁），後於112年7月7日始再提供員警其前開與被告 之對話紀錄，可見證人黃柏誠係於向友人探詢被告相關個人 資料後始指證被告，且亦有提出相關資料佐證，並非胡亂指 證，否則倘證人黃柏誠有意誣指被告，其大可在初次接受警 詢時，即將被告真實姓名年籍等資料均向員警表明，何以再 大費周章向友人探詢，是證人黃柏誠前開指述，應可採信。 綜上，依前開證人證述、對話紀錄等資料，被告本案有指示 證人黃柏誠載送、協助廖調金辦理嘉楠公司相關資料及申辦 本案帳戶，並將本案帳戶交付予「林董」等節，實堪認定。 被告空言執前詞否認本案犯行，實難採憑。 　㈢再者，被告於案發時已30餘歲，其於本院審理時並自陳是高 中畢業之智識程度（見本院卷第76頁），堪認被告為具有一 定智識程度及社會生活經驗之人，則其自應知悉現今一般人 於國內自行申請金融帳戶使用，或開設公司、商號後向主管 機關申請公司、商號設立登記，再以公司、商號名義向金融 機構申請帳戶使用，均非屬難事，如係開設正常合法營運之 公司、商號，並以公司、商號名義向金融機構申請帳戶使用 ，自應由本人、實際參與公司經營之人或具有相當信賴關係 之親友擔任負責人，以向金融機構申請帳戶使用，最為便利 安全，倘非意圖供犯罪使用，實無刻意徵求他人擔任公司人 頭負責人並出面申辦金融帳戶之理，且衡以詐欺集團分工縝 密，人頭帳戶為詐欺集團確保獲利規避查緝之重要詐欺及洗 錢工具，若非詐欺集團內部信任之人，絕無可能知悉明確之 人頭帳戶帳號、帳戶申請人及分局等金融帳戶訊息，而被告 不僅知悉證人廖調金有意願作為人頭公司負責人，且依前開 對話紀錄可知，被告曾傳送彰化銀行南崁分行之地址即桃園 市○○區○○路0段0號予證人黃柏誠，並指示其至彰化銀行辦理 變更等事宜（見偵卷第17頁），又旋即於收受證人黃柏誠傳 送之公司名義之本案帳戶等銀行帳戶資料後，要求證人黃柏 誠傳送證人廖調金的身分證件資料（見偵卷第19-31頁）， 被告顯係立於詐欺集團中，聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金 辦理人頭公司負責人、本案帳戶之重要角色，其對於本案帳 戶將被詐欺集團用於詐欺、洗錢犯罪乙節，顯然了然於胸， 是其就本案各次詐欺、洗錢犯行有分擔實行，實現不法構成 要件之主觀心態，誠無疑義。 　㈣又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案 係詐欺集團先行覓得證人廖調金擔任公司人頭負責人，並於 辦理公司資料變更、本案帳戶資料變更等手續後，再以公司 名義之本案帳戶作為收受詐欺款項所用，且參以附表所示之 人遭詐騙之方式，係由詐欺集團成員聯繫附表所示之人，要 求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣附表所示之 人受詐欺陷於錯誤而匯款至本案帳戶，復將款項轉匯，各犯 罪階段緊湊相連，顯需仰賴多人縝密分工，相互為用，實難 僅以1、2人完成犯罪，且衡情亦非為立即實施犯罪而組成， 核屬以實施詐術為手段，具有持續姓、牟利性之結構性組織 ，而被告主觀上既已知悉本案帳戶將為詐欺集團用以為詐欺 、洗錢犯行所用，則其亦應知悉其所參加者為3人以上，以 實行詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性組織，猶加入 其中而參與詐欺犯行，自有參與犯罪組織之犯意甚明。又根 據前述，被告就聯繫證人黃柏誠協助證人廖調金辦理本案帳 戶一事，係立於重要之角色，其顯係詐欺集團內部信任之人 ，更可見被告有參與本案詐欺集團之犯行。至起訴書犯罪事 實雖記載被告有招募、指揮人員之行為，惟依卷內資料，證 人廖調金所為應僅該當幫助犯，亦無證據足認證人黃柏誠有 參與本案犯罪組織之主觀犯意，故自難認被告本件有何招募 組織人員之犯行，且被告雖就本案帳戶事宜有聯繫證人黃柏 誠協助證人廖調金辦理等犯行，但被告充其量僅係就本案帳 戶申辦犯行位於重要共犯地位，故實難據此逕認被告已於本 案詐欺集團中擔任指揮之核心角色，起訴書此部分所載，容 有未洽。　　 　㈤又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯 罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件 行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目 的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為， 仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他 成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款 交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、 領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集 團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶， 但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查 覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他 詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵 行為，最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照。查 被告本案雖未直接對附表所示之人施以詐術，然其為本案詐 欺集團尋覓公司人頭負責人，而聯繫人員協助該等人頭負責 人辦理人頭帳戶，以作為本案詐騙集團收受詐騙款項所用， 當屬本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且被告縱 非全然認識或確知本案詐欺團集團其他成員之參與分工細節 ，然被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部亦應有所認識 ，並係以自己共同犯罪意思為之，各自相互支援及分工合作 ，以達上開犯罪之目的，自應分別就其等所參與犯罪之全部 犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較適用 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法先於112年6 月14日修正公布、000年0月00日生效施行，後再於113年7月 31日修正公布、113年8月2日起生效施行，歷經2次修正。 　⑴113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑵洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⑶綜上，113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，113年8月2日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均否認犯行，修正 前、後之減刑規定均不適用。而經比較新舊法結果，113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開規定 ，被告本件犯行，自均應適用113年8月2日修正後之洗錢防 制法規定。 　㈡按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足，最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照。查被告參與本案詐欺集團犯行雖未經檢察官於 本案起訴，然被告未有早於本案繫屬法院之其他與該集團成 員共犯之詐欺案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，是依前開說明，自應於被告本案之首次犯行即附表編號 3部分，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　㈢核被告所為，就附表編號1部分係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；就附表 編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表編號3部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖 漏未論及被告就附表編號3部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告業經 起訴之犯行有裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院 自應併予審理，且此部分罪名，業經本院當庭諭知（見本院 卷第71頁），是對被告防禦權之行使亦無實質上之妨礙。 　㈣本案詐欺集團成員詐騙附表編號3所示之人，使其先後匯款附 表所示之金額，係出於單一之行為決意，並於密接之時間為 之，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會 健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，評價為接續犯，僅 論以一罪。 　㈤又被告與黃柏誠、「林董」等人間，就本案各次犯行分別有 犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告就附表編號1部分，係犯以一行為同時涉犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢未遂罪；就附表編號2部 分，係以一行為同時涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後之一般洗錢罪；就附表編號3部分，係以一行為同時涉犯 三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪、參與犯 罪組織罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一 重論三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈦被告就附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈧又附表編號1之款項經圈存未及轉匯而屬洗錢未遂，被告此部 分所為，原應斟酌刑法第25條第2項之減刑規定，惟依前開 罪數說明，被告此部分所犯一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯 中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨本院審酌被告前有因詐欺等案件經法院論罪之紀錄、犯後否 認犯行、被告本案係分擔聯繫人員辦理人頭帳戶等工作、本 案帳戶係以公司名義開設而非自然人、附表所示之人所受損 害數額、除附表編號1所示之人遭詐騙之款項因經圈存未及 轉匯外，其餘附表所示之人遭詐騙之款項均經轉匯、未能與 附表所示之人達成和解或調解、犯罪手段，及其於本院審理 時自陳高中畢業、從事資源回收、經濟勉持、要扶養父母、 3個未成年子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另 考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告 復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如 主文所示。 　㈩另組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定，業經 司法院釋字第812號解釋認定違憲，並自110年12月10日起失 其效力，且於112年5月24日修正公布之組織犯罪防制條例， 亦已刪除前開關於強制工作之規定，故本院自無須衡酌是否 對被告宣告強制工作。 五、沒收 　㈠卷內並無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故 應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡再被告持以與證人黃柏誠聯繫之手機1支（含SIM卡，門號為0 000000000），為被告供本案各次詐欺犯行所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規 定追徵其價額。 　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之 洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之 行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以徹 底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並 應恪遵憲法上比例原則之要求。查本案詐欺集團詐得如附表 所示之匯款金額，為被告參與本案各次洗錢行為所欲掩飾、 隱匿之財物，且附表編號1部分所示金額並經圈存，自均應 全數依前開洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之，且本院考量被告係負責尋求民眾擔任人頭 公司負責人，並聯繫人員協助該等人頭負責人辦理公司變更 登記及金融帳戶，以獲取公司帳戶存摺等資料供詐欺集團使 用，為本案詐欺集團取得本案帳戶之重要共犯角色，被告又 始終否認犯行，拒不交代附表編號2、3遭詐騙款項之去處， 是認對被告宣告沒收附表所示之匯款金額，並無過苛之虞， 是依前開洗錢防制法第25條第1項規定，於被告各次罪刑項 下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。​​ ​​​ 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文 1 甲○○ 詐欺人員於110年11月19日，以LINE暱稱「陳雅婷」向甲○○佯稱在「AITECH STOCK」網站投資外匯期貨可以獲利，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶，惟未經提領即遭圈存。 111年1月15日19時11分許 100萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ （有提告） 詐欺人員於110年11月某日，以LINE暱稱「裴欣妤」向丙○○佯稱在「AITECH STOCK」網站投資量化交易可以獲利，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，即遭轉匯。 111年1月13日10時58分許 100萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ （有提告） 詐欺人員於110年10月2日，以LINE暱稱「陳雅婷」向乙○○佯稱可以代其在「AITECH STOCK」網站操作股票投資，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，即遭轉匯。 111年1月12日9時13分許 200萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案之手機壹支（含SIM卡，門號為0000000000）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年1月13日9時6分許 56萬元

2024-11-12

NTDM-113-金訴-252-20241112-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱姍姍 選任辯護人 紀佳佑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第351號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應 依附表所示之給付方式，向丙○○給付附表所示之金額。 事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第7行刪除「偽造 行使私文書、」、第24行「內，」後補充「旋即轉帳至其他 不明款項」；證據部分編號3刪除「在統一超商新興門市」 、增列「被告甲○○於本院準備及簡式審判程序時之自白(見 本院卷第35-40、41-48頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 1、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如 下： 2、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為 是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告在 修正前後都屬於洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影 響。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項， 並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3 項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下 同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條之4第1項第3 款之詐欺取財罪。所以在修正前，法院應在有期徒刑1月以 上7年以下有期徒刑的區間內為量刑（幫助犯得減輕其刑） 。修正後，法院的量刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（ 幫助犯得減輕其刑），因此應該是以修正後的規定較有利於 被告。 4、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正後之洗錢防制法 最有利於被告，所以本案應一體適用修正後之洗錢防制法對 被告論處。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第2條第1款、第3條第1款之幫助洗錢罪 ，及刑法第214條使公務員登載不實罪。被告一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢 罪處斷。另被告係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以 外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2 項規定，減輕其刑。 ㈣、爰審酌被告無意成為公司負責人，卻隨意借用名義予他人， 而使公務員登載不實，詐騙集團得以此作為掩飾詐騙告訴人 ，進而利用公司帳戶掩飾、隱匿犯罪所得，不法之徒輕易於 詐欺後取得財物，且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣， 破壞金融交易秩序，暨考量被告於本院準備及審理程序中均 坦承犯行及已與告訴人達成調解（見本院卷第87-88頁）之 犯後態度，兼衡被告自承教育程度為高職肄業、案發時從事 保險業務員，現在擔任餐飲業店員，月收入約3萬1000元至3 萬5000元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第46頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰 金部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆 。　　 ㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時 失慮致罹刑典，於本院準備及簡式審判程序時均坦承犯罪， 且與告訴人達成調解，已如前述，堪認被告確有悔意，告訴 人亦表示同意給予緩刑，並以附表所示之內容作為緩刑條件 等情（見本院卷第90頁），被告經此偵審程序之教訓後應能 知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣 告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實賠償告訴人所受損害 ，爰依同法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附表所 示之內容履行。又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受 緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，附此敘明。 三、沒收之說明 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。依照卷附資料，查無積極證據足認被告確已因幫助洗錢之 行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對 被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　 三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　　　　　　 四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　 五、本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　 書記官 童毅宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 給付方式： 甲○○應給付丙○○新臺幣（下同）捌萬元，給付方式為：自民國113年12月起，於每月25日前按月各給付參仟元（共27期，第1至26期各給付參仟元，第27期給付貳仟元），至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第351號 　　被　　　告　甲○○　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號7樓之 　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　犯罪事實 一、甲○○明知其無開設公司之真意，亦非俊奕國際有限公司股東 及董事，且明知如提供其個人身分資料供他人用以申請人頭 公司作為公司名義負責人，將致以該人頭公司名義從事不法 行為之真正行為人難以追查，仍基於縱使如此也不違背其本 意之幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之不確定故 意，及與暱稱「陳先生」而真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員共同偽造行使私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於 民國112年7月26日前之不詳時間，任由暱稱「陳先生」刻印 其印章後，由「陳先生」在俊奕國際有限公司之股東同意書 及公司章程蓋章，並於112年7月27日與「陳先生」持以向臺 中市政府行使，使不知情之公務員為形式審查後，誤信甲○○ 為俊奕國際有限公司股東並經推舉為董事，於112年8月1日 登記變更甲○○為俊奕國際有限公司之負責人。嗣不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於112年9月22日10許，在公眾得以閱覽 之臉書社團上刊登小額貸款廣告，並對閱覽廣告後主動聯絡 之丙○○佯稱：需要依照指示至貸款網頁輸入代碼，並至超商 繳費新臺幣（下同）13萬元以解除因提供錯誤帳號而遭凍結 之銀行帳戶等語，致丙○○誤信而陷於錯誤，於附表所載時間 ，在統一超商新福興門市依指示操作ibon輸入繳費代碼後， 繳交附表所載金額至俊奕國際有限公司之代收帳戶，前揭13 萬元嗣於112年9月26日14時53分許，經撥款至俊奕國際有限 公司之華南商業銀行帳戶000-000000000000號內，致司法機 關難以追查詐得款項之去向及所在。 二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告由「陳先生」協同在臺中市某處登記為俊奕國際有限公司名義負責人，惟並未實際經營公司之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及之證述 證明告訴人遭詐騙集團以上揭方式詐騙，因而於附表所載時間，在統一超商新福興門市依指示繳交共13萬元之事實。 3 詐騙集團在公開臉書社團刊登之小額貸款廣告及與告訴人之LINE對話紀錄截圖、告訴人在統一超商新福興門市依指示繳交13萬元之單據各1份 證明告訴人遭詐騙之事實。 4 俊奕國際有限公司會員資料、交易資料、款項流向紀錄、俊奕國際有限公司華南銀行開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人受詐騙款項流向俊奕國際有限公司華南銀行帳戶之事實。 5 本署檢察官110年度偵字第2052號不起訴處分書1份 證明被告曾於000年0月間，將其銀行帳戶資料交予詐騙集團成員，而經本署為幫助詐欺及幫助洗錢之不起訴處分犯罪事實，應可認識將其身分資料、印章任由他人使用並設立為人頭公司名義負責人，可能遭有心人士為不法使用之事實。 6 俊奕國際有限公司登基資料、有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書及臺中市政府112年8月1日府授經登字第11207464120號函文各1份 證明被告於112年7月27日經送件變更為俊奕國際有限公司負責人，並於112年8月1日經臺中市政府審核變更登記通過之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第210條、第2 16條行使偽造私文書、第214條之使公務員登載不實等罪嫌 。被告與「陳先生」就行使偽造私文書、使公務員登載不實 部分，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告係 以一行為觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請從一重以幫助 洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此 致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 林靖蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳靜華 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 1 112.9.23 15：40 2萬元 2 112.9.23 16：10 1萬元 3 112.9.23 18：52 2萬元 4 112.9.23 18：52 1萬元 5 112.9.23 18：52 2萬元 6 112.9.23 19：50 2萬元 7 112.9.23 19：50 2萬元 8 112.9.23 19：58 1萬元

2024-11-08

TTDM-113-金訴-137-20241108-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.