Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介費用

共找到 125 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第721號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊沛穎 選任辯護人 李瑀律師 被 告 蘇芸平 指定辯護人 廖威斯律師 被 告 劉宗豪 選任辯護人 姜智揚律師 上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第692號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號、111年度偵字 第30342號、111年度偵字第34975號、112年度偵字第668號、112 年度偵字第15088號、112年度偵字第31999號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇芸平因受劉宗豪、楊沛穎委託招募海外工作人力，欲刊登 徵才廣告於一零四資訊科技股份有限公司所架設之求職網站 （下稱104人力銀行），但無法提出合法之營利事業登記證 ，竟分別為以下行為： 　㈠蘇芸平明知VALUEEMPIRELIMITED公司（下稱VALUE公司）並未 委託其徵才，竟先以不詳方式取得VALUE公司之營利事業登 記證電子檔，並於民國110年10月8日，基於行使偽造準私文 書之犯意，以VALUE公司管理部人事人員「林以恩」自居， 委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路徵才廣告刊登服 務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人欄位」偽簽「林 以恩」署名1枚，用以表示VALUE公司委託104人力銀行刊登 網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊登服務契約連同 VALUE公司之營利事業登記證影本，以電子檔方式提供予104 人力銀行人員而行使之，該人員接收後，即在104人力銀行 網站上刊登「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待話務」 、「《柬埔寨》海外高薪直招-線上遊戲客服」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上文字客服」、「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「《菲律賓》海外人事專員」、「《菲律賓》 海外高薪直招-線上遊戲客服」等徵才廣告，足生損害於VAL UE公司及104人力銀行。 　㈡嗣因104人力銀行人員於111年5月30日發現蘇芸平招聘職缺與 其提出之VALUE公司營利事業登記證並不相符，遂將上開廣 告下架。蘇芸平明知GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED公司（下稱 GOLDEN公司）並未委託其徵才，竟另基於行使偽造準私文書 、行使變造準特種文書之犯意，於111年6月間，在不詳地點 ，以修圖軟體將VALUE公司營利事業登記證上之公司名稱、 公司編號更改為「GOLDENEAGLEEMPIRELIMITED」、「Compan yNo.:54910」而變造之；又以GOLDEN公司管理部人事人員「 陳苡安」自居，委託104人力銀行刊登徵才廣告，並在網路 徵才廣告刊登服務契約上，填載上開公司名稱及於「承辦人 欄位」偽簽「陳苡安」署名1枚，用以表示GOLDEN公司委託1 04人力銀行刊登網路徵才廣告而偽造之，並將上開偽造之刊 登服務契約連同變造之GOLDEN公司營利事業登記證影本，以 電子檔方式提供予104人力銀行人員而行使之，該人員接收 後，即在104人力銀行網站上刊登「《柬埔寨》海外直招-英文 櫃台接待話務」、「急徵《柬埔寨》海外直招-中文櫃台接待 話務」、「外派《杜拜分公司》海外直招-中文櫃台接待話務 」、「外派《菲律賓分公司》海外直招-線上文字客服」、「 外派《菲律賓分公司》海外直招-線上遊戲客服」等徵才廣告 ，足生損害於GOLDEN公司及104人力銀行。 二、案經林紹羲、王中輿訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市 政府警察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因檢察官、被告蘇 芸平及其辯護人均同意證據能力（本院卷第157頁以下、第2 04頁以下），本院審酌該等證據資料作成時之情況，均無違 法或不當情事，且與待證事實均具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5，認均有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據： 　　上開犯罪事實，業據被告蘇芸平於警詢、偵查、原審及本院 審理中坦承不諱（見警一卷第3至31頁、偵一卷第75至81頁 、第277至283頁、訴一卷第113至133頁、第245至321頁、訴 二卷第37至66頁、本院卷第155頁、第203頁），並有104人 力銀行提出之VALUE公司營利事業登記證影本、變造之GOLDE N公司營利事業登記證影本各1份、偽造之網路徵才廣告刊登 服務契約、被告刊登之徵才廣告樣本各2份在卷為證（見偵 一卷第9至68頁），足認被告蘇芸平前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蘇芸平上開犯 行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　　核被告蘇芸平上開所為，均是犯刑法第216條、第210條、第 220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實欄一㈡所為 ，另犯同法第216條、第212條、第220條第2項行使變造準特 種文書罪。被告蘇芸平偽造署名之行為，為偽造準私文書之 階段行為，其偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私 文書之高度行為所吸收；又被告蘇芸平變造準特種文書之低 度行為，亦為其行使變造準特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈡所為，乃以一行為 同時觸犯行使偽造準私文書罪、行使變造準特種文書罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽 造準私文書罪。被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。原公訴意旨認 被告蘇芸平於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，乃以接續之一行為而 觸犯上開各罪名，應依想像競合規定從一重論處，再依附表 一所示求職者人數論以數罪，容有誤會。 四、檢察官上訴意旨略以：　　 　㈠被告楊沛穎係為詐欺集團擔任人力招募之工作，並基於招募 他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘使國人 前往菲律賓從事詐欺機房工作；被告劉宗豪明知柬埔寨之「 永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪資顯不相 當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人員，顯有 可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結 構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故 意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨從事詐欺 機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎有人力需 求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取人力仲介 費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓並未合法 設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家薪資所得 低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文推廣人員 、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係從事非法 網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺組織 ，竟基於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外之不確定故意犯意聯絡，而為上開有罪部分犯 罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104人力銀行之行為， 待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲等人誤以為VALUE 公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過104人力銀行向被 告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以附表一所示之話 術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯誤，誤以為係在 合法公司從事合法之海外工作，進而同意任職。各該求職者 再於附表一所示之時間搭機前往柬埔寨金邊機場、菲律賓馬 尼拉機場，並在落地後遭集團成員接駁至被告劉宗豪所屬之 柬埔寨西港七星海園區，或被告楊沛穎所屬之菲律賓帕西格 地區，替詐欺集團從事話務機房工作。故被告蘇芸平係與劉 宗豪、楊沛穎共犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪嫌，及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組 織罪嫌等罪，有下列證據與理由可參，原審遽為此部分無罪 之諭知，顯有不當。 　㈡證人即告訴人林紹羲於警詢及偵查中證稱：對方教我使用線 上銀行轉帳的軟體及偽造轉帳資料，又要我練習打字，下班 之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是做詐騙，我就馬上 跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠錢才能放我走等語 ，足認告訴人有見聞實際詐騙工作進行，且因告訴人於案發 當時身處柬埔寨不易取得當地詐騙機房相關證據，然告訴人 本身親身見聞過程並深受其害而滯留當地數日、直至賠付新 臺幣30萬元才得以脫身返回臺灣，乃是本案重要人證，原審 未予傳訊釐清案情，逕以證人林紹羲尚未具體著手詐欺犯行 即離開園區，未能具體說明機房學習之内容，僅是「聽聞」 當地室友告知工作内容實為詐騙，認定無以佐證「柬埔寨當 地工作内容為電信詐騙」一事。其他證人如薩祺濬、林姵妡 、羅正恩等人之證述情節均做此等評價。然而，此等證人終 因賠付金錢始能歸國，並勇敢指述被告等人之行為，倘原審 認為渠等被害人必須「真正實際」從事詐騙工作方能認定電 信詐騙，則是否只有從事詐騙行為的被害人即所謂污點證人 才有證述犯罪事實之價值，原審判決理由背於經驗及論理法 則。 　㈢證人王中舆於原審審判時證稱：我在銀座大樓4樓工作時，出 金必須回報在場的中國籍幹部阿豹，阿豹同意才可以出金， 但我聽市場部人員回報幾百元人民幣的出金阿豹會同意，但 2、3000元人民幣時阿豹就指示不要出金，在2樓工作時事我 聽同事說填資料送嬰兒車指示噱頭，實際不會送，只是吸引 客戶下載APP並在APP上儲值賺回饋金，等客戶大額儲值後就 封鎖客戶或者就不回應等語，足認證人王中舆亦有見聞實際 詐騙工作進行，惟察覺係詐騙後，拒絕配合進行後續工作， 是證人王中舆本身親身見聞過程，只是尚未實際做詐騙。為 原審仍採取與上揭證人證述同樣之評價，逕認實際工作内容 確為詐欺取財猶有存疑，顯屬背於經驗及論理法則。 　㈣被害人王中輿、薩祺濬、林佩妍、羅正恩、林紹羲等人上網 查找工作，經被告蘇云平仲介工作内容後方前往國外，惟被 害人前往國外後，所接觸之工作重要内容事項均與被告等人 招攬之内容不同，故而有此案件。縱招募廣告有「相關福利 津貼以柬埔寨當地公司說明為主」、「以上所有制度及福利 ，公司有權因疫情、業務量等因素，視情況做些許調整」、 「相關福利津貼以柬埔寨當地分公司說明為主」、「相關福 利津貼項目異動以柬埔寨當地分公司說明公布為主」等文字 記載，惟不得僅以此等利於資方之籠統、含糊、無明確記載 ，而概由求職者承受工作性質、内容、薪資、保障、賠償等 種種不利益，被告等人未將工作重要事項說明、甚至予以隱 匿，以高薪利誘，讓求職者所得到非真實内容之資訊陷於錯 誤，即屬施以詐術。 五、對上訴意旨之判斷： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法 院103年度台上字第1976號判決意旨參照）。 　㈡公訴意旨認被告蘇芸平涉有上開罪嫌，無非是以被告3人於警 詢及偵查中之供述、如附表一所示被害人於警詢、偵查或原 審（王中輿）之證述、渠等提出之聘用函影本、通訊軟體使 用人資料、通訊軟體對話紀錄、離職賠付單等資料、被告蘇 芸平持有電腦內之文書檔案翻拍照片、被告蘇芸平手機內之 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、VALUE公司、GOLDEN公司營利 事業登記證影本、網路徵才廣告刊登服務契約、徵才廣告樣 本、菲律賓移民局網頁列印資料、被告劉宗豪持有手機之臉 書帳號翻拍照片、被告蘇芸平名下帳戶交易明細、內政部警 政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等為其主要 論據。 　㈢被告蘇芸平否認有上開犯行，辯稱：我的徵才廣告資訊來源 都是被告楊沛穎、劉宗豪，我是透過在臺灣做博弈的朋友認 識他們兩個人的，他們告訴我的求職資訊我都有如實告訴求 職者，也有提到去柬埔寨、菲律賓是要做博弈相關的工作， 那邊也確實是在做博弈工作，博弈在當地是合法的，並沒有 求職者事後跟我反應到了當地是做詐騙工作等語。同案被告 楊沛穎辯稱：我是菲律賓「天龍一期」公司的老闆助理兼女 友，我在該公司從事人事工作，「天龍一期」公司是在做博 弈類型的線上遊戲，當初我有透過被告蘇芸平仲介臺灣人到 公司上班，我都有如實將工作條件告知被告蘇芸平，我後來 有透過被告蘇芸平而招募到被害人王中輿，但被害人王中輿 來沒幾天就說要離職返國，我有負責處理他離職的手續，並 依公司計算的數額向他收取20萬7千多元的手續費，我沒有 自己加入或招募被害人王中輿加入詐騙集團，也沒有用詐術 騙被害人王中輿出國等語；同案被告劉宗豪辯稱：我有為柬 埔寨的永樂集團員工「黃家豪」幫忙招募臺灣人至柬埔寨工 作，「黃家豪」是我以前在「太陽城」博弈公司工作時的同 事，我給被告蘇芸平的徵才資訊都是「黃家豪」貼給我，我 再轉傳給被告蘇芸平的，但我本身不是永樂集團的一員，我 只是單純幫忙朋友「黃家豪」，就我所知永樂集團就是從事 博弈工作的，並不是詐騙集團等語。經查： 　⒈附表一所示求職者即被害人林紹羲等人於104人力銀行閱覽該 等徵才廣告後，即向被告蘇芸平應聘，並於附表一所示出境 時間，搭乘附表一所示班機而至菲律賓、柬埔寨工作等情， 業經被害人即求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩於警 詢及偵查中、被害人即求職者王中輿於警詢、偵查及原審審 理中證述在卷（見警一卷第185至190頁、第195至201頁、警 二卷第109至118頁、第125至136頁、第165至174頁、偵一卷 第105至113頁、第129至135頁、第157至163頁、第207至213 頁、偵四卷第97至101頁、原審訴一卷第245至321頁），並 有內政部警政署刑事警察局111年9月6日搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、被告蘇芸平扣案筆記型電腦及手機內容翻拍 照片、附表一所示各求職者之入出境資訊連結作業查詢結果 、被害人林紹羲提出其與母親間LINE對話紀錄截圖、工作現 場拍攝環境照片、被害人薩祺濬提出之聘用函、錄取通知訊 息、被害人林姵妡提出面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Tel egram個人頁面截圖、離職賠付單、被害人王中輿提出與被 告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、與被告楊沛穎間微信對話紀 錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、104人力銀行網頁截圖、 被告蘇芸平通訊軟體貼文截圖、被害人羅正恩提出與其母親 間LINE對話紀錄截圖各1份在卷為證（見警一卷第39至184頁 、第209至214頁、警二卷第121頁、警三卷第35至45頁、警 四卷第199至201頁、偵一卷第123至125頁、第149至153頁、 第181至204頁、訴一卷第135至143頁），且為被告蘇芸平及 同案被告楊沛穎、劉宗豪所不爭執，此部分事實固堪認定。 　⒉被告蘇芸平是在台灣地區受同案被告楊沛穎、劉宗豪之委託 刊登求職徵才廣告於104人力銀行網站，此為公訴意旨所主 張，且為被告等3人一致供述，互核一致，則被告蘇芸平既 然僅與委託人即同案被告楊沛穎、劉宗豪以通訊軟體線上對 話方式接觸，單向接收來自於該二名同案被告所提供之訊息 ，而未曾親自加入該2公司人員或前往現場察看，其是否於 主觀上能預見、知悉受其刊登廣告招募之人，將前往海外從 事詐騙犯罪，顯難從目前既有卷證中認定，而有可疑。 　⒊關於被告蘇芸平、劉宗豪被訴共同以詐術招募附表一編號1至 3、5所示求職者使其等出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認柬埔寨之「永樂集團」為組織犯罪防制條例 所稱「犯罪組織」： 　⑴按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。是我國組 織犯罪防制條例所定義之「犯罪組織」，必須是從事特定不 法行為，並具有持續性或牟利性之有結構性組織，而被告之 行為欲該當組織犯罪防制條例之罪，必以有「犯罪組織」之 存在為前提，且就此一構成要件，應有積極證據證明之。 　⑵公訴意旨雖主張柬埔寨之「永樂集團」為從事非法網路電信 詐欺之犯罪組織，然檢察官所提出下列證人（即各求職者） 至當地所述見聞當地之實際工作內容，尚難以認定其是被要 求為從事網路電信詐欺之犯罪組織工作： 　❶證人林紹羲固於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨當地後，在 第三天上工，我跟裡面的臺灣人學習使用線上銀行轉帳的轉 體及偽造轉帳資料的軟體，我下班後有問我的一名臺灣籍室 友這是在做什麼，他跟我說這裡是在做話務機房詐騙工作， 我於111年5月25日有進去機房學習，但還沒有正式打過電話 ，我就向幹部說我不要做了，我總共在園區待了一個多禮拜 ，等我賠付完美金5,000元後才離開等語（見警一卷第188至 189頁、偵一卷第109至110頁）。則依被害人林紹羲上開證 詞，陳明其尚未具體著手詐欺犯行即離開園區，亦未具體說 明所謂「機房學習」之內容，而似僅是「聽聞」當地室友告 知工作內容實為詐騙。至證人林紹羲提出其與母親間LINE對 話紀錄截圖、工作現場拍攝環境照片各1份（見警四卷第199 至201頁），僅見其與母親相互撥打網路電話，以及其將工 作地點、被告蘇芸平聯絡方式等告知母親；而該工作現場拍 攝環境照片亦僅見建築物外觀、走廊及電梯等物，均無以佐 證證人即被害人林紹羲上開所述「柬埔寨當地工作內容為電 信詐騙」之事。 　❷證人薩祺濬則於警詢及偵查中證稱：我當初應徵的工作內容 是推銷個人養老金的講師工作，我知道講師提到的九和堂、 個人養老金等這些方案是實際存在而且真的可以投資獲利及 回本的，但我有聽其他業務跟團隊長對話中提到有其他項目 已經關網，不過我去到柬埔寨當地後，還沒有正式實際開始 我的工作，所以我也不知道我的工作是否是詐騙等語（見警 一卷第196至199頁、偵一卷第129至135頁），除未明確證稱 自己於柬埔寨當地是從事詐欺工作，更強調「不知道我的工 作是否是詐騙」等情。至證人即被害人薩祺濬提出之聘用函 、錄取通知訊息各1份（見偵一卷第123至125頁），亦僅可 佐證其經被告蘇芸平招募而通知錄取並簽署聘用書之事，無 從據以佐證、判斷柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❸證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：我到柬埔寨的園區後，主 管有提供一份公司的產品簡介給我看，上面提到產品是虚擬 貨幣，要賣虛擬貨幣給客戶，我實際的工作內容是先由其他 同事在twitter上找客戶，並使用女性的大頭照偽冒成女性 以通訊軟體跟客戶聊天，如果客戶懷疑時，同事就會叫我跟 客戶講話，證明他們是女生，講的內容跟詐騙沒有關，內容 多半是閒聊，感覺像在跟客戶談感情，而做這些事情的最終 目的是要客戶投資虛擬貨幣；我有問過臺灣的男同事有沒有 買公司的虛擬貨幣產品，對方說公司的虛擬貨幣一開始都還 可以提領，過一陣子之後就會鎖住無法讓對方提領，我才知 道是詐騙，但我沒有實際去聯絡客戶及騙他們投資虛擬貨幣 等語（見警二卷第111至114頁、偵一卷第157至163頁）。則 依證人林姵妡上開所述，其於柬埔寨當地實際從事之工作內 容疑似為使客戶誤信聊天對象為女性，並以感情基礎為誘促 使客戶購買虛擬貨幣產品，然其傳遞之資訊是否不實而可認 為是施用詐術？其所任職之公司是否果無販賣虛擬貨幣產品 之真意，而可認為是詐術或具不法所有之意圖？均有可疑。 就證人林姵妡提及「後續將無法提領虛擬貨幣而屬詐欺」之 事，實僅屬其聽聞同事所言之「傳聞證據」，自難據此逕認 柬埔寨當地工作內容確屬詐欺。至證人即被害人林姵妡提出 面試主管所用暱稱「AB★」帳號之Telegram個人頁面截圖、 離職賠付單各1份（見警二卷第121頁、偵一卷第153頁）， 亦僅可佐證其求職面試、離職賠付等事，同無足補強、證明 柬埔寨當地工作內容是否確為詐欺工作。 　❹證人羅正恩於警詢及偵查中證稱：我在111年7月26日正式上 工，一開始當地幹部有準備很多SOP資料給我在電腦上看， 資料上面有寫六合彩等遊戲的規則，到最後幾天我有實際操 作，我會假扮成會員在遊戲的聊天室中聊天，並在別的會員 玩遊戲的時候在旁邊附和及鼓譟，其他時間都在看聊天室的 對話內容，我在柬埔寨的工作內容不知道是不是詐欺，我會 認為自己是在做電腦打字的博弈詐騙，是因為我看到當時臺 灣媒體報導很多有關到柬埔寨做詐欺的新聞，還有我家人跟 我說去柬埔寨是做詐欺等等，我才想說我工作的內容應該是 詐欺等語（見警二卷第165至174頁、偵四卷第97至101頁） ，除未能明確指證其所指之「詐欺犯罪」具體內容為何，更 稱「不知道自己於柬埔寨當地所為工作是否為詐欺，僅是基 於新聞報導及家人所言而推認屬詐欺」。至其另提出與其母 親間LINE對話紀錄截圖1份（見警三卷第35至45頁），亦僅 見其以「學處理訂單國語英文那些」等語告知母親當地工作 內容之情，而無以補強、證明柬埔寨當地工作確為詐欺之事 。 　❺上開證人林紹羲、林姵妡所述，雖證稱於當柬埔寨當地從事 詐欺相關工作，然就詐欺之具體施行內容，其二人自述並未 親身參與，所憑藉者多僅為聽聞室友、同事轉述之傳聞，或 短暫於園區內之見聞。而證人薩祺濬、羅正恩更明確證稱不 確定當地工作內容是否確為詐欺相關工作。且證人林紹羲等 上開所述工作內容分別為「偽造轉帳資料之電信詐欺機房」 、「推銷個人養老金之講師工作」、「感情詐欺推銷虛擬貨 幣產品」、「於遊戲聊天室佯為玩家」等等，其等工作內容 均明顯不同，是否為同一個組織或公司或集團工作，均有可 疑，無從相互補強。此外，證人林紹羲等提出之其他事證， 亦均與判定柬埔寨當地工作內容是否為詐欺乙節無涉，而同 不具備補強證據適格。則同案被告蘇芸平、劉宗豪既均否認 柬埔寨之「永樂集團」為詐欺集團之情形下，公訴人除上開 證人林紹羲等人模糊不清且不一之說詞外，並無其他積極證 據可證明該集團是以「實施詐術為手段」之犯罪組織。 　⑶綜上所述，尚難僅憑證人林紹羲、林姵妡、薩祺濬、羅正恩 多為傳聞、臆測且說詞不一之證述，而積極認定柬埔寨之「 永樂集團」為從事非法網路電信詐欺之犯罪組織，自難對同 案被告劉宗豪有招募他人加入「犯罪組織」之犯行，自亦難 將被告蘇芸平以該罪相繩。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、劉宗豪有「以詐術」使人出　 國： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、劉宗豪共同以附表一編號1至3、5 「實際工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向求職者林紹羲 等人施用詐術而使其等出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平 、劉宗豪有隱瞞實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證 明柬埔寨當地實際工作內容確為詐欺，已如前述，自難認被 告蘇芸平、劉宗豪有對林紹羲等求職者施用此一詐術。 　⑵另公訴意旨復以證人林紹羲於偵查中證稱柬埔寨當地工作條 件並「無休假」，與被告蘇芸平於徵才時所述「月休2日」 不符乙節（見偵一卷第106頁、第109頁）；證人林姵妡於警 詢及偵查中證稱柬埔寨當地工時為「每日20時至隔日7時」 ，與被告蘇芸平於徵才時所述「每日9時至19時」不符乙節 （見警二卷第115頁、第159至160頁），而主張被告蘇芸平 、劉宗豪有刻意隱瞞工時與休假等施用詐術之情事，然上開 各節僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一證述，並無其他 證據可佐其等說詞；且上訴意旨所主張、引用之證人林紹義 已經證稱：「下班之後我就問其他人是做什麼，他跟我說是 做詐騙，我就馬上跟主管說我不想做了，主管就跟我說要賠 錢才能放我走等語」，證稱其本身親身見聞過程並深受其害 而滯留當地數日、直至賠付新台幣30萬元才得以脫身返回臺 灣等情，可見公訴人亦主張證人林紹義僅在當地停留數日即 行返國，顯然尚無法確認招募廣告所稱之待遇狀況是否果然 不實。此外，觀被告蘇芸平於104人力銀行刊登之柬埔寨徵 才廣告，各則均有「相關福利津貼以柬埔寨當地公司說明為 主」、「以上所有制度及福利，公司有權因疫情、業務量等 因素，視情況做些許調整」、「相關福利津貼以柬埔寨當地 分公司說明為主」、「相關福利津貼項目異動以柬埔寨當地 分公司說明公布為主」等文字記載，且被告蘇芸平、劉宗豪 於案發期間均位在我國境內而非身處柬埔寨園區當地（見原 審訴一卷第147至149頁），則縱認證人林紹羲、林姵妡前揭 所為證詞可採，然被告蘇芸平、劉宗豪對於上開柬埔寨當地 實際工時及休假條件是否於主觀上明知，而仍於徵才時刻意 為虛假陳述或有所隱瞞，此情同屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指求職者至柬埔寨當地後，護照即交付予當 地管理人員乙節，固經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡證述在 卷（見警一卷第186頁、第189頁、第200頁、警二卷第116頁 ）；又於柬埔寨工作園區內進出須遭控管，不得未經同意離 開園區乙節，則經證人薩祺濬、林姵妡、羅正恩證述在卷（ 見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第171頁、偵一卷第134 頁、第161頁）；且最終證人林紹羲、薩祺濬乃分別賠付美 金5,000元（或稱1萬）、證人林姵妡賠付美金3,000元、證 人羅正恩賠付金額不詳之離職金後始得返國乙節，亦經其等 證述明確（見警一卷第186至187頁、第201頁、警二卷第111 頁、第117頁、第167頁、偵一卷第110頁、第133頁），然就 護照交付予當地管理人員之原因，證人林紹羲、薩祺濬、林 姵妡均證稱是因辦理簽證乙情在卷（見警一卷第186頁、第1 89頁、第200頁、警二卷第116頁）。此外，證人薩祺濬另於 警詢中證稱：我的護照一開始並沒有被收走，但是因為我的 旅遊簽證效期只有一個月，快要到期時，我就將護照交給他 們協助我辦理工作簽證等語（見警一卷第200頁）；證人羅 正恩則於警詢中證稱：我的護照從頭到尾都在我身上，並沒 有被收走等語在卷（見警一卷第171頁）。則柬埔寨當地人 員收取證人之護照是否果無正當理由？可否認為被告蘇芸平 、劉宗豪刻意隱瞞之事而該當「詐術」施用，顯有可疑。 　⑷另就求職者薩祺濬等人不得隨意出入園區方面，雖屬受有相 當程度之人身自由限制，然其等得於園區內自由活動、使用 手機對外聯繫、至其他園區內之公司找朋友，如獲有管理人 員批准即得出至園區外，且於工作期間均未遭到恐嚇、脅迫 或拘禁等不法對待等情，亦經證人林紹羲、薩祺濬、林姵妡 、羅正恩證述在卷（見警一卷第189頁、第200頁、警二卷第 116頁、第171頁、偵一卷第161頁、偵四卷第98頁）。而衡 以各國及各行業之工作條件、門禁出入管制本有寬嚴不一之 情形，柬埔寨之職場環境及自由程度亦未必與我國完全相符 ，則被告蘇芸平、劉宗豪縱未於求職者薩祺濬等人出境前積 極且詳細告以上情，然是否可謂此即該當「施用詐術」、且 求職者薩祺濬等人有無因此陷於錯誤並立基於錯誤之資訊條 件下始決意出境，自非無疑。 　⑸至求職者薩祺濬等人最終雖均於支付相當數額之離職金後始 得返國，然被告蘇芸平於徵才面試及簽約時，即已明確告知 求職者林紹羲、薩祺濬、林姵妡未工作滿一定期間即提前離 職者須賠付相關費用等情，業經證人林紹羲於偵查中證稱： 被告蘇芸平有講要做8個月才不用賠付等語（見偵一卷第106 頁）；證人薩祺濬於偵查中證稱：被告蘇芸平與我簽立的合 約有規定工作未滿6月必須賠償機票等費用等語（見偵一卷 第131頁）；證人林姵妡於警詢及偵查中證稱：被告蘇芸平 與我簽立的約聘書上有寫沒有做滿半年的話，要賠機票及簽 證等相關費用等語明確（見警二卷第115至116頁、偵一卷第 159頁），則此部分自難認被告蘇芸平、劉宗豪有何刻意隱 瞞工作實情而施用詐術之事。至證人羅正恩雖於警詢中證稱 ：被告蘇芸平在LINE上與我面試時，沒有跟我說過未工作滿 一定期間需要賠付的事情等語（見警二卷第168頁、第170至 171頁）；然其亦於警詢及偵查中證稱：我不記得我有沒有 問過被告蘇芸平工作相關內容、待遇、福利、薪資了，我也 不記得找工作的經過，我不記得被告蘇芸平答應要給我多少 薪水，也不記得我是否要配合辦理文件等語在卷（見警二卷 第168頁、第170至171頁、偵四卷第98頁），顯見證人羅正 恩對於最初與被告蘇芸平接洽應徵時之具體情形，已有不復 記憶之情形，被告蘇芸平是否果然並未如實告知離職賠付之 事，當有可疑。 　⑹此外，證人薩祺濬復於警詢中證稱：我到柬埔寨當地工作後 覺得工作內容還好，並沒有與先前所洽談的內容不符，因此 我沒有跟被告蘇芸平聯繫反應過等語（見警一卷第200頁） ；證人羅正恩於警詢中證稱：我在柬埔寨當地工作時，並沒 有聯絡被告蘇芸平告知她實際工作與先前所洽談的並不相符 ，因為我想說人家派什麼工作，我就做什麼工作等語（見警 二卷第170頁），而均證稱自認柬埔寨當地工作內容並無何 與先前所述不符而需向被告蘇芸平反應之處。 　⑺綜上所述，本件尚難認柬埔寨當地實際工作內容為詐欺，且 關於公訴意旨主張附表一所示之人休假及工時條件與原本徵 才時並不相符乙節，僅有求職者林紹羲與林姵妡各自之單一 證述，公訴意旨此部分所指前提事實已難認定，又就柬埔寨 當地人員固有收取部分求職者護照，以及於園區內施以出入 管制之事實，然依其事出有因且程度與手段尚屬輕微之情形 以觀，被告蘇芸平縱未積極且詳細告以上情，是否可謂已該 當「施用詐術」之不法行為，仍屬有疑。至求職者林紹羲等 人最終雖均於支付相當數額之離職金後始得返國，然此亦經 其等明確證述被告蘇芸平於其等出境前，有如實相告此一事 項。則公訴意旨於附表一編號1至3、5「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認屬被告蘇芸平、劉宗豪對求 職者林紹羲等人所施詐術，自與刑法第297條以詐術使人出 國罪名之構成要件不符而無以成罪。 　⒋關於被告蘇芸平、楊沛穎被訴共同以詐術招募附表一編號4所 示求職者王中輿使其出國加入犯罪組織部分： 　①依現存卷證難認王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為組織 犯罪防制條例所稱「犯罪組織」： 　⑴證人王中輿固於警詢、偵查及原審審理中證稱：我在111年5 月14日下午在菲律賓銀座大樓4樓正式上工，工作內容是把 博弈遊戲客戶儲值金額對應的點數轉入會員帳戶，並回答客 戶問題，我因為聽到旁邊的同事說客戶下注小額獲利時會出 金，等客戶儲值並下注大額赢得彩金時，就會說客戶沒有照 正規程序、沒有完成任務而不出金，所以我認為這應該是詐 欺的工作，但出金的工作我還沒學到我就說要離職了，所以 我只在4樓工作了2天，而實際的工作內容只有學習操作入金 及回答客戶問題而已；後來我跟被告蘇芸平、楊沛穎反應我 要離職後，被告楊沛穎就把我調到2樓工作，我在2樓辦公室 只有工作過1天，那裡的工作內容是用通訊軟體找客戶聊天 及要客戶下載假的APP，並打著填完資料就送嬰兒車等贈品 的名義吸引客戶，APP的內容以解任務的模式循序漸進讓客 戶儲值金錢賺取回饋金，我聽同事說填資料送嬰兒車只是噱 頭，實際上不會送，只是要吸引客戶下載APP並在APP上儲值 賺回饋金，而且等客戶大額儲值後就封鎖客戶或者就不回應 ，但我都只是在一旁看其他同事如何操作並學習，還沒有實 際操作過等語（見警二卷第127至131頁、偵一卷第209至210 頁、訴一卷第252頁、第256至261頁、第276頁）。 　⑵依證人王中輿上開所述可知，其於菲律賓當地公司4樓實際從 事之工作內容僅有「回答博弈遊戲客戶問題並為客戶入金儲 值遊戲點數」，於2樓實際從事之工作內容則僅有「在旁觀 看同事如何操作APP」，至於其證稱「客戶贏得大額彩金後 即不出金」、「實際上不會贈送嬰兒車等贈品」、「待客戶 大額儲值後即封鎖客戶或不回應」等疑似涉及詐欺客戶之行 為，均僅是聽聞同事口頭轉述而已，並非其親身之見聞。自 難僅憑其於該公司4樓工作2日、2樓工作1日，且大部分聽聞 同事以口頭轉述之見聞，即逕認該公司實際工作內容確為詐 欺取財之不法工作。 　⑶至證人王中輿雖另提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截圖、 與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至204頁 ），然上開證據僅可佐證其與被告蘇芸平應徵聯繫及反應工 時休假與原定不符而欲離職、其與被告楊沛穎溝通賠付離職 流程，以及轉匯離職賠付金等事，該等文書證據內容均未有 提及菲律賓當地工作實際內容為詐騙之情事。從而，本件就 公訴意旨所指「王中輿於菲律賓帕西格地區任職公司為詐欺 集團」乙節，實僅有證人王中輿多為傳聞及臆測之單一證述 ，復無其他證據可資補強，自無以積極認定該公司為以「實 施詐術為手段」之犯罪組織，亦無對被告蘇芸平、楊沛穎以 招募他人加入「犯罪組織」或參與「犯罪組織」等罪名相繩 之餘地。 　②依現存卷證難認被告蘇芸平、楊沛穎有「以詐術」使人出國 ： 　⑴公訴意旨固認被告蘇芸平、楊沛穎共同以附表一編號4「實際 工作內容與隱瞞情事」欄位所載方式向證人王中輿施用詐術 而使其出國。然就公訴意旨所指被告蘇芸平、楊沛穎有隱瞞 實際工作為詐欺乙節，依現存卷證並無法證明菲律賓當地實 際工作內容為詐欺，業如前述，自難認被告蘇芸平、楊沛穎 有對求職者王中輿使用此一詐術並隱瞞實情而使其出國。 　⑵另就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地實際工作條件為「每 日工作時間12小時、月休2個半天」，而與被告蘇芸平最初 徵才時所述「每日工作時間10小時，月休5天」不符等情， 固經證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警 二卷第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁 、第261至270頁），並經其於與被告蘇芸平間111年5月16日 LINE對話內容中以「把人騙過去，工時休假根本不一樣」等 語提及此情（見偵一卷第195頁），然關於此節，仍僅有王 中輿之上開單一證述。此外，觀被告蘇芸平以VALUE公司名 義於104人力銀行刊登之「《菲律賓》海外高薪直招-線上文字 客服（KEL）」徵才廣告，其內固提及「月休5天」、「上班 時間為10小時」等工作條件，然於下方另有「註：如遇突發 狀況工作量須加班，則薪資加成100％」、「以上所有制度及 福利，公司有權視情況做調整」等文字記載（見偵一卷第57 至59頁）。則縱認證人王中輿前揭所為單一證詞可採，然於 被告蘇芸平所刊載徵才廣告已為上開記載之前提下，此等程 度之工時延長及休假日數調整，是否可謂已達法所不許之「 施詐行為」、被告蘇芸平及楊沛穎有無欲以此使王中輿陷於 錯誤而出國之主觀故意，均屬有疑。 　⑶再就公訴意旨所指王中輿於菲律賓當地「護照遭扣留，必須 支付賠付金」、「賠付金額高達20萬7,217元」等情，固經 證人王中輿於警詢、偵查及原審審理中證述在卷（見警二卷 第130至133頁、偵一卷第207至213頁、訴一卷第254頁、第2 61至270頁），並經其提出與被告蘇芸平間LINE對話紀錄截 圖、與被告楊沛穎間微信對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易 明細、104人力銀行網頁截圖各1份為證（見偵一卷第181至2 04頁），而堪認定。然證人王中輿亦於警詢、偵查及原審審 理中自承：當初被告蘇芸平在應徵時有告訴我工作超過半年 才不用賠付，但因為我當初應徵時沒有想到那麼後面的事情 ，所以我也沒有去確認「半年免賠付」的實際意義與內容等 語在卷（見警二卷第132頁、偵一卷第208頁、訴一卷第256 頁）。則此部分縱認王中輿於菲律賓當地實際支付之離職賠 付金數額過高、未支付完畢前無法取回護照，然其既自承於 應聘時未再進一步向被告蘇芸平詢問相關細節，自難僅憑被 告蘇芸平未詳加告知賠付數額等相關細節，即認被告蘇芸平 、楊沛穎有何積極施用詐術而刻意隱瞞須支付離職賠付金之 事。 　⑷綜合以上各情，公訴意旨於附表一編號4「實際工作內容與隱 瞞情事」欄位所指之事，均難認被告蘇芸平、楊沛穎有對求 職者王中輿施詐術，而與刑法第297條以詐術使人出國罪名 之構成要件不符 　㈣綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無 法使本院就被告蘇芸平於主觀上有預見或知悉其招募之人將 前往海外加入詐欺集團而從事詐欺犯罪，以及其與另2名被 告確有招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出國（及被告楊 沛穎確有參與犯罪組織）等客觀犯行乙情，均未達到無合理 懷疑而得確信為真實之程度。依據前揭法條及判決意旨，當 無從據以認定被告蘇芸平與另2名被告有此部分犯行，原審 因而認為被告蘇芸平此部分犯行無法證明，為無罪之諭知， 於法無違，檢察官此部分上訴並無理由。 六、量刑、定應執行刑及沒收： 　　原審並審酌被告蘇芸平明知自身與VALUE公司、GOLDEN公司 並無僱傭關係，竟貪圖便利擅自以行使偽造準私文書、變造 準特種文書之方式，透過104人力銀行刊登求職廣告，足生 損害於該二公司及104人力銀行，所為誠有不該。兼衡被告 蘇芸平本件行使偽（變）造準私（特種）文書致生資訊不實 之求職廣告留存於求職網站達相當時長之犯罪所生危害及情 節等，且犯罪事實欄一㈡犯行乃是於犯罪事實欄一㈠犯行經10 4人力銀行查悉後，進而再次為之，又除偽造外更有變造之 行為，犯罪惡性較為嚴重。復考量被告蘇芸平自始坦承全數 犯行之犯後態度，末參以其於本院審理中自述之智識程度及 生活狀況（本院卷第235頁），暨其此前無刑事犯罪紀錄之 前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、5月，並均諭 知如易科罰金折算標準。再衡諸被告蘇芸平本件所犯2罪， 犯罪情節、手段相類，侵害法益相同，犯罪時間相隔未久等 情，定其應執行刑有期徒刑7月，並諭知同前之易科罰金折 算標準，量刑亦稱妥適。且說明網路徵才廣告刊登服務契約 上偽造之「林以恩」、「陳苡安」署名各1枚，應依刑法第2 19條規定，不問是否屬犯人所有，各於犯罪事實欄一㈠、㈡所 示犯行之罪刑項下宣告沒收之，亦無違誤。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告楊沛穎為牟求不法利益，加入菲律賓帕 西格地區之詐欺集團，在集團內擔任人力招募之工作，並基 於招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中華民國 領域外之犯意，透過被告蘇芸平在人力網站上招募員工，誘 使國人前往菲律賓從事詐欺機房工作；另被告劉宗豪明知柬 埔寨之「永樂集團」在西港園區招募人員，且係以與當地薪 資顯不相當之金額，招聘中文推廣人員、話務人員、講師人 員，顯有可能係從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利 性之有結構性之詐欺組織，仍基於招募他人加入犯罪組織、 意圖營利以詐術使人出中華民國領域外，亦不違反其本意之 不確定故意犯意聯絡，透過被告蘇芸平誘使國人前往柬埔寨 從事詐欺機房工作。被告蘇芸平因得知被告劉宗豪、楊沛穎 有人力需求，需要招募人力至柬埔寨、菲律賓工作，為賺取 人力仲介費用，明知渠等所在之「公司」在柬埔寨、菲律賓 並未合法設立登記，且應知悉柬埔寨、菲律賓等東南亞國家 薪資所得低下，如以與當地薪資顯不相當之金額，聘用中文 推廣人員、話務人員、講師人員，上開「公司」顯有可能係 從事非法網路電信詐欺之具有持續性及牟利性之有結構性之 詐欺組織，竟為賺取每人人民幣5,000元至8,000元之仲介費 用，仍基於縱使與被告劉宗豪、楊沛穎及渠等所屬之詐欺集 團成員，招募他人加入犯罪組織、意圖營利以詐術使人出中 華民國領域外，亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，而 為上開有罪部分犯罪事實欄一㈠、㈡所載刊登徵才廣告於104 人力銀行之行為，待如附表一所示之被害人即求職者林紹羲 等人誤以為VALUE公司、GOLDEN公司欲招募海外人才，透過1 04人力銀行向被告蘇芸平應徵上開職缺時，被告蘇芸平再以 附表一所示之話術，對各該求職者施以詐術，致渠等陷於錯 誤，誤以為係在合法公司從事合法之海外工作，進而同意任 職。此時，被告蘇芸平即向各該求職者索取護照資料，聯繫 被告劉宗豪、楊沛穎安排被害人林紹羲等人之機票、簽證及 後續交通接駁，各該求職者再於附表一所示之時間搭機前往 柬埔寨金邊機場、菲律賓馬尼拉機場，並在落地後遭集團成 員接駁至被告劉宗豪所屬之柬埔寨西港七星海園區，或被告 楊沛穎所屬之菲律賓帕西格地區，替詐欺集團從事話務機房 工作。因認被告劉宗豪、楊沛穎與被告蘇芸平（下稱被告3 人）均涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌， 及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌 。 二、程序事項，即關於被告楊沛穎所涉犯行之審判權方面： 　㈠按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。又以網路傳輸訊息 、影像等電磁紀錄而為犯罪行為者，乃藉由網路傳輸該等電 磁紀錄，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備而得接收 該電磁紀錄之各個處所，如有部分是於我國領域內得接收者 ，其犯罪之行為及結果地即屬有部分在我國領域內發生，仍 應認為在我國領域內犯罪，自得依我國刑法予以追訴處罰（ 最高法院110年度台上字第8號、109年度台上字第5703號刑 事判決同此意旨）。 　㈡經查，被告楊沛穎雖自108年11月16日起即自我國出境前往菲 律賓，且至111年12月31日後始返回我國，而於上開公訴意 旨所指整體犯罪過程中其人身均未在我國境內，此情固有被 告楊沛穎之入出境資訊連結作業查詢結果1份在卷可佐（見 訴一卷第145頁）。然查，被告楊沛穎乃於111年5月間以網 際網路透過通訊軟體與被告蘇芸平聯繫，並將其自身所屬菲 律賓當地公司徵才內容及條件告知被告蘇芸平，委請被告蘇 芸平代為在臺徵才，待被告蘇芸平徵得有意願至菲律賓工作 之被害人王中輿後，再由被告楊沛穎以網際網路透過通訊軟 體聯繫被害人王中輿確認出國真意以及有無工作相關問題欲 詢問等節，業經被告楊沛穎於原審審理中供述明確（見原審 訴一卷第307至315頁），核與證人即被告蘇芸平於警詢、偵 查、原審及本院審理中所述大致相符（見警一卷第16至22頁 、偵一卷第281頁、訴一卷第123至125頁、第278至281頁、 本院卷第229頁以下），而堪認定。則若被告楊沛穎成立本 件公訴意旨所指犯行，其既藉由網路傳輸上開電磁紀錄，且 此等聯繫行為本身即屬參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國之部分分工行為，其傳輸之結果使得在臺之共犯 即被告蘇芸平以手機設備接收並見聞該等訊息後，得取得徵 才資訊以順利對外招募人員赴菲律賓工作，並保持與被告蘇 芸平、被害人王中輿之聯繫，自可認其參與及招募他人加入 犯罪組織、以詐術使人出國之行為，已因網路傳輸至在臺電 信設備之結果而屬有部分犯罪之行為地是在我國領域內發生 者，本院自得就其本件參與及招募他人加入犯罪組織、以詐 術使人出國所涉之全部犯行，依我國刑法予以追訴處罰，而 有審判權，合先敘明。 三、關於公訴意旨主張被告楊沛穎、劉宗豪分別與被告蘇芸平共 同以附表一所示之詐術誘騙附表所示之人出國，而共犯刑法 第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌，及組織犯罪防制 條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌：於主觀犯意上 ，被告楊沛穎辯稱是在菲律賓工作時，在網路上看到該公司 線上徵人，並曾經前往該公司，但不曾到告訴人等所指之工 作現場，此核與證人王中輿於原審所證稱，是被告楊沛穎前 往菲律賓的機場接機，並將其載至工作現場，然後其就由另 名工作人員領導等語相符，而被告劉宗豪則辯稱，其係受澳 門籍友人所託，請其在台灣地區招募有意前往柬埔寨工作之 人，所以其再以線上聯繫之方式委託被告蘇芸平刊登廣告招 募，其亦不曾到柬埔寨現場確認工作內容等語，此核與證人 林紹羲、薩祺濬、林姵妡、羅正恩等人於偵訊中作證時，都 不曾提及於柬埔寨現場曾經見過被告劉宗豪等語無違。則若 被告楊沛穎不曾到過工作現場，而被告劉宗豪更非永樂集團 之員工，其等是否於主觀上可以預見、知悉受招募者之實際 工作內容，已有可疑。且對於被告蘇芸平、劉宗豪共同招募 附表一編號1、2、3、5之人出國工作所屬之「永樂集團」， 及被告蘇芸平、楊佩穎共同招募附表編號4之人出國工作所 屬之菲律賓帕希格地區之公司是否為犯罪組織、被告等人招 募附表所示之人出國工作之條件能否認為屬於「詐術」等節 ，檢察官之舉證均未達是法院無合理懷疑之程度，均如前述 ，業經原審於判決中詳述理由，故而為被告楊沛穎、劉宗豪 無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林衡翠提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如被告蘇芸平有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 被告蘇芸平無罪部分及被告楊沛穎、劉宗豪部分，檢察官如不服 本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一：公訴意旨認被告3人以詐術使人出國之情節 編號 求職者 施用之話術 實際工作內容與隱瞞情事 出境時間、班機 起訴對象 1 林紹羲 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向林紹羲誆稱：工作職缺為遊戲客服工作，工作內容絕對合法云云。 1.實際工作為詐欺，要處理偽造轉帳紀錄等資料。 2.無休假。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額5,000美金。 111年5月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 2 薩祺濬 蘇芸平以「陳苡安」名義向薩祺濬誆稱：工作內容為推銷個人養老金的講師，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN 公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，係對團隊長講課，讓團隊長可以透過通訊軟體招募會員，要會員去特定APP投資，後續APP會關網。 2.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 3.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 4.賠付金額包含台灣仲介費5,000美金。 111年7月11日搭乘中華航空CI861班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 3 林姵妡 蘇芸平以「Tracy」名義向林姵妡誆稱：工作內容是在公司櫃台接待外國客戶，工作時間早上9點至晚上7點，合約半年云云，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用，並發給GOLDEN公司名義之聘用函，載明工作內容為接應電話、CEO交辦事項等。 1.實際工作為詐欺，由其他成員先假扮女子與被害人網戀，並邀約被害人購買虛擬貨幣，林姵妡則負責語音、視訊，使被害人相信係與女子對話，待被害人支付款項後即凍結虛擬貨幣帳戶。 2.工作時間為晚上8點到早上7點。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 5.賠付金額包含台灣仲介費3,000美金。 111年7月22日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 4 王中輿 蘇芸平以VALUE公司之「HR-Tracy」名義向王中輿誆稱：工作內容為文字客服人員，回答客人問題，工作時間10小時、月休5天，合約半年，未滿半年須支付機票、簽證等相關費用云云。 1.實際工作為詐騙，負責協助被害人在博弈網站內儲值，但若被害人贏得大筆款項，即找各種理由不予出金。 2.工作時間12小時、月休2個半天。 3.護照遭扣留，不支付賠付金不得歸還。 4.賠付金額高達20萬7,217元。 111年5月14日搭乘菲律賓航空CI9807號班機前往馬尼拉機場。 蘇芸平 楊沛穎 5 羅正恩 蘇芸平向羅正恩誆稱：工作內容為柬埔寨工廠翻譯工作云云。 1.實際工作係從事博弈詐欺，詐騙中國大陸人民支付款項。 2.進出園區須遭控管，不得未經同意離開。 111年7月25日搭乘長榮航空BR265班機前往金邊機場。 蘇芸平 劉宗豪 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11173781500號卷宗 警二卷 內政部警政署刑事警察局刑偵八(五)字第1117044928號卷宗 警三卷 臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1110029220號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第1120053529號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25762號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30342號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34975號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第668號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15088號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31999號卷宗 訴一卷 原審112年度訴字第692號卷宗之一 訴二卷 原審112年度訴字第692號卷宗之二

2025-01-23

KSHM-113-上訴-721-20250123-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號 上 訴 人 張憲輝 兼 訴訟代理人 張麗雲 被 上訴人 謝振坤 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 8日本院板橋簡易庭112年度板簡更一字第1號第一審判決提起上 訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審上訴費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應給付上訴人各新臺幣（下同）92,629元。 　　並主張略以： 　　門牌號碼新北市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭建物）為 上訴人張麗雲（下逕稱姓名）於民國84年間以預售屋方式購 入並繳納貸款，於92年間張麗雲將系爭建物贈與上訴人張憲 輝（下逕稱姓名，與張麗雲合稱為上訴人），嗣於95年間上 訴人為出售系爭建物而委託訴外人冠甫不動產經紀有限公司 （下稱冠甫公司）進行仲介，因張憲輝居所位於高雄市，因 而由當時居所位於新北市板橋區之張麗雲代為接洽相關事宜 ，詎料冠甫公司竟在未簽立委任契約書之情形下逕行廣告與 銷售，即將系爭建物出售，並於95年3月30日以買賣為登記 原因移轉登記予訴外人汪思佩，張麗雲事後方得知出售前上 訴人與冠甫公司並未簽立委任契約書；系爭建物當初之出售 價格為每坪170,000元，系爭建物總坪數為12.53坪，故總價 應為2,130,100元（計算式：170,000元×12.53坪＝2,130,100 元），扣除銀行貸款餘額981,010元及買方即訴外人汪思佩 匯予張憲輝之款項778,584元等項目，其間差額即為冠甫公 司短少給付之價金，被上訴人身為冠甫公司之法定代理人， 自應就上開冠甫公司短少給付價金之故意背於善良風俗方法 加損害於上訴人之行為、無法律上原因而受有利益、未將因 處理委任事務所收取之金錢交付予委任人之違反受任人義務 情況。爰依民法第184條第1項後段、第179條、第541條規定 ，請求法院擇一為被上訴人有利之判決。 二、被上訴人則以：對於系爭建物當初之出售價格，扣除銀行貸 款餘額、汪思佩匯予張憲輝之款項778,584元後，價差仍有3 70,516元乙節未予爭執，惟衡諸常情，上訴人既委由冠甫公 司協助銷售系爭建物，衡情當曾約定倘若順利成交應給付之 仲介費用，雖本件之委任契約因已成交超過7年而未予繼續 保存，但依一般經驗仲介費約為買賣總價之4％，上開價差或 許即為上訴人應給付之仲介費用；被上訴人雖為冠甫公司之 法定代理人，惟並非實際處理該買賣案件之人，對於該次委 託銷售亦無印象，殊無以故意背於善良風俗之方法加損害於 上訴人之行為，亦無實際受有該價差利益等語，資為抗辯， 並聲明：上訴駁回。 三、本院之認定： 　㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決參照）。次按無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之 原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同；受任人因處理委任事務，所收取 之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第179條前段 、第184條第1項、第541條第1項分別定有明文。是依上開規 定可知，主張他人應負侵權行為之損害賠償責任、不當得利 之返還義務、因委任事務收取金錢之轉交義務者，須以舉證 他人確有故意不法侵害權利之行為、或舉證他人受有利益、 或因委任事務而收取金錢之事實為前提，合先敘明。 　㈡查，系爭建物為張麗雲於84年間以預售屋方式購入並繳納貸 款，其於92年間將系爭建物贈與張憲輝，並於95年間上訴人 為出售系爭建物而委託冠甫公司進行銷售，並於95年3月30 日以買賣為登記原因、總價2,130,100元而移轉登記予買家 汪思佩，該總價扣除既有之銀行貸款餘額981,010元後，再 扣除汪思佩匯至張憲輝銀行帳戶之款項778,584元，價差即 為370,516元等事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第109至11 0頁），並有相關土地登記申請書、所有權移轉契約書、土 地及建物所有權狀、地籍異動索引、銀行帳戶交易明細等等 附卷可參（見板簡卷第17至61頁），足見上訴人確曾將系爭 建物委由冠甫公司進行銷售，並於95年間順利售出。而就冠 甫公司協助系爭建物出售之始末，依被上訴人於另案證稱： 其雖身為冠甫公司法定代理人，但對於不動產成交個案一般 都幾乎不會參與，只有涉及買賣安全的才會參與，對於系爭 建物出售過程其完全沒有印象，也不知道是哪位營業員經手 等語明確（見板簡卷第253至255頁），核與張麗雲亦於本院 自陳：伊當初根本不知道被上訴人為法定代理人，都是另外 一個業務和伊接洽，當初有某個業務人員有和伊等約定要讓 伊等拿到213萬元，但該人沒有給名片、伊也找不到人等語 （見簡上卷第109至110頁）並無捍格，足示本件尚乏證據可 資證明被上訴人於冠甫公司受託銷售系爭建物之過程中，有 何故意不法侵害上訴人權利之行為，以致其等短少收受價金 ，是上訴人依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人賠償 其損害，難認有理。 　㈢另本件就系爭建物之出售總價扣除剩餘貸款及實際匯入上訴 人銀行帳戶內款項後，尚有前揭價差乙節，固無爭執，惟就 該價差之流向為何，依上訴人所述亦無法確定係由其他仲介 人員取走、或係買家短少給付所致（見簡上卷第110至111頁 ），且綜觀全卷亦乏證據足示此部分短少之價金係由被上訴 人收受，故上訴人以不當得利請求被上訴人返還此部分利益 ，要屬無據。另依上開兩造無爭執之系爭建物仲介買賣經過 可知，當初之委託銷售關係應係存在於上訴人與冠甫公司之 間，而非上訴人與被上訴人之間，且上訴人對於被上訴人於 委託銷售過程中究係擔任何種角色、負責處理何種業務等情 概無所知，自無從認定被上訴人有何因委任事務收取金錢而 短少交付之情事，是上訴人本於第541條第1項委任契約之相 關規定向被上訴人有所請求，亦屬無據。 四、綜上，上訴人依民法第184條第1項後段、第179條、第541條 規定，請求被上訴人應給付上訴人各92,629元，均無理由， 不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，應予 維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　 陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 李昭融 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-113-簡上-235-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃麟翔 選任辯護人 葉晉瑜律師 侯宇澤律師 詹晉鑒律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有 期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均 得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無 罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部 分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本 院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予 維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃 店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告 訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情 未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「 趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨 略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章 及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求 撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅 萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存 摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用 尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如 附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表 編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私 文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提 領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引 據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧 春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動 索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認 盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬 元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公 司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告 辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有 據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一 指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占 犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關 論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為 適用法律之結果，亦屬妥適。 　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹 雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我 於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款 ，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以 我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元 之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行 認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因 為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳 戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其 他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁 、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案 字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節 互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項 ，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提 款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上 開所辯即非可採。 　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、 支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺 取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然 查： 　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶 內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升 信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元 之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。 　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日 稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元， 有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁）， 而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福 是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高， 有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們 商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據 證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間 人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清 償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就 清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧 春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審 卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償 前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶， 盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起 前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手 續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡 也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人 大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有 中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷 第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪 及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公 司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所 辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為 清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩 餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶 於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元， 亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被 告確有此部分侵占犯行。 　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動 產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園 地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬 元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元 交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除 據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設 定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、 建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則 告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被 告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵 之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。 　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以 提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名 、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證 ；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸 款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分 事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併 予敘明。 四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告 詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成 和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑 法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為 裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪 部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告 對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯 詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違 誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積 極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由， 同應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃麟翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27914號）本院判決如下： 　　主　文 黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅 萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八 德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後 ，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、 且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭 其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀 行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定 ，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款 項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法 所有，分別為下列行為： ㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示 之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍 」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文 書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯 誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀 行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。 ㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表 編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動 櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編 號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正 確性及尹雅萍。 二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)： 一、程序部分： ㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力： １、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在 伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有 看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據 ，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告 在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春 福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽 到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚 是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念 你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和 尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走 了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)， 然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據 ，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下 被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制 行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容 ，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反 其意願之情形。 ２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、 脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵 查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示， 此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告 嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均 無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅 迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性 ，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　 ㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡 及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條 上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員 ，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又 於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡 至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所 示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向 告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章， 伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過 告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再 由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字 卷第75、442-444頁)。經查： １、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款 卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表 編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋 「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將 尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告 又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款 卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳 如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與 證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時 證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅 萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號 卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。 ２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理 信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶 ，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦 完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給 被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另 外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些 錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被 告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月 盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀 行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有 同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉 山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴 字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時 證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後， 被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提 款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶 內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪 用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等 語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及 本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本 院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其 應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告 之理，應堪採信。　 ３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔 繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三 期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸 總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元， 於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍 稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的 款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶 交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實， 尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認 定。 ４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍 玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸 款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊 有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些 雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱： 伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元 ，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅 萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本 院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領 出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福 等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所 示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前 後不一，難以採信。 ５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、論罪科刑： １、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所 為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹 雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文 書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以 一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐 欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。 被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行 使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，犯意不同，行為互異，應分論併罰。 ２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及 附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總 額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項 ，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於 案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未 成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項 所示。　　 ㈢、沒收： １、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自 無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請 本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。 ２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽 造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告 所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。 ３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之 犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)： 一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財 物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍 玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方 法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於 銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉 犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。 二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要 開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月， 伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴 字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領 取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與 前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)： 一、公訴意旨略以： ㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪 業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福 僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的 信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而 陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍 拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。 ㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和 公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處 理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及 印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償 本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元 。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 剩餘之37萬3,175元侵占入己。 ㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告 訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即 可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付 相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷 於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。 　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條 第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人 盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查 中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金 庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話 紀錄等為其論據基礎。 四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢 莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春 福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺 、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸 款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿， 伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生 說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法 繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但 盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但 這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間 雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧 春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查： ㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告 約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出 來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬 元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款 總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了 之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山 銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪 當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做 金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被 告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流， 後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他 才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正 順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介 紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳 卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到 合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借 款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元， 那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡 及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒 有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告 跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押 權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪 和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、 正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這 筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章 被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印 章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢 了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算 帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說 他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊 店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告 跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程 序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這 筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被 告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這 是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的 趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元 ，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅， 是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都 不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上 開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧 春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以 清償舊有債務，應堪認定。 ㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄， 被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金 流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官 詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧 春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件 事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春 福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉 到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、 他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧 春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的 朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的 時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春 福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還 款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業 界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊 從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春 福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會 有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春 福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐 稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元 ，難認被告有何施用詐術之情事。 ㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記 抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定 登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興 段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見 本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、 證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學 政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證 人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款 金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介 費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情， 被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。 ㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均 交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春 福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留 著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要 帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金 庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作 金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另 有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽 名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等 節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷 第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無 任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自 合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述 ，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元 ，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一 指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款 項之犯行。 ㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先 生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚 地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他 證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告 訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分 書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事 人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。 五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公 訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公 訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆 諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部 分自應由本院為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 項次 時間 取款方式 金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許 黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許 黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

士簡
士林簡易庭

撤銷協議等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第59號 原 告 簡嬿珊 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 0樓 被 告 李錦頻 兼 訴訟代理人 盧奕龍 被 告 永誠泰不動產仲介有限公司 法定代理人 黃永松 訴訟代理人 徐志明律師 複 代理人 李侑宸律師 被 告 百分百不動產經紀股份有限公司 法定代理人 吳竣賢 上列當事人間請求撤銷協議等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰肆拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條定有明文。公司之清算，以全體股東為清算人；但 公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在 此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人， 公司法第113條第2項準用第79條、第8條第2項亦有明文。經 查，被告永誠泰不動產仲介有限公司（下稱永誠泰公司）業 經臺北市政府於民國113年10月23日府產業商字第113545228 00號函解散登記在案，此有經濟部商工登記公示資料查詢服 務在卷可參，依法應行清算，而被告永誠泰公司迄未向法院 呈報清算人，自應由其解散前之唯一董事黃永松為法定代理 人，合先敘明。 二、次按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規 定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書 第3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為 ：「1.兩造間於111年8月5日所為之協議書應予撤銷；2.被 告永誠泰公司應返還新臺幣（下同）210,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.兩造 間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷；2. 先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告200,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；3.備位聲明：被告李錦頻、盧奕龍應給付原告200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；4.原告願供擔保請准宣告假執行」 ，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規 定，原告所為變更部分，應予准許。　 三、被告百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告前委由仲介即被告百分百公司，與被告李錦頻、盧奕 龍所委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告 李錦頻、盧奕龍所有坐落在臺北市○○區○○街0段000巷00號 8樓之1及172巷28號之房地（下稱系爭房屋）。然因訴外 人即被告永誠泰公司之業務蘇昭文未誠實告知系爭房屋臨 地恐有寺廟等嫌惡設施，原告遂以存證信函催告被告李錦 頻、盧奕龍商討解約事宜。嗣後被告李錦頻、盧奕龍及永 誠泰公司委由訴外人即安新建築經理有限公司客服經理謝 宗興佯裝中立之第三人而與原告約於111年8月5日見面協 調，而於協調會前與當日，聯手虛構錯誤事實向原告詐欺 ，並表示賣方雖願意無條件解除買賣契約，但賣方所應負 之回復原狀義務，卻因被告永誠泰公司已先為提領賣方應 負之仲介服務費635,200元後，強硬霸佔不願歸還，而對 原告主張之回復原狀有困難，故被告永誠泰公司不當持有 635,200元係協議之重要爭點。且於協調會當日，被告李 錦頻、盧奕龍與其等新委任之仲介即訴外人林永晉收買陪 同原告到場之律師即訴外人黃金昌，聯手向原告詐騙系爭 房屋有漏水情況，如要繼續購買系爭房屋，須簽署放棄物 之瑕疵擔保請求權之切結書；復謝宗興多次以大吼、暴力 拍桌、摔門威脅原告不能離開，致原告無法與陪同到場之 訴外人即原告配偶蔡士誠一同離開去接小孩，原告於遭被 告等長達4小時疲勞轟炸、無喝水、無休息上洗手間而無 法思考之情況下，被逼迫簽署協議書，被告等上開行為除 屬脅迫行為外，亦係為獲取被告永誠泰公司本不應得之不 當利益，實有違公序良俗。 （二）又於111年8月5日協調會時，謝宗興、被告永誠泰公司負 責人黃永松均一再表明被告永誠泰公司單方持有賣方（即 被告李錦頻、盧奕龍）應給付之仲介服務費635,200元， 而原告委託之仲介即訴外人涂允華於會前與會中均向原告 表示不會收取任何款項，然原告於簽署協議書後，於同年 月6日向涂允華查證，始獲悉協調會中談判金額與事實有 嚴重出入，協議書上之持有數額記載，非謝宗興於簽署協 議書前為圓謊而先前來詐欺原告495,600元僅為業績分配 之表示，被告永誠泰公司實際掌控之仲介費用僅有495,60 0元，顯然與被告永誠泰公司協調會前及後表示所掌控之 金額為635,200元不同，被告永誠泰公司顯然係以此不實 資訊詐欺原告，且於協調會當下亦不讓原告與涂允華接觸 討論，再再可見被告永誠泰公司刻意隱瞞事實以此訛詐原 告，並使原告基於錯誤之資訊簽署協議書。 （三）綜上，本件原告對被告永誠泰公司實際持有數額之認識已 有錯誤，又遭詐欺系爭房屋有漏水，如原告欲繼續買系爭 房屋，亦遭威脅需簽署放棄物之瑕疵擔保切結書等情，上 開事實及資訊均為成立和解之前提基礎事實，顯見被告等 人惡意對於和解所成立之重要資訊與爭點，以錯誤不實之 事實詐欺原告，爰依民法第738條第3款、第88條、第92條 、第74條等法律關係提起本件訴訟，主張111年8月5日所 為協議書、解約協議書應予撤銷，且前開協議既已撤銷， 則被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍即應依民法第 259條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回 復原狀，並返還其等所侵占之200,000元，並聲明：1.兩 造間於111年8月5日所為之協議書、解約協議書應予撤銷 ；2.先位聲明：被告永誠泰公司應給付原告新臺幣（下同 ）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；3.備位聲明：被告李錦 頻、盧奕龍應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4. 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告各自答辯： （一）被告永誠泰公司則以： 　　1.原告向被告李錦頻、盧奕龍購買系爭房屋，原約定之最後 交屋日為111年8月1日，而緊鄰空地本非系爭房屋之基地 範圍，且買賣雙方並未就緊鄰空地不會蓋廟有特別約定。 再者，原告並非首購族，於購買系爭房屋時有先看屋3次 ，幾經思考後才決定購買系爭房屋，而後卻以信仰為由推 測鄰地將來會蓋廟，並寄發存證信函表明不願繼續購買要 解約，遲遲不給付完稅款，賣方本得依據不動產買賣契約 書約定催告對方，以書面解除買賣契約，並沒收買方已繳 價款或已付之票據，然賣方基於息事寧人，乃答應原告之 解決要求，並於111年8月5日達成協議，作成協議書及解 約協議書。而參照協議書內容可知，當時已有提及買賣雙 方就系爭房屋之鄰地未來恐會興建廟宇等情事進行協議， 故本件並無前提事實錯誤認知之情形。再者，於協調會當 日究竟係何人有對原告進行詐欺或脅迫等行為，原告並未 舉證，況協調會當日原告有花錢聘請律師黃金昌在場協助 ，且原告之配偶蔡士誠亦任職在法院而具有法律專業，蔡 士誠也有提及對於加簽放棄物之瑕疵擔保乙情感到不合理 ，並有跟林永晉提及此事，足認原告當時應能清楚了解利 弊得失，則原告最後讓步而簽署協議書及解約協議書，應 為兩造互相讓步之結果，不能據為撤銷之理由。 　　2.又原告於本院言詞辯論時自認其於簽署協議書及解約協議 書時有看過上載之內容，且有確認退款之金額為正確，可 見原告已清楚協議書及解約協議書之意涵，並對讓步後之 結果亦明白知悉，縱其內心覺得應由賣方吸收仲介服務費 用，此亦僅為動機錯誤，為外人所無從知悉，自難以此撤 銷意思表示。 　　3.另兩造開協調會之場所係在原告之仲介公司即被告百分百 公司地點，而涂允華於本院言詞辯論時亦未證稱有見原告 客觀上有遭受粗暴、脅迫之對待，且涂允華簽署協議書及 解約協議書有看過上載之內容，並也贊同此結論，是倘如 原告當下有遭脅迫或係不合理之對待，實可立即告知涂允 華出面處理，然原告卻捨此不為，一同與涂允華簽署協議 書及解約協議書，可見協議書及解約協議書上之內容確為 兩造合意所得出之共識。 　　4.並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告李錦頻、盧奕龍則以：原告所述整個過程均非事實， 且原告並未提出合理證據等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 （三）被告百分百公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由：　　　 （一）原告主張其委由被告百分百公司與被告李錦頻、盧奕龍所 委託之仲介即被告永誠泰公司接洽，並約定購買被告李錦 頻、盧奕龍所有系爭房屋。然因系爭房屋於臨地未來恐會 興建廟宇等爭議，兩造遂於111年8月5日參加協調會，並 簽署協議書及解約協議書等情，有存證信函、協議書及解 約協議書在卷可參（見臺灣臺北地方法院112年度司補字 第3511號卷第15至27頁），復為被告所不爭執，是此部分 之事實，首堪認定。 （二）原告主張因對和解之重要之爭點或物之重要性質有錯誤， 方簽署協議書及解約協議書，自得依民法第738條第3款、 第88條撤銷協議書及解約協議書之意思表示，有無理由： 　　1.按和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束。縱使一 方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之 法律關係再行主張。然按和解不得以錯誤為理由撤銷之。 但有左列事項之一者，不在此限：一、和解所依據之文件 ，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或 變造，即不為和解者。二、和解事件，經法院確定判決， 而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。三、當事人 之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤 ，而為和解者，此民法第738條規定甚明。至民法第88條 第1項所謂意思表示之錯誤，表意人得撤銷之者，以其錯 誤係關於意思表示之內容為限；亦即，係指意思表示之內 容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別。申言之，民法上所謂之錯誤，乃指意思表示 之人，對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外 之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於，形成 表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內 心效果意思之動機十分複雜，且只存在表意人之內心，不 表示於意思表示中，為相對人所無法查覺，故除當事人之 資格或物之性質有誤，且為交易往來上認為重要者，始可 視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤，若未表示於 意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規 範之保護，否則法律之安定性及交易之安全即無法維護， 此乃民法第88條第2項規定意旨，於解釋民法第738條本文 及但書第3款所謂錯誤及當事人對於重要之爭點有錯誤規 定時，自應一體適用。按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。 　　2.原告雖主張謝宗興、被告永誠泰公司於111年8月5日協調 會前或會中佯稱被告永誠泰公司已取得仲介服務費635,20 0元，與客觀事實不符，而原告因此重要事實認知有錯誤 ，致同意簽下協議書及系爭協議書等語。然查： 　　⑴觀諸原告所提與謝宗興之錄音譯文所示（見本院113年度士 簡字第59號卷【下稱本院卷】第97頁），謝宗興於111年8 月5日協調會前，僅有提及60幾萬元之服務費，並表示要 負擔的話可以解約等語，並未表示上開服務費均為被告永 誠泰公司所取得，且與協議書上載被告永誠泰公司及百分 百公司分別已領取共計635,200元（計算式：495,600+139 ,600=635,200）大致相符。準此，堪認謝宗興或被告永誠 泰公司於協調會前告知原告之事實，並無與客觀事實或協 議書上記載之內容有明顯不同之情況。 　　⑵又證人涂允華於本院言詞辯論時證稱：協議書係我所簽， 因我認同被告永誠泰公司、被告百分百公司各拿495,600 元、139,600元，且事後要各返還285,600元、139,600元 之結論，所以才簽名，簽約前一天我就知道被告百分百公 司有拿139,600元等語（見本院卷第346、351頁），核與 原告所提與證人涂允華之對話中，證人涂允華提及：一開 始我也不知道有130,000元進來，謝宗興是在前一天跟我 說，然後我請店長去查，我們店長也覺得不可思議，怎麼 會有130,000元匯進來，店長才問我等語（見本院卷第103 頁）大致相符；復與協議書上所記載被告百分百公司已領 取專戶內之仲介服務費139,600元相同。綜上各情以觀， 可認協議書第1項記載：「丙方（即被告永誠泰公司）、 丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方（即 被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139,600 元；…」等內容，實與協調時所述之客觀事實相符。 　　⑶再者，原告於本院言詞辯論時亦自陳：我有花錢請黃金昌 律師陪同到場處理法律問題，我會諮詢他，協調會在簽立 協議書及解約協議書時黃金昌有幫忙看，我也有稍微看一 下，但沒有仔細看，不過有確認金額，中間差額為210,00 0元，金額是正確的等語（見本院卷第148至149、179頁） ，顯見原告除有委由律師幫忙確認協議書內容是否正確， 其亦有親自確認協議書上載之金額為真，方在其上簽名， 是審酌和解協議本屬雙方基於自身立場或利益之考量後， 互為讓步之意思表示，況原告為成年人，以其年齡、知識 及經驗，理當具有相當之智識能力，倘認協議書上載之內 容與原告主張之被告永誠泰公司或謝宗興所稱仲介服務費 635,200元均為被告永誠泰公司所掌控，原告實非不能即 時發覺而拒絕簽署，或另經由訴訟程序解決紛爭，原告當 時既委由律師及親自對於協議書及解約協議書之內容經審 視，無異議後簽署協議書及解約協議書，且此部分之內容 與客觀事實亦相符合，自對於重要之爭點，並無錯誤，而 應受該協議書及解約協議書之拘束。 　　⑷綜上，本件並無有因重要爭點有錯誤而得撤銷之事由存在 ，是原告此部分之主張，應屬無據。 （三）原告主張被告有以詐欺或脅迫等方式，致原告不得不簽署 協議書及解約協議書，自得依民法第92條撤銷協議書及解 約協議書之意思表示，有無理由： 　　1.因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或 可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明 文。所謂因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示 其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者， 致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任(最高法院95年度台上字第2948號判決要旨參照)。 　　2.原告雖主張被告李錦頻、盧奕龍及永誠泰公司委由謝宗興 向原告詐欺被告永誠泰公司已先領取賣方應付之仲介服務 費635,000元等語，然觀諸原告所提出之對話紀錄（見本 院卷第97至99、199至209頁），未能見被告李錦頻、盧奕 龍、永誠泰公司有何要求謝宗興，或與謝宗興共同謀議由 謝宗興告知原告關於被告永誠泰公司有先領取服務費635, 000元之事實；況謝宗興於前開對話中僅稱有60幾萬元之 服務費，並未具體表示係由被告永誠泰公司所領取，而此 與協議書及解約協議書所載被告永誠泰公司與百分百公司 各有取得服務費495,600元及139,600元等情相符，是依現 有事證觀之，實難認謝宗興有何以不真實之事實詐欺原告 之情事。 　　3.又協議書第1項已清楚記載：「丙方（即被告永誠泰公司 ）、丁方（即被告百分百公司）分別已領取專戶內之乙方 （即被告李錦頻、盧奕龍）仲介服務費為495,600元及139 ,600元；…」，原告亦自陳其有請陪同之律師黃金昌幫忙 看協議書之文字，其亦有稍微看一下，有確認退之金額是 否正確等語（見本院卷第148至149頁），則倘原告上開所 述其係遭詐騙被告永誠泰公司已先領取服務費635,000元 等情，則原告於簽署協議書時，應可看出協議書上載之事 實與原告主張謝宗興詐欺之內容不同，然原告於確認協議 書上載之文字後，卻仍在協議書上簽名同意，自應認原告 已知客觀事實後，仍同意協議書及解約協議書。況且，協 議書所記載之內容與客觀事實相符，果若被告等欲詐騙原 告，何以會將正確之客觀事實寫在協議書上，而非繼續蓄 意隱匿重要事實，記載係由被告永誠泰公司領取服務費63 5,000元。綜上各情以觀，實難謂客觀上被告有以故意不 實之事項，令原告因錯誤而為意思表示之情。 　　4.再所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以 「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖， 致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨 參照）。是民法第92條第1項所稱被脅迫而為意思表示， 係指表意人為其意思表示時，就其主客觀環境，依一般社 會常情為整體觀察，該外力之不當壓制或拘束，已使任何 人處於相同情境，均無從期待其可能完整充分依自由意志 為選擇而言；故如表意人在為意思表示時，依其當時之各 項情狀為觀察，實無從期待表意人有不同選擇之可能時， 其意志顯然無從自由行使，始得認與被脅迫之要件相當， 而得為撤銷。原告雖主張謝宗興多次以大吼、暴力拍桌、 摔門威脅其不能離開，並於遭長達4小時疲勞轟炸、無喝 水、無休息上洗手間而無法思考之情況下，方簽署協議書 及解約協議書等語，被告則以前詞置辯，經查，證人涂允 華於本院言詞辯論時證稱：謝宗興講話比較大聲，有數次 摔門，有提到把握現在的機會，今天不談就沒了，但每個 人觀感可能不一樣，可能原告覺得他是受害者所以感受比 較差等語（見本院卷第353頁），由此可見，謝宗興縱有 講話大聲或摔門之行為，此亦僅為兩造協調過程中，對於 談判不順所生之情緒反應，並無證據可認謝宗興為前開行 為時，有同時命原告應同意協議書及解約協議書之內容， 故講話大聲或摔門之行為，是否可逕認已壓制原告之意思 決定自由，尚非無疑；另原告主張無喝水、無休息上洗手 間或不讓原告離開等情，是否為謝宗興或被告等脅迫禁止 ，原告亦未舉證證明，基此，實難逕認謝宗興或被告等有 為何脅迫行為，並致原告意思自由受壓抑，而不得不簽署 協議書及解約協議書。 （四）原告雖亦主張本件有民法第74條之適用，然本件原告並未 證明被告有詐欺或脅迫之情事，而原告亦自陳其除委由律 師幫忙確認協議書內容，其亦有親自確認協議書上載之金 額正確，則原告簽署協議書及解約協議書之決定，係其衡 量過後所為之決定，尚難認定被告於過程中有何利用原告 之急迫、輕率、無經驗狀態而令原告簽署之情事。 （五）綜上，原告依上開法律規定，主張撤銷協議書及解約協議 書，均難認有理由。而協議書及解約協議書原由兩造互相 讓步而成立並生效力，則此後任何一方所受之不利益均屬 其讓步之結果，不能據為撤銷之理由，兩造當事人即均應 受上開協議之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不 得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是原告主 張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應依民法第25 9條及買賣價金履約保證申請書第12條第4項等規定，回復 原狀，並返還其等所侵占之200,000元，則無理由，亦應 予駁回。 （六）綜上所述，原告所提證據均不足證明其確實有受被告詐欺 或脅迫，或有利用原告急迫、輕率、無經驗狀態之狀態， 亦無法證明原告係基於錯誤資訊，方簽署協議書及解約協 議書，則原告主張依上開法律規定撤銷協議書及解約協議 書，自非可採。而協議書及解約協議書既有效成立，則原 告另主張被告永誠泰公司、或被告李錦頻、盧奕龍應返還 200,000元，亦無理由，均應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗 ，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為2,740元（第一審裁判費2,210元、 證人旅費530元），應由原告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-21

SLEV-113-士簡-59-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1173號 原 告 張宗翰 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 被 告 周佳燕 訴訟代理人 利美利律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍拾肆元，及 自民國一百一十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬參仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬捌仟玖佰伍 拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年購入坐落臺南市○區○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地），與被告達成協 議，將系爭土地委由被告出售（下稱系爭委任關係）。原告 於110年底得知被告於110年12月20日代理原告與訴外人京成 建設股份有限公司（下稱京成公司）簽立買賣契約，將系爭 土地之全部或部分持分以新臺幣（下同）8,246,664元出售 予京成公司（下稱系爭買賣契約），並已取得相關價款，被 告自應將上開款項交付原告。詎料，被告僅交付京成公司所 開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計5, 703,332元（計算式：4,123,332＋1,580,000＝5,703,332)予 原告，其餘款項未交付。經原告屢次催付，被告均拒絕給付 。為此，原告依民法第541條第1項請求被告給付上開未付款 項2,543,332元（計算式：8,246,664－5,703,332＝2,543,332 ）。並聲明：㈠被告應給付原告2,543,332元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於109年3月間開始交往，由於被告擅長土地 開發及工程事務，乃協議一起投資獲利，獲利部份供作兩人 交往開銷使用，兩人至110年底分手。系爭土地買賣均由被 告出面代理，並代墊支出仲介費509,480元、介紹費168,300 元；除已交付原告之4,123,332元支票一紙及現金1,580,000 元外，被告尚分別於111年2月8日、同年月9日分別以匯款方 式交付原告共計200,000元（計算式：50,000×4＝200,000） 。系爭合夥關係係合夥投資關係，購入及出售土地事宜僅是 執行合夥事務之一，非無償委任關係，兩造間既非無償委任 ，按內政部不動產仲介經紀業報酬計收標準規定，應依成交 價6％計算被告報酬494,799元（計算式：8,246,664×6％＝494, 799【小數點後無條件捨去，下同】）。原告得請求部分自 應將前揭代墊款及被告應獲得之報酬予以扣除等語置辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免 假執行。　　　　 三、兩造不爭執之事項及本件爭點（訴字卷第446至447、546頁 ）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈兩造於109年間經友人介紹認識，兩造並於同年3月間開始交 往。 　⒉原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土地委由被告出 售，兩造間就出售系爭土地成立系爭委任關係。 　⒊被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭買賣契約 ，將系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度 公告現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元， 小數點後四捨五入）出售予京成公司，被告並已取得全部買 賣價款。 　⒋被告僅交付京成公司所開立之金額4,123,332元支票一紙及現 金1,580,000元共計5,703,332元（計算式：4,123,332＋1,58 0,000＝5,703,332元）。 　⒌被證7、被證8的通訊軟體LINE對話紀錄截圖，對話人為兩造 。 　㈡本件爭點： 　⒈原告得否請求被告返還出售系爭土地之價金？金額若干？被 告抗辯有下列必要費用之支出應予扣除，有無理由？ 　　⑴被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,000 ×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金 交付158萬元內）。 　　⑵仲介費用509,480元。 　　⑶介紹費168,300元。 　⒉系爭委任關係為無償或有償？被告可否依系爭委任關係請求 原告給付報酬？ 四、本院之判斷： 　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人因處理委任事務，支出之必要費用， 委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第541條、 第546條第1項分別定有明文。次按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷；但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其 相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消 滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦分別定有明文。經 查，兩造對於其等於109年間經友人介紹認識，並於同年3月 間開始交往；原告於110年6月間購入系爭土地，嗣將系爭土 地委由被告出售，兩造間就出售系爭土地成立委任關係等情 不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），足認兩造間確實就處理 系爭土地之出售事務成立系爭委任關係，則兩造自得分別依 前揭民法相關規定請求交付收取之金錢、償還所支出之必要 費用。茲分述如下： 　⒈兩造對於被告於110年12月20日代理原告與京成公司簽立系爭 買賣契約，將系爭土地之全部持分以8,246,664元出售予京 成公司，被告並已取得全部買賣價款；被告僅交付京成公司 所開立之金額4,123,332元支票一紙及現金1,580,000元共計 5,703,332元等情均不爭執（見兩造不爭執事項⒊、⒋），原 告自得向被告請求交付出售系爭土地所得之買賣價金餘額2, 543,332元（計算式：8,246,664－4,123,332－1,580,000＝2,5 43,332）。 　⒉兩造固不爭執被告已交付現金1,580,000元予原告，惟原告對 於被告於111年2月8日、9日匯款200,000元（計算式：50,00 0×4＝200,000，是否涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交 付158萬元內）有所爭執。本院審酌兩造所不爭執之1,580,0 00元部分已明確言明係「現金交付」（見兩造不爭執事項⒋ ），此二種交付方式亦明顯有別，且根據兩造於通訊軟體LI NE之記事本截圖亦可知，記事本文字係針對交付現金為記載 ，並將匯款部分之明細以截圖方式為紀錄（備註：宗翰土地 ），依該記事本記載給付現金200,000元之日為2月16日，明 顯與前揭匯款日期為2月8日、9日不同，且下方處緊接記載1 10年12月29日交付原告1,200,000元等語（訴字卷第435頁） ，可知以現金方式交付之款項與匯款方式交付者應為不同， 明顯為不同款項，則被告於111年2月8日、9日匯款200,000 元應未涵蓋於上開兩造不爭執事項⒋所載現金交付1,580,000 元內，而應再予扣除。 　⒊又證人厲復中於本院審理時證稱：我有介紹周佳燕去買系爭 土地，因此領取系爭土地仲介費，也有在領據之領款人處簽 名、蓋章，仲介費是分兩階段給，先給450,000元，後面再 給剩下的59,480元等語（訴字卷第265至266頁）；證人王美 虹則證稱：我曾經手系爭土地買賣之仲介，因此領取系爭土 地仲介費，仲介費依照公告現值的2％計算，張宗翰要給我16 萬8,300元，呂婉寧要給我7萬2,120元，這是依照公告現值 的2％計算。張宗翰的16萬8,300元由周佳燕直接匯款給我， 匯到我陽信銀行帳戶等語（訴字卷第267至270頁），復有領 據、交易明細（訴字卷第103、455頁）為證，足認被告確實 就系爭土地出售之處理事務代原告支出必要費用即仲介費用 509,480元、介紹費168,300元予證人厲復中、王美虹，原告 自應償還予被告。 　⒋從而，此部分被告抗辯得抵銷之金額為877,780元（計算式： 200,000＋509,480＋168,300＝877,780）。 　㈡再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務 之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條 、第547條分別定有明文。準此，委任契約非以受任人受有 報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利於 己之事實負舉證之責。而民法第547條規定所謂依「習慣」 或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣 ，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高 法院88年度台上字第2724號判決參照）。至於報酬之數額， 當事人未約定，法律亦未規定者，自可衡量事務之性質並類 推適用同法第483條第2項、第491條第2項之規定，依價目表 所定或按照習慣給付之（最高法院103年度台上字第2189號 判決意旨參照）。經查： 　⒈兩造就系爭委任關係雖未約定報酬，原告對於訴外人即系爭 土地另一出賣人呂婉寧曾給付被告144,243元固不爭執（訴 字卷第544頁），惟爭執前揭費用並非委任報酬云云。本院 審酌系爭買賣契約相關文件均記載系爭土地係由被告代理原 告、呂婉寧於110年12月20日與京成公司簽立買賣契約，將 系爭土地之全部持分以8,246,664元（即依簽約當年度公告 現值98％計算；計算式為8,414,963×98％＝8,246,664元，小數 點後四捨五入）出售予京成公司乙情，此有系爭買賣契約書 、土地明細表、支票簽收單等件為證（訴字卷第13至41頁） ，足認原告、呂婉寧確實均由被告代理進行系爭土地出售之 相關事宜。參以被告與呂婉寧之對話紀錄截圖中，被告確實 曾向呂婉寧提及：「潤筆費我給他們代書了，他跟我要3000 」、「和張宗翰一半 我有故意在面前問京城他們大家都沒 講話」等語，呂婉寧則回應：「見面我給妳」等語，並於系 爭土地出售後之一個月內（111年1月18日）即匯款144,243 元予被告，並將匯款單照片傳送予被告（訴字卷第537至539 、553至555頁），堪認被告確實代理呂婉寧進行系爭土地出 售之相關事宜，並於110年12月20日出售土地後之111年1月1 8日即以公告現值之4％為基準向呂婉寧收取報酬144,243元（ 計算式：公告現值3,606,098×4％＝144,243）。復參酌證人王 美虹到庭證述：系爭買賣契約有保固條件，所謂保固條款是 指建設公司買下容積移轉的公保地時，原則上不一定會在現 年度或買賣當年度直接捐贈給臺南市政府，因為容積移轉的 公保地是要捐給臺南市政府，所以我們在做這種土地買賣時 ，原則上都會在條款第五條「乙方要保證符合容積移轉送出 基地的資格」約定，我認識周佳燕10幾年了，她有這樣專業 知識等語（訴字卷第268頁），顯見被告確實以就土地出售 之處理為其職業，並收取相關報酬。則被告抗辯其代理原告 進行系爭土地出售之處理，自得向原告請求報酬等節，揆諸 前揭法律規定及判決意旨，即非無據。 　⒉兩造就系爭委任關係之報酬額未有具體約定，已如前述。本 院審酌被告於處理系爭土地出售之相關事宜時，同時代理系 爭土地之共有人即原告、呂婉寧二人進行相同事項之處理， 倘無特別情事存在，報酬計算標準應等同視之，且參以證人 王美虹亦到庭證稱：仲介費用依照公告現值的2％計算，張宗 翰要給我168,300元，呂婉婷要給我72,120元等語（訴字卷 第268頁），可認原告、呂婉寧計算仲介費之標準亦相同， 比照呂婉寧給付被告之報酬計算標準，被告請求此部分之報 酬336,598元（計算式：公告現值8,414,963×4％＝336,598） ，應為合理。 　⒊綜上，原告依民法第541條第1項規定，得請求被告返還之金 錢為2,543,332元，已如前述，被告抗辯得抵銷之金額合計 為1,214,378元（計算式：匯款200,000＋仲介費用509,480元 ＋介紹費168,300＋委任報酬336,598＝1,214,378），則原告得 請求被告給付之金額為1,328,954元（計算式：2,543,332－1 ,214,378＝1,328,954）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付一定金 額，屬以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付 之金額請求被告給付自起訴狀繕本送達即111年8月11日（見 審訴卷第49頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由。 五、綜上所述，原告依系爭委任關係，請求被告給付1,328,954 元，及自111年8月12日起至清償之日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，不能准許，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經其陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 得上訴。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-01-17

KSDV-111-訴-1173-20250117-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第314號 原 告 曾憲民 訴訟代理人 路春鴻律師 複代理人 葉文海 被 告 鴻磐不動產有限公司 法定代理人 宋文欽 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月25 日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣540,000元，及自民國113年2月23日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項原告以新臺幣180,000萬為被告供擔保後，得 假執行；被告以新臺幣540,000萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國109年間因購地建築使用之需求，委 由被告居間購買新竹縣○○市○○段000○00000○00000○000地號 土地(下稱系爭土地)，在被告居間下，於109年8月18日與賣 方鍾國暉、鍾振順簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，然因 系爭土地對外無適宜聯絡通路，特約定由賣方負責取得私設 通路之通行權，以供原告申請建造執照，如系爭土地無法申 請出建築指定線，無條件解除買賣契約。其後，賣方無法完 成私設通路通行權取得之條件，原告即以解除條件成就向本 院訴請返還給付之價金，本院亦認定系爭土地無法申請建造 執照為建築房屋，判令賣方返還價金在案，此有本院110年 度重訴字第101號判決在卷可稽。因契約解除條件成就者， 居間人不得請求報酬，則其自委託人所受領之報酬，為無法 律上原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係請求返還已 給付之報酬新臺幣(下同)540,000元。訴之聲明：(一)被告 應給付原告540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負 擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依照最高法院49年台上字第1646號判例見解，居 間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因 故解除，於其所得報酬並無影響。本案在109年12月4日已經 雙方交易全部完成而結案，之後的事情我們只是義務協助， 這與我們合法取得報酬是沒有關係的等語。訴之聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔 。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： （一）原告於109年間因購地建築使用之需求，委由被告居間購 買系爭土地，在被告居間下，於109年8月18日與賣方鍾國 暉、鍾振順簽訂系爭買賣契約，並約定由賣方負責取得連 接建築基地與建築線之間的私設通路使用權，以供原告申 請建造執照，如系爭土地無法申請出建築指定線，雙方約 定將無條件解除買賣契約，被告並因上開居間行為受有報 酬540,000元；其後，因系爭土地無法以雙方協商之私設 通路方案連接建築線，致系爭土地無法申請建造執照以建 築房屋，經本院判令賣方返還價金在案，上情為被告所不 爭執，並有系爭土地買賣契約書影本、本院110年度重訴 字第101號判決及被告公司統一發票影本在卷可稽(見本院 卷第11至43頁)，堪信為真實。 （二）按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求 報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不 得請求報酬，民法第568條定有明文。又按民法第568條立 法理由謂：居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後 支付，此當然之理，亦最符當事人之意思。故契約無效， 或契約已成立而撤銷者，居間人不得請求報酬。由上開立 法意旨觀之，居間人所媒介之契約須有效成立，始可請求 報酬，如因契約成立時已附隨之情事，例如有撤銷之原因 而消滅時，居間人應返還已受領之報酬；然如因契約成立 後發生之情事，例如給付遲延之解除等原因而消滅時，則 不負返還居間報酬之義務（臺灣高等法院暨所屬法院82年 法律座談會民事類第10號提案司法院民事廳研究意見參照 ）。而民法第586條立法理由全文係載：「查民律草案第 七百五十九條理由謂居間之報酬，俟居間人報告或媒介契 約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思。故契 約無效，或契約已成而撤銷者，居間人不得請求報酬。至 契約雖已成立，而附有停止條件者，其停止條件成就前， 亦不得請求報酬，蓋停止條件成就，契約即不成立也。附 有解除條件者，亦可以此類推，無待明文規定也。」等語 。再按居間人報告或媒介契約雖已成立，然該契約附有解 除條件者，於條件成就時，依民法第99條第2項規定，該 契約即失其效力，居間人不得請求報酬（民法第568條立 法理由參見），其自委託人所受領之報酬，即成為無法律 上之原因而受領，委託人得依不當得利之規定，請求返還 ，最高法院110年度台上字第2063號判決可資參照。 （三）經查，系爭買賣契約之特別約定事項第一條：「賣方負責 將出售土地維持無套繪管制狀態，且保證未做其他土地法 定空地使用。買方支付費用申請建築指定線，若無法申請 出建築指定線，雙方協商本契約無條件解除，返還已付價 金。」是被告雖仲介原告與訴外人鍾國暉、鍾振順簽立系 爭買賣契約，然系爭買賣契約實係附有解除條件者，則事 後果因無法申請出建築指定線而條件成就，致系爭買賣契 約無條件解約而溯及失其效力，此一解除條件實係買賣雙 方及被告均已事先知悉，非可歸責於買賣當事人之任一方 ，亦非事後發現或發生之解約事由，則依上開說明、民法 第586條立法理由及最高法院判決意旨，應類推適用民法 第568條第2項規定，被告不得依民法第586條第1項向原告 請求居間報酬。是被告受領原告給付之服務費用已無法律 上原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還已受 領之服務費用540,000元為有理由，應予准許。 （四）雖被告引用最高法院49年台上字第1646號判例謂居間人於 契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解 除，於其所得報酬並無影響，故被告仍得據以受領已收取 之仲介費用云云。然上開判例意旨應係專指契約經媒介成 立後，當事人任意解除，或有一方違約，他方解約之情形 ，應不包括契約所附解除條件於契約成立後成就之情形， 此亦有最高法院87年度台上字第2757號判決可資佐證。原 告並非於契約成立後，任意解除契約，亦非買賣雙方於契 約成立後有一方違反契約而致解除契約，故被告援用上開 判例，與本案之基礎事實並不相同，尚難據以採納。 四、綜上所述，原告請求依不當得利之法律關係請求被告返還如 主文所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日(見本院卷第53 頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-314-20250115-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

給付仲介費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 盧慈香即台塑企業社 被 上訴人 000（即000承受訴訟人） 000（即000承受訴訟人） 000（即000之承受訴訟人） 上一人 之 訴訟代理人 温寶英 上列當事人間請求給付仲介費用事件，上訴人對於民國113年2月 29日本院112年度旗簡字第223號第一審判決，提起上訴，本院於 民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。　　 被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣151, 200元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內，連帶負 擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　㈠本件被上訴人乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事 訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被 上訴人丙○○於起訴後之民國113年4月21日死亡，其繼承人為 長女乙○○、次男丁○○、配偶甲○○（長男戊○○聲請拋棄繼承， 經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第4048號准予 備查，簡上卷第195頁），經上訴人於113年5月10日具狀為 其等聲明承受訴訟等情，有上訴人之民事補呈證物狀、丙○○ 及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（簡上卷第63 頁至第73頁），合於前揭規定，應予准許。 　㈢次按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法， 但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在 此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。經查，上 訴人於上訴後始提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容（ 簡上卷第41頁），及其與丙○○、甲○○於111年7月11日交談之 錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），核屬第二審 提出之新攻擊防禦方法。本院考量基於紛爭一次解決，期能 透過本件訴訟程序解決兩造之爭議，並避免紛爭再燃而使兩 造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴 人提出上開內容，有顯失公平之情事，故應准許上訴人提出 前開新攻擊防禦方法。 貳、實體事項　 一、上訴人起訴主張：丙○○為高雄市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，其先前委託上訴人仲介出售系爭 土地，並經上訴人居間介紹予訴外人000而於111年7月6日簽 訂土地買賣契約書（下稱系爭契約書）完成。未料，丙○○事 後反悔、拒絕履約，更與其兄弟即訴外人傅兆勇、傅兆聰基 於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年7月28日前往高雄 市政府地政局美濃地政事務所以書狀遺失為由申請補發系爭 土地之所有權狀，同時將系爭土地辦理預告登記予傅兆聰、 傅兆勇，致系爭土地無法順利過戶予000。惟上訴人已完成 仲介行為且丙○○已簽訂系爭契約書，上訴人自得依法請求被 上訴人給付仲介費新臺幣（下同）151,200元，爰依民法第5 68條規定及兩造服務費確認單之法律關係提起本訴，請求被 上訴人給付仲介費用等語。並於原審聲明：被上訴人應給付 上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以 ：丙○○並未委託上訴人出售系爭土地，上訴人所提之服務費 確認單亦非丙○○親自簽名、蓋章，系爭土地係丙○○之子丁○○ 在未告知丙○○之情況下，私下與甲○○欲將系爭土地變賣予他 人，故買賣之事並不存在，上訴人之主張無理由等語置辯。 並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、原審審理結果，認上訴人未舉證丙○○有同意讓甲○○代理出售 系爭土地，且丙○○本人亦未親自簽立或授權他人簽立服務費 確認單而同意給付上訴人仲介費用，則上訴人請求未實際參 與系爭土地買賣之丙○○給付仲介費用151,200元，自無理由 ，而為上訴人敗訴之判決。 　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳： 丙○○確實有委託甲○○代理出售系爭土地，甲○○並取得丙○○印 鑑證明、印鑑章及系爭土地所有權狀，再於111年7月6日代 理丙○○與000簽訂系爭契約書，嗣丙○○、甲○○分別於同年月7 日、11日共同前往上訴人辦公室表示系爭土地係祖產，其等 因出售祖產遭受親族很大的壓力，不得已要終止系爭契約書 ，而由傅氏兄弟購買，並同意賠償違約金170,000元、買賣 總價6%服務費226,800元，合計396,800元，且傅氏兄弟會負 責上開違約金、服務費等費用，並約定於111年7月16日前來 上訴人處所辦理解約。惟屆期僅000母女到場，丙○○、甲○○ 均未前來辦理解約，反而夥同傅氏兄弟謊報權狀遺失，辦理 預告登記，藉以逃脫給付違約金、服務費等費用，觸犯使公 務員登載不實罪，業經鈞院刑事庭以113年度簡字第154號刑 事簡易判決確定。另丙○○係因其子丁○○以系爭土地設定抵押 ，向民間借貸不堪負荷重利，系爭土地將遭拍賣，其等兄弟 亦不願幫忙，為解決債務免遭拍賣，情況緊急，方委託上訴 人出售，而上訴人亦大力行銷及廣告，終覓得買方000。是 丙○○違約不履行契約，理應給付上訴人成交總價6%之仲介服 務費及違約金，然上訴人僅向被上訴人請求其應給付之4%仲 介服務費等語。並於本院聲明：⒈原判決撤銷；⒉被上訴人應 給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息。 　㈡被上訴人乙○○則援引原審答辯，另補充：伊有繼承丙○○之財 產，惟不清楚本件案情，不知怎麼答辯等語。 　㈢被上訴人甲○○則援引原審答辯，另補充：因丁○○積欠地下錢 莊債務，懇請甲○○偷丙○○系爭土地之所有權狀，然後才去與 上訴人接洽想偷賣系爭土地，嗣丙○○一直請甲○○去跟上訴人 拿回系爭土地所有權狀，故丙○○根本沒有要出售系爭土地， 更未曾委任甲○○出售系爭土地，且系爭契約書竟約定12月底 價金才會全部給付完畢，但那時系爭土地早已被拍賣，非常 不合理，是上訴人找的應是假買家等語。並於本院聲明：上 訴駁回。 　㈣被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。　　 四、兩造不爭執之事項 　㈠丙○○之配偶為甲○○。甲○○以丙○○代理人之身分，於111年7月6 日簽訂如證物3所示之土地買賣契約書（即系爭契約書，旗 簡卷第21頁至第29頁）。 　㈡旗簡卷第61頁所示之服務費確認單有丙○○、甲○○之簽名、用 印，並記載簽約日期為111年7月6日。 　㈢簡上卷第41頁所示手寫紙上有丙○○之簽名，並記載日期為111 年7月7日，記載內容：「擬終止111年7月6日所簽土地所有 權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症 （行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所 簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的 完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫， 還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是 我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請。」等語。 　㈣如臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3856號卷第27頁所示之 授權書有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載日期為111年7月 6日。 　㈤丙○○涉犯偽造文書罪嫌，經本院橋頭簡易庭以113年度簡字第 154號刑事簡易判決其共同犯使公務員登載不實文書罪，處 拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並 應向公庫支付30,000元。 　㈥丙○○、乙○○於111年7月20日以旗山四保郵局存證號碼39號存 證信函（旗簡卷第49頁）向上訴人表示系爭買賣契約無效， 上訴人則於111年7月21日以旗山大洲郵局存證號碼7號存證 信函（簡上卷第37至39頁）回覆，表示系爭買賣契約既未解 約，請丙○○依約履行。 　㈦上訴人、甲○○、丙○○有為111年7月11日談話，其錄音譯文如 簡上卷第121頁至第151頁所示。 五、本件之爭點 　㈠丙○○有無授權甲○○代理其委託上訴人出售系爭土地？ 　㈡上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求 被上訴人給付仲介費151,200元，有無理由？ 六、本院得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱居間者，謂當事 人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方 給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者 為限，得請求報酬，民法第565條及第568條第1項亦均有所 規定。經查，上訴人主張丙○○有委任甲○○請上訴人出售系爭 土地，並經上訴人居間介紹後，由甲○○代理丙○○與000簽訂 系爭契約書等情，固有服務費確認單、系爭契約書可佐（旗 簡卷第19頁至第29頁），惟經甲○○否認丙○○有授權之事實， 且經甲○○陳稱服務費確認單、系爭土地買賣契約上之「客戶 簽章」、「賣方」欄位上之「丙○○」簽名，均係由甲○○以代 理人之名義擅自代簽等語，揆諸前揭說明，自應由上訴人就 甲○○有獲得丙○○之授權、同意而簽立服務費確認單、系爭契 約書乙事，負舉證責任。 　㈡復依上訴人於本院審理中提出丙○○於111年7月7日書寫之文書 內容，其上記載：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買 賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行 動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的 契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整 性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是 選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難 言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請」等語（下稱甲文書 ，簡上卷第41頁），為兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示 ），且甲文書上之文字係丙○○本人所親自書寫等情，業經丙 ○○之子戊○○、女兒乙○○及甲○○於審理中自陳在卷（簡上卷第 157頁、第251頁），堪認丙○○曾親自書寫甲文書表明其有授 權甲○○出售系爭土地，嗣因出售價格過於便宜，又礙於親族 間之爭議，方選擇解除系爭契約至明。 　㈢又依上訴人於本院審理中提出其與丙○○、甲○○於111年7月11 日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），上 訴人稱「那個傅先生（指丙○○），你仔細聽，我們跟人家買 賣契約，你要知道，買賣契約不是兒戲，那我們跟他們人家 簽了合約（指系爭契約）就是要照合約走……那現在你不賣給 他，對不對，你就是要讓他罰一倍，這個案件是已經成交的 東西……那如果說你們小叔要買，我那天也講得很清楚，你小 叔就是必須解約違約，什麼都付清楚」、「不要賣很單純嘛 ，就違約金讓人家罰嘛，該給公司的仲介費就給我們了」等 語，甲○○稱：「他（指丙○○）有十個姊妹們，你看他有寫一 個這個啦（指甲文書），來給你看，盧姐（指上訴人），我 這樣也對不起他們的那個姊妹阿」等語，丙○○稱「現在講的 就是說我這個土地阿（指系爭土地），賣出去深一點多……他 們來七八個，有堂兄、堂弟還有……這樣一來的話，他們逼我 ，我一定不能賣，賣給外面的人」等語，上訴人稱「他們八 個人不准你賣就對了？」，甲○○稱「對！」等語，經上訴人 再確認「關鍵你現在就是說你要違約不賣了」，丙○○回稱「 對，違約不賣了」等語，上訴人隨即稱「好，你違約不賣…… 一般服務費是4%……所以你必須給我們公司是151,200元」、 「那你們今天都來表示不賣了，我們就來約對方，要約禮拜 六幾點呢？」，甲○○稱「約下午好了」、「那就7月16日下 午」，上訴人稱「那我們就約禮拜六，7月16日日下午3點， 來這邊解約，來解約的話你要把錢帶好喔」等語，而前開錄 音譯文及光碟內容，經本院當庭撥放後，業據甲○○於審理中 陳稱：是我、丙○○與上訴人間之對話等語（簡上卷第251頁 ），足見丙○○、甲○○確有於111年7月11日至上訴人處討論系 爭契約之解約事宜，丙○○更主動出具甲文書，表達欲解除契 約之決心，且遍觀上開錄音譯文，均未見丙○○向上訴人反應 本件係甲○○違反其意願擅自出售系爭土地，僅稱其係礙於親 族壓力，不願繼續出售系爭土地，其等並相約111年7月16日 與買方000討論解約事宜，是丙○○、甲○○顯不否認系爭契約 成立之真正性。據此，甲○○應係有得丙○○之授權而出售系爭 土地，至為灼然。 　㈣系爭契約既經丙○○、000所簽立，上訴人作為居間人，於系爭 契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，而本件上訴人之居 間報酬為151,200元乙節，業經上訴人於前開錄音譯文中告 知明確，並有服務費確認單可佐（旗簡卷第61頁），堪信屬 實，是上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關 係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，應有理由。 七、綜上所述，上訴人民法第568條、兩造服務費確認單及民法 第1148條、第1153條第1項之法律關係，請求被上訴人應於 繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付仲介費151,200元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起（即112年10月13日，旗簡卷第37頁 之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。上訴人雖漏未更正該仲介費應由被上訴 人於繼承丙○○遺產範圍內連帶給付之，惟按繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為 限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項 及第1153條第1項分別定有明文。又適用法律屬法院之職責 ，不受當事人所主張法律見解之拘束，爰由本院依前揭規定 ，認被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，就該仲介費之債務 對上訴人負連帶清償責任。原審為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-15

CTDV-113-簡上-63-20250115-1

重上
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第155號 上 訴 人 廣信資產管理股份有限公司 法定代理人 江珮瑜 訴訟代理人 藍文祥律師 複 代理人 陳姵君律師 訴訟代理人 林春長律師 陳坤地律師 被 上訴人 瑞明製鞋廠股份有限公司 兼法定代理 人 許添福 共 同 訴訟代理人 林威谷律師 陳樹村律師 黃明展律師 古慧婷律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第270號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民 事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。經查，上訴人於原審 第二備位主張被上訴人應負連帶侵權行為損害賠償責任，嗣於 本院提出建築設計圖說、昇恆昌股份有限公司（下稱昇恆昌公 司）內部評估表、不動產承租意向書為證（見本院卷㈠第533至 571頁），被上訴人雖不同意上訴人於第二審始提出上開新攻 擊方法，惟上訴人此部分主張，係就其於原審已主張之攻擊方 法所為補充，依上開規定，自應准許上訴人提出。 上訴人主張：伊經訴外人德川不動產鑑定顧問有限公司（下稱 德川公司）媒介於民國109年9月10日以新臺幣（下同）14億5, 255萬元向被上訴人瑞明製鞋廠股份有限公司（下稱瑞明公司 ，與被上訴人許添福（合稱被上訴人，分則逕稱其名）購買附 表所示之不動產（下稱系爭不動產），並於同日交付發票日10 9年9月10日、面額300萬元支票（下稱系爭支票）予瑞明公司 作為定金。詎瑞明公司拒不履約，爰先位依民法第348條第1項 規定，及伊與瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附 表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上 處分權予伊，並交付系爭不動產。備位主張，倘認伊與瑞明公 司僅成立預約，則請求瑞明公司履行簽訂本約，再請求瑞明公 司移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示 建物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。再備位主張， 許添福既已收受系爭支票，卻故意拖延履行簽約義務，並將系 爭不動產出售第三人，伊依民法第184條第1項後段規定（第18 4條第2項不再主張，見本院卷㈡第57頁）請求許添福賠償4億3, 600萬元，並依公司法第23條第2項規定，請求瑞明公司負連帶 責任等語（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴）。上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉瑞明公司應 移轉登記附表編號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建 物之事實上處分權予伊，並交付系爭不動產。㈡備位聲明：⒈原 判決廢棄。⒉瑞明公司應依原審起訴狀附件1（下稱附件1）所 示契約内容與伊簽訂買賣契約。⒊瑞明公司應移轉登記附表編 號1所示不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分 權予伊，並交付系爭不動產。㈢再備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 被上訴人應連帶給付上訴人4億3,600萬元，及自110年11月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：瑞明公司與上訴人於109年9月10日就系爭不動 產買賣係成立預約，並約定須於110年6月30日前簽立書面契約 ，然上訴人逕於110年6月22日將買受人更換首搴股份有限公司 （下稱首搴公司），該預約已因上訴人逾期未簽訂買賣契約而 失效；或因瑞明公司於10月18日返還系爭支票予上訴人，預約 因解除條件而失其效力。縱認預約未失效，然瑞明公司與上訴 人就契約重要之點因不能合致，預約已屬不能履行，至多僅生 瑞明公司須加倍退還定金予上訴人之效果。又許添福代理瑞明 公司將系爭不動產出售第三人，並非故意違約之不法行為。倘 認瑞明公司與上訴人間買賣契約成立，瑞明公司得主張同時履 行抗辯，上訴人應給付買賣價金後，始得請求移轉交付系爭不 動產等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人與瑞明公司於109年9月10日簽立訂金收據（下稱 系爭訂金收據），上訴人並交付系爭支票予瑞明公司；瑞明公 司於110年10月18日向上訴人表示兩造間買賣契約未成立，返 還系爭支票予上訴人；系爭支票未經瑞明公司提示兌現之事實 ，有系爭訂金收據、系爭支票、臺北古亭郵局第1120號存證信 函、回執在卷可稽（見原審卷㈠第81至83頁、卷㈡第74至81頁） ，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 上訴人先位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立買賣契約， 請求瑞明公司移轉交付系爭不動產部分，經查： 　㈠本件上訴人主張其與瑞明公司於109年9月10日就系爭不動產 買賣已達成意思表示合致，成立買賣契約云云，按買賣契約 雖為諾成契約，惟民法第166條規定：「契約當事人約定其 契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成 立。」是當事人如約定其契約須待方式完成始行成立時，則 在該方式未完成前，其契約尚未成立。查上訴人與瑞明公司 於109年9月10日簽立系爭訂金收據，已如前述。而觀諸系爭 訂金收據第1條約定：「茲收到上訴人訂購座落於桃園市○○ 區○○段000○000地號及地上所有建物之訂金新臺幣參佰萬元 （支票號碼AN0000000）整。雙方議定總價為新臺幣壹拾肆 億伍仟貳佰伍拾伍萬元整，言明於中國民國110年6月30日前 簽訂買賣契約。」、第2條約定：「買方（即上訴人）逾期 不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方（即瑞明公司）不賣，訂 金加倍退還。」（見原審卷㈠第81頁），可知上訴人與瑞明 公司業已約定本件買賣契約須用書面方式為之，其間並有以 契約須待書面方式完成始成立之意思表示合致之真意。參以 ，德川公司員工唐治平製作之瑞明製鞋廠土地買賣案執行紀 要，其中110年6月18日記載「6月底前完成簽約」、110年6 月24日記載「改簽約時間為7月1日下午14時」（見原審卷㈠ 第258頁），足徵上訴人於109年9月10日與瑞明公司約定本 件買賣契約須以書面為之。 　㈡上訴人主張其與瑞明公司間就買賣契約之標的、買賣之價金 業已合致，系爭訂金收據第1條約定簽立之買賣契約係指物 權書面契約云云，惟為被上訴人否認，並辯稱上訴人與瑞明 公司間僅就買賣之價金合致，標的物部分尚有爭執，且點交 範圍、價金給付方式、價金信託、連帶保證人等事項均屬本 件買賣契約重要之點，雙方尚未意思表示合致，系爭訂金收 據第1條所定之契約係指買賣（債權）契約等語。查，上訴 人委任地政士張莉莉雖於原審證稱：109年9月10日當天買賣 雙方就本件不動產買賣的主要內容如價金、標的物、分期付 款、價金之給付方式、標的物點交之內容已達成協議及有共 識等語（見原審卷㈡第176、184頁），及證人唐治平雖證稱 ：109年9月10日買賣雙方第5次會面，就總價款14億5,255萬 元、標的物、分期付款的方式有共識，點交方式也確認等語 （見原審卷㈡第163至165頁），惟本件買賣何為契約重要之 點及上訴人與瑞明公司就重要之點意思表示是否合致，實難 由契約當事人以外之證人所得判斷。再者，上訴人與瑞明公 司自109年9月10日簽訂系爭訂金收據後，雙方就點交方式、 價金信託銀行、信託費用負擔、價金付款方式、貸款約定、 土地鑑價費用、仲介費用給付方式，及買方連帶保證人等相 關內容經過多次討論、磋商，契約草本高達6版，此有上訴 人提出歷次契約版本差異對照表及歷次契約版本附卷可佐（ 見原審卷㈠第21至30頁、卷㈢第80至144頁、本院卷㈠第85至14 3頁）可見其間於109年9月10日就上揭事項並未達成合致。 且觀諸前揭執行紀要多次記載「修訂契約內容」、「協商契 約內容」、「完成契約研討」（見原審卷㈠第256頁編號24、 25、第259頁編號63、66）；唐治平於109年10月19日以通訊 軟體LINE告知昇恆昌公司劉顧問，表示瑞明公司因廠房年代 久遠，且部分沒有保存登記，擔心移轉過戶程序繁雜，想改 以素地出售方式，詢問是否可行（見本院卷㈠第237頁LINE截 圖）；唐治平於110年1月18日以LINE告知許添福，表示仍按 現況點交方式交屋，之前所擬純土地買賣契約不適用（見本 院卷㈠第241頁LINE截圖），綜上情狀，顯見就買賣標的物點 交方式應屬契約重要之點。另許添福於110年7月10日以LINE 告知唐治平：「合約需要修改的『大方向』如下：⒈過戶前三 成現金匯入瑞明製鞋廠股份有限公司帳戶（不入履保專戶） 。⒉簽約人買方應以原開訂金票之廣信資產管理股份有限公 司。⒊尾款之保證票要有具相當財力之共同發票人，契約要 有連帶保證人。」（見原審卷㈠第219頁LINE截圖），堪認系 爭不動產之點交方式、價金給付方式、價金信託比例及連帶 保證人等事項均屬本件買賣契約重要之點，且雙方於109年9 月10日就上揭重要之點尚未達成合致。系爭訂金收據第1條 約定簽立之「買賣」契約係指債權書面契約無訛。是尚難僅 憑證人張莉莉、唐治平前開證詞，即遽認上訴人於109年9月 10日與瑞明公司間就契約重要之點均已意思表示合致。　 　㈢次按，買賣契約有預約及本約之分，買賣預約非不得就標的 物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不 能因此即認買賣本約業已成立（最高法院102年度台上字第4 88號判決意旨參照）。觀諸系爭訂金收據第1條、第2條約定 之文字，堪認上訴人於109年9月10日與瑞明公司就買賣標的 及價金之範圍雖已為擬定，然其契約重要之點尚未合致。衡 情本件買賣價金高達14億5,255萬元，倘認上訴人與瑞明公 司間買賣契約業已成立，瑞明公司豈容上訴人得恣意解約不 買？又上訴人豈會同意瑞明公司得事後反悔不賣而僅須定金 加倍退還之理。再者，上訴人於110年11月9日催告瑞明公司 於文到10日內簽立正式買賣契約、復於同年12月13日催告瑞 明公司儘速簽訂買賣契約，有誠理國際法律事務所110年12 月13日（110）誠信律字第110121301號函、蔡玫真律師事務 所110年11月9日110真字第11001號函附卷足參（見原審卷㈠ 第95至103頁），倘上訴人與瑞明公司買賣契約業已成立， 上訴人何須再催告瑞明公司簽立買賣契約。堪認上訴人與瑞 明公司於109年9月10日時顯有另以書面簽訂本約之意，上訴 人方催告瑞明公司與其簽訂正式買賣契約。被上訴人抗辯上 訴人與瑞明公司於109年9月10日僅就買賣標的物及價金之範 圍先為擬定而成立預約等語，應屬可採。 　㈣又依系爭訂金收據第3條約定：「買方於簽約同時以現金一次 支付德川公司成交總價2%服務費，德川公司應服務至點交尾 款完成為止。」（見原審卷㈠第81頁），然上訴人迄今尚未 給付德川公司服務費一事，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡ 第448頁），衡情本件買賣契約於109年9月10日如已成立， 則德川公司應無放任上訴人拖欠服務費迄今之理，可見上訴 人與瑞明公司於109年9月10日僅成立預約，而非買賣契約。 　㈤至上訴人雖舉證人即土地銀行中壢分行外勤襄理鄭明州、中 國信託銀行企業放款業務江智超證詞，主張其與瑞明公司已 成立買賣契約云云，然查，證人鄭明州、江智超於109年9月 10日當天並未在場，復未參與系爭不動產買賣契約之交涉過 程，業據證人鄭明州（見原審卷㈡第155至156頁）、江智超 （見原審卷㈢第165頁）證述在卷，本院自難憑其2人證詞為 有利於上訴人之認定。 　㈥準此，上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，且迄 於110年6月30日前未就買賣重要之點達成意思表示合致，故 未簽立本約。從而，上訴人先位主張其與瑞明公司間買賣契 約業已成立，依民法第348條第1項規定，及其與瑞明公司間 買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產， 及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權予其，並交付 系爭不動產云云，即非可採。 上訴人備位主張其與瑞明公司於109年9月10日成立預約，請求 瑞明公司簽立如附件1所示之本約後，移轉交付系爭不動產部 分，則查： 　㈠上訴人與瑞明公司於109年9月10日係成立預約，業如前述， 則上訴人請求瑞明公司履行簽立本約之義務乙節，即非無據 。 　㈡惟按預約與本約之性質及效力均有不同，一方不依預約訂立 本約時，他方僅得請求對方履行訂立本約之義務，尚不得逕 依預定之本約內容請求賠償其支付或可預期之利益（最高法 院74年度台上字第1117號判決意旨參照）。查，被上訴人否 認瑞明公司與上訴人就附件1已達成合致，經審視如附件1所 示契約買受人欄為空白（見原審卷㈠第21頁），參以，證人 唐治平就此證稱：瑞明公司於110年10月19日將系爭支票退 還上訴人後，其協調雙方談清楚，但雙方一直沒有直接碰面 協商，均是透過其傳達。其沒有看過附件1契約，附件1契約 字體與其擬定之契約草稿字體不同，且其擬定之110年10月3 0日草稿5版買受人係記載首搴公司，而非空白等語（見原審 卷㈡第168、170頁），堪信瑞明公司與上訴人就附件1之契約 尚未達成合致。則上訴人請求瑞明公司簽立如附件1所示之 本約，並請求逕為移轉交付系爭不動產，揆諸前開說明，即 屬無據。　 　㈢再按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法 律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即 成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義 務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束， 不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第2192 號判決意旨參照）。系爭訂金收據第2條既約定：「買方逾 期不買，買賣作廢，訂金沒入；賣方不賣，訂金加倍退還。 」（見原審卷㈠第81頁），核其內容並不違反法律強制規定 或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，上訴人及瑞明 公司均應受其拘束。查上訴人與瑞明公司尚未成立買賣契約 本約，已如前述。且縱認瑞明公司本應與上訴人簽立本約， 然既經瑞明公司拒絕在卷，依系爭訂金收據第2條約定，上 訴人僅得請求瑞明公司加倍退還定金，而不得請求瑞明公司 簽立買賣契約本約後，移轉交付系爭不動產。 上訴人再備位請求部分： 　上訴人主張許添福收受系爭支票為定金，然多次藉口拖延簽約 日期，又故意違約一地二賣，且其為瑞明公司之負責人，應與 瑞明公司負連帶賠償責任云云，查，上訴人與瑞明公司於109 年9月10日就系爭不動產之買賣係成立預約，雙方約定瑞明公 司不賣，定金加倍退還，既如前述，堪認立約雙方寓有限制彼 此請求損害賠償之範圍，且雙方均應受其拘束，則縱本約因可 歸責瑞明公司事由致無法簽立，上訴人亦僅得依系爭訂金收據 第2條之約定為請求，而不得另依民法第184條第1項規定請求 侵權行為損害賠償，更遑論被上訴人有何故意以背於善良風俗 之方法。是上訴人再備位聲明請求被上訴人應連帶給付4億3,6 00萬元本息云云，亦無理由。 綜上所述，上訴人先位主張依民法第348條第1項規定，及其與 瑞明公司間買賣契約，請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示 不動產，及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，並交 付系爭不動產；備位請求瑞明公司簽立如附件1所示之買賣契 約本約後，再請求瑞明公司移轉登記附表編號1所示不動產， 及移轉附表編號2、3所示建物之事實上處分權，及交付系爭不 動產；再備位主張依民法第184條第1項後段規定、公司法第23 條第2項等規定，請求被上訴人連帶給付4億3,600萬元，及自1 10年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均非屬正 當，不應准許。從而，原審所持理由雖與本院不同，惟結論並 無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　 編號 不動產 1 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上同段199、200、201、202建號即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號建物（稅籍號碼00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000） 2 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000） 3 坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路00號之未辦保存登記之建物（稅籍號碼00000000000）

2025-01-15

TPHV-113-重上-155-20250115-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2078號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21462 號、113年度偵字第28255號），本院判決如下： 　　主　文 OBENA JENNY ANN DELA ROSA犯如附表「主文」欄所示之罪，共 參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年拾月。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮，下稱珍妮)係菲律賓人 ，並無介紹同胞在台工作之真意，竟意圖為自己不法所有， 基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，於民國 112年8月3日前某日起，以不明電子設備連結網際網路後， 於社群網站臉書之社團張貼招募工作之不實貼文，而為下列 行為： ㈠、美樂妮(MANZON MELLANY LAPUZ)見聞上開貼文後，以臉書與 珍妮聯繫，表示有工作需求，珍妮告以需支付仲介費用新台 幣(下同)1萬元云云，致美樂妮因此陷於錯誤，於112年8月3 日下午4時40分許，匯款1萬元至珍妮申設之中華郵政股份有 限公司帳號000-000000000000000號帳戶內。 ㈡、羅蘭(Camboa Ronet Miranda)見聞上開貼文後，以臉書與珍 妮聯繫，表示有家人欲至台灣工作，珍妮告以需支付每人仲 介費用1萬元云云，致羅蘭因此陷於錯誤，於112年8月17日 上午11時48分許，委請僱主劉珮雯代為匯款3萬元至珍妮申 設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳 戶內。　　 ㈢、瑞塔(DE PEDRO)見聞上開貼文後，以臉書與珍妮聯繫，表示 有工作需求，珍妮告以需支付每人仲介費用1萬元云云，致 瑞塔因此陷於錯誤，於112年9月22日上午8時36分許，匯款1 萬元至珍妮申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 0000000號帳戶內。　　　　 　　嗣因美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款後，聯繫珍妮無著，始知受騙 ，報警循線查獲。 二、案經美樂妮、羅蘭及瑞塔訴由臺南市政府警察局第四分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告珍 妮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料， 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固不否認其從事媒介外國人就業，未經主管機關許 可，其於事實欄所載時間，在臉書上張貼招募工作貼文，美 樂妮、羅蘭及瑞塔有匯款至其郵局帳戶之事實，惟矢口否認 有何加重詐欺犯行，辯稱，這些被害人僅認識一位，其他二 人不認識，招募工作的程序是菲律賓仲介在處理，已將匯款 都交給在菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云。 三、經查，被告於事實欄所載時間，在網際網路臉書張貼招募工 作之貼文，告訴人美樂妮、羅蘭及瑞塔匯款至其郵局帳戶之 事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至6頁；偵卷一第31至3 4頁；本院卷第27至38頁、第73至80頁），核與告訴人美樂 妮、羅蘭(見警卷第7至8頁、第9至12頁）、告訴人瑞塔(偵 卷二第5至6頁）證述情節相符；此外，並有被告郵局帳戶資 料及交易明細表（見警卷第13至15頁）、被告張貼招募人力 之貼文截圖1份 (見警卷第31至37頁）、告訴人羅蘭與被告 對話紀錄(見警卷第49至50頁）、告訴人瑞塔與被告對話紀 錄截圖一份(見偵卷二第21至41頁）在卷可證，此部分事實 均要可認定。足認告訴人三人確係依被告所張貼招募工作貼 文，與被告聯繫後，依被告指示匯款，惟被告收取仲介費用 並未提供任何工作機會之事實，應無疑義。 四、被告雖辯稱，已將款項交予菲律賓仲介，並無詐欺犯意云云 。惟查，本案被告自112年8月間收受款項後，即與告訴人等 人失聯，而其於113年7月4日接受司法警察訊問，迄至本院 審理辯論終結時止，既未賠償告訴人，更未提出任何將介紹 工作情事交予菲律賓仲介之相關證據以供調查，被告空言否 認，自難採為對其有利之認定依據。 五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。　 參、論罪科刑： 一、被告係在不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書網頁上張 貼招募工作之訊息，吸引不特定人受騙，招徠告訴人受騙 而陷於錯誤與其交易並依指示交付財物，揆諸上述，自屬以 網際網路對公眾散布之方式施行詐術無訛。核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪。 二、變更起訴法條：　　 　　公訴意旨認被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，然被告所為，係以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪， 起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於 審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，予其陳述意見之機會， 無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 三、復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參 照）。被告對被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不 同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊， 應予分論併罰（共3罪）。 四、茲審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，以網 際網路對公眾散布之方式為本案詐欺犯行，所為漠視他人財 產權，且破壞社會交易秩序，並造成告訴人受有財產上之損 害，被告犯後否認犯行，亦未賠償告訴人之犯後態度；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、並考量被告之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益 ，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為 人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體 評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以 示懲儆。 五、沒收部分： 　　告訴人三人匯款至被告帳戶內款項，即屬被告所有之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢ OBENA JENNY ANN DELA ROSA(珍妮)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TNDM-113-易-2078-20250114-2

重訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第92號 原 告 陳建助 訴訟代理人 鍾秉憲律師 被 告 黃小凌 訴訟代理人 陳建宏律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告原起訴請求：㈠先位部分：被告應將屏東縣○○鎮○里 ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予臻德公 司。㈡備位部分：被告應給付陳建助新臺幣（下同）11,390, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。嗣追加第三人施清鴻為原告，又撤回追 加原告施清鴻之訴，並經施清鴻同意（見本院卷第362頁） ，復撤回先位聲明，又經數度變更聲明，最終變更聲明為： ㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三） 狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計 算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備 二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率5％計算 之利息，並由原告代位受領之。原告所為訴之變更，與聲明 變更前同為就系爭土地之買賣糾紛為爭執，不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定， 於法亦無不合，應予准許。 二、原告主張： 　㈠伊前於110年間原已與被告商定購買系爭土地，並簽約及支付 部分價金，後因引進興建之資金及合作銷售對象，即約同與 訴外人施清鴻（下稱施清鴻）共同出資，經被告同意後，三 方另於111年5月21日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約） ，約明總價金為47,390,000元（各期應付款項詳如附表一） 。伊與施清鴻已付清第一、二期款共10,390,000元(計算式 ：1,000,000+9,390,000=10,390,000)，關於上開價款之給 付，其中100萬元係以支票方式交付、3,280,000元為以匯款 方式為之，其餘款項之給付，因兩造尚有其他合作項目、伊 業已為被告支付如附表一所示款項，包括：1.代墊被告與第 三人豐裕公司和解款2,200,000元、2.墊付被告配偶吳浩銳 建築師另案建築土地設計費900,000元、3.墊付仲介陳琮源 、陳添甫費用210,000元，5.暨伊已支付系爭工程款近10,00 0,000元，被告同意以其中2,800,000元抵償價金，被告亦同 意以上開伊已付費用抵償本件系爭土地伊與施清鴻共同給付 買賣價金，以上金額合計10,390,000元(計算式：詳如附表 二)，兩造並因上開協議之結果，而於系爭契約第五條第1項 、第2項載明：「土地總價金新臺幣47,390,000元，㈠定金新 臺幣1,000,000元，簽約本日由甲方（按即被告，下同）收 迄無誤。㈡第二期款新臺幣9,390,000元由丙方（按即伊，下 同）代墊（如第四條後段）支付完畢，經甲方確認完畢。」 ，以此確認伊、施清鴻已付之價款合計為10,390,000元。嗣 於系爭契約履約過程，伊就第3期款6,000,000元、第4期款3 1,000,000元之給付，原擬透過與第三人施清鴻各自向銀行 申貸，再以系爭土地為擔保融資後給付，然因本件系爭土地 原擬興建之建物，嗣後遭被告變更設計，而減少原擬興建之 房屋樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭 土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申 貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變 更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅 能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法 貸得足額價款給付第三期款、第四款，亦無法依系爭契約第 5條最終付款期限（即111年12月31日）付款予被告。縱認被 告得以伊、施清鴻未依約付款為由，而解除系爭約，並依系 爭契約第8條第2項沒入伊與施清鴻共同給付價金共10,390,0 00元（伊與施清鴻各1/2），暨沒入伊依系爭契約第5條第2 項約定，於111年5月至12月間為被告繳納之系爭土地貸款利 息共計448,855元。然因伊與施清鴻係因前揭不可歸責於買 方之因素以致違約，違約情節非重，且被告亦因系爭土地價 格上漲，而未受有實際損害，以上已付價金10,390,000元、 代繳貸款利息448,855元如全數沒入作為系爭契約之違約金 ，實屬過高，應予酌減，酌減後就伊已給付部分，伊應仍得 依民法第259條第2款規定、民法第179條規定，請求被告返 還已付5,195,000元(計算式：10,390,000÷2=5,195,000)。 　㈡就施清鴻部分於系爭契約違約金酌減後，依民法第259條第2 款規定、民法第179條規定亦得請求被告返還價款，承前所 述，亦應尚有5,195,000元（計算式：10,390,000/2=5,195, 000）。又因訴外人臻德建設有限公司（下稱臻德公司）對 施清鴻尚有4,000,000元之債權，並已取得臺灣臺中地方法 院（下稱臺中地院）112年度司執字第147497號債權憑證、 臺中地院113年度沙簡字第157號確定判決，業經臻德公司將 系爭400萬元債權讓與伊，上開債權加計至113年7月11日止 之利息，合計本息為4,200,197元，業經通知債務人施清鴻 ，將上開債權經合法讓與伊，又鑑於施清鴻已無資力清償上 開債務，又怠於行使對被告之債權，為此，本於上開債權人 之地位，爰依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約 經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，於上 開債權金額4,200,197元範圍內即由伊代位受領之等語，並 聲明：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備 （三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民 事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率 5％計算之利息，並由原告代位受領之。 三、被告則以：原告已付系爭土地價款僅有4,280,000元，原告 其餘主張已付價款均臨訟編撰之詞，伊之所以同意於系爭契 約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此 與原告實際給付價金差額6,160,000元（計算式：1,000,000 ＋9,390,000-4,280,000=6,160,000），係因原告一再表示受 有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因 此協議如系爭契約履約完成，原告即可取得系爭616萬元之 利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元之價金。又系 爭契約係因伊遲延給付第三期款，而經伊合法解除，伊本可 依系爭契約第8條第2項約定，沒入原告已付價金4280,000元 及原告依系爭契約第5條所代繳貸款利息448,855元，以為違 約金。況伊因原告未履行系爭契約，又拒不將系爭土地上建 物聲請之建照起造人變更為原告指定以外之人，以至系爭土 地無法出售予第三人僅能閒置，伊因此需持續負擔系爭土地 貸款約31,000,000元之利息，待至前揭建照可變更起造人之 期間約需4年，亦即伊尚須負擔4年之貸款利息，初步估計伊 所所受之損害約500萬元，以此計算，原告依約沒入之金額 尚未逾原告給付之前揭金額，自無原告所稱違約金過高應予 酌減之必要，原告給付之違約金既無酌減之必要，原告及原 告代位施清鴻請求返還之價金即均屬無據等語置辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 四、不爭執事項： 　㈠原告陳建助為建商，於110年與被告商定向被告購買坐落系爭 土地，並由臻德公司為買方簽約及支付部分價金，並於111 年3月3日以臻德公司（負責人吳承翰）為起造人申請建造執 照。 　㈡嗣後因引進追加施清鴻共同出資，兩造遂於111年5月21日簽 立系爭契約，約明總價金為47,390,000元，並載明給付第1 、2 期款項共10,390,000元。上述㈠建築執照於111 年8 月2 3日變更起造人為彤鴻建設股份有限公司（下稱彤鴻公司） ，彤鴻公司法定代理人為施清鴻。 　㈢原告陳建助依系爭契約第五條已付之款項包括匯款之4,280,0 00元、為被告代繳貸款利息44萬8,855元。 　㈣被告曾於111年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約 ，並於112年8月2日以被證2存證信函催告原告給付第三、四 期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於 112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於 112年9月19日以被證3存證信函通知原告解除系爭契約，該 函於112年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻。被告 已合法解除系爭契約。 五、本件之爭點為：㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地 之價金數額各為若干？㈡被告得請求之違約金為若干元？㈢違 約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？㈣原告陳建助、 施清鴻得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？㈤ 原告得否代位施清鴻請求被告返還已付之價金？倘可，為若 干元？茲分別論述如下： 　㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額為若干 元？ 　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 118號判例意旨參照）。準此，契約解釋自應先由契約文義 出發（文義解釋）；倘其文義有所不明，方得退而通觀全文 以求體系解釋；倘其體系仍有不足，始得退而斟酌訂約時之 事實、資料（如磋商過程、往來文件及契約草案等），俾求 諸歷史解釋以明其意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意 ，方可再退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。 　2.原告主張：依前揭系爭契約第4條、第5條之約定，足認原告 、施清鴻業已共同給付系爭土地之價金10,390,000元，其中 部分為支票、匯款共計4,280,000元，其餘部分則為以原告 為被告墊付（詳如附表二）各項費用抵償等語，惟為被告所 否認，並以前詞置辯，經查：價金之給付方式多端，並不限 於現金、匯款方式給付者，始足當之，至於原告、施清鴻依 系爭契約已付價金為若干，自應以系爭契約記載之內容為準 。依系爭契約第4條約定：「乙（按即施清鴻，下同）、丙 （按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲 方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙 方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參 玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」第5條 ：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日 前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒 佰參拾玖萬元，㈠定金新臺幣壹佰萬元，簽約本日由甲方收 迄無誤。㈡第二期款新臺幣玖佰參拾玖萬元由丙方（按即原 告）代墊支付完畢，經甲方確認完畢。」有系爭契約在卷可 稽（見橋院審訴卷第29-34頁）。準此，兩造業已於締約當 時確認原告、施清鴻已付之價金為第1期款1,000,000元、第 2期款9,390,000元，並載明於系爭契約內，則本件原告主張 ，原告、施清鴻以各種方式給付之價金，經兩造確認後以10 ,390,000元計算等語，堪信為真。 　3.至被告固以：被告同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元 、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6, 160,000元（計算式：1,000,000＋9,390,000-4,280,000=6,1 60,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部 分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成 ，原告即得取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付 系爭6,160,000元價金云云，然查，前揭系爭契約第4條、第 5條第1項、第2項之約定內容僅有原告、施清鴻已付價款為 第一期款1,000,000元、第二期款9,390,000元，並無任何待 履約完成原告始取得616萬元價金利益之記載，至被告就此 雖另以證人吳浩銳之證詞為據，惟吳浩銳為被告之配偶，與 被告關係密切，有極高偏頗之可能性，其此部分證詞是否可 信，已非無疑，另審酌，如依被告所述，本應於系爭契約載 明：「如履約完成，被告應同意另給付6,160,000元予原告 」，而非於系爭契約中載明截然不同之文義即原告、施清鴻 已付之價款為1,000,000元、9,390,000元，衡酌上情，被告 此部分所辯尚難認為可採。 　4.被告另以：原告所提出如附表二所示之已付款項中其中編號 2-5部分均屬不實云云，惟買賣價金之給付本有多種方式， 不限於現金給付，亦可透過抵償方式為之，就兩造有爭議之 第二期款9,390,000元，是否已付清部分，兩造經協商後業 已於系爭契約第4條載明：「乙（按即施清鴻，下同）丙（ 按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方 （按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方 已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖 萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」，準此， 就此部分價金之繳足與否，本係由兩造以追認方式為之，倘 被告於締約當時經由協商評估原告於締約前所付出之各項費 用，可部分作價為系爭土地之買賣價金，並因此追認原告、 施清鴻應付第二期款9,390,000元已繳足，又於締約當時經 兩造、施清鴻確認後載明於系爭契約第四條，自不容被告因 系爭契約嗣後無法繼續履行，即得由被告單方再以原告實際 匯款金額不足，推翻兩造之前揭約定，是被告此部分所辯亦 難認為可採。 　㈡被告依約得請求之違約金為若干元？ 　1.按系爭契約第五條約定：「分期付款及貸款約定：（買方最 遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土 地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，...㈢第三期款新臺幣 陸百萬元，待辦妥五里亭274地號之土地融資後7日內應予撥 款支付。㈣...。三方約定自中華民國111年5月14日起之恆春 鎮農會貸款利息（繳款金額新台幣參仟壹佰萬元）由買方支 付利息至還款恆春鎮農會貸款為止。..。」第六條：「產權 登記：買賣標的物移轉登記由甲乙丙三方會同辦理或委任代 理人辦理之。移轉登記於乙丙雙方指定之名義人，將移轉登 記所需檢附文件書類備齊，並加蓋專用印章（印鑑）負責辦 理。」第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第 五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不 繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並 得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29 -34頁）。準此，如原告、施清鴻未依約給付價款，經催告 仍逾期不付，買方即原告、施清鴻所支付款項，被告得視為 違約金不予返還，被告並得逕為解約。 　2.就原告、施清鴻均無法依約於111年12月31日前付清系爭土 地價款之原因，原告自承係因為原告為實際負責人之臻德建 設公司、施清鴻為負責人之騰鴻建設公司本擬各自去申辦貸 款，原告、施清鴻原協議如貸款辦下來，就依前揭系爭契約 第六條指定辦得貸款者為系爭土地之登記名義人，然因貸款 均未辦下來，所以無法由原告、施清鴻依約共同指定應過戶 之第三人，並告知被告應過戶之對象，又在履約過程中，原 告確實無法辦法辦理貸款，以致無法依約付款等語（見本院 卷第360頁、第362頁），準此，堪認，原告、施清鴻確未如 期於111年12月31日前給付第三期款6,000,000元、第四期款 31,000,000元。又因原告、施清鴻未依約付款，被告先於11 1年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112 年8月2日以存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過 戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於112年8月3日送 達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於112年9月19日 再以存證信函通知原告、施清鴻解除系爭契約，該函於112 年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻等事實，業據 被告提出前揭存證信函暨回執為證（見本院卷第35-57頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），是被告抗辯， 系爭契約業經被告合法解除一節，堪信為真。 　3.衡酌上情，原告、施清鴻既未如期給付第三期、第四期價款 ，堪認原告、施清鴻均未依約履行給付第三期、第四期款之 義務。則被告依系爭契約第8條第2項後段約定，於催告原告 、施清鴻給付後解除系爭契約，並沒收原告、施清鴻如前述 已付之價款第一期款100萬元、第二期款939萬元及兩造不爭 執原告陳建助已依系爭契約第五條已支付貸款利息44萬8,85 5元（參見本院卷第365頁），作為違約賠償，即屬合法有據 ，是本件被告依約得請求之違約金應為以上金額之合計即為 10,838,855元（計算式：10,390,000+448,855元=10,838,85 5元）。 　㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？　　 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又當事人約定之違約 金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所 受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切 利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權 人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之 性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害 ，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字 第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規 定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟 狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院 須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高 之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事 人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱 衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之 程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定， 除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法 院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及 應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應 同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約 定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照） 。 　2.查被告係以原告違反系爭契約第5條約定為由，而依系爭契 約第8條約定解除系爭契約，已如前述，則其依約沒入原告 已付第一期價金、第二期價金及代繳貸款利息之違約金10,8 38,855元，自屬有據。至被告雖辯稱系爭契約第8條約定之 違約金過高，依民法第252條規定，請求酌減違約金云云。 惟查： 　⑴依系爭契約第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約 書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾 期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲 方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷 第29-34頁）上開約款既未表明屬懲罰性之文字，且該違約 金係被告於解除契約同時始得請求，並不具強制附帶上訴人 履行原約定之目的，堪認此第八條所稱之違約金，應屬賠償 總額預定性之違約金。 　⑵又依系爭合約內容第5條第4項約定：「第四期款新臺幣參仟 壹佰萬元，由乙丙二人為主借款人，甲方為協助人，以金融 機構之貸款給付（銀行貸款債務移轉）。或由甲方依約代乙 丙雙方辦妥一切貸款申請。其貸款金額如果少於甲方應借貸 額度新臺幣參仟壹佰萬元，差額部分由乙丙雙方各案1/2比 例補足。」等語，準此，被告於系爭土地出售前，本有以系 爭土地貸款31,000,000元，兩造始為前揭貸款清償之約定。 又審酌證人吳浩銳於本院關此部分之證述：因系爭土地本有 高額貸款，每月約需負擔10萬元之利息，如系爭土地未能如 期售出，被告需持續負擔高額之貸款利息，迄今二年有餘， 且因系爭土地上興建之建物建照之原始起造人現仍為施清鴻 為實際負責人之日興建設公司，施清鴻、原告拒不依系爭契 約購地，亦不願變更上開建照之原始起造人，以致系爭契約 解除後，被告仍無法將系爭土地出售予第三人，僅能持續繳 納高額貸款利息，損害仍持續增加，預估所受損害約500萬 元利息損失等語（見本院卷第454-456頁），堪認，被告確 因系爭契約無法履行受有鉅額之利息損害，且因系爭契約無 法履行，縱於解約後仍亦無法順利出售系爭土地、或依原訂 計畫使用系爭土地建築房屋，顯然亦受有無法依約出售取得 價金47,390,000元之預期利益損失。另參酌，系爭契約係因 原告違反約定致遭解除，於過程中兩造反覆進行磋商，被告 耗費時間、金錢、勞力等有形、無形之費用，已支付之價金 喪失自由運用之利益，確實受有損害。而衡諸不動產交易價 格，每隨國家社會經濟狀況、景氣、政府政策等因素影響， 依原告所述其、施清鴻均為建商，本應有相當之購地經驗、 能力，原告、施清鴻出於契約自由、私法自治原則為上開違 約金之約定，其等於訂約時既已盱衡系爭土地之規劃、設計 、建材使用、成本及履約時程等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，自應受該約定之拘束，本院尚無介 入私法自治而酌減之必要，是原告主張依系爭契約第8條第1 項約定計算其應賠償之違約金過高，應依民法第252條規定 予以酌減，尚難認為可採。 　⑶至原告另以：系爭土地無法取得足額貸款係因原擬於系爭土 地興建建物之建照，遭被告變更設計，而減少樓地板面積減 少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道 路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利 之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數 由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊 與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第 三期款、第四款，故原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌 減違約金云云，惟查： 　①系爭契約為土地買賣契約，並無約定擬興建之建物建照，需 由被告負責建築設計，遑論設計樓地板應為若干，自難以系 爭契約未約定事項，認定被告具有可歸責之事由或據以減輕 原告之契約責任、可歸責之程度，並據以酌減違約金。 　②原告主張：被告拒絕依約提供系爭土地聯外道路之提供，亦 為難以貸得價款之原因云云，關此部分，系爭契約雖有特別 約定事項，然該約定之內容為：「甲方持有屏東縣○○鎮○里○ 段0000地號土地完全所有權，面積：359.62平方公尺，甲方 同意無償提供乙丙雙方因本契約書土地通行永久無償使用權 ，暨乙丙雙方之廣告使用。甲方同時同意乙丙雙方向管理單 位提出申請廣告許可執照時，願無償配合申請書類簽章及施 作必要之綠化設施。」等語，有系爭契約在卷可稽（見橋頭 地院審卷第33頁）。準此，被告依約雖有提供同段1010地號 土地供原告、施清鴻購得土地無償使用之義務，然此與原告 無法取得貸款間有何關聯，未見原告舉證以實其說，且參酌 本院函詢原告主張曾申貸之「京城銀國際租賃股份有限公司 」、「中租迪和股份有限公司」、「屏東縣長治鄉農會」、 「屏東恆春鎮農會」辦理土地融資之流程、進度、結果各為 如何（參見本院卷第203-205頁）， 除「中租迪和股份有限 公司」未函覆外，其中恆春鎮農會係函覆：原告僅有填具貸 款申請書，經聯繫需加一股東為保證人與釐清路權狀況後， 臻德公司即未繼續辦理，有該農會函覆結果在卷可稽（見本 院卷第223-225頁）；長治鄉農會則函覆，臻德建設申貸金 額約8,000萬元超過貸款金額上限，故未受理等語（見本院 卷第227頁）；「京城銀國際租賃股份有限公司」則僅回覆 內部評估不符授信條件，固不允許等語（見本院卷第297頁 ），由前揭原告以臻德公司為申貸人之貸款申請結果觀之， 尚難認其無法以系爭土地融資之原因係與被告未提供聯外道 路有關，是原告此部分主張，亦難認為可採。 　③原告另以：政府貸款成數政策變更以致影響貸款結果，亦不 可歸責於原告云云，由前揭原告申貸公司、單位之回函結果 ，均未見提及原告為實際負責人之臻德公司無法申貸成功之 原因為政府政策變更，原告就此亦無其他舉證，是原告以此 為歸責程度輕微之依據，並據以為請求酌減違約金之事由， 亦難認為可採。 　④衡酌上情，故原告、施清鴻以上開事由為據，主張原告、施 清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，亦難認為可採 。　　　 　㈣原告陳建助得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元 ？ 　　承前所述，原告主張依系爭契約第8條第2項約定沒入之違約 金過高，應依民法第252條規定予以酌減云云，尚難認為可 採，則不論原告陳建助或原告主張代位施清鴻請求被告返還 之價金，均由被告依約沒入，被告保有前揭價金、代繳貸款 利息之利益均屬依約所為可合法保有，則原告依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,19 5,000元本息，暨依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭 契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定， 請求被告給付被告給付施清鴻4,201,977元本息，並由原告 代位受領之云云，均屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、民法第179條規定， 請求被告給付原告陳建助5,195,000元本息，暨依民法第242 條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付施清鴻4,201,97 7元本息，並由原告代位受領之，均為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟 法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一：（單位：新臺幣/元） 項目 金額 定金 1,000,000 第二期款 9,390,000 第三期款 6,000,000 第四期款 31,000,000 合計金額 47,390,000 附表二：（單位：新臺幣/元） 編號 原告主張已付價款項目 金額 1 以支票、匯款方式支付 4,280,000 2 代墊被告與第三人豐裕公司之和解款項 2,200,000 3 墊付被告配偶另案土地建築設計費用 900,000 4 墊付仲介陳琮源、陳添甫仲介費用 210,000 5 抵償工程費用 2,800,000 　 合計金額　 10,390,000

2025-01-14

KSDV-113-重訴-92-20250114-2

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.