Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：估驗款

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1409號 原 告 鉅永營造有限公司 法定代理人 黃惠琴 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 被 告 東泥建設股份有限公司 法定代理人 陳敏斷 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國109年5月13日簽訂工程承攬契約（下 稱系爭契約），約定由原告向被告承攬其旭日東山建案即東 安段透天住宅興建工程（下稱系爭建案）之建築及水電工程 (下稱系爭工程)，原告因此支出新臺幣（下同）4,746,287 元購置附表1所示模板、角材及合板（下合稱系爭模板）， 並將系爭模板運送至系爭建案。嗣兩造於111年1月19日終止 系爭契約，因系爭建案仍進行建築工程，且建物之樓板、樑 及柱牆等部位均須使用模板，而各部位使用模板之拆模時間 不一，須待確保結構體已達安全強度後始會進行拆模，且無 法同時間全數進行拆模，故原告於終止契約時未將系爭模板 一併攜離。原告於111年4月19日得知系爭建案已完成混凝土 澆置而得以拆模，通知被告返還系爭模板，被告卻以系爭模 板屬其資產為由拒絕，且仍擅自使用系爭模板，嗣被告於11 1年7月23日限期原告於111年8月10日前，將其置放於鄰地之 系爭模板攜回，惟經訴外人賓鶴企業有限公司（下稱賓鶴公 司）負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現系爭模板因 未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情形，已無 任何經濟及使用價值。參酌一般全新模板可使用7次，而系 爭建案計有5區共41戶，各區建物均有5層樓，各區每建1層 樓均會使用1次模板，而每戶模板平均單價為115,763元，依 終止契約時進度核算，原告因此受有附表2所示損害合計3,6 38,269元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其中之3,159,605元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,159, 605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程係以連工帶料計價，系爭模板所有權應 歸屬被告所有，被告自無侵權行為可言。縱認非屬被告所有 ，兩造於111年1月19日合意終止契約，原告即知模板拆模須 待結構體穩定，無法立即將系爭模板帶走，而在此前提下同 意終止契約，並於同日簽署「協議書、工程解除合約書、工 程承攬拋棄合約書、切結書」（下合稱系爭文件），其中協 議書（下稱系爭協議書）第4條約定，原告同意拋棄對被告 基於系爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加 工程款、損害賠償等），切結書亦載明原告切結保證絕不向 被告為任何請求，系爭文件中均無額外記載將系爭模板排除 於上開約定範圍外，足見兩造於終止契約時已將系爭模板價 值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求權， 並承諾不會再對被告為任何請求，則原告自不得再就系爭模 板對被告主張任何權利。縱認原告未拋棄系爭模板所有權， 且被告有通知原告將系爭模板攜回，及系爭模板已無任何經 濟及使用價值等情為真，因被告副理簡訊傳送日期為111年7 月23日，原告與鄭弘志之對話日期為111年8月3日至同年8月 8日，足見原告於111年8月8日即已知悉系爭模板無經濟價值 而受有損失，惟原告仍於111年8月31日簽立切結書（下稱系 爭切結書），言明兩造間就系爭建案之工程款項（包括但不 限於工程估驗款、追加工程款、損害賠償、保留款等）均已 結清等語，顯然原告已無任何關於系爭模板之損害賠償請求 權。另原告承攬系爭工程時，尚有承攬其他工程而須使用模 板等材料，且原告所提送貨單有數紙「工地」欄位之文字模 糊無法辨識，系爭模板是否均使用於系爭建案，尚非無疑， 又因原告施作系爭工程進度嚴重落後，是否所有運送至系爭 建案工地之模板均有使用，亦有爭執。況系爭模板裁切屬一 般正常施工方式，裁切後導致模板變成廢料亦屬正常損耗， 系爭模板工程為原告所施作，施作工程之裁切亦屬原告正常 施工之損耗，不得依此歸責被告等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁）： 　㈠兩造於109年5月13日簽訂系爭契約（見本院卷第71至98頁） ，約定由原告向被告承攬系爭建案之系爭工程。 　㈡系爭工程施作中，有使用到原告購買並運送至系爭建案工地 之模板。 　㈢兩造於111年1月19日合意終止系爭契約，並簽署原證2之系爭 文件（見審查卷第55至62頁）。 　㈣模板之拆模須待結構體穩固始會進行，系爭契約終止時系爭 建案結構體尚未完成。 　㈤原告於111年4月19日、111年5月10日發函通知被告返還先前 運至系爭建案工地之模板（見審查卷第63至65頁），被告有 收受該函文，但未返還。 　㈥被告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁）。 　㈦原告於111年8月31日出具被證1之系爭切結書（見審查卷第11 7頁）。 　㈧兩造於111年2月8日有召開原證12之會議（見本院卷第145頁 ）。 　㈨原證13是原告公司負責人與被告公司員工對話（見本院卷第1 47頁）。 四、本件之爭點：㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被 告負損害賠償責任，有無理由？㈡若原告請求有理由，損害 賠償金額為若干？本院分述判斷意見如下： 　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。然損害賠償之債，以實 際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該 損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年台上 字第1309號判決意旨參照）。又契約乃當事人本其自主意思 所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當 事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範，倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他 一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可 能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，原告主張系爭模板為其所有，兩造於終止契約時，因 系爭建案仍須使用系爭模板，故原告未將系爭模板一併攜離 ，惟經賓鶴公司負責人鄭弘志於111年8月10日場勘後，發現 系爭模板未經妥善放置，置放處有雜草、爛泥，且有泡水情 形，已無任何經濟及使用價值云云，固提出原證6之原告公 司人員與鄭弘志之LINE對話紀錄為證（見審查卷第71頁）， 並聲請傳訊鄭弘志為證人。然證人鄭弘志於本院審理時到庭 證稱：「（問：提示審查卷原證6，這是你與誰的對話？） 原告公司人員叫我去收購這些木材，因為我有在做中古料買 賣，但是我到現場看的時候，這批木材放在農地上面，但是 農地比道路低，那時候有下雨，所以木材浸到水裡‧‧‧但已 經裁短就沒有價值了，因為其他的建案不太可能用短的，這 些木材沒有價值不全然是因為泡到水，主要是被裁短，這些 照片好像是我拍的傳給原告公司的」、「（問：你方才說木 材泡到水過幾天還可以用的意思為何？）木材放在水上，曬 乾還是可以用」、「（問：板模工人在使用模板的時候，是 否會裁掉模板？）會，尺寸不一樣的話，板模工人就要裁掉 模板，裁下來的模板有時候還是可以再用，只是比較沒有價 值」、「一般模組，都會裁很多出來，短料會裁出很多，很 難賣出去，這些短料買回來再賣出去也不敷成本」、「如果 模板一直被裁掉，只能當作廢料」等語（見本院卷第174至1 76頁），依上開證言可知，系爭模板雖由被告放置農地，且 當時有下雨而泡到水，然系爭模板經證人鄭弘志認為已無價 值之原因，並非係因泡到水，因曬乾仍可使用，主要係因系 爭模板已被裁短而無價值，且板模工人使用模板時，因尺寸 不同，板模工人會裁切模板等情，顯然系爭模板經證人鄭弘 志認為已無價值之原因與被告放置處所無關，而係因板模工 人使用系爭模板時，因尺寸不同而裁切，導致系爭模板無價 值，系爭模板工程既為原告所施作，系爭模板自屬原告之板 模工人所裁切，且原告亦未提出證據證明係由被告所裁切或 其他侵權行為之事實，則縱然原告為系爭模板之所有權人， 亦難認被告有何故意或過失之侵權行為導致系爭模板受損害 ，原告所提出之上開證據及證人鄭弘志之證詞，尚無從據為 有利原告之認定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任， 洵屬無據。 　⒊復依兩造於111年1月19日合意終止契約時，兩造同時簽署之 系爭文件觀之，其中系爭協議書第4條約定：「乙方（即原 告）同意拋棄對甲方（即被告）基於上開工程承攬合約之所 有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款、損害賠償 等）。」（見審查卷第57頁），兩造對於上開約定是否包含 系爭模板之侵權行為損害賠償請求權容有爭議，則依前開說 明，法院應為單純性解釋，即以契約文義為基準，通觀契約 全文，斟酌立約當時情形及其他一切資料，考量契約之目的 及經濟價值，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解 釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能 逸出契約最大可能之文義。本院審酌兩造所簽訂之系爭契約 第3條「工程範圍」約定：「依據建照圖及施工圖之施工圖 樣、進度表、投標單明細等，包括本工程建築之全部人工、 材料、工具、設備等。」第6條「工程圖說」約定：「本合 約施工圖樣、進度表、投標單明細、會議紀錄及甲/乙方工 地會議紀錄等，均為本合約一部份」等語，第9條「工程材 料」第㈠項約定：「本工程所需材料，由乙方依據投標單明 細、施工圖說所載明之廠牌規格採購」等語（見本院卷第72 、73頁），可知系爭契約已將「投標單明細」及系爭工程之 全部人工、材料、「工具」、「設備」等均納入系爭契約之 內容及工程範圍，又依系爭契約後附「標單」所示（見本院 卷第91頁），已將模板（含組立）等納入計價項目及範圍， 顯然系爭模板為系爭契約之工程範圍，且已納入計價項目及 範圍，系爭協議書第4條所約定原告同意拋棄對被告基於系 爭契約之所有請求權（包括但不限工程估驗款、追加工程款 、損害賠償等），自應包含系爭模板之侵權行為損害賠償請 求權，況考量兩造簽訂系爭協議書之目的及經濟價值，並參 酌交易習慣與衡量誠信原則，兩造既已合意終止系爭契約， 並同時簽署系爭文件，自有意將兩造間就系爭工程所生全部 紛爭一次解決，是被告辯稱：兩造於終止契約時已將系爭模 板價值計入併予結算，且原告亦同意拋棄對被告之所有請求 權，並承諾不會再對被告為任何請求等語，洵屬可採。至被 告公司人員分別於111年7月23日、111年8月3日傳送原證5 、原證11所示簡訊、LINE對話予原告（見審查卷第69頁，本 院卷第99頁），雖為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈥） ，然觀其內容僅係請原告前來取回系爭模板，此與被告就系 爭模板是否構成侵權行為及原告是否已放棄系爭模板之侵權 行為損害賠償請求權，誠屬二事，尚難以上開證據即認被告 應負侵權行為損害賠償責任。 　㈡若原告請求有理由，損害賠償金額為若干？ 　　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責 任，並無理由，已如前述，則就被告應賠償項目及金額若干 各節，即毋庸再予審究，附此敘明。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原 告3,159,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　賴怡靜 附表1：原告主張採購模板金額 編號 送達日期 進貨廠商 品 項 金額(元) (未稅) 小計(元) １ 109年9月28日 元剩 A+20×60×0.6 320,000 320,000 ２ 109年11月20日 元剩 40×60×0.6 122,500 478,150 50×60×0.6 165,000 35×60×0.6 42,000 3×6×5分 86,400 3×6×5分 26,250 24×60×0.6 36,000 109年11月21日 元剩 杉110×30×15 58,000 236,400 杉110×30×15 48,800 馬沖3×6×5分 129,600 109年11月4日 元剩 杉4米×50×15 27,000 27,000 ３ 109年12月10日 元剩 4米×50×15 28,350 55,850 120×40×15 5,000 60×15×12 10,000 40×15×12 12,500 ４ 109年12月5日 賓鶴 角材80×30×15 20,160 57,900 角材120×30×15 30,240 模角40×15×12 7,500 109年12月8日 賓鶴 120×30×15 47,100 48,800 合板4×8×1分 1,700 109年12月15日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 206,000 218,100 30×60×0.6 12,100 109年12月22日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 6,870 6,870 ５ 110年2月4日 元剩 杉120×20×13 60,000 60,000 110年2月20日 元剩 杉13尺2×80×45 41,580 41,580 ６ 109年12月17日 賓鶴 35×60×0.6 91,560 189,233 45×60×0.6 22,163 大陸板3×6×5分 39,600 90×30×15 35,910 100×30×15 ７ 110年2月19日 賓鶴 100×50×15 26,775 26,775 ８ 110年4月9日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 110年4月13日 元剩 8寸×60×0.6 66,400 158,900 40×15×12 12,500 4米×5寸×1寸4 80,000 110年4月23日 元剩 120×30×15 133,747 133,747 ９ 110年4月26日 元剩 100×30×15 37,152 199,394 80×30×15 29,722 70×60×0.6 32,520 40×15×12 12,500 120×66×13 87,500 110年4月6日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月7日 賓鶴 A+20(2尺)×60×0.6 260,000 260,000 110年4月10日 賓鶴 4米×30×15 233,798 253,398 60×15×12 19,600 110年4月22日 賓鶴 2尺×60×0.6 260,000 287,200 3×6×5分 27,200 110年4月23日 賓鶴 大陸板3×6×5分 136,000 136,000  110年4月26日 賓鶴 50×60×0.6 28,000 174,025 45×60×0.6 20,325 30×60×0.6 23,700 大陸板3×6×5分 102,000 110年5月12日 賓鶴 A+2尺×60×0.6 116,000 274,790 45×60×0.6 42,150 80×30×15 62,208 70×30×15 54,432 110年5月6日 賓鶴 2尺×60×0.6 116,000 174,000 50×60×0.6 58,000  110年8月18日 元剩 120×15×4.5 20,700 162,325 120×19×4.5 34,125 13尺2×19×4.5 107,500  110年9月8日 元剩 杉120×30×15 40,704 101,760 100×30×15 33,792 80×30×15 27,264  110年8月31日 賓鶴 模板2尺×40×0.6 44,329 44,329 合計(未稅) 4,520,273 總計(含5%營業稅) 4,746,287 每戶平均價格（計算式：4,746,287元÷41戶＝115,763元，元以下四捨五入） 115,763 附表2：原告主張損害金額 系爭建案區域 戶數 (戶) 模板金額 (元) 業主計價進度 實際使用次數 模板可使用次數 損害次數 損害金額 A1區 3 347,289 4樓 3 4 198,451 A區 15 1,736,446 2樓 1 6 1,488,383 B區 10 1,157,631 2樓 1 6 992,255 D1區 6 694,579 3樓 2 5 496,128 D2區 7 810,342 4樓 3 4 463,052 小計 41 4,746,287 3,638,269

2024-12-13

KSDV-112-訴-1409-20241213-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度建上更一字第21號 上訴人即附 帶被上訴人 富鋼工程股份有限公司(下稱富鋼公司) 法定代理人 謝鴻財 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 賴雅梅 被上訴人即 附帶上訴人 鐵山營造工程有限公司(下稱鐵山公司) 法定代理人 林茂森 訴訟代理人 巫俊徹 林雅儒律師 複 代理 人 徐文宗律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，富鋼公司對於民國111年1 月27日臺灣臺中地方法院108年度建字第145號第一審判決提起上 訴，鐵山公司提起一部附帶上訴，經最高法院第一次發回更審， 本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、(本訴)上訴駁回。 二、原判決關於駁回鐵山公司後開第三項反訴部分，及該部分假 　　執行之聲請，暨其訴訟費用之裁判均廢棄。 三、富鋼公司應再給付鐵山公司新臺幣33萬8,551元，及自民國1 　　09年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、(本訴)上訴部分，關於第二審及發回前第三審訴訟費用由富 鋼公司負擔；(反訴)附帶上訴部分，關於第一審經廢棄部分 、第二審及發回前第三審訴訟費用由富鋼公司負擔。 五、本判決第三項所命給付部分，於鐵山公司以新臺幣11萬3,00 　　0元為富鋼公司預供擔保後得假執行，但富鋼公司如以新臺 　　幣33萬8,551元為鐵山公司預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 　　，非為訴之變更或追加(民事訴訟法第463條、第256條參照) 　　。 二、查富鋼公司於原審本於承攬之法律關係(即下述甲約第6條約 定)，請求鐵山公司給付下述工程款；嗣於上訴後，補列民 法第490條規定，作為請求給付工程款之依據(見本院更一審 卷一第74-75頁)，以上均源自下述工程所衍生基礎事實，核 屬補充法律上之陳述，於法應無不合，合先敘明。 貳、實體方面： 一、富鋼公司主張： 　　鐵山公司將其承攬訴外人台灣自來水股份有限公司(下稱台 水公司)之大安溪新設水管橋工程中全套管基樁工程(下稱系 爭工程)交伊承攬施作，兩造並於民國108年1月10日簽訂全 套管基樁工程承攬契約書(下稱甲約)，鐵山公司負有事先辦 理更改水路、築堤等防汛附隨義務，以確保伊施工人員及機 具設備安全。詎鐵山公司未履行前開附隨義務，鯉魚潭水庫 於108年5月3日下午放水，溪水因此暴漲，伊之搖管機(下稱 A機具)不及撤離遭溪水淹沒，致受損新臺幣(下同)24萬9,11 8元(詳如附表一編號1、2所示；下稱A水害)。鯉魚潭水庫又 於108年5月18日上午放水，伊之大型機具設備包含80噸履帶 式吊車、搖管機組、鋼套管等設備(下稱B機具)未及撤離， 亦遭溪水沖毀，致受損507萬0,480元(詳如附表一編號3-36 所示；下稱B水害，與A水害合稱系爭水害)，系爭水害金額 合計531萬9,598元，鐵山公司應如數賠償。另經伊催告鐵山 公司提供安全作業環境未果，且鐵山公司未於108年5月20日 前給付工程款，伊遂於108年6月28日以甲約第19條約定，及 民法承攬、不完全給付與給付遲延等規定，據以終止甲約， 即有憑據，亦得請求終止契約前工程款141萬9,721元(詳如 附表二所示)。爰依承攬(甲約第6條約定、民法第490條)， 及債務不履行損害賠償(民法第227條第2項、第226條第2項) 之法律關係，請求鐵山公司應給付伊673萬9,319元，及自起 訴狀繕本送達翌日即108年10月31日起至清償日止，按年息5 %計算之利息(下稱673萬9,319元本息)。 二、鐵山公司則以： 　　伊已築堤、排移水路，且使用水利署行動水情APP(下稱水情 APP)為水位警示檢測，並事先通知富鋼公司撤離，惟富鋼公 司僅搬移部分機具，其自己管理不善所受系爭水害，不得請 求伊賠償等語，資為抗辯。復於原審提起反訴，主張富鋼公 司未依伊排定期限施作，自108年5月18日起未再進場施工， 迭經催告，仍未獲置理，伊已依甲約第18條約定終止甲約， 另發包訴外人松勇工程行完成該未施作工程，雙方簽訂全套 管基樁工程承攬契約書(下稱乙約)，伊因此受有重新發包價 差等損害323萬4,771元(重新發包價差291萬0,551元＋測試費 用6,000元＋分析費用2萬4,150元 ＋10%管理費用29萬4,070元 ＝323萬4,771元)。依甲約第20條第1款、契約附件特定條款( 下稱特定條款)第5條約定，富鋼公司自應賠償伊所受損害32 3萬4,771元，經與伊對富鋼公司所負欠之139萬5,571元抵銷 後，富鋼公司尚應給付伊183萬9,200元(計算式：3,234,771 －1,395,571＝1,839,200)，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即1 09年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱183 萬9,200元本息)【原反訴請求380萬6,852元本息】。 三、原審就本訴請求673萬9,319元本息為富鋼公司全部敗訴判決 ，就反訴請求380萬6,852元則判命富鋼公司應給付鐵山公司 150萬0,649元本息，另駁回鐵山公司其餘反訴請求230萬6,2 03元本息，鐵山公司僅就其中敗訴33萬8,551元本息部分， 提起附帶上訴【其餘反訴請求57萬2,081元本息敗訴部分〈計 算式：380萬6,852元－323萬4,771元(即抵銷額139萬5,571元 ＋抵被上訴人其餘反訴請求183萬9,200元)＝57萬2,081元〉， 不在本院審理之範圍，下不贅述；詳如附表三所示】。 四、兩造聲明：　　 　㈠富鋼公司：　　 　⒈上訴部分： 　⑴原判決不利於富鋼公司部分廢棄。 　⑵前開廢棄部分： 　①(本訴部分)鐵山公司應給付富鋼公司673萬9,319元本息。 　②(反訴部分)鐵山公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁　 回。 　③前開第①項願供擔保，請准宣告假執行。　 　④前開第②項如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。 　⒉附帶上訴部分： 　⑴對造附帶上訴駁回。 　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡鐵山公司： 　⒈對造上訴答辯部分： 　⑴對造上訴駁回。 　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　⒉附帶上訴聲明：　 　⑴富鋼公司應再給付鐵山公司33萬8,551元本息。　　 　⑵願供擔保，請准宣告假執行。 五、兩造不爭執事項： 　㈠鐵山公司前向台水公司承攬系爭工程分包予富鋼公司，兩造 遂於108年1月10日簽訂甲約，富鋼公司於108年4月1日進場 施作(見原審卷一第25-32頁)。 　㈡富鋼公司於108年4月29日於系爭工程施作樁號P2B3時因A機具 損壞，遂調度另1組搖管機進場，A機具則留於現場；鐵山公 司嗣於108年5月3日下午3時20分通知富鋼公司：鯉魚潭水庫 放流並要求撤離等情，其後溪水上漲，A機具遭溪水淹沒(見 本院更一審卷一第76-77頁)。 　㈢鐵山公司於108年5月17日下午4時許，通知富鋼公司：鯉魚潭 水庫將於翌日上午進行局部放水作業等情；嗣於108年5月18 日，富鋼公司與協力廠商海天工程有限公司(下稱海天公司) 在系爭工程現場進行全套管基樁載重試驗，因現場溪水上漲 ，台水公司即於108年5月18日上午10時24分許，在LINE對話 群組(不含富鋼公司人員)通知鐵山公司：「請實驗室自己評 估，如果水變大了，也可以出有簽證的報告，視情況自己撤 儀器」等語，鐵山公司工地主任許芳銘於同日上午10時33分 許，於該群組傳送撤離照片，表示「現撤離中」，並口頭通 知富鋼公司現場施工人員撤離，富鋼公司則於同日上午11時 許停止撤離現場機具(見本院更一審卷一第77頁)。 　㈣鐵山公司提供予台水公司之「全套管基樁載重試驗成果報告 」，係由鐵山公司依照富鋼公司進行之全套管基樁載重試驗 數據，委託訴外人益將工程技術顧問有限公司(下稱益將公 司)製作完成(見本院更一審卷一第77頁)。 　㈤富鋼公司就已施作完成之第1期工程保留款尚有4萬6,478元未 獲給付，就已施作完成之第2期工程款尚有97萬4,243元(含 保留款)未獲給付。富鋼公司已施作實鑽數量為261.45公尺 ，已施作空鑽數量為61.956公尺(見本院更一審卷一第77頁) 。　 　㈥鐵山公司於108年6月21日委由維翰聯合法律事務所寄送律師 函(下稱甲函)予富鋼公司，表示依甲約第18條約定及108年6 月11日施工協調會決議(下稱系爭決議)第3項終止甲約，富 鋼公司並於108年6月24日收受甲函(見原審卷一第123-129頁 )。 　㈦富鋼公司於108年6月28日郵寄台中東興路郵局存證號碼371號 存證信函(下稱乙函)予鐵山公司，表示依甲約第19條約定， 及民法承攬、不完全給付及給付遲延等規定終止甲約，鐵山 公司並於108年7月1日收受乙函(見原審卷一第33-40頁)。　 　　 六、兩造爭執事項： 　㈠鐵山公司是否負有做好行水區之水路更改及築堤事宜之附隨 義務？如是，水路更改、築堤之方式及時間各為何？ 　㈡鐵山公司以甲函終止甲約，是否合法？ 　㈢富鋼公司以乙函終止甲約，是否合法？ 　㈣富鋼公司依承攬(甲約第6條約定、民法第490條)，及債務不 履行損害賠償(民法第227條第2項、第226條第2項)之法律關 係，請求鐵山公司應給付673萬9,319元本息(最高法院發回 意旨所稱749萬8,701元，係原審重複計算所失利益75萬8,75 2元所致；見原審卷三第81-105頁、本院更一審卷第67頁)， 有無理由？ 　㈤鐵山公司依甲約第20條第1款、特定條款第5條約定，反訴請 求富鋼公司應給付323萬4,771元本息(實際僅請求抵銷後餘 額183萬9,200元本息)，有無理由？ 　㈥第㈣㈤項債務若均存在，鐵山公司以兩造互負第㈣㈤項之債務為 抵銷抗辯，有無理由？　　　　　 七、本院之判斷： 　㈠水路更改及築堤等防汛附隨義務部分： 　⒈按契約成立生效後，債務人除負有給付義務(包括主給付義務 與從給付義務)外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履 行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過 程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實 現債權人之給付利益。此項義務雖非主給付義務，債權人無 強制債務人履行之權利，但倘因可歸責於債務人之事由而未 盡此項義務，致債權人受有損害時，債權人仍得本於債務不 履行規定請求損害賠償(最高法院106年度台上字第466號判 決意旨參照)。惟附隨義務因未經當事人間具體約定內容， 自應本諸誠信原則認定債務人應否負有特定義務。經查： 　⑴鐵山公司雖否認應負富鋼公司所主張附隨義務，辯稱甲約第1 2條明定「乙方(指富鋼公司)應於開工前，對所屬之機械設 備及工作人員，投保意外傷害險及產險，甲方(指鐵山公司) 不負意外之任何責任」，鐵山公司應對於其所屬人員及進場 之機具安全自負保護義務云云。惟系爭工程工區位於大安溪 河床，施工期間約200餘日，與汛期(每年5月1日至11月30日 )重疊，可能遭逢暴漲溪水衝擊，為甲約可預見之危險，此 情均為兩造所不爭執(見本院前審卷第84、85頁)。是為達成 甲約目的，協力使富鋼公司得以如期完成系爭工程，避免富 鋼公司所屬人員及施工機具於施工期間遭受暴漲溪水衝擊受 損之危險，符合兩造之利益。 　⑵參以富鋼公司所提施工計畫「施工區規劃」，其上載明：「 本工程位於大安溪河床工作...本案基樁工程若一定要在防 汛期內施工，營造廠需做好行水區之水路更改及築堤事宜， 並在大安溪中上游設置水位警示檢測，一旦檢測水位上升會 危及設備及人員安全，即需通知協力廠商，依擬定之撤離路 線撤離」等情(見原審卷一第56頁、卷二第80頁)。又鐵山公 司自承此計畫係由富鋼公司撰擬，經其提出予業主台水公司 (見本院前審卷第113頁)，可見鐵山公司亦肯認此計畫關於 「施工區規劃」所載內容，則富鋼公司主張鐵山公司係此計 畫所稱營造廠商，負有水路更改及築堤等附隨義務，應有憑 據。至於甲約第12條固約定富鋼公司應於開工前投保意外傷 害險及產險，然所謂意外應指「外來突發之事故」，系爭工 程工區於汛期間可能遭受暴漲溪水衝擊，乃可預期必將到來 之危險，非屬意外，尚不得因有甲約第12條約定，而解免鐵 山公司應負附隨義務。 　⑶再參酌鐵山公司不爭執系爭工程已編定安全衛生費用648萬元 ，且經本院囑託財團法人中華民國水利技師公會全國聯合會 (下稱水技會)鑑定本件履約爭議，鐵山公司復於水技會113 年5月8日鑑定會議時，自承施工便道及導抽排水等相關設施 應由其負責〈參水技會鑑定報告書(下稱系爭報告)第10頁〉， 益徵鐵山公司負有前開防汛附隨義務。此由水技會認定鐵山 公司為主要承攬廠商，並編列前述安全衛生費用，因此必須 對富鋼公司應盡契約附隨義務，包括告知災害風險及進場前 工地危害告知，並應負責施工便道及導抽排水等相關設施( 見系爭報告第10頁)，益臻明瞭。 　⑷惟依水利法第78條禁止填塞河川水路或妨礙水流之規定，鐵 山公司顯然不得任意築堤阻斷或變更水流。是鐵山公司抗辯 為不影響水流，本件水管橋採斜張橋大跨距設計，共7個墩 位，在行水區，但落墩在河道兩旁等情，亦有水管橋立面配 置圖、施工位置簡圖在卷可稽(見原審卷二第291、305、319 、348、361、375、389頁)。準此以觀，再參酌系爭工程工 區位於大安溪河床，則水路更改及築堤之目的與時間，除便 利富鋼公司與其他協力廠商於施工期間便利施作外，應僅係 在水位上升時，使施工人員得依擬定之撤離路線撤離，並非 使水流不會流入施工區域。此由水技會認定水路更改及築堤 目的，其一為使工區成為較乾燥狀態便利施作，其二作為水 位上升時人員與機具安全撤離，即不含使溪水分流而不會流 入施工區域(見系爭報告第10-11頁)，益臻明確。 　⑸另觀諸鐵山公司所提施工日誌及施工紀錄照片(見系爭報告附 件六、七)，可知鐵山公司先後於108年3月25日至同年月29 日、同年4月22日至同年5月2日，已執行完成移排水土堤作 業同時考量其高度，是鐵山公司抗辯其已於108年5月3日前 完成水路更改與築堤エ作等情，洵非虛言。此由水技會亦同 此認定(見系爭報告第11頁)，益臻明確。 　⑹富鋼公司雖援引108年5月5日現場施作水路照片(見原審卷一 第195頁)，主張鐵山公司於該日仍在施作水路更改與築堤工 作，據以否認鐵山公司已完成前揭工作。惟鐵山公司辯稱因 108年5月3日完成工作後水流受損，故於同年月5日再為補強 等情，經比對附於系爭報告附件六照片附件2-2所示施作高 度與狀況，足認鐵山公司補強抗辯，應屬可採。 　⑺富鋼公司另援引108年5月7日工務會議紀錄，其上記載「鑽 掘機具移至P4施工時，若河底便道未完成，由鐵山補貼新台 幣陸萬元，若便道已完成，鐵山吊卡協助搬移機具(不含吊 車)」等情(見原審卷一第75頁)，據以主張鐵山公司仍未於1 08年5月3日前施作完成水路更改與築堤工作。惟前開工務會 議係討論河底便道事宜，與水路更改等工作，分屬不同工項 。是富鋼公司此部分主張，應難採認。 　⒉從而，鐵山公司負有水路更改及築堤等防汛附隨義務，且於1 08年5月3日前已施作完成水路更改與築堤工作。兩造仍反此 主張或抗辯，均非可採。 　㈡鐵山公司終止契約部分： 　⒈按「㈠簽約完成後待甲方通知開工起配合施工並依排定之期限 完成」、「乙方有下列各項之一者，甲方得終止本契約；並 沒收乙方之履約保證金及保留款。㈠乙方能力薄弱，任意停 止工作，進行遲滯有事實且經甲方通知仍未改善者，甲方認 為不能如期完工時。㈡乙方未能履行本契約規定(依契約第20 條第1款辦理）」、「乙方於簽訂本契約前請先詳細閱讀相 關條文及圖說規範，於雙方簽訂後有下列情事者依其規定辦 理：...㈢無法履行契約規定時依契約第18條辦理」，甲約第 7條1項、第18條、第20條第3款分別定有明文。衡諸富鋼公 司所承攬之系爭工程，僅屬鐵山公司向業主台水公司承攬水 管橋工程之一部分，則富鋼公司施工應配合鐵山公司協調其 他工項施工界面，自屬當然，是甲約第7條第1項約定，其中 所謂「排定之期限」，當指鐵山公司視整體工程進度通知富 鋼公司進場之期限，此由甲約未明訂履約期限應於若干日曆 天完成，益徵明瞭。經查： 　⑴富鋼公司雖曾於108年6月13日以備忘信函通知鐵山公司，其 上記載「在工作環境安全沒確保，維修損失沒分擔，工程款 項未依約付清的前提下，恐無法再進場繼續施工」等語(見 原審卷一第93、94頁)。惟鐵山公司既未違反甲約附隨義務 ，業如前述，富鋼公司自不得以鐵山公司未履行防汛義務為 由，而拒絕進場施作。 　⑵又承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。故承攬 人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與 定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以 定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第505條第2項 規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工作係分部 交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬有對待給 付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續給付及定 期計算者，始有同時履行抗辯之餘地(最高法院102年度台上 字第1529號判決意旨參照)。參以甲約僅約定工程總價941萬 9,360元，並依契約附件報價單實做實算，另甲約付款辦法 僅於第6條約定每月3日前將發票及估驗概算送交工務所依進 行估價及查驗，扣除5%保留款後，以60天期票支付(見原審 卷一第26頁)，而非將工作分為數部分而分部交付，且就分 部交付各約定報酬，故各期施作項目範圍與各期款之給付， 並非立於互為對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題。 準此以觀，富鋼公司不得任意停止工作，拒絕依鐵山公司排 定期限進場施作。 　⑶富鋼公司不爭執自108年5月18日起未再進場施作基樁，嗣經 鐵山公司於108年6月11日召開施工協調會會中指示，並達成 系爭決議如下：「⒈基樁載重試驗報告於108年6月14日㈤交付 到鐵山工務所。⒉108年6月19日㈢繼續進場施工，鐵山補貼富 鋼25萬元費用。⒊若未能於6/19繼續基樁工程之施工，鐵山 暫停估驗計價及放款作業，並依合約第18條辦理」，此有兩 造相關人員(富鋼公司係王豫台、襄理兼現場監工沈建祥， 鐵山公司係專案經理巫俊徹、工地主任許芳銘)簽署之會議 紀錄影本在卷可參(見原審卷一第133頁)。準此以觀，鐵山 公司已指示富鋼公司應依排定期限進場施作與完成工作，依 甲約第7條第1項約定，富鋼公司肩負配合於期限施作完成之 義務，應無疑義。 　⑷其後，迭經鐵山公司先後於108年6月13日、15日、18日發函 通知富鋼公司進場施作未果，此情業據鐵山公司提出鐵山大 安土字第1080105號函、第0000000號函、第0000000號函影 本在卷可稽(見原審卷一第135-141頁)；再觀諸甲函主旨欄 揭明係依甲約第18條終止契約意旨，及說明欄載明因富鋼公 司違反甲約第7條第1項與系爭決議，鐵山公司乃依甲約第18 條約定終止契約，並無富鋼公司所指甲函文意不明等情。是 鐵山公司以富鋼公司違反甲約第7條第1項約定及系爭決議， 依據甲約第18條約定，寄送甲函予富鋼公司，據以終止甲約 ，即無不合。 　⒉從而，甲約業經鐵山公司以甲函於108年6月24日(見兩造不爭 執事項第㈥項)合法終止，應堪認定。 　㈢富鋼公司以乙函終止契約部分：　 　⒈按「甲方有下列情事者，乙方得終止本契約。並對已施作甲 方仍未付款工程，向甲方求償。㈠甲方無能力按契約規定付 款(乙方違約在先者除外)」，甲約第19條定有明文(見原審 卷一第28頁)。又契約經終止後，自終止時起嗣後消滅，已 消滅之契約，他方當事人自不可能再終止之。經查： 　⑴富鋼公司既違約未進場施作在先，則富鋼公司仍以鐵山公司 未按期給付工程款為由，於109年6月28日以乙函依甲約第19 條終止契約，即無依據。 　⑵況甲約既經鐵山公司於108年6月24日合法終止，客觀上亦不 可能再由富鋼公司事後以乙函終止之。 　⒉從而，富鋼公司以乙函終止甲約不合法，亦堪認定。 　㈣工程款部分： 　⒈按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅， 定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給 付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付(最 高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。經查： 　⑴富鋼公司已施作完成之第1期工程款保留款尚有4萬6,478元未 獲給付，就已施作完成之第2期工程款尚有97萬4,243元(含 保留款)未獲給付(見兩造不爭執事項第㈤項)，甲約雖經鐵山 公司終止，惟富鋼公司於終止前已完成工作部分，鐵山公司 不得依甲約定保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為結算並 給付。 　⑵關於基樁載重試驗款39萬9,000元部分，富鋼公司於108年5月 18日在系爭工程現場進行基樁載重試驗，解壓後尚有12小時 待測試紀錄，惟因人員撤離而中斷試驗，嗣經富山公司 提 供予台水公司之「全套管基樁載重試驗成果報告」，係由 鐵山公司依照富鋼公司進行之全套管基樁載重試驗數據，委 託益將公司製作完成等情(見兩造不爭執事項第㈣項)，鐵山 公司因此花費2萬4,150元，則據其提出相符發票影本為證( 見原審卷三第509頁)。參以此發票係108年7月25日出具，與 鐵山公司於108年7月19日檢送基樁載重試驗報告予台水公司 之時間相近(見原審卷三第333頁)，且發票上亦載明為「基 樁載重試驗成果報告書分析及驗證」，堪認此費用確係鐵山 公司為提出系爭工程基樁載重試驗報告之費用。而就系爭工 程基樁載重試驗部分，富鋼公司本得選擇重新接續中斷之基 樁載重測試並自行出具報告，或依台水公司指示委由技師簽 證後出具報告，然富鋼公司並未擇一為之，而係由鐵山公司 委由第三人完成，則鐵山公司主張基樁載重試驗部分得請求 工程款，即應扣除(性質上屬未完成部分)2萬4,150元，即37 萬4,850元(計算式：399,000－24,150＝374,850)。又富鋼公 司因任意拒絕進場施作，其猶主張其未出具基樁載重試驗報 告係可歸責於鐵山公司之給付不能，而免提試驗報告云云， 應無依據。 　⒉從而，富鋼公司得請求鐵山公司已完成工作之工程款金額為1 39萬5,571元(計算式：46,478＋974,243＋374,850＝1,395,571 )。 　㈤富鋼公司請求損害賠償： 　⒈按債務不履行損害賠償之債，以有可歸責於債務人之債務不 履行情事，及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成 立要件。相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先 肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因 果關係(最高法院112年度台上字第1383號判決參照)。經查 ： 　⑴A水害部分： 　①查富鋼公司自承A機具係於108年4月29日施工時損壞，經調度 另1組搖管機進場，並將A機具留於現場，嗣於108年5月3日 下午3時許因鯉魚潭水庫放流導致溪水暴漲，A機具因不及撤 離遭水淹沒等情。準此以觀，A機具係於108年4月29日施工 時損壞，本應由富鋼公司自行負擔修理費，且待修A機具並 非施作系爭工程必要之機具，其運往他處或移置工區附近較 高處所修理所生費用本應由富鋼公司負擔。此由水技會認定 ：除非有開設2個工作面以上，才需要在工區調度兩組機具 設備，依系爭工程重要大事紀，同時檢視5月份施工日誌， 僅有1個工作面，合理推斷已損壞A機具應適時撤離工區(見 系爭報告第11頁)，益臻明確。 　②依據證人許芳銘於原審證稱：於富鋼公司進場施工前已對其 副總為危害告知，告知5月1日汛期開始，汛期中將有水害， 鐵山公司已經準備好便道，撤離位置與計畫，並使用水情AP P隨時掌握水位等情(見原審卷三第349-351頁)；核與證人巫 俊徹於原審證稱：曾通知富鋼公司將損壞之A機具拖走，因 台水公司監造人員曾反應壞掉之機具要請廠商撤離，以免汛 期淹水不及撤離等情(見原審卷三第357頁)，完全相符。再 參以其等前開證言，係出於其等職司工作之一部分，且出於 本人親自在場所見所聞，所為證言亦符合工程慣例，應可採 信(下同，不再贅述)。爰此，鐵山公司抗辯其已盡危害告知 義務，應可採認。 　③然富鋼公司未將故障待修之A機具運往他處或移置工區附近較 高處，且忽視鐵山公司移置安全處之要求，仍放任置於工區 低窪處(見原審卷三第343頁現場照片)，再參以富鋼公司自 承並非初次在河床上施作基樁(見原審卷三第487頁)，可見 富鋼公司對於施工期間水情迅速變化，已累積相當專業經驗 ，卻仍怠於依鐵山公司(巫俊徹)要求下載水情APP，以隨時 掌控水情瞬間變化(見原審卷三第359頁)，致誤判水情而延 誤遷移。是A機具縱因108年5月3日因遭水淹而受有損害，係 因富鋼公司本身漠視可能水害所致，難認有何可歸責於鐵山 公司之不完全給付情事，遑論其間有何相當因果係存在。 　④至於水技會雖認鐵山公司未協助富鋼公司落實防汛演練及撤 退演習之間接督導責任，應負20%責任(見系爭報告第11頁) ，顯然忽視富鋼公司先前早有河床施作基樁經驗，及鐵山公 司事先告知遷移未果，暨富鋼公司怠於下載水情APP等情， 應難據為富鋼公司有利認定之憑據。 　⒉從而，富鋼公司本於前開債務不履行規定，請求鐵山公司賠 償A機具損害24萬9,118元本息，自無依據，不應准許。 　⑵B水害部分：　 　①鐵山公司已於108年5月17日下午4時許通知富鋼公司翌日上午 水庫局部放水作業(見兩造不爭執事項第㈢項)，再參以富鋼 公司108年6月13日備忘信函說明四載明「108年5月17日下午 ，貴公司通知本公司現場人員隔日(108年5月18日)上午經鯉 魚潭水庫將放流51立方公尺/秒，至5月18日上午本公司現場 人員見溪水上漲速度較快，請貴公司現場人員了解放流情況 ，才知鯉魚潭水庫放流量已調整為91立方公尺/秒...」等語 (見原審卷一第94頁)，益徵鐵山公司除已事先告知翌日水庫 放流外，並具體告知放水量，可認已盡危害告知義務。富鋼 公司仍執水情APP所提供數據，無法掌控水庫放水量變化， 據以主張鐵山公司違反附隨義務云云，自無可採。 　②富鋼公司不爭執在系爭工程工區於汛期可能隨時遭遇暴漲溪 　　水衝擊，乃甲約可預見之危險，則經鐵山公司通知翌日水庫 　　將放流，富鋼公司對於翌日施作之非必要設備機具，自應及 　　時撤離至高灘或其他安全處所，若仍怠於為之，應屬咎由自 　　取之舉，自不得轉嫁苛責於他方。水技會就此部分亦認：依 　　據工程慣例，如水庫通知翌日放水，則下游相關工程設備機 　　具應安排撤離(見系爭報告第14頁)。 　③參酌工作日誌記載，108年5月18日主要進行基樁載重試驗飽 壓測試(見兩造不爭執事項第㈢項)，僅需測試所必要小型機 具，而非施作基樁，故B機具應非當天必要之施工設備機具 。此由富鋼公司起訴狀記載「(108年5月18日)上午...當時 工地正進行基樁載重試驗飽壓測試...及基樁設備保養工作 」等情(見原審卷一第15頁)，及許芳銘於原審證稱：B機具 都是前一天施工完留在現場，並非當日基樁載重試驗需要之 機具(見原審卷三第350、351、353頁)，暨當日現場照片顯 示，置於現場B機具未見溪水溢流之情，且未使用B機具進行 任何作業(見原審卷一第155頁)，益臻明瞭。至於富鋼公司 雖以「試驗儀器及設備統計表」(見原審卷二第29頁)，其上 列有吊車為必要設備云云，然該表僅列載辦理基樁載重試驗 全程所需之全部試驗儀器及設備，尚難逕認108年5月18日當 天確有使用吊車之必要，是其此部分主張，自不足採。 　④至於沈建祥於原審雖證稱：全部撤離要4個小時，原審卷一第 145頁照片上所示載重設備都要撤離，如果吊車與搖管機先 撤離者，將致撤離動線遭吊車與搖管機占住云云(見原審卷 三第363、364頁)。惟觀諸前開照片之載重設備，包含尺寸1 ,530×230×25CM試驗鋼梁2支(見原審卷二第28、29頁設備統 計表，及第39頁安裝配置剖面圖)，該等試驗鋼梁係固定焊 接於試驗樁及錨樁上，縱未撤離亦未必當然因水流衝擊而受 損，此由富鋼公司請求賠償B水害，並不含試驗鋼梁在內， 及108年5月19日災後照片顯示該鋼梁尚無異狀(見原審卷一 第78頁)，以上均可認定沈建祥證稱試驗鋼梁2支全要撤離乙 節，應與實情不符，自難採認。是該試驗鋼梁既無須撤離， 應無使用B機具(80噸吊車)之必要。 　⑤再參以許芳銘於原審證稱：108年5月18日現場挖土機係伊叫 來，施作擋水之堤防，讓富鋼公司可安全撤離等語(見原審 卷三第350、351、353頁)，核與沈建祥於原審證稱：當日築 堤之挖土機係鐵山公司叫來，當時是10點半左右等語(見原 審卷一361頁)，亦相脗合。準此以觀，鐵山公司於108年5月 18日溪水溢流，確已盡其協助富鋼公司人員及機具依擬定之 撤離路線撤離之附隨義務。 　⑥又依許芳銘於原審證稱：伊於108年5月18日上午10點多通知 富鋼公司撤離，當天下午4點多水淹上來，這段時間伊在現 場業主溝通試驗要暫停要先撤離機具，富鋼公司施工人員也 在現場進行撤離。伊於18日請沈建祥將載重試驗之機具載走 ，伊說完後即拍照，但現場施工人員說頂多淹至履帶，故不 撤離。伊等當時希望富鋼公司人員撤到施工便道，但有些東 西只是在比較高的地方，後來未撤到施工便道之機具全部淹 水。富鋼公司留在現場之機具(B機具)只需要花費1至2個小 時即可撤離至不會淹水處，因前一天已經收拾一部分；原審 卷一第153頁照片，顯示業主規勸富鋼公司撤離；照片中身 著黃色反光條者是台水公司王慶煌，旁邊則係伊同事，當時 係11點20分，富鋼公司之吊車司機(著白衣者)認為水位不會 那麼高，故坐在那裏不撤離等語(見原審卷三第351-352頁) 。核與巫俊徹於原審證稱：許芳銘當天中午進來辦公室提及 現場B機具留在河床，請富鋼公司人員撤離，他們不撤離； 原審卷一第153頁上方照片中白衣男子是富鋼公司之吊車司 機，許芳銘與台水公司協辦都勸伊等撤離，吊車司機認為水 位不會淹太高，且依照工程經驗，撤離現場B機具到施工便 道僅需1至2個小時等語(見原審卷一第358-359頁)。暨沈建 祥於原審證稱：許芳銘於當天10點多告知伊等可撤離，伊等 10點多開始撤離等語(見原審卷三第360-361頁)，均無不合 。再參酌原審卷一第155頁照片顯示108年5月18日中午12時 ，置於現場之B機具未見溪水溢流之情形，且B機具時全未進 行作業，及富鋼公司於當天上午11時許全數撤離載重試驗機 具，距離下午4點多水淹，應仍有足夠時間供富鋼公司撤離B 機具。另參以富鋼公司108年6月13日備忘信函說明四内容亦 稱：「...考量施工區位置較高，91立方公尺/秒放水量僅會 淹至履帶一半高度...」等語(見原審卷一第94頁)。凡此， 足見B機具遭水淹受損，係因富鋼公司自身與所屬吊車司機 錯估水情，且未聽從鐵山公司與台水公司人員規勸，未能及 時將B機具移置施工便道上方之安全處所所致。 　⑦承上，富鋼公司於108年5月17日受告知翌日水庫即將放水後 ，自應將B機具及早撤離，以免遭受水害。況B機具既與基樁 載重試驗作業無關，縱因未及時撤離而遭受水害，應屬富鋼 公司自身管理財產不當及錯估水情，忽視鐵山公司與台水公 司之危害通知，未盡速將B機具移置安全地點所致，難認有 何可歸責於鐵山公司之事由。 　⑧至於水技會雖認定：B機具屬於108年5月18日必要施工設備， 係著眼於P2基樁尚未完工，通常於每日下班前無須將設備移 置堤防，以便於翌日繼續施作(見系爭報告第12-13頁)，應 係就無異常汛情時所為立論；及水技會認定當日並無足多夠 時間撤離，兩造未落實防汛應變處理作為，各負50%責任(見 系爭報告第13-14頁)。惟本件係108年5月17日下班前，業經 鐵山公司明確告知翌日水庫放流與水量，必有異常汛情，其 情形與通常別無汛情顯有不同，且水技會未及斟酌富鋼公司 於翌日異常汛情來襲前日下午，已有充足時間可安全遷移不 必要之B機具等情。是尚難以水技會此部分認定，作為富鋼 公司有利認定之憑據。 　⑨綜上，鐵山公司事先已要求富鋼公司下載水情APP，以隨時掌 握水情變化，又將翌日水庫放流與水量等情，如實告知富鋼 公司，復於放流當日上午10時通知富鋼公司即時撤離，可見 鐵山公司已盡危害告知義務，且於溪水上漲之際仍以挖土機 築堤阻擋水流，盡其協助富鋼公司所屬人員及機具依擬定之 撤離路線撤離之附隨義務，難窺鐵山公司有何可歸責事由， 自無不完全給付之情。 　⑩從而，鐵山公司就B水害並無可歸責於己之事由存在，富鋼公 司仍依債務不履行規定，請求鐵山公司賠償B機具損害507萬 0,480元本息，即無依據，不應准許。至於富鋼公司主張B機 具各項損害額與原因，究與B水害有無關聯性，應無勾稽之 必要。　　 　㈥鐵山公司反訴請求部分： 　⒈按「如乙方於簽訂契約後，未能依照契約施作時，甲方得代 為請其他廠商完成契約內容，其所產生之費用由乙方履約保 證金及工程保留款支付，若不足乙方須負責補足」、「因乙 方行為所衍生承攬金額以外之成本，甲方得加計10%管理費 用一併由乙方工程款中扣除扣款，不足部分併得向乙方求償 ，乙方對所扣除金額及處置方式不得異議，亦不得要求開立 發票折讓證明」，甲約第20條第1款、特定條款第5條分別定 有明文。經查： 　⑴鐵山公司於富鋼公司拒絕進場施作後，就系爭工程其餘未完 成工項委由松勇工程行施作，業據鐵山公司提出乙約影本附 卷可參(見原審卷二第271至277-1頁)，其因此產生工程款， 即屬甲約第20條約定所稱所產生之費用，應由富鋼公司如數 給付予鐵山公司。 　⑵甲、乙約第4條均明訂「工程總價為完成契約所需全部材料、 人工、機具、設備、施工、送審及試驗等所須費用；材料供 應商則為材料、運費、送審及試驗等所須費用；依契約附件 報價單實作實算」(見原審卷一第26頁、卷二第272頁)，均 採實作實算，是計算系爭工程未完成工項之工程款，仍應以 乙約實作單價與數量為準，而非以甲約所載單價與數量為準 ，茲再詳述如後。 　⑶富鋼公司就系爭工程已施作實鑽數量為261.45公尺、空鑽數 量為61.956公尺(見兩造不爭執事項第㈤項)，而甲約約定施 作實鑽數量為1,340公尺，空鑽數量為411公尺(見原審卷一 第32頁)，是富鋼公司尚未施作實鑽數量1,078.55公尺(計算 式：1,340－261.45＝1,078.55)、空鑽349.044公尺(計算式： 411－61.956＝349.044)，合計1,427.594公尺(計算式：1,078 .55＋349.044＝1,427.594)；又依鐵山公司所提松勇工程行估 驗明細表(見原審卷三第35頁)，松勇工程行於109年3月1日 第5次估驗時，累計施作基樁數量為1,719.6公尺(包含實鑽 與空鑽)，其數量已逾甲約未施作數量，堪認甲約未施作部 分全由松勇工程行施作完畢。另依兩造於108年5月7日合意 變更實鑽費用每公尺6,146元，此有該日工務會議紀錄影本 在卷可稽(見原審卷一第75頁)，且如富鋼公司依約履行完畢 ，其實際施作數量應等同於松勇工程行施作數量，自應據此 調整後單價，按松勇工程行實際施作總數量，核算鐵山公司 得請求增加工程款差額，是富鋼公司仍主張依甲約原約定施 作數量計算，自非可採。爰此，鐵山公司得請求增加工程款 差額為291萬0,551元〈計算式：(實作數量1,719.6公尺－空鑽 未施作349.044公尺)×(乙約單價7,200元－甲約單價6,146元) ＋空鑽未施作349.044公尺×(乙約單價7,200元－甲約單價3,00 0元)＝2,910,551元，元以下4捨5入，下同〉。 　⑷至於富鋼公司雖辯稱乙約空鑽與實鑽價格不應相同，且報價 過高云云，惟依富鋼公司於締結甲約前所提報價單，係以相 同單價5,400元計算，並未區別實鑽、空鑽價格(見原審卷三 第281頁)。況鐵山公司另行發包施作，係因富鋼公司違約任 意停工所致，於施工期間已遭壓縮急迫情況下，致鐵山公司 重新發包，而必須以較高單價發包，以應付自己對業主履約 之需，亦無不合。是富鋼公司此部分抗辯，自無足採。 　⑸基樁完整性試驗部分，依前開估驗明細表所載，松勇工程行 　　至第5次估驗時止合計完成12支，且鐵山公司迄未提出松勇 　　工程行已完成其餘基樁完整性試驗之依據，是此部分差額為 　　6,000元〈計算式：12×（乙約單價5,500元－甲約單價5,000 　　元)＝6,000元〉。 　⑹鐵山公司因富鋼公司施作鋼筋籠與圖說不符，另支出安全性 　　分析及技師簽證費用2萬4,150元。參酌台水公司中區工程處 108年4月26日抽查紀錄綜合意見及建議改進事項載明：「⒐ 鋼筋籠和接觸有氣孔，且銲冠高度不足，請改善。⒑鋼筋籠 圓箍筋疊接方式與圖說不一致，其疊接及銲接長度間距，請 承商再釐清強度是否足夠」等情(見原審卷三第63頁)，嗣經 鐵山公司委請訴外人昊大管理工程顧問有限公司(下稱昊大 公司)進行強度安全性分析，並由技師鄒鈐淵所出具簽證意 見表示：確認銲道上層與中層及中層與下層間銲道足夠提供 之各層間剪力連結能達到鋼筋之1.2Fy；如此調整後之箍筋 與原設計功能及強度一致」(見原審卷三第69-75頁)，亦即 富鋼公司之施工方式仍須補強箍筋間併攏之銲道長度，始可 達到原設計功能與強度，並有缺失改善照片、昊大公司請款 單、發票等影本在卷佐參(見原審卷三第37-39、65-67頁)， 堪認此部分確屬富鋼公司就鋼筋籠加工與圖說不一致之瑕疵 ，鐵山公司主張得依甲約第20條第1款約定，且無須催告修 補，應由富鋼公司負責賠償，尚無不合。　 　⑺鐵山公司因富鋼公司拒絕進場繼續施工，致另行發包，就此 　　工程停滯期間所衍生之工程管理與人事支出等成本，因通常 　　無法提出單據，兩造於訂約時就此部分可能支出，事先以定 　　額比例約定方式處理，應與常情相符。是富鋼公司辯稱：特 定條款第5條約定係指由鐵山公司自行施作所生管理費用， 不含另行委由他人施作在內云云，自無可採。準此，鐵山公 司據此約定得請求管理費為29萬4,070元〈計算式：(2,910,5 51＋6000＋24,150)×10%＝294,070)。 　⒉從而，鐵山公司依甲約第20條第1款、特定條款第5條約定， 　　得向富鋼公司請求賠償金額為323萬4,771元(計算式：2,91 　　0,551＋6,000＋24,150＋294,070＝3,234,771)。 　㈦鐵山公司抵銷抗辯與兩造本反訴請求： 　⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 　　各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 　　能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第 　　334條第1項定有明文。 　⒉查鐵山公司對於富鋼公司之主動債權323萬4,771元，與富鋼 　　公司對於鐵山公司之被動債權139萬5,571元，均已屆清償期 　　，依其性質非不得抵銷，且查無兩造有何無特約不得抵銷之 　　情，則鐵山公司據以兩相抵銷，自屬有據。 　⒊經鐵山公司為抵銷後，富鋼公司猶尚欠鐵山公司183萬9,200 　　元(計算式：1,395,571－3,234,771＝-1,839,200)，已無任 　　何工程款可請求鐵山公司給付，而鐵山公司仍可請求富鋼公 　　司給付抵銷餘額183萬9,200元，及自109年12月29日起至清 　　償日止，按年息5%計算之遲延利息。 　⒋從而，富鋼公司本訴請求鐵山公司給付673萬9,319元本息， 洵無依據。鐵山公司反訴請求富鋼公司給付183萬9,200元本 息，則有憑據。　　 八、綜上所述，富鋼公司依承攬及債務不履行損害賠償之法律關 係，請求鐵山公司應給付673萬9,319元本息，非屬正當，不 應准許。原審就此部分為富鋼公司敗訴之判決，所持理由雖 與本院未盡相同，惟結論尚無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。至於鐵山公司依甲約第20條第1款及特定條款第5條 約定，提起反訴經抵銷後，請求富鋼公司應給付183萬9,200 元本息部分，為有理由，應予准許。原審就其中逾150萬0,6 49元(即183萬9,200元－150萬0,649元＝33萬8,551元)本息應 准許部分，為鐵山公司敗訴之判決，尚有未合，鐵山公司提 起附帶上訴，請求富鋼公司應再給付33萬8,551元本息，為 有理由，應予准許，自應將原判決此部分廢棄改判如主文第 二、三項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔 保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 十、據上論結，富鋼公司之上訴為無理由，鐵山公司之附帶上訴 為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、 擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附表一： 編號 項目名稱 ⑴富鋼公司請求金額 　⑵水技會鑑定意見 本院認定金額 備註 1 搖管機維修運費 ⑴3萬1,500元 ⑵1萬5,750元 0 A水害： 搖管機設備維修 2 搖管機高壓油管油管更新費用 ⑴21萬7,618元 ⑵0(無單據與照片) 0 3 吊車機體清理救援費 ⑴3萬6,750元 ⑵3萬6,750元 0 B水害： 80噸履帶式吊車整理及維修(型號：KOBELCO7080) 4 引擎更換費 ⑴17萬3,250元 ⑵17萬3,250元 0 5 幫浦修理費 ⑴13萬6,500元 ⑵13萬6,500元 0 6 馬達及電源開關 、吊車冷氣等維修費用 ⑴11萬5,626元 ⑵11萬5,626元 0 7 吊車板金及噴漆玻璃維修費 ⑴14萬0,254元 ⑵14萬0,254元 0 8 吊車LED警示燈及線路查修費 ⑴3,465元 ⑵3,465元 0 9 吊車桁架及龍門架修理費 ⑴36萬9,758元 ⑵36萬9,758元 0 10 吊車主體維修運費 ⑴7萬3,500元 ⑵3萬6,750元 0 11 吊車桁架變形整理及噴漆費 ⑴5萬2,500元(原判決誤載為23萬1,000元) ⑵0(無發票單據) 0 12 吊車桁架維修吊運費 ⑴2萬3,100元 ⑵0(無發票單據) 0 13 吊車組立費 ⑴1萬2,600元 ⑵0(無發票單據) 0 14 機油、齒輪油及操作油(含工資)費 ⑴6萬3,700元(原判決誤載為5萬2,500元) ⑵0(無發票單據) 0 15 搖管機千斤頂費 ⑴19萬8,450元 ⑵0(無發票單據) 0 B水害： 搖管機維修及動力箱重購 16 搖管機上夾夾片費 ⑴8萬8,200元 ⑵0(無發票單據) 0 17 動力箱費 ⑴58萬0,965元 ⑵36萬7,500元 0 18 搖管機油壓缸維修及油壓管換新費 ⑴34萬5,718元 ⑵12萬8,100元 0 19 搖管機及動力箱維修運費 ⑴5萬8,800元 ⑵2萬9,400元 0 20 搖管機起吊組立變形整理及噴漆費 ⑴4萬1,016元 ⑵0(無發票單據) 0 21 鐵板 ⑴10萬元 ⑵無關 0 B水害： 其他設備 22 洗車機及水箱 ⑴5萬9483元 ⑵無關 0 23 發電機及荷重計3組(海天公司) ⑴58萬8,000元 ⑵0(無發票單據) 0 24 120噸輪式吊車費 ⑴7萬3,500元 ⑵7萬3,500元 0 B水害： 當日設備搶修費用 25 施工人員搶修費用 ⑴5萬0,400元 ⑵0(無發票單據) 0 26 工程師搶修費用 ⑴2萬5,200元 ⑵0(無發票單據) 0 27 80噸履帶吊車待機租金費用 ⑴80萬2,900元 ⑵0(自行負責) 0 B水害後： 設備停滯待機損失 28 搖管設備待機租金費用 ⑴31萬1,850元 ⑵0(自行負責) 0 29 挖土機待機租金費用 ⑴6萬9,300元 ⑵0(自行負責) 0 30 ∮150cm鋼套管,30m待機租金費用 ⑴12萬1,275元 ⑵0(自行負責) 0 31 ∮150cm鯊魚頭待機租金費用 ⑴6萬9,300元 ⑵0(自行負責) 0 32 ∮135cm衝錘待機租金費用 ⑴5萬1,975元 ⑵0(自行負責) 0 33 50噸履帶吊車待機租金費用 ⑴13萬8,600元 ⑵0(自行負責) 0 34 200KVA發電機待機租金費用 ⑴5萬1,975元 ⑵0(自行負責) 0 35 100KVA發電機待機租金費用 ⑴3萬4,650元 ⑵0(自行負責)　 0 36 鐵片,8片待機租金費用 ⑴7,920元 ⑵0(自行負責) 0 合計 531萬9,598元 0 　　　　　　　　 附表二： 編號 項目(工程款) 金額 備註 1 第1期工程保留款 4萬6,478元 2 第2期工程估驗款(含計價保留款5%為4萬8,712元) 2-1全套管基樁∮1.5M(實鑽) 79萬6,522元 合計97萬4,243元 2-2全套管基樁∮1.5M(空鑽)（以6M計算） 10萬8,000元 2-3基樁完整性試驗、試驗管安裝 2萬3,328元 加值型營業稅(5%) 4萬6,393元 3 基樁載重試驗款 39萬9,000元 合計 141萬9,721元 附表三(本反訴請求與法院判決)： 訴別 請求金額 ⑴原法院 ⑵本院更一審 聲明不服範圍 ⑴當事人 ⑵金額 法院判准金額 ⑴原法院 ⑵本院更一審 本訴 ⑴673萬9,319元 ⑵673萬9,319元 ⑴富鋼公司 ⑵673萬9,319元 ⑴0 ⑵0 反訴 ⑴380萬6,852元 ⑵323萬4,771元 　(經扣除抵銷額139萬5,571元，實際請求183萬9,200元；其餘57萬2,081元未聲明附帶上訴)　 ⑴-(A)富鋼公司 ⑵-(A)150萬0,649元 ------------------- ⑴-(B)鐵山公司 ⑵-(B)33萬8,551元　　 　 ⑴150萬0,649元 　(反訴可請求289萬6,220元，經扣除抵銷額139萬5,571元之餘額) ⑵183萬9,200元 　(反訴可請求323萬4,771元，經扣除抵銷額139萬5,571元之餘額)

2024-12-11

TCHV-112-建上更一-21-20241211-1

建
臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度建字第5號 原 告 紳祐營造股份有限公司 法定代理人 鍾宇正 訴訟代理人 陳祥聲 曾珮緁 被 告 屏東縣泰武鄉公所 法定代理人 潘明福 訴訟代理人 洪銘憲律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣385,747元，及自民國111年12月31日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴及除下列四外其餘假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，如原告以新臺幣129,000元為被告供擔保， 得為假執行。但被告如以新臺幣385,747元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告之法定代理人原為鍾承祐，嗣於本院審理中變更為鍾宇 正，並經其聲明承受訴訟（見本院卷二第113、117頁），於 法並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付新臺 幣(下同)891,132元，嗣於本案審理中，具狀擴張請求金額 為1,735,275元，並追加請求自民國111年9月14日起計算之 法定利息(見卷一第142頁)，復減縮請求金額為1,655,275元 及自本院111年度司促字第12884號支付命令送達被告翌日起 之法定利息(見卷二第161、163、203頁)，核屬擴張及縮減 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。　 貳、實體方面　　 一、原告主張： (一)原告於110年10月28日與被告簽訂「原住民族產業創新價值 計畫─扶植產業聚落(原雕美學‧普樂地)泰武鄉雕刻產業示範 區工程(下稱系爭工程)」工程契約(下稱系爭契約)，依系爭 契約第21條第10項第3款約定：「…暫停執行期間累計逾__個 月(由機關於招標時合理訂定，如未填寫，履約期間逾1年者 為6個月；未達1年者為4個月)者，廠商得通知機關終止或解 除部分或全部契約，並得向機關請求賠償因契約終止或解除 而生之損害…」。系爭工程履約期間未達一年，並於110年11 月4日開工，因被告未取得建築執照，陸續停工3次，經監造 單位核算至111年8月14日止，累計停工天數174天，已達停 工期間逾4個月(120天)得終止或解除契約之要件，故原告於 111年8月13日發函通知被告依前開約定解除契約，再於111 年10月4日第二次終止契約協商會議時經被告依民法第511條 規定終止契約，然依上開約定，無論本件係解除或終止契約 ，被告均應賠償原告所受損失。 (二)又依系爭契約第5條第1項第2款約定：「廠商自開工日起， 工程進度每25%得申請估驗計價1次」、第21條第10項第2款 約定：「暫停執行期間累計逾__個月(由機關於招標時合理 訂定，如未填寫則為2個月)，機關應先支付已依機關指示由 機關取得所有權之設備」、第21條第14項約定：「…依第5款 、第7款、第13款終止或解除部分或全部契約者，…至機關接 管為止，其所須增加之必要費用，由機關負擔。機關應儘快 依結算結果付款；如無第14條第3款情形，應發還保證金」 。原告解除契約時，第二期工程雖未施作，但所需材料已進 場，依約被告應給付第二期工程之材料費用及第一、二期估 驗保留款，惟原告於111年9月12日發函向被告請求給付第二 期估驗款891,132元，卻遭被告以工程進度未達25%為由拒絕 給付，爰依上開約定，請求被告給付原告已完成工作之報酬 即第二期工程款891,132元、第一期估驗保留款52,380元、 第二期估驗保留款44,557元，合計988,069元。 (三)被告雖於本案爭執第2期工程估驗檢算明細表項次48、49、5 2、55、56、58-65之工項(即鋁門窗相關工程)未完成施工， 依系爭契約第5條第1項第2款第3目約定無法給付工程款，惟 系爭鋁門窗係經被告於111年1月19日核准原告繪製之施工製 造圖，才加工製作並運送至工地，原告就前開工項確有施作 並進場之事實，依民法第505條規定，被告自應給付原告報 酬，且兩造於第三次終止契約協商會議紀錄㈠終止契約結算 預審作業之決議10均同意鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等 工項列入結算，故被告之爭執顯無理由。 (四)另依民法第511條但書規定及最高法院108年度台上字第2543 號判決要旨，原告得請求系爭工程未完成部分應可取得之利 益，系爭工程於第一次變更設計後，總工程款為19,159,135 元(未稅)，其中廠商管理費及利潤為1,233,196元【見系爭 工程第一次變更設計議定書之第一次變更設計(原契約及新 增項目)總表第柒項】，約佔總工程費用6.44%，再參考臺北 巿政府工務局105年3月22日北巿工採字第10530703400號函 文敘明工程管理費採2.5%計算，故被告應賠償原告未完工部 分應可取得之利益747,206元【計算式：00000000元×(6.44% －2.5%)＝747206元】，以上合計1,735,275元，扣除原告依約 (系爭契約詳細價目表第16、17頁工程名稱丙項)於工程結算 時應向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元後，被告尚應 給付原告1,655,275元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止之法定利息等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,655,27 5元，及自111年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： (一)就原告請求第一期保留款52,380元、第二期工程款891,132 元其中368,810元、第二期保留款44,557元，以及原告應於 系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元等 ，均不爭執。但就原告請求工程估驗檢算明細表(第2期)項 次48、49、52、55、56、58-65之工項(即鋁門窗相關工程) 工程款合計511,925元部分，仍有爭執，被告或監造單位未 曾要求原告將鋁門窗載運至施作廠區，原告雖將鋁門窗放置 於工地內，惟該給付未達契約約定之目的，故被告並未受領 且拒絕收受。　　 (二)兩造就系爭工程契約曾召開三次終止契約協商會議，原告於 第一次會議本主張解約，嗣於第二次會議兩造合意終止契約 ，並約定於111年10月17日召開第三次會議進行結算作業。 依第三次會議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10記載： 「鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項因是在施工其中進 行廠內加工製作，故可列入結算計算」，惟兩造於當日就被 告應給付之款項及項目仍有爭議而未完成結算，並載明於當 日會議紀錄㈤決議事項之決議1，故前開㈠終止契約結算預審 作業之決議10已為㈤決議事項之決議1推翻，被告並未同意將 鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項列入結算。 (三)又因原告於本件係請求給付估驗款項，非請求結算計算，依 系爭契約第5條第1項第2款第3目約定：「按估驗完成施工者 為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從 其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款(有預付款 之扣回時一併扣除)」，項次48、49、52、55、56、58-65之 工項因屬半成品或進場材料，未完成施工，依上開約定，理 應不能給付予原告。 (四)原告施工期間並非全因被告之因素而導致其停工，有監造單 位111年9月16日(111)晉屏字第1110915-119號函文可證，系 爭工程之建築執照雖未核發，但仍有其他工項可施作，且被 告嗣於111年8月29日取得屏東縣政府建築執照，同年9月1日 領照，依契約第7條第3項第2款約定，原告應於停工原因消 滅後立即復工，惟原告未立即復工，致使申報停工逾6個月 ，顯見系爭工程不能完工係可歸責於原告，其向被告請求所 失利益，顯無理由。再者，兩造於111年10月4日已合意終止 契約，原告並無所失利益可言，自無從依據民法第511條請 求損害或所失利益，原告執前詞請求預期報酬747,206元， 顯無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願 供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)就原告請求第一期保留款52,380元、第二期工程款891,132 元其中368,810元、第二期保留款44,557元，以及原告應於 系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元部 分： 　1.按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定(參見最高法院101年度台上字第1029號民事裁判 意旨)。 　2.經查，被告就原告請求之第一期保留款52,380元、第二期工 程款891,132元其中368,810元、第二期保留款44,557元，以 及原告應於系爭工程結算時向被告繳交廢鋼材、廢五金抵扣 款8萬元等，均不爭執，並有兩造簽立之工程契約書在卷可 佐。是原告此部分主張之項目金額共385,747元(計算式：52 ,380＋368,810＋44,557－80,000＝385,747)，既為被告所自認 ，此部分事實即堪予認定，從而，原告請求被告給付385,74 7元，自屬有據。 (二)就原告請求工程估驗檢算明細表(第2期)項次48、49、52、5 5、56、58-65之工項(即鋁門窗相關工程)工程款合計511,92 5元部分： 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條所明定。又契約之終止，有由當 事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止 之意思表示者；當事人一方行使終止權，其終止權之發生原 因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人依契 約約定終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於 合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定 之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權 利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規 定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義 務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生 原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（最高法院111 年度台上字第2839號、112年度台上字第652號判決參照）。 　2.次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定 有明文，可知定作人原則上需待工作完成後甫給付承攬報酬 ，即所謂「後付主義」，惟當事人間就報酬給付時期若設有 特別規定者，應從其規定，現今工程實務多採用分期估驗付 款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一 體，僅係將付款方式合意改為分期給付而已。承攬契約之終 止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及 的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權 ，不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自 不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判決 先例意旨參照）。且按承攬契約之終止，僅使契約自終止時 起向後歸於消滅，承攬人於終止前完成之工作，苟已具備一 定經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。且定作人本於終止 前之承攬契約受領工作，非無法律上原因而受有利益，不成 立不當得利（最高法院111年度台上字第2839號判決參照） 。 　3.經查，兩造於111年10月4日進行第二次終止契約協商會議時 ，雙方已達成終止系爭契約之合意，有該次會議之會議記錄 及決議事項（五）1載明（見本院卷一第130頁），可知系爭 契約之終止屬由當事人雙方合意終止之型態甚明。原告上開 主張於111年10月4日第二次終止契約協商會議時經被告依民 法第511條規定終止契約云云，與上開第二次終止契約協商 會議內容不符，並非可採。是依上開說明，本件系爭契約於 雙方合意終止後，當事人間權利義務關係，自應悉依當事人 之約定定之。 　4.次查，原告固主張：「系爭鋁門窗係經被告於111年1月19日 核准原告繪製之施工製造圖，才加工製作並運送至工地，原 告就前開工項確有施作並進場之事實，依民法第505條規定 ，被告自應給付原告報酬，且兩造於第三次終止契約協商會 議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10均同意鋼料及施工( 含接合螺栓)及門窗等工項列入結算」云云。然查，被告答 辯：兩造就系爭工程契約曾召開3次終止契約協商會議，原 告於第1次會議本主張解約，嗣於第2次會議兩造合意終止契 約，並約定於111年10月17日召開第3次會議進行結算作業。 依第3次會議紀錄㈠終止契約結算預審作業之決議10記載：「 鋼料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項因是在施工其中進行 廠內加工製作，故可列入結算計算」，惟兩造於當日就被告 應給付之款項及項目仍有爭議而未完成結算，並載明於當日 會議紀錄㈤決議事項之決議1，故前開㈠終止契約結算預審作 業之決議10已為㈤決議事項之決議1推翻，被告並未同意將鋼 料及施工(含接合螺栓)及門窗等工項列入結算等情，核與證 人林琝晨於本院到庭具結證述：「(兩造有無就契約終止有 開終止的會議，會議內容，你是否有參與？)有開過3次會議 ，第一次原告主張解約，第二次是雙方有協議要用終止契約 的方式，在第二次會議的時候有再約定111年10月17日召開 第三次會議來進行結算。(第三次的會議有無實際進行結算 ？)第二次的會議就有說到結算無爭執項目併入結算，如有 爭執請原告提出單據另提出訴求，但第三次會議時，原告有 提出鋼料及施工（含接合螺栓）以及鋁門窗這兩大類，雙方 有無法協調的情況，原告當天表達不同意另外處理，要不就 是全部結算，要不就是不要結算，所以該次結算作業無法完 成。(按照契約內容，鋁門窗是否應該在結算範圍內？)契約 有規定估驗以完成施工者為限，另有規定者則為鋼構項目可 以有條件的估驗一部分價金，但是有但書，估驗計價前，需 經監造單位/工程司檢驗合格，確定屬本工程使用，因為有 這樣的但書，所以才會造成第三次的會議有關鋼構及鋁門窗 是雙方意見無法整合的原因，因為現場並沒有鋼構、鋁門窗 安裝，但原告主張這些材料是為了本件而訂料，鋁門窗也已 經運到現場，但因為鋁門窗原告還沒有通知我們監造做進場 查驗，所以我們並不確定鋁門窗的品質、規格是否符合契約 。」等情相符（見本院卷一第407至408頁），並有屏東縣○○ 鄉○○000○00○00○○鄉○○○○00000000000號函附原住民族產業創 新價值計畫－扶植產業聚落「原雕美學‧普樂地」泰武鄉雕刻 產業示範區工程第三次終止契約協商會議紀錄在卷可稽，是 被告之答辯較為可採。 　5.而觀諸第三次終止契約協商會議紀錄內容，第四中點為「會 議記錄暨決議事項」，其下之（一）為「終止契約結算預審 作業」，（一）其下之10.為「鋼料及施工（含接合螺栓） 、門窗等工項因是在施工其中進行廠內加工製作，故可列入 結算計算。」，其下之（二）為「陳嘉晉建築師事務所」， （二）其下之2.為「鋼料及施工（含接合螺栓）項目營造廠 商所提計算內容，與契約第21條規定不符，為謹慎行政，建 議依111年10月4日決議事項2爭執工項請營造廠商檢據文件 另行提出。其餘無爭執工項請依審核意見修正後彙入結算統 計以加速行政。」，（三）為「紳祐營造有限公司」，（三 ）其下之5.為「鋼料及施工（含接合螺栓）項目，本公司認 為金額及計算方式無爭議，倘此項未能依所提結算，則其他 工項全部都不要結算。」，（五）為「決議事項」，（五） 其下之1.為「爰鋼構工項是否得依營造廠所提計算內容及金 額計算，尚有爭議。且營造廠不同意依上次協商決議針對爭 執工項另行提出訴求，要求須全部辦理，否則不要結算，故 本次結算作業未能完成。」，從會議過程可知原告主張之（ 一）10.「鋼料及施工（含接合螺栓）、門窗等工項因是在 施工其中進行廠內加工製作，故可列入結算計算。」，僅為 第三次協商會議討論項目，並非最後之決議結論，是原告之 主張，尚難認有理由。 　6.且查，兩造已於111年10月4日合意終止契約，如前所述，職 是，原告於111年10月4日未再進場施作前已完成之部分，如 已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的， 被告就其受領之工作，仍有依系爭契約給付相當報酬之義務 。惟查，關於鋁門窗相關工程部分，原告於本院審理時自承 ：「窗戶目前確實沒有安裝，現在的狀況也不可能再去安裝 。無法安裝不可歸責於原告，不能強求要原告去安裝。如果 沒有建築執照而開工是違反建築法，所以不能施工。」等語 （見本院卷一第273至274頁），且觀諸原告於111年9月12日 以紳祐雕字第1110912001號函申請估驗計價時所提出之施工 相片（見本院卷一第110頁上、中），僅有將鋁門窗運送至 現場，然未進行安裝，甚至連包裝用塑膠袋均未拆，堪認本 件鋁門窗相關工程並未完成。衡諸常情，鋁門窗需安裝在建 築物之框架牆版，始能發揮其功用，則原告雖將鋁門窗運送 至現場，然並未完成相關之安裝施工作業，自不具備一定之 經濟上效用，且未達訂約意旨所欲達成之目的。況被告已否 認有通知原告進場，遑論原告就被告鋁門窗進場有受領一節 ，並未舉證以實其說。是依上開說明，原告亦無依系爭契約 請求被告給付相當報酬之理。 (三)原告請求所失利益747,206元部分： 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，固為民法第511條所明定，然依該 條文字面解釋可知係指定作人一方行使終止權而言，並不包 括雙方合意終止契約之情形。經查，兩造已於111年10月4日 合意終止契約，如前所述，且依證人林琝晨上開證述及卷內 事證，於兩造合意終止前，並未見有被告片面提出終止契約 之舉，職是，系爭契約既係經兩造審慎考量後而達成合意終 止，則原告主張依民法第511條請求所失利益，即非有理。 　2.又證人林琝晨於本院到庭具結證述：「(本案工程的過程狀 況是否能說明？)本案於110年11月4日開工，過程中本案興 建內容是建築及水保工程，過程中有停工3次，第1次停工的 原因是配合公所辦理動土儀式以及在地學校財產清理，第2 次停工原因是在工區地面下發現既有構造物，需要辦理變更 設計以及工程拆除，第3次停工原因為原告因為水保問題未 釐清以及建照尚未核准申請停工，後來鄉公所也同意，後來 也有取得建照。」等語（見本院卷一第407頁），核與兩造 於110年10月27日舉行之施工前協調會議會議記錄記載：「2 .因本案刻正進行，建照申請作業中，請營造廠先針對水保 工程施作（奉主管機關准予後開工），倘後續建照申請作業 因故導致影響建築工程工進，營造廠可敘明事由函文申請不 計工期或停工。」等情（見本院卷二第22頁）相符，足見建 照尚未核准一事，本即為原告所預知之事，卻仍於開工後且 施工一段時間後之112年8月13日以紳祐雕字第1110813001號 函主張系爭工程暫停執行累計已逾6個月云云，而提出解除 契約（見本院卷二第33至35頁，後於第二次終止協商會議改 為終止契約），又原告嗣於本院審理時陳稱：「如果沒有建 築執照而開工是違反建築法，所以不能施工」云云（見本院 卷一第274頁），然觀諸原告第一期工程已完成並請款(僅餘 第一期保留款)，此為雙方所不爭執，嗣於進行第二期工程 時始發生終止之情事，況如上（二）所述，原告就工程估驗 檢算明細表(第2期)項次48、49、52、55、56、58-65之工項 (即鋁門窗相關工程)，亦主張已進場施作之事實而請求支付 報酬（見本院卷二第163頁），則原告一方面主張有施作並 進場，且既已施工至此，又豈能另一方面主張因被告沒有建 照故其無法施工云云，言行前後顯有矛盾，且有違誠信原則 ，亦難認此停工原因係可歸責於被告。又當時水保工程仍可 依核定計劃持續施作，故建照未核發並非該次停工主因，亦 非原告未能及時申請復工之原因等情，有陳嘉晉建築師事務 所於111年9月16日以(111)晉屏字第1110916-119號函在卷可 參(見本院卷一第332至334頁)。故就原告未繼續施作選擇退 場原因，是否果係因被告未取得建照所致，並未據原告舉證 以實其說，且原告主張之所失利益是否確為747,206元，復 未見原告提出事證證明，本院尚難逕以臺北巿政府工務局10 5年3月22日北巿工採字第10530703400號函文為依據而認定 ，是原告主張此部分受有利潤損失747,206元，亦不足採。 　 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第 233條第1項前段、第203條所明定。查原告得請求被告給付3 85,747元，且原告已聲請核發支付命令，而本件支付命令聲 請狀繕本於111年12月30日送達被告（見本院111年度司促字 第12884號卷第175頁），故被告應自支付命令聲請狀送達翌 日即自111年12月31日起給付原告法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付原告第一期保留款 52,380元、第二期工程款891,132元其中368,810元、第二期 保留款44,557元，扣除原告應於系爭工程結算時向被告繳交 廢鋼材、廢五金抵扣款8萬元後，共385,747元，及自111年1 2月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 於法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行亦失所依附，併應駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴部分有理由，部分無理由，爰依民 事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-12-11

PTDV-112-建-5-20241211-3

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度建字第120號 原 告 旭建營造事業有限公司 法定代理人 李建興 被 告 大統嘉農生技股份有限公司 法定代理人 林振發 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28 條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照 ）。 二、本件請求給付工程款事件，原告原聲請本院核發民國113年 度司促字第23377號支付命令，督促被告給付新臺幣（下同 ）774萬7159元暨遲延利息；因被告於法定期間內，就本院 前揭支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請， 依法視為起訴。又原告係本於兩造間於113年1月30日所簽定 工程契約書（下稱系爭契約），請求被告給付352萬元（支 票票款）、工程估驗款366萬2381元、管理利潤22萬5578元 、驗收尾款33萬9200元，合計774萬7159元，而系爭契約第1 0條已約定：「…雙方爭議引起訴訟時，甲、乙雙方及連帶保 證廠商均同意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。」， 足認兩造業以書面就系爭契約所涉訴訟為合意管轄之約定， 揆諸首揭說明，兩造即應同受該約定之拘束。從而，本件依 民事訴訟法第24條規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄，原告 向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。 三、至於原告先前依督促程序向本院聲請對被告核發前揭支付命 令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請，專屬於 債務人住所地或主事務所、主營業所所在地之法院管轄，尚 不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意；又被告 依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴 訟標的法律關係為言詞辯論，即與同法第25條規定「為本案 之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用， 均併此敘明。 四、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-10

TCDV-113-建-120-20241210-1

重上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第115號 上 訴 人 蕙君室內裝修有限公司（原名蕙君建設有限公司） 法定代理人 張雯瑞 訴訟代理人 董俞伯律師 被 上訴人 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 訴訟代理人 韓世祺律師 馬傲秋律師 上 一 人 複 代理人 游舒惟律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年5 月30日臺灣士林地方法院104年度建字第49號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國102年8月14日簽訂「中正樓一樓東 南區整修工程」(下稱系爭工程)工程契約(下稱系爭契約)， 約定工程總價新臺幣（下同）3,288萬8,889元，工期150日 曆天，嗣於103年1月22日合意辦理第一次變更設計後，契約 金額變更為3,467萬9,532元，工期調整為210日曆天。被上 訴人於103年7月3日以伊未將系爭工程「大廳服務台全區、 住院組及社工室等區域部份工程」項下「防火區劃牆之門扇 未安裝與消防連動感應之磁簧開關」等如附表一所示21項初 驗缺失（下稱系爭缺失）改善為由，終止系爭契約。惟系爭 缺失乃不可歸責於伊，伊自得依系爭契約約定請求被上訴人 給付已施作契約工程款346萬6,140元，及依民法第179條規 定請求非原契約工程款381萬0,840元，合計727萬6,980元（ 下合稱系爭工程款)等情。爰依系爭契約及民法第179條規定 ，求為命被上訴人給付727萬6,980元本息，並願供擔保請准 宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服， 全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人727萬6,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以：兩造於103年4月17日就大廳開放區域併同辦 理部分竣工初驗作業，伊要求上訴人於同年5月17日前改善 缺失工項，上訴人未全數改善，伊再以同年月28日函要求上 訴人於同年6月6日前完成改善，並於同年6月9日辦理複驗， 仍有系爭缺失未改善完成。伊於同年月16日將複驗紀錄表函 送上訴人，上訴人至同年7月3日均未回應，構成系爭契約第 21條第1項第9款及第11款之終止契約事由，經伊以同年7月3 日北總工字第1030017459號函（下稱系爭終止函）向上訴人 為終止系爭契約之意思表示，依系爭契約第21條第1項規定 ，伊得拒絕給付系爭工程款。縱應給付，伊亦得以對上訴人 如附表二所示債權金額依序為抵銷等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第170至17 2頁)。 　㈠兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，契約金額為3,288萬8,88 9元，履約期限為開工日起150日曆天，嗣於103年1月22日合 意辦理第一次變更設計，變更後之契約金額為3,467萬9,532 元，並調整工期為210日曆天。 　㈡系爭工程之工作項目係將原有大樓一樓空間中之大廳、服務 櫃台、住院區、社工室、總務室及合作金庫等空間重新規劃 並進行整修，重新規劃後，將分為大廳及服務櫃台、住院組 、社工室、門診血液透析中心及心肺復健中心等使用區塊。 　㈢系爭工程自102年9月14日開工。 ㈣上訴人於103年3月31日先行申報系爭工程「大廳服務櫃台」 、「住院組」及「社工室」等部分工程竣工，經被上訴人同 意後，於同年4月17日辦理部分竣工初驗作業。經初驗認上 訴人竣工部分共計有109項缺失，被上訴人乃當場交付初驗 紀錄及缺失項目影本(見原審卷二第270頁反面至273頁)，並 於同年5月13日函請上訴人於同年月17日前完成改善，再依 系爭契約續辦複驗事宜(見原審卷二第270至273頁)。 　㈤上訴人於103年5月17日發函被上訴人，表示初驗缺失項目已 改善完成(見原審卷一第75至91頁反面)，經被上訴人現場勘 驗，認有初驗缺失項目未改善完成，故被上訴人於同年月28 日再發函上訴人應於同年6月6日前完成改善，再依系爭契約 續辦複驗事宜，缺失改善期限逾期部分，依系爭契約納入工 期(見原審卷二第274頁)。 　㈥被上訴人於103年6月9日辦理系爭工程初驗缺失複驗作業，認 仍有初驗缺失項目未完成改善，並將初驗缺失複驗紀錄表於 同年月17日送達上訴人(見原審卷二第275至283頁)。 　㈦被上訴人於103年7月3日以系爭終止函通知上訴人終止系爭契 約(見原審卷一第53頁正反面、卷二第231頁反面)，上訴人 於同年月4日收受該函文(見前審卷一第85頁)。 　㈧兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，上訴人提出臺灣新光商 業銀行連城路分行（下稱新光銀行）於同年月22日出具保證 期限至103年8月22日之「履約保證金連帶保證書」，作為繳 交工程履約保證金328萬8,888元之替代（見原審卷二第230 、233頁）。嗣因新光銀行103年9月15日發函表示被上訴人 要求撥付履約保證金時，已逾保證期限，而未撥付，被上訴 人分別以同年9月26日函、同年11月4日函（見原審卷二第23 4頁正反面)，要求上訴人補繳系爭工程原合約部分之履約保 證金328萬8,888元。 　㈨上訴人已領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元（保 留款66萬3,890元尚未領取)(見前審卷二第274頁)。 　㈩上訴人就系爭工程已實際施作完成尚未估驗計價之工程款為3 46萬6,140元（見前審卷一第298頁）。 　上訴人於102年12月2日將廁所配件材料送審文件送交監造單 位核備(見原審卷二第239頁)。 　被上訴人於103年2月13日發函通知上訴人，因其作業人員有 抽菸、飲用酒精性飲品之違規情事，而裁罰上訴人1萬5,000 元(見原審卷二第249頁)。及被上訴人之主管機關所設工程 施工查核小組於103年2月21日對系爭工程進行施工查核作業 ，對上訴人處以扣點數3點之處分，依系爭契約第11條第10 項第1款第3目約定，上訴人應繳納懲罰性違約金6,000元(見 原審卷二第250頁反面至251頁反面)。 　上訴人針對被上訴人依政府採購法第101條第1項第12款規定 刊登政府採購公報之處分，提起行政訴訟，前經臺北高等行 政法院104年度訴字第1441號判決駁回上訴人之訴，再經最 高行政法院以105年度裁字第1542號裁定駁回上訴人之上訴 確定(見原審卷二第190至206頁)。 四、就本件之爭點，本院之判斷如下： 　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？ 　⒈兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，並於同年9月14日正式開 工；被上訴人於103年3月31日同意上訴人先行申報系爭工程 「大廳服務台」、「住院組」及「社工室」等部分工程竣工 ，經兩造及監造單位於同年4月17日共同辦理初驗，發現竣 工部分共計有109項缺失，被上訴人當場交付上訴人初驗紀 錄及缺失項目影本，於同年5月13日函請上訴人於同年月17 日前完成改善；上訴人於103年5月17日申報已改正完成，經 被上訴人現場勘驗，認有多項缺失未實際改善完成，再以同 年月28日函要求上訴人應於同年6月6日前完成改善；上訴人 屆期提出初驗缺失改善成果報告，惟經被上訴人於103年6月 9日辦理複驗，認仍有系爭缺失未獲改善，並將初驗缺失複 驗紀錄表於同年月17日送達上訴人等情，為兩造所不爭執( 即兩造不爭執事項㈠㈢㈣㈤㈥)，堪信為真實。 　⒉上訴人主張系爭缺失非屬可歸責於其之事由云云，為被上訴 人所否認。經查： 　⑴就附表一編號1⑴及⑵部分 　　上訴人主張該工項之圖說及系爭契約詳細價目表標單（下稱 標單）未載明外開式防火門有關功能、電源迴路、線材材質 、管路管徑、數量，自動閉鎖器及感應磁簧開關無防火時效 認證，系爭合約圖說標示不明，造成原門禁讀卡機控制門鎖 種類及方式未確定，無法施作門扇及門框開孔，廣播系統原 合約圖無迴路標示，門弓器無詳細圖說，上訴人無法施工， 被上訴人送審之消防圖說與契約圖說不同云云。惟查：　 　①被上訴人所發包由上訴人施作與消防連動感應之磁簧開關包 括兩部分：一為既有安全梯加設與消防連動感應之磁簧開關 ，二為新設置之防火門裝設與消防連動感應之磁簧開關，上 訴人應將被上訴人第一部分原有之「常時關閉式」安全梯防 火門，增加消防連動感應之磁簧開關（配合防火門之自動閉 鎖器及偵煙式探測器），變更為「常時開放式」，就第二部 分新防火區劃，應新設置「常時開放式」之防火門，有被上 訴人提出之標示圖說可證（見原審卷三第38、39頁著色標示 處)，且由標單項次五消防設備工程項下編列「15配合防火 門之自動閉鎖器及偵煙式探測器施作」、「17火警設備配管 線及設備安裝〔11迴路（控制模組11只）至動力中心6F中央 監控室〕〔含工資、管線材（EMT管、耐熱線）〕」、「18受信 總機程式設定（含介面相關設備及整合）」、「20消檢配合 及既設系統設備測試調整」、「21室内裝修消防設備師會勘 費」等項目價格(見原審卷三第48頁反面至49頁)，可知系爭 契約編列報酬除施作自動閉鎖器及偵煙式探測器外，尚包含 管線設備安裝，及與既有消防設備介面整合之費用，是上訴 人負有施作得與消防系統連動感應之磁簧開關，達到防火門 自動閉鎖功能之契約義務，應堪認定。 　②按建築技術規則建築設計施工編第76條第1項第4款第1目、第 2目規定：「…四、常時開放式之防火門應依左列規定：㈠可 隨時關閉，並應裝設利用煙感應器連動或其他方法控制之自 動關閉裝置，使能於火災發生時自動關閉。㈡關閉後免用鑰 匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置…」，可 知防火門安裝與消防連動感應之磁簧開關等裝置之目的，在 於當火災發生時，防火門必須能即時自動關閉，以避免煙霧 及火勢蔓延，而上開建築技術規則並無常時開放式之防火門 設置與消防連動感應之磁簧開關須有防火時效之認證規定， 上訴人主張自動閉鎖器及感應磁簧開關無防火時效認證云云 ，自非可採。又依建築物室內裝修管理辦法第26條、第28條 規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就下 列項目加以審核：申請圖說文件應齊全。裝修材料及分間 牆構造應符合建築技術規則之規定。不得妨害或破壞防火 避難設施、防火區劃及主要構造」、「室內裝修不得妨害或 破壞消防安全設備，其申請審核之圖說涉及消防安全設備變 更者，應依消防法規規定辦理，並應於施工前取得當地消防 主管機關審核合格之文件」，而系爭工程進行規劃設計、辦 理建築物室內裝修時，已領有臺北市建築管理處核准之室内 裝修許可證在案，該許可證並記載業依建築物室內裝修管理 辦法第22條規定，向審查機構或主管建築機關申請審核圖說 ，經臺北市建築師公會審核合格，准予施工（見前審卷三第 119頁），足認系爭工程規劃、設計之送審圖說文件齊全， 裝修材料符合建築技術規則之規定，圖說符合消防法規規定 ，並已取得消防主管機關審核合格之文件，上訴人主張此部 分工項之圖說不明確云云，難認有憑。又上訴人曾就防火門 自動閉鎖裝置申請系爭工程監造單位高蔡義建築師事務所釋 疑，業經監造單位以103年3月31日函覆：「有關外開式防火 門應具有之功能均已於合約圖說及標單中註明並無短缺漏列 ；另本案領有臺北市建築管理處核准之室内裝修許可文件在 案，並無貴公司陳述之消防工程未合於法規之情事」，及以 同年4月9日函覆：「有關防火門自動閉鎖裝置疑義，已分別 標註於合約裝修圖（A6)及消防圖（F)内容中，另本所提供 之本案室内裝修審查圖電子檔案中亦有標註說明，請依上述 内容施作」等語（見前審卷三第121至125頁)，可見相關圖 說已有標註說明，並經監造單位予以釐清，上訴人空言主張 系爭工程之圖說、標單不明確，門弓器無詳細圖說，故無法 施作云云，並非有據。上訴人另主張系爭合約圖說標示不明 ，造成原門禁讀卡機控制門鎖種類及方式未確定，無法施作 門扇及門框開孔云云，惟上訴人自承此與附表一編號1⑴、⑵ 防火門門扇、磁簧開關、門弓器屬不同設備（見前審卷二第 283頁），又未說明門禁讀卡機控制門鎖種類及方式與附表 一編號1⑴工程施作有何關連，其此節所辯，亦無可採。 　③上訴人就此部分工項未裝設磁簧開關，且其雖在防火門安裝 門弓器，但並未依正確位置、方式予以安裝，造成防火門無 法完全開啟，又因未裝設與消防連動感應之磁簧開關，導致 「常時開放式」防火門自行關閉，有被上訴人提出現場照片 可稽（見原審卷三第54、58至59頁），足徵上訴人所交付之 工作並未符合系爭契約之約定意旨甚明。又上訴人未證明此 部分缺失有何不可歸責事由，已如前述，其前開所辯，洵無 可採。 　⑵就附表一編號1⑶部分 　　上訴人主張監視系統因無電源、無主幹線管路，標單內所列 設備、數量無法完成與原設備搭配之功能性、圖說不一，且 配管工資不含電源線路，致無法安裝監視器，經其多次提出 變更設計項目及金額未果，致其無從施工云云。惟查： 　①系爭契約第11條第1項約定：「廠商（即上訴人）應對契約之 内容充分瞭解，並切實執行。如有疑義，應於履行前向機關 （即被上訴人）提出澄清，否則應依照機關之解釋辦理」（ 見原審卷一第25頁），可知上訴人在履行契約前產生疑義， 應請被上訴人釋疑，否則即應依被上訴人之解釋辦理。 　②被上訴人針對監視系統部分，規劃應設置4台數位錄影主機、 46組室內高解析紅外線彩色攝影機、24組光電轉換器等，上 訴人並應於服務台、住院組、計價收費櫃台、大廳等公共區 域設置監視系統，及使相關畫面連結至駐警隊，有標單、監 視系統設備平面配置圖可參（見原審卷三第52頁正反面、第 62頁）。而上訴人於102年10月10日向被上訴人及監造單位 就監視系統設備之標單工項數量及圖面標示不符部分請求釋 疑（見前審卷一第337、349頁），業經監造單位於同年月19 日回覆關於主機及CCTV未設置電源乙節，須設置電源，其餘 則以圖面為準（見前審卷一第353、364頁）；參以監視系統 設備平面配置圖「重要注意事項」欄已載明應銜接緊急電源 盤、電壓為110伏特，及插座、插座盒、線路、管線配置方 式等細節，上訴人自應依監造單位之指示及契約圖說執行。 縱原標單配管工資未含電源線路，尚可事後以追加方式辦理 ，並無因監造單位懸而未決致無從施作之情事。況被上訴人 於103年2月19日第21次例行工務會議中表明關於監視系統標 單明細疑義，已於之前會議說明，上訴人應儘速完成分包商 確認，嗣於同年3月5日第22次例行公務會議中再度表示請上 訴人儘速完成監視系統施作（見原審卷三第76頁正反面、前 審卷三第127至129頁），上訴人在上開會議未曾表示因欠缺 施工規範或有其他圖說不符致無法施作等情，其於本院前審 始主張圖說不一、無法達成功能標準致無法施作云云，顯屬 事後推諉之詞。是上訴人就其有何不可歸責事由致其未完成 區域監視系統工程，未能舉證以實其說，其此部分主張，自 不足採。 　⑶就附表一編號1⑷部分 　　上訴人主張除「送回風管、排風管經過防火區劃設置防火風 門與防火填塞劑工料」編列防火填塞工項外，餘均無編列防 火填塞工項，核屬漏項，應辦理契約變更追加，監造單位亦 認可另案辦理爭議，且其已改善此部分缺失云云。然查： 　①系爭工程標單項次八空調系統工程中B、2.22項載明：「送回 風管、排風管經過防火區劃設置防火風門與防火填塞劑工料 （UL555認證方型機械式1.5hr防火風門）」項目，且設置範 圍包括管道間、機房、防火區隔等區域（見原審卷三第50頁 反面），可見系爭工程中空調系統工程之防火設置係以防火 風門為主、防火填塞劑工料為輔，以達防火區劃之要求；另 系爭工程之電氣、給排水及弱電工程圖說E-4施工說明均記 載：管路穿過防火區劃牆時須以防火泥填補等語（見原審卷 三第69頁），足見系爭工程貫穿位置管道間均應施作防火填 塞。 　②然上訴人至102年11月27日仍未施作此工項，此有被上訴人同 年月27日第10次例行工務會議請上訴人有關空調風管穿越防 火區劃牆部分，請依規定設置防火閘門，有關穿越防火區劃 牆之管線、開口部分應依合約施作防火填塞之紀錄可稽（見 原審卷三第70頁正反面），而上訴人至103年6月9日初驗缺 失複驗時仍未施作附表一編號1⑷項目，亦有當日初驗之複驗 紀錄可參（見原審卷二第276頁），上訴人雖主張其已於同 年6月中旬施作完成云云，惟由其自陳係於同年7月4日始就 此項初驗缺失以函檢送缺改成果（見原審卷三第13頁、本院 卷第348頁），又未舉證證明其在被上訴人於103年7月3日以 系爭終止函終止系爭契約前已施作完成，則其空言主張此項 缺失無可歸責之事由云云，尚難憑採。 　⑷就附表一編號1⑸部分 　　上訴人主張「測試壓力」與「工作壓力」為不同定義，系爭 契約並無關於管路測試壓力須為「16kg/cm²，24小時以上」 、「進行不斷水施工後應執行測試壓力為16kg/cm²」之記載 ，其已改善此部分缺失云云。惟查，系爭工程之冰水幹管行 經路徑橫跨被上訴人醫院整個大廳（見原審卷三第73頁）， 系爭工程施工說明明確約定：「本工程案空調冰水水主幹管 延續管道間既設幹管路，採不斷水工法施作，管路採CNS462 6 SCH40鍍鋅鋼管，管閥配件工作壓力不小於16K，保溫材採 用PE32mmt」等語（見原審卷三第74頁），被上訴人於103年 2月19日第21次例行工務會議上已提醒上訴人「空調冰水管 試水壓力未達規範標準，請施工廠商修正」（見原審卷三第 76頁正反面)，堪認被上訴人就系爭工程之冰水幹管管路確 有品質、試壓標準之約定。上訴人迄至103年6月9日初驗缺 失複驗時仍未提出其符合系爭工程契約約定之工作壓力磅數 測試記錄，亦有當日之初驗複驗紀錄可參（見原審卷二第27 7頁），無從認上訴人施作之空調冰水管路可承受之水壓合 於契約規定。另上訴人雖主張其於103年7月4日已補正此項 缺失（見原審卷三第17頁、本院卷第349頁），惟未提出證 據以實其說，且已逾被上訴人指定改善缺失期限，自不影響 被上訴人終止系爭契約。 　⑸就附表一編號1⑹部分 　 上訴人主張系爭工程僅是部分驗收，第2階段工程尚未完工 ，無法全面檢測，應待第2階段完工後，一次性辦理檢測， 被上訴人既同意實施部分驗收，無理由於全案驗收前即進行 各出風口自主風量測試云云。惟查： 　①依臺北榮民總醫院中正一樓東南區整修工程施工大要及施工 規範補充說明(下稱系爭說明)第55條第10項約定：「合約空 調費用包含第三公正單位施工前後空調系統量測費用」（見 原審卷二第248頁），及系爭契約標單項次八、H約定包含「 第三單位執行空調系統性能測試調整費用」（見原審卷三第 52頁），可知系爭工程空調裝置前後，皆須經第三公正單位 量測、測試其功能。 　②上訴人雖主張第2階段工程（血液透析中心、心肺復建中心） 尚無法施工，空調系統風量測試應待第1階段與第2階段全區 完成後始能進行，系爭工程既為分段驗收，自得延至第2階 段完工後再一併測試云云。惟上訴人自102年承攬系爭工程 以來工程進度落後，自103年起進度落後情況益趨嚴重，有1 02年11月27日第10次、同年12月18日第13次、103年2月19日 第21次、同年3月5日第22次、同年月26日第25次、同年4月9 日第27次、同年月16日第28次例行工務會議記錄可稽（見原 審卷三第70頁反面、78頁正反面、76頁正反面、前審卷三第 127至129頁、原審卷三第79頁反面至80頁、81頁反面至82頁 、83頁反面至84頁)，被上訴人為免工程進度落後影響院務 運作，雖同意上訴人辦理部分竣工初驗申請，但並未同意上 訴人就此部分出風口風量測試亦延至後續階段工程完工後一 併進行測試。且被上訴人於102年12月18日第13次例行工務 會議已提醒上訴人儘速聯繫安排空調系統之第三公正單位檢 測（見原審卷三第78頁），上訴人在斯時，並未針對第2階 段工程完工前，無就各出風口風量測試之必要申請被上訴人 釋疑，則其至被上訴人驗收時再行爭執，實非有據。 　③至上訴人另主張被上訴人於103年4月17日進行系爭工程初驗 ，至同年5月13日發函要求上訴人在4日內即同年月17日前改 善完畢，顯不合理云云。然被上訴人早於102年12月18日已 提醒上訴人應儘速安排第三公正單位檢測，已如前述，上訴 人對於初驗驗收前即應完成此部分檢測，當無不知之理；又 上訴人於103年4月17日參與初驗，並當場收受初驗紀錄及缺 失項目影本(即兩造不爭執事項㈣)，其對於此部分初驗缺失 應盡速改善，自應知之甚明(詳後述四㈠⒊⑵)，是其以前詞爭 執改善期間不合理云云，自非可採。 　⑹就關於附表一編號1⑺部分 　　上訴人主張依工地現況，清潔口配置位置多數設置於地下室 區域，與洩水方向相反或於管線密集處，致其為配合洩水坡 度及管線位置，無法將清潔孔設置在1樓地面，僅能設置在 地下1樓天花板，監造單位於其施工中均未加以糾正云云。 然查，上訴人承攬系爭工程後，於102年10月10日、同年月2 2日向監造單位提出系爭工程之圖說及標單疑義，但均未提 及此工項(見前審卷一第337至352頁、429至445頁），併參 兩造與監造單位於103年7月4日會勘紀錄：「有關清潔口設 置方式指導並與院方維護廠商再次協助並決議事項如后：1. 本工程不論2"或4"(含以上）清潔口均應採地板式清潔口…4. 若現場確實無法執行時，則另案提出討論，另案辦理」等語 （見前審卷三第131頁），可見系爭工程清潔口應設置在1樓 地面，且監造單位並未認可上訴人將清潔孔設置在地下1樓 天花板。上訴人雖主張清潔口僅能設置在地下1樓天花板云 云，然並未舉證以實其說，且被上訴人終止系爭契約後，將 此部分工項另行招標由其他廠商依原設計要求將清潔口設置 在1樓地面施作完成（見前審卷三第133頁），足認系爭工程 現場並無上訴人主張清潔口無法施作在1樓地板之情形。則 上訴人以清潔口依工程現場僅能在地下1樓天花板處，主張 其就此項初驗缺失並無可歸責之事由云云，要無足取。 　⑺就附表一編號2其他缺失部分 　　上訴人自陳於103年7月4日始就除附表一編號2⑷以外之其他1 3項初驗缺失檢送缺改成果（見原審卷三第11至19頁)，足認 上訴人並無不能施作之情事。然上訴人在被上訴人於103年7 月3日以系爭終止函終止系爭契約後，所陳送改善成果，已 逾被上訴人所定改善期限，上訴人亦未提出其他證據證明其 就該等初驗缺失有何不可歸責事由，則其所為無可歸責之主 張云云，自非可取。 　⒊上訴人雖主張被上訴人命其改善期間過短，屬權利濫用且違 反誠信原則，終止系爭契約不合法云云，惟查： 　⑴系爭契約第15條第2項第2款前段、第5項前段、第8項前段、 第10項及第11項第2款約定：「工程竣工後，有初驗程序者 ，機關應於收受監造單位/工程司送審之全部資料之日起30 日内辦理初驗，並作成初驗紀錄。初驗合格後，機關應於20 日内辦理驗收，並作成驗收紀錄」、「查驗、測試或檢驗結 果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費 改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或 檢驗」、「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履 約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段 查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固 期。可採部分驗收方式者，優先採部分驗收」、「廠商履約 結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商於＿日内 （機關未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨 或換貨（以下簡稱改正）」、「廠商不於前款期限内改正、 拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾2次仍未能改正 者，機關得採行下列措施之一：…2.終止或解除契約或減少 契約價金」；系爭契約第21條第1項第9款並規定：「廠商履 約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解 除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…9. 查驗或驗收不合格，且未於通知期限内依規定辦理者」（見 原審卷一第28頁反面至第29頁反面、第31頁），可知系爭工 程得由被上訴人辦理部分驗收，如驗收不合格，經被上訴人 限期催告上訴人改善仍未改善，被上訴人即得終止系爭契約 。 　⑵查被上訴人於103年4月17日初驗發現上訴人交付工作缺失， 要求其應於同年5月17日前改正，惟上訴人並未於該日前完 成改正，被上訴人再以同年月28日函要求上訴人應於同年6 月6日前改正完畢，然被上訴人於同年6月9日辦理複驗仍發 現有可歸責於上訴人之未改善系爭缺失，已如前述，堪認上 訴人確實逾期未改正缺失，已構成系爭契約第21條第1項第9 款所定終止契約情事。雖被上訴人於103年4月17日初驗後， 再以同年5月13日函文補送同年4月17日驗收紀錄(初驗)及缺 失項目予上訴人，嗣上訴人於同年5月17日申報已改正完成 ，經被上訴人現場勘驗，因認有多項缺失未實際改善完成， 復以同年月28日函要求上訴人應於同年6月6日前完成改善， 然由同年4月17日驗收紀錄(見原審卷二第270頁反面)，可見 兩造與建造單位於當日共同辦理大廳開放區域併同部分竣工 初驗作業之初驗相關事宜，初驗結果計有109項缺失，被上 訴人已當場要求上訴人改善初驗缺失，改善期限為30個日曆 天至同年5月17日止，待上訴人改善完成後，再依系爭契約 規定續辦初驗之複驗事宜，上訴人法定代理人亦在該日驗收 紀錄「廠商代表」欄簽名，且不爭執已當場收受初驗紀錄及 缺失項目影本(見原審卷二第270頁反面至273頁，即兩造不 爭執事項㈣)，上訴人對於初驗工項有何缺失，自已知之甚詳 ，雖被上訴人事後以函補送驗收紀錄(初驗)及缺失項目，後 又因上訴人未遵期完成改善，再以同年月28日發函通知上訴 人應於同年6月6日前改正（實際至同年月9日複驗），並未 剝奪上訴人改善初驗缺失之期限利益。再者，被上訴人於10 3年4月17日初驗，陸續指定103年5月17日、103年6月6日複 驗，期間約50日，與系爭工程原約定總施作期間150日或變 更設計後之210日工期相較，核屬相當，並無改善期間過短 而屬權利濫用情形。 　⒋綜上，上訴人經被上訴人2次通知改正均未完成改善，被上訴 人依系爭契約第21條第1項第9款「查驗或驗收不合格，且未 於通知期限内依規定辦理」之事由，於103年7月3日以系爭 終止函向上訴人為終止系爭契約之意思表示（見原審卷一第 57頁），上訴人自承於同年月4日收受（見前審卷一第85頁 ），是被上訴人抗辯系爭工程契約已於103年7月4日經其合 法終止乙節，應屬可採。 　㈡上訴人依系爭契約約定請求被上訴人給付原契約工程款346萬 6,140元、依民法第179條規定請求被上訴人給付非屬原契約 工程款381萬0,840元，有無理由？ 　⒈原契約工程款346萬6,140元部分 　⑴上訴人於系爭工程已實際施作完成之工程款總值為1,674萬3, 947元(包含第一次變更設計施作工程款19萬0,306元)，業經 原審囑託中華民國電機技師公會（下稱電機公會）鑑定明確 ，並製作電機公會106年1月3日鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告）可稽（見系爭鑑定報告附件S第88頁）。又上訴人已 領取第1至9期工程估驗款總數1,261萬3,918元（保留款66萬 3,890元尚未領取，即兩造不爭執事項㈨)，且被上訴人終止 系爭工程契約後，已受領上訴人完成工程部分等情，有被上 訴人103年11月17日、104年2月6日函可稽（見前審卷一第18 5至189頁），上訴人就系爭工程已實際施作完成尚未估驗計 價之工程款為346萬6,140元，亦為被上訴人所不爭執（即兩 造不爭執事項㈩），上訴人依系爭契約請求被上訴人給付前 開已施作完成而尚未辦理估驗計價之工程款346萬6,140元， 自屬有據。 　⑵被上訴人抗辯其依系爭契約第21條第1項約定得不補償上訴人 終止契約所生之損失，故上訴人不得再請求其給付工程款云 云。然觀之系爭工程契約第21條第1項、第4項約定：「(第1 項)廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終 止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之 損失。…(第4項)契約經依第1項規定或因可歸責於廠商之事 由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起 ，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全 部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關 自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支 付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付 廠商…。如有不足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠 償機關」（見原審卷一第33頁正反面），可知系爭契約經被 上訴人依同條第1項約定終止者，被上訴人雖得扣發上訴人 尚未領取之工程款項，惟如該工程經被上訴人自行或洽請其 他廠商完成，於扣除被上訴人為完成系爭契約所支付之一切 費用及所受損害後倘有剩餘者，仍應將差額給付上訴人，故 系爭契約第21條第1項所謂「不補償廠商因此所生之損失」 ，應係指廠商不得請求機關賠償其因系爭契約遭終止或解除 所受損害或所失利益，非謂廠商一概不得向機關請求應付之 工程款，是被上訴人上開所辯，並非可採。 　⒉非屬原契約工程款381萬0,840元部分 　　上訴人主張已施作完成但非屬原契約之工程款部分，依電機 公會鑑定結果工程款價值為381萬0,840元（見系爭鑑定報告 第17頁），被上訴人辯稱應扣除屬原施作範圍部分共88萬6, 980元云云。經查：　 　⑴系爭鑑定報告認屬上訴人已施作完成但非屬原契約之工程款 部分，包含上訴人施作系爭契約原有工作項目但較約定數量 多部分、契約原無約定新增工作項目部分，業經鑑定人參考 兩造各自說明，按實際施作數量比例計算工程款，除被上訴 人抗辯屬原施作範圍之88萬6,980元部分外(詳後述①至③)， 其餘292萬3,860元部分，均經雙方確認無爭議（見系爭鑑定 報告附件S），堪認上訴人確有增加施作原契約漏列之工項 與數量。上訴人主張此部分已施作完成但非屬原契約之工程 係其依被上訴人指示先行施作，為被上訴人所不爭執（見原 審卷二第6頁反面），被上訴人並自承此部分兩造未完成第 二次變更設計等語(見前審卷一第113頁)，足認被上訴人受 有此部分利益並無法律上原因，故上訴人依民法第179條規 定，請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據。 　⑵就有爭議之88萬6,980元部分，分述如下： 　①系爭鑑定報告認上訴人施作「二、拆除工程、7原有櫃檯R.C 牆拆除及其鋼筋剪除及運棄」及「二、拆除工程、10室內、 室外水池面材及結構體打除及運棄」工項（下合稱系爭拆除 工項），被上訴人應各增給工程款28萬8,000元、49萬9,500 元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可稽（見附件S第 3頁）。被上訴人雖以標單為據（見原審卷二第208頁），辯 稱上開工項包含在系爭契約拆除工程項次二、2下之「原有 隔間牆/ 石材拆除運棄」工項（下稱原有拆除工項）云云。 然依建築技術規則建築設計施工編第1條第23、25款規定， 建物內部牆面可區分為分隔建築物內部空間之分間牆，與承 受建物本身重量及本身所受地震、風力外並承載及傳導其他 外壓力及載重之承重牆，兩者牆面之強度顯然不同，而原有 拆除工項僅載明隔間牆/石材拆除運棄內容，此部分施工範 圍之圖號A1-6分間牆拆除平面圖(見原審卷二第207頁）也未 標註拆除範圍包含結構體，難認原有拆除工項已包含系爭拆 除工項所指之拆除鋼筋混凝土牆、鋼筋剪除、結構體拆除及 前開廢棄物之運棄。又原審函詢電機公會系爭拆除工項是否 包含在原拆除工項內，據其以106年11月3日函覆稱：系爭契 約標單項次二項下之拆除工程，並未包含結構體，且拆除單 價差異過大，故認為主張係屬第二次變更設計尚屬合理；唯 單價建議採（打除費為1,500元＋運棄費為300元）較為合理 等語（見原審卷三第103、204頁）；參之原有拆除工項單價 為每平方公尺107元，而系爭拆除工項經鑑定單價高達每平 方公尺1,800元，施作價格差距甚大，系爭鑑定報告將此部 分列為非原契約施作部分，並無不合。是上訴人主張被上訴 人應給付此部分施作工程款合計78萬7,500元【計算式：288 ,000+499,500＝787,500），為有理由。 　②系爭鑑定報告認上訴人施作「三、裝修工程、B、地坪裝修工 程、18原有水池廢棄物回填後以3000PSI混凝土填滿及面層 整平」及「三、裝修工程、B、地坪裝修工程、19原有水池 回填後面舖點焊鋼絲網及其工料」工項（下合稱系爭裝修工 項）部分，被上訴人應各增給工程款5萬6,960元、2萬8,480 元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可按（見附件S第 9頁）。被上訴人雖辯稱系爭契約圖說「圖號A8-1輪椅放置 區平面詳圖」（下稱A8-1圖說，見原審卷二第209頁）已載 明施工內容包含「原有水池及花圃回填整平」，並以斜線標 示施工範圍，系爭裝修工項當屬系爭契約施作範圍，非屬原 設計圖說之變更云云。然經原審檢附A8-1圖說函詢電機公會 系爭裝修工項是否包含在該圖說之施工範圍內，電機公會於 106年11月3日函覆稱：系爭契約之標單並無該工程項目，故 認為主張屬第二次變更設計亦尚屬合理等語（見原審卷三第 204頁），及參照標單關於地坪裝修工程僅有「3hr速乾型自 平泥」、「2.0mmPVC無縫地毯」、「3mm環氧樹脂地坪」、 「PVC上牆踢腳板」、「H=20cm鋁合金鋼高架地板」、「超 耐磨木地板」、「單液型彈性水泥防水層塗佈」、「地坪鋪 30*30半拋光石英磚」、「高架舞台木作封邊（含坡道）」 、「5*5不鏽鋼門檻」、「180*15不銹鋼門檻」、「地坪原 有石材修補」等12項（見原審卷三第40頁反面），未包含系 爭裝修工項，亦無可比照單價，縱A8-1圖說指明施工內容包 含「原有水池及花圃回填整平」，但此工項既未經被上訴人 於其他項目中編列單價、數量，依系爭契約第4條第3項約定 ，上訴人雖仍須依約施作，但得以契約變更增加契約價金， 是被上訴人抗辯此部分金額應予剔除云云，並不足採。故上 訴人請求被上訴人給付此部分工程款合計8萬5,440元【計算 式：56,960+28,480＝85,440】，為有理由。 　③系爭鑑定報告認上訴人施作「三、裝修工程、F、雜項工程、 15鋼骨防火被覆材料費及其噴塗工資（3小時防火時效）」 工項（下稱系爭防火工項）部分，被上訴人應增給合理金額 1萬4,040元，有系爭鑑定報告附件S鑑定結算明細表可佐（ 見附件S第21頁）。被上訴人雖抗辯此係上訴人施工過程毀 損，應自行修護完成，不應計算工程項目云云，然系爭鑑定 報告說明：「隔間牆打除及運棄工程傷及鋼骨防火被覆材料 實屬難完全避免，合約未列此項費用，主張第二次變更設計 尚屬合理」等語（見附件S第21頁），可知因隔間牆打除造 成原有防火被覆耗損，而需重新被覆、噴塗防火材料，乃施 工過程中不可避免之步驟，並非上訴人故意或加以注意即可 避免，系爭合約既未列計此部分費用，上訴人為施作系爭防 火工項已額外支出1萬4,040元，則上訴人請求被上訴人給付 此部分工程款，自屬有據。 　⑶被上訴人抗辯系爭工程係總價承攬，上訴人不得事後以其投 標之際未發覺工程款漏項之錯誤，而向被上訴人請求非屬原 契約之工程款云云。然系爭契約第3條第1項約定：「契約價 金之給付…依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項 目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算」、第2項 第1款、第2款約定：「(第1款)工程個別項目實作數量較契 約所定數量增減達5%以上時，其逾5%之部分，依原契約單價 以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予增減。 (第2款)工程個別項目實作數量較契約所定數量增加達30%以 上時，其逾30%之部分，應以契約變更合理調整契約單價及 計算契約價金」、第4條第2項、第3項約定：「(第2項)契約 所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另 有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際 數量。(第3項)採契約價金總額結算給付者，未列入前款清 單之項目，其已於契約載明應由廠商施作或供應或為廠商完 成履約所必須者，仍應由廠商負責供應或施作，不得據以請 求加價。如經機關確認屬漏列且未於其他項目中編列者，應 以契約變更增加契約價金」（見原審卷一第17頁反面至18頁 反面），可知系爭契約固屬總價契約，但如有增加未於原契 約編列項目，或機關確認原契約編列項目有漏列者，或數量 增加至一定程度應予調整者，仍得以辦理變更設計增減工程 項目及數量方式調整增減工程款，被上訴人仍有給付工程款 之義務，並不因系爭工程為總價承攬而有異，被上訴人前開 所辯，並非可取。又因兩造就前述上訴人增加施作之原契約 漏列工項及數量，並未完成變更設計，已如前述，上訴人依 民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，自無不合。 　⒊基上，上訴人依系爭契約約定請求被上訴人給付其已施作尚 未估驗計價之工程款346萬6,140元，及依民法第179條規定 ，請求被上訴人給付非屬原契約之工程款381萬0,840元【計 算式：2,923,860元＋787,500＋85,440＋14,040＝3,810,840】 ，合計727萬6,980元【計算式：3,466,140＋3,810,840＝7,27 6,980】，為有理由。 　㈢被上訴人附表二所示抵銷抗辯有無理由？ 　⒈附表二編號1材料文書資料送審逾期違約金部分 　⑴系爭契約第11條第11項第2款第1目約定：「施工計劃書、品 管計劃書及材料文書資料應於決標日期次日起算30日曆天内 送審核備完畢，逾期1日罰全案工程款千分之1依日連續計罰 。審查缺失限期修正並送審核備完畢，每逾期1日罰全案工 程款千分之1，依日連續計罰」（見原審卷一第26頁)。查系 爭工程於102年8月7日決標，上訴人依約應於同年9月7日前 將各項材料送審完畢，而上訴人檢送之材料送審資料中，「 防撞護角材料」於同年9月14日送審，逾期7日曆天；「F60A 不銹鋼摺疊捲門材料」於同年9月14日送審，逾期7日曆天； 「30X60霧面半拋光石英磚材料」於同年9月20日送審，逾期 13日曆天；「30X30半拋光石英磚材料」於同年9月20日送審 ，逾期13日曆天；「輕型料架材料」於同年9月20日送審， 逾期13日曆天；「感應自動門材料」於同年10月4日，逾期2 7日曆天；「廁所配件材料」於同年12月2日送審，逾期86日 曆天等情，有投標須知、上訴人送審資料函可稽（見原審卷 二第226頁反面、235頁至237頁反面、239頁，至於原審卷二 第238頁木質門材料送審資料及同卷第238頁反面景觀植生牆 材料送審資料則未在被上訴人管制之「計畫書及材料送審管 制總表」内，不予列計），上訴人就送審之日期亦不爭執（ 見前審卷一第131頁），扣除重疊之送審逾期期間，上訴人 送審材料文書之逾期日數為86日曆天。 　⑵上訴人雖以上開逾期係因被上訴人未提供具體之設計圖說， 致上訴人無從提出具體之材料性質，主張其逾期送審材料文 書為不可歸責云云。惟依系爭說明第38點：「為確保工程品 質，本工程内所註明使用材料、品牌、型號、品質、顏色， 承包廠商應於材料進場前先送施工計劃書，或將樣品及計劃 列單註明品牌、型號、規格經監造單位審核或檢驗後才可施 工、按裝」（見原審卷二第247頁），可知上訴人應提交之 材料送審資料係與材料之品牌、型號、品質、規格或顏色有 關，而與被上訴人之設計圖說內容係關於應施作之位置及數 量無涉，上訴人亦未說明被上訴人設計圖說如何影響其按時 提出送審材料文書，是其此部分主張，並非可採。 　⑶以系爭契約原約定工程款總價3,288萬8,889元，兩造合意辦 理第一次變更設計追加工程款179萬0,643元後，系爭契約工 程款合計為3,467萬9,532元（即兩造不爭執事項㈠），被上 訴人依系爭契約第11條第11項第2款第1目約定，得扣罰上訴 人材料送審資料逾期違約金298萬2,440元【計算式：34,679 ,5320.00186=2,982,440，元以下四捨五入，下同】。被 上訴人雖抗辯全案工程款應加計上訴人施作非屬原契約工項 之工程款381萬0,840元云云，惟此部分既非屬原契約工項或 兩造合意變更之工項，自不應將此部分列入依系爭契約計算 違約金之範圍。另上訴人主張上開違約金過高云云，惟按違 約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙 方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違 約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額 過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額 是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會 正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予 以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第90 9號判決意旨參照）。上訴人於訂約時，既已盱衡自己之意 願、能力、可能損害等因素，本於自由意識及平等地位自主 決定而簽立系爭契約；又系爭工程屬醫院裝修之公共工程， 其進度有急迫性及公益性，工程品質亦有安全性之考量，關 於施工計劃書、品管計劃書及材料文書資料應於決標日期次 日起算30日曆天内送審核備完畢之違約金約定，無非為督促 上訴人提供合於約定品質之工程，並於約定期限內完成工作 ，以免影響醫院可提供醫療服務時程與品質，難認上開約定 顯失公平，況上開逾期送審期間已剔除重疊日數，取其最長 者計算違約金，應無酌減之必要。是被上訴人主張以材料送 審資料逾期違約金與本件應付工程款金額727萬6,980元抵銷 ，於298萬2,440元範圍內，核屬有據。 　⑷被上訴人以對上訴人之材料送審資料逾期違約金與系爭工程 款727萬6,980元抵銷後，上訴人尚可請求之餘額為429萬4,5 40元【計算式：7,276,980－2,982,440＝4,294,540】。 　⒉附表二編號2施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約 金部分 　⑴系爭說明第50條約定：「依相關勞安規定注意事項：施工單 位現場需指派具有證照之勞安人員且現場施工人員需維持工 地安全衛生，施工作業中務必配戴安全帽，院內全面禁止吸 菸、喝酒（含維士比等酒精性飲品）、嚼檳榔等規定，違規 者依次數計罰，每次將計罰伍仟元整」（見原審卷二第247 頁反面）；又系爭契約第11條第10項第1款第3目約定：「對 於依採購法第70條規定設立之工程施工查核小組查核結果， 廠商品質缺失懲罰性違約金之基準如下：⒈懲罰性違約金金 額，應依查核小組查核之品質缺失扣點數計算之。每點罰款 金額如下：…⑶新臺幣1,000萬元以上未達查核金額之工程： 新臺幣2,000元」（見原審卷一第25頁反面）。被上訴人抗 辯其分別於102年12月19日及103年1月28日對系爭工程進行 巡查時，發現上訴人作業人員有飲用酒精性飲品及抽菸之違 規情事，故依上開規定按次數計罰裁處上訴人1萬5,000元， 及被上訴人之主管機關所設工程施工查核小組於103年2月21 日對系爭工程進行施工查核作業，對上訴人處以扣點數3點 之處分，依系爭工程契約第11條第10項第1款第3目約定，上 訴人應繳納懲罰性違約金6,000元，有被上訴人103年2月13 日函、103年3月10日函附查核紀錄表可查（見原審卷二第24 9至251頁），上訴人就該罰款及懲罰性違約金均不爭執（見 原審卷四第17頁），是被上訴人就此部分主張抵銷，即非無 據，上訴人主張係非可抵銷之債權云云，為不足採。至上訴 人主張有與材料文書資料送審違約金、後述系爭契約履約保 證金、被上訴人抗辯之工程逾期違約金重複處罰或應予酌減 云云，然以上開裁罰係因上訴人違反系爭說明第50條及系爭 契約第11條第10項第1款第3目約定而生，與前述材料文書資 料送審違約金、後述系爭契約履約保證金之內容不同(本院 亦未認定被上訴人對上訴人有工程逾期違約金債權，詳後述 )，且每次裁罰金額為5,000元、2,000元不等，與系爭工程 款相比並未過高，是上訴人前開抗辯，洵不足採。另上訴人 主張品質缺失懲罰性違約金不可歸責於其云云，惟其並未說 明有何不可歸責之事由，其此部分抗辯，亦非可取。 　⑵被上訴人以對上訴人之施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失 懲罰性違約金與系爭工程款餘額429萬4,540元抵銷後，上訴 人尚得請求427萬3,540元【計算式：4,294,540－21,000＝4,2 73,540】。 　⒊附表二編號3未完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用 部分 　⑴系爭工程契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因 可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終 止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取 之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金 。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關 為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機 關應將該差額給付廠商…如有不足者，廠商及其連帶保證人 應將該項差額賠償機關」（見原審卷一第33頁反面），可認 系爭契約經終止後，若經被上訴人洽請其他廠商完成工作者 ，得向上訴人請求賠償因此支出費用或所受損害。查被上訴 人於終止系爭契約後，已將上訴人未完成部分重新辦理工程 採購招標作業，分別與訴外人碩耘室內裝修有限公司（下稱 碩耘公司）、明善室內裝修工程有限公司（下稱明善公司） 、開日科技股份有限公司（下稱開日工司）、太平洋醫材股 份有限公司（下稱太平洋公司）簽訂契約，被上訴人並因再 次辦理招標、裝修許可等支出規費、代辦費共18萬3,367元 等情，有碩耘公司工程契約及標單、明善公司財物契約及標 單、太平洋公司財物契約及標單、開日公司財物契約及標單 、支出憑證黏存單、統一發票在卷可查（見原審卷四第184 至217頁、卷二第256至258頁）；又兩造不爭執就上訴人未 完成系爭工程原契約之施作數量，依照重新發包工項之單價 與系爭契約約定單價差額核算為287萬0,752元（見原審卷四 第145至183頁、223頁），加計前開因再次辦理招標、裝修 許可等支出規費、代辦費共18萬3,367元，合計305萬4,119 元，被上訴人請求上訴人賠償其此部分損害，自屬有據。又 上訴人主張被上訴人之額外損害及衍生之程序費用請求權之 性質屬民法第514條第1項所涵蓋範圍，應有1年短期時效規 定之適用，被上訴人之抵銷抗辯罹於時效云云。然按債之請 求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵 銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。由被上訴人所 提出之前開碩耘公司工程契約及標單、明善公司財物契約及 標單、太平洋公司財物契約及標單、開日公司財物契約及標 單、支出憑證黏存單及統一發票，可知被上訴人就上訴人未 完成之系爭工程部分，另行發包廠商施作及完工時間均在10 4年7月之前，縱認上開請求權應有1年短期時效之適用，被 上訴人此部分損害賠償請求權於罹於時效之前已適於抵銷， 被上訴人亦已表明以對上訴人之此部分債權為抵銷(見原審 卷二第189頁、223頁正反面)，自已生抵銷之效力，上訴人 主張被上訴人此部分抵銷抗辯罹於時效云云，並非可採。至 上訴人主張被上訴人與有過失云云，並未具體舉證說明，其 主張自非可取。 　⑵被上訴人以對上訴人之已受之額外損害及衍生之程序費用305 萬4,119元與系爭工程款餘額427萬3,540元抵銷後，上訴人 尚得請求121萬9,421元【計算式：4,273,540－3,054,119＝1, 219,421】。 　⒋附表二編號4履約保證金部分 　⑴按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履 行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性 質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約 款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違 約情事所致損害數額範圍内，以保證金抵償債務之約定，用 以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金 擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予 返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約 定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約 事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範 圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金 ，並有民法第252條規定之適用；至履約保證金是否於債務 人不履行契約時，充作違約金，應通觀契約全文，探求當事 人之真意以定之（最高法院105年度台上字第1292號、107年 台上字第867號判決意旨參照）。 　⑵查系爭契約係被上訴人依政府採購法公開招標由上訴人得標 後簽訂。又依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第8條第1款 規定：履約保證金係保證廠商依契約規定履約之用，及系爭 契約第14條第1款第2目約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者， 得按比例分次發還」（見原審卷一第27頁反面），足認系爭 契約之履約保證金原係供履約之擔保。惟系爭契約第14條第 3項第4款另約定：「廠商(即被上訴人)所繳納之履約保證金 及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4.因可歸責於廠 商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金 額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金 。…」，可見上訴人違約時，被上訴人即不返還上訴人所繳 納之履約保證金，故該履約保證金於不予發還時，顯然兼具 有違約金之性質。本件系爭契約因可歸責於上訴人之事由而 終止，履約保證金之不發還具有違約金之性質，應堪認定， 上訴人主張履約保證金並非違約金云云，自非可採。另參諸 系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸 責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或 解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工 程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至 本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完 成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者…如有不 足者，廠商及其連帶保證人應將該項差額賠償機關」（見原 審卷第33頁反面)，足見因可歸責於上訴人之事由致全部終 止契約時，即賦予被上訴人不發還全部履約保證金之契約效 果，而不以被上訴人實際發生損害為必要，且在扣款金額不 足被上訴人所受損害金額時，上訴人尚應另行賠償差額予被 上訴人，核其性質顯非預定一定之賠償總額，而應屬以強制 債務人履行為目的之懲罰性違約金。被上訴人依系爭契約第 21條第1款第9款約定終止系爭契約，且系爭契約之終止係可 歸責於上訴人之事由所致，業如前述，是被上訴人依系爭契 約第21條第4項約定不發還本件履約保證金，即屬有據。 　⑶依系爭契約投標須知第39條約定，投標廠商應繳付履約保證 金金額係契約金額10%（見原審卷二第227頁），系爭契約第 14條第16項約定：「契約價金總額於履約期間增減累計金額 100萬元者…，履約保證金之金額應依契約價金總額增減比率 調整之，由機關通知廠商補足或退還」（見原審卷一第28頁 反面）。查兩造於102年8月14日簽訂系爭契約，契約價金為 3,288萬8,889元，上訴人提出新光銀行於102年8月22日出具 保證期限至103年8月22日之「履約保證金連帶保證書」，作 為繳交工程履約保證金328萬8,888元之替代；嗣兩造於103 年1月22日簽署系爭工程第一次變更設計工程契約，變更後 之契約金額為3,467萬9,532元(約定追加金額179萬0,643元) ，有高蔡義建築師事務所103年1月23日函可查（見原審卷三 第184頁），且為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈧、㈠)， 依照前揭約定，上訴人應給付工程履約保證金應為346萬7,9 53元【計算式：（32,888,889＋1,790,643）×10%=3,467,953 】。被上訴人雖抗辯契約價金總額應加計前開上訴人已施作 非屬原契約之工程款381萬0,840元云云，惟被上訴人既認該 非屬原契約工項並非兩造合意變更契約工項，自不得列入原 契約約定價金之一部，再將之列入原契約計算履約保證金之 範圍。又系爭契約因可歸責於上訴人之事由而終止，被上訴 人依約不發還履約保證金，性質實乃懲罰性違約金，已如前 述，自不因上訴人於簽立系爭契約時提出之履約保證金連帶 保證書因逾期遭新光銀行拒絕撥付(即兩造不爭執事項㈧)， 即認被上訴人對上訴人之債權不存在，或需向新光銀行請求 ，此觀系爭契約第14條第10項約定：「廠商未依契約規定期 限履約或因可歸責於廠商之事由，致有無法於保證書、保險 單或信用狀有效期内完成履約之虞，或機關無法於保證書、 保險單或信用狀有效期内完成驗收者，該保證書、保險單或 信用狀之有效期應按遲延期間延長之…」，亦可知上訴人提 出履約保證金之義務，並不因保證書逾有效期間而有不同， 又上訴人於兩造簽署第一次變更設計工程契約後，本應補繳 追加工程之履約保證金，亦為系爭契約第14條第16項所明定 ，是上訴人主張被上訴人不得以前開履約保證金債權抵銷云 云，並非可採。 　⑷兩造於103年4月17日協議辦理系爭工程部分工程竣工初驗， 因上訴人未於被上訴人所定期限改善系爭缺失，經被上訴人 於103年7月4日以系爭終止函合法終止系爭契約，已如前述 ，系爭契約終止時之完工程度，依被上訴人監造單位核算進 度為57.53%(見原審卷三第81頁)，依上訴人已領取第1至9期 工程估驗款總數1,261萬3,918元(即兩造不爭執事項㈨)，及 前述已實際施作尚未估驗計價之工程款為346萬6140元，其 就系爭契約完成進度約為【計算式：(12,613,918+3,466,14 0)/34,679,532＝45%】，另已施作完成非屬原契約之工程款3 81萬0,840元，亦如前述；又被上訴人因上訴人未完成系爭 工程，另行發包廠商之損害業已扣抵如前；考量上訴人前述 違約情節、系爭工程為醫院公共工程之性質、被上訴人所受 損害，及本件履約保證金占系爭契約總金額1/10，如全數不 予發還，顯然過高。審酌兩造利益及前述情事，認該兼具懲 罰性違約金之履約保證金應酌減至40%即138萬7,181元【計 算式：3,467,953×40%＝1,387,181】，方屬允當。 　⑸被上訴人以對上訴人之履約保證金138萬7,181元與系爭工程 款餘額121萬9,421元抵銷後，上訴人已無餘額可再請求被上 訴人給付。 　⒌又上訴人既已無工程款餘額可再請求被上訴人給付，被上訴 人所列之逾期違約金債權、減價收受之金額加計違約金債權 是否存在及可否抵銷，即無再行審究必要。 　㈣基上，上訴人得依系爭契約、民法第179條規定請求之系爭工 程款合計為727萬6,980元，而被上訴人得據以與上訴人前開 債權為抵銷者計有附表二所示之材料文書資料送審逾期違約 金298萬2,440元、施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰 性違約金2萬1,000元、為完成系爭工程所受額外損害及衍生 之程序費用305萬4,119元及履約保證金138萬7,181元，已超 過上訴人得請求之系爭工程款債權，是上訴人請求被上訴人 給付727萬6,980元，為無理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約、不當得利規定，請求被上訴 人給付727萬6,980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳 附表一：初驗缺失　　　　　　　　　　　　　　 編號 名稱 1 ⑴ 安全梯之防火門及防火區劃牆之門扇未安裝與消防連動感應之磁簧開關。 ⑵ 防火區劃牆之門扇門弓器安裝方向造成門扇無法完全開啟。 ⑶ 區域監視系統未完成。 ⑷ 防火區劃牆管線穿牆防火填塞未施作。 ⑸ 冰水管幹試壓紀錄未提送。 ⑹ 各出風口自主風量測試未施作，未見紀錄。 ⑺ 清潔孔不應做在地下一樓天花板，而是做在一樓地面以方便清潔。 2 其他 ⑴ 明架、半明架天花板部分板片污損、破損。 ⑵ 明架天花板骨架污損、變形（下陷）。 ⑶ 牆面及暗架天花板油漆請加強。 ⑷ 橫拉門門鎖未納入Master Key系統。 ⑸ 配電盤、插座、電燈開關及網孔、電話孔請標示迴路，光纖電纜需標示使用區域機櫃。 ⑹ F-01-18消防箱未復原（未清潔、油漆）。 ⑺ 天花板內消防管未油漆。 ⑻ 洗手台未裝及社工室茶水間灑水未裝。 ⑼ 風管流向未標示。 ⑽ 冰水管吊架施作方式與合約規定不符。 ⑾ 大廳牆面鋁飾條溝縫油漆污損多處未清除。 ⑿ 大廳新作輕隔間牆面油漆粉刷不平整。 ⒀ 大廳新作暗架天花板油漆粉刷不平整。 ⒁ 鋁飾條溝縫與輕隔間牆面交接不平整、孔縫未修飾處理。 附表二 序號 被上訴人抗辯抵銷債權 被上訴人抗辯抵銷金額 本院認定抵銷金額 1 材料文書資料送審逾期違約金 323萬3,858元 298萬2,440元 2 施工期間未繳納之裁罰款及品質缺失懲罰性違約金 　2萬1,000元 　2萬1,000元 3 為完成系爭工程所受額外損害及衍生之程序費用 305萬4,119元 305萬4,119元 4 工程履約保證金 376萬0,339元 138萬7,181元 5 工程逾期違約金 219萬9,795元 未認定 6 減價收受金額及違約金 493萬3,309元 未認定

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-115-20241204-1

保險上
臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第5號 上 訴 人 海軍陸戰隊指揮部 法定代理人 馬群超 訴訟代理人 吳小燕律師 黃家豪律師 張慕伊律師 被 上訴 人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡鎮球 被 上訴 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 洪吉雄 共 同 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理 人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第2號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人於民國104年3月間與訴外人志合營造股份有限公司（ 下稱志合公司）簽訂「烏坵營區新建工程」（下稱系爭工程 ）採購契約（下稱系爭採購契約），志合公司則為擔保系爭 工程預付款新台幣（下同）87,567,000元（下稱系爭預付款 ）之返還，於104年6月3日以上訴人為被保險人向訴外人兆 豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐產險）投保「兆豐產物 預付款保證金保證保險」（下稱系爭保險契約），系爭保險 契約由兆豐產險與被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司 （下稱國泰產險）、旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱 旺旺產險）共同承保，承保比例分別為40%、30%、30%，上 訴人依系爭保險契約附加條款之約定及民法第269條第1項規 定，有直接請求被上訴人給付之權利。 　㈡嗣志合公司未履行系爭採購契約，致上訴人因預付款無法扣 回而受有損失，亦即發生系爭保險契約第2條第1項約定之保 險事故（下稱系爭保險事故），上訴人遂於106年1月19日起 訴請求兆豐產險給付保險金（原法院106年度保險字第4號， 下稱另案）。而上訴人對被上訴人保險金請求權之時效，應 自上訴人於105年7月15日向志合公司終止系爭採購契約時， 始行起算，並因上訴人於107年5月18日發函請求被上訴人辦 理出險（下稱系爭請求函）、同年6月15日於另案對被上訴 人告知訴訟，迭經中斷，則上訴人於另案訴訟終結後6個月 內提起本件訴訟，時效自未完成。又兆豐產險原僅理賠24,1 94,644元（嗣經另案判決應再理賠10,832,157元），被上訴 人僅各理賠18,145,982元，則就上訴人未獲足額理賠部分， 被上訴人按承保比例，應各給付上訴人8,124,118元（計算 式：87,567,000－24,194,644－18,145,982－18,145,982＝27,0 80,392，27,080,39230%≒8,124,118），爰依系爭保險契約 ，請求被上訴人加計遲延利息而為給付等語，於原審聲明： ⒈被上訴人應各給付上訴人8,124,118元，及自上訴人111年1 0月18日海陸岸工字第1110041722號函（下稱系爭函文）送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔 保准予宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠志合公司於104年7月16日即將系爭預付款自專戶中全數轉出 ，且於105年5月26日撤離工務所之設備及人員，同年月30日 起停工，則系爭保險事故至遲於105年5月30日即已發生，上 訴人對被上訴人之保險金請求權消滅時效，即應自是日起算 。嗣被上訴人雖於107年5月22日收受系爭請求函，惟上訴人 實並無請求之真意，即不生中斷時效之效力；縱認時效因系 爭請求函而中斷，惟告知訴訟與民法第130條所指之起訴有 別，則被上訴人雖於107年6月19日收受被上訴人於另案之告 知訴訟狀繕本，上訴人2年之請求權時效前此仍已完成，自 不因該告知訴訟及本件起訴而中斷，被上訴人得主張時效抗 辯，拒絕給付。 　㈡縱認上訴人之保險金請求權未罹於時效，惟其所得請求之保 險金總額，應依系爭保險契約第7條第1項約定，扣除上訴人 之可扣抵項目共27,080,392元，於扣除後被上訴人僅須各給 付上訴人18,145,982元，並已於106年5、6月間給付完畢。 又縱認被上訴人仍負有給付保險金之義務，惟被上訴人依志 合公司償還同意書第8條約定，已取得志合公司對上訴人之 應收未收工程款及工程保留款債權，得按承保比例，分別向 上訴人主張抵銷5,814,118元等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人8,124, 118元，及自系爭函文送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲 明： ㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為 假執行。 四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第84至86頁），並經 本院調閱原法院106年度保險字第4號請求給付保險金事件（ 即另案）歷審卷宗查明無訛，堪認為真實： 　㈠上訴人於104年3月間與志合公司簽訂「烏坵營區新建工程」 （即系爭工程）採購契約（即系爭採購契約），約定由上訴 人給付志合公司契約總價金30%預付款。志合公司則為擔保 系爭工程預付款87,567,000元（即系爭預付款）之返還，於 104年6月3日向兆豐產險投保「兆豐產物預付款保證金保證 保險」（即系爭保險契約），系爭保險契約係由兆豐產險、 國泰產險、旺旺產險共同承保，承保比例分別為40%、30%、 30%。 　㈡志合公司於105年5月26日下午無預警撤離台中前進工務所設 備及人員，並自同年月30日起開始停工，同年6月初撤離烏 坵營區，上訴人於同年6月1、2、7、15日去函志合公司及要 求改正未果，於同年6月23日以海陸岸工字第1050006360號 函通知兆豐產險依「預付款保證金保證保險條款」辦理後續 理賠事宜，並依系爭採購契約第21條第1項第8款約定，於同 年7月19日發函向志合公司為終止契約之意思表示。 　㈢⒈上訴人於106年1月19日起訴請求兆豐產險給付保險金（即另 案），兆豐產險、國泰產險、旺旺產險於另案一審中分別給 付24,194,644元、18,145,982元（給付日期106年6月7日） 、18,145,982元（106年5月19日）予上訴人，合計60,486,6 08元。 　　⒉上訴人於107年5月18日發函請求被上訴人各給付8,124,118 元（即系爭請求函），其請求之意思表示已到達被上訴人 。 　　⒊上訴人於另案二審中之107年6月15日向本院提出對被上訴 人之告知訴訟狀，被上訴人於同年月19日收受上開告知訴 訟狀繕本，但未參加訴訟。 　　⒋另案判決兆豐產險應給付上訴人10,832,157元，及自106年 2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回 上訴人其餘之訴，已告確定。 　㈣本件起訴日期為111年12月2日。 五、本件爭點為： 　㈠上訴人對被上訴人之保險金請求權時效，是否於本件起訴前 已經完成？ 　㈡被上訴人對於另案就賠償金額（系爭保險契約第7條第1項） 及抵銷之判斷，得否主張其裁判不當，而於本件抗辯？ 　㈢被上訴人抗辯上訴人請求之保險金，應依系爭保險契約第7條 第1項約定，扣除被保險人已扣抵或可扣抵之預付款，是否 有理由？得扣除之金額為何？ 　㈣被上訴人抗辯其得以志合公司對上訴人之債權主張抵銷，是 否有理由？得抵銷之金額為何？　　 六、本院判斷如下： 　㈠上訴人對被上訴人之保險金請求權時效，於本件起訴前已經 完成： 　　⒈上訴人對被上訴人之保險金請求權，應自105年6月1日起算 2年之時效： 　　　⑴①按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年不行使而消滅。保險法第65條第1項定有明文。此 所謂得為請求，乃指權利人可行使請求權之狀態，亦 即指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙 而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（ 最高法院63年台上字第1885號、96年度台上字第2326 號民事判決意旨參照）。 　　　　②次按系爭保險契約保單條款第2條「承保範圍」約定： 「要保人於保險期間內，未能履行本保險契約所載之 採購契約，致被保險人對採購預付款無法扣回而受有 損失時，本公司依本保險契約之約定對被保險人負賠 償之責（第1項）。本保險契約所稱要保人係指向本 公司要保本保證保險契約，並負有交付保險費義務之 人；所稱被保險人係指要保人訂定本保險契約所載採 購契約之相對人（第2項）」，第4條「保險期間」約 定：「本保險契約承保期問為自要保人領取採購預付 款之時起，至被保險人依採購契約規定扣清或經被保 險人書面通知載明終止保證責任之時止（第1項）」 （見原審審字卷第17頁），系爭採購契約第5條第2項 第1目之5約定：「預付款之扣回方式，應自施工後分 期估驗金額達契約價金總額20%起至80%止，估驗金額 達契約總價20%以上時，每1%扣回預付款金額之60分 之1（20%前不扣回預付款），隨當期估驗計價總價進 度比例扣回，另後期計價應扣除前期之累計金額」（ 見另案一審審字卷第14頁）。核諸系爭保險契約保險 單之記載（見同卷第15頁），則系爭保險契約所承保 之保險事故，定義為「志合公司未能履行系爭採購契 約，致上訴人對系爭預付款無法自估驗款中扣回而受 有損失」，甚為明確。 　　　⑵經查： 　　　　①志合公司於105年5月26日下午無預警撤離台中前進工 務所設備及人員，並自同年月30日起開始停工之事實 ，為兩造所不爭執（見四、㈡），且上訴人於105年5 月29日接獲烏坵守備大隊電話通知，而知悉志合公司 施工人員於同年6月1日全數撤離、無預警返台，並為 此於同年6月1日、7日發函通知志合公司提出說明等 情，亦有上訴人105年6月1日海陸岸工字第105000550 7號、同年月7日海陸岸工字第1050005795號函附卷可 稽（見另案一審審字卷第60、62頁），則由志合公司 前揭撤離、停工之客觀狀態，堪認其至遲於105年6月 1日，即發生未能履行系爭採購契約之事實（被上訴 人固曾就『志合公司於105年6月2日撤離烏坵營區』一 事於言詞辯論時不爭執，惟其後已為追復爭執之陳述 ，則其此部分之擬制自認已失其效力，附此敘明）。 　　　　②上訴人於104年7月15日將系爭預付款匯入志合公司於 聯邦銀行文心分行帳號000000000000號帳戶（下稱預 付款專戶），志合公司翌日將系爭預付款全數轉出之 事實，有存摺存款明細表附卷可稽（見本院卷第245 頁），則上訴人於104年7月15日即因給付系爭預付款 ，而發生既有財產積極減少之情事。又上訴人最末次 就系爭工程給付估驗款予志合公司，係於105年5月份 給付第8期計價款，而第1至8期估驗計價款總金額為2 3,265,092元，未達契約總價291,890,000元之20%（ 計算式：23,265,092291,890,000≒7.97%）等情，亦 有系爭採購契約、分批（期）付款表附卷可稽（見另 案一審審字卷第12頁背面、另案一審卷一第37至44頁 ）。基此，上訴人於105年5月31日以前，囿於系爭採 購契約第5條第2項第1目之5約定，原未能自估驗款中 扣回系爭預付款，於105年6月1日以後，復因志合公 司未再履行系爭採購契約及申請估驗計價，而無從自 估驗款中扣回系爭預付款，則上訴人因給付系爭預付 款所發生之財產積極減少狀態，係因志合公司未履行 系爭採購契約而告底定，上訴人受有損失之時點，即 為志合公司未履行系爭採購契約之同時。從而，系爭 保險事故（即志合公司未履行系爭採購契約，致上訴 人無法自估驗款中扣回系爭預付款而受有損失）之發 生日期，即為105年6月1日，應堪認定。 　　　　③至於上訴人主張系爭保險事故應發生於000年0月00日 一節，惟系爭保險事故之定義，業據前述，上訴人得 否向被上訴人請求給付保險金，原與志合公司有無履 行系爭採購契約之意願、資力，或有無連帶保證廠商 接續履約，均不相干，更不以終止系爭採購契約為前 提。是以，上訴人陳稱須待其查明志合公司延誤履約 之情節、預付款之支用情形及得否由連帶保證廠商接 續履約後，於105年7月15日向志合公司終止系爭採購 契約，系爭保險事故始行發生云云，自無可採。 　　　　④綜上，系爭保險事故於105年6月1日已然發生，上訴人 自是日起，欲依系爭保險契約行使請求給付保險金之 權利，於客觀上並未存有法律上之障礙，則上訴人對 被上訴人之保險金請求權2年時效，即應自105年6月1 日起算。 　　⒉上訴人之保險金請求權時效自105年6月1日起算後，未經中 斷，而於107年6月1日完成： 　　　⑴①按消滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序， 聲請發支付命令。聲請調解或提付仲裁。申報和解 債權或破產債權。告知訴訟。開始執行行為或聲請 強制執行。民法第129條定有明文。該條將請求與起 訴併列為消滅時效之事由，可見涵義有所不同，前者 係於訴訟外行使其權利之意思表示，後者則為提起民 事訴訟以行使權利之行為（最高法院71年度台上字第 1788號民事判決意旨參照）。再該條第1項第1款所稱 之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表 請求履行債務之意思即為已足（最高法院51年台上字 第490號民事判決意旨參照）。 　　　　②次按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴 ，視為不中斷。民法第130條亦定有明文。其立法理 由為：依民法第129條之規定，消滅時效，因權利人 之請求，而中斷固矣，然若請求後，而不於6個月內 起訴者，則仍與不請求同，其時效視為不中斷，以保 護相對人之利益也。蓋權利人未於請求後6個月內起 訴者，其積極行使權利之意思甚為薄弱，自無賦予時 效中斷保護之必要。 　　　⑵經查： 　　　　①上訴人於107年5月18日發函通知被上訴人辦理出險、 依承保比例各給付上訴人8,124,118元等情，有上訴 人107年5月18日海陸岸工字第1070004631、10700046 32號函（即系爭請求函）附卷可稽（見本院卷第295 、297頁）；上訴人雖主張系爭請求函於同日送達被 上訴人，然為被上訴人所否認，復未經上訴人舉證以 實其說，即無可採，應以被上訴人自承之收受日期即 107年5月22日作為送達日期。至於被上訴人抗辯系爭 請求函之內容，與上訴人於另案之主張互斥，亦即上 訴人並無請求之真意，且其情形為被上訴人所明知， 則上訴人之請求依民法第86條規定不生效力一節，惟 上訴人於另案主張兆豐產險應就全部保險金負給付義 務，僅屬上訴人之訴訟策略，尚無從逕解釋為上訴人 已拋棄請求被上訴人給付保險金之權利，亦不妨礙上 訴人於另案訴訟外向被上訴人為請求，則被上訴人此 部分之抗辯，洵無可採。是以，上訴人於時效起算後 ，曾向被上訴人發表請求履行債務之意思，且該意思 表示於107年5月22日到達被上訴人之事實，合先認定 。 　　　　②❶惟上訴人之請求於000年0月00日生效後，上訴人僅於 同年6月15日於另案對被上訴人告知訴訟（經被上 訴人於同年月19日收受告知訴訟狀繕本，而發生告 知訴訟之效力），並未於6個月內對被上訴人提起 民事訴訟。而民法第129條係在規範消滅時效中斷 之事由，其第2項各款所規定「與起訴有同一效力 」之事項，自僅係指其與起訴有同一「中斷時效」 之效力，並非謂民法其餘條文所指之起訴行為，均 得以民法第129條第2項各款之行為代之。 　　　　　❷又告知訴訟之效力，依民事訴訟法第67條準用第63 條規定，至多僅係使受告知人對於其所輔助之當事 人，不得主張本訴訟之裁判不當，惟受告知人既非 民事訴訟法第401條第1項所謂當事人，其與他造當 事人間之關係，自非確定判決之既判力所能及。本 件上訴人於另案對被上訴人告知訴訟，鑒於被上訴 人與兆豐產險均為系爭保險契約之共同承保人，而 與上訴人之利害關係互相對立，則被上訴人如於另 案為訴訟參加，其所輔助之當事人應為兆豐產險， 並非上訴人。基此，上訴人於另案對被上訴人告知 訴訟，至多僅使被上訴人對於兆豐產險，不得主張 另案之裁判不當，惟被上訴人對於上訴人，則全然 不受另案確定判決效力之拘束。換言之，上訴人於 另案告知訴訟之行為，並無從於其與被上訴人間， 發生任何確定其私權存在之效力，則該告知訴訟之 行為，實與對被上訴人提起民事訴訟以行使權利之 行為，於效力上截然有別，自無從比附援引民法第 129條第2項第4款規定，謂上訴人對被上訴人告知 訴訟，即等同於對被上訴人起訴。 　　　　　❸是以，上訴人於另案對被上訴人告知訴訟之行為， 無從認作對被上訴人起訴之行為，則上訴人於請求 後，因未於6個月內起訴，依民法第130條規定，其 時效即視為不中斷。 　　　　③綜上，上訴人對被上訴人之保險金請求權時效，自105 年6月1日起算後，固曾因請求而中斷，惟並未於請求 後6個月內起訴，而視為不中斷，則前經中斷之時效 即回復至中斷前之狀態繼續進行，而於107年6月1日 完成。 　　⒊上訴人於時效完成後始提起本件訴訟，被上訴人得主張時 效抗辯而拒絕給付： 　　　⑴按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項 定有明文。又請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生 主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債 權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付 之義務（最高法院103年度台上字第1196號民事判決意 旨參照）。 　　　⑵經查：上訴人之保險金請求權時效自105年6月1日起算， 未經中斷，而於107年6月1日完成，業據前述，則其後 即不再發生時效中斷之問題。上訴人於時效完成後之10 7年6月15日，始於另案對被上訴人告知訴訟，已不生中 斷時效之效力，上訴人迄111年12月2日始提起本件訴訟 請求給付保險金，被上訴人自得主張時效抗辯而拒絕給 付。從而，上訴人之保險金請求權，即確定歸於消滅。 　㈡上訴人對被上訴人之保險金請求權已罹於時效，被上訴人得 拒絕給付，業經認定如前，則本件其餘爭點，即無再予審究 之必要。 七、綜上所述，本件上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人各給 付其8,124,118元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-04

KSHV-113-保險上-5-20241204-1

台上
最高法院

請求確認工程款債權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1283號 上 訴 人 捷昇營造股份有限公司 法定代理人 張世凱 訴訟代理人 王維立律師 賴邵軒律師 上 訴 人 弘堃工程股份有限公司 法定代理人 施並淵 被 上訴 人 太隆興企業股份有限公司 法定代理人 穆繼誠 訴訟代理人 歐翔宇律師 上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月20日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第9號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於確認上訴人弘堃工程股份有限公司對上訴人捷昇營造 股份有限公司之工程款債權新臺幣四百四十八萬四千六百三十四 元存在，及命上訴人捷昇營造股份有限公司給付，暨各該訴訟費 用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人訴請確認上訴人弘堃工程股份有限公司（下稱 弘堃公司）對上訴人捷昇營造股份有限公司（下稱捷昇公司 ）工程款債權存在，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合 一確定，捷昇公司提起上訴之效力及於同造未提起上訴之弘 堃公司，爰併列其為上訴人，合先敘明。 二、次查被上訴人主張：弘堃公司積欠伊油品貨款新臺幣（下同 ）487萬844元未付，伊已聲請核發支付命令確定。弘堃公司 前因承攬捷昇公司位於板橋區埔墘段之「德美建設板橋集合 住宅新建工程之連續壁工程」（下稱系爭工程），其對捷昇 公司有工程款461萬3,852元（下稱系爭工程款）及保留款50 萬9,822元（下稱系爭保留款）尚未請領，扣除保固期間之 修繕費用63萬9,040元，尚有448萬4,634元，因捷昇公司否 認該債權存在，且弘堃公司怠於行使，為保全伊之債權，伊 自得代位弘堃公司請求捷昇公司清償等情。爰依民法第242 條規定，求為確認弘堃公司對捷昇公司工程款債權448萬4,6 34元存在，捷昇公司應加計自民國111年2月15日起算法定遲 延利息給付予弘堃公司，並由伊代為受領之判決（未繫屬本 院者，不予贅述）。 三、捷昇公司則以：弘堃公司於106年3月27日向伊承攬系爭工程 ，並簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），伊已依約將各 期估驗款給付弘堃公司。系爭工程於107年1月18日進行最後 一次估驗計價，結算全部工程之實作數量，系爭工程款請求 權自斯時起即可行使，被上訴人遲至110年6月3日始提起本 件訴訟，業已罹於時效等語，資為抗辯。弘堃公司則未為何 聲明或陳述。 四、原審一部廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上 開聲明，係以：被上訴人對弘堃公司有債權487萬844元，弘 堃公司於106年3月27日向捷昇公司承攬系爭工程，簽立系爭 合約，系爭工程業已竣工，經捷昇公司審核後，第1至3期計 價估驗款依序為400萬4,191元、36萬3,489元、24萬6,172元 ，合計461萬3,852元，保留款50萬9,822元等，為兩造所不 爭執。系爭工程款債權為一體，非以各期估驗款請款時為消 滅時效起算時點，依捷昇公司承攬之「德美建設板橋集合住 宅新建工程」基本資料所示，該工程於109年7月10日竣工， 110年11月19日經業主驗收合格，被上訴人於110年6月3日提 起本件訴訟，系爭工程款請求權並未罹於時效。次查，系爭 工程之各期工程款共461萬3,852元，依系爭合約第4條第2項 、第5項約定，捷昇公司應開立支票給付各期估驗款予弘堃 公司，然以弘堃公司估驗請款統一發票為106年7月21日至10 7年1月17日，函詢陽信商業銀行股份有限公司、星展（台灣 ）商業銀行資訊與營運處，經該等銀行函覆，或稱捷昇公司 於108年8月13日始設立支票帳戶，或稱其未於上開時期開立 支票帳戶，可見捷昇公司並未依約定方式給付估驗款。捷昇 公司固提出弘堃公司出具之各期估驗款統一發票及第1期估 驗款折讓單，惟此係估驗款之請款文件，不能證明捷昇公司 已開立支票給付，或由弘堃公司領取估驗款，而捷昇公司之 人員王祖元亦證述不清楚捷昇公司是否已給付估驗款予弘堃 公司，不能採為有利捷昇公司之認定。觀諸捷昇公司107年1 月3日、3月9日之催告函、工程估驗計價單、湯旺工程行請 款單、發票、照片，佐以王祖元、系爭工程現場工程師林志 倫之證述，弘堃公司所施作系爭工程有漏水瑕疵，經捷昇公 司催告修補未果，捷昇公司乃另行委由湯旺工程行施作修繕 工程，因而支出63萬9,040元，依系爭合約第13條、民法第4 93條規定，捷昇公司自得向弘堃公司請求修補費用。經以系 爭保留款、系爭工程款抵銷後，弘堃公司之系爭工程款債權 尚餘448萬4,634元。弘堃公司自107年1月起發生公司經營及 財務困難，負責人去向不明，可見其怠於行使權利，是被上 訴人依民法第242條規定，請求確認弘堃公司對捷昇公司系 爭工程款債權448萬4,634元存在，及命捷昇公司如數給付該 工程款本息予弘堃公司，由被上訴人代為受領，為有理由， 應予准許等詞，為其判斷之基礎。 五、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條第1項定有明文。工程實務雖常有採用分期估驗 付款及結算工程款給付方式，惟除當事人間有特別約定外， 工程款請求權並不因分期估驗請款之約定，發生請求權時效 自各期估驗請款時起算問題，仍應於全部工程完成時，始得 就承攬報酬為全面結算給付。系爭合約第1條第2項約定：「 本工程之竣工結算按下列處（b）項辦法辦理：…（b）按實 做數量，依所附承攬明細表內所列之單價結算，對於實做數 量之計算，雙方如有出執，概依甲（指捷昇公司）乙（指弘 堃公司）雙方現丈量之數量為準。」，第4條第2項約定：「 各期工程款付款辦法：乙方每月估驗計價乙次，於每月20日 前同甲方於工地估驗數量計價，俟經甲方查驗合格後，於次 月15日領取，給付工程款90%（50%現金票、50%45天期）， 另外10%為工程保留款。」（見一審卷一第121、123頁）。 本件系爭工程業已竣工，經捷昇公司審核後，第1至3期計價 估驗款依序為400萬4,191元、36萬3,489元、24萬6,172元， 為原審認定之事實。而弘堃公司就上開各期估驗款，係依序 於106年7月20日、同年9月18日、107年1月18日請求估驗， 並經捷昇公司審核結算計價，有兩造不爭執為真正之弘堃公 司計價單、捷昇公司工程估驗計價單、統一發票為證（見一 審卷二第23至47頁）。似此情形，弘堃公司就系爭工程是否 於107年1月18日第3次估驗時全部竣工，並經捷昇公司審核 全面結算？業主與捷昇公司就全部工程之驗收，與系爭工程 款何時得為請求何干？系爭工程款之清償期究於何時屆至？ 被上訴人於110年6月3日代位弘堃公司行使系爭工程款請求 權是否未逾2年時效？即滋疑問。原審未詳予調查審認，遽 以捷昇公司承攬之「德美建設板橋集合住宅新建工程」竣工 日109年7月10日，業主驗收日110年11月19日，逕謂弘堃公 司就系爭工程款請求權尚未罹於時效，進而為不利於捷昇公 司之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1283-20241204-1

中簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號 原 告 即反訴被告 劉心雅 訴訟代理人 賈世民律師 被 告 即反訴原告 陳膺守 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自 民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣 貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承 攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒 絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之 權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料 可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有 利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反 訴，於法尚無不合，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴 訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用 通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用 簡易程序之合意，先予說明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給 付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給 付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： ㄧ、原告主張： 　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下 稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂 有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被 告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工 程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另 於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價 款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元， 被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。 　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付 上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原 告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以：　　 　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執 。　 　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾 施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同 驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期 間另租他屋之租金，不得已先搬入住。 　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施 工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　 　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與 原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原 告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方 多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原 告達成追加之合意。　 　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕 疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估 價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁 至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列 表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置 辯。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬 契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依 第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就 契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必 然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於 無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨 及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價， 僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗 收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤 ，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外 ，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬 報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。 　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目 明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告 亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而 據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告 就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告 不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追 加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興 社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依 社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原 告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證 明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及 照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈 安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認 兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳 送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「 你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之 意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因 其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付 原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前， 則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報 價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之 報價單並未經被告同意。 　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作 完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工 程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他 處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程 並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住， 是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？ 經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系 爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件 方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚 未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告 並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何 證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵 如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中 島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安 裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完 竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗 收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大 部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所 有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住 之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系 爭工程仍未會同驗收通過。　 　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　 　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認 工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意 義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧 承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規 定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止 契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量， 而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務 關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面 決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。 　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工 程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗 糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵 修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決 意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思 表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工 品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或 減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告 所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非 不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解 除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬 不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害 賠償。 　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設 計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被 告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院 ，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告 所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害 費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人 員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對 於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、 測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理 期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否 存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果， 與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭 工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資 料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項 ，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會 認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定 報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考 量。 　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施 作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共 計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應 再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用 及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法 再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算 式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。 至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買 電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因 室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不 能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告 設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵， 且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　 　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如 原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在 ，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。 　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之 理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石 材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設 計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現 出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對 於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬 無據。　 　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客 廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表 面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變 ，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色 石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均 有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石 材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多 次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達 一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周 知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　 　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工 程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期 催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修 補項目云云。查：　 　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵 時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承 攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向 承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、 第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害 ，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與 承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定， 同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保 責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利 行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作 交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權 利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用 各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有 無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利， 以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台 上字第309號判決意旨參照）。　 　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由 原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無 從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被 告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細 表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水 滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質 不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒 汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知 原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院 卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多 次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至 第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負 擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工 程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即 本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在 系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等 缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於 通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修 補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約 法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反 訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任， 如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告 究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原 告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴 駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工 後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生 承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託 室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包 含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承 攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必 要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（ 最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承 攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所 約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契 約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契 約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可 行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬 人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因 並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約 定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用 之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結 果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得 自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只 要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。 　 　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭 工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件 訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟 標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開 不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究 如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損 害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高 法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建 築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減 少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作 之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告 舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主 觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。 本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件 唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未 提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行 修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證 尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額， 作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同 一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵 損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還 反訴原告之金額)。 四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、 第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟 費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保 免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

建
臺灣桃園地方法院

返還工程預付款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第98號 原 告 長碁工程有限公司 法定代理人 李國祥 訴訟代理人 陳建昌律師 被 告 羢義工程有限公司 法定代理人 楊軒齊 被 告 三永貫工程有限公司 法定代理人 楊軒齊 上列當事人間請求返還工程預付款等事件，於民國113年10月29 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟肆佰肆拾陸元，及 被告羢義工程有限公司自民國一百一十三年八月十七日起， 被告三永貫工程有限公司自民國一百一十三年八月三日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。 五、本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬玖仟肆佰肆拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項，於原告以新臺幣壹陸拾柒萬元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張 　㈠原告向訴外人即業主承攬「南投縣埔里鎮公誠安居社會住宅 新建統包工程」(下稱系爭社宅工程)，並將系爭社宅工程中 「機電系統工程」(下稱系爭機電工程)部分轉包予被告羢義 工程有限公司(下稱被告羢義公司)施作，原告與被告羢義公 司遂於民國112年10月11日，就系爭機電工程簽訂工程合約 書(下稱系爭承攬契約)，約定工程總價款為50,720,000元， 且同意以被告三永貫工程有限公司(下稱被告三永貫公司)為 被告羢義公司之連帶保證人，另於系爭承攬契約第6條「付 款辦法」，第3項約定「合約雙方用印完成，乙方(即被告羢 義公司)須開立合約總價10%(開立公司本票)做為工程之履約 保證金」，第4項約定「工程預付款1%：新臺幣陸拾萬零陸 百元(600,600元)整(含稅)，於每期估驗計價中，分期扣還 預付款」等事項，先予敘明。 　㈡詎料，原告與被告羢義公司於112年10月11日簽訂系爭承攬契 約，並於112年10月12日給付預付工程款600,600元(含稅)予 被告羢義公司後，被告羢義公司卻於領取第一期估驗款後， 隨即於112年11月15日無故自系爭機電工程施工現場撤出， 原告分別於112年11月20日、同年月22日、同年月24日寄發 備忘錄予被告羢義公司，告知「被告羢義公司應派員至系爭 機電工程現場施作」、「將依照系爭承攬契約沒收履約保證 金及預付款票據」，然被告羢義公司皆置之不理，故原告再 於112年12月12日寄發中壢青埔郵局存證號碼506號存證信函 予被告羢義公司，告知原告已以系爭承攬契約第19條第2項 約定終止契約，被告羢義公司自生返還預付款之義務，原告 亦得沒收履約保證金。 　㈢進而言之，原告就被告羢義公司應返還預付款，以及原告得 沒收履約保證金等部分，另為詳述，茲分述如下： 　⒈返還預付款部分 　⑴原告與被告羢義公司簽訂系爭承攬契約後，即負有給付工程 總價款50,720,000元1%之預付款，即572,000元(未稅)，含 稅後金額600,600元予被告羢義公司之義務，原告亦已於112 年10月12日給付600,600元予被告羢義公司，又被告羢義公 司於受領預付款600,600元後，確有施作一期系爭機電工程 工程，即應自原告已交付之預付款內扣還一期工程款即11,1 54元，剩餘之589,446元仍為系爭機電工程之工程預付款。 　⑵是認上開原告交付予被告羢義公司之工程預付款589,446元， 固為被告羢義公司有法律上原因而受領之，然被告羢義公司 自112年11月15日無故自系爭機電工程現場撤出，後原告亦 已向被告羢義公司終止系爭承攬契約，據民法第179條之規 定所示，被告羢義公司先前受領工程預付款589,446元之法 律上原因既已不存在，即應認定被告羢義公司受有不當得利 ，自應負返還所受利益即工程預付款589,446元予原告之義 務。 　⒉沒收履約保證金部分 　⑴就我國工程實務見解可知，工程當事人為督促雙方履約，並 約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定之金錢給付 ，作為賠償預訂或懲罰之用，或債權人得於債務人違約情事 發生時，沒收債務人所交付之履約保證金或不予發還，此履 約保證金之性質即屬懲罰性違約金。 　⑵又依據系爭承攬契約第6條第7項第1款約定，即「履約保證金 ：合約雙方用印完成後，乙方(即被告羢義公司)開立合約總 價10%之公司本票作為本工程之履約保證金5,720,000元，並 同時出具書面授權書，授權甲方(即原告)得於乙方違約事實 成立或未完全履行合約時，甲方可自行填寫日期及抬頭、逕 行提示，乙方不得異議，並同意放棄申訴抗告權」等語可見 ，被告羢義公司自112年11月15日無故自系爭機電工程現場 撤出乙節，自與系爭承攬契約所約定之「違約事實成立或未 完全履行合約」情形相符，原告即可行使票據所載金額之權 利，被告羢義公司即有交付懲罰性違約金予原告之義務。又 依上開實務見解可知，原告與被告羢義公司約定之履約保證 金即屬懲罰性違約金，是原告自得依系爭承攬契約第六條第 七項第一款約定，向被告羢義公司沒收本應交付之履約保證 金，作為賠償預定或懲罰之用。然被告羢義公司尚未給付工 程總價款50,720,000元10%之履約保證金5,720,000元予原告 ，故被告羢義公司於違約事實成立並為原告終止系爭承攬契 約後，即有交付履約保證金5,720,000元予原告之義務。 　㈣再者，既被告三永貫公司為被告羢義公司之連帶保證人，則 於被告羢義公司因違約情事而負有基於系爭承攬契約所生之 賠償義務時，被告三永貫公司自應負連帶保證人責任，同被 告羢義公司對原告負連帶賠償責任。為此，原告爰依系爭承 攬契約第6條第7項第1款約定、民法第179條之規定提起本件 訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告589,446元，及 自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；⒉被告等應連帶給付原告5,720,000元；⒊原告願 供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭承攬契約(見本院卷第17 至24頁)、南投縣埔里鎮公城安居社會住宅新建統包工程之 全水電系統工程付款百分比明細表(見本院卷第25至26頁)、 會議記錄(見本院卷第27頁)、履約票據影本(見本院卷第29 頁)、履約票據授權書(見本院卷第30頁)、預付款票據影本( 見本院卷第32頁)、預付款票據授權書(見本院卷第33頁)、 中華民國112年11月20日CK(備資)字第1121120288號備忘錄( 見本院卷第47至50頁)、中華民國112年11月22日CK(備資)字 第1121122042號備忘錄(見本院卷第51至55頁)、中華民國11 2年11月24日CK(備資)字第1121121041號備忘錄(見本院卷第 57至59頁)、中壢青埔郵局存證號碼506號存證信函(見本院 卷第61至65頁)、統一發票(見本院卷第67頁)、工程請款進 度表(見本院卷第69至71頁)等為證。另被告等經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及抗辯 ，以供本院審酌，視同自認。本院綜合上開證據調查結果， 自堪信原告主張之事實為真實。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 　　給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 　　交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 　　該部分之報酬；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民 法第490條第1項、第505條、第511條本文分別定有明文。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 　　，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179 條、第182條第2項、第203條亦分別著有規定。又終止契約 因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力；惟 該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一 方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者， 此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條 後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得 本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返 還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度 台上字第536號裁判意旨參照）。至終止契約，僅使契約自 終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行 使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所 受給付，既係本於斯時有效之契約，自屬有法律上之原因， 無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號裁判意旨 參照）。惟承攬契約終止後，因承攬人溢收之工程款即失其 法律上之原因，從而定作人亦得依前開不當得利之法律關係 請求承攬人返還溢收之工程款及利息（最高法院82年度台上 字第315號裁判要意旨參照）。 　㈢次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自 認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定 之，民事訴訟法第279條第1、2項分別定有明文。故當事人 於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分 即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證 責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經 他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之 事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自 認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570 號裁判意旨參照）。 　㈣復按契約債務人交付履約保證金予債權人，係以擔保契約債 務之履行為目的，讓與其所有權予債權人，乃讓與擔保性質 ，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有 不予發還之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且 無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務 人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償 預定或懲罰，或債權人得沒收履約保證金或不予發還，性質 上即為違約金之約定，除當事人另有約定外，該經沒收或不 予發還之履約保證金如有過高情形，即有民法第252條規定 之適用，此與履約保證金性質為何，係屬二事（最高法院民 事大法庭109年度台上大字第2181號裁定參照）。 　㈤再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即 得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付 後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由 債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意 旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀 事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依 約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為 一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所 受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高 （最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。 　㈥末按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之 債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參 照）。 　㈦經查，本件原告依民法第179條之規定，請求被告等連帶給付 原告本已交付之工程預付款589,446元，並依系爭承攬契約 第6條第7項第1款約定，主張沒收履約保證金，請求被告等 連帶給付5,720,000元，本院就原告前開主張，茲分述如下 ： 　⒈工程預付款部分： 　⑴原告與被告羢義公司訂立係爭承攬契約後，原告即依系爭承 攬契約第6條「付款辦法」第4項之約定，於112年10月12日 給付工程預付款600,600元予被告羢義公司，此有系爭承攬 契約(見本院卷第17頁)、統一發票(見本院卷第67頁)等在卷 可稽，足可採信。且原告於被告羢義公司施作系爭機電工程 第一期工程後，即自工程預付款600,600元中扣還11,154元 ，剩餘之工程預付款為589,446元，此有工程請款進度表(見 本院卷第69至71頁)以資佐證，亦應可採。是被告羢義公司 原先自原告受領工程預付款589,446元，係基於系爭承攬契 約第6條「付款辦法」第4項之約定，自屬有法律上原因而受 領之。 　⑵又原告稱，被告羢義公司棄置與原告間仍訂有系爭承攬契約 一事不顧，逕自於112年11月15日起即無故撤出施工現場， 經原告聯繫續工亦皆杳無音訊，而已構成違約情事等節，因 被告羢義公司經合法通知皆未到庭陳述或提出任何書狀，應 視為自認並生效力，即應認定原告所陳為真，已如前述。因 此，原告基於被告羢義公司於系爭承攬契約存續期間有嚴重 違反合約精神情事為由，向被告羢義公司為終止契約之意思 表示，系爭承攬契約即生終止之效力，此有中壢青埔郵局存 證號碼506號存證信函附卷可佐(見本院卷第61至65頁)。 　⑶從而，系爭承攬契約既已生終止之效力，則被告羢義公司原 先自原告受領589,446元之法律上原因亦已不存在，即屬無 法律上原因而所受之利益，構成民法第179條之規定所示不 當得利情形。 　⑷是以，被告羢義公司所受原告交付之589,446元際屬不當得利 ，則依前開規定及相關說明，被告羢義公司自有返還無法律 上原因所受利益予原告之義務，故原告請求被告羢義公司應 返還不當得利，即給付589,446元予原告，且被告三永貫公 司為被告羢義公司之連帶保證人，亦應連帶給付予原告589, 446元等主張，自屬有據，應予准許。 　⒉履約保證金部分： 　⑴系爭承攬契約第6條第7項第1款既已明定，「履約保證金：合 約雙方用印完成後，乙方(即被告羢義公司)開立合約總價10 %之公司本票作為本工程之履約保證金5,720,000元，並同時 出具書面授權書，授權甲方(即原告)得於乙方違約事實成立 或未完全履行合約時，甲方可自行填寫日期及抬頭、逕行提 示，乙方不得異議，並同意放棄申訴抗告權」等語(見本院 卷第18至19頁)，且被告羢義公司確有無故自系爭機電工程 施工現場撤出、消極與原告失去聯繫、經原告以備忘錄通知 續行工程仍置若罔聞等違約情事，原告亦因而向被告羢義公 司終止系爭承攬契約，已如前述。則原告以系爭承攬契約第 6條第7項第1款約定，於被告羢義公司具有違約事實成立或 未完全履行合約情節發生時，行使票據所載金額之權利，即 向被告羢義公司主張沒收履約保證金，請求被告羢義公司交 付5,720,000元予原告。 　⑵然依上開說明，本件履約保證金性質應屬懲罰性違約金，且 亦為原告所不否認(見本院卷第138頁)，即有民法第252條違 約金酌減規定之適用。又原告於被告羢義公司自112年11月1 5日無故撤離系爭機電工程施工現場，並於112年12月12日以 中壢青埔郵局存證號碼506號存證信函向被告羢義公司終止 系爭承攬契約後，復於112年12月15日，將系爭機電工程水 電工程部分以47,500,000元發包予訴外人觀宇水電工程有限 公司(下稱觀宇公司)，再於113年2月20日，將系爭機電工程 消防系統工程部分以8,300,000元發包予新育消防實業有限 公司(下稱新育公司)，合計再發包金額為55,800,000元，此 有原告與觀宇公司間工程合約書(見本院卷第131至132頁)、 原告與新育公司間工程合約書(見本院卷第133至134頁)等在 卷可稽。顯見原告就系爭機電工程一事，加計本已給付予被 告羢義公司之第一期工程款1,159,458元，以及再發包予觀 宇公司、新育公司之合計金額55,800,000元，總計為56,959 ,458元，仍不及原告與被告羢義公司原先於系爭承攬契約約 定之總工程款57,200,000元，自難謂原告因被告羢義公司違 約情事，而就為完成系爭機電工程一事，而生有額外之財產 上損害。 　⑶再者，原告雖稱因被告羢義公司無故棄標撤離等違約情事， 造成原告公司商譽受損，以及因系爭機電工程延宕而生成本 消耗等損失，然被告羢義公司係於112年11月15日無故自系 爭機電工程施工現場撤出，並造成工程停擺，惟原告隨即於 112年12月15日再發包予觀宇公司施作系爭機電工程水電工 程部分，並於113年2月20日再發包予新育公司施作系爭機電 工程消防系統工程部分。是認本件原告因被告羢義公司違約 致系爭機電工程延宕之情形，與承攬人無故停工，定作人皆 未再予發包他人，造成工程無限延宕之情形仍屬有別，兩者 所生之損害亦屬有間。故本件原告既已分別於112年12月15 日、113年2月20日，將原先被告羢義公司無故棄標之系爭機 電工程再發包予他人施作，則原告因被告羢義公司違約情節 而所受之公司信譽、工程成本消耗等損害，自應難認已達過 鉅之程度。 　⑷是以，被告羢義公司固有違背系爭承攬契約之事實，原告依 系爭承攬契約第6條第7項第1款約定主張沒收履約保證金， 即請求被告羢義公司給付上開履約保證金，自屬有據。然經 本院斟酌被告羢義公司違約程度、原告因被告羢義公司違約 而所受之損害情形等節，認本件原告請求之性質屬懲罰性違 約金之履約保證金5,720,000元，顯然偏高，殊非公允，爰 將原告得請求之違約金酌減至200萬元為適當。故原告依系 爭承攬契約第6條第7項第1款約定請求原告給付200萬元，以 及因被告三永貫公司為被告羢義公司之連帶保證人，亦應連 帶給付予原告200萬元等主張，即屬有據，應予准許。逾此 範圍之主張，則無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法第179條之規定不當得 利法律關係，請求被告等連帶給付589,446元部分，為無確 定期限、無從另為約定利率之債務，則原告依前揭規定及相 關說明，請求自被告等收受起訴狀繕本之翌日依法定利率即 週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。本件起訴狀 繕本係於113年8月6日寄存送達於被告羢義公司法定代理人 楊軒齊住所，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日，即11 3年8月16日發生合法送達被告羢義公司之效力；另於113年8 月2日送達於被告三永貫公司住所，此有本院送達證書2紙在 卷(見本院卷第85至87頁)可憑。是認原告就被告等應連帶給 付589,446元部分，請求被告羢義公司自民事起訴狀繕本送 達翌日，即113年8月17日起；請求被告三永貫公司自民事起 訴狀繕本送達翌日，即113年8月3日起至清償日止之法定遲 延利息，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告等應連帶 給付原告589,446元，及被告等羢義公司自113年8月17日起 ，被告三永貫公司自113年8月3日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，復依系爭承攬契約第6條第7項第1款 約定，請求被告等應連帶給付2,000,000元予原告，均有理 由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。 六、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項之規定，依職權宣告被告等預供擔保，得免為假執 行之宣告；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-29

TYDV-113-建-98-20241129-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 109年度建字第10號 原 告 羿合企業有限公司 法定代理人 吳國豪 訴訟代理人 邱政義律師 被 告 皇昌營造股份有限公司 法定代理人 江程金 訴訟代理人 梅芳琪律師 文大中律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 　　法第24條定有明文。本件依兩造間簽立之工程發包承攬合約 （下稱系爭合約）之合約條款第35條約定，合意以本院為第 一審管轄法院（見本院卷㈠第40頁），是本院對本件訴訟有 管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明第一項為 請求被告給付新臺幣（下同）1,734萬8,383元及法定遲延利 息（見本院卷㈠第10頁），嗣於審理中先擴張該項聲明請求 之本金部分為1,933萬0,992元（見本院卷㈢第88頁），嗣復 減縮該項聲明請求之本金部分為1,734萬8,383元（見本院卷 ㈣第440頁），核係擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上揭 規定並無不合，程序上應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告起訴主張： 一、原告於民國104年1月承攬被告發包之「林口國宅暨2017世界 大學運動會選手村新建統包工程第1標-施工架搭拆工程」（ 下稱系爭工程），雙方簽訂系爭合約（含合約條款、特訂條 款、補充特定條款及附圖等），依系爭合約之合約條款第6 條約定工程總金額為5,299萬3,448元、結算方式詳補充特訂 條款，而依補充特定條款第5條、第8條約定結算方式為「實 做數量計算」、計價方式為「⒈原則以鋼管鷹架搭設完成之 結構體垂直面積計量計價，⒉單價分析內各子項實作與規劃 數量增減超過5%時，其超過部分另行計算增減費用」。詎於 系爭工程完工後，原告多次向被告請求未付之工程款，且於 107年9月19日、108年9月25日發函催告，迄今未獲被告給付 未付之工程款1,734萬8,383元。為此，爰依系爭合約之合約 條款第7條、補充特定條款第5、6、7、8條，及民法第490條 第1項、第491條第1項、第505條規定，請求被告如數給付， 並加計法定遲延利息等語。 二、聲明：㈠被告應給付原告1,734萬8,383元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、系爭合約履約過程中，因世大運工程整體工期緊湊，被告為 使工程如期完工，減緩原告之財務壓力，暫以原告所報數量 進行每期估驗計價（被告當時暫未核算），惟依約應於完工 後依實做數量結算，故嗣後如發現原告於各期計價時有溢領 部分，原告自應返還，迺原告於系爭工程完工結算時，竟矢 口否認按實做數量之結算結果，拒絕返還其溢領之工程款， 並主張被告應再額外給付工程款云云，兩造為消弭歧異，乃 於107年10月19日舉行協調會議（下稱系爭協調會議），議 訂系爭工程結算之計算方式，而依系爭合約與系爭協調會議 結論結算結果，原告已溢領工程款943萬0,596元，原告主張 被告應再給付工程款云云，實無理由；且原告遲至108年11 月14日始提起訴訟請求給付工程款，其請求權已罹於時效， 蓋系爭工程最後一期估驗截止日期為105年3月31日，足見原 告至遲於該日已完成全部工作，原告於其109年12月22日民 事爭點整理狀之不爭執事項第㈢點，亦自認系爭工程於105年 3月31日完工，故其承攬人報酬請求權之2年時效應於107年3 月30日消滅，又被告不同意原告嗣後改稱系爭工程於105年1 2月尚在進行中而欲撤銷上開自認云云，況縱系爭工程於105 年12月完工，原告之請求權亦罹於時效，本件被告爰為時效 抗辯而拒絕給付等語。 二、答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告積欠系爭工程之工程款1,734萬8,383元未付， 依兩造間之承攬關係，請求被告如數給付，並加計法定遲延 利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。查兩造於104年1月簽訂系爭合約，原告承攬被告發包 之系爭工程，依系爭合約之合約條款第6條約定：「本工程 總金額為5,299萬3,448元（含稅），結算方式詳補充特訂條 款」，補充特訂條款第5條約定：「結算方式：■實作數量 計算」、補充特訂條款第8條約定：「計價方式：1.原則依 鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計價，2.單價分析 內各子項實做與規劃數量增減超過5%時，其超過部分另行計 算增減費用。搭設完成計價88.9%，拆除完成計價11.1%。」 ；原告開始施作工程後，每月向被告請款，最後一次估驗請 款單為105年3月份；原告於107年9月19日委請律師發函被告 ，主張被告尚積欠原告工程款1,734萬8,383元，嗣於107年1 0月19日舉行系爭協調會；原告於108年9月25日、108年10月 31日再委請律師發函被告請求付款，被告於108年10月5日、 108年10月7日、108年11月13日以存證信函回覆否認有未付 款項等情，有兩造不爭執真正之①系爭合約（含合約條款、 特訂條款、補充特定條款及附圖等）、②第14期估驗請款單 （記載估驗截止日期為「105年3月31日」）、③系爭協調會 議紀錄（記載討論事項為「結算計算方式」、會議結論為「 一、本工程外牆施工架結算依合約補充特定條款8、計價方 式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結構體垂直面積計量計 價，2、單價分析內各子項實做與規劃數量增減超過時，其 超過部分另行計算增減費用。搭設完成計價88.9％，拆除完 成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆週長計128.9m，亭 仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m，亭仔腳週長計16.6 2m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全母索、防墜網、防 塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹凸面長度計算每層 計算。」等語）、④原告律師函、⑤被告存證信函等件（見本 院卷㈠第16至102、106至114、180、182頁，及卷㈡第12至13 、15至24、25至26頁）附卷可稽。 ㈡、又關於按系爭工程之實作數量計算之工程款金額，經囑託臺 灣省土木技師公會鑑定結果，依原告於訴訟中主張之「系爭 合約之合約條款第8條」為標準所計算之工程款金額為「6,2 65萬0,044元」、依被告於訴訟中主張之「系爭合約之合約 條款第8條及系爭協調會議紀錄之會議結論」為標準所計算 之工程款金額為「6,216萬4,907元」等情，有該公會112年1 0月24日（112）省土技字第5534號函檢送之鑑定報告書（見 本院卷㈣第310頁、外放證物卷）可考；再原告公司法定代理 人吳國豪於審理中自承原告已領取上開估驗請款單上所載之 被告累計付款金額「5,688萬9,063元」等語（見本院卷㈠第2 79頁），則無論依上開原、被告於訴訟中各主張之計算標準 而經鑑定認定之工程款金額，於扣除被告之已付款項後，系 爭工程尚有未付之工程款500餘萬元（即「6,265萬0,044元 」-「5,688萬9,063元」＝576萬0,981元，或「6,216萬4,907 元」-「5,688萬9,063元」＝527萬5,844元）。 ㈢、惟按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。查依系爭工程之最後一期估驗請款單記載 估驗截止日期為105年3月31日、付訖日期為105年9月2日、 累計付款金額為5,688萬9,063元等情（見本院卷㈠第182頁） ，而原告亦於審理中自認「系爭工程於105年3月31日完工」 等語（見本院卷㈡第26頁之原告109年12月21日民事爭點整理 狀之不爭執事項㈢），可認原告於105年3月31日完工，並於1 05年9月2日取得最後一期估驗款，則原告至遲於其時即得知 悉並向被告請求其所主張尚未支付之工程款，而應於其時起 算2年之請求權時效期間即於107年9月2日屆滿，然原告於10 7年9月19日始發函被告主張尚有積欠之工程款（見本院卷㈠ 第106頁），並據原告公司法定代理人吳國豪於審理中陳稱 ：原告於系爭107年10月19日協調會約一週前（即約107年10 月上旬）請原告公司的陳貴華工務經理向被告提出工程結算 資料，被告公司的林煌輝經理說對於伊等送的資料有意見等 語（見本院卷㈠第278頁），且遲至108年11月18日始提起本 件訴訟，顯已逾法定時效期間。 ㈣、至原告雖另提出吊車派車單及相片（見本院卷㈢第48至72頁之 陳證一），據以主張系爭工程於105年12月還在進行施工架 拆除作業，是前揭自認因與事實不符而得撤銷自認；又被告 既於107年10月19日舉行系爭協調會議，堪認對於原告承攬 報酬請求權之存在業已「承認」云云。然查：⒈原告提出之 吊車派車單及相片，業據被告否認形式真正（見本院卷㈢第9 2頁），且吊車單上記載之客戶名稱係「嘉展」、「家展」 ，相片之拍攝時間及地點亦不明，無從據以認定原告自認「 系爭工程於105年3月31日完工」乙節因與事實不符而得主張 撤銷；⒉又按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不 得再拒絕給付，民法第144條第2項後段定有明文，查依系爭 協調會之會議紀錄所載，出席人員為原告公司法定代理人吳 國豪及被告公司經理兼所長林煌輝、討論事項為「結算計算 方式」、會議結論為「一、本工程外牆施工架結算依合約補 充特定條款8、計價方式：1、原側依鋼管鷹架搭設完成之結 構體垂直面積計量計價，2、單價分析內各子項實做與規劃 數量增減超過時，其超過部分另行計算增減費用。搭設完成 計價88.9％，拆除完成計價11.1％。二、計算方式結構體外牆 週長計128.9m，亭仔腳中庭週長計40.8m；中庭週長計38m， 亭仔腳週長計16.62m；R1F女兒牆週長計176.llm；其中安全 母索、防墜網、防塵網、帆布網、中欄杆應依外牆結構體凹 凸面長度計算每層計算。」等語（見本院卷㈠第180頁），而 於開會後隔日傳真原告之會議紀錄，經原告公司法定代理人 吳國豪畫線刪除下方之被告原註記文字「本次會議記錄結論 並非本公司最終決定，在本公司正式書面文件承認生效前不 具任何法律上效力」並蓋章回傳後，未據被告公司內部簽核 完成後再回傳原告確認、或雙方另立書面等情，業據吳國豪 、林煌輝陳述在卷（見本院卷㈠第277至287頁），考諸系爭 合約之特訂條款第41條約定：「甲、乙雙方員工除有正式書 面授權外，一切會議結論仍待雙方承認使生效力。」（見本 院卷㈠第46頁），系爭協調會是否發生拘束兩造之效力，洵 非無疑；且該會議紀錄之內容未見被告有對於原告提出工程 款請求債權之存在為承認之任何記載，原告據以主張被告對 其承攬報酬請求權之存在業已承認云云，亦屬無稽。據上， 原告所陳各節，無從推翻前揭關於被告得為時效抗辯而拒絕 給付之認定。 二、綜上，本件原告請求被告給付系爭工程之未付工程款，經被 告為時效抗辯而拒絕給付，是原告之請求尚無從准許，其訴 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 　　判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-109-建-10-20241129-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.