詐欺等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫志偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第542
07號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
孫志偉犯如附表一編號1至14主文欄所示之罪，各處如附表一編
號1至14主文欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣一萬二千元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附
件所示檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第3行記載「基於詐欺取財」更正為「基於三人
以上共同詐欺取財」、第21行記載「提領一空」更正為「於
同日提領或轉出一空」。
㈡證據部分補充：
1.「證人即告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、呂○鈿、鄭○
婷、楊○富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、江○翰、張○勻
及黃○仁於警詢時之指述（見新北地檢偵51358卷第4-5頁、
新北地檢偵51363卷第8-9頁、新北地檢偵52188卷第3-4頁、
新北地檢偵56360卷第6-7頁、新北地檢偵57887卷第4-6頁、
新北地檢偵60563卷第5、11-13、27-28、36-41、65頁、新
北地檢偵61536卷第7-8頁、桃園地檢偵45088卷第39-40頁、
新北地檢偵8231卷第7-9頁、新北地檢偵40205卷第5頁）」
。
2.告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、呂○鈿、鄭○婷、楊○
富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、江○翰、張○勻及黃○仁
之通訊軟體對話紀錄及轉帳明細（見新北地檢偵51358卷第6
-33頁、新北地檢偵51363卷第37頁、新北地檢偵52188卷第1
6-24頁、新北地檢偵56360卷第27、43-67頁、新北地檢偵57
887卷第13-25頁、新北地檢偵60563卷第6、28-32、41-60、
66-67頁、新北地檢偵8231卷第29-34頁、新北地檢偵61536
卷第17-63頁））
3.「中國信託商業銀行股份有限公司111年8月18日中信銀字第
111224839270170號函暨所附帳號000000000000號開戶基本
資料及交易明細、合作金庫商業銀行南勢角分行112年3月9
日合金南勢角字第1120000708函暨所附帳號0000000000000
號開戶基本資料及交易明細（見桃園地檢偵45088卷第29-37
頁、新北地檢偵40205卷第9-10頁）」。
4.「臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20966號起訴書（見本
院訴816卷第7-10頁）」、「臺灣桃園地方法院112年度訴字
第816號刑事判決（見本院訴816卷第97-101頁)」。
5.「被告孫志偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院審金
訴卷第91、149頁）」。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.被告孫志偉行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修
正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「
以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正
與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般
法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2
款規定論處。
2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同
年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定
依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（
下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各
款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設
定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危
害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比
較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定
詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自
仍有適用，先予說明。
3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。
被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正
公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行
。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」（下稱新法）而被告就附表一編號1至14所
示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，於偵查中否認
犯行，僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，且未繳交全
部所得財物，則依行為時法第14條第1項規定，其法定刑為2
月以上7年以下，經依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後
，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；如依中間法第14條
第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，因未於偵查中自
白，不符合依中間法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑
範圍仍為2月以上7年以下；又依現行法第19條第1項後段規
定，其法定刑為6月以上5年以下，因未於偵查中自白亦未繳
交全部所得財物，不符合現行法第23條第3項前段規定自白
減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯
一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時及中間法之規定
（6年11月、7年)，均高於修正後之規定(5年)，故依刑法第
35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經
綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告
即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條
第3項規定論處。
㈡核被告孫志偉就附表一編號1至14所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「阿牛」、「發糕」及其餘真實姓名不詳之其他詐欺
集團成員間分別對附表一編號1、2、3、9、10、12、13所示
告訴人等施用詐術，使其等數次匯款至附表一編號1、2、3
、9、10、12、13所示匯入帳戶欄所示人頭帳戶，均係基於
同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施
，並各侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑
法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予
以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。
㈣被告與「阿牛」、「發糕」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員間，就附表一編號1至14所示犯行，均有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告就附表一編號1至14所為，均係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告就附表一編號1至14所為，犯意各別，行為互殊，被害人
亦不相同，應分論併罰。
㈦被告雖於本院審理時就附表一編號1至14所示犯行均自白三人
以上共同詐欺取財、洗錢犯行，業如前述，然於偵查中並未
自白上開犯行，亦未自動繳交全部所得財物，是均無從依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項
規定減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
為貪圖非法利益，加入詐欺集團，擔任看管人頭帳戶提供者
之工作，與不詳詐欺集團成員共同對附表一編號1至14所示
告訴人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成其等受有財產上損害，且
同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，增加被
害人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長
詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
然迄未能賠償告訴人等之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的
、手段、素行、參與分工之情節及程度、所獲利益、本件告
訴人人數及遭受詐騙之損失暨被告於本院自述之智識程度、
之前在工地工作、須扶養母親之家庭經濟生活況、告訴人呂
○鈿、王○翔、江○翰之意見（見本院卷第150頁）等一切具體
情狀，分別量處如附表一編號1至14主文欄所示之刑。
㈨不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被
告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決
之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每
一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障
被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測
性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事
之發生。經查，被告尚有其餘案件經法院判處罪刑，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有
可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全
部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定
其應執行刑，附此敘明。
三、沒收
㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日經修正公布，
並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於
沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本
案關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應依修正後洗錢防
制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。
㈡被告於本院準備程序及審理程序時均供稱係按日計算報酬，
每日為3,000元等語（見本院卷第91、149頁），是依附表各
告訴人匯入款項遭提領時間計，被告本案犯罪所得共計應為
1萬2,000元（111年3月25日、同年月30日、同年月31日、同
年4月1日），前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1
項定有明文。告訴人劉○鈴、林○萍、習○忠、卓○櫻、鄭○婷
、楊○富、邱○仙、林○妹、王○翔、陳○智、張○勻、黃○仁遭
詐騙所分別陸續匯入本案周慶霖之合庫帳戶內之款項及告訴
人呂○鈿、江○翰遭詐騙所分別陸續匯入本案周慶霖之中信帳
戶內之款項，均係由其他不詳詐欺集團成員依指示提領或轉
匯，前開款項雖屬被告洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒
收，惟考量被告並非實際施用詐術之人，亦未經手前開財物
，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法
第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 余安潔
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
附表一：
編號 犯罪事實 告訴人 主 文 1 犯罪事實及附表編號1所示 劉○鈴 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實及附表編號2所示 林○萍 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實及附表編號3所示 習○忠 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實及附表編號4所示 卓○櫻 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 犯罪事實及附表編號5所示 呂○鈿 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實及附表編號6所示 鄭○婷 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 犯罪事實及附表編號7所示 楊○富 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 犯罪事實及附表編號8所示 邱○仙 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 犯罪事實及附表編號9所示 林○妹 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實及附表編號10所示 王○翔 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 犯罪事實及附表編號11所示 陳○智 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 犯罪事實及附表編號12所示 江○翰 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實及附表編號13所示 張○勻 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 犯罪事實及附表編號14所示 黃○仁 孫志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54207號
被 告 孫志偉 0 00歲（民國00年0月00日生）
住○○縣○○鄉○○○巷00號
（現另案在法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫志偉與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「阿牛」、「發糕
」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐
欺集團其他成員向人頭帳戶提供者取得其等金融帳戶之帳戶
資料（含存摺、金融提款卡暨密碼、網路銀行之帳號及密碼
），再將該等人頭帳戶提供者送由孫志偉看管，俟本案詐欺
集團於民國111年3月31日前某時許，取得周慶霖（所涉詐欺
等部分，業經臺灣新北地方檢察署及本署檢察官另案為不起
訴處分確定）之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000
000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、合作金庫商業銀
行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫銀
行帳戶)及單能忠（所涉詐欺等部分，業經臺灣高等法院以1
12年度上訴字第4689號判決判處有期徒刑8月，併科罰金10
萬元確定）之彰化商業銀行股份有限公司帳號000000000000
00號帳戶之帳戶資料，再將周慶霖、單能忠送至桃園市○○區
○○○路00巷00弄00號，由孫志偉、「阿牛」、「發糕」看管
。嗣本案詐欺集團機房成員即於附表所示之時間，以附表所
示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表
所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，
分別匯入本案中信銀行、合庫銀行等帳戶內，再由本案詐欺
集團機房成員提領一空，以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。
二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱：
㈠被告孫志偉於偵訊中之供述。
㈡本署111年度偵字第45088號、臺灣新北地方檢察署111年度偵
字第51358、51363、52188、56360、57887、60503、61536
號、112年度偵字第8231、40205號卷宗。
二、適用法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，
則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應
適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行
之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所
稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之
特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因
特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為
（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉
換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與
犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益
為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立，
除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或
財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱
匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法
化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之，
是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無
因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所
在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或
處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利
益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6
960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定
犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅
將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓
物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘
行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所
得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共
同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯
罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢
行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參
照）。
㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注
意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取
捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑
唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與
經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進
行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項
，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交
上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯
罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗
錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅
一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一
人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至
少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為
之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收
水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集
人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至
少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有
「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人
員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團
成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相
同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同
之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，
但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反
證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名
稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。
再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只
一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一
被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者
亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同
時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車
手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收
取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符
，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其
所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就
所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足
，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他
人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最
高法院112年度台上字第5620號判決參照。
㈣核被告孫志偉就附表所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢等罪嫌。
㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有
28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）
。被告非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本
案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分
工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，
被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發
生之結果共同負責。被告與「阿牛」、「發糕」及其所屬詐
欺集團其他成員間，就附表編號1至14所示各犯行間，互有
犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。
㈥另被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪
嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一，各
行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55
條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷
。
㈦按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之
計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度
台上字第2657號判決意旨參照）。被告所為上開14次（即附
表編號1至14）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪時間、
地點均相異，且被害人亦非相同，犯意各別、行為互殊，請
分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
檢 察 官 劉威宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書 記 官 蔡㑊瑾
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 案號 1. 劉○鈴 111年2月23日起 以LINE邀請告訴人劉○鈴加入偽裝股票投資工作室之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人劉○鈴陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日13時41分許 5萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第51358號 111年4月1日13時43分許 5萬元 2. 林○萍 111年2月13日起 以LINE暱稱「KELLY/凱麗」帳號邀請告訴人林○萍加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人林○萍陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日13時33分許 3萬元 周慶霖之庫帳戶 新北檢111年度偵字第51363號 111年4月1日14時2分許 3萬元 111年4月1日14時17分許 8萬元 3. 習○忠 111年2月初起 以LINE暱稱「陳茜」帳號邀請告訴人習○忠加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人習○忠陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月30日14時20分許 3萬元 周慶霖合庫帳戶 新北檢111年度偵字第52188號 111年3月30日14時24分許 3000元 4. 卓○櫻 111年2月21日9時5分許起 以LINE暱稱「慧玲」帳號邀請告訴人卓○櫻加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人卓○櫻陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日12時許 10萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第56360號 5. 呂○鈿 111年2月9日起 以LINE暱稱「琳恩」帳號邀請告訴人呂○鈿加入虛偽投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人呂○鈿陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日8時56分許 100萬元 周慶霖之中信帳戶 新北檢111年度偵字第57887號 6. 鄭○婷 111年2月21日起 不詳詐騙集團成員邀請告訴人鄭○婷加入虛偽投資網站，佯稱：以投資股票方式依指示操作儲值，可以投資獲利等語，致告訴人鄭○婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日14時1分許 3萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第60503號 7. 楊○富 111年2月15日起 以LINE暱稱「劉育瑩」帳號邀請告訴人楊○富加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人楊○富陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日10時34分許 30萬元 周慶霖之合庫帳戶 8. 邱○仙 111年2月14日起 以LINE暱稱「劉予菲」帳號邀請告訴人邱○仙加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人邱○仙陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日10時31分許 2萬2000元 周慶霖之合庫帳戶 9. 林○妹 111年2月21日起 以LINE暱稱「吳梓萱」帳號邀請告訴人林○妹加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人林○妹陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月31日13時6分許 5萬元 周慶霖之合庫帳戶 111年3月31日13時9分許 5萬元 111年4月1日12時31分許 5萬元 10. 王○翔 111年3月中旬起 以LINE暱稱「陳婉清」帳號邀請告訴人王○翔加入偽裝投資網站，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人王○翔陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月30日14時17分許 5000元 周慶霖之合庫帳戶 111年4月1日10時2分許 2萬元 11. 陳○智 111年3月22日前之不詳時間起 以LINE暱稱「助理~慧玲」帳號邀請告訴人陳○智加入偽裝股票投資之群組，佯稱：依指示操作匯款可投資股票獲利等語，致告訴人陳○智陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月1日10時6分許 10萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢111年度偵字第61536號 12. 江○翰 111年3月25日前之不詳時間起 以LINE對告訴人江○翰施用「假買賣」之詐術，致告訴人江○翰陷於錯誤而依指示匯款。 111年3月25日21時38分許 3萬元 周慶霖之中信帳戶 本署111年度偵字第45088號 111年3月25日21時39分許 3萬元 13. 張○勻 111年2月21日 6時57分許 以LINE暱稱「陳雅琳」向告訴人張○勻佯稱投資獲利云云，致告訴人張○勻陷於錯誤而依指示匯款 111年3月31日 14時1分許 1萬元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢112年度偵字第8231號 111年3月31日 14時13分許 1萬2690元 14. 黃○仁 111年3月底某日 以LINE向告訴人黃○仁佯稱加入LINE股票投資社團，一同操作股票投資可獲利云云，致告訴人黃○仁陷於錯誤而依指示匯款 111年3月31日12時13分許 3萬5000元 周慶霖之合庫帳戶 新北檢112年度偵字第40205號
TYDM-113-審金訴-3155-20250314-1