Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信用卡債權

共找到 214 筆結果（第 41-50 筆）

消債更
臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號 聲 請 人 即 債務人 饒芝羽即饒玉蓮 債 權 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 東元騰股份有限公司 法定代理人 周佳琳 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9 項定有明文。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，應 由債務人按其條件履行，需於其後發生情事變更，在清償期 間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能， 因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。且此項規定旨在避 免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上 債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇 權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協定所拘束。 次按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者 ，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第 151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。末按聲請更 生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債 條例第8條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人如附表一所示之債務，聲 請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即聯邦商業 銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求協商債務清償方案 ，並於民國103年11月11日協商成立，約定自103年12月10日 起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以新臺 幣（下同）2,183元依各債權人債權金額比例清償。然聲請 人於106年間發生嚴重車禍，致工作中斷；且於108年間與前 配偶離異，因此喪失家用補貼；後又於113年3月遭法院強制 扣薪，致伊無法負擔協商還款金額，而於112年10月毀諾。 另聲請人每月必要支出為1萬9500元（生活費1萬元、房租80 00元、醫療費1500元），且每月尚須支付1萬2000元與兄弟 姊妹共3人共同扶養高齡之父母，然伊於更生前2年（即111 年11月至113年10月）每月平均薪資如附表二所示僅有26,65 4元，實有無力負擔上開債務之情，爰聲請准予裁定開始更 生程序等語。 三、經查： （一）聲請人主張伊前曾於103年11月11日與最大債權金融機構 即聯邦銀行協商債務清償方案成立，約定自103年12月10 日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以 2,183元依各債權人債權金額比例清償，嗣於112年10月毀 諾等情，此有前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權 ，下稱系爭協議書）、前置調解金融機構無擔保債務還款 分配表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 回覆書等在卷可證（見本院卷第79至第99頁），是依前揭 規定，聲請人向本院聲請更生，應審究伊於112年10月間 之毀諾行為，是否有「不可歸責於己之事由致履行顯有重 大困難」之情事發生，合先敘明。　 （二）查聲請人陳稱伊於106年8月至107年12月間發生重大車禍 ，須休養而無法工作；又於108年7月間與前配偶離異，故 喪失前配偶原給付之家用補貼等情，固據聲請人提出勞保 被保險人投保資料表、診斷證明書及戶籍謄本等為證（見 本院卷第47頁至第55頁），堪認屬實。然則，聲請人係於 112年10月毀諾，已如前述，而伊主張之上開毀諾事由則 係發生於毀諾前4、5年，是聲請人據此主張伊係因上開事 由始致無法依系爭協議書清償債務而毀約云云，當非可採 。再者，觀諸聲請人之勞保投保資料，既可見聲請人自10 8年1月起即已回歸職場，則縱於108年7月與伊前配偶離異 ，應仍有透過伊自身勞動成果獲得薪資收入之能力，基上 ，在在可見聲請人主張之上開毀諾事由，顯與伊毀諾之行 為不具因果關係，亦即尚非屬不可歸責於聲請人而毀諾者 甚明。另以，聲請人雖稱伊於113年3月6日因遭法院強制 扣薪9100元，致伊有無法履行系爭協議書之情，並提出本 院113年度司執字第2324號支付命令、薪資單及薪轉戶存 摺等為證（見本院卷第297至第321頁）；惟查，審之上開 強制扣薪之時點既係發生於112年10月間聲請人毀諾行為 之後，故亦難認定該強制扣薪係屬造成聲請人毀諾之原因 至明。綜上，聲請人依上開事由主張伊於112年10月之毀 諾行為，具有不可歸責於己之事由，方致履行顯有重大困 難之情事云云，顯無足取。 （三）又查，觀諸聲請人自110年1月28日迄今皆任職於凡賽適醫 療器材有限公司，有聲請人之勞保（職保）被保險人投保 資料表（明細）在卷可參（見本院卷第55頁），而伊於更 生前2年之平均薪資如附表二所示為26,654元；另於毀諾 前3個月（即112年8月至112年10月）之平均薪資則如附表 二編號12至14所示為2萬7357元，是應以2萬7357元作為聲 請人毀諾時還款能力之計算基礎。按債務人必要生活費用 ，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用， 準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶 養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項 分別定有明文。經查，聲請人主張伊每月必要支出費用共 1萬9500元（包含生活費1萬元、房租8000元、醫療費1500 元），然觀伊所提之住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約 書，見本院卷第115頁至第123頁），租賃期間為112年12 月1日至113年11月30日，可見於毀諾當時，尚未開始在外 租屋，斯時應尚無該筆租金8000元之支出，是聲請人主張 每月租金費用8000元部分，應予剔除。本院考量聲請人生 活狀況，並參酌上開規定及臺灣省地區於112年每人每月 最低生活費用之1.2倍為1萬7076元，暫以1萬7076元作為 聲請人於毀諾時每月必要生活費用計算。　　 （四）再按，民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非 規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血 親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不 能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判 決參照）。查聲請人主張伊父母之扶養費為每月1萬2000 元，固據提出伊父母之戶籍謄本、伊全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單 等供參（見更生卷第51頁、第353頁至第363頁），而審之 伊父饒財松（31年次）、伊母饒林清彩（35年次）於聲請 人毀諾前3個月雖皆已逾法定退休年齡甚遠，是益徵聲請 人之毀諾亦與伊父母之扶養費支出無涉。又觀聲請人父母 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣除渠等所居住之房 地外，伊父饒清財名下尚有1筆房屋、3筆土地，現值高達 677萬元；而伊母饒林清彩名下亦有2筆田賦（見本院卷第 357頁、第363頁），且上開不動產均無公同共有狀態，應 無難以變賣之情，是足見聲請人父母於聲請人毀諾時，尚 有相當資產得以支付渠等自身生活所需之必要費用，並無 「不能維持生活」而需受聲請人扶養之必要，是堪認聲請 人主張伊每月須支付伊父母扶養費用共1萬2000元部分， 尚無可取，應予剔除。 （五）據上各情，堪認聲請人於毀諾時，每月可處分所得為2萬7357元，扣除伊每月必要生活費用1萬7076元，每月尚有剩餘1萬0281元（計算式：2萬7357元-1萬7076元=1萬0281元），顯然足以依約履行系爭協議書，負擔與聯邦銀行達成每月清償2183元之還款方案甚明。況且，聲請人名下尚有三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單，而上開保單價值準備金分別為6萬1007元、5萬0427元（見更生卷第375、379頁），如遇有當月無法繳納等情，應尚可動用該筆款項以為清償，而非任意毀諾，是本院認聲請人於112年10月所為之毀諾，並無不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。 四、綜上所述，聲請人前既已與當時最大債權銀行聯邦銀行成立 協商，又未能證明伊有何不可歸責於己之事由致履行系爭協 議有困難而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即不得聲 請更正，是聲請人所為本件更生之聲請，於法尚有未合，應 予駁回。 五、爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 許惠瑜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一：債權明細表 編號 債權人名稱 種類 債權數額(新臺幣，元) 備註 本金、利息 違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 貸款債權 31,151元 571元 見更生卷第171頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 現金卡債權 36,832元 6,900元 見更生卷第177頁 3 和潤企業股份有限公司 商品債權 108,153元 見更生卷第185頁 4 東元資融股份有限公司 商品債權 49,281元 887元 見更生卷第189頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 現金卡債權 16,148元 見更生卷第203頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 信用卡債權 28,129元 見更生卷第211頁 7 元大商業銀行股份有限公司 現金卡債權 21,114元 見更生卷第213頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司 信用卡債權 117,847元 見更生卷第223頁 9 合迪股份有限公司 商品債權 306,684元 見更生卷第235頁 10 聯邦商業銀行股份有限公司 現金卡債權 46,727元 見更生卷第253頁 信用卡債權 65,547元 11 匯豐汽車股份有限公司 商品債權 182,871元 見更生卷第289頁 12 裕富數位資融股份有限公司 商品債權 298,807元 3,152元 見更生卷第403頁 合計 1,309,291元 11,510元 (總計1,320,801元) 附表二：薪資明細 編號 月份 薪資 備註 1 111年11月 26,347元 見更生卷第307頁 2 111年12月 26,277元 見更生卷第309頁 3 112年1月 18,649元 見更生卷第309頁 4 112年2月 25,266元 見更生卷第309頁 5 112年3月 25,670元 見更生卷第311頁 6 112年4月 23,103元 見更生卷第311頁 7 112年5月 24,717元 見更生卷第311頁 8 112年6月 24,717元 見更生卷第313頁 9 112年7月 29,843元 見更生卷第313頁 10 112年8月 27,357元 見更生卷第313頁 11 112年9月 27,357元 見更生卷第313頁 12 112年10月 27,357元 見更生卷第315頁 13 112年11月 27,357元 見更生卷第315頁 14 112年12月 27,357元 見更生卷第315頁 15 113年1月 31,259元 見更生卷第315頁 16 113年2月 28,907元 見更生卷第315頁 17 113年3月 27,385元 見更生卷第301頁 18 113年4月 27,385元 見更生卷第317頁 19 113年5月 26,469元 見更生卷第317頁 20 113年6月 27,385元 見更生卷第317頁 21 113年7月 27,385元 見更生卷第317頁 22 113年8月 27,385元 見更生卷第319頁 23 113年9月 27,385元 見更生卷第319頁 24 113年10月 27,385元 見更生卷第319頁 總計 639,704元 每月平均薪資26,654元

2025-01-22

MLDV-113-消債更-77-20250122-2

訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5313號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 李怡萱 被 告 曾仁宗 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣29萬3,824元，及其中新臺幣28萬9,524元 自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的 之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地 位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯 權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由 ，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合 意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字 第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣卡國際商 業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀 行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，雙方合意以本院為第 一審管轄法院（見本院卷第24頁），嗣原告受讓取得渣打銀 行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業 已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受 原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效 力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符 ，本院就本件訴訟自有管轄權。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡使用（下稱系爭信 用卡），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信 用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用 利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一 期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新 的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至 該筆帳款結清之日止（嗣因銀行法47條之1於民國104年9月1 日修正施行後，原告請求之利息改依週年利率15%計算）。 詎被告自99年6月4日起即未依約清償，依信用卡合約書第26 條約定，被告上開所有信用卡消費帳款喪失期限利益，視為 全部到期，尚欠新臺幣（下同）32萬4,325元（內含本金28 萬9,524元、利息3萬501元、其他手續費或滯納金4,300元） 及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息未清償。嗣渣打銀行將上開信用卡債權於101年12月14日 轉讓原告，並以登報公告方式對被告為債權讓與通知。為此 ，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬4,325元， 及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息。 二、被告辯以：系爭信用卡確係伊於91年1月間申辦，惟原告僅 提出自行繕打之資料及債權計算式，未提出伊以系爭信用卡 刷卡之債務明細、刷卡期間或刷卡商家等資料，無足認定係 由伊消費，上開消費款亦有可能係他人盜刷。又伊自97年間 遭通緝、並自98年12月5日起至106年9月1日止在監服刑，本 件消費款顯係96年7月2日前消費之債務，且伊就刷卡消費款 之繳納採帳戶自動扣繳，不等同伊承認債務。故縱本件消費 款確係伊所消費，原告遲於113年9月3日起訴，已罹於民法 第125條規定之15年時效，伊得拒絕給付等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、本件原告主張被告前向渣打銀行（原為新竹國際商業銀行） 申請系爭信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳 消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日 前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額， 各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之 帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為 起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年 息20%計算至該筆帳款結清之日止；嗣渣打銀行將其對被告 之信用卡債權（含從屬權利，計算至101年9月30日為止）於 101年12月14日讓與原告，並將債權讓與之事實登報通知被 告等之事實，業據其提出債權讓與聲明書、報紙公告、VISA 白金卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第11-24 頁、第33頁），且為被告所不爭（見本院卷第63頁），此部 分主張堪信為真實。　 ㈡、又被告雖不爭執有親自申請系爭信用卡使用，然否認負擔原 告主張之系爭信用卡債務，辯以：不得僅憑銀行內部電腦帳 務列印資料，即認原告主張系爭信用卡消費款債務數額為真 正云云。惟查，原告確有提出帳單結帳日期為97年9月3日起 至99年6月3日止之渣打銀行系爭信用卡月結帳單各1份為證 （見本院卷第85-127頁），核與渣打銀行陳報之系爭信用卡 電子帳務明細總表相符（見本院卷第163頁），堪認原告所 提歷次帳單，確屬被告之系爭信用卡債務無訛。再被告並不 爭執該等帳單上所載寄送地址為其實際居住，其確有收受97 年間之帳單，且系爭信用卡未曾交付他人使用或經報案遺失 、遭竊等語（見本院卷第81頁），自堪認原告所提上開信用 卡帳單及債務明細為真，且係被告個人之簽帳消費無訛。 ㈢、況依信用卡合約書第18條第1項約定：「帳款疑義及暫停付款 之處理程序：持卡人於當期繳款期限前，如對月結單所載事 項有疑義，得檢具理由及銀行要求之證明文件，請求銀行向 收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求銀行就該筆交易依各 信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借 現金機構主張退回銀行已支付款項，持卡人並得就該筆交易 對銀行暫停付款。」等語（見本院卷第22頁）、第12條之1 第4項前段約定：「銀行將每月定期將本貸款之月結單寄送 予持卡人，持卡人如未獲當月之月結單，應立即通知銀行， 如持卡人發現月結單內容不符時，應於收到月結單後15日內 通知銀行查明，否則推定其內容無誤。銀行所持有之貸款文 件、申請書及或匯款至他行指示匯票單據，以及銀行每月所 製作之月結單，均為本貸款之憑證。」等語（見本院卷第20 -21頁）。可知持卡人倘對於帳款有疑義時，應得檢具理由 及證明文件向渣打銀行請求調閱簽帳單等文件，以核對消費 款項，或通知渣打銀行查明貸款事宜。又本件被告固曾於98 年12月5日起至106年9月1日止在監執行，有臺灣高等法院在 監在押全國記錄表1份可參（見本院不公開卷）。惟觀諸本 件信用卡月結單帳目記錄內容（見本院卷第85-127頁），被 告於入監執行前之97年7月30日起至98年11月23日，均有陸 續刷卡、清償扣款（見本院卷第87-115頁），足認被告知悉 上開信用卡之消費紀錄及扣繳還款等事宜，且未依前開約定 向渣打銀行提出疑義或要求查明，甚至遵期清償消費款項， 依前開約定，應推定該月結單所載事項正確無誤。至被告自 98年12月5日入監後，系爭信用卡確實未再有消費紀錄，有 結帳日期99年1月3日起至99年6月3日止之帳單各1紙附卷足 憑（見本院卷第117-127頁），益徵原告主張系爭信用卡乃 被告本人持用，該等帳單所示消費係被告本人所為等節，確 屬信而有徵，原告執此請求被告清償債務，當屬有據。 ㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明 文。另按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用 卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，銀行法第47條之1第2項亦有明定。本件原告主張被告現積 欠信用卡帳款32萬4,325元（內含本金28萬9,524元、利息3 萬501元、其他手續費或滯納金4,300元），有渣打銀行電子 帳務明細表1紙附卷可證（見本院卷第161頁），是原告依前 述規定法律關係對被告請求32萬4,325元，及其中本金28萬9 ,524元，自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計 算之利息，應為可採。至原告就除本金外之3萬4,801元部分 固亦請求按週年利率15%計算之利息，然觀諸該等費用均非 消費借貸之本金，僅為預借現金利息、消費利息或手續費或 滯納金等，此為原告所自陳（見本院卷第152頁、第170頁） ，並有渣打銀行電子帳務總表1紙在卷為證（見本院卷第161 頁）。而細考本件信用卡合約書第11條（見本院卷第19頁） ，並未約定就前開利息、手續費或滯納金等費用，亦可於遲 誤付款時計付循環信用利息，則原告就此部分亦請求依週年 利率15%計算之利息，尚屬無據，應予駁回。 ㈤、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一 年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年 間不行使而消滅。消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認 。三、起訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款 、第3款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承 認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示 認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其 權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故 如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院 99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號判決意旨 參照）。經查： ⒈、本件原告請求項目中，本金、手續費及滯納金均非定期給付 債權，請求權應適用15年時效，利息請求權時效則為5年。 又被告於98年12月5日入監前最後一次繳款為98年11月27日 ，由被告帳戶自動扣款9,280元，此有信用卡月結單1紙在卷 可稽（見本院卷第115頁），堪認斯時被告對積欠渣打銀行 之債務為承認，請求權時效中斷，其中本金、手續費及滯納 金（共計29萬3,824元）請求權時效重行起算15年，至113年 11月27日始屆滿。則原告於113年9月3日對被告起訴（見本 院卷第7頁本院收狀戳章），其對被告之上開請求權行使未 逾15年消滅時效。另原告就本金部分請求自108年9月10日起 算之利息，核乃起訴日回溯5年以內之時點，該利息請求未 罹於5年，被告為時效抗辯，並非可採。 ⒉、至原告請求利息3萬501元部分，其請求權時效自98年11月27 日重行起算5年，迄103年11月27日時效已告完成。被告就此 部分拒絕給付，核屬有據。 ⒊、至被告固抗辯其採帳戶自動扣繳方式繳款，無承認債務之意 思云云，然被告於98年11月27日當時尚未入監執行，亦不爭 執帳單係寄送至其實際居住地，且其未向渣打銀行申請取消 自動扣繳功能或就消費明細為爭執，則其有核對帳單消費帳 目之能力，並容任渣打銀行由其帳戶逕行扣款，自有承認帳 單上所載債務之事實，被告抗辯未承認債務云云，並非有理 。 ㈥、從而，原告起訴請求被告給付32萬4,325元，及自108年9月10 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，僅其中本金 、手續費及滯納金債務29萬3,824元、及其中本金28萬9,524 元自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利 息部分，為有理由。逾此範圍之請求，應予駁回。 四、綜上所述，原告本件請求之利息3萬4,801元部分，已罹於5 年請求權時效；另原告就本金28萬9,524元以外之項目併請 求循環利息15%，亦屬無據。從而，原告依消費借貸、信用 卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29萬3,824元 （即本金、手續費、滯納金），及其中28萬9,524元（本金 ）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-5313-20250117-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11958號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 被 告 徐墡芸（原名：徐桂香） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣125,125元，及其中新臺幣113,278元部分 ，自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣125,125元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年11月10日，向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依 約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀 行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債 權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11958-20250113-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12045號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 被 告 廖瓊玲 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣199,814元，及其中新臺幣177,679元部分 ，自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利 息。 訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣199,814元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國91年10月1日，向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依 約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀 行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債 權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　2,100元 合　　　　計　　　　　　　　　　2,100元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-12045-20250113-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11894號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 蘇芷萱 被 告 葉聿森 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣158,553元，及自民國113年11月27日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣158,553元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國93年12月16日，向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文 第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用 卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴 請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,660元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,660元

2025-01-13

TPEV-113-北簡-11894-20250113-1

訴
臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2068號 原 告 潘明峰 潘明美 兼上一人 法定代理人 賴莉涵 共 同 訴訟代理人 林博文律師（法扶律師） 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林志淵 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。查本件原告賴莉涵起訴時原聲明請求確認被告對原告 賴莉涵所有本金新臺幣（下同）33萬1,580元、違約金、墊 付費用等債權，於逾被繼承人潘茂隆（下稱潘茂隆）之遺產 範圍內不存在。嗣被告陳報對被潘茂隆之債權計算書後，追 加潘茂隆其餘繼承人潘明峰、潘明美為原告，及特定請求確 認不存在之債權數額，其終聲明為：確認被告對原告所有如 附表所列信用卡債權、小額信用貸款債權（下稱系爭債權） ，於逾原告繼承潘茂隆之遺產範圍部分不存在（見本院卷第 82頁筆錄）。經核，原告所為訴之追加，係基於同一基礎事 實，於法並無不合，自應准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：潘茂隆為原告賴莉涵之配偶、原告潘明峰、潘明 美之父親，其於103年1月14日過世時，僅遺有價值1,000元 之機車一部，原告等為潘茂隆之繼承人，於近日得知被告對 潘茂隆有系爭債權存在，依民法第1148條第2項規定，被告 對原告等就系爭債權應僅得就潘茂隆所留之遺產價值範圍內 受償，為此依民法第1148條第2項規定提起本訴等語。並聲 明：確認被告對原告所有如附表所列之系爭債權，於逾原告 繼承潘茂隆之遺產範圍部分不存在。 二、被告則以：潘茂隆係於民法第1148條第2項規定公布之98年6 月10日後之103年間死亡，原告毋庸提起本件訴訟即享有限 定繼承之權利，是原告提起本訴應無必要，且屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張潘茂隆為原告賴莉涵之配偶、原告潘明峰、潘明美 之父親，其於103年1月14日過世時，遺產僅遺有價值1,000 元之機車一部等情，為被告所不爭執，並有原告所提財政部 國稅局遺產稅免稅證明書、戶口名簿等件影本為證（113年 度湖司簡調字第642號卷第18、19頁），原告此部分主張應 堪信為真實。 　㈡查被告對潘茂隆有附表所列信用卡、小額信貸債權，有被告 所提中國信託個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易 明細、信用卡申請書、客戶消費明細表等影本為證（本院卷 第26-78頁）。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定 外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務 專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條 第1、2項定有明文。故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼 承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒 絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產 部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年 度台上字第1447號判決意旨參照）。是本件原告僅就繼承潘 茂隆之遺產範內對潘茂隆身前債務負有限清償責任，就逾遺 產範圍部分得拒絕清償而已，惟被告之系爭債權仍屬存在。 故原告請求確認就逾潘茂隆遺產範圍部分之債權不存在，並 無依據。 四、綜上所述，原告請求確認被告對原告如附表所列之系爭債權 ，於逾原告繼承潘茂隆之遺產範圍部分不存在，並無理由， 應予駁回。 五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2025-01-10

SLDV-113-訴-2068-20250110-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第169號 聲 請 人 乙○○ 訴訟代理人 邵允亮律師 相 對 人 甲○○ 訴訟代理人 林瑋庭律師 上列當事人間聲請變更調解筆錄內容事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略謂：相對人甲○○與聲請人乙○○原為夫妻，婚後育 有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ（下合稱未成年子女，若單 指其中1人則逕稱其姓名），然隨著戊ＯＯ愈加成長，聲請人 愈加發現其面貌與聲請人並不相似，經聲請人攜同戊ＯＯ進行 親子鑑定，始發現2人並不具血緣關係，聲請人因而訴請離 婚。嗣兩造於民國109年3月11日經本院調解離婚(下稱系爭 調解筆錄)，該調解筆錄調解條款第4點約定「乙○○應自民國 109年4月份起至民國114年11月份止，按月於每月15日前， 給付甲○○關於以甲○○為要保人、未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊 ＯＯ、乙○○為被保險人之保險契約之保險費，及以甲○○為要保 人、乙○○為被保險人之保險費之保險契約之保險費共計新臺 幣(下同)25,000元，並匯入甲○○上開之存款帳戶。」（下稱 系爭第4款約定），第5點則約定：「乙○○應自民國114年12 月份起至民國119年3月份止，按月於每月15日前，給付甲○○ 上開四、之保險費新台幣30,000元，並匯入甲○○上開之存款 帳戶。」(下稱系爭第5款約定）。兩造調解程序時就給付保 費數額計算，係以全家五人保費每年約56萬6,239元為據， 聲請人於114年11月前每月負擔53%、114年12月後每月負擔6 4%。惟有部分保單經相對人持以質借(附表編號3、18)，有 部分保單屆期毋庸再繳保費(附表編號4、31、34之1、34之2 )或即將屆期(附表編號37、38)，經聲請人向保險人表示撤 銷而為終止(附表編號26、36)或經相對人終止保險契約(附 表編號22)，或有部分保險契約非系爭第4款、第5款約定應 給付之保險契約(附表編號16、17、19至21、27、31至33、3 4之2、35、39至41)，均不應列入全家五人年保費計算範疇 。且雖調解程序時約定聲請人應將聲請人為要保人、聲請人 或未成年子女為被保險人之保險契約之要保人變更為相對人 ，但保險人認為要保人與被保險人同為聲請人之保險契約， 因聲請人與相對人離婚已不具有保險利益，變更要保人為相 對人屬違背強制規定而無效。綜上，本件有情事變更，仍依 系爭第4款、第5款約定給付保險費顯失公平，爰請求變更系 爭第4款約定為6,200元、系爭第5款約定為6,100元等語。 二、相對人則以：調解時並無約定比例或依比例每年調整之約定 ，係依估算之全家每年保費56萬6,239元，由兩造平均負擔 算出每月23,593元後(計算式：566239÷24=23593.29，小數 點以下四捨五入)，再湊整數為25,000元；而三名子女成年 後毋庸給付扶養費，聲請人有餘裕多給付，故為30,000元。 聲請人當時急於離婚，已自行考量後果，保單屆期或有部分 保單被保險人非未成年子女，為聲請人於調解當下即能預見 ，而終止保險契約或拒絕變更要保人則為聲請人自身行為， 均難謂情事變更。又相對人雖有終止保單或持以質借之情， 係因聲請人當時以各種理由短付保費和扶養費，相對人已經 盡可能維持保險契約，仍力有未逮，無奈之下只好終止或質 借，且相對人自己也有支付保費，當然可以質借。兩造既經 調解成立系爭調解筆錄，與確定判決有同一效力，無由任意 變更，系爭調解筆錄無變更之必要等語置辯。 三、按家事事件法第84條第1 項準用同法第83條第3 項之規定， 法院就家事非訟事件所成立之調解後而情事變更者，法院得 撤銷或變更之。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後 有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平 分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發 生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於 當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原 定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以 公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生 非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及 其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁 判要旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ 、戊ＯＯ，嗣於109年3月11日經本院調解離婚，並於調解筆錄 約定系爭第4款、第5款約定，有系爭調解筆錄在卷可佐(見 本院卷第35至41頁)，復經本院依職權調閱本院108年度家調 字第2064號離婚等事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 　㈡聲請人主張附表編號4、31、34之1、34之2之保險契約已屆期 ，而附表編號37、38保險契約即將屆期等語，查附表編號4 、31、34之1、34之2之保險契約分別於111年1月18日(聲請 人所列附表誤載為111年1月9日)、111年6月24日、109年11 月18日、110年2月11日繳期屆滿；附表編號37、38保險契約 則分別於113年5月12日、114年11月29日繳期屆滿，有全球 人壽保險股份有限公司112年4月28日全球壽(保全)字第1120 428011號函暨檢附保險契約資料(下稱全球函覆資料)、兆豐 產物保險股份有限公司112年6月14日兆產個保字第11254002 78號函暨檢附保險資料(下稱兆豐函覆資料)、遠雄人壽保險 事業股份有限公司112年5月2日陳報狀(下稱遠雄函覆資料) 、三商美邦人壽保險股份有限公司112年4月21日(112)三法 字第00775號函暨檢附保險資料(下稱三商函覆資料)可查(本 院卷一第179至181、187、207至209、225至229頁)，且為相 對人所不爭執(本院卷二第49頁)，固堪認定。然聲請人自承 調解討論時有看到相對人提出之附表(本院卷二第51頁)，而 相對人於調解時所提出之附表，其上已有各保險契約生效日 及繳期若干年之記載，經本院核閱108年度家調字第2064號 離婚等事件卷宗無訛，故任何人能輕易計算保險屆期之時間 ；況調解時聲請人亦委任訴訟代理人在場參與，聲請人與訴 訟代理人共同評估保險是否屆期並無困難，保險是否屆期自 為聲請人於調解當時所能知悉之事項，事後主張情事變更， 委無理由。 　㈢聲請人主張附表編號26、36之保險契約已為聲請人所撤銷等 語，查此些保險契約經聲請人撤銷，有保單資料查詢、國際 康健人壽保險股份有限公司111年2月23日康健(總)00000000 000號函可證(本院卷一第44、45頁)，相對人對此二保險契 約形式上為聲請人解約亦無爭執(本院卷二第49頁)，亦堪認 定。然此為聲請人片面解約，係可歸責於聲請人之事由，並 非客觀上有何訂約當時不可預料之情事發生，若能依此認係 情事變更，豈非容任聲請人以個人行為片面毀棄系爭調解筆 錄，殊無此理。 　㈣聲請人主張附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、 40至41之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號 17保險契約之被保險人為庚ＯＯ(相對人之母)、附表編號33保 險契約之要保人為聲請人、被保險人為己ＯＯ(聲請人之母)， 附表編號27保險契約則因保險公司拒絕變更要保人，故要保 人仍為聲請人，以上保險契約均不符合「相對人為要保人、 聲請人或未成年子女為被保險人之保險契約」之條件等語。 查附表編號16、19至21、27、31至32、34之2、35、40至41 之保險契約要保人及被保險人均為相對人，附表編號17保險 契約之被保險人為庚ＯＯ、附表編號33保險契約之被保險人為 己ＯＯ，有全球人壽函覆資料、遠雄函覆資料、附表編號27保 險契約查詢資料、三商函覆資料、兆豐函覆資料、富邦人壽 保險股份有限公司112年4月25日富壽權益(客)字第11200019 51號函暨檢附之保險資料、安達國際人壽保險股份有限公司 112年4月21日安達保字第1120000781號函、台灣人壽保險股 份有限公司112年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保 險資料可查(本院卷一第207至211、187、47、179至186、22 5至229、169至171、177、173至175頁)，固然可認上開保險 契約有部分之要保人與被保險人均為相對人，部分保險契約 之被保險人非兩造或未成年子女之情。然承前，相對人於調 解時所提出之附表，其上已有要保人與被保險人之記載，並 無隱瞞聲請人之情事，聲請人若認為以此列入附表內作為計 算基礎有所不公，當能於調解當下表示同意與否，尚無日後 反悔之理。至附表編號27之保險契約雖因保險人拒絕變更要 保人而仍維持為聲請人，但調解筆錄中清楚載明「以聲請人 為要保人之保險契約，要保人應變更為相對人，聲請人同意 偕同相對人辦理變更」等語，故兩造於調解當下之認知即為 聲請人同意共同支付該筆保單費用，尚不因日後不能變更要 保人名義而有異。 　㈤聲請人主張附表編號22之保險契約為相對人所解約，附表編 號3、18之保險契約經相對人持以質借等語，查附表編號22 之保險契約經相對人於110年2月24日解約，有台灣人壽保險 股份有限公司110年12月14日台壽字第1102640340號函、112 年4月26日台壽字第1120002979號函暨檢附保險資料可證(本 院卷一第43、175頁)，且上情為相對人所不爭執(本院卷二 第45頁)，自可認定。然聲請人自承109年5月起因發現有繳 期屆滿及解約之保單及信用卡債權，故扣減保險費用等語( 本院卷二第41頁)，且兩造針對短付一事已達成和解，聲請 人應給付109年5月至111年2月間短付之金額，有臺灣高雄地 方法院111年度訴字第959號民事和解筆錄可查(本院卷二第5 、6頁)，堪信聲請人有於109年5月起短付系爭第4款約定所 示金額之情。聲請人雖因認相對人有未經同意刷卡之情而有 信用卡債權，並申告相對人妨害電腦使用、詐欺、侵占等， 嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第30971號不 起訴處分(本院卷二第9至16頁)，又聲請人自稱發現有繳期 屆滿及解約之保單等，竟未訴求正當法律途徑，逕自違背系 爭第4款約定，相對人為維持保險契約之有效，仍須繳足保 費，聲請人此舉必然造成相對人之經濟負擔，是相對人因而 持以質借或解約，毋寧是聲請人無故短付系爭第4款約定之 金額所造成，無由任聲請人自己違約在先，再稱有情事變更 之情。是聲請人以此為由，請求變更調解筆錄系爭第4款約 定，自無足採。 　㈥聲請人主張附表編號1至4保險契約之要保人變更為相對人， 應違反強制規定而自始無效，亦非屬系爭第4款、第5款約定 之標的契約等語。然查，聲請人訴請確認附表編號1至4保險 契約要保人變更無效，業經臺灣臺北地方法院112年度保險 字第36號判決駁回確定(本院卷一第355至366頁)，聲請人此 部分主張亦屬無據。 五、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致 依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，而有變更系爭調解解筆 錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄當中系爭第 4款、第5款約定如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 七、爰裁定如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 編號 保險人 保單號碼 要保人 被保險人 契約生效日 契約繳期 保費 1 全球人壽 0000000000 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 30 6958 2 全球人壽 DU004165 乙○○(甲○○) 乙○○ 951225 30 17996 3 全球人壽 ES018132 乙○○(甲○○) 乙○○ 970501 20 57204 4 全球人壽 DR032750 乙○○(甲○○) 乙○○ 960119 15 57432 5 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 0000000 30 5230 6 全球人壽 DR006876 乙○○(甲○○) 丙ＯＯ 950423 30 6547 7 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 0000000 30 3905 8 全球人壽 DR005962 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 950328 30 9600 9 全球人壽 DR058608 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 960828 30 6163 10 全球人壽 DR024708 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 951110 30 10616 11 全球人壽 FM000229 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 980730 30 2214 12 全球人壽 00000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 0000000 30 3835 13 全球人壽 DR025936 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 951117 30 33108 14 全球人壽 DR058652 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 960828 30 5789 15 全球人壽 FM000230 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 980730 30 2152 16 全球人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 6655 17 全球人壽 DU002161 甲○○ 庚ＯＯ 950712 20 14690 18 全球人壽 ES026141 甲○○ 戊ＯＯ 980416 20 88608 19 全球人壽 FF008053 甲○○ 甲○○ 980731 30 8398 20 全球人壽 I0000000 甲○○ 甲○○ 990716 20 24556 21 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 20 3212 22 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 20 3212 (已解約) 23 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4689 24 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 20 4621 25 中信人壽(台灣人壽) 0000000000 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 20 4719 26 新光人壽 0000000000 甲○○ 乙○○ 0000000 30 4260 27 遠雄人壽 000000000-0 乙○○(甲○○) 乙○○ 0000000 20 5475 28 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丁ＯＯ 0000000 30 3550 29 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 戊ＯＯ 0000000 30 3480 30 遠雄人壽 000000000-0 甲○○ 丙ＯＯ 0000000 30 3170 31 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 910624 20 29352 32 遠雄人壽 0000000000 甲○○ 甲○○ 0000000 30 5060 33 富邦人壽 0000000000-00 乙○○ 己ＯＯ 0000000 10 42996 34之1 兆豐產物 0208NCIC700024 甲○○ 乙○○ 0000000 1 3325 34之2 兆豐產物 0208NCIC750048 甲○○ 甲○○ 0000000 1 3335 35 康健人壽(安達人壽) TWVL295280 甲○○ 甲○○ 0000000 00000 (000年1月13日未繳保費失效) 36 康健人壽(安達人壽) TWV0000000 甲○○ 乙○○ 0000000 00000(000年3月30日解約) 37 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 丁ＯＯ 930512 20 13403 38 三商人壽 000000000000 乙○○(甲○○) 戊ＯＯ 941129 20 12605 39 三商人壽 000000000000 丙ＯＯ 丙ＯＯ 0000000 20 22876 40 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 960110 20 9246 41 三商人壽 000000000000 甲○○ 甲○○ 940322 20 停繳

2025-01-10

KSYV-112-家親聲-169-20250110-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6850號 原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 訴訟代理人 歐昭廷 陳姵璇 被 告 劉思達 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣788,622元，及其中新臺幣183,121元 自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、查被告與訴外人即原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（下 稱聯邦銀行）間之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院 為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），原告以其受讓聯邦 銀行對被告之信用卡債權而提起本件訴訟，本院就本件訴訟 有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告向聯邦銀行請領信用卡使用，依約被告得於 財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次 月繳款截止日清償，逾期應給付按週年利率19.71%計算之利 息（銀行法第47之1條修正後，按週年利率15%計算），詎被 告未依約清償消費款，債務視為全部到期。嗣聯邦銀行於民 國95年6月28日將上開對被告之信用卡消費款債權讓與予原 告，並以登報公告方式為債權讓與通知，故被告自應對原告 為全數清償。截至113年11月22日止，被告尚積欠新臺幣（ 下同）788,622元（含本金183,121元，利息600,020元、違 約金5,481元），爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係， 訴請被告給付788,622元及自113年11月23日起算之利息，並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓 與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約定條款 、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳 單查詢等件為證（見本院卷第11至27頁），互核相符，堪信 原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及債權讓 與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息， 為有理由，應予准許。 四、本件訴訟費用應由被告負擔。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-01-09

TPDV-113-訴-6850-20250109-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11396號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 江宏立 莊涵予 被 告 蔡昆霖（原名蔡政杰） 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰柒拾肆元，及其中新臺幣玖 萬壹仟壹佰壹拾陸元，自民國一百一十二年五月二日起至清償日 止，按週年利率百分之十五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔百分之九十九，及 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟參佰柒拾肆 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告於民國110年2月間向原告請領卡號0000 -0000-0000-0000號之信用卡使用，詎被告於111年5月13日 最後一次繳款後即未再繳款，尚積欠如主文第1項所示之金 額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信 用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、帳 務明細、信用卡約定條款、戶籍謄本、信用卡債權請求試算 表為證（見本院卷第9至50頁、第53至55頁、第67至68頁） ，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認 原告之主張，自堪認原告之主張為真實。 　㈡惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利 率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週 年利率15％。修正前民法第205條及銀行法第47條之1第2項分 別定有明文。除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其 他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，民法第206條及第252條分別定有明文。本件原 告請求被告計付之利息，已為法定年利率之上限，而原告因 被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且 參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定 型化約款，向消費者即被告收取法定最高週年利率，已因此 獲取大量之經濟利益，再加計原告主請求金額中之違約金60 0元，超過法定最高週年利率，明顯偏高，且有規避法定利 率上限予以巧取利益之嫌，依首揭規定，本院認原告請求之 前揭違約金過高，對被告有失公平，爰予酌減免除為適當。 　　 四、綜上所述，原告本於信用卡契約法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,220元 合　　　　計　　　　 　　　1,220元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11396-20250108-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11158號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 戴璞貞 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣41,626元，及自民國99年12月22日起至民 國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,440元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,626元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之 ，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定 條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定， 尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張被告於民國92年3月13日，向訴外人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依 約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀 行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債 權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張， 本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原 告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,440元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,440元

2025-01-03

TPEV-113-北簡-11158-20250103-1

1
456
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.