Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第211號聲請人林盈昇相對人鄭麗嫺上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第635號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣192萬元，關於相對人鄭麗嫺部分，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。　　二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院10 7年度司裁全字第487號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣192萬元為擔保金，並聲請假扣押強制執行在案。因相對人鄭麗嫺已向本院聲請撤銷假扣押裁定，經本院112年度司裁全聲字第210號民事裁定撤銷上開假扣押裁定關於相對人鄭麗嫺確定在案，再經本院民事執行處撤銷本院107年度司執全字第278號假扣押執行，關於相對人鄭麗嫺部分。又聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院107年度存字第635號提存書、本院民事執行處函文、郵局存證信函暨掛號郵件收件回執等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因相對人聲請撤銷該假扣押執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復已通知催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人關於假扣押之損害聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-24

TCDV-114-司聲-211-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第251號聲請人長固工程有限公司法定代理人林建宏上列聲請人與相對人日興營造有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合下列各款之一要件：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1 項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。至債務人提供反擔保而免為假扣押，執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，以擔保債權人不受損害，並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形相當(最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨、臺灣高等法院107年聲字第81號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度司裁全字第53 號裁定，為擔保假扣押曾提供新臺幣(下同)77萬元之擔保金，並以本院104年度存字第321號擔保提存事件提存後，遂以本院104年度司執全字第124號對相對人之責任財產假扣押強制執行，嗣經相對人供反擔保撤銷前開假扣押執行程序在案，聲請人復以本院108年度司裁全聲字第282號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請意旨所述事實，業經本院依職權調閱上開卷宗，惟查，該假扣押執行案件，雖經相對人供反擔保撤銷假扣押執行，惟聲請人並未撤回假扣押執行案件，訴訟非可謂終結，相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。是以，聲請人雖已通知相對人行使權利，惟此即屬訴訟終結前催告相對人行使權利之情形，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。綜上，本件聲請人聲請返還擔保金於法尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-24

TCDV-114-司聲-251-20250324-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第112號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋相對人亞勁貿易有限公司法定代理人沈庭萱住○○市○○區○○路○段000巷000 號兼法定代理王莉臻即賀培怡人兼法定代理沈浩鈞人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第2361號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣36萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日( 強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。二、次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，廢止登記之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人，否則以全體股東為清算人；公司法第 26條之1準用同法第24條、第25條，同法第8條、第85條第1 項前段、第113條第2項準用同法第79條規定甚明。查相對人亞勁貿易有限公司於民國109年8月13日經廢止登記，尚未清算完畢，且查無向法院陳報清算人之紀錄，故應以該公司股東王莉臻即賀培怡、沈浩鈞、沈庭萱、沈逸夫(已於108年11 月17日死亡) 清算人，並代表公司等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、當事人索引卡查詢清單、相對人亞勁貿易有限公司變更登記表等件，此業經調取本院113年度司聲字第950號卷宗核閱無訛。至沈逸夫雖亦名列相對人亞勁貿易有限公司股東，惟沈逸夫業已於死亡，故其已非相對人亞勁貿易有限公司清算人。是聲請人對相對人亞勁貿易有限公司就兩造間假扣押事件既尚有本件應返還之擔保金，顯見相對人亞勁貿易有限公司實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定，應認其法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以其股東為法定代理人。三、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院105年度司裁全字第2395號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院105年度存字第2361號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因假扣押執行程序已終結，聲請人復已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第950號)，爰聲請返還擔保金等語。四、聲請人上開主張之事實，業據其提出假扣押民事裁定、提存書、民事撤回強制執行聲請狀、本院112年9月20日中院平10 5司執全善字第1004號函(原卷附於該案證物袋內)、本院113 年度司聲字第990號函等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表、臺灣臺北地方法院函文在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2025-03-24

TCDV-114-司聲-112-20250324-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家聲字第41號聲請人吳允沂相對人洪聞上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求給付扶養費事件，前依本院112年度家暫字第148號民事裁定，提供新臺幣 1,010,000元之提存金後，聲請就相對人財產為假扣押之暫時處分在案。茲因聲請人於民國113年11月29日具狀聲請撤回假扣押執行，且本案訴訟已於113年4月15日達成和解，聲請人前於113年6月20日寄送存證信函予相對人催告期行使權利，相對人已超過20日而未行使權利，為此依法聲請返還前開提存金等語，並提出本院112 年度家暫字第148號民事裁定、臺灣橋頭地方法院112年度存字第852號提存書、臺灣臺南地方法院民事執行處函、存證信函暨回執等影本各1 份為證。二、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項、第106條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第 279號判例要旨可資參照）。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第 106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。（最高法院86年度台抗字第53號裁定參照）三、經查，聲請人聲請本院112年度家暫字第148號裁定准予假扣押之暫時處分，聲請人並據以聲請臺灣臺南地方法院以112 年度司執全字第282號假扣押執行程序對相對人之財產予以假扣押在案，嗣聲請人於113年11月29日撤回前揭假扣押執行程序等情，據本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。惟聲請人卻早於113年6月20日以存證信函催告相對人行使權利，有存證信函暨回執等件影本為證，按於執行程序終結前或聲請人撤回假扣押執行程序前，該假扣押程序之受擔保利益人即相對人因該假扣押執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，則本件聲請人既係於執行程序終結前即以存證信函催告相對人行使權利，依前揭說明，顯與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款後段所定之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-03-24

KSYV-113-司家聲-41-20250324-1

事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人雲林縣麥寮鄉農會法定代理人許良先相對人許慶仁許玉藤許淑華許盟珠許超群許超智賴世崇賴育詩賴兪辰上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對本院司法事務官於民國113年12月17日所為之113年度司聲字第180號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官所為民國113年12月17 日113年度司聲字第180號裁定（下稱原裁定）於113年12月2 3日送達異議人，異議人於113年12月27日具狀異議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀可稽，經司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，未逾10日之法定期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人之被繼承人即債務人許傳來積欠債務未清償，異議人已執有許傳來之債權憑證為執行名義，也有具狀向民事執行處聲請對相對人強制執行等語。並聲明：原裁定廢棄。　　三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。下列事項與前項起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令者。二、依本法聲請調解者。三、依第395條第2項為聲明者。四、依法開始仲裁程序者。五、其他經依法開始起訴前應踐行之程序者。六、基於夫妻剩餘財產差額分配請求權而聲請假扣押，已依民法第1010條請求宣告改用分別財產制者，民事訴訟法第529條第1項、第2項定有明文。又假扣押程序係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行，故予債權人預為保全強制執行而設，然債權人所保全之請求爭執，仍有待本案訴訟及早繫屬以求確定之，故經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言，應不包括其他（最高法院65年度台抗字第44號裁判意旨參照）。經查：　㈠異議人主張其前以許傳來積欠其債務未清償，為保全其債權，乃提出許傳來與其他發票人所共同簽發面額新臺幣（下同）20萬元之本票，向本院聲請80年度全字第401號假扣押裁定、80年度民執全字第312號假扣押強制執行，嗣許傳來於1 06年4月10日死亡，相對人為許傳來之繼承人等情，固有相對人提出之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、家事公告查詢資料、本院囑託查封登記書、雲林縣○○鄉○○段 0000地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見司聲字卷第9-41 、81-83頁），並經本院調取上開聲請假扣押裁定、假扣押執行卷核閱屬實，惟異議人迄今仍未就所欲保全之請求對許傳來或相對人為起訴等節(含支付命令、民事調解、刑事附帶民事訴訟等案件)，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院113年12月11日中院平文字第1130093026號函、臺灣臺中地方法院114年3月7日中院平文字第1149028469號函在卷可憑，則依前開說明，相對人聲請命異議人於一定期間內起訴，即屬有據，原裁定准相對人所請，並無不合。　㈡異議人雖主張其已對許傳來取得債權憑證，並已具狀對許傳來之繼承人即相對人聲請強制執行等語，並提出強制執行聲請狀、本院101年12月25日雲院101司執任字第38276號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為憑，亦經本院調取本院114年度司執字第4346號強制執行卷查明屬實。然依系爭債權憑證記載該債權憑證係由本院96年1月10日雲院96執辛字第203號債權憑證（原本院93年2月9日雲院93執壬字第1215號債權憑證、本院90年3月7日雲院任民執戊決字第00-0000號債權憑證、本院75年7月17日雲院惠民執甲決字第2645號債權憑證、本院84年10月9日雲院百民執戊決字第00-0000號債權憑證、本院87年3月7日雲院洋民執戊決字第87-995號債權憑證、本院75年度票字第529號民事裁定）轉載而來，可知系爭債權憑證之債權最初係源自本院75年度票字第529號民事裁定，是異議人雖以許傳來簽發之本票向法院聲請本票裁定，經本院75年度票字第529號民事裁定准許在案，惟上開本票裁定之效力非與確定判決有同一之效力，自非屬依民事訴訟法第529條第1項規定已為起訴之程序，依法不發生與起訴同一之效力，難認異議人已就假扣押所保全之請求提起訴訟。另異議人主張其已持系爭債權憑證以許傳來之繼承人即相對人為債務人向本院聲請強制執行，但假扣押限期起訴之認定與強制執行程序之審查（即執行名義、當事人、執行範圍等），分屬二事，縱認屬實，然上情與債務人依民事訴訟法第529條第1項規定請求命債權人於一定期間內起訴之要件無涉，異議人前揭陳詞，顯有誤會。而異議人與許傳來或相對人間又無其他民事訴訟事件或支付命令聲請事件繫屬法院，已如前述，從而，相對人聲請命異議人於一定期間起訴，核與前開規定相符，自應准許之。四、綜上所述，異議人迄未向許傳來及許傳來之繼承人即相對人提起本案訴訟，相對人聲請法院命異議人為限期起訴，原裁定予以准許，所持理由雖與本院略有不同，仍認原裁定應予維持。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-24

ULDV-114-事聲-2-20250324-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第120號聲請人曾春美相對人楊儒峯上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第880號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣30萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院112年度裁全字第378號民事裁定，提供新臺幣30萬元為擔保，以本院112年度存字第880號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院112年度執全字第170號對相對人之財產實施假扣押執行在案。次查，聲請人已撤回本院112年度執全字第170號假扣押強制執行，並已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使，且另聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民善113年度司聲字第224號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有聲請人所提存證信函、掛號郵件查詢單，本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠

2025-03-24

CHDV-114-司聲-120-20250324-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第155號聲請人林子雲上列聲請人與相對人蔡金晶即蔡金桃間因本院九一年度存字第三一０號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院91年度裁全字第75號民事假扣押裁定，提供擔保金新臺幣14,000元，並經本院91年度存字第310號提存事件提存後，經本院91年度執全字第283號執行假扣押在案。為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第10 4條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，俾以取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查，本件假扣押執行之不動產，雖經本院93年度執字第1674號強制執行事件調卷拍賣完畢，但是聲請人並未撤回本院91年度執全字第283號假扣押執行之聲請，則假扣押執行程序尚未終結，受擔保利益人因假扣押所受損害仍可能繼續發生。是依首開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-21

TNDV-114-司聲-155-20250321-1

司聲

臺灣雲林地方法院

返還擔保金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人峻東纖維有限公司法定代理人吳政義上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因假扣押事件，依本院111年度司全字第230號民事裁定，於臺灣新竹地方法院 112年度存字第10號提存事件提供新臺幣300,000元之擔保金為擔保後，並以同院112年度司執全字第5號假扣押執行事件就相對人之財產予以假扣押在案。因兩造業已和解，聲請人已撤回假扣押執行之聲請，且聲請人以存證信函催告相對人即受擔保利益人限期行使權利未行使，爰檢附相關文件影本聲請返還擔保金等語。三、本件聲請人主張之事實，固據提出和解契約、本院113年度司全聲字第10號民事裁定暨確定證明書、111年度司全字第2 30號民事裁定、臺灣新竹地方法院112年度存字第10號提存書、存證信函等影本為憑，惟尚不足釋明聲請人已將催告行使權利之通知送達相對人，經本院於民國114年2月24日通知聲請人補正，該通知並於114年3月3日送達於聲請人，惟迄今未見聲請人補正。是本院尚難逕認聲請人對相對人所為行使權利之通知已生催告效力，自亦無從判定相對人是否已知悉得對擔保金行使權利，本件聲請與法尚有欠缺，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-03-21

ULDV-114-司聲-22-20250321-2

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第177號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人蔡柏田相對人李泰億上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第335號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣13萬元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。按執行法院依強制執行法第1 15條第1項規定發扣押命令，禁止債務人收取對於第三人之債權或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償者，該扣押命令於送達第三人時，即生扣押之效力；第三人接受執行法院執行命令後，如不承認債務人之債權存在，而依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，債權人如認其聲明不實，得依強制執行法第120條第2項規定於收受通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並向執行法院為起訴之證明。如債權人未依前開規定對第三人起訴，執行程序並不當然終結，執行法院不得依職權撤銷執行命令，尚須執行法院依第三人之聲請撤銷所發執行命令，始能謂為終結（最高法院101年度台抗字第950號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院11 1年度司裁全字第104號民事裁定，為擔保假扣押，而提供新臺幣(下同)13萬元之擔保金，以本院111年度存字第335號提存後，遂以本院111年度司執全字第73號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。茲因上開假扣押事件業經第三人望隼科技股份有限公司（下稱望隼公司）、望隼公司職工福利委員會聲明異議並聲請撤銷執行命令，本院亦依第三人聲請撤銷前開執行命令，是可謂訴訟已終結。另聲請人向本院聲請催告相對人行使權利，亦經本院112年度司聲字第159號裁定允許，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度司裁全字第104號裁定、111年度存字第335號提存書、112年度司執字第9143號債權憑證影本、民國113年4月11日苗院漢民有1112 司聲159字第09021號通知影本為證，並經本院依職權調閱上開卷宗及本院111年度司執全字第73號卷審核無訛，堪信為真實。又上開本院111年度司執全字第73號假扣押執行事件( 下稱系爭執行事件)，僅對第三人望隼公司、望隼公司職工福利委員會發扣押命令，且該扣押命令亦經第三人望隼公司、望隼公司職工福利委員會聲明異議，本院並依第三人聲請撤銷前開扣押命令，雖聲請人並未撤回假扣押及聲請撤銷假扣押裁定，惟依上開說明，系爭執行事件全部執行程序既因撤銷而終結，仍可謂屬訴訟終結。又聲請人另向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以112年度司聲字第159號裁定命相對人於裁定送達翌日起21日內行使權利並向本院為行使權利之證明，而相對人於上開裁定送達後迄今仍未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此經本院依職權向本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2025-03-21

MLDV-113-司聲-177-20250321-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1553號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宗哲國際股份有限公司特別代理人陳雅筑律師上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一Ｏ五年度存字第一Ｏ七二三號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一Ｏ三年度甲類第十三期登錄債票，新臺幣肆拾萬元整，其中關於相對人宗哲國際股份有限公司部分，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院105年度司裁全字第1469號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）40萬元為擔保金，並以鈞院 105年度存字第10723號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、執行處函及民事庭函等件影　　本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-21

TPDV-113-司聲-1553-20250321-1