Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號原告乙○○ 己○○ 丁○○ 上一人訴訟代理人孫俊逸共同訴訟代理人蔡明樹律師被告丙○○ 訴訟代理人王群維陳建宏律師複代理人曾雋行律師上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理，於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無效。兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、訴之變更、追加及更正陳述部份：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。二、查訴外人甲○○（已歿，詳後述「貳」）、與原告乙○○、己○○ 、丁○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告甲○○就被繼承人戊○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分割遺產，並主張被繼承人戊○○○之101年12月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29 號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許。　貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告甲○○於本件起訴後之112年6月9日死亡，有除戶謄本在卷可參，原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙 ○○均為其繼承人，原告乙○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟（見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許。　乙、實體部分：壹、原告主張：訴外人即被繼承人戊○○○係訴外人甲○○之配偶，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又訴外人甲○○為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告乙 ○○、己○○、丁○○及被告丙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人甲○○與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人甲○○依夫妻剩餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人遺產2分之1。因訴外人甲○○於本件訴訟程序進行中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○○於10 1年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法分割。貳、被告則以：一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願指定證人子○○、壬○○、辛○○為見證人，由證人子○○代筆製作系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺囑符合被繼承人戊○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告丙○○與原告乙○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。二、又被繼承人戊○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人甲○○則無婚後財產，是訴外人甲○○得請求之數額即為3,77 3,690元。雖訴外人甲○○得行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權，訴外人甲○○不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費用385,800元，及甲○○夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773,6 90元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴外人甲○○及子女（即原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙○○）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366 ,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告乙○○、被告丙○○ 各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外人甲○○請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,690元，已無剩餘數額，故訴外人甲○○、原告己○○、丁○○係因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不足額，是訴外人甲○○、原告己○○、丁○○各得向被告丙○○及原告乙○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文字調整）一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、甲○○（112 年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112年度家繼訴第29號）。二、甲○○於上述時間死亡時，兩造均為甲○○之法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。三、被繼承人陳王春梅、甲○○之夫妻剩餘財產分配基準日為111 年3月19日。四、甲○○並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均含孳息）。肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌為文字調整）一、被告丙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債務？依據為何？二、被繼承人戊○○○之婚後財產（含債務）數額為何？三、原告主張訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？五、本件就被繼承人戊○○○之遺產，分割之方法為何？伍、本院得心證之理由：一、被告丙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往來原因在所多有，原告既主張被告丙○○對被繼承人負有附表一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關係。　㈡原告主張被告丙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原告乙○○之配偶癸○○於本院證述則略以：被告丙○○於98年間係從事類似環保回收的工作，他是開公司的。丙○○在98年間，從事公司經營時，他跟婆婆戊○○○有資金週轉的問題，丙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆戊○○○說要借款100萬，因為公司週轉上有困難。在98年4 月13日丙○○跟庚○○夫妻確定要回來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆借他100萬，可是那天丙○○跟庚○○帶我婆婆戊○○○去岡山農會，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「丙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫「民國98年4月13日丙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條，利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。後來丙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟丙○○要錢等語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元並非借款，證人庚○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以：丙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時丙○○沒有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生丙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問戊○○○為何要給250萬元，她給我們錢，我們就收起來。丙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人戊○○○生前確實於98年 4月13日交付被告丙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述不一，參以證人分別為原告乙○○、被告之配偶，衡情本即有偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述，即作為認定給付目的之理由。又證人癸○○雖證稱於借款時有書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果如其所言，被繼承人就此筆證人癸○○所謂「借款」如此在意，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由他人保管等，以確保日後得以要求被告丙○○償還，由此亦足徵證人癸○○之證述尚難作為對原告有利之認定。　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付　　被告丙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告丙○○之債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不應包括附表一編號9。　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應為附表一編號1至3、6至8。二、訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。　　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼承。　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可參。　　　㈢查本件訴外人甲○○於去世前已為原告之地位提起本件訴訟　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人甲○○（之剩餘財　　產分配請求權）部份為無理由。　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人甲○ ○之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外人甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共3,773, 690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311,547+1 ,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追加分割訴外人甲○○之遺產（見第29號卷二第379頁），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之（最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。　㈡查本件系爭遺囑係由證人子○○代筆兼見證，證人壬○○及　　訴外人辛○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到庭證述之證人子○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪些人了。我不記得被繼承人戊○○○委託的過程，但是我記得很像有兩個人來。其中一個是被繼承人戊○○○，另一個我不記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上面記錄。另外兩位見證人壬○○、辛○○，其中壬○○是我事務所裡面的助理，她本身也是地政士；辛○○是我們認識的。我經常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們，比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤，公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候，公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。　㈢證人壬○○則證述略以：我於101年12月26日，在子○○地政士事務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書子○○去做的，我們只是見證人，跟著子○○去到公證人那裡，過程沒有印象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多，但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候，　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到尾都會在場。辛○○跟子○○是前老闆，辛○○那時候是老闆娘。我不知道子○○及辛○○是否認識被繼承人戊○○○，但我自己不認識被繼承人戊○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。子○○地政士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣，我只記得反正都是子○○去弄，他跟公證人約好時間，就會跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚，他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公證人那邊。本件遺囑在子○○地政士事務所作成之後，再到公證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人面前簽的。這件戊○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。　㈣則依證人壬○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中，經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人壬○○於做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場，已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人子 ○○、訴外人辛○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人壬○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之法定要件。至於證人子○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推翻證人壬○○上述證詞，已有可疑。此外，證人子○○於96年間，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證人子○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以本件證人壬○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑　　上已有見證人全體簽名，證人子○○之犯罪行為為獨立存在　　，無法以此認定證人子○○證述不實云云。然查，遺囑倘已　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻　　證人壬○○之證述。又本院並非僅以證人子○○經法院判刑　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主　　張即亦無足採。　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第1項。四、被繼承人戊○○○遺產之分割方法：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被繼承人戊○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人甲○○之應繼分比例為各1/5。訴外人甲○○死亡後，其繼承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定，如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人甲○○對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告己○○、丁○○）、9 43,423元（原告乙○○、被告丙○○）與兩造公同共有（計算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原告乙○○、被告丙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄所示，並判決如主文第2項。　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：原告主張之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法編號種類遺產內容權利範圍價值分割方法 1 房屋高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號）全部 184,400元依附表二比例分割為分別共有 2 土地高雄市○○區○○段000號地號土地全部 4,434,500元同上 3 存款彰化銀行岡山分行 358,797元依附表二比例分割為分別所有 4 存款岡山平和路郵局 236,704元 5 存款岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權被繼承人對被告丙○○借款債權 2,500,000元同上說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。附表二：原告主張之分割遺產比例編號姓名比例 1 甲○○ 6/10(由甲○○之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 己○○ 1/10 4 丁○○ 1/10 5 丙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法（單位：新臺幣）編號　遺產內容分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務　，即訴外人甲○○對被繼承人得主張之剩　餘財產分配請求權。亦即：原告己○○、　丁○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應　給付943,422元；原告乙○○、被告丙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例編號姓名比例 1 乙○○ 1/4 2 己○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 丙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-29-20250328-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號原告甲○○ 戊○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人孫俊逸共同訴訟代理人蔡明樹律師被告乙○○ 訴訟代理人王群維陳建宏律師複代理人曾雋行律師上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理，於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無效。兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附表三「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、訴之變更、追加及更正陳述部份：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規定相符，應予准許。　貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許。　乙、實體部分：壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法分割。貳、被告則以：一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文字調整）一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承。三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均含孳息）。肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌為文字調整）一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債務？依據為何？二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？伍、本院得心證之理由：一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關係。　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間，從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條，利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述，即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不應包括附表一編號9。　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應為附表一編號1至3、6至8。二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。　　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼承。　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可參。　　　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財　　產分配請求權）部份為無理由。　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效：　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之（最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們，比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤，公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候，公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多，但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候，　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚，他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中，經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場，已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主　　張即亦無足採。　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第1項。四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定，如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○）、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄所示，並判決如主文第2項。　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第3項所示。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、爰依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法編號種類遺產內容權利範圍價值分割方法 1 房屋高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號）全部 184,400元依附表二比例分割為分別共有 2 土地高雄市○○區○○段000號地號土地全部 4,434,500元同上 3 存款彰化銀行岡山分行 358,797元依附表二比例分割為分別所有 4 存款岡山平和路郵局 236,704元 5 存款岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元同上說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。附表二：原告主張之分割遺產比例編號姓名比例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法（單位：新臺幣）編號　遺產內容分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例編號姓名比例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號民國114年2月18日辯論終結原告陳彥銘訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹林國祥上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當。（二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法：　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。　　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為，無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處，其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證據實有再予斟酌必要。　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而，除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違比例原則：　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次或2次懲處。　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外，機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。（二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分：　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關影像，無法還原當時巡邏車內情形。　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴，依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員，召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分：　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書（暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已達言語性騷擾之程度云云，並不足採。　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員，法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證，被告所為懲處，認事用法無誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原告記過1次之懲處，是否適法？五、本院之判斷　　　（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定（見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、警察人員人事條例　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　 2、公務人員考績法　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」　 4、獎懲標準　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂定之。」　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。　 5、考績委員會組織規程　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他有關規定辦理。」　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議：　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條、第43條分別定有明文。　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造成甲女感受不佳，為其論據。　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重。　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據；而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其有利認定之佐憑。（五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分：　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1804號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月3日23時許，將其申辦使用之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案臺企帳戶）、及以其子即不知情之吳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦使用之中華郵政股份有限公司秀林和平郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「專員-阿豪」之詐欺集團成員，再以LINE傳送密碼（下合稱本案帳戶資料）予「專員- 阿豪」，以此方式提供本案臺企及郵局帳戶。「專員-阿豪」取得前揭帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之），與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表告訴人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，以附表交付方式欄所示方式，將附表匯款金額欄所示之金額，分別匯入本案臺企、郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案帳戶資料提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第139至140頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決以下所引用之非供述證據（除下述二以外），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。二、辯護人雖主張起訴書援引被告涉嫌幫助詐欺經檢察官為不起訴處分之前案不起訴處分書（112年度偵字第3819號，下稱前案）與本案無關聯性，無證據能力云云，惟基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。該前案不起訴處分書所載客觀事實（被告女友吳○燕於110年10月4日前某日將不知情之被告申設之華南商業銀行帳戶提供予不詳之詐欺集團成員）固與本案事實有異，但就被告申設之金融帳戶交付予不認識之他人遭詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯罪工具之情節則屬一致，差別僅在於交付帳戶者是否為被告本人，且起訴書業已載明前案不起訴處分書之待證事實為被告經檢察官於112年6月17日為不起處分後，應知悉不可將自己金融帳戶任意交付他人使用（本院卷第9頁），亦即係為證明被告具有將金融帳戶交付不認識之他人可能涉及洗錢等犯罪之主觀預見，非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，難認與本案事實無關連性，應具證據適格，又經本院於審判期日合法調查，亦得採為本案認定被告犯罪事實之依據貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承坦承於前揭時間將本案帳戶資料提供予「專員-阿豪」之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊欲辦貸款，但對國家有欠款，故希望將貸款匯入伊子吳○○之帳戶，而一併提供2帳戶予對方，因對方確實有借款7,000元，又急需用錢，故相信對方，並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意云云；辯護人則為被告辯護略以：（一）依據被告與「專員-阿豪」之LINE對話紀錄，經被告表明急需用錢及洽談貸款後，對方利用被告對國際金融之無知及話術包裝，先以美國貸款可貸1至10萬美元取信被告，再分別於112年10月23日、同年月29日匯入共7,000元之周轉金至本案郵局帳戶取得被告完全信任，而被告寄出提款卡後，亦不斷追問寄回提款卡進度；（二）被告於發現不明款項進出帳戶後，即傳送訊息質問對方，並於翌日（112年1 1月10日）主動至豐田派出所報案；（三）被告交付之本案帳戶均為重要帳戶，本案郵局帳戶更為領取兒少扶助金、行政院補助款帳戶，豈有可能會以該2帳戶冒險；（四）被告為低收入戶，需獨力扶養2名未成年子，當時母親需開刀手術，急需用錢，處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之脆弱處境，不宜以事後及理性客觀人角度要求被告能仔細思考後決定。惟查：　㈠本案臺企帳戶、郵局帳戶分別被告、被告以其子吳○○名義所申設，被告於112年11月3日23時許，將本案臺企帳戶、本案郵局帳戶提款卡寄送予「專員-阿豪」，再以LINE傳送密碼予「專員-阿豪」等情，業據被告坦認在卷（本院卷第143頁、第175頁），並有被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄擷圖照片、臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000 0號帳戶之開戶資料、中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料在卷可佐（警卷第17頁、第27至61頁，本院卷第79 頁）。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人丁○○、丙○○、乙○○，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，分別匯入本案臺企帳戶、郵局帳戶等情，另據前揭告訴人於警詢時指訴明確（警卷第105 至111頁、第141至142頁、第161至163頁），且有附表證據清單欄所示各項證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用代為收款、轉匯，自屬可疑。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，並無借用他人存摺使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用收受來路不明之款項，進而代為轉匯、提領，以免涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告於本案行為時年滿46歲，自陳學歷為國中畢業等語(本院卷第179頁)，可知被告曾受教育，認知上並無缺陷，復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認被告具一般智識程度，具相當生活經驗，並非年幼識少、初出社會之人，其對帳戶資料如何謹慎保管及使用等常識，當知之甚詳；加以被告前於110年10月間因帳戶遭同居女友提供予不詳之人使用，經詐欺集團成員取得使用作為收受及取得詐欺贓款使用，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢11 2年度偵字第3819號不起訴處分書在卷可稽（偵字卷第39至4 1頁），是被告對於將自己或親人之帳戶提供予他人使用，該帳戶因此可能供不法詐騙者作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，更應知之甚詳。而其於本案提供自己及其子之帳戶，供他人匯入不明款項之用，此等行為與其前案所涉因帳戶交付不詳之他人供匯入不明款項使用模式一致，應可認被告對其行為可能係參與詐騙行為，應有認識。是以，依被告年齡、學識程度、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，且應得知悉金融帳戶申設並無任何特殊限制，任何人均得以申辦作為收受款項、匯款之用，並無使用他人帳戶之必要，對於其交付帳戶與不詳之他人可能遭利用做為人頭帳戶收受詐欺贓款及洗錢之工具等情，應有預見。　⒊參以被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄，「專員-阿豪」告知貸款方式有二，第一種為台灣貸款，第二種為幫忙送「美國貸款」，並表示「美國貸款」為「目前比較多人的選擇，每個客戶可申請1-10萬美金好處是可以不要還款貸款下來的金額需要跟我們公司一人一半壞處是你3年內不可以去美國」，被告回稱：「第二種比較好」，經「專員-阿豪」告以所需文審核文件為「手機門號、身份證正反面、健保卡以及銀行帳戶封面拍照」後，被告詢以「但我是單親爸爸很怕會犯罪，這個應該不會吧」（警卷第59至61頁），可徵對方所告以之貸款方式，係向國外貸款，且完全無需收取利息，更不用還款，亦無庸任何經濟、資力之審核，或提供擔保，等於不用付出任何代價，可無償獲贈1至10萬之美元資金，不合理性昭然若揭，且被告當場即有懷疑是否涉及犯罪，而被告就此部分於本院審理時亦供稱：當時經濟狀況、信用狀況無法向一般銀行貸款，覺得怎麼可能不用還錢，當下有懷疑對方等語（本院卷第176頁），故一開始由對方告以之貸款內容，被告顯已有預見對方所稱之貸款方式顯然不合理，並有可能涉及犯罪。　⒋經被告選擇上述「美國貸款」後，「專員-阿豪」又告以撥款程序為「美國貸帳戶包裝憑證流程1：需要開通網路銀行 2 ：認證完成後約定撥款帳戶 3：全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 4：認證完成提交平台系統進行撥款（5分鐘到帳）」，並告知被告開通網銀時「不要說成是貸款用途可以說約定需要匯貨款裝修款理由可以自己想」，並提供被告需設定約定轉入之帳戶（警卷第55至59頁），顯見對方要求被告前往金融機構設定轉入帳戶時，要求被告於銀行人員查核時謊稱設定帳戶之目的；待被告完成前述設定後，「專員-阿豪」進一步向被告索取網路銀行之帳號、密碼，被告見狀後回以「這是不是帳戶賣出去？我會怕……」，經對方告以係為提高信用分數後，被告續回稱「只要像你說的那樣，只是不能去美國，然後你們不是把帳戶賣了，不會改變我的網銀……就好了」、「我真的不能出事我不只要養兩個孩子還有媽媽和哥哥」、「不好意思我請問一下到時我這帳戶還能用嗎？然後還有周轉金部分能先讓我使用嗎」，堪認被告於對方索取網路銀行帳號、密碼等帳戶資料時，已有懷疑此取可能係賣帳戶，將帳戶控制權轉讓予他人，並極度擔心因此涉及犯罪而出事。　⒌而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶資料交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶資料時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。依前所述，被告於對方索取網路銀行帳戶資料時，已然遇見此舉可能涉及犯罪，其仍未為任何保全帳戶措施，反係要求對方先給予周轉金；又「專員-阿豪」嗣以主管換匯為由，要求被告提供帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，被告立即向對方表示疑慮稱：「會不會有事我有點怕」、「那以後存簿還可用嘛」、「其實我很害怕……但是我相信妳」；被告於提供帳戶資料後，又續向對方表示「我是真的一無所有了，現在又要照顧老母親，等待的這些日子妳也幫我不少？心裡很感激！但因為之前被騙很多次，我的害怕妳應該能明白，我對妳完全憑著互相信任的態度配合，現在妳是我唯一的希望！我才能夠脫離目前的苦……不然我會承受不住地，我已經夠苦了，所以我寧可相信妳！真誠的希望妳能夠幫助我」、「不好意思一早就說了些許不重聽的話……其實我心裡是認定妳的，只是心裡會發惶還請妳見諒！」、「...我把所有希望都放在妳身上了……同時也希望如妳所說的，帳戶能夠繼續使用，卡會寄還給我不會有其他問題...」（警卷第31至35頁），足認被告於交付帳戶資料前，已知悉帳戶控制權交付他人日後帳戶有遭警示無法使用之可能性，且十分害怕及擔心所為將涉及犯罪，於交付帳戶資料後內心之擔心及疑慮仍未消除，而被告就其交付帳戶資料主觀心態復供稱：原則上伊很害怕，但因為經濟上困難，所以還是選擇相信對方，故其於交付帳戶資料當下確已預見提供帳戶資料有可能涉及犯罪，縱然內心擔憂害怕，但因需錢孔急仍輕率將帳戶資料交付他人使用，不因此阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。　⒍佐以上開詐欺所得贓款轉匯至本案臺企、郵局帳戶前，帳戶內存款機遭提領殆盡，餘額所剩無幾等情，有本案臺企、郵局帳戶交易明細（警卷第19頁，本院卷第89頁），顯見被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之損害也極度輕微，至為明確。　㈢被告及其辯護人辯解不可採之理由　　被告及其辯護人固以前詞抗辯，被告雖稱對方有匯入周轉金因而相信對方，但對方於匯入周轉金後向被告索取提款卡、密碼等帳戶資料時，被告十分擔憂害怕將涉及犯罪，及疑慮交付帳戶資料後帳戶恐因此無法使用，並於本院訊問時表示收受周轉金後仍會感害怕，但因經濟困難而選擇相信對方等節已如前述，顯見被告並無因對方給予零用金即相信對方，仍認交付提款卡、密碼可能涉及犯罪，僅因急用錢而選擇仍交付帳戶資料，此部分所辯，實無從憑採。至其餘抗辯其有質疑對方、事後報警、交付帳戶為重要帳戶、交付帳戶時處於急迫情狀等節，因依前述被告年齡、學識程度、社會經驗、供述內容、對話紀錄、帳戶交易明細等客觀證據已足認定被告犯罪，理由詳如前述，上開所辯尚不足以推翻前述認定，故認被告及其辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊本案被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，並無自白減刑規定適用，自無庸為此部分新舊法比較。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局、臺企帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局、臺企2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致附表所示告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度、無業、需扶養2名未成年子女及母親、哥哥之經濟及家庭生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案郵局、臺企帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬（本院卷第179頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案郵局、臺企帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密碼，持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣）轉入帳號 1 丁○○ 詐欺集團於112年11月8日，以LINE向丁○○佯稱：需轉帳驗證銀行帳戶，開通交貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 20時47分許 2萬9,988元本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②手機通話紀錄、通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【警卷第165至169頁】 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單【警卷第171至187頁】 2 丙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒中華郵政客服人員以LINE向丙○○佯稱：需依指示匯款完成認證簽署及網路訂單交易云云，致黃思唯陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 21時12分許 1萬9,987元本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第143至144頁】 ③自動櫃員機轉帳交易明細表【警卷第147頁】 ④臺南市政府警察局新化分局新化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【警卷第150至157頁】 3 乙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒台灣之星、國泰世華銀行客服人員以電話向乙○○佯稱：網站遭駭客入侵偽造有購買手機紀錄，需操做匯款鎖住銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案郵局帳戶。網銀轉帳 11月9日 0時2分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 ①中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發紀錄、交易明細【本院卷第77至91頁】 ②臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【警卷第117至134頁】 11月9日 0時4分許 4萬8,123元網銀轉帳 11月9日 0時6分許 4萬9.988元

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-64-20250328-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第975號聲請人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人黃育民關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人尹致榮之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李基益律師為被繼承人尹致榮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 街00巷0號5樓，民國103年8月4日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人尹致榮之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人尹致榮之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人尹致榮之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人尹致榮之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人尹致榮於民國103年8月4日死亡，聲請人為被繼承人尹致榮之稅捐債權人，因其繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人尹致榮之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出個人基本資料、全戶除戶資料、繼承系統表、欠稅查詢情形表、本院函文等件為證，復經本院依職權向新北○○○○○○○○函查被繼承人尹致榮之親屬資料，經該所函覆被繼承人尹致榮之配偶已先於被繼承人尹致榮死亡，另無法查得被繼承人尹致榮之子女、父母、兄弟姊妹、（外）祖父母相關資料，有新北○○○○○○○○函文在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人尹致榮之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人李基益律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核李基益乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人李基益律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-28

PCDV-114-司繼-975-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2977號原告菁英薈社區管理委員會法定代理人李政道訴訟代理人丁聖哲律師被告森寶開發股份有限公司法定代理人簡元城被告一福開發股份有限公司法定代理人呂淑容被告森碁營造有限公司法定代理人簡文潔共同訴訟代理人莊志成律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告所在菁英薈社區原無異樣，詎被告森寶開發股份有限公司（起造人，下稱森寶公司）、一福開發股份有限公司（起造人，下稱一福公司）、森碁營造有限公司（承造人，下稱森碁公司），自民國107年8月16日開工，於社區旁新北市○○ 區○○段00地號上興建森睦社區大樓（建造執照106鶯建字第4 02號，下稱系爭建物），於開挖地下層後，造成菁英薈社區各戶之公共設施陸續發生地表下陷、土壤深陷等不均勻深陷現象，且受損情況持續擴大惡化增加。原告委請社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）鑑定損害原因及修復費用評估，經臺灣省土木技師公會112年2月17日(1 12)省土技字第北0156號損害修復鑑定案之鑑定報告書（原證2，下稱臺灣省土木技師公會鑑定報告）鑑定確認菁英薈社區所受之損害，與被告新建系爭建物工程施工不慎有因果關係。　㈡惟臺灣省土木技師公會鑑定報告所述之「十四、修復費用估算…（四）依現場估算受損面積總計約112.5㎡，其中鄰近森碁營造之區域面積為68.25㎡。架高木地板維修費用因公會鑑定手冊並無相關項目，故依市場訪價結果，約為4000/㎡。因此修復費用總計約為450,000元，其中鄰近森碁營造區域之修復費用為273,000元。另後側樹穴土壤沉陷費用修復費用約為20,000元。」等語，原告認為系爭鑑定報告出具之修復費用實低於所受損害，亦低於市價。因觀系爭鑑定報告內容中，係尚有部分鄰損區域未有鑑定到，故使修復費用有失偏頗，僅為部分區域之修復費用。嗣再送社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園市土木技師公會）就損害原因及修復費用進行鑑定，經桃園市土木技師公會112年11月23日出具桃土技字第1120002666號森寶開發鶯歌區鳳鳴段77地號住宅大樓新建工程施工損壞鄰房之修復鑑定報告書（下稱桃園市土木技師公會鑑定報告）鑑定損害。原告就桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁確認為受損範圍，惟原告爭執修繕方法及修繕費用數額。原告已尋覓永保興業有限公司（下稱永保公司）估計修復費用為3,689,910元（原證3），並提出福僑工程有限公司（下稱福僑公司）工程估價單估計修復費用為3,891,720元（原證6），是臺灣省土木技師公會鑑定報告、桃園市土木技師公會鑑定報告之修復費用顯然低於實際應支出之修繕費。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191 條之3，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告3,689 ,910元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠臺灣省土木技師公會乃為專業、客觀、公正之第三人，於鑑定前有事先發函通和原告將於111年10月19日上午10時起至現場進行會勘，經原告同意後始進行鑑定，臺灣省土木技師公會鑑定報告關於修復費用之評估，乃係就會勘時現場所發現之所有瑕疵項目進行鑑估，而其修復費用之估價，不僅已參考市場價格，且不考慮修復項目之折舊問題，其估價結果，應屬公允，足供作為損害賠償之請求依據，原告竟任意指摘稱系爭鑑定報告所估之修復費用低於市價，且尚有部分鄰損區域未作鑑定，拒絕被告所提出之775,000元補償費（修復費用原本鑑定結果為45萬元），私下另行委託永保公司就修復費用進行估價。然永保公司乃原告私下委託之單位，其所憑之估價訊息完全來自於原告，被告並未參與，立場難免偏頗，且永保公司關於修復費用之估價，僅有一張估價單，就鑑定項目及內容為何？修復費用之計算標準為何？完全付之闕如。原告依據永保公司之估價結果，請求被告連帶賠償 3,689,910元，難認有稽，應無理由。　㈡因原告對於臺灣省土木技師公會有關修復費用之估價結果提出質疑，並一再向新北市政府提出陳情，新北市政府工務局要求被告就原告之陳情妥善處理，被告迫於無奈，為杜絕悠悠之口，乃依新北市政府之指示及原告之擇定，於112年10 月24日委託桃園市土木技師公會至現場再次鑑定，鑑定結果就原告所指之損害其所需之修復費用為724,500元（被證l鑑定報告書第114頁），該修復費用並未超出被告當初同意補償給原告之775,000元。　㈢桃園市土木技師公會乃公正之第三方，且為原告當初希望指定之鑑定單位，被告復已依桃園市土木技師公會之鑑定結果為原告辦理提存完畢（被證3），且被告提存金額為1,161,8 50元，仍超出鑑定單位估算之修復費用724,500元，應已足補償原告之損害。原告就桃園市土木技師公會鑑定報告之建議修繕方法及修繕費用未提出任何具體可信之指摘，遽另聲請鑑定，復提出福僑公司工程估價單。而福僑公司乃由原告自行委託，收受報酬，接受之鑑定資料係原告單方面提供，且在鑑定實施後仍保有持續關係，難保鑑定結果之客觀、公正，難免有失偏頗之虞。另被告完全無機會拒卻福僑公司之鑑定，福僑公司並未於鑑定前具結以擔保其鑑定之中立性、誠實與專門知識之妥當性，若採為判決基礎，對於被告之程序保障，明顯不足。又福僑公司未曾有受法院之囑託為鑑定之紀錄，其特別之專業能力，是否足堪擔任鑑定人之工作，顯然堪慮。末福僑公司關於修繕費用之估價標準與依據為何？完全無從知悉，估價結果顯有失客觀、公正、合理，難以憑信。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠被告森寶公司（起造人）、一福公司（起造人）、森碁公司（承造人），自107年8月16日開工，於菁英薈社區旁新北市 ○○區○○段00地號上興建系爭建物，致生原告所在菁英薈社區受有損害。　㈡本件施工鄰損爭議，前後委請臺灣省土木技師公會、桃園市土木技師公會到現場鑑定，並分別出具臺灣省土木技師公會鑑定報告、桃園市土木技師公會鑑定報告，損害範圍則如桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁所示。　㈢被告於112年9月19日為原告辦理清償提存，提存物為775,000 元（提存案號：本院112年度存字第1421號，即原證5）。　㈣被告復於113年2月21日為原告辦理清償提存，提存物為1,161 ,850元（提存案號：本院113年度存字第319號，即被證3）。四、本院之判斷：　㈠按鑑定乃由當事人以外之第三人，因有特別之學識經驗，故於他人之訴訟中，立於公正、誠實之地位，根據相關資料，所為之意見陳述。我國民事訴訟法針對涉及專業技術之訴訟，設有鑑定制度，即法院就涉及專業知識之民事訴訟案件，得選任鑑定人，以其專業知識，就鑑定事項陳述意見，從而鑑定人與一般之證人不同，證人係陳述自己所經歷之具體事實，以證明待證事項，而鑑定人則係就一定之事項依其特別知識所陳述意見，供法院參考。鑑定人依民事訴訟法第326 條之規定，應由法院選任，當事人雖可建議人選，但法院在選任時並不受該建議人選之拘束。另為保障民事訴訟當事人於鑑定程序中程序權及鑑定人之中立性、公正性，民事訴訟法特別規定當事人對法院選定鑑定人有拒卻之權，即當事人得以聲請法院迴避之事由拒卻鑑定人。另鑑定人在鑑定前，依民事訴訟法第334條之規定應具結，該鑑定如有虛偽之情事，構成刑法第168條偽證罪。針對鑑定之證據方法，在民事訴訟程序中，由法院依前述民事訴訟法規定程序選任鑑定人者，是為司法鑑定。至於實務上常出現之私鑑定係指非司法鑑定，而由當事人自行委託專業人員所實施之鑑定，私鑑定有時在起訴前，有時在起訴後之訴訟程序進行中。私鑑定與司法鑑定有以下幾個不同之處：⒈私鑑定之鑑定標的係委託鑑定之當事人提供，是否為系爭標的難以確認，與司法鑑定係由法院詢問當事人意見後，再提供鑑定標的不同；⒉私鑑定之鑑定人係由委託的當事人自行委託，是否具有鑑定所需特別學識經驗，對造當事人無法提出意見，法院亦無從審查；⒊私鑑定之鑑定人如有前述鑑定人拒卻之事由時，對造當事人亦無從拒卻；⒋私鑑定之鑑定人亦未在鑑定實施前具結，與司法鑑定鑑定人應在鑑定前具結不同。本件被告於菁英薈社區旁新北市○○區○○段00地號上興建系爭建物，致生原告所在菁英薈社區受有損害，且損害範圍如桃園市土木技師公會鑑定報告第67至102頁所示均不爭執，又桃園市土木技師公會係經由兩造同意於訴訟前合意選任之鑑定機關，具有鑑定之專業能力，並依據桃園市土木技師公會鑑定手冊、新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊等準則，參考系爭建物建造執照影本、擋土支撐圖面、工地施工現況照片、原告社區建物位置圖及外觀照片，進行現場會勘而為鑑定，並就損害範圍估算修復費用為724,500元，有桃園市土木技師公會112年11月23日桃土技字第1120002666號鑑定報告書在卷可稽（被證1，見本院卷一第149至225頁），堪認已就原告所受損害範圍進行客觀評估後預為估算修復費用，該部分私鑑定結果足供認定之參考。㈡原告固主張桃園市土木技師公會預估修復費用過低，主張修復費用應以原證3估價單所示3,689,910元或以原證6估價單所示3,891,720元為據。查原告所提出原證3估價單係由永保公司所出具，另原證6估價單則由福僑公司所提出，固經各該公司估算費用項目後出具估價單，有原證3、原證6估價單附卷可稽（見本院卷一第113頁、卷二第53頁），惟原告指定各該公司就修復費用進行鑑定，從未知會被告，被告無從知悉原告此部分私鑑定，亦無法得知各該公司有無具備鑑定之專業能力並表示意見，更無法參與鑑定過程並提供工程資訊，則原告所提出由永保公司出具之原證3及福僑公司所出具之原證6估價單，顯然僅有原告所提供資訊，其鑑定所依據之參考資料是否客觀公正，實屬有疑，原告以此作為損害賠償估算費用，難認可採。　㈢按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文，故依債務本旨向有受領權之人為清償提存，亦為清償方式之一。查，本件原告因被告新建工程所致損害修復費用業經桃園市土木技師公會鑑定為724,500元，原告所提出原證3或原證6估價單所記載金額尚不足以作為本件認定依據，已如前述，則被告應就其新建工程所致損害賠償原告724,50 0元及自損害發生時起之利息。又本件未經原告指明具體損害日，茲以桃園市土木技師公會鑑定日112年11月16日作為損害基準日（見本院卷一第153頁），計算至言詞辯論終止日即114年3月7日止，共1年又111日，按民法第203條規定週年利率5％計算，利息為47,241元【計算式：724,500元×(1+1 11/365)×5％＝47,241元】，加計本金724,500元，共計771,74 1元。另原告不願依鑑定結論之金額受清償，提起本件訴訟，經被告於113年2月21日為原告辦理清償提存，提存物為1, 161,850元，已依債之本旨為超過前開金額之清償提存，應認原告對被告損害賠償債權已因清償而消滅，故原告請求被告再為損害賠償，自無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條之3，請求被告連帶給付原告3,689,910元，及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-2977-20250328-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第569號聲請人李文灝關係人萬方上列聲請人聲請選任被繼承人薛力文之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任萬方為被繼承人薛力文（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○路0段00 號3樓，民國105年8月18日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人薛力文之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人薛力文之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人薛力文之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人薛力文之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人薛力文於民國105年8月18日死亡，而聲請人與被繼承人薛力文間有拆屋還地訴訟進行中，因其繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法續行訴訟，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新竹地方法院補正通知等件為證，復經本院依職權向新北○○○○○○○○函查被繼承人薛力文之親屬資料，經該所函覆查無被繼承人薛力文之祖父戶籍資料，有新北○○○○○○○○函文在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人薛力文之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人萬方同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核萬方乃職司地政士，有卷附地政士開業執照影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人萬方為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-28

PCDV-114-司繼-569-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第98號聲請人(即債務人) 高丞宏即高國禎相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第223號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第129857號(含併案債權人明台產物保險股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司)強制執行事件中終止第三人國泰人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000號、0000000000號、元大人壽保險股份有限公司保單號碼LVAD004589號之保險契約，債務人所得領取之解約金，應向同院支付轉給債權人之強制執行程序應予停止。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已向本院提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）凱基商業銀行股份有限公司、明台產物保險股份有限公司、遠東際商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人國泰人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第223 號受理在案，而相對人凱基商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人國泰人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約債權為強制執行，經本院以113年度司執字第129857號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月20日核發北院縉113司執寅字第129857 號執行命令，有該執行命令1份附卷可稽。　㈡系爭執行事件所核發之移轉命令，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪青霜

2025-03-28

TCDV-114-消債全-98-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第510號原告林德霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-ZAB281533號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年10月10日14時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向38.7公里(高架)時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道，速限100公里，行速73公里」之違規，而於112年 11月1日填製國道警交字第ZAB281533號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為112年12月16日前，並於112年11月2日移送被告處理。原告於112年11月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規，遂依道交條例第33條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月 19日填製新北裁催字第48-ZAB281533號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開113年7月4日新北裁催字第48-ZAB281 533號違反道路交通管理事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰5,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：　㈠閱覽被告提供的2段錄影影片，無法足夠證明系爭車輛違規的事實，因為第1段影片只有不到2秒的時間，且舉發機關檢測裝置先檢測隔壁的車子，然後再檢測系爭車輛，從影片中2 台的汽車都是測到73公里，且短短不到1秒的時間內，影片中的測速數據都沒有變化，合理懷疑是不是測試到隔壁的車子，而不是系爭車輛的車速。　㈡第2段影帶時間稍長，但是無法確定系爭車輛車速是否低於規定的數值，而且因為當時汽車瞬間加速不到2秒就可能超過每小時100公里的規定限速，因此爭議性很大。　㈢車道的規定雖然有明文規定，但是解讀上認知不同，舉例:外側、內側、超車道及慢車道、中線車道、內側車道，每個解讀文字上不同，條例就不同。當時我明明是開在中線車道，但被告卻以內側車道的規定來裁決。　㈣日前有民眾拍到警車占用內線超車道龜速，民眾反應投訴，但是結果就是一句執行公務中，警車沒有龜速，然後就不算違規，也不讓新聞媒體在報導說了。倘若真的因為我開車造成後方嚴重回堵，影響交通秩序，我甘願受罰，請被告提出證據證明等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視本件採證影像，原告駕駛系爭車輛行經國道1號南向38.7公里處，為舉發機關員警以雷射測速照相系統照相採證行速為時速73公里，而原告當時行駛車道為該路段之內側車道，依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第8條第1項第3款規定於不造成行車堵塞之情況下得以該路段容許之最高速限即時速100公里行駛於內側車道，惟原告當時車速僅時速73公里，且系爭車輛行經系爭路段時通行順暢，前方均無阻擋其前行之其他車輛，是原告於無特殊狀況致影響其車速之情況下以未達該路段最高速限之車速行駛於內側車道，自屬未依規定行駛車道，違規事實至明，被告據此作成裁罰處分，應無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。……」第 33條第1項第3款、第6項：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。……（第6項）第1 項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」道交條例第33 條第6項授權訂定之高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款及第2項：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時 80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。…… （第2項）在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」是高快速公路管制規則業針對內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，即於最高速限每小時90公里以上之路段行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛其他車道，俾維持高速公路之行車順暢，確保交通秩序(本院110年度交上字第248號判決意旨參照)。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載行駛高、快速公路未依規定行駛車道－慢速小型車(指最高速限每小時90公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之小型車。)違規行駛內側車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,000元，業斟酌車輛行駛速率低於最高速限之程度，依其可能危害道路交通安全之輕重，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、違規採證照片(本院卷第63-64頁)、汽車車籍資料查詢( 本院卷第69頁)、交通違規申述(本院卷第53頁)、舉發機關1 12年12月11日國道警一交字第1120033255號函(本院卷第55- 56頁)、原處分(本院卷第67頁)等在卷可稽。而本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC007052、檢定合格單號碼：M 0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年4月13日、有效期限：113年4月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第65頁)；再觀諸上開測速採證照片，亦明確標示「日期：10/10/2023」、「時間：14:08:57」、「地點：國道1號南向高架38.7公里」、「速限：100km/h」、「車速： 73km/h(車頭)」「器號：TC007052」、「證號：M0GB000000 0」(本院卷第63頁)，復度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第2目規定：「(第1 項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如下：……六、速度計：……（二）公務檢測用雷射測速儀（光達式）……」第 17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」是雷射測速儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，本件雷射測速儀既經檢驗合格，所測得之車輛及速度資料，自具公信力，當屬可採。　㈣又按高乘載車道，係指專供特定車種或乘載一定人數以上之車輛行駛之車道；而車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道，高快速公路交通管制規則第2條第1項第12款、道路交通安全規則第98條第1項本文分別定有明文。依上開規定，高乘載車道既明定係「專供」特定車種或乘載一定人數以上之車輛使用，而非一般車輛均得行駛之車道，應屬專用車道，於計算車道數時，應將高乘載車道排除在外(本院110年度交上字第297號判決意旨參照)。查系爭車輛為警採證時係行駛在國道1號五楊高架南向高乘載車道之右側車道，有測速照片可稽(本院卷第63頁)，依前揭說明，因「高乘載車道」不計入車道數，故原告行駛之車道即屬主線車道之內側車道，而非原告所稱之中線車道。復該路段為最高速限時速100公里之路段，有交通部高速公路局網站公布之國道各主要路段速限表存卷可佐（本院卷第125頁），是原告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該高速公路之內側車道，除為超車外，即應以該路段規定之最高限速為行駛，否則應行駛其他車道，然觀以舉發機關所提供之採證照片，見原告違規時系爭車輛前方並無車輛，無壅塞之情事，且系爭車輛未有超車之行為(本院卷第64頁)，則原告未按該路段容許之最高速限每小時100公里行駛該內側車道，客觀上自有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規事實。另原告考領有普通小型車駕駛執照(本院卷第71頁)，有其駕駛人資料在卷可參，對於駕車時應注意並遵守上開道路交通法規，難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，即有過失，被告認原告違反道交條例第33條第1項第3款之規定，應加以處罰，核無違誤。㈤至原告主張本件雷射測速儀可能係測得旁邊車輛之車速云云。惟自經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知，雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time off light)變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置，而本院當庭勘驗本件測速過程之錄影檔案，勘驗結果為：影片開始於檔案時間00:00:00秒許，原告駕駛系爭車輛，行駛於外側車道與高乘載車道間之車道；00:00:01秒許，見雷射測速儀之十字標記瞄準系爭車輛車頭，過程中雷射槍十字標追瞄未離開目標車輛，拍攝系爭車輛之瞬間同本院卷第63頁測速照片，同車道未有車輛行駛於系爭車輛正前方，系爭車輛行駛於畫面正中央，未被其他車輛阻擋，另有一台休旅車行駛於外側車道，出現於畫面左側，影片於檔案時間00:00:01秒許結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第82頁、第113-117頁)，則檔案時間00:00:01秒許測速儀測得速度時已鎖定系爭車輛，該測速儀發射之紅外線脈衝光自係碰撞系爭車輛之表面，復折回測速儀以計算系爭車輛之行車速率，自無測得它車輛行車速率之可能性，是原告上開主張，自非可採。　㈥另原告固提出警車占用國道內線車道之新聞報導，主張執法有雙重標準乙節，惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」 (最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有本件違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，自不影響本件舉發及裁處之適法性，併予敘明。㈦末原告主張其駕駛行為並未造成後方嚴重回堵云云，惟所謂依規定行駛車道，係指汽車駕駛人應依高快速公路管制規則第8條所訂各項車道使用規定行駛，依該條第1項第3款及第2 項之規定，內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛(除交通壅塞外)，倘若未遵循上開規定，即屬未依規定行駛車道，並不以實際上有發生阻礙後車之情形為必要，是原告辯以未造成後方車輛堵塞，並無違規云云，亦非可採。六、綜上所述，原告於前開時地駕車確有「行駛高速公路未依規定行駛車道-慢速小型車違規行駛內側車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第3款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰5,000元，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-交-510-20250328-1