Know99判決書

搜尋結果：刑期過重

共找到 42 筆結果（第 41-42 筆）

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第562號上訴人即被告李隆華上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第224號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第820、821號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」苟上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告李隆華（下稱被告）之刑事上訴狀並未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，嗣其上訴理由狀雖略以：還有老婆及2名12歲以下子女要照顧，家中狀況不佳，均靠被告一人養家，且被告自始坦承犯行，原審對被告科處之刑期過重，請給予自新機會等語（本院卷第91頁) ，並未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘。惟被告經本院合法傳喚，於民國113年9月20日審判程序未到庭，有被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表、本院送達證書、本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第83-85、105-109、123-126、129-134頁)，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍。本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，解釋上應認被告係對於原審判決全部提起上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪事證明確，適用相關規定，敘明其量刑之依據及沒收之諭知、不予沒收之理由（原審判決第3頁) ，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、本院之判斷：　被告雖以前詞提起上訴，惟原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為滿足一己貪念，恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取，兼衡被告所竊財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7月、3月，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，已就上訴意旨所稱犯後坦承犯行態度，具體評價，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告本案所犯加重竊盜之法定最輕本刑為有期徒刑6月，普通竊盜罪之有期徒刑部分之法定最輕本刑為有期徒刑2月，經依刑法第47 條第1項加重其刑，被告得量處之最低處斷刑各為有期徒刑7 月、3月，是原審所量處之被告刑度，各屬最低或者偏低之宣告刑，並無上訴所指過重情事，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第十庭審判長法　官簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊陵萍法　官林美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官留儷綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-上易-562-20241008-2

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1784號再抗告人羅修廷上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第426號；聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲字第18 5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：再抗告人羅修廷因犯如其附表（下稱附表）編號1至14所示之83罪，分別經各該法院判處罪刑確定在案。第一審以檢察官聲請定應執行之有期徒刑（下同）為正當，因而定其應執行刑為9年10月，原審以再抗告人之抗告為無理由，駁回再抗告人對第一審裁定之抗告。二、再抗告意旨略稱：本件裁量之刑期過重，且再抗告人還有其他案件尚未與本件合併定執行刑（臺灣嘉義地方檢察署113 年度執字第2654號），為避免重複審判，或違反一事不再理原則，請撤銷原裁定等語。三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又已經裁定定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，固與一事不再理原則有違，然數罪併罰案件之實體裁判，如因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，而有另定應執行刑之必要者，仍得合併定其應執行之刑。而實體裁判應待裁判確定後始產生實質確定力，是以上開所指定應執行刑之裁定，當指確定終局裁定而言。再數罪併罰之定應執行刑，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。四、經查：　㈠本案於民國113年7月23日繫屬原審後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官始於113年8月2日以再抗告人所犯本案83罪，及臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度金訴緝字第20號判決之加重詐欺5罪，合計共88罪，向嘉義地院聲請定其應執行刑（聲請案號：該署113年度執字第2654號，下稱後案），經嘉義地院於113年8月13日以113年度聲字第646號裁定應執行10年7月，再抗告人不服提起抗告，嘉義地院於113年9 月18日將案卷送抗告法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可稽。後案所定應執行刑之各罪（ 88罪），完全包含本案之83罪，倘後案已經確定，則本案依法即不得重複定執行刑，然原審法院於113年7月30日裁定駁回本案之抗告時，後案尚未繫屬法院，迄本院裁定為止，後案亦尚未確定，則原裁定以再抗告人所犯如附表編號1至14 所示83罪，經分別判刑確定在案，合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，並未違反一事不再理原則。　㈡又原裁定所論述檢察官聲請各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，以及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情為整體評價，認第一審於83罪各刑中之最長期（1年6月）以上，各刑合併最長期限（30年）以下，酌定其應執行9年10月（編號1至 7曾定執行刑7年10月，8至10曾定執行刑2年5月，與編號11 至14，合計15年11月），並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，係法院裁量權之適法行使，於法並無不合。五、再抗告意旨仍執陳詞，以本件所定執行刑過重以及違反一事不再理原則，漫事指摘原裁定違法不當，置原裁定明確之說明於不顧，應認其再抗告為無理由，予以駁回據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台抗-1784-20241004-1