Know99判決書

搜尋結果：劉博文

共找到 147 筆結果（第 41-50 筆）

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡聲字第29號聲請人林俊毅相對人劉博文上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度羅簡字第242號判決（下稱系爭判決）為執行名義，對聲請人聲請強制執行，現由本院113年度司執字第31179號強制執行事件執行中（下稱系爭執行程序）。惟聲請人自配偶郭玎瑜於民國111年間向本院聲請核發111年度家護字第334號民事通常保護令獲准後即未居住於聲請人戶籍地宜蘭縣○○鎮○○路0段00號，聲請人未收受開庭通知、提出答辯書狀，亦未收受系爭判決，系爭判決有送達不合法之瑕疵，聲請人已提出上訴救濟中，系爭判決既未確定，系爭執行程序自失所附麗，為免繼續執行，造成聲請人難以回復之損害，聲請依強制執行法第18條規定，停止系爭執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行應依執行名義為之，故執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。若執行名義並未成立，債權人聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，其僅得依同法第12條第1 項規定聲明異議，不得提起債務人異議之訴（最高法院8 　　8年度台抗字第324號裁定、112年度台上字第803號判決意旨參照）。查聲請人以相對人所執執行名義即系爭判決尚未確定為由，聲請停止系爭執行程序，然聲請人上開主張縱或實在，其亦僅得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，由執行法院依強制執行法第12條第2項、第13條第1項之規定，為適法之處理，非屬強制執行法第18條第2項規定得聲請停止執行之範疇，復查無其他聲請人符合強制執行法第18條第 2項規定之情事，是聲請人依前揭規定，聲請法院裁定停止系爭執行程序，於法尚有未合，不應准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

LTEV-113-羅簡聲-29-20250103-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2328號原告羅弈昕訴訟代理人許名穎律師劉博文律師被告張洊華蔡濬平龍翔霖余孟和林昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第108號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰壹拾伍元，及被告張洊華自民國一百一十三年六月十五日起、被告蔡濬平自一百一十三年六月一日起，被告龍翔霖自一百一十三年六月一日起、被告余孟和自一百一十三年六月十五日、被告林昱凱自一百一十三年六月四日，至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告張洊華、被告蔡濬平、被告余孟和、被告林昱凱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱為朋友關係，被告張洊華於民國112年11月26日22時前某時許，途經新北市三重區大同南路與環河南路口，因與該處施工工人起口角而心有不甘，被告蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱得知上情後，遂與被告張洊華一同至上開地點欲與該處施工工人理論，於112年11月26日22時15分許，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和、林昱凱先後抵達上址後，被告林昱凱即基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告林昱凱徒手毆打在上址施工之原告，致原告受有顏面部鈍挫傷之傷害，被告林昱凱以此方式下手實施強暴，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和則在場助勢，原告因此受有如下損害：⑴急診醫療費用新臺幣（下同）715元，⑵因被告五人之共同施暴行為，原告身、心受有痛苦，請求精神慰撫金35 0,000元，以上共計350,715元，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告350,715 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被告張洊華、被告蔡濬平、被告余孟和、被告林昱凱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告龍翔霖則答辯：我沒有動手打他，也沒有碰到他，我覺得找我負擔他的損害費用是不合理的等語，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出新北市立聯合醫院診斷書為證，並有本院113年度簡字第2059號刑事簡易判決在卷可稭，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和並因此犯在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，被告林昱凱則犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，經判決徒刑確定在案，原告主張應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判要旨亦可參照）。本件被告林昱凱、蔡濬平、龍翔霖、余孟和與被告張洊華一同前往現場理論，並由被告林昱凱下手實施強暴，被告張洊華、蔡濬平、龍翔霖、余孟和在場助勢，原告因此受有受有顏面部鈍挫傷之傷害，其五人之行為關連共同，揆諸前開規定及裁判要旨，已足成立共同侵權行為，被告龍翔霖辯稱伊未動手，不應由伊負原告之損害費用云云，自無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：　　⑴急診醫療費用：原告主張其因受傷，支出急診醫療費用7　 15元等語，業據提出新北市立聯合醫院醫療費用收據　為證，且為被告不爭執，原告此部分請求，自屬有據。　　⑵精神慰撫金：慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85 年度台上字第460號判決意旨參照）。本件被告共同不法侵害原告身體權之行為，使原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告為大學畢業，現為工程師，月收入約70,000元，被告龍翔霖為國中畢業，現在監執行，被告林昱凱為國中畢業，被告蔡濬平為國中畢業，被告余孟和為高職肄業，被告張洊華為高職肄業，及被告之112年財產所得情形，此據原告及被告龍翔霖陳明在卷，並有被告稅務電子閘門資料可佐，再衡以被告之加害行為、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以60,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　　⑶綜上，原告得請求之損害金額計為60,715元（計算式：715 元＋60,000元＝60,715元)。　㈣從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付6 0,715元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即被告張洊華自113年6月15日起、被告蔡濬平自113年6月1日起、被告龍翔霖自113年6月1日起、被告余孟和自113年6月15日起、被告林昱凱自113年6月4日起，至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2328-20241231-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第95006號債　權　人　高雄市甲仙區農會　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路00號　　　　　法定代理人　呂興周　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　屈芳郁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　電話：00-0000000 債　務　人　李羽辰即王羽辰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里路0巷0號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李羽辰即王羽辰所有對於第三人迦樂運輸有限公司、優食台灣股份有限公司之薪資債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分別在新北市五股區及臺北市信義區。依上開規定，本件應分別屬臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法院管轄，本件應先移送臺灣新北地方法院執行，再由該院囑託臺灣臺北地方法院執行。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-12-31

CTDV-113-司執-95006-20241231-1

台上

最高法院

請求確認損害賠償請求權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1991號上訴人富喬工業股份有限公司法定代理人張元賓訴訟代理人呂維凱律師被上訴人游志仁黃盛燦彭文振共同訴訟代理人劉博文律師許名穎律師上列當事人間請求確認損害賠償請求權不存在事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(111年度公上字第1號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為產銷玻璃纖維紗、布之工廠，在生產上開產品過程中會產生氟化物，長久排放結果，有使不特定多數人受損害之高度危險，係從事特別危險活動之事業主。被上訴人(即被選定人) 及如原判決附表(下稱附表)1所示編號4以次胡炎山等87人( 即選定人)於民國107年及108年間，在附表2所示土地，種植如附表3所示(編號19之000地號土地面積應為3092.19平方公尺)之作物，因受上訴人工廠排放氟化物污染累積致作物葉面邊緣焦枯、品質及收成數量遭到影響而受有損害，自屬公害糾紛處理法第2條規定所稱公害事件。上訴人不能證明其就防止上開損害之發生已盡相當之注意義務，被上訴人自得依民法第191條之3規定，請求上訴人賠償損害。審酌各該土地實際耕作面積、各作物產值、距污染源遠近所受影響等程度等情形，認被上訴人及胡炎山等87人所受損害如附表3(編號19為新臺幣〈下同〉3萬5,640元、4萬4,901元)所示共計1,7 77萬1,879元，自得請求上訴人如數賠償。是上訴人請求確認被上訴人對其上開損害賠償請求權不存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1991-20241226-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第182號原告蔡鋐緯訴訟代理人許名穎律師劉博文律師被告林方熙上列被告因過失傷害案件（案列：本院113年度交簡字第643號），經原告提起刑事附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官陳乃翊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭如意中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TPDM-113-交簡附民-182-20241225-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第91299號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝佩青債務人邱炳璋債務人趙世民上列當事人間請求113年度司執字第91299號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人通盈通運股份有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在新北市新莊區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-12-23

CTDV-113-司執-91299-20241223-1

司執

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第87849號債　權　人　吳信德　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾瑞彬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓之5 債　務　人　林金車　　住○○市○○區○○路00○0號　　　上列當事人間分割共有物強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，其效力僅及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人、及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，此參強制執行法第4條之2第1項第1款規定自明。二、債權人雖以臺灣高雄地方法院85年度訴字第2320號民事判決及臺灣高等法院高雄分院87年度上字第272號民事判決暨民事確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），惟債權人於強制執行聲請狀所列債務人林金車並非系爭執行名義所載之當事人，且亦非執行名義效力所及之人，經本院於民國11 3年12月5日橋院甯113司執才字第87849號函，命債權人於5 日內提出債務人林金車為系爭執行名義當事人或效力所及之人之證明文件，該命令已於113年12月6日送達，此有送達證書附卷可稽。惟債權人提出之被繼承人繼承系統表所列，被繼承人之繼承人為林匡柏、林如君及林羿融，並無債務人林金車，有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件（繼承事件）公告查詢結果單在卷可稽，且亦無從認定本件債務人林金車為為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。依上開規定，債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處司法事務官劉博文

2024-12-23

CTDV-113-司執-87849-20241223-1

司執

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第91263號債權人陳朝明住○○市○○區○○路00巷00○0號債務人姜重賢上列當事人間請求113年度司執字第91263號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人有傑企業有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市鼓山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-12-23

CTDV-113-司執-91263-20241223-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第91954號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債務人吳啟彰上列當事人間請求113年度司執字第91954號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人悅盛保全股份有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在臺南市永康區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-12-23

CTDV-113-司執-91954-20241223-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第85637號債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳泰安債務人徐錦鴻上列當事人間請求113年度司執字第85637號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人強新工業股份有限公司之股票等有價證券債權；惟查，第三人公司設立登記在臺南市佳里區，有集保查詢報表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-12-23

CTDV-113-司執-85637-20241223-1