Know99判決書

搜尋結果：劉文傑

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度重附民字第104號原告張展綸訴訟代理人沈薰齡律師被告劉冠麟王華慈曹豐榮王華瀚朱紫彤林瑋婕洪鋌晳徐仲暐劉泊枋黃詣程呂思帆吳陳奕勳吳志彰林嘉玲吳柏叡鄭嘉展周晴慧俞詠祥鄭博譽劉文傑胡嘉玲曲德新楊惠如林子杰戴耀霆上列被告等因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告張展綸之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告劉冠麟等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以有刑事訴訟之合法繫屬為前提，如無刑事訴訟之存在，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若仍提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。四、經查，本件原判決(臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第 1號)僅就其附件一編號98、168至236、244、255至275及附件三編號1至39部分為判決，原告遭詐欺部分(即原判決附件一編號70)並不在本件被告劉冠麟被訴範圍。故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，其起訴為不合法，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。五、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件既係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-104-20241029-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號抗告人即原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑上列抗告人因全民健康保險事件，對於本院民國113年10月9日11 3年度簡字第195號裁定不服提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林苑珍

2024-10-24

TPTA-113-簡-195-20241024-3

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第774號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉文傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 79號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉文傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告劉文傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行關於「儲值購買股票」之記載後補充「獲利」，第10行關於「田徑1. 0」之記載更正為「田徑隊1.0」，第11行關於「、、」之記載更正為「、」、關於「165」之記載更正為「265」，第14 行關於「加重詐欺取財」之記載更正為「三人以上共同詐欺取財」，第15行關於「行使特種文書」之記載更正為「行使偽造特種文書」，第15至16行關於「由劉文傑於113年7月12 日15時」之記載更正為「由劉文傑依照『KUGGA』指示，於113 年7月12日14時52分許」，第18行關於「【專用收據】之記載後補充「（其上『公司蓋印』欄內印有偽造之『開勝投資股份有限公司』印文、『經辦人』欄內有劉文傑偽簽之『張開恩』署名1枚、劉文傑蓋用其盜刻之『張開恩』印章所偽造之印文1 枚」，第23行關於「學府路39號前」之記載後補充「與『KUG GA』聯絡時」，第24至25行關於「劉文傑遂向…在其身上扣得」之記載更正為「劉文傑於前開犯行尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警方供出前開犯行，並交出其身上攜帶之」；暨證據部分應補充「被告劉文傑於本院民國113年9月11日訊問、113年10月11日準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時將洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1 項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案被告前去向告訴人劉鳳香收款時所交付之專用收據「公司蓋印」欄內印有偽造之「開勝投資股份有限公司」之印文，被告並在其上「經辦人」欄內偽簽「張開恩」之署名、蓋用其盜刻之「張開恩」印章乙情，為被告所供認【見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15079號卷（下稱偵卷）第13 頁】，並有扣案之專用收據相片可佐（見偵卷第83頁），顯係表彰「張開恩」代表「開勝投資股份有限公司」前去收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之，自足生損害於告訴人、「開勝投資股份有限公司」及「張開恩」。　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。查被告依指示列印本案詐欺集團成員所偽造之「開勝投資股份有限公司張開恩」工作證後，於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，自該當於行使偽造特種文書之要件。　　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造「張開恩」印章、偽造「張開恩」印文、署名及「開勝投資股份有限公司」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　　㈤被告與「唐老大」、「FUGGA」、「265」等真實身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈦按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第46條前段定有明文。查被告為本案詐欺取財犯行得手後，尚在等待上游指示，於同日15時45分許，在新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查時，主動向警方供認其本案向告訴人劉鳳香收取詐欺贓款之犯行等情，有其警詢筆錄可參（偵卷第12 頁），是被告在具有偵查犯罪職權之機關或人員發覺其本案犯行前，即主動向警方自首，合於自首之要件，又本案並無證據足認被告有犯罪所得（詳後沒收部分），自應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑。　㈧再被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正時增列洗錢防制法第23條第2項規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑」，即修正後新增犯罪後自首減輕或免除其刑之事由，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正後之規定。查本案被告為自首，且無所得，業如前述，應認合於上開洗錢防制法規定之減刑或免除其刑事由，且其已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，原亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，然因其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所載及前開更正之分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，衡以其犯後自首並始終坦承犯行，並就所涉洗錢未遂情節自首，應具悔意，且詐得之款項亦經警方扣案，然其為本案犯行前，即已因參與其他詐欺集團從事詐欺取財犯行，經檢察官提起公訴，此為被告所供承（偵卷第135至136、 146頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第11至19頁），素行非佳，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、無證據證明已實際獲取利益，及自陳國中畢業之教育智識程度、入監從事裝潢工作、離婚、需扶養子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查，扣案如附表編號1至6、8所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用及犯罪預備之物乙情，為被告所供承（偵卷第13至14頁），應分別依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表編號8所示偽造之專用收據上固有偽造之「開勝投資股份有限公司」印文、「張開恩」署名及印文各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收；再被告另為警扣得之iPhone11行動電話1支，業經被告表示係其私人使用，未用以與本案詐欺集團成員聯繫等語（本院卷第 111頁），卷內復無證據足認該支行動電話係供被告本案犯罪所用之物，又非違禁物，自無從宣告沒收，均併此敘明。　㈡又被告供稱未因本案獲取利益等語（本院卷59頁），且本案亦無積極證據足認其有因本案犯行實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　　　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。本案被告共同洗錢之財物為新臺幣90 萬元，經被告交予警方扣案後，業經警方發還告訴人，有新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄、新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單各1份存卷可稽（偵卷第29至33頁、本院卷第131、133 頁），依刑法第38條之1第5項規定，既已實際合法發還被害人，自無庸為沒收或追徵之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號扣案物品名稱及數量 1 偽造之「恆上投資股份有限公司張開恩」工作證1張 2 偽造之「開勝投資股份有限公司張開恩」工作證1張 3 偽造之「暐達投資股份有限公司張開恩」工作證1張 4 偽造之「宇智投資股份有限公司張開恩」工作證1張 5 偽造之「張開恩」印章1顆 6 iPhone 6S Plus行動電話1支（IMEI：000000000000000） 7 偽造之「開勝投資股份有限公司」專用收據1張（自告訴人處扣得）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15079號　　被　　　告　劉文傑　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣劉鳳香經網路得知不實之投資訊息，遂以「LINE」與自稱「陳詩涵」之詐騙集團成員聯繫，該人自稱「我是開勝投資公司業務員」云云，並以「假投資真詐財」之方式向劉鳳香詐稱「可下載APP儲值購買股票」云云，致劉鳳香陷於錯誤，於民國113年6月27日、7月8日，計交付現金新臺幣（下同）160萬元給年籍不詳之車手（取款車手，另由警偵辦），嗣該詐騙集團續要求劉鳳香再交付90萬元，並相約於113年7 月12日上午，在劉鳳香住處（新北市淡水區學府路128巷，門牌詳卷）店面交款項。劉文傑加入年籍不詳成員所組成詐欺集團（該集團以通訊軟體群組「田徑1.0」相互聯繫，成員有「唐老大」、、「KUGGA」、「165」等人），擔任向被害人收取財物，再依指示轉交（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的）之「取款車手」，劉文傑即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使特種文書、洗錢之犯意聯絡，由劉文傑於113年7月12日15時，攜帶自行列印之偽造「開勝投資股份有限公司」工作證（姓名【張開恩】）、「開勝投資股份有限公司【專用收據】」前往劉鳳香住處，於向劉鳳香收取 90萬元款項後，劉文傑即交付偽造之「開勝投資股份有限公司（專用收據）」給劉鳳香（經辦人欄有「張開恩」之簽名、印文），足以生損害於劉鳳香及「開勝投資股份有限公司」、「張開恩」。得手後，劉文傑旋即離去並等待上游指示，於該日15時45分許，劉文傑在新北市○○區○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，劉文傑遂向警供認其甫向劉鳳香詐得90 萬元之犯行，經搜索後，在其身上扣得贓款90萬元、偽造工作證4張（均屬不同公司，姓名均為「張開恩」）、偽造之「張開恩」印章1顆、手機2支，其洗錢犯行始未得逞。二、案經劉鳳香訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉文傑之陳述坦承上開犯行 2 告訴人劉鳳香於警詢之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、其他歷次取款車手（含本案被告）交付之偽造「專用收據」照片證明告訴人遭詐騙集團以「假投資真詐財」之方式詐騙而面交款項之事實 3 扣押物品目錄表暨扣案物之照片證明在被告身上扣得告訴人當天所交付之90萬元贓款、4家不同公司之工作證及1顆偽造印章、2支手機之事實 4 被告手機之螢幕截圖照片、監視器翻拍畫面證明被告加入「田徑隊1.0」群組，擔任詐欺集團「取款車手」之事實 5 桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書證明被告於113年3月1日擔任另案「取款車手」之犯行，於113年6月20日（本案前）即遭警拘提，其應知該等「面交取款」之行為係屬詐欺集團成員所為分工行為之事實二、被告劉文傑行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案所收取之贓款為90萬元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢未遂行為應以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌；洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告與其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開數罪名，應論以想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

SLDM-113-訴-774-20241023-1

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第745號聲請人劉文傑相對人黃啟鴻黃淑芬上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月15日共同簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣12,000,000元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按年息百分之6計算利息，得為強制執行。程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年3月15日共同簽發之本票1紙，票據號碼：WG0000000，內載金額新臺幣12 ,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年3月17日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票 1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第2項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-10-22

MLDV-113-司票-745-20241022-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23040號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人劉文傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月11日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年8月15日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-15

SLDV-113-司票-23040-20241015-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13334號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人劉文傑一、債務人應向債權人給付新臺幣參拾壹萬柒仟零玖元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

CTDV-113-司促-13334-20241014-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1267號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國乾上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第732號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國乾於民國113年2月20日上午7時25 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，行經新北市板橋區中山路1段欲左轉民安街時，其本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，且應注意轉彎車應禮讓直行車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，不慎與對向左側騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市板橋區中山路 1段往新站路方向直行而至之告訴人劉文傑發生碰撞，致告訴人劉文傑人車倒地，告訴人劉文傑因而受有頭部創傷、腦震盪、右尺骨骨折、左腰挫傷、右手擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號等刑事判決意旨參照）。　　三、經查：本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告所涉過失傷害案件雖於113年5月 7日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第732號起訴書可參，然此時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至113年8月7日下午，始由臺灣新北地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方檢察署113年8月7日新北檢貞景113調院偵732字第1139100 441號函及其上所蓋本院收狀戳章可參（見本院審交易卷第5 頁），則本案起訴程序是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之113年8月7日為斷。查告訴人已於1 13年7月10日具狀向臺灣新北地方檢察署撤回對被告之過失傷害告訴一節，有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第732號卷第31頁），是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人具狀撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案在繫屬前已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

PCDM-113-審交易-1267-20241009-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第4925號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人劉文傑上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年6月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年6月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-4925-20241009-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第195號原告矽盟國際科技股份有限公司代表人劉文傑被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年2月1日衛部法字第1133160118號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條、第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。又起訴逾越法定期限者，依同法第107條第1項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之，上開規定依同法第236條規定，於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告不服被告民國111年12月21日健保北字第111109635 0號函及衛生福利部112年3月17日衛部爭字第1113404190號審定書，提起訴願，經衛生福利部113年2月1日衛部法字第1 133160118號訴願決定駁回後，向本院提起行政訴訟。查本件訴願決定係於113年2月7日送達於原告處所，由該址所在之時代廣場管理委員會之管理員代收，有送達證書（見本院卷第57頁）在卷可稽，已生合法送達之效力。則原告提起行政訴訟之期間應自113年2月8日起算，因原告設在臺北市信義區，無須扣除在途期間，算至113年4月7日（星期日），順延至113年4月8日（星期一）即已屆滿。然原告遲至113年 5月31日始向本院提起行政訴訟，有原告行政訴訟起訴狀上本院收件章（見本院卷第11頁）可證，已逾法定不變期間，其情形又屬不能補正，揆諸前揭規定，其訴為不合法，應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日法官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-10-09

TPTA-113-簡-195-20241009-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3868號上訴人柳家雄劉文傑上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月11日第二審判決（112年度上訴字第1532號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第110 5、2593、2697號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人柳家雄部分：㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。㈡本件原審因柳家雄僅對第一審判決之量刑提起一部上訴，而維持第一審關於柳家雄所處之量刑判決，駁回柳家雄此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之犯罪事實及罪名為基礎，說明如何審酌量刑之理由。㈢是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明柳家雄為如第一審判決附表一編號1所示共同販賣第二級毒品罪，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減其刑後，柳家雄之犯罪情狀，何以無情輕法重堪予憫恕而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。並敘明第一審係以柳家雄之責任為基礎，審酌柳家雄販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、前案紀錄，與著手販賣毒品之種類、數量、預計獲取利益，及坦承犯行之態度，暨自述學歷、職業、收入及家庭生活等一切情狀，就所犯之罪，量處有期徒刑5年4月，既未逾越前述依偵、審中均自白減輕其刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形，而予維持及補充說明理由。核其所量處宣告刑屬從輕，趨近最低刑度，無違比例原則及罪刑相當原則，屬其刑罰裁量職權之適法行使，不容任意指摘有量刑過重之違法。㈣柳家雄上訴意旨皆置原判決之論敘於不顧，仍謂：原審未依刑法第59條減輕其刑致量刑過重均屬違法等語。經核皆係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。二、上訴人劉文傑部分：　　㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。㈡本件劉文傑因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審維持第一審就其販賣第二級毒品6罪所處之刑之量刑判決，於民國113年7月15日聲明上訴，並未敘述理由（記載上訴理由後補），迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3868-20241004-1