Know99判決書

搜尋結果：劉聿菲

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

職業災害勞工保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上再字第30號聲請人賴金華相對人勞動部職業安全衛生署代表人鄒子廉(署長) 上列聲請人因與相對人間職業災害勞工保護法事件，對於中華民國113年4月8日本院113年度簡上再字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、聲請人主張本院113年度簡上再字第7號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款所定事由，聲請再審。然聲請人表明之再審理由，僅是說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，以及上開確定裁定有未予開庭之違法，然究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。三、結論：本件再審之聲請為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-31

TPBA-113-簡上再-30-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1154號原告紅蓋企業有限公司代表人邱忠遠被告臺北市立西松高級中學代表人陳雅萍(校長) 上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月18日訴字第113009號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1項定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。次按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第79條規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」第80條第4項規定：「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」第101 條第1項規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……。」第10 2條第1項、第2項、第4項規定：「(第1項)廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。(第2項)廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……(第4項)第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」又行政院公共工程委員會依政府採購法第80條第4項授權訂定之採購申訴審議收費辦法第3條規定：「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補納者，不受理其申請。」準此，廠商對招標機關就其異議所為處理結果不服，向該管採購申訴審議委員會申訴，惟未依規定繳納審議費，致其申訴不合法定程式，遭申訴審議委員會不予受理者，乃未合法提出申訴，其再向行政法院提起撤銷訴訟，因未合法踐行相當於訴願之申訴前置程序，即有行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件之不合法情形。二、經查，原告前與被告於民國112年12月29日簽訂「113年游泳池救生員委外」勞務採購契約，被告嗣以原告有未派足額人員、原告未盡管理所派駐人員之責任，及未提供所派駐人員勞工保險、全民健康保險資料予被告，致驗收不通過等情，於113年5月23日召開採購工作及審查小組會議，審認原告有政府採購法第101條第1項第3款、第8款、第10款及第12款情事，遂以113年5月31日北市西松中總字第1136006627號函( 下稱原處分)通知原告，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，被告以113年7月9日北市西松中總字第113 6007937號函通知原告異議處理結果。原告仍不服，向臺北市政府採購申訴審議委員會(下稱申訴委員會)提出申訴，惟未繳納審議費，經臺北市政府以113年7月29日府法申字第11 330326721號函請原告於113年8月7日前繳納，該函於113年7 月31日送達原告，由原告代表人胞弟代為收受，有該函及送達證書可稽(採購申訴審議卷第25頁至27頁)。原告仍未繳納審議費，臺北市政府再以113年8月9日府授法申字第1133035 004號函請原告於113年8月16日前繳納，並載有：如屆期未繳納，則申訴不予受理等語，該函於113年8月12日送達原告，亦由原告代表人胞弟代為收受(同卷第28、29頁)。原告仍未繳納審議費，申訴委員會遂以113年9月18日訴字第113009 號採購申訴審議判斷申訴不受理(本院卷第17頁至21頁)，揆諸首揭規定及說明，於法即無不合。是原告不服原處分，提起本件撤銷訴訟，未經合法之前置程序，屬起訴不備其他要件且無從補正，為不合法，應裁定駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-113-訴-1154-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結原告陳建華即合佳藥局訴訟代理人周紫涵律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務，為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點，顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎，不容原告否認。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是否適法有據？六、本院之判斷：㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合，而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自得適用。㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間；此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判決意旨參照)。　　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟：　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂約之原告。　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認定。　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥局負責人，自難解免應負之行政責任。　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。是原告上開主張，亦不足取。七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度救字第72號聲請人張文俐上列聲請人對於中華民國113年10月9日本院113年度簡抗再字第2 號裁定聲請再審(本院113年度簡抗再字第7號)，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102 條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言(最高行政法院97年度裁聲字第18號裁定意旨參照)。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，即應將其聲請駁回。二、聲請意旨略以：本院113年度簡抗再字第2號裁定(下稱原確定裁定)附和勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署解讀，無視法源依據，剝奪訴訟權，將聲請人依民法第119、120、 121條始期、終期期間定義棄置，罔顧勞動部勞動力發展署偽造文書，枉法妄稱未曾發布「高齡者：逾65歲(不含)以上」，無證據妄自解讀規定「至65歲其規定：係指滿65歲」，為「自45歲至65歲」之期間定義。本院113年度救字第66號裁定違法，已聲請監察院彈劾、糾正，聲請再審暨聲請訴訟救助等語。　　三、經查，聲請人對於原確定裁定聲請再審(本院113年度簡抗再字第7號)，並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，未提出能即時調查之證據以釋明其無資力之主張為真實，復未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-25

TPBA-113-救-72-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

水污染防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1261號原告達欣硬質銅有限公司代表人李岳峰被告新北市政府環境保護局代表人程大維(局長) 上列當事人間水污染防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」是原告提起行政訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；其未繳納裁判費者，起訴即屬不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國113 年11月6日裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正之，該裁定已於113年11月11日送達原告，有送達證書在卷可證(本院卷第47頁至51頁)。原告迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單、臨櫃繳費查詢清單、答詢表、審判系統收文明細表等資料在卷可稽(本院卷第99頁至111頁)，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-25

TPBA-113-訴-1261-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

消費者保護法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第1599號原告德宏工業股份有限公司代表人劉暉麟(董事長) 訴訟代理人劉楷律師陳仕傑律師陳凱達律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人洪珮珊律師聶瑞毅律師上列當事人間消費者保護法事件，原告不服行政院中華民國111 年11月2日院臺訴字第1110189802號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主　文本件於本院111年度訴字第1598號消費者保護法事件終結前，停止訴訟程序。理　由一、程序事項：本件訴訟中，被告之代表人由花敬群依序變更為林右昌、劉世芳，並經新任代表人分別具狀聲明承受訴訟(本院卷第379 、439頁)，核無不合。二、按行政訴訟之裁判，「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。三、原告申經被告核准以「GT-LPG-16C-FC-F1」、「LPG CYLIND ER」型式型號認可(下合稱系爭認可)之複合材料液化石油氣容器(下稱系爭容器)，經財團法人危險物品安全基金會氣密試驗測試，發現迄民國111年3月23日止已有累計24只、14批次之複合容器試驗結果不符規定，且有22只滲漏未位置為閥基座及瓶身接合處，被告認已造成公共安全危害，違反液化石油氣容器認可標準第8條第10款、第23條第1項第2款第2目等規定，遂依液化石油氣容器認可實施辦法第10條第1項第7 、10款等規定，以111年4月6日台內消字第11108210201號函 (下稱廢止認可處分，本院卷第47、48頁)廢止系爭認可，並命回收系爭容器，於111年6月15日前回收比例應達8成以上，及表明未依限辦理，將依情節處怠金等旨；被告另以111 年4月6日台內消字第11108210202號函(下稱前命回收處分，本院卷第49、50頁)檢附回收及函報進度管制表(下稱進度管制表)，依消費者保護法(下稱消保法)第36條、第38條規定，命原告按附表所示進度管制表所定日期、回收比例回收系爭容器及函報，亦表明如未依限完成，將依消保法第58條規定按次連續處罰等旨(原告不服廢止認可處分、前命回收處分，現由本院以111年度訴字第1598號審理中，下稱另訴)。嗣因依前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，原告函報情形與之差距甚大，被告先後依消保法第58條規定以111年3月14日內授消字第1110821016號裁處書、111 年5月11日內授消字第1110821022號裁處書(下稱原處分，本院卷第34頁)、111年5月23日內授消字第1110821024號裁處書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元、60萬元、90萬元。續又以111年6月8日內授消字第1110821025號、111年6 月29日內授消字第11108245122號裁處書，裁處原告罰鍰120 萬元、150萬元。被告另基於廢止認可處分所命回收事項，以原告有未依限執行回收之情事，復依行政執行法第30條第 1項規定，以111年6月29日同字第11108245121號裁處書，處原告怠金10萬元。原告不服原處分，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。四、經查，本件被告以原處分對原告裁處罰鍰，係基於前命回收處分及廢止認可處分所定回收數量及回收比例，認定原告函報情形與之差距甚大，方認原告有包括原處分之各該違章及違反行政法上義務，有被告於本院113年11月27日準備程序之陳述可參(本院卷第532頁)，顯然原處分是否合法之認定，係以前命回收處分及廢止認可處分是否合法有據乙事為重要前提事實；而被告就前命回收處分及廢止認可處分是否合法乙事，既經本院111年度訴字第1598號行政訴訟事件(即另訴)審理中，該判決結果為本件前提事實，勢必影響本件之判斷，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-23

TPBA-111-訴-1599-20241223-1

訴

臺北高等行政法院

技師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結原告余烈訴訟代理人張睿文律師被告行政院公共工程委員會代表人陳金德(主任委員) 訴訟代理人陳義昌洪彥斌陳巧靜上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審決議)駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序：　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織，其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程、公約或倫理規範：　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定：　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務，如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運作。　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師，且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包括在鑑定費之內。　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件，因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成鑑定，與輪值辦法規定不符。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申誡1次，是否適法？七、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務，原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立。㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案，雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱，由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師，是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員，由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師，且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定費用未逾30萬元，亦不足採。八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第519號 113年11月21日辯論終結原告彰化商業銀行股份有限公司代表人胡光華(董事長) 訴訟代理人許献進律師李仲翔律師周宛萱律師被告臺北市大安地政事務所代表人林芳儀(主任) 訴訟代理人周建宏徐志輝輔助參加人臺北市政府地政局土地開發總隊代表人黃群訴訟代理人顏誠緯游茂榮上列當事人間更正土地登記事件，原告不服臺北市政府中華民國 112年3月16日府訴二第1126080479號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴後，原代表人由凌忠嫄變更為胡光華，經原告代表人胡光華向本院聲明承受訴訟(本院卷第393頁)，於法並無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　緣訴外人藤霖國際開發股份有限公司(下稱藤霖公司)為危老重建需要，向輔助參加人申請辦理臺北市大安區(下同)金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地涉及不同使用分區逕為分割複丈。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「民國110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有金華段四小段820、820-1地號等2筆土地(下稱系爭土地 )，登記面積與計算面積相較超出法定容許誤差(下稱公差) ，復經臺北市政府地政局(下稱地政局)重新檢算土地面積仍超出公差，於查處後認係前臺北市地政處(100年12月20日起更名為地政局)測量大隊(94年9月6日與臺北市土地重劃大隊整併為輔助參加人)於66年間辦理重測時，將原本金華段四小段820地號土地面積計算錯誤，嗣臺北市古亭地政事務所( 下稱古亭地政所)復於67年間將前揭820地號土地分割為系爭土地時，未發現前開錯誤即續處所致，屬原測量錯誤純係技術引起，應依地籍測量實施規則第232條及第243條規定辦理面積更正，內容包括：820地號土地更正前面積為280平方公尺，更正後面積為270平方公尺；820-1地號土地更正前面積為55平方公尺，更正後面積為52平方公尺，遂以111年12月1 6日北市地發字第1117020970號函(下稱111年12月16日函)檢送土地複丈圖、土地登記申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結果清冊等資料，請被告依函辦理系爭土地面積更正，並於辦竣登記後通知土地所有權人。被告嗣以111年大安字第138830號登記案(下稱系爭登記案)辦竣系爭土地面積更正登記，另以111年12月20日北市大地測字第11170168071號函(下稱111年12月20日函，與系爭登記案合稱原處分)通知原告上開事宜。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。　三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件無地籍測量實施規則第232條規定之適用：　⑴原處分依據地籍測量實施規則第232條辦理系爭土地面積之逕為更正，然依該條規定，被告僅得在土地複丈時發現原測量錯誤、純係技術引起或抄錄錯誤，且有原始資料可稽之例外情形下，始得逕為更正。　⑵依同條第2項規定，純係技術引起之「計算錯誤」，應係指加、減、乘、除等計算有誤；另112年1月13日修正公布地籍測量實施規則第232條之錯誤，應限於微量瑕疵，即無須再經調查即可發現之錯誤，始得逕予更正。然本件於66年重測時地籍圖面積係以電子求積儀計算，而輔助參加人嗣於111年改以現代高科技測量儀器即坐標讀取儀計算，其結果係就同一地籍圖前後分別採用不同的計算方法所生之差值，非該條所指之計算面積錯誤。系爭土地於66年辦理重測時，由不同人員多次計算後，得出重測面積總和平均為335平方公尺，嗣於67年經古亭地政所辦理分割登記，面積仍為335平方公尺，難認有計算錯誤之情事。被告並未留有計算過程之資料，無法排除是因為地籍圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，非謂只要是超過法定容許值，即可逕認先前之面積計算有誤，被告仍應調查相關事證。　⑶地籍測量實施規則之母法為土地法第69條，依該規定辦理更正，必須是「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發現登記錯誤或遺漏」始得為之，因此地籍測量實施規則第232 條第1項所定「複丈發現錯誤」限於「登記機關」自行辦理複丈而言，始不至於逾越土地法第69條之授權意旨，否則將違反法律保留原則及法律優位原則。然藤霖公司所為分割複丈之申請及110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為合法進行複丈之依據，又輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第 232條所定被告自行辦理複丈，報經地政局核准得逕行辦理更正之要件不同。被告所稱得由輔助參加人辦理逕為測量之相關依據，均與本件情形無關。又依地籍測量實施規則第23 2條第2項規定，被告應提出包括66年間重測作業當時之相關計算方法、數值等紀錄之原始資料。惟被告僅提出土地登記申請書、土地面積計算表、土地更正登記清冊及複丈處理結果清冊，僅代表被告於111年12月13日更正後面積數值，可見原處分並無地籍測量實施規則第232條第2項所指之原始資料可稽。　⒉系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政程序法第101條規定更正：　　原處分未具體敘明更正系爭土地面積之理由，亦未說明所謂原測量錯誤是指觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積。被告111年12月20日函所稱「重新檢算」與地籍測量實施規則第232條「複丈」、第243條「原測量及計算作必要之檢核」之用語不同，被告自應於原處分充分說明「重新檢算」及「逕為更正登記」行為之法律依據及理由。地政局11 1年12月16日函附件僅能表示系爭土地於111年12月13日更正後面積數值，原告無從知悉輔助參加人66年重測時，計算錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96條第1項第2款規定。 ⒊被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定：　原處分分別減少系爭土地登記面積10平方公尺及3平方公尺，減損原告作為系爭土地所有權人，使用、收益及處分其土地之權能，對財產權侵害難謂輕微。且系爭土地於66年重測時，有面積計算錯誤，惟迄今已45年，被告遲至111年12月2 0日始為面積更正，對法安定性侵害亦重大，自應給予原告陳述意見之機會，使原告能知悉原處分作成過程中被告所斟酌之因素，然被告未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈系爭土地經輔助參加人發現有地籍圖數化面積與登記面積相較超出公差之情形，應係因66年間辦理重測時，計算系爭土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時，仍未發現錯誤，並有系爭土地地籍原圖、重測後土地面積計算表、地籍圖重測結果清冊及古亭地政所於67年辦理土地分割複丈圖等原始資料參佐，確有地籍測量實施規則第232條所指計算面積錯誤之純係技術引起之原測量錯誤。又依土地法第69條規定，登記人員於登記完畢後，發現登記錯誤時，經以書面聲請上級機關查明核准後，得逕予更正。本件是被告之上級機關即地政局指示被告辦理面積更正，縱使沒有地籍測量實施規則第232條第2項之原始資料，被告仍須辦理更正，故原處分逕予更正系爭土地之登記面積，並無違誤。 ⒉金華段四小段820地號土地西側所涉道路，係臺北市政府70年 7月29日府工二字第57669號公告實施臺北市都市計畫「修訂信義路、金山街、和平東路、羅斯福路、中山南路所圍地區 (不包括新隆里擬辦更新範圍)細部計畫(通盤檢討)案」所劃定之6公尺都市計畫道路，於本件逕為分割前涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條暨臺北市都市計畫樁測定及管理要點第5點等規定，應辦理逕為分割，本件因藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人對於所列土地涉及不同使用分區者，辦理逕為分割複丈，經輔助參加人發現系爭土地有面積登記錯誤之地籍疑義，被告遂以前開原始資料為據，以原處分辦理逕予更正，符合地籍測量實施規則第232條所指「複丈發現錯誤」之要件。 ⒊原處分逕予更正面積，有前開原始資料為據，屬所根據之事實客觀上明白足以確認之情形，依行政程序法第103條第5款規定，被告不給予原告陳述意見之機會，於法有據。原處分業已載明係依地政局111年12月16日函之指示辦理，並說明因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已載明主旨事實、理由及其法令依據，並通知原處分相對人即原告，亦載有行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第 96條第1項之規定。㈡聲明：駁回原告之訴。五、輔助參加人陳述要旨：　㈠臺北市政府因實施都市計畫，劃定大量土地之使用分區，輔助參加人雖會主動辦理涉及不同使用分區逕為分割土地之案件，仍無法於短時間消化，故民眾若有需求時，亦得向輔助參加人提出申請。藤霖公司因危老需求向輔助參加人提出逕為分割之申請，輔助參加人因而發現系爭土地登記面積與計算面積相較超出公差，並查得上開誤差可能係因66年間辦理重測時，以電子求積儀或測量人員操作所得金華段四小段82 0地號土地面積有誤，其後於67年間辦理分割時又未發現所致，純係面積計算錯誤，而屬原測量錯誤純係技術引起者，並有原始資料即重測後地籍原圖可稽，符合地籍測量實施規則第152條、第232條及第243條規定，被告辦理面積更正，自無違誤。　㈡系爭土地於110年間辦理逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，係依據重測後地籍原圖及古亭地政所67年間辦理土地分割複丈圖為據，並使用坐標讀取儀先求得系爭土地界址點坐標，再依各界址點坐標，計算土地面積，因而發現系爭土地於66年重測時面積計算成果有誤。六、上開爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分 (本院卷第33、34頁、第113、114頁)、訴願決定(本院卷第3 5頁至41頁)、藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、地政局111年12月16日函(本院卷第67頁至69頁；109頁至112頁)、重測前錦安段83-11地號土地登記簿(本院卷第119頁)、地籍原圖(本院卷第285頁)、分割前820地號土地面積計算表(本院卷第289頁)、地籍圖重測結果清冊(本院卷第291頁)、系爭土地67年7月28日分割複丈原圖(本院卷第287頁)、系爭土地111年12月13日面積計算表(本院卷第73 頁)、複丈處理結果清冊(本院卷第77頁至84頁)、讀圖面積( 本院卷第293頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁 )等件在卷可稽，自堪信為真實。本件之爭點為：被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，是否適法有據？七、本院之判斷：　㈠應適用之法令及說明：　⒈土地法第47條規定：「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」又依土地法第47條授權訂定行為時即112年1月13日修正公布前地籍測量實施規則第20 5條第1項第10款規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：依法令規定得由地政機關逕為測量者。」第2 32條規定：「(第1項)複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣(市) 主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起者。 抄錄錯誤者。(第2項)前項所稱原測量錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」第243條規定：「分割土地面積之計算，依下列規定辦理： 1宗土地分割為數宗土地，該分割後數宗土地面積之總和，須與原土地面積相符。如有差數，經將圖紙伸縮成數除去後，其增減在下列公式計算值以下者，應按各地號土地面積比例配賦；在下列公式計算值以上者，應就原測量及計算作必要之檢核，經檢核無誤後依第232條規定辦理……。」另「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」更正登記法令補充規定第1點亦規定甚明。是以，土地登記人員於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機關本得依職權為更正；而前開地籍測量實施規則第232條規定，其中有關地政機關複丈發現土地面積計算錯誤，致土地登記簿所載之面積不符實地面積所為之更正，核屬無涉私權糾葛，且為執行上揭土地法第69條之技術性、細節性規定，並未牴觸母法規定，且無違法律保留原則，自得為被告所援用。　⒉都市計畫法第23條第3項、第4項規定：「(第3項)細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或申請謄本之用。(第4項)前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項之辦法，由內政部定之。」平均地權條例施行細則第3條第1項本文規定：「本條例施行區域內之都市土地範圍及其土地使用分區與公共設施用地界線，應由直轄市或縣(市)主管機關依都市計畫法第23條規定，釘立界樁及中心樁，並計算座標後點交地政機關，於辦理規定地價或重新規定地價前，據以逕行辦理地籍測量及分割登記。」又依都市計畫法第23條第4 項規定授權訂定之都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定：「都市計畫樁豎立完竣，並經依第8條規定公告確定後，測定機關除應將樁位坐標表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地政單位外，並應實地完成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為分割測量。」可知，細部計畫核定發布實施後，應於1 年內豎立都市計畫樁、計算坐標及據以逕行辦理地籍測量及分割登記，則地政機關依前開規定逕為測量，即合乎地籍測量實施規則第205條第1項第10款規定所稱「依法令規定得由地政機關逕為測量」之情形。　⒊地籍乃標示各宗土地之位置、界址、面積、使用狀況及權屬關係之圖冊；地籍測量的意義，就是利用測量儀器及測量技術，測定一定區域範圍內各宗土地之方位、形狀、界址、面積，編定地號，繪製成圖，以明瞭土地之分布狀況，以為整理地籍、保障私權，執行國家土地政策之資料與依據之用。依土地法第46條之1規定可知，已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；另參同法第46條之3規定，地籍重測結果應予公告，俾便業主有表示意見之機會，藉以糾正測量上之錯誤，進而定其法律上之效力，重測結果公告確定後，地政機關即應依公告內容(含面積、圖線)辦理登記，原地籍圖即停止使用，將由重測結果公告之地籍圖取代之，土地經界及面積，一律以重測後為準，最高行政法院108年度判字第508號判決意旨參照。　㈢被告依據地籍測量實施規則第232條規定，將系爭土地登記之面積分別由280、55平方公尺更正為270、52平方公尺，並無違誤：　⒈前臺北市地政處測量大隊於66年間辦理地籍圖重測，重測前錦安段83-11、83-12、83-13、83-17、83-18、83-19、83-2 2、83-23、83-24及83-25地號等10筆土地於重測時合併為83 -11地號，重測後於67年4月14日登記為金華段四小段820地號，面積標示為335平方公尺，嗣於67年8月14日辦理分割，面積標示為280平方公尺，另分割出820-1地號，面積標示為 55平方公尺，即為系爭土地等情，有系爭土地之臺北市土地登記簿(本院卷第119、121、122頁)、重測土地面積計算表( 本院卷第289頁)、臺北市金華段土地地籍圖重測結果清冊( 本院卷第291頁)可參。　⒉本件緣於藤霖公司為危老重建需要，函請輔助參加人先行辦理金華段四小段815至821及818-1地號等8筆土地，疑涉及不同使用分區之土地逕為分割。經輔助參加人查調相關圖籍資料、檢視「110年度地籍線與建築線疑義清理作業」檢測資料、現場檢測，復函請臺北市政府都市發展局查告所涉土地使用分區界線及道路截角辦理方式，並重新檢算面積結果，發現原告所有系爭土地涉及第3種商業區(原屬第2種商業區)及道路用地等不同使用分區，依前引地籍測量實施規則第205條、都市計畫法第23條、平均地權條例施行細則第3條、都市計畫樁測定及管理辦法第41條規定，為使每筆土地之使用分區一致，應逕行辦理地籍測量及分割登記，因此輔助參加人依藤霖公司先行辦理土地逕為分割之請求，就前揭8筆土地所為複丈為合法。輔助參加人辦理前開逕為分割複丈程序時，發現土地標的位置與其於110年辦理之地籍線與建築線疑義清理作業重疊，經輔助參加人查調相關圖籍資料等，於檢核該等土地地籍圖數化面積與登記面積差異時，發現登記面積與計算面積相較超出公差，認應係測量大隊於66年間辦理重測時，計算原金華段四小段820地號土地面積有誤，嗣於67年間古亭地政所辦理分割時未發現該錯誤即續處所致，業據輔助參加人說明在卷(本院卷第269、270頁)，並有藤霖公司111年10月5日藤管2022003號函(本院卷第281頁)、土地逕為分割清冊(本院卷第283頁)可參，核屬地籍測量實施規則第232條所指因複丈發現錯誤之情形。　⒊原告雖主張，依土地法第69條規定意旨可知，地籍測量實施規則第232條所定「複丈發現錯誤」應限於「登記機關」自行辦理複丈時所發現之錯誤始得逕予更正。然而本件藤霖公司申請逕為分割複丈及輔助參加人110年辦理地籍線與建築線疑義清理作業，均不得援為前揭複丈之依據云云。惟土地法第69條規定登記人員或利害關係人於登記完竣後，發見錯誤，經上級機關查明核准後，得予更正；對於有原始登記原因之證明文件證明的記載錯誤，則得由登記機關逕行更正，其規範目的係在登記錯誤應如何處理之問題，並不限定由登記機關發現之錯誤始得更正，與地籍測量實施規則第232條規定意旨相同，重點乃在該錯誤是否為不涉及私權之登記事項、是否純屬登記人員之錯誤所造成，為達成土地登記公示正確性之公益目的，實無限於登記人員發現錯誤，或限於該筆土地複丈時發現錯誤，始得逕為更正，原告主張，實有誤會。　⒋又系爭土地於66年間辦理重測，當時面積計算方式，係依據重測前有效之地籍原圖繪測之地籍線，依64年5月26日修正發布之地籍測量實施規則第173條規定，使用求積儀測算之；此次系爭土地逕為分割複丈作業之面積重新檢算方式，則係依106年1月9日修正發布地籍測量實施規則第151規定，依重測後確定之地籍原圖，以及古亭地政所於67年間辦理土地分割之複丈圖，分別使用數值化電腦計算面積及坐標讀取儀作圖面量測2種方法測算之，結果均超過公差。關於系爭土地重測後之地籍原圖，於66年辦理重測後業經確定，依照上開之說明，自應以重測後地籍原圖所示之地籍線為準。而系爭土地自重測後迄今其形狀、大小及地籍線均未改變，也無何圖紙破損或伸縮之情形，經輔助參加人說明在案(本院卷第370、372頁)，互核重測前後之地籍舊圖及原圖亦大致相合(本院卷第372、285、347頁)。輔助參加人檢核系爭土地面積結果，820及820-1地號2筆土地更正前登記面積分別為280平方公尺及55平方公尺，惟以座標讀取儀量測重測後地籍圖所求得之計算面積分別為269.38平方公尺及51.64平方公尺，與登記面積相較分別減少10.62平方公尺及3.36平方公尺，已超出前揭地籍測量實施規則第243條規定公式計算值(3.04平方公尺及1.15平方公尺)；另再以分割複丈圖所求得之計算面積分別為268.51平方公尺及52.83平方公尺，其與登記面積相較分別減少11.49平方公尺及2.17平方公尺，皆超出上開公式計算值；末再以地籍原圖之圖解地籍圖數值化資料所求得之數化面積分別為270.42平方公尺及52.29平方公尺，其與登記面積相較分別減少9.58平方公尺及2.71平方公尺，亦超出上開公式計算值，有地籍原圖(本院卷第285頁)、古亭地政所67年土地分割複丈圖(本院卷第287頁)、讀圖面積(本院卷第289頁)、圖解地籍圖數值化資料表(本院卷第295頁)可參。經核，系爭土地之面積既係依據重測後已確定之地籍原圖標示之地籍線，並以合法準確之科學儀器求得，因空間測量科技發展日新月異，以數值化電腦計算面積、坐標讀取儀作圖面量測，自遠比過去使用之儀器來得精準，從而，於地籍原圖所示地籍線未改變之情況下，系爭土地面積現僅能以前揭測量方式計算而得，測量結果與原登記之面積相較確已超過公差，應認系爭土地原登記面積有純係技術引起之測量錯誤，並有地籍原圖為原始資料可稽。原告主張，無法排除是因為地籍原圖使用年代久遠，圖紙破損、伸縮所導致之誤差，尚乏依據，洵無足採。　⒌地政局因輔助參加人發現上開地籍疑義，經查處結果認係因技術引起之測量錯誤，並有重測後地籍原圖等原始資料可稽，乃由地政局以111年12月16日函檢附相關資料，通知被告辦理系爭土地面積更正登記，符合地籍測量實施規則第232 條所定「原測量錯誤純係技術引起」(第1項第1款)、「計算面積錯誤且有原始資料可稽」(第2項)。再者，地籍測量實施規則第232條所定逕行更正登記制度之規範目的，係為匡正土地複丈時純係因技術引起之測量錯誤或抄錄錯誤，提高行政效率及土地登記之正確性，以保障人民財產權，故不能過於限縮解釋條文所指「複丈發現錯誤」之文字，該條更於 112年1月13日經修正為「已辦地籍測量之地區，發見錯誤」者，益見規範重點乃在有確定之地籍測量結果(地籍圖)的情況下，發現錯誤，即有予以更正之必要，縱使系爭土地因係於66年為地籍圖重測，距今已數十年，重測過程中究係如何發生操作或計算之疏失或錯誤，無從完全確知，惟為貫徹確定之地籍圖地籍線彰顯之面積必須正確之公益需求，亦應得予以更正。是以，原告主張系爭土地所有人並非藤霖公司，系爭土地並無法定複丈原因，故被告不得依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正登記，即非可採。至原告主張，並無該規定第2項所指之原始資料存在一節，惟本件既有確定之地籍原圖，系爭土地之地籍線位置，並無疑義，即符合該條第2項所定「有原始資料可稽」的要件。　⒍原告雖主張，輔助參加人發現系爭土地之登記面積超出公差，由其報經地政局，再由地政局函請被告辦理更正，為機關內部之測量行為，與地籍測量實施規則第232條所定「報經主管機關核准」之要件不同。惟依「臺北市政府地政局組織規程」第8條前段規定，該局設土地開發總隊及地政事務所( 本院卷第308頁)，可知被告及輔助參加人均為地政局之下級機關，地籍測量實施規則第232條第1項本文「複丈發現錯誤者」、「應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理( 更正)」之程序規定，目的乃在透過上級機關之程序介入，促使登記機關能作成內容正確之決定，本件被告既係依其上級機關地政局111年12月16日函之指示辦理系爭土地面積之更正，則被告以原處分所為之更正登記，等同經過主管機關即地政局之核准，是原處分所為更正面積之程序，並無不法。㈣原告再主張，其無從知悉輔助參加人66年地籍重測時，計算錯誤之原因，難謂原處分已敘明理由，違反行政程序法第96 條第1項第2款規定；系爭土地面積登記錯誤，並非顯然錯誤之情形，不得依行政程序法第101條規定更正；被告於作成原處分前，未予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第10 2條規定云云。惟按地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均須公告或公布(土地法第48條第4款及第50條參照)，且地政機關(登記機關)應備土地登記簿及地籍圖以供當事人閱覽( 土地登記規則第14條第5款及第8款參照)。足見地政機關製作之土地登記簿及地籍圖均具有公示作用，且土地面積係依據地籍圖而定，兩者相輔相成；換言之，有地籍圖才能計算出土地之面積，並登載在土地登記簿，有土地登記簿所載之面積，才能對地籍圖所示土地之面積，一目瞭然。故地政機關因測量或登載錯誤，致發生地籍圖或面積與實地不符之情形，仍應查明實情，予以更正。至於地政機關因測量或登記錯誤，致土地登記簿所載之面積大於實地面積，若善意第三人因信賴土地登記面積而取得該土地，受有損害，乃屬該善意第三人得否向出賣人或地政機關求償之問題。然不因該善意第三人信賴土地登記面積，即可主張地政機關須維持原錯誤之測量，不得更改地籍圖及土地面積。本件輔助參加人既因辦理他案複丈作業，依同一地籍原圖及相同地籍線重新以坐標讀取儀計算面積之結果，發現系爭土地登記面積與讀圖面積不符，且已超出地籍測量實施規則第243條規定公式計算值，地政局據以指示被告更正重測面積計算成果之錯誤，除符合地籍測量實施規則第232條規定外，亦屬土地法第69 條規定，即於發現登記錯誤，並經上級機關即地政局核准更正之情形，並不違反法律保留及法律優位原則。另本件之面積更正登記即原處分，確實影響原告之權利，發生規制力，原告得提起撤銷原處分之行政訴訟，本院亦應加以實質審查，並無疑義，與行政程序法第101條規定，行政處分發生誤寫、誤算或其他類此之顯然瑕疵，而得隨時更正，但不影響原行政處分效力之情形，並不相同，原告主張本件情形不符合行政程序法第101條規定，與本件原處分實體是否有理由的判斷無關。復依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。系爭土地之地籍線係依據已確定之地籍原圖，復經輔助參加人以數值化電腦計算、坐標讀取儀成圖面量測而發現原登記面積有計算錯誤，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定。另原處分業已載明係依輔助參加人111年12月16日函之指示辦理，並說明因系爭土地面積超出公差，屬原測量錯誤純係技術引起，已敘明主旨事實、理由及其法令依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第96條之規定，原告主張，並不足採。八、綜上所述，原告所述各節，均非可採。從而，被告以原處分更正系爭土地之面積，洵無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料　　經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　十、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-12

TPBA-112-訴-519-20241212-2

都全

臺北高等行政法院

聲請暫時停止執行都市計畫

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第八庭 113年度都全字第1號聲請人莊寶堂訴訟代理人劉炳烽律師相對人新北市政府代表人侯友宜(市長) 相對人內政部代表人劉世芳(部長) 上列當事人間都市計畫事件，聲請人聲請暫時停止都市計畫之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之30第1項規定，於爭執之都市計畫，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請管轄本案之行政法院暫時停止適用或執行，或為其他必要之處置。考量都市計畫之適用或執行，可能對人民、地方自治團體或其他公法人之權利或公益造成重大之損害或急迫之危險，而行政法院審理都市計畫審查程序事件未必能即時以本案判決予以防止，權衡相關利益之結果，可能有必要於本案判決確定前，暫時停止適用或執行都市計畫，或為其他必要之處置，以防止發生重大之損害或避免急迫之危險。是以，都市計畫保全程序之制度，係在定本案訴訟確定終局裁判前之暫時狀態，準此，如本案訴訟為不合法時，聲請人主張之事實，在法律上即不可能獲致勝訴判決，則聲請人聲請暫時停止都市計畫之執行，欠缺聲請實益，不應准許。二、聲請人主張：聲請人所共有新北市新店區寶橋段669地號土地(下稱系爭土地)位於「變更新店都市計畫(部分乙種工業區、風景區為產業專用區)」案及「擬定新店都市計畫(配合新店寶高智慧產業園區及周邊道路改善)細部計畫」案(下稱系爭計畫案)範圍，依新北市都市計畫委員會第2次專案小組研商會議紀錄，僅就系爭土地之部分應有部分面積納入系爭計畫案，其決定程序有重大瑕疵之違法，有依行政訴訟法第 237條之30規定，暫停系爭計畫案執行之必要等語，並聲明：被告應暫停系爭計畫案之程序。然查，系爭計畫案尚未經相對人內政部核定，有內政部113年12月4日內授國營字第11 30813643號函可參(本院卷第125、126頁)，故本件尚無爭執之都市計畫存在；又聲請人前向本院提起行政訴訟，惟未繳納起訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經本院審判長以裁定限期命聲請人補正，聲請人仍未補正，本院遂以113 年11月12日113年度都訴字第2號裁定駁回聲請人之起訴，有該裁定可參(本院卷第127頁至129頁)，故聲請人本案訴訟起訴不合法，其聲請暫時停止系爭計畫案之程序，無聲請實益，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官　侯東昇法官　鄭凱文法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-10

TPBA-113-都全-1-20241210-2

訴

臺北高等行政法院

曠職

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第796號 113年11月14日辯論終結原告陳文力被告內政部警政署航空警察局代表人邱文亮(局長) 訴訟代理人蔡承德李政勳盧俊光上列當事人間曠職等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 112年5月9日112公審決字第182號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬高雄分局(下稱高雄分局)警務員，於民國111年5月9日調任被告所屬臺北分局(下稱臺北分局)科員。被告審認原告於110年9月至111年2月在高雄分局服務期間，未依勤務分配表時段服勤，曠職累計達18小時，乃依公務人員請假規則(下稱請假規則)第13條及第14條規定，以111年10月17日航警人字第1110706505號函(下稱原處分1)，核定曠職18小時登記。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)提起復審。被告又以原告於上開期間除有前開累計曠職達18小時之情形外，另認其中110年10月5日曠職繼續達4小時(下稱系爭曠職行為)，依警察人員獎懲標準第7條第14款規定，以111年10月28日航警人字第1110708228號令(下稱原處分2)，核定記過2次之懲處。原告不服，再提起復審，經保訓會併就原處分1及原處分2(下合稱原處分)為審查，經復審決定駁回，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告並無曠職情事：　⑴原告每天執勤時間皆逾15小時，符合法定辦公時間。原告辦公處所包括高雄分局第三股、航廈國內發證室及國際發證室等3處，並以駐守國際發證室為主，不定時至第三股辦理業務及回報臨時交辦事項之處理結果，往返於第三股及國際發證室之間。原告每天會先至第三股編排勤務分配表及製作公文，復至國際發證室簽入、簽出，因而致簽到表記載之時間與原告實際執勤之時間有誤差，然原告執勤期間自始未離開轄區，且被告所指原告曠職之時數，均有超勤或經辦理補休，難謂原告有曠職情事。原告由股長授權負責編排、調整或調動勤務及考核，得機動變更業務表單，若欲掩飾執勤遲到，大可即時更改勤務分配表。原告均有超勤，僅因勤務分配表未列印更新後版本，才發生有曠職的誤會。原告之補休單，平時放置於發證室辦公桌之員警補休公文夾，卻突於本件調查時消失，原告因而無法提出有利於己之證據，惟此不可歸責於原告。　⑵原告若因故上班遲到或需提早下班，僅需上班滿8小時，且不報超勤加班費，即無須請假，得逕予變更勤務時段及經股長審閱後，上傳勤務分配表即可。本件所涉勤務分配表之變更，均經原告上傳至被告內部網頁，可見已經主管審核同意，第三股股長藍宜生亦可證明，被告不能提出勤務分配表電子檔，逕以書面勤務分配表為不利於原告之認定，有違一體注意原則。執勤滿8小時，得核報超勤加班，如未申請加班費之時數，則得選擇於1年內補休或報請敘獎，觀諸本件員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦、出入登記簿( 下稱出入登記簿)可知，原告幾乎天天提早上班簽到，延後下班晚簽退，即使早簽退亦係返局辦公，實際上班時數已超過勤務分配表所定時數，且多未報領加班費，實際可報補休之日數已逾曠職時數數十倍。　⑶原告年齡已達60歲，依法應辦理內勤警察行政業務，一般公務員上班時段上班達8小時即可，高雄分局仍將原告列入外勤勤務，且於每天5時起開始執勤達12小時，有違危勞人員上班限制。被告未顧及原告執行年齡危勞職務，執意將原告編排超時外勤工作等危勞職務，更將原告未依勤務分配表時段簽到、退認定為曠職，實屬無據。　⒉原處分以原告有曠職累計達18小時，且曠職繼續達4小時，核定記過2次之懲處，並不合法：　⑴原處分稱原告於110年10月5日曠職繼續達4小時，惟原告於該日之前未有曠職之情形，不符警察人員奬懲標準第7條第14 款「曠職繼續達4小時以上未達2日」之要件。被告就系爭曠職行為先後多次作成記過2次之懲處，又將之撤銷，其後再作成原處分2亦核定相同之懲處，有違行政行為明確性原則、信賴保護原則，且不符正當法律程序。　⑵被告因原告系爭曠職行為，將原告改調至臺北分局，並將原職務「警務員」變更為「科員」，可見原告已因系爭曠職行為受有懲處，被告復核定原告記過2次之懲處，有違一事不二罰原則。　⑶被告於111年8月15日認定原告有系爭曠職行為，並核定記過2 次懲處，惟被告未於原告職務異動前，為查勤及書面曠職通知等行政行為，而係於記過2次懲處經核定後，始以曠職通知書通知原告陳述意見，已無實益。被告於111年8月15日核定原告記過2次懲處既嗣經撤銷，被告作成原處分未再給予原告陳述意見之機會，應為違法。　㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有曠職累計達18小時，且曠職繼續達4小時之事實：　被告依原告之勤務分配表及出入登記簿所載，認定原告於11 0年9月至111年2月間，累計曠職達18小時，且其中1日之曠職繼續達4小時，於法無違。原告雖主張遭被告認定曠職之時數，係有補休，然補休應經申請，並於勤務分配表「請假人員」欄位註記補休人員及補休事由，惟原告並無前開紀錄或註記。公務人員須先有經指派工作之加班時數，而後方有加班費或補休，不得以是否請領加班費或據以申請補休，反推應執勤之工作時段。警察人員因勤務需要，實施輪班、輪休制度，除每天辦公時數8小時外，另由所屬機關指派執勤人員延長辦公時數，並以勤務分配表顯示工作時段，自應遵從所屬機關之工作指派服勤，不得僅以滿8小時之工作時數，合理化不依指定工作時段服勤或恣意變更勤務分配表之行為。原告雖主張其於表定上班時間已到達高雄分局辦公，或即使提早簽退亦係回該分局辦公，而未離開辦公處所云云，然原告未能提出證據資料，以實其說。經變更後之勤務分配表，應由主管核定，然本件並無經主管審核同意或授權原告核定勤務分配表變更事證存在，不足證明勤務分配表變更之合法性。 ⒉被告原於111年5月6日以原告未依勤務分配表定時段服勤，遲到早退共計31小時43分鐘等由核定原告記過2次。嗣被告為符合以「時」為單位整進，再以銓敘部函釋以原告曠職日執勤時數計算8小時之比例，更正登記曠職時數為18小時，高雄分局並於111年9月1日製發曠職通知書。經原告於111年9 月7日提出陳述意見書，被告審認後認原告所陳意見不足為有利於原告之認定，另衡酌原告於其中110年10月5日曠職繼續達4小時，遂作成原處分2，核定原告記過2次之懲處，應為適法。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分1(原處分卷第1、2頁)、原處分2(本院卷第81頁)、復審決定(本院卷第129頁至139頁)在卷可稽，堪信屬實。本件爭點厥為：被告以原處分1確認原告構成曠職累計達18小時，及以原處分2認定原告因曠職累計達18小時，其中1日曠職繼續達4小時，核定記過2次之懲處，是否適法？五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈111年6月22日修正公布前即行為時公務員服務法第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守……。」第22條規定︰「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」同法第12條第2項授權，於111年6月27日修正發布前之請假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守……均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算……。」　⒉行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第1項、第2 項規定：「(第1項)公務人員應依規定時間準時上下班，除正副首長及經機關首長許可者外，每天上下班須親自辦理到退手續，如有虛偽情事者，應予懲處。(第2項)公務人員於辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退；遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職……。」第9點第2項規定：「各機關於辦公時間內，機關首長或單位主管除親自隨時查勤外，應指定人員負責查勤，並將查勤結果列入紀錄。對曠職者應即以書面通知當事人或其家屬……當事人如有異議，應於通知到達之日起3日內，以書面陳述理由…… 。」復曠職未滿1小時，應以1小時計，業經銓敘部98年9月2 1日部法二字第0983101356號電子郵件意旨闡釋在案(原處分卷第13頁)。　⒊警察人員應執勤期間應依勤務分配表認定，而實際執勤時間應依據簽出入紀錄認定，因此，原告有無曠職事實，應依據勤務分配表及簽出入登記簿紀錄為據，而工作紀錄屬查核實質工作內容及作為考核之用，雖得作為執勤時間認定之佐證，惟如出勤簽到退時間與工作紀錄所載時間不同時，依內政部警政署(下稱警政署)104年11月25日警署人字第104016827 8號函意旨，應以員警簽出入的記載作為認定的標準，工作紀錄或其他證明資料，僅於簽出入紀錄不完全之情形下，作為加強佐證之資料(原處分卷三第19、20頁)。另依警政署10 0年3月9日警署人字第1000087912號函意旨，員警未依規定服勤者之曠職計算，應按當日未服勤時數與勤務編排時數之比例累計處理(原處分卷第14頁)。　⒋警察人員人事條例第28條第1項：「警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。」警察人員人事條例第 28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第7條第14款規定：「有下列情形之一者，記過：曠職繼續達4小時以上未達2 日。」第12條第1項規定：「本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核定1次或2次之獎懲。」第14條前段：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布…… 。」另警政署所訂警察機關辦理獎懲案件規定事項第1點第1 款：「警察機關辦理獎懲案件，依左(下)列規定行之：㈠平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準表，該標準表未規定者，適用公務人員考績法及其施行細則、『行政院及所屬各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法』等有關規定辦理。」公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項：「(第4 項)各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。 ……(第6項)各機關平時考核獎懲之記功(過)以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3 個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前 2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」　⒌據上，警察人員如未辦理請假手續而擅離職守，以曠職論，曠職計算並應視當日未服勤及勤務編排時數情形之比例處理，曠職未滿1小時者，應以1小時計；如有曠職繼續達４小時以上未達2日情事者，即該當記過懲處要件，警察服務機關得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核定記過1 次或2次之懲處。又警察人員平時考核獎懲，係依據警察人員獎懲標準表由各該所屬機關依權責核定發布，因其已有明確獎懲標準，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布獎懲令後，於3個月內提交考績委員會確認。㈡經查，原告係臺北分局科員，法務部廉政署前接獲民眾檢舉原告前任職於高雄分局第三股期間時常不在上班處所，違反勤務規定，經轉警政署函請被告查處，被告遂請高雄分局進行調查。復經高雄分局調閱原告之勤務分配表、出入登記簿等資料，並分別訪談原告及高雄分局其他警察人員後，被告認定原告任職於高雄分局第三股期間有未依勤務分配表定時段服勤等情，乃作成111年5月6日航警人字第1110018922號令(下稱111年5月6日令)，以原告遲到早退共計31小時43分鐘，核定原告記過2次(本院卷第29頁)。嗣被告為符合銓敘部及警政署相關函釋意旨，核算原告累計曠職時數達18小時，以111年8月15日航警人字第1110033260號令(下稱111年8 月15日令)核定原告記過2次(本院卷第33頁)。被告另以111 年8月18日航警人字第1110033733號函撤銷前開111年5月6日令(本院卷第35頁)。高雄分局並於111年9月1日製發曠職通知書予原告，請原告於通知到達3日內陳述意見(本院卷第37 頁)。原告收受前開通知書後，於111年9月7日提出曠職陳述理由書(復審卷第68、69頁)。經被告審認原告前開陳述為無理由，乃以原處分1核定原告曠職18小時(原處分卷第1、2頁 )。嗣被告再以為周延懲處程序，以111年10月18日航警人字第1110706606號函，註銷前開111年8月15日令(本院卷第53 頁)，並於111年10月28日以原告曠職累計18小時，其中110 年10月5日曠職繼續達4小時，以原處分2核定記過2次之懲處 (本院卷第73頁)。被告並於111年11月2日召開111年度第4次考績委員會會議同意確認通過在案，並有被告人事室簽呈、考績委員會會議紀錄、提報表附卷可參(本院卷第389頁至39 5頁)，經核於法並無不合。㈢次查，依原告勤務分配表、出入登記簿所示，可知原告確實於110年9月至111年2月間曠職累計達18小時，且其中110年1 0月5日曠職繼續達4小時而未滿2日，情形如下：　⒈110年9月2日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至17時(原處分卷一第10 頁)，合計12小時，出入登記簿記載簽出、簽入時間分別為6 時及19時12分(原處分卷一第11、12頁)。可知原告當日遲到 1小時，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數1小時／勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.67小時，以整數計為曠職1小時〕。　⒉110年9月17日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至16時(原處分卷第14頁 )，合計11小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為5 時30分及20時5分(原處分卷第15頁)。可知原告當日遲到30 分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.5小時／勤務編排時數11小時)×法定上班時數8小時＝0.36小時，以整數計為曠職1小時〕。　⒊110年10月5日曠職4小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第17 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為7時及15時5分(原處分卷一第18頁)。可知原告當日早退4 小時55分，依比例核算為曠職4小時〔(未服勤時數4.92小時／勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝3.28小時，以整數計為曠職4小時〕。　⒋110年10月7日曠職2小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第20 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為8時及17時30分(原處分卷一第21頁)。可知原告當日早退2 小時30分，依比例核算為曠職2小時〔(未服勤時數2.5小時／勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝1.67小時，以整數計為曠職2小時〕。 ⒌110年10月8日曠職2小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為6時至16時(原處分卷一第23 頁)，合計10小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為7時42分及18時(原處分卷一第24頁)。可知原告當日遲到1 小時42分，依比例核算為曠職2小時〔(未服勤時數1.7小時／勤務編排時數10小時)×法定上班時數8小時＝1.36小時，以整數計為曠職2小時〕。 ⒍110年10月19日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第26 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為8時25分及22時55分(原處分卷一第28頁)。可知原告當日遲到25分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.42小時／勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.28小時，以整數計為曠職1小時〕。　⒎110年10月26日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為16時至24時，合計8小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為7時58分及23時40 分(原處分卷一第30頁至32頁)。可知原告當日早退20分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.33小時／勤務編排時數 8小時)×法定上班時數8小時＝0.33小時，以整數計為曠職1小時〕。　⒏110年11月25日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至8時及17時至24時(原處分卷一第34頁)，合計10小時，出入登記簿記載其簽出時間分別為5時及18時，簽入時間分別為8時55分及24時(原處分一第35頁)。可知原告當日遲到1小時，依比例核算為曠職 1小時〔(未服勤時數1小時／勤務編排時數10小時)×法定上班時數8小時＝0.8小時，以整數計為曠職1小時〕。 ⒐110年12月31日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至17時(原處分卷一第37 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為5時及16時(原處分卷一第38頁)。可知原告當日早退1小時，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數1小時／勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.67小時，以整數計為曠職 1小時〕。　⒑111年1月6日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為8時至20時(原處分卷一第41 頁)，合計12小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為5時及19時17分(原處分卷一第42、43頁)。可知原告當日早退43分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.72小時／勤務編排時數12小時)×法定上班時數8小時＝0.48小時，以整數計為曠職1小時〕。 ⒒111年1月27日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為6時至12時、14時至17時及1 9時至21時(原處分卷一第45頁)，合計11小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為4時48分及20時48分(原處分卷一第46、48頁)。可知原告當日早退12分，依比例核算為曠職1小時〔未服勤時數0.2小時／勤務編排時數11小時)×法定上班時數8小時＝0.15小時，以整數計為曠職1小時〕。 ⒓111年1月29日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為5時至16時(原處分卷一第50 頁)，合計11小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為5時56分及16時55分(原處分卷第51、52頁)。可知原告當日遲到56分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.93小時／勤務編排時數11小時)×法定上班時數8小時＝0.68小時，以整數計為曠職1小時〕。　⒔111年2月9日曠職1小時部分：　　勤務分配表記載原告勤務時段為6時至12時、14時至17時及1 8時至20時(原處分卷一第54頁)，合計11小時，出入登記簿記載其簽出、簽入時間分別為6時30分及22時9分(原處分卷一第55、56頁)。可知原告當日遲到30分，依比例核算為曠職1小時〔(未服勤時數0.5小時／勤務編排時數11小時)×法定上班時數8小時＝0.36小時，以整數計為曠職1小時〕。　㈣原告於任職高雄分局第三股期間，時任股長為藍宜生，第三股在分局本部、國際發證室及國內發證室分別配置人員，原告屬於國際發證室之警務員，承辦業(勤)務包括：協助綜理第三股全般業、勤務；執行外賓特別及一般禮遇安維勤務；國際(內)線發證審核；每月(日)勤務表規畫及製作；彙報超勤加班費、交通費，有高雄分局第三股業勤務職掌分配表可參(本院卷第219、221頁)，原告既負責編排該股勤務分配表及調整勤務編排等業務，對於應依勤務規劃時間擔服勤務，且未依規定辦理請假不得擅離職守之情形，應知悉甚明，然原告竟有上述經勤務編排惟未予服勤之情事，且未有休假之紀錄(原處分卷三第21頁)，經計算未予服勤時數與應服勤時數之比例後，累計曠職18小時，且其中1日有曠職繼續達4小時。被告遂依請假規則第13條及第14條規定，以原處分1，核定曠職18小時登記；並審酌原告曠職繼續達4小時，已該當記過懲處要件，兼衡原告身為勤務編排人員，卻未按表服勤之影響程度，依警察人員獎懲標準第7條第14款及第12條第1項規定，以原處分2核定記過2次之懲處，均屬於法有據。　㈤原告主張依公務員服務法相關規定，每天上班8小時即符合規定，其每天皆上班8小時以上，上班時數也超過勤務分配表所定時數，且未申領上述日期之加班費或補休，應無曠職事實云云。惟查，依前引行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第8點第1項及第2項規定可知，公務人員應依規定時間準時上下班，除正副首長及經機關首長許可者外，每天上下班須親自辦理到退手續，公務人員於辦公時間開始後到達者為遲到，下班時間前離開者為早退，遲到、早退未辦理請假手續者，即應視為曠職，因此公務人員依辦公時間上下班，上下班時間之判斷標準乃在公務人員親自辦理之到退手續，亦即實際執勤時間應以簽出入之紀錄為據，從而，本件原告之實際執勤時間，並非以其到達分局時，或以已在轄內任一辦公處所為準。且公務人員非經主管許可，並辦妥執勤時段變更，不能恣意以其當日早到之時間，作為當日可以早退之正當理由，故原告主張其已每天上班8小時，上班時數已超過勤務分配表所定時數，因此不會構成曠職一節，即有誤會。另原告雖執詞其因每天必須先到高雄分局第三股辦公室辦理股長交接事項，再到國際發證室即放置出入登記簿處所簽到上班，才會導致簽到與實際上班時間不一致，應不構成曠職云云。惟原告係高雄分局第三股國際發證室所配置之人員，已如前述，原告使用作為簽到退之出入登記簿係放置在國際發證室，亦為原告所自承(本院卷第350頁)，自應以國際發證室之出入登記簿之簽到退紀錄，作為原告上下班時間之依據，此外，經本院核對被告提出國內發證室及勤務指揮中心之出入登記簿，原告無於前揭㈢⒈至⒔時段為簽到退之紀錄(原處分卷四)，可證原處分1所認定原告上述之曠職時數，並無違誤。又依公務人員保障法第23條第1項前段規定，公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者為加班，服務機關應給予加班費、補休假，可見公務人員之加班費或補休請求，係因其經指派工作而延長辦公時數才會發生，故應先有「經指派工作之加班時數」(即工作時段)，其後方有申領加班費或辦理補休之事，倘若不發生經指派工作之加班事實，即無加班費或補休可言。原告主張其110年10月5日早退4小時55分、110年10月7日早退2小時30分，係因補休假。然原告並未提出其有「經指派工作之加班時數」之相關事證以實其說，且觀諸勤務分配表，亦查無原告於上開2日補休假之記載；至於原告110年10月5日之工作紀錄簿記載其工作時間為7時至16時(原處分一第19頁)；110年10月7日之工作紀錄簿記載其工作時間為8時至20時(原處分卷一第22頁)，惟原告自承工作紀錄簿是按照勤務分配表記載(本院卷第300頁)，準此，亦不能以原告工作紀錄簿所載之時段認定其實際上班時間，而仍應以該日出入登記簿之記載作為認定原告實際工作之時段，則原告該2日確分別有早退4小時55分及2小時30分之情事，故原告主張110年10月5日及110年10月7日早退係因補休假，亦無足採。　㈥原告復主張其經時任股長藍宜生之授權負責編排、調整或調動勤務及考核，得機動變更勤務分配表，若欲掩飾執勤遲到，大可即時更改勤務分配表。原告於110年10月5日、7日補休，該2日之勤務分配表已經變更原告勤務，並上傳被告系統，僅因未列印勤務分配表更新後版本；又原告之補休單，本放置於發證室辦公桌之員警補休公文夾，卻突然消失，原告因而無法提出有利於己之證據，惟此不可歸責於原告云云。惟查，警察機關工作性質特殊，因勤務需要而實施輪班輪休制度，故除每天辦公時數8小時以外，另由機關指派執勤人員延長辦公時數(即超勤加班)，並以勤務分配表形式顯示工作時段，警察人員應遵從機關之工作指派服勤，自不得恣意變更表定服勤時段，如有變更，應經主管同意，並以勤務分配表之紀錄或補休單作為勤務時間變更或辦理補休之依憑。然觀諸卷附勤務分配表、原告之工作紀錄簿、出入登記簿，以及員工請假資料報表、休假請示單(原處分卷三第21頁至25頁)，被告認定曠職之時段，均無上開文件註記有補休或變更勤務表之紀錄，此亦有勤務紀錄統計一覽表足參(本院卷第261頁至263頁)，原告主張有變更勤務分配表及補休單遺失等節，均乏證據可以證明。另參高雄分局於本件行政調查階段，即於111年4月7日訪談原告時，原告係表示有勤務分配表疏未變更之情形，要再回去找找有無資料等語(原處分卷二第3頁)，並未提及補休單遺失之事。再參原告同仁之調查筆錄，第三股之勤務分配表之編排、勤務調整、調度均是由主管授權予原告負責(本院卷第310、312頁)，可見相關文件之處置，原告應最清楚，原告泛稱確有變更勤務分配表且有補休單為據一節，並無證據可以佐證。　㈦原告另主張其年齡已達60歲，被告未顧及原告執行危勞職務，執意將原告編排超時外勤工作，更將原告未依勤務分配表時段簽到、退認定為曠職，實屬無據云云。惟銓敘部雖訂有「警察人員警正以下及警察機關一般行政人員危勞職務退休年齡標準表」，對於警察人員擔任具有危險及勞力需求等特殊性質職務者，酌減上開危勞職務人員自願及屆齡退休，惟原告既經排定勤務分配表，即應依時段值勤，已如前述，原告是否為危勞職務人員，又是否有超時外勤之情形，均與原告有無依勤務分配表表定時段值勤之判斷無關。　㈧原告再主張其於110年10月5日曠職4小時，不符合警察人員奬懲標準第7條第14款所定「曠職繼續達4小時以上未達2日」之要件，被告不得執以核定原告記過之懲處。被告就系爭曠職行為先後多次作成記過2次之懲處，又將之撤銷，其後再作成原處分2亦核定相同之懲處，有違行政行為明確性原則、信賴保護原則，且不符正當法律程序。被告前以原告系爭曠職行為，將原告改調至臺北分局，並將原職務警務員變更為科員，原告已受有懲處，被告復以原處分2核定原告記過2 次之懲處，有違一事不二罰原則。被告於作成記過2次懲處後，始以曠職通知書通知原告陳述意見，已無實益。被告於 111年8月15日核定原告記過2次懲處後嗣經撤銷，被告作成原處分前即未再給予原告陳述意見之機會，原處分尚非適法云云。惟按警察人員奬懲標準第7條第14款所指應予記過之「曠職繼續達4小時以上未達2日」要件，指係曠職繼續之時數在4小時至2日之間的情形，原告於110年10月5日曠職繼續達4小時，已如前述，自屬該款情形，原告主張必須前日亦曠職方有該款適用，容有誤解。次查，被告固以111年5月5 日航警人字第1110018581號令，將原告自高雄分局調派至臺北分局，原職務警務員變更為科員(本院卷第27頁)，惟所謂一事不二罰原則，係指同一違反行政法義務之行為，禁止為相同性質之處罰，以符法治國原則，如非具有處罰性質之行政行為，自無上開原則之適用。本件被告前對原告作成調派處分，係基於機關人事管理之立場，本於維護公益下所為，核與被告作成原處分2之記過處分之行政目的不同，且被告對原告之調派處分應不具處罰性質，自無原告所稱違反一事不二罰原則之情形。再查，被告先以111年5月6日令，認定原告遲到早退共計31小時43分鐘，並核定原告記過2次。嗣被告釐清原告每天曠職時數之計算方式，指係累計曠職時數達18小時，以111年8月15日令核定原告記過2次，其後被告另以111年8月18日航警人字第1110033733號函註銷前開111 年5月6日令。高雄分局嗣於111年9月1日製發曠職通知書予原告，並請原告陳述意見，原告復提出曠職陳述理由書，經被告審認原告前開陳述為無理由，乃以原處分1核定原告曠職18小時。被告再註銷前開111年8月15日令，並以原處分2 核定記過2次之懲處。經核，被告111年5月6日令係認定原告遲到早退共計31小時43分鐘，其後被告再以原處分1認定曠職18小時，實係基於相同的客觀事實，將原告遲到早退之時分換算為曠職之時數，僅係為符合前引銓敘部98年9月21日部法二字第0983101356號電子郵件及警政署100年3月9日警署人字第1000087912號函意旨，而按當日未服勤時數與勤務編排時數之比例累計處理，並於高雄分局製發111年9月1日曠職通知書，通知原告表示意見後，被告再作成原處分1，故被告審認原告之意見後仍認定原告曠職達18小時，並無違反行政行為明確性原則、信賴保護原則。另被告固前以111 年5月6日令及111年8月15日令核定記過2次，惟嗣亦已依法撤銷，被告經重新審認原告之意見後，以原告除曠職累計達 18小時外，尚有繼續曠職達4小時之事由，故再作成原處分2 核定記過2次之懲處，亦不違反正當法律程序。原告再稱被告作成原處分前，未再給予其陳述意見之機會云云。惟按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」經查，被告以原告有曠職之事實及關於曠職時數之認定，係依據高雄分局第三股之勤務分配表、出入登記簿等文件互相勾稽而得，而該等文件記載原告之實際上下班時間乃屬客觀明確之事實。又高雄分局於本件行政調查階段，即於111年4月7日及111年4月19日分別訪談原告，並經出示勤務分配表、出入登記簿及工作紀錄簿等資料使原告表示意見，有原告之調查筆錄可參(原處分卷二第1 頁至6頁)，已給予原告對各該曠職時數說明辯駁之機會。再高雄分局於111年9月1日製發曠職通知書時，已併附原告曠職時數統計表，並載明原告如有異議，得以書面陳述理由，亦經原告以書面提出說明在案，已如前述，可見原告就其是否有曠職、曠職時數是否累計達18小時，另有無繼續曠職達 4小時，是否或應受如何之懲處等節，已多次表示意見，並無被告未給予原告陳述意見機會之情形，原告復主張其先前陳述意見係針對已遭撤銷之被告111年8月15日令(本院卷第1 88頁)，然本件既自始為原告所為系爭曠職行為之同一客觀事實，被告自毋庸於111年8月15日之後再次通知原告陳述意見。從而，原告受記過2次懲處之基礎事實，已客觀上明白足以確認，被告作成原處分2前未再次給予原告陳述意見機會，於法尚無不合，原告此部分主張，洵無足採。六、綜上所述，被告以原告110年9月至111年2月於高雄分局服務期間未依勤務分配表時段服勤，核定曠職累積達18小時(計2 .25日)，因而作成原處分1；復依警察人員獎懲標準第7條第 14款規定，認定原告系爭曠職行為，有曠職繼續達4小時以上未達2日之情形，經審認各情後核定記過2次之懲處，因而作成原處分2，於法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所述各節，均屬無據，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，不予一一論述，併予指明。八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-05

TPBA-112-訴-796-20241205-1