Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 41-50 筆）

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第32號原告李芷晴訴訟代理人陳稚婷律師（法律扶助）上列原告與被告王純真間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3 ），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）423,705元，原應徵收第一審裁判費5,790元。惟其中加班費330,937元（157,937元＋51,600元＋121,400元）、勞工退休金83,765元，共計414,702元部分，原應徵第一審裁判費5,660元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即3,773 元(5,660×2/3＝3,773，元以下四捨五入)，是原告應繳納第一審裁判費2,017元(計算式：5,790－3,773＝2,017)。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-勞補-32-20250211-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第10號聲請人張鈞傑相對人香臨食品股份有限公司法定代理人李香君上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰貳拾貳元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年11月28日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人工資新臺幣（下同）150,022元及資遣費21, 700元，共計171,722元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解記錄為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付171,722元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　許姿萍　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-勞執-10-20250211-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告呂麗玉上列原告與被告莘霖實業有限公司崧韓館(A8)間請求給付工資等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）83,726元（76,000 元＋3,166元＋4,560元），原應徵收第一審裁判費1,500元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費、勞工退休金涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費500元（1,500×1/3＝500）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5 日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-勞補-8-20250211-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付加班費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第30號原告白朝文周偉仁上列原告與被告大捷通環保有限公司間請求給付加班費事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查原告白朝文、周偉仁就本件訴訟標的金額各為新臺幣（下同）15 9,284元、81,360元，原各應徵收第一審裁判費2,280元、1,500 元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應各徵收第一審裁判費7 60元（2,280×1/3＝760）、500元（1,500×1/3＝500）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-勞補-30-20250211-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第9號聲請人乙○○ 現於法務部○○○○○○○執行中一、上列聲請人與相對人甲○○○○等間請求給付損害賠償等事件，聲請人聲請勞動調解未據繳納聲請費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100 萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請調解之標的金額為498,000元，應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-勞補-9-20250211-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第18號聲請人賴星羽代理人王瀅雅律師（法扶律師）相對人陳宥綾即羿潔髮型美容店上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第10 7條、第109條第2項分別定有明文。次按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。又法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜毋庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能(民國104年7月1日法律扶助法第63條之修正理由參照)。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事證觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、經核本件聲請人以其與相對人間請求給付職業災害補償等事件(本院114年度勞小字第6號)，無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會台北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金專用委任狀以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依聲請人書狀所載事證觀之，亦難遽認顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-11

PCDV-114-救-18-20250211-1

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付年終獎金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞小上字第10號上訴人藍志韋被上訴人鴻昌精密工業股份有限公司法定代理人陳宏信訴訟代理人何朝棟律師上列當事人間請求給付年終獎金事件，上訴人對於中華民國112 年9月12日本院112年度勞小字第33號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當，及第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。經查，本件上訴人提起上訴，業已主張原判決違背勞動基準法(下稱勞基法)第29條、第70條及勞動基準法施行細則(下稱勞基法施行細則)第38條，且原審認定事實亦與卷內證據不符等語，核其上訴理由，已對原第一審小額判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴意旨略以：㈠伊以勞雇關係協議書(下稱系爭契約)之約定請求被上訴人給付年終獎金，而非原審判決認定以勞基法第29條之規定來請求年終獎金。㈡伊與同事間發生爭執時，是伊被打傷，並非互毆，原審判決僅以監視器畫面認定伊與同事有互毆情事，與證據不符。㈢被上訴人未於工作場所內公告工作規則，並印發各勞工，違反勞基法第70條及勞基法施行細則第38條規定，且被上訴人亦未舉證證明有將副本交付伊，原審判決之認定已違反上開法規。㈣伊係基於勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並非自行離職，離職證明單勾選之離職原因，是遭塗改為個人因素，原審判決並未就此說明理由。㈤伊遭受身心煎熬，臉部出現異常狀況，至民國112年11月17日經診斷罹患貝爾氏麻痺及憂鬱症，身體、健康受有損害。㈥新北市勞動檢查處進行稽查時，被上訴人提供之新進人員教育訓練計畫，係被上訴人公司之人事總務人員偽造，此有刑事簡易判決為證，則工作規則是否仍有拘束力?被上訴人據此扣除年終獎金，是否違反比例原則? 等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,017元。二、被上訴人答辯除與原審相同外，另補陳：上訴人以離職後9 個月出現之身心症狀，推諉於被上訴人，完全無據，被上訴人否認。又上訴人所提新進人員教育訓練計畫，係其片面陳述，且與本件無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違背法令。查上訴意旨固謂原判決有未依證據認定上訴人與同事互毆，且有違背勞基法第29條、第70條及勞基法施行細則第38條之情事云云，惟細繹其理由，均係就原審之取捨證據及認定事實加以指摘，而原審本於採證、認事之職權行使，綜觀相關事證，業於判決理由中載明：上訴人與同事間因言語衝突導致互毆等情，有上訴人提出之監視器光碟為證，且經本院勘驗屬實，是按勞基法第2條第3款、勞基法施行細則第10條，以及系爭契約第12條之約定，足認年終獎金並非勞務之對價，而為恩惠性給予，且上訴人亦不符合勞基法第29條規定應給付年終獎金之要件，是依系爭契約第21條約定，自不得請求年終獎金。又系爭契約為上訴人自行提出，復經上訴人簽名確認，上訴人尚難對工作規則內容諉為不知。再者，上訴人於原審起訴時主張其為「自行選擇自行離職」，且有離職證明書為憑，亦非以勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，自無從請求資遣費。是以，原審判決實已詳細說明其認定之依據，並基此而為上訴人不利之判決，於法並無違背，上訴人泛言指摘原審取捨證據、認事用法之職權行使，揆諸前揭說明，此部分上訴並無理由。　㈡次按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。查上訴意旨㈤至㈥所示，係上訴人於第二審程序始提出之新攻擊或防禦方法，顯屬違背民事訴訟法第436條之28 前段規定，且上訴人並未說明原審有何違背法令致未能提出之理由，應認此部分上訴為不合法，併此敘明。四、綜上所述，上訴人提起上訴，除指原審判決有違背法令情事，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使加以指摘，求予廢棄改判，經核原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是由上訴意旨觀之，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第43 6條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為一部無理由、一部不合法，爰依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第4 49條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-07

PCDV-112-勞小上-10-20250207-1

勞小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞小上字第4號上訴人張怡珮上訴人因與被上訴人巧迪珠心算語文短期補習班間請求損害賠償事件，對於中華民國111年12月28日本院111年度勞小字第111號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：㈠伊於言詞辯論期日因病無法到場，致電冬股分機亦無人接聽。㈡某位陳先生自稱為被上訴人補習班之負責人，想與伊和解並吃一頓散夥飯，席間曾交付伊兩個信封袋，一個信封袋內有現金新臺幣(下同)12,000元，另一個信封袋內有伊之學歷證明及良民證，吃完飯後搭乘計程車時，司機竟將伊拖出車外摔在地上，造成伊多處受傷，此有伊手機內之照片為證，且嚴重毀損伊價值12,000元之眼鏡，並趁機搶劫交付給本人之信封袋，涉嫌傷害與搶劫等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　三、經查，上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決事實及理由欄內加以說明，上訴人之上訴理由並未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，難認已對原審判決之如何違背法令有具體指摘，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-07

PCDV-112-勞小上-4-20250207-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第10號抗告人陳憲成相對人張臣予上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11 月20日本院113年度司票字第12530號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊當時並未向相對人借款，而係向其弟弟借款新臺幣（下同）6萬元，並開立同額之本票及借據各一紙，伊未曾簽發如原裁定主文所示票面金額為12萬元之本票（下稱系爭本票）與同額借據，故請求傳訊相對人及其弟弟當庭對質或調解，以證明伊實際之借款金額為6萬元，爰依法提起抗告等語。三、經查：　　本件相對人執有抗告人簽發之系爭本票一紙，票面金額12萬元，詎經提示後未獲清償，相對人據此聲請裁定准予強制執行，業據提出系爭本票正本為證，原裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人行使追索權，依法聲請強制執行時，法院僅依非訟事件程序，就本票形式要件是否具備予以審查，至於系爭本票債權之原因關係是否存在，縱抗告人抗辯有理由，仍須就票據法律關係為實質審查始能判斷，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起確認之訴，以資解決，自非本件非訟程序得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-02-03

PCDV-114-抗-10-20250203-1

保險小上

臺灣新北地方法院

給付保險金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險小上字第2號上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人廖翊瑋上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年6月7日本院三重簡易庭113年度重保險小字第3號小額程序之第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由壹、程序方面一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之2 5分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1至5款所列判決當然違背法令之情形，至於第469條第6 款所定「判決不備理由或理由矛盾」，則不在準用之列。查上訴人主張原判決違反傳染病防治法第48條及民事訴訟法第 277條規定，而為錯誤之舉證責任分配，故有判決違背證據法則、論理法則，以及判決理由不備之處等語。核其上訴理由已具體指摘原判決有違背法令之情事，是本件上訴應已具備合法要件，合先敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。本件上訴人之上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳後述），爰依上開規定不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴意旨略以：　㈠本件被上訴人於民國111年5月21日確診後，復於111年6月23 日因同住家人確診，經地方衛生主管機關指示於111年6月24 日至111年6月26日進行居家隔離，惟被上訴人請求給付隔離費用保險金時，並未依兩造簽訂國泰產物個人法定傳染病綜合保險(下稱系爭保單)第19條規定，舉證證明其有符合傳染病防治法第48條規定及中央主管機關所定之隔離標準，亦未依照衛生福利部疾病管制署公告上網之Q&A內容(下稱Q&A內容)，提出被上訴人有出現COVID-19相關症狀，或曾進行快篩或PCR之檢驗結果為陽性等相關證據，自不符合申請保險給付之要件，原審法院疏未命其舉證，即單以主管機關之隔離處分，逕認被上訴人之主張為有理由，有認定事實不憑證據、判決違背證據法則與論理法則、舉證責任分配錯誤，及判決不備理由等判決違背法令之處。　㈡上訴人復以嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年 9月26日函、衛生福利部111年6月23日衛授疾字第111001022 5號函，說明中央主管機關(即嚴重特殊傳染病流行疫情指揮中心)在被上訴人本件居家隔離事件發生前，曾行文至地方政府衛生局，表示已確診之個案，若於3個月內再接觸到其他個案，無須再次匡列為接觸者進行居家隔離，故原審判決有違背法令之情等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第595 號判決意旨參照）。次按取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人任意指摘原判決認定不當，而以之為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨可參）。　㈡本件原審係以：被上訴人依地方衛生主管機關指示自111年6 月24日起至111年6月26日止進行居家隔離，並提出新北市政府衛生局112年8月25日新北衛疾第00000000000號函、新北市五股區衛生所開立之嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書（下稱系爭隔離通知書）為證，則被上訴人既已盡其舉證責任，提出合於系爭保單第21條第1項第3 款約定之證明文件，自得依系爭保單第19條第1項約定，請求上訴人給付隔離費用保險金新臺幣（下同）5,000元等情。上訴人雖於原審援引Q&A內容，並主張依當時主管機關規定，應符合傳染病防治法第48條規定之特定要件，才需進行居家隔離等語，惟原審判決斟酌全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證認定Q&A內容，係附條件認為若未再度感染COV ID-19或無傳染他人之虞，方得免再度居家隔離，而被上訴人既已取得系爭隔離通知書，且上訴人並未舉證系爭隔離通知書曾經主管機關或行政法院認定為無效或違法，應認被上訴人得以系爭隔離通知書為憑，向上訴人請求給付隔離費用保險金。是以，原審就其何以未能採納上訴人所提之反證，業於判決內容中說明採信與否之得心證理由，並無違反民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之法則，亦未違背論理法則或證據法則，難認有判決違背法令之處。上訴人徒憑己見而就原法院取捨證據、認定事實之職權行使加以指摘，難認有據。　㈢又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，已如前述，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，此觀民事訴訟法第436條之18第1項規定自明，故小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令。上訴人另於上訴理由中指摘原判決理由不備，而有違背法令之處，於法無據，上訴人據此主張原審法院違背法令，亦無可取。　㈣再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第43 6條之28定有明文。該規定立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。上訴人雖於本院另提出嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心110年9月26日函及衛生福利部 111年6月23日函為證(本院卷第37-47頁)，惟依上開規定，當事人不得於第二審小額訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，且上訴人並未舉證證明原法院有何違背法令致其未能提出，則上訴人提出上開新攻防方法，於程序上並非合法，本院無從審究，附此敘明。三、綜上所述，上訴意旨指摘原判決不備理由，復提出新攻擊或防禦方法，求予廢棄改判，難認合法，且原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-22

PCDV-113-保險小上-2-20250122-1