Know99判決書

搜尋結果：原告方案

共找到 158 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號原告張立煒訴訟代理人張智宏律師被告張貴香上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告分得如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺；被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、原告主張：　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原告主張之方案分割情事。　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案，並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁），原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議，應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張，且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有，應屬適當。五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第663號原告張秀蘭訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告張文榮張宗憲黃淑惠上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落如附表一所示土地，應分割如附表二所示。二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告起訴請求分割如附表一所示土地（下稱系爭土地），起訴後雖變更其聲明（見訴卷第183至184頁），然僅屬分割方法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，故原告所為僅係補充或更正事實上之陳述，依法尚無不合，應予准許。二、被告張文榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴請分割系爭土地，並主張分割方法如變更後聲明所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段00地號土地(即系爭土地)，應分割如臺南市永康地政事務所民國11 3年9月18日法囑土地字第020500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-張秀蘭之分割方案」)(見訴卷第151 頁）所示：編號E部分土地（面積65.8平方公尺）分歸原告取得；編號D部分土地（面積65.8平方公尺）分歸被告張文榮取得；編號F部分土地（面積197.41平方公尺）分歸被告黃淑惠取得；編號G部分土地（面積65.81平方公尺）分歸被告張宗憲取得；編號B部分土地（面積5.26平方公尺）、編號C部分土地（面積47.44平方公尺）均由兩造按如附表一所示之應有部分比例保持共有。二、被告則以：　㈠被告黃淑惠部分：同意分割，但不同意原告之分割方案，主張分割方法：兩造共有系爭土地，應分割如臺南市永康地政事務所113年9月18日法囑土地字第020500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-黃淑惠之分割方案」)(即附圖，見訴卷第153頁）所示：編號E部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸原告取得；編號D部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸被告張文榮取得；編號F部分土地（面積66.68 平方公尺）分歸被告張宗憲取得；編號G部分土地（面積20 0.04平方公尺）分歸被告黃淑惠取得；編號C部分土地（面積47.44平方公尺）均由兩造按如附表一所示之應有部分比例保持共有。　㈡被告張宗憲部分：同意被告黃淑惠之分割方案。　㈢被告張文榮經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1 款、第4項分別定有明文。　㈡查系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示，使用分區為空白、使用地類別為空白等節，有系爭土地之土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（見訴卷第191至1 94頁）。次查兩造並無不分割之約定乙節，兩造並無爭執。又經本院將原告、被告黃淑惠各自聲明之分割方案囑託臺南市永康地政事務所辦理複丈成果圖，併獲該所函覆本院稱：本案倘非屬於建築法第11條所稱之建築基地，自無建築基地法定空地分割辦法之適用，而不受該辦法之限制，此有該所 113年11月22日所測量字第1130108256號函在卷可稽（見訴卷第149至150頁）。是依系爭土地之使用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形。又被告黃淑惠、張宗憲並不同意原告之分配方案，被告張文榮於調解及言詞辯論時，均未到庭或具狀陳述意見，足認兩造對於分割之方法實無法以協議方式決定，從而，兩造既無法協議分割，則原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈢復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭土地上建有鐵皮屋一棟，另有鐵皮圍籬坐落、包圍系爭土地，而鐵皮圍籬包圍外之部分現作為道路使用等情，有被告張宗憲113年5月22日庭呈之照片8張、本院113年7月11日勘驗測量筆錄及臺南市永康地政事務所113年7月18日所測量字第1130065807號函及複丈成果圖(囑託事項：分割共有物事件-現況測量)內容（見訴卷第29至43、59至61、63至65頁）在卷可稽。而上開鐵皮屋係由被告張宗憲父親之朋友所建，該名朋友往生後由其子繼承使用，現在仍使用中，亦據被告張宗憲於本院113年5月22日言詞辯論時陳述甚詳(見訴卷第2 5至27頁)，並為兩造所不爭執。本院審酌上情，考量被告黃淑惠所提如附表二所示之分割方案，兩造除就現供作道路使用之土地部分即附圖編號C部分繼續依應有部分比例繼續共有外，其餘土地則依應有部分比例分割取得如附表二所示，面積之分配上應屬妥適、公平；而上開鐵皮屋為第三人前獲被告張宗憲之父親之准許後所興建，並坐落於附圖編號G、F 部分土地，現仍繼續使用中，考量被告張宗憲、黃淑惠之父同為訴外人張明傑(見新司調卷第65至67頁)，被告黃淑惠、張宗憲既主張、同意此方案，則依此方案將分割後附圖編號 G、F部分土地由被告黃淑惠、張宗憲分別取得，其等二人應已接受上開鐵皮屋坐落所造成影響土地正常利用之不便及風險，並可維持上開鐵皮屋繼續坐落、使用之現況，避免上開鐵皮屋此後因本案分割後另訴請求拆屋還地造成之社會經濟損失；兼以原告於訴訟中亦已表示同意此一分割方案(見訴卷第185、200頁)，堪認此分割方式對兩造就系爭土地之利用屬於最有利之方式。　㈣至於原告所提之分割方案(見訴卷第151頁)，將土地分為編號 B(面積5.26平方公尺)、C(面積47.44平方公尺)、D(面積65. 8平方公尺)、E(面積65.8平方公尺)、F(面積197.41平方公尺)、G(面積65.81平方公尺)部分，而前述鐵皮圍籬坐落於系爭土地之圍籬外部分，即為此方案之編號B、C部分(其中編號C部分與被告黃淑惠之分割方案附圖編號C部分之位置、面積均相同)，由兩造依應有比例部分繼續共有，其餘鐵皮圍籬內之編號D、E、F、G部分土地則依應有部分比例由兩造分割取得。惟此分割方式之基礎，係以現存之鐵皮圍籬為界，將鐵皮圍籬內之土地分由兩造分別取得，鐵皮圍籬外之土地則由兩造繼續共有，固非無據，惟上開鐵皮圍籬本非兩造所設置，將來是否遭拆除亦屬不明，是否有必要堅持以鐵皮圍籬作為分割之標準，已有疑問；何況此分割方案，將另外產生編號B部分之不足10平方公尺狹小畸零地由兩造繼續維持共有，造成土地零碎化，除將使爾後更難以規劃使用外，復因編號B部分僅與被告張文榮分得之編號D部分、原告張秀蘭分得之編號E部分毗鄰，則將來編號B部分再分割時，除被告張宗憲、黃淑惠藉由原物分割方式取得編號B部分之再分割土地將過於狹小難以利用，亦無法連通至被告張宗憲、黃淑惠分得之編號G、F部分。反觀被告黃淑惠之分割方案，係直接將原告主張之編號B部分融入附圖編號G部分內而由被告黃淑惠取得，兩造僅就附表編號C部分土地維持共有，除減少分割後土地宗數，亦無狹小畸零地產生，較之原告方案更為有利，並減少將來紛爭之可能性。兩相權衡，原告提出之分割方案實有未妥，應依被告黃淑惠之主張，以附表二所示之方式分割，較為可採。四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應依附圖以附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：臺南市永康地政事務所民國113年9月18日法囑土地字第02 0500號土地複丈成果圖（囑託事項：「分割共有物事件-黃淑惠之分割方案」）　　　　　　附表一：系爭土地　　土地坐落：臺南市永康區東橋段編號地號 58 面積（平方公尺） 447.52 共有人應有部分比例 01 原告張秀蘭 6分之1 02 被告張文榮 6分之1 03 被告張宗憲 6分之1 04 被告黃淑惠 2分之1 　　　附表二：分割方案附圖編號面積分割方法 C部分 47.44平方公尺由兩造依應有部分比例（即如附表一之應有部分比例）維持共有 D部分 66.68平方公尺分歸被告張文榮取得 E部分 66.68平方公尺分歸原告張秀蘭取得 F部分 66.68平方公尺分歸被告張宗憲取得 G部分 200.04平方公尺分歸被告黃淑惠取得

2025-02-21

TNDV-113-訴-663-20250221-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第740號原告黃水赺訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告江敏存上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，面積4,435平方公尺，應分割為如附圖(即嘉義縣朴子地政事務所民國113年12 月25日土地複丈成果圖)所示，編號甲部分，面積2,044平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分，面積2,391平方公尺，分歸被告取得。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，其共有人及應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項，請求分割如嘉義縣朴子地政事務所113年12月25日發給之複丈成果圖(下稱附圖)所示，即編號甲部分，面積2,044平方公尺，由原告取得；編號乙部分，面積2,391平方公尺，由被告取得(下稱原告方案)。　㈡系爭土地上沒有地上物，僅南側臨路，原告方案分割線筆直，兩造分得的位置均臨路，另被告亦具狀同意此方案等語。　㈢並聲明：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，分割如嘉義縣朴子地政事務所113年12月25日複丈成果圖所示之分割方案，即編號甲部分，面積2,044平方公尺，由原告取得；編號乙部分，面積2,391平方公尺，由被告取得。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述：同意原告方案。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割　　之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共　　有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。　　以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共　　有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條　　第1 、2 、4 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，　　所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分　　割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法　　無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、　　地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地　　分割，即無不合，應予准許。四、至於分割方案，本院審酌如下：　㈠系爭土地呈長方形，南側臨路，無地上物等情，業據原告提出地籍圖及現況照片在卷可參(卷第9頁至13頁、第17頁、第 39頁至41頁)，堪信為真實。　㈡經核，原告提出如附圖所示分割方案將編號甲部分，面積2,0 44平方公尺，由原告取得；編號乙部分，面積2,391平方公尺，由被告取得。如此，不僅分割線筆直，兩造分得之土地尚屬方正且符合系爭土地上地上物之使用情形，可達到地盡其利之效益，對土地利用較有經濟效益，本院斟酌被告亦同意該方案(卷第47頁)，且依系爭土地目前使用狀態、地上物與地形現況、分割後之經濟效用等情狀，從而，原告所提如附圖所示分割方案應屬可採。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益等情，認以原告所提如附圖所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民　　事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地　　無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益　　，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔　　系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如　　主文第2 項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地共有人、應有部分、應負擔之訴訟費用比例編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 江敏存 2391/4435 2391/4435 2 黃水赺 2044/4435 2044/4435

2025-02-20

CYDV-113-訴-740-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1121號原告黃烱陽被告葉環風陳世卿陳允勇葉淑貞陳傳興陳可璜陳美雲陳美玉陳澄清陳文彬陳冠今陳泊岐陳冠樺陳世通陳芬香陳麗環上八人共同訴訟代理人黃若清律師被告李黃碧霞黃拓熒黃寶瑞黃揮眾黃柳黃明福施登敏施芳玲施佩青許黃滿足黃朗市黃也黃玉琴黃元璋黃炳源黃啓南黃貴香黃佳慧黃幼萍黃添財黃添發黃健智黃俊傑黃紹婷居桃園市○○區○○里000鄰○○街000號(現應受送達處所不明) 施黃月霞黄月裡黃秀鳳賴秀惠張育綸張志源施淑花郭金泉郭建志郭寶珍郭素瓊張台生張中英王碧玲張之毅張之齊張台金張中麗林育進林崑耀林桂花林素眞林黎玉楊樹枝住○○市○○區○○里○○路00巷00 號楊誌誠楊李瓊鑾楊誌堂楊素雲楊美雲吳幸玉黃齡億黃頎珍黃雯玲柯瑞瑛(陳允安之承受訴訟人) 陳維婷(陳允安之承受訴訟人) 陳慶旭(陳允安之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊應就被繼承人黃緞所遺坐落彰化縣○○鎮○○ 段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。被告張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗應就被繼承人黃意所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138 .95平方公尺、應有部分7分之1之土地辦理繼承登記。被告楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉應就被繼承人黃孝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺、應有部分7 分之1之土地辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積138.95平方公尺之土地，應分歸由原告單獨取得。原告應按附表二所示之金額補償被告。訴訟費用由兩造各按附表一所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年臺上字第318 號判決意旨參照）。本件原告於民國113年8月20日具狀追加吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉為被告，原告係針對原共有人黃偉詠、黃勉之繼承人追加起訴，屬訴訟標的對於數人必須合一確定，應予准許，合先敘明。　二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件原共有人陳允安於112年6月1日即訴訟中死亡，其應有部分由其繼承人柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭辦理繼承登記，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本及家事公告查詢結果在卷可稽，並經原告於113年9月5日具狀聲明承受訴訟，且經本院將原告之聲明承受狀送達被告柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭，此有送回證在卷可稽，核無不合，應予准許。　三、被告葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳美雲、陳美玉、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、張台生、張台金、張中英、張中麗、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲、柯瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告王碧玲、張之毅、張之齊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地、面積138.95平方公尺之土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。查系爭土地面積狹小，兩造共有人人數眾多，若系爭土地如採原物分割方式，依應有部分分配予全體共有人，則各有人所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，無法各自申請建築，顯無從以原物分割方式辦理分割。又因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。原告基於其應有部分面積為7分之4之比例，且系爭土地上有原告所有未辦保存登記建物一棟(門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路000號)。為此，爰主張由原告取得系爭土地全部，並按鑑價金額找補被告等語。　二、並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬答辯略以：同意辦理繼承登記，同意原告分割方案，對鑑價報告沒有意見等語。　二、被告王碧玲、張之毅、張之齊未於最後言語辯論期日到場，惟據其以前到庭之聲明陳述略以：同意原告方案，並同意辦理繼承登記等語。　三、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。查系爭土地之原共有人黃緞、黃意及黃孝業已死亡，彼等繼承人如附表一所示，迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出戶籍謄本及繼承系統表為證，且為到庭被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬、王碧玲、張之毅、張之齊所自認，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。故被告既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。　二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖為證，且為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　三、又查，系爭土地南臨東石巷，汽車無法通行此巷，僅供機車及行人通行用，北臨八德路。系爭土地上北面有一棟一樓磚造平房(門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號)坐落其上，南面為空地，均為原告使用，該建物面積及位置詳如附圖所示等情，有原告提出之照片及房屋稅籍資料為證，且經本院會同原告及彰化縣鹿港地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、照片、如附圖所示複丈成果圖在卷可稽。　四、至分割方案，原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人。本院審酌系爭土地屬都市計畫區內之住宅區，此有原告提出之土地使用分區證明書為證，面積僅13 8.95平方公尺，而本件共有人數眾多，實物分割，原告及黃意、黃孝、黃緞之繼承人僅能分成四筆，每塊面積僅34 .73平方公尺，延路分割，土地呈現細長狀，難以建築使用，且系爭土地上現已有原告建物坐落其上。原告之方案為被告陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳柏岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、王碧玲、張之毅、張之齊所同意，　　　而其餘被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，故原告主張系爭土地分給原告，由原告鑑價補償其餘共有人，亦可保留原告建物，應屬適當方案，自屬可採，爰判決如主文第4項所示。　五、又分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3項定有明文。查依原告方案分割結果，被告並未取得土地，應由原告補償被告。至於補償之價金，經本院囑託社團法人台中巿不動產估價師公會鑑定結果，兩造依原告方案為分割，原告應補償之情形如附表二所示，此有鑑定報告可稽。原告及被告陳澄清、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、陳文彬對該鑑定報告並無意見，其餘被告經合法通知，則未到庭爭執或提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告原告應補償之金額如附表二所示。　　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 黃炯陽 4/7 同左 2 葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 3 張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 4 楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 公同共有1/7 同左 (連帶負擔) 附表二受補償人及補償金額應補償人及補償金額黃烔陽葉環風、陳世卿、陳允勇、葉淑貞、陳傳興、陳可璜、陳瑞瑛、陳維婷、陳慶旭、陳美雲、陳美玉、陳澄清、陳文彬、陳冠今、陳泊岐、陳冠樺、陳世通、陳芬香、陳麗環、李黃碧霞、黃拓熒、黃寶瑞、黃揮眾、黃柳、黃明福、施登敏、施芳玲、施佩青、許黃滿足、黃朗市、黃也、黃玉琴、黃元璋、黃炳源、黃啓南、黃貴香、黃佳慧、黃幼萍、黃添財、黃添發、黃健智、黃俊傑、黃紹婷、施黃月霞、黄月裡、黃秀鳳、賴秀惠、張育綸、張志源、施淑花、郭金泉、郭建志、郭寶珍、郭素瓊、吳幸玉、黃齡億、黃頎珍、黃雯玲(黃緞之繼承人) 1,468,857元張台生、王碧玲、張之毅、張之齊、張台金、張中英、張中麗(黃意之繼承人) 1,468,857元楊樹枝、楊李瓊鑾、楊誌誠、楊誌堂、楊素雲、楊美雲、林育進、林崑耀、林桂花、林素真、林黎玉(黃孝之繼承人) 1,468,857元合計 4,406,571元

2025-02-20

CHDV-112-訴-1121-20250220-2

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告羅永全訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告呂羅瑞香陳羅月雲上二人共同訴訟代理人呂景傑被告羅春田羅東霖羅培碩羅培軒羅乾維羅依楓上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落嘉義市○○段00000地號土地，面積372平方公尺，應分割為如附圖(即嘉義市地政事務所民國113年12月17日土地複丈成果圖)所示，編號甲部分，面積93平方公尺，分歸原告取得；編號乙部分，面積93平方公尺，分歸被告羅依楓取得；編號丙部分，面積186平方公尺，分歸被告呂羅瑞香、羅春田、陳羅月雲、羅東霖、羅培碩、羅培軒、羅乾維取得，並按原應有部分比例維持共有。訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告羅春田、羅培碩、羅乾維未於言詞辯論期日到場；被告羅東霖、羅培軒未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠嘉義市○○段00000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，其共有人及應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項，請求分割如嘉義市地政事務所113年12月17日發給之複丈成果圖(下稱附圖)所示，即編號甲部分，面積93平方公尺，分歸原告羅永全取得；編號乙部分，面積93平方公尺，分歸被告羅依楓取得；編號丙部分，面積186平方公尺，分歸被告呂羅瑞香、羅春田、陳羅月雲、羅東霖、羅培碩、羅培軒、羅乾維取得，並按原應有部分比例維持共有(下稱原告方案)。　㈡系爭土地為空地，前側為同段936地號土地是新民路、後側為同段927-9地號土地是私人社區通行道。原告方案考量僅原告跟羅依楓適合做單獨分割，而呂羅瑞香、羅春田、陳羅月雲、羅東霖、羅培碩、羅培軒、羅乾維(下稱呂羅瑞香7人) 總持分僅佔系爭土地面積186平方公尺，故將呂羅瑞香7人分在一起較為妥適，原告方案將系爭土地分割為甲、乙、丙三個部分，其位置均有臨路，得對外通行，對兩造均屬有利。　㈢並聲明：兩造共有坐落嘉義市○○段00000地號土地，分割如嘉義市地政事務所113年12月17日複丈成果圖所示之分割方案，即編號甲部分，面積93平方公尺，分歸原告羅永全取得；編號乙部分，面積93平方公尺，分歸被告羅依楓取得；編號丙部分，面積186平方公尺，分歸被告呂羅瑞香、羅春田、陳羅月雲、羅東霖、羅培碩、羅培軒、羅乾維取得，並按原應有部分比例維持共有。二、被告則以：　㈠被告呂羅瑞香、陳羅月雲、羅依楓則以：同意原告方案。　㈡被告羅東霖、羅培軒未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭陳述則以：系爭土地為空地，同意分割。　㈢被告羅春田、羅培碩、羅乾維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割　　之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共　　有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。　　以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共　　有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項、第824 條　　第1 、2 、4 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，　　所有權應有部分分別如附表所示，無因物之使用目的不能分　　割之情事，兩造亦未訂有不分割期限之契約，惟就分割方法　　無法獲得協議之事實，為兩造所不爭，並有土地登記謄本、　　地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實，則原告訴請將系爭土地　　分割，即無不合，應予准許。四、至於分割方案，本院審酌如下：　㈠系爭土地呈梯形，西北側為同段936地號土地是嘉義市○○路○○ ○○○段00000地號土地是私人社區通行道，無地上物等情，業據原告提出地籍圖及現況照片在卷可參(卷第21頁、第75頁至77頁、第111頁至121頁)，堪信為真實。　㈡經核，原告提出如附圖所示分割方案將編號甲部分，面積93 平方公尺，分歸原告羅永全取得；編號乙部分，面積93平方公尺，分歸被告羅依楓取得；編號丙部分，面積186平方公尺，分歸被告呂羅瑞香、羅春田、陳羅月雲、羅東霖、羅培碩、羅培軒、羅乾維取得，並按原應有部分比例維持共有。如此，不僅分割線筆直，依其持分比例臨嘉義市新民路，兩造分得之土地尚屬方正，可達到地盡其利之效益，對土地利用較有經濟效益，本院斟酌被告呂羅瑞香、陳羅月雲、羅依楓亦同意該方案(卷第160頁)，且依系爭土地目前使用狀態與地形現況、分割後之經濟效用等情狀，從而，原告所提如附圖所示分割方案應屬可採。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益等情，認以原告所提如附圖所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核　　結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失　　公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民　　事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地　　無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益　　，揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之原應有部分比例負擔　　系爭土地分割之訴訟費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如　　主文第2 項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：嘉義市○○段00000地號土地共有人、應有部分、應負擔之訴訟費用比例編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 呂羅瑞香公同共有2/24 連帶負擔2/24 2 羅春田 3 陳羅月雲 4 呂羅瑞香 2/24 2/24 5 羅春田 2/24 2/24 6 羅東霖 1/24 1/24 7 羅培碩 1/24 1/24 8 羅培軒 1/24 1/24 9 羅永全 6/24 6/24 10 羅乾維 3/24 3/24 11 羅依楓 6/24 6/24

2025-02-20

CYDV-113-訴-712-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第545號原告陳俊瑋訴訟代理人陳建良被告黃水龍戴宏田（兼黃蔡玉之承受訴訟人）黃錦雲訴訟代理人侯景陽被告黃翠霞黃永成黃永芳黃瑞 戴金得戴淑月（上7人均為黃蔡玉之承受訴訟人）黃永福黃瑞隆陳美玲黃羽賢黃羽璋黃羽霆黃啓仁黃啓欣黃靜怡黃辰儒張邦洲張育碩黃連宗黃玉祈黃黎民黃理照黃品華黃榮文黃榮嘉黃宣閤即黃思璇洪金葉涂志文涂志輝涂金英（上4人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人）王滄田王聖元王奕人（上3人均為黃天助〈兼黃川之繼承人〉之繼承人涂金釵之承受訴訟人）侯黃肅子黃肇基黃敏李黃三重郭黃瑞雲黃承嘉（上6人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人）黃豐德黃豐仁（上2人均為黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人黃肇雄之承受訴訟人）黃豐盛（兼黃川之繼承人黃天榮及黃錫隆之繼承人上4人共同訴訟代理人韓瑋倫律師被告中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人丁維儀被告黃智群上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃川所遺坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，同段536地號、面積538平方公尺土地，同段639-1地號、面積247平方公尺土地，及同段682地號、面積48平方公尺土地，應有部分各18分之1辦理繼承登記。二、被告涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人，應就被繼承人黃天助所遺前項四筆土地，應有部分各18分之 1，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積707平方公尺土地，分割如附圖四所示，即：㈠、代號A、面積76平方公尺土地，分歸被告黃啓欣單獨取得。㈡、代號B、面積215平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積170平方公尺土地，分歸被告黃豐盛單獨取得。㈣、代號D、面積246平方公尺土地，分歸原告單獨取得。四、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地，分割如附圖三所示，即：㈠、代號A、面積202.55平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、代號B、面積179.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積156.12平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示應有部分比例保持共有。五、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段00000地號、面積247平方公尺土地，分割如附圖四所示，即：㈠、代號A、面積93平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、代號B、面積82.33平方公尺土地，分歸被告黃水龍單獨取得。㈢、代號C、面積71.67平方公尺土地，分歸被告黃永福、黃瑞隆、陳美玲、黃羽賢、黃羽璋、黃羽霆、黃啓仁、黃啓欣、黃靜怡、黃辰儒、張邦洲、張育碩、黃連宗、黃玉祈、黃黎民、黃理照、黃品華、黃榮嘉、黃宣閤、洪金葉、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、中華民國、黃永芳、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、侯黃肅子共同取得，並按如附表二所示應有部分比例保持共有。六、兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積48平方公尺土地應予變價分割，所得價金各按附表一之「534、682土地權利範圍」欄所示之比例分配。七、原告其餘之訴駁回。　　八、兩造應各提出及受領補償金之金額分別如附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示。九、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁、黃啓欣、中華民國（以下各被告均以姓名稱之）外之其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第7款、第256條分別定有明文。本件原告原起訴請求兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號、面積538平方公尺土地（下稱53 6土地）、同段639-1地號、面積247平方公尺土地（下稱639 -1土地）於共有人黃川、黃天助、黃天榮之繼承人就其等應有部分辦理繼承登記後，將536土地及639-1土地為部分原物分割、部分變價分割。嗣查明所列被告（即黃川、黃天助、黃天榮之繼承人）黃錫隆已於民國103年8月11日死亡，乃撤回對其之訴並更正訴之聲明，復於112年1月16日追加與536 土地、639-1土地部分共有人相同之坐落同段534地號、面積 707平方公尺土地（下稱534土地）、同段682地號、面積48 平方公尺土地（下稱682土地，與536土地、639-1土地、534 土地合稱系爭土地）為本件分割之訴訟標的（卷㈠第325頁）。再因黃蔡玉於112年2月18日死亡、黃肇雄於112年2月15死亡、涂金釵於113年1月25死亡，原告乃撤回對其等之訴及追加其等繼承人為承受訴訟人（卷㈡第39頁），並經黃豐德、黃豐盛、黃豐仁聲明承受訴訟（本院卷㈡第86至87頁），及經本院裁定由黃蔡玉與涂金釵之繼承人為承受訴訟人續行訴訟（卷㈢第223頁），經核原告所為，於法均無不符，應予准許。三、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第2項定有明文。本件黃榮文就536土地、639-1土地之應有部分雖於111年12月13日移轉登記予原告（本院卷㈡第350、397頁），黃蔡玉之承受訴訟人戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（下稱戴宏田等8人），就黃蔡玉所遺之系爭土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為黃永芳所有（登記謄本附於本件估價報告內），依上開說明，均於訴訟無影響，黃榮文、戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃瑞、戴金得、戴淑月均仍為本件之被告。四、至於黃錦雲雖於本件言詞辯論終結前之114年1月11日死亡，然其於112年6月7日已出具委任狀，委任侯景陽為訴訟代理人（本院卷㈡第163頁），依民事訴訟法第173條前段規定，本件即不因黃錦雲死亡而當然停止，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、系爭土地分別為兩造共有，應有部分各如附表一所示，無因物之使用目的不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造分割未達共識致無法為分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項規定，就534、536、639-1訴請裁判分割如附圖三所示，另就682土地訴請准予變價分割（下稱原告方案）。㈡、訴之聲明：１、如主文第1項、第2項、第4項至第6項所示。２、戴宏田等8人應就被繼承人黃蔡玉所遺坐落系爭土地應有部分各168分之1辦理繼承登記。３、534土地應分割如附圖三534土地所示：代號B面積235.67平方公尺歸黃水龍所有，代號D面積266.17平方公尺歸原告所有，代號A及C面積共205.16平方公尺由其餘被告按其原應有部分比例維持共有。二、被告方面：㈠、黃水龍：同意分割，希望依使用現況分割，對原告方案或黃豐德、黃豐盛、黃豐仁（下稱黃豐德等3人）方案即附圖四所示（另682土地變價分割，下稱被告方案1）都可以。㈡、中華民國：同意被告方案1，但639-1土地代號C部分，在眾多共有人保持共有之情況下，無法再分割第二次，希望可以變價分割。但被告若變動536土地原分歸黃豐盛部分為由其餘被告維持共有（即被告方案2），將增加維持共有人分得之土地面積，不同意此部分變更。㈢、黃承嘉及黃豐德等3人（下稱黃承嘉等4人）：１、被告方案1之部分，歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書（下稱系爭估價報告）所評估之各筆土地單價不僅高於該等土地113年1月公告土地現值兩倍之多，且黃豐盛應補償金額高達新台幣（下同）11,110,634元，黃承嘉等人經濟能力難以負擔，又系爭估價報告「各應補償人與各受補償人相互補償金額」表格（下稱補償表格）關於534土地共有人黃智群之持分面積記載為2.59平方公尺有誤，應為1.23平方公尺，而黃思璇亦為536土地、639-1土地共有人，持分面積1.36平方公尺，補償表格卻漏列黃思璇，亦未計算其分配不足應受補償之金額，且共有人黃川死亡已久，繼承人數眾多，鑑定單位未依黃川繼承人之應繼分計算可受補償金額，恐致被告等人於判決確定後難以給付補償金額，有補充估算之必要。２、修正提出被告方案2，即僅就被告方案1之534土地，請求由黃啟欣單獨取得代號A部分、黃豐盛單獨取得代號C部分，其餘均同意原告方案等語。㈣、黃啓仁：同意被告方案1。㈤、黃啓欣：原告方案或被告方案1都可以。㈥、除被告黃水龍、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、黃啓仁、黃啓欣、中華民國外之其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第75 9條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。經查：１、系爭土地之共有人黃川於49年4月25日死亡，其繼承人黃天助於60年4月9日死亡（黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1 日死亡《涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15 日、113年1月15日死亡》、李黃鶴松於104年5月14日死亡）、黃天榮於54年10月25日死亡（黃天榮之繼承人黃侯盞於71 年12月20日死亡、黃肇雄於112年5月15日死亡、黃錫隆於10 3年8月11日死亡），侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱侯黃肅子等 15人）就黃川所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命侯黃肅子等15人應就上述黃川所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。２、系爭土地之共有人黃天助於60年4月9日死亡，黃天助之繼承人涂黃翠竹於104年11月1日死亡（涂黃翠竹之繼承人涂長壽、涂金釵各於106年5月15日、113年1月15日死亡）、李黃鶴松於104年5月14日死亡，涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人（下稱涂志文等6人）就其所遺系爭土地權利範圍，尚未辦理繼承登記，原告請求判命涂志文等6人應就上述黃天助所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，核無不合，應予准許。３、系爭土地之共有人黃蔡玉於112年2月18日死亡，戴宏田等8人於本院113年2月15日裁定承受訴訟後，就黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍，業於113年11月5日以分割繼承為原因，登記為黃永芳所有，有系爭土地之登記謄本可參（附於本件估價報告書內），原告請求判命戴宏田等8人應就上述黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，自無理由。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，而系爭土地無辦理建物保存登記，係屬都市計畫內土地，並無分割筆數之限制，各共有人間並無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割情形，然無法協議分割等情，有土地建物查詢資料、嘉義縣朴子地政事務所112年9月26日朴地測字第1120007760號函可參（本院卷㈡第227至258頁，卷㈢第121頁），且未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執，應信原告主張為真實。則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最高法院9 4年度台上字第1149號裁判意旨參照)。經查：１、534土地： ⑴、534土地為東西長、南北短之近似梯型土地，北側鄰接同段53 5地號土地（下稱535土地），西側鄰接同段535-2地號土地（下稱535-2土地），均為道路，可對外通行。534土地上坐落如附圖一即現況圖1代號B、C所示之磚造平房（代號C建物門牌號碼：內厝85號），如附圖二即現況圖2代號D、E、R所示之磚造平房（代號E建物門牌號碼：內厝89號），代號A、 F所示部分為空地，黃承嘉等4人稱代號D建物為黃天榮繼承人即黃承嘉等人所共有等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23 頁）、現況圖1、2（本院卷㈡第17頁、卷㈢第163頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第105至109頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌534土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則534土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍、黃啟欣、黃豐盛外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為39.28至0.3平方公尺，面積狹小，有損534土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，而黃水龍、黃啟欣、黃豐盛均有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，原告方案將附圖三534土地代號A、C部分分由黃啟欣、黃豐盛與除原告、黃水龍外之其餘共有人維持共有，已非可採。再審酌被告方案1，雖原告所分得之面積有所減少，惟原告所分得位置與原告方案近似，對於原告影響較小，且現況圖2代號D建物為黃承嘉等4人所共有，黃承嘉等4人同意由黃豐盛分得坐落土地，亦符合使用現況，分割後土地均可自北側535土地對外通行，代號A部分亦可自西側535-2土地通行，黃水龍、中華民國均同意被告方案1，應認被告方案1即附圖四534土地方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有及其上房屋使用之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。２、536土地： ⑴、536土地為西側長東側短之近三角形土地，南側鄰接535土地道路，西側鄰接同段535-1地號土地（下稱535-1土地），均為道路，可對外通行。536土地上坐落如附圖一代號L、N、O 、P、Q磚造平房（代號O建物目前為金益汽車），代號M所示部分為空地（含土地未整理無法施測之建物），黃承嘉等4 人稱代號C建物為黃天榮及其祖先居住之祖厝等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第111至113頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌536土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則536土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為29.89至0.23平方公尺，土地將細分而不利於利用，而黃水龍有單獨分得土地之意願，不願與其他共有人繼續維持共有，黃豐盛於被告方案2已改稱同意原告方案，中華民國雖不同意被告方案2，惟黃豐盛之應有部分比例計算面積僅為29.89平方公尺，被告方案1之分割後面積為156.12平方公尺，增加126.23平方公尺，在黃豐盛已明白表示無意願採取被告方案1之情形下，被告方案1將大部分土地分割予黃豐盛，自非可採。再審酌分割後土地均可自南側535土地對外通行，代號A土地亦可自西側535-1土地通行，黃水龍、黃承嘉等4人均同意原告方案，應認原告方案即附圖三536土地方案，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。３、639-1土地： ⑴、639-1土地為南北長、東西短之近似梯形土地，東側鄰接535- 1土地，南側鄰接535土地，均為道路，可對外通行。639-1 土地上坐落如附圖一代號J磚造平房（門牌號碼：內厝92號），代號I、K所示部分為空地等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第115頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌639-1土地所在位置，分割方法以受原物分配之共有人皆能連接道路為宜，則639-1土地原物分配並無困難，其中除原告、黃水龍外之其餘共有人，如依應有部分比例計算，分得面積為13.72至0.11平方公尺，面積狹小，有損639-1土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，而黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意原告方案及被告方案1（二方案相同），分割後代號C土地可自東側535- 1土地對外通行，代號A土地可自東側535-1土地、南側535土地通行，代號B土地則可自南側535土地通行，受原物分配之共有人可連接道路，兼顧土地共有之狀況符合共有人之意願，尚屬公允，而為最適當之分割方案。４、682土地： ⑴、682土地為近似五邊形之多邊形土地，土地上坐落如附圖一代號H磚造平房，代號G所示部分為空地，682土地北側鄰接535 土地，東側鄰接535-2土地，均為道路，可對外通行等情，有地籍圖謄本（本院卷㈠第23頁）、現況圖1（本院卷㈡第17 頁）及原告所提出之現場照片可參（本院卷㈢第113頁），堪信為真實。 ⑵、爰審酌682土地如以原物分割予共有人，各共有人按應有部分分得之土地為16平方公尺至0.02平方公尺，面積狹小，有損 682土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件原物分割予兩造顯有困難。本院依682 土地之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產應有部分等一切情事，暨考量兩造間就系爭土地之分割方法，原告方案及被告方案1均主張以變價方式分割682土地，黃水龍、黃承嘉等4人及中華民國均同意該分割方案，認682土地之分割方法，均應以變賣共有物後，以價金分別按各共有人所有權之權利範圍比例分配於各共有人之方式較為適當，並得獲取68 2土地之最大經濟效用及全體共有人利益。５、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，起訴請求分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應准予分割，534、536、639-1土地分割方法如主文第3至5項所示，682 土地則應以變價分割之方式，並分別將變賣682土地所得價金，各由兩造原應有部分比例分配，如主文第6項所示，較符合共有人之最大利益，且符合公平。㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判決先例意旨參照）。經查，本件分割方法已如上述，是若各共有人中有未受分配或分配價值有所不足者，即應予金錢補償，始屬公平。經查：１、534、536、639-1土地目前之價值經囑託歐亞事務所鑑定，鑑定人於進行現場勘估後將勘估標的進行一般因素、不動產市場概況、不動產市場價格水準、區域因素、個別因素、最有效使用及勘估標的稅務分析，採用比較法進行評估，合理估價結果為：⑴、534土地附圖四代號A至D每平方公尺價值為47 ,040元、46,120元、46,120元、45,200元。⑵、536土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040元、46,120元、41,510 元。⑶、639-1土地附圖四代號A至C每平方公尺價值為47,040 元、46,120元、40,590元，有該所113年12月4日歐估嘉字第 1131201號函（本院卷㈢第283頁）及系爭估價報告（外放）可參，堪認系爭估價報告針對分割後各筆土地單價之鑑定結果可資採憑，對各共有人亦屬公平，故534、536、639-1土地分割後，應由各應提出補償人各提出如附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示之補償金，由應受補償人受領附表三之㈠、２、㈡、２及㈢、２所示之補償金（內容詳如附表三所示）。四、綜上所述，原告請求侯黃肅子等15人、涂志文等6人，應分別就共有人黃川、黃天助所遺系爭土地權利範圍，辦理繼承登記，及訴請分割系爭土地，均有理由，爰判決如主文第1 項至第6項所示，至於原告請求戴宏田等8人應就共有人黃蔡玉所遺系爭土地權利範圍辦理繼承登記，為無理由，應予駁回。五、本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附圖一：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號111年11月25日111 　　　　年朴測土字276500號複丈成果圖（發給日期112年2月17 　　　　日）（本院卷㈡第17頁，下稱現況圖1）附圖二：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年9月21日112 　　　　年朴測土字215600號複丈成果圖（發給日期112年12月　　　　8日）（本院卷㈢第163頁，下稱現況圖2）附圖三：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號112年11月7日112 　　　　年朴測土字251100號複丈成果圖（發給日期112年11月　　　　27日）（本院卷㈡第159頁，下稱原告方案）附圖四：嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號113年7月1日113 　　　　年朴測土字147800號複丈成果圖（發給日期113年8月　　　　22日）（本院卷㈢第263頁，下稱被告方案1）　　　　　　　　　　　　　附表一：訴訟費用負擔比例依持分總面積÷四筆土地總面積計算編號登記共有人　繼承人 534、682土地權利範圍均為 536、639-1土地權利範圍均為訴訟費用負擔比例 1 黃川侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人　　1/18 　　1/18 1/18（由侯黃肅子等15人連帶負擔） 2 黃天助涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人　　1/18 　　1/18 1/18（由涂志文等6人連帶負擔） 3 黃水龍　　1/3 　　1/3 　　1/3 4 黃蔡玉戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有）　　1/168 　　1/168 1/168（由黃永芳單獨負擔） 5 戴宏田　　1/504 　　1/504 　　1/504 6 黃永福　　1/144 　　1/144 　　1/144 7 黃瑞隆　　1/576 　　1/576 　　1/576 8 陳美玲　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 9 黃羽賢　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 10 黃羽璋　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 11 黃羽霆　　1/2304 　　1/2304 　　1/2304 12 黃啓仁　　1/576 　　1/576 　　1/576 13 黃啓欣　　1/576 　　1/576 　　1/576 14 黃靜怡　　1/576 　　1/576 　　1/576 15 黃辰儒　　1/576 　　1/576 　　1/576 16 張邦洲　　1/288 　　1/288 　　1/288 17 張育碩　　1/288 　　1/288 　　1/288 18 黃連宗　　1/72 　　1/72 　　1/72 19 黃玉祈　　1/72 　　1/72 　　1/72 20 黃黎民　　1/504 　　1/504 　　1/504 21 黃理照　　1/504 　　1/504 　　1/504 22 黃品華　　1/504 　　1/504 　　1/504 23 黃榮嘉　　1/144 　　1/144 　　1/144 24 中華民國　　1/24 　　1/24 　　1/24 25 黃智群　　1/576 　　 X 　　1/1152 26 洪金葉　 19/2640 　 19/2640 　 19/2640 27 陳俊瑋 11927/31680 11927/31680 11927/31680 28 黃豐盛　　1/18 　　1/18 　　1/18 29 黃宣閤即黃思璇　　X 　　1/576 　　1/1152 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、536土地、639-1土地原登記次序137，登記共有人黃榮文5/14 4部分，已於111年12月13日移轉登記予原告，至於原告112年 1月16日追加起訴534土地、682土地部分，追加起訴時黃榮文已非共有人。 3、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113. 11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢　附表二：536、639-1土地分割後代號C共有之應有部分比例編號登記共有人　繼承人 536、639-1土地分割後應有部分比例 1 黃川侯黃肅子、黃肇基、黃敏、李黃三重、郭黃瑞雲、黃承嘉、黃豐德、黃豐盛、黃豐仁、涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人侯黃肅子等15人公同共有 0000000/0000000 2 黃天助涂志文、涂志輝、涂金英、王滄田、王聖元、王奕人涂志文等6人公同共有 0000000/0000000　 3 黃蔡玉戴宏田、黃錦雲、黃翠霞、黃永成、黃永芳、黃瑞、戴金得、戴淑月（黃蔡玉應有部分已登記為黃永芳所有）黃永芳單獨所有 132000/0000000 4 戴宏田 44000/0000000 5 黃永福 154000/0000000 6 黃瑞隆 38500/0000000 7 陳美玲 9625/0000000 8 黃羽賢 9625/0000000 9 黃羽璋 9625/0000000 10 黃羽霆 9625/0000000 11 黃啓仁 38500/0000000 12 黃啓欣 38500/0000000 13 黃靜怡 38500/0000000 14 黃辰儒 38500/0000000 15 張邦洲 77000/0000000 16 張育碩 77000/0000000 17 黃連宗 308000/0000000 18 黃玉祈 308000/0000000 19 黃黎民 44000/0000000 20 黃理照 44000/0000000 21 黃品華 44000/0000000 22 黃榮嘉 154000/0000000 23 中華民國 924000/0000000 24 洪金葉 159600/0000000 25 黃豐盛 0000000/0000000 26 黃宣閤即黃思璇 38500/0000000 附表三：各應補償人與各受補償人相互補償金額附表三之㈠，534土地兩造應找補金額：１、總價值32,450,440元/總面積707平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 39.28 1,802,802 X 1,802,802 2 黃天助 39.28 1,802,802 X 1,802,802 3 黃水龍 235.67 10,816,813 　901,013 215 9,915,800 4 黃蔡玉（黃永芳） 4.21 　193,157 X 　193,157 5 戴宏田 1.4 　 64,386 X 　 64,386 6 黃永福 4.91 　225,350 X 　225,350 7 黃瑞隆 1.23 　 56,338 x 　 56,338 8 陳美玲 0.30 　 14,084 x 　 14,084 9 黃羽賢 0.30 　 14,084 x 　 14,084 10 黃羽璋 0.30 　 14,084 x 　 14,084 11 黃羽霆 0.30 　 14,084 x 　 14,084 12 黃啓仁 1.23 　 56,338 x 　 56,338 13 黃啓欣 1.23 　 56,338 3,518,702 76 3,575,040 14 黃靜怡 1.23 　 56,338 x 　 56,338 15 黃辰儒 1.23 　 56,338 x 　 56,338 16 張邦洲 2.46 　112,675 x 　112,675 17 張育碩 2.46 　112,675 x 　112,675 18 黃連宗 9.82 　450,701 x 　450,701 19 黃玉祈 9.82 　450,701 x 　450,701 20 黃黎民 1.4 　 64,386 x 　 64,386 21 黃理照 1.4 　 64,386 x 　 64,386 22 黃品華 1.4 　 64,386 x 　 64,386 23 黃榮嘉 4.91 　225,350 x 　225,350 24 中華民國 29.46 1,352,101 x 1,352,101 25 黃智群 1.23 　56,338 x 　 56,338 26 洪金葉 5.09 　233,545 x 　233,545 27 陳俊瑋 266.17 12,217,058 1,097,858 246 11,119,200 28 黃豐盛 39.28 1,802,802 6,037,598 170 7,840,400 ２、534土地兩造應找補金額：　　　　應補償人受補償人　黃啓欣　黃豐盛受補償金黃川　663,805 1,138,997 1,802,802 黃天助　663,805 1,138,997 1,802,802 黃水龍　331,760 　569,253 　901,013 黃蔡玉（黃永芳）　711,122 　122,035 　193,157 戴宏田　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃永福　 82,976 　142,374 　225,350 黃瑞隆　 20,744 　 35,594 　 56,338 陳美玲　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽賢　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽璋　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃羽霆　　5,186 　　8,898 　 14,084 黃啓仁　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃靜怡　 20,744 　 35,594 　 56,338 黃辰儒　 20,744 　 35,594 　 56,338 張邦洲　 41,488 　 71,187 　112,675 張育碩　 41,488 　 71,187 　112,675 黃連宗　165,952 　284,749 　450,701 黃玉祈　165,952 　284,749 　450,701 黃黎民　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃理照　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃品華　 23,707 　 40,679 　 64,386 黃榮嘉　 82,976 　142,374 　225,350 中華民國　497,854 　854,247 1,352,101 黃智群　 20,744 　 35,594 　 56,338 洪金葉　 85,993 　147,552 　233,545 陳俊瑋　404,239 　693,619 1,097,858 3,518,702 6,037,598 9,556,300 附表三之㈡，536土地兩造應找補金額１、總價值24,279,193元/總面積538平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 2 黃天助 29.88 29.88 1,348,844 1,240,319 108,525 3 黃水龍 179.33 8,093,064 177,635 179.33 8,270,699 4 黃蔡玉（黃永芳） 3.20 3.20 　144,519 　132,832 　11,687 5 戴宏田 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 6 黃永福 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 7 黃瑞隆 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 8 陳美玲 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 9 黃羽賢 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 10 黃羽璋 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 11 黃羽霆 0.24 0.24 　 10,538 　　9,962 　　 576 12 黃啓仁 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 13 黃啓欣 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 14 黃靜怡 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 15 黃辰儒 0.93 0.93 　 42,151 　 38,604 　 3,547 16 張邦洲 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 17 張育碩 1.87 1.87 　 84,303 　 77,624 　 6,679 18 黃連宗 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 19 黃玉祈 7.47 7.47 　337,211 　310,080 　27,131 20 黃黎民 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 21 黃理照 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 22 黃品華 1.07 1.07 　 48,173 　 44,416 　 3,757 23 黃榮嘉 3.74 3.74 　168,606 　155,247 　13,359 24 中華民國 22.42 22.42 1,011,633 　930,654 　80,979 25 洪金葉 3.87 3.87 　174,737 　 160,644 　14,093 26 陳俊瑋 202.55 9,140,718 387,234 202.55 9,527,952 27 黃豐盛（黃肇雄） 29.89 29.89 1,348,844 1,240,734 108,110 28 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群 0.93 0.93 　　42,151 　　38,604 　 3,547 ２、536土地兩造應找補金額：　　應補償人受補償人黃水龍陳俊瑋受補償金黃川　34,128 　 74,397 108,525 黃天助　34,128 　 74,397 108,525 黃蔡玉（黃永芳）　 3,675 　　8,012 　11,687 戴宏田　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃永福　 4,201 　　9,157 　13,358 黃瑞隆　 1,115 　　2,432 　 3,547 陳美玲　　 181 　　　395 　　 576 黃羽賢　　 181 　　　395 　　 576 黃羽璋　　 181 　　　395 　　 576 黃羽霆　　 181 　　　395 　　 576 黃啓仁　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃啓欣　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃靜怡　 1,115 　　2,432 　 3,547 黃辰儒　 1,115 　　2,432 　 3,547 張邦洲　 2,100 　　4,579 　 6,679 張育碩　 2,100 　　4,579 　 6,679 黃連宗　 8,532 　 18,599 　27,131 黃玉祈　 8,532 　 18,599 　27,131 黃黎民　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃理照　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃品華　 1,182 　　2,575 　 3,757 黃榮嘉　 4,201 　　9,157 　13,358 中華民國　25,466 　 55,513 　80,979 洪金葉　 4,432 　　9,661 　14,093 黃豐盛（黃肇雄）　33,998 　 74,112 108,110 黃宣閤即黃思璇 *非黃智群　 1,115 　　2,432 　 3,547 177,635 　387,234 564,869 附表三之㈢，639-1土地兩造應找補金額：１、總價值11,080,865元/總面積247平方公尺編號登記共有人持分面積分配面積持分總價值分配價值超額分配提供補償分配不足應受補償 1 黃川 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 2 黃天助 13.72 　 615,603 　556,895 58,708 3 黃水龍 82.33 3,693,622 103,438 82.33 3,797,060 4 黃蔡玉（黃永芳） 1.47 　 65,958 　 59,667 　6,291 5 戴宏田 0.49 　 21,986 　 19,889 　2,097 6 黃永福 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 7 黃瑞隆 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 8 陳美玲 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 9 黃羽賢 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 10 黃羽璋 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 11 黃羽霆 0.11 　　4,809 　　4,465 　　344 12 黃啓仁 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 13 黃啓欣 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 14 黃靜怡 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 15 黃辰儒 0.43 　 19,238 　 17,454 　1,784 16 張邦洲 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 17 張育碩 0.86 　 38,475 　 34,907 　3,568 18 黃連宗 3.43 　153,901 　139,223 14,678 19 黃玉祈 3.43 　153,901 　139,223 14,678 20 黃黎民 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 21 黃理照 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 22 黃品華 0.48 　 21,986 　 19,483 　2,503 23 黃榮嘉 1.72 　 76,950 　 69,815 　7,135 24 中華民國 10.29 　461,703 　417,671 44,032 26 洪金葉 1.78 　 79,749 　　72,250 　7,499 27 陳俊瑋 93 4,171,764 202,956 93 4,374,720 28 黃豐盛 13.72 　 615,603 　 556,895 58,708 29 黃宣閤即黃思璇 0.43 　　19,238 　　17,454 　1,784 306,394 306,394 ２、639-1土地兩造應找補金額：　　　　應補償人受補償人黃水龍陳俊瑋受補償金黃川　 19,820 　38,888 58,708 黃天助　 19,820 　38,888 58,708 黃蔡玉（黃永芳）　　2,124 　 4,167 　6,291 戴宏田　　　708 　 1,389 　2,097 黃永福　　2,409 　 4,726 　7,135 黃瑞隆　　　602 　 1,182 　1,784 陳美玲　　　116 　　 228 　　344 黃羽賢　　　116 　　 228 　　344 黃羽璋　　　116 　　 228 　　344 黃羽霆　　　116 　　 228 　　344 黃啓仁　　　602 　 1,182 　1,784 黃啓欣　　　602 　 1,182 　1,784 黃靜怡　　　602 　 1,182 　1,784 黃辰儒　　　602 　 1,182 　1,784 張邦洲　　1,205 　 2,363 　3,568 張育碩　　1,205 　 2,363 　3,568 黃連宗　　4,955 　 9,723 14,678 黃玉祈　　4,955 　 9,723 14,678 黃黎民　　　845 　 1,658 　2,503 黃理照　　　845 　 1,658 　2,503 黃品華　　　845 　 1,658 　2,503 黃榮嘉　　2,409 　 4,726 　7,135 中華民國　 14,865 　29,167 44,032 洪金葉　　2,532 　 4,967 　7,499 黃豐盛　 19,820 　38,888 58,708 黃宣閤即黃思璇　　　602 　 1,182 　1,784 　103,438 202,956 306,394 附表四：繼承應繼分比例附表登記共有人應繼分應繼分應繼分黃川黃天助 1/2 涂志文 1/8 涂志輝 1/8 涂金英 1/8 涂金釵-歿 1/8 王滄田 1/24 王聖元 1/24 王奕人 1/24 黃天榮 1/2 黃肇雄-歿 1/14 （1/16+1/112）黃豐德 1/42 黃豐盛* 1/42 黃豐仁 1/42 侯黃肅子 1/14 黃肇基 1/14 黃敏 1/14 李黃三重 1/14 黃錫隆（絕嗣）原應繼分1/16，再由兄弟姊妹七人繼承，即每人多1/112 郭黃瑞雲 1/14 黃承嘉 1/14 黃天助涂志文 1/4 涂志輝 1/4 涂金英 1/4 涂金釵-歿 1/4 王滄田 1/12 王聖元 1/12 王奕人 1/12 1、原登記次序13，登記共有人黃天榮1/18部分，業已由黃肇雄辦理繼承登記後，再由黃豐盛辦理繼承登記完畢。 2、原共有人黃蔡玉四筆土地應有部分均為1/168部分，已於113.11.5由繼承人黃永芳辦理繼承登記完畢

2025-02-20

CYDV-111-訴-545-20250220-2

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第107號原告李謙信被告李文龍兼訴訟代理人李謙雄被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔莊心雅林宣儀林大權上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地，分割如附圖及附表所示。訴訟費用由兩造按附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（本院卷第391、409-412頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：屏東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）由兩造依如附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示權利範圍共有，土地使用分區為都市計畫土地商業區。系爭土地上現有屏東縣○○鎮○○路00巷○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼屏東縣○○鎮○○路00號及30號之一層部分建物（下分稱28號房及30號房）等地上物。系爭土地無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，然無法就分割方法達成協議，故訴請裁判分割，爰依民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項之規定，請求將系爭土地原物分割如附圖及附表所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告部分：　㈠被告李文龍、李謙雄則以：系爭道路非計畫道路，同意原告方案，願與原告繼續維持共有等語。　㈡被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀公司）略以：　⒈系爭道路為既成巷道，並無阻隔不特定人進入之設施，堪認係供附近居民或其他進出往來之道路使用，依最高法院95年度台上字第150號裁定見解，系爭道路既已開闢為道路而供公眾通行，系爭道路坐落之系爭土地即應認屬因使用目的而不得分割。　⒉退步言之，縱得分割，亦應採變價分割為宜：　⑴原告方案如附圖編號B部分由原告、李文龍及李謙雄等人（下稱原告等3人）維持共有，創設新共有關係，違反分割共有物以消滅共有關係為目的。原告就系爭土地亦無何使用目的或就系爭土地有何情感因素而須原物維持共有之必要。　⑵系爭土地扣除系爭道路面積，建築基地正面路寬僅約2.6公尺，最小深度僅約5公尺，屬屏東縣畸零地使用規則第3條所稱之「面積狹小基地」，無法提供為建築使用，原告方案無異為將1筆畸零地再分割為2筆畸零地，各共有人實質上無法為有效規劃利用，原告方案中彰銀公司所分得之附圖編號A-1 、B-1部分土地亦無法與鄰地合併利用，原告方案顯對彰銀公司不利。　⑶系爭土地上28號房及30號房分別遭訴外人紀文卿及張正辰占用，嗣分別於民國103年11月12日及104年1月21日與兩造簽訂土地租賃契約，惟自108年起，原告等3人與紀文卿及張正辰發生爭執，即未再與彰銀公司共同出租系爭土地，彰銀公司僅以權利範圍與紀文卿及張正辰續訂土地租賃契約至113 年12月31日。是如依原告方案，系爭土地上30號房基地面積劃為如附圖編號B部分土地，分歸原告等3人所有，28號房則跨足如附圖編號B及B-1部分，恐生彰銀公司與紀文卿及張正辰違約之風險，及原告等3人向張正辰請求返還土地之爭議等語，資為抗辯。　⒊並聲明：原告之訴駁回。四、經查，兩造為系爭土地共有人，系爭土地為都市計畫土地商業區，系爭土地上地上物如屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）112年5月23日屏潮法字第29200號土地複丈成果圖所示，編號甲為30號房，編號乙為28號房，編號丙為28號房之遮雨棚，編號丁為系爭道路，編號戊則為道路外水泥鋪面等事實，有系爭土地土地登記第一類謄本暨異動索引（本院卷第15-17、29-32頁）；都市計畫土地使用分區證明書（本院卷第33頁）；Google地圖暨街景圖、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲圖（本院卷第35-44、47頁），且經本院會同兩造與潮州地政測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及前開複丈成果圖在卷可佐（本院卷第105-111、129頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告得否請求裁判分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按雖土地係屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定意旨參照）。　⒉查，系爭道路為屏東縣潮州鎮公所管理道路，標示為既成道路，目前供公共通行道路，其坐落位置於系爭土地得溯及前段已供建築線指示之通行道，且保有後段建築法實施前舊有建物供通行事實等節，有屏東縣潮州鎮公所112年5月4日潮鎮建字第11230844900號函、113年8月8日潮鎮建字第113000 9388號函覆內容存卷可查（本院卷第77、307頁），則系爭道路為既成道路，固可認定，然系爭土地為都市計畫商業區，非全為系爭道路所覆，而原告等3人本欲將所分得系爭道路位置繼續供道路之用之情，此為原告自陳在卷（本院卷第 153頁），彰銀公司亦稱如分得系爭道路，將維持現況等語（本院卷第402頁），是於系爭道路為既成道路已供公眾通行之前提下，系爭土地共有人即兩造均允諾於分割後不妨礙原有通行，則無危害公益之問題，參諸前開說明，自無限制分割之必要，以求土地經濟利益之最大化及保障人民自由處分財產權，是彰銀公司所辯，並無足取。第查，系爭土地無不得分割登記之情事，有潮州地政113年4月29日屏潮地二字第1130001698號函在卷可稽（本院卷第237頁），足認系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，卻始終無法就系爭土地之分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡本件合宜之分割方案：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項、第4項各有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55 年台上字第1982號判決意旨參照）。　⒉依前揭之說明，共有物之分割以原物分割為原則，變價分割為例外，必於原物分配有困難者，始予變賣，再以價金分配於各共有人。彰銀公司固以前詞為辯，然查：　⑴按面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，地界曲折之基地非經整理，均不得建築。但符合下列情形之一者，不在此限：一、臨接地為道路、水溝、軍事設施或公共設施用地，屏東縣畸零地使用規則第8條第1項定有明文。查系爭道路為既成道路乙情，業已說明如前，又系爭土地扣除系爭道路之部分均鄰接系爭道路，依前開規定，自無不得建築之虞，此情核與屏東縣政府113年12月10日屏府城管字第1135116103 號函覆內容相符（本院卷第349頁），足認系爭土地並非畸零地而不得建築，是就系爭土地扣除系爭道路之部分，仍得建築合於建築法規之建物，或為其他妥適之利用，彰銀公司辯稱不得建築或難以利用之節，尚乏可信。　⑵系爭土地固存有非兩造所有之28號房及30號房，又前開建物使用人與彰銀公司訂有土地租賃契約等節，有房屋稅籍資料及彰化銀行土地租賃契約存卷可查（本院卷第145-147、273 -280頁），然前開土地租賃契約於113年12月31日屆期，應無違約之風險，又28號房及30號房使用人紀文卿及張正辰非系爭土地共有人，參酌前開說明，於考量分割方案時應慮及者為共有人之利益，而非紀文卿及張正辰之使用利益，是被告所辯，均難逕謂有何原物分割困難之節，自無採變價分割之必要。　⒊本院審酌原告方案大致將系爭土地以南北向劃分為2筆，東側（即如附圖編號A-1、B-1部分）分歸為彰銀公司所有，西側（即如附圖編號A、B部分）則劃為原告等3人維持共有，而李文龍、李謙雄已明示同意原告方案，願與原告維持共有等語，再者，系爭土地鄰地之同段8地號土地為原告等3人共有，土地使用分區同為都市計畫商業區乙節，有地籍圖、土地登記公務用謄本及都市計畫土地使用分區證明書在卷可考（本院卷第19、69-71、79頁），足見同段8地號土地得待將來與原告等3人於系爭土地所分得之部分合併利用、分割，自無隨意創設共有關係之疑慮。又原告等3人與彰銀公司各分得部分系爭道路，並無獨利於何者，分得部分亦得保持現況以待未來政府徵收。而彰銀公司所分得之如附圖編號B-1部分，得保持現況繼續承租予28號房使用人紀文卿，或為出售予紀文卿等適當處分，並無不利之情，則原告方案並無不適之處，本院認原告方案屬妥適、合理、公平之分割方案。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款等規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系爭土地應有部分之比例（即附表「原應有部分暨訴訟費用負擔比例」欄所示）分擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：屏東縣○○鎮○○段00地號土地編號共有人原應有部分暨訴訟費用負擔比例分配位置（附圖）分配後應有部分 1 李謙信 1/8 A 1/4 B 1/4 2 李文龍 1/4 A 1/2 B 1/2 3 李謙雄 1/8 A 1/4 B 1/4 4 彰化商業銀行股份有限公司 1/2 A-1 1/1 B-1 1/1

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-107-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1331號原告瑋泰不動產顧問有限公司法定代理人蘇瑋甯訴訟代理人林錫恩律師被告黃安本黃財喜黃財量王通天王建智黃紫泠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號如附圖所示編號Ｃ部分（面積57.87平方公尺）土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。被告應容忍原告在上項通行範圍之土地開設道路及鋪設柏油路。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：原告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地）位於被告共有同地段511地號土地（以下簡稱系爭511地號土地）之北端，無適宜之聯絡能通行至道路，爰依民法第787條、第788條規定，請求開設符合建築技術規則建築設計施工編第2條第3項第4款，寬度為5公尺之道路。並聲明：㈠確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地，如附圖（臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺，以下簡稱原告方案）土地有通行權存在，被告並應容忍其在該部分土地範圍內通行，並不得於該部分土地範圍內營建、設置障礙物或為其他妨害原告之人車通行行為。㈡被告應容忍原告於該部分土地上開設道路及鋪設柏油路。三、被告黃安本、黃財喜、黃財量、王通天、王建智、黃紫泠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　　（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第77 9條第4項規定，於前項情形準用之。對於民法第779條第1 項但書所定損害最少之處所及方法，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第 787條第1項、第2項前段、第3項及第779條第4項分別定有明文，是周圍地所有人對於何為損害最少之通行方式有異議時，有通行權之人自得請求法院判決定之。而民法第77 9條第4項之立法理由業已明揭：該項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之「損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之；惟若主張有通過權之人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。申言之，土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質固屬確認之訴；惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法有爭議，即對於通行方案有異議時，此際，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告雖聲明請求「確認原告就被告所共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖（即臺南市新化地政事務所複丈日期民國113年10月29日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分（面積95.61平方公尺）土地有通行權存在」，但原告亦表明請求本院酌定通行方案等語（見本院114年2月5日言詞辯論筆錄），足認本件應屬形成之訴性質。本院不受原告聲明之拘束，得依職權認定妥適之通行方案，合先敘明。（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。本件原告主張其共有之系爭土地與公路無適宜之聯絡乙節，業據提出地籍圖謄本及土地登記簿謄本為憑，復經本院會同地政人員至現場履勘屬實（見本院113 年10月29日勘驗測量筆錄），堪信原告此部分所為系爭土地為袋地之主張為真實。（三）復按有袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。經查：　　⒈系爭土地如依原告方案（附圖所示編號Ａ）通行，往南經由系爭511地號土地通往道路，通行寬度5公尺，通行範圍為 95.61平方公尺。　　　　　⒉系爭土地如依附圖所示編號Ｃ通行，往南經由系爭511地號土地通往道路，通行寬度3公尺，通行範圍為57.87平方公尺。　　　⒊本院審酌原告方案通行範圍95.61平方公尺，較之通行範圍 57.87平方公尺為大，自供作通行之土地面積及範圍而言，已難認係屬損害最少之處所。且如依附圖所示編號Ｃ土地供原告對外通行，通行土地寬度達3公尺，無論人員或車輛均得以出入，應屬對周圍地損害最少之通行處所及方式。（四）又按有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第788條前段定有明文。查原告就附圖所示編號Ｃ部分土地之範圍有通行權存在，既經本院認定如前，則原告請求於其通行權範圍內開設道路，依通行目的而言，即應認有其必要，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第787條規定請求確認對被告共有之系爭511地號如附圖所示編號Ａ部分土地有通行權，被告並應容忍其在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路等情，雖因原告主張之上開通行方式對周圍地之損害並非最少而為本院所不採，然本件係屬形成之訴，業如前述。從而，本院自得依職權認定如附圖所示編號Ｃ部分土地始係對周圍地損害最少之通行處所及方法，不以原告所聲明請求確認之通行處所及方法為限，爰判決如主文第1項【確認原告對被告共有坐落臺南市○○區○○段000地號（系爭511地號土地）如附圖所示編號Ｃ部分土地有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地上開設道路及鋪設柏油路。】所示。至原告所為通行處所及方法之聲明，猶如請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供本院之參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，原告訴之聲明主張之通行方案雖為本院所不採，亦無諭知駁回之必要。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件原告欲通行被告土地，於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事。是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，爰依上開規定命勝訴之原告負擔訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-19

TNDV-113-訴-1331-20250219-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第99號原告潘淑貞訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師杜鈞煒律師莊惠祺律師被告許崇偉許邵淇許瓊方許長錦許恆瑜許瓊文黃讌琇上一人訴訟代理人何清良被告郭榮旻上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖二所示編號乙3，面積97.02平方公尺、被告許崇偉所有同段428- 1地號土地如附圖二所示編號乙1，面積1.85平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如附圖二所示編號乙2，面積 3.45平方公尺、編號乙6，面積0.03平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如附圖二所示編號乙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍土地通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文（下稱許崇偉等6人）所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱428 地號土地），如南投縣埔里地政事務所民國113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號丙3，面積101.95平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地（下稱428-1地號土地）如附圖一所示編號丙1，面積2. 42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地（下稱428 -2地號土地）如附圖一所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地（下稱464地號土地）如附圖一所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文無正當理由未於言詞言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告許崇偉等6 人所有之428地號土地、被告許崇偉所有之428-1地號土地、被告黃讌琇所有之428-2地號土地、被告郭榮旻所有之464地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原種植筊白筍，種植期間須有大型農作機械協助耕作，且轉彎時需有足夠之安全迴轉空間，故請求通行附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4之土地（下稱原告方案），原告主張之通行方案通行面積不大，且本即為私設道路，原告本即以該處對外通行，亦有其他住戶使用，應屬系爭土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式。爰依民法第787、788條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告許長錦則以：我原本有跟原告談，如原告土地讓我停放車輛，我就讓原告通行，但現在原告又把我的車輛拖出來放在我的土地上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃讌琇則以：如果原告的農機具通行會影響住宅的品質，且原告已經從別的地方出入幾十年了，為何現在要從我們這個小巷子出入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告郭榮旻則以：原告通行的話會影響我的地役權，且是私有土地，如無償通過，我認為不太對，我目前不同意原告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、原告、被告許長錦、黃讌琇、郭榮旻不爭執事項（見本院卷第521-522頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為系爭土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告許崇偉等6人為428地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告黃讌琇為42 8-2地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告郭榮旻為464地號土地所有人；被告許崇偉為428-1地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。　㈡原告方案經428-1、428-2、428、464地號土地，為如附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4，面積分別為2.42、3.45、10 1.65、0.64平方公尺之範圍。法院職權方案經428-1、428-2 、428、464地號土地，為如南投縣埔里地政事務所113年8月 1日埔土測字第205700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號乙1、乙2、乙3、乙4、乙6，面積分別為1.85、3.45 、97.02、0.64、0.03平方公尺之範圍（下稱法院職權方案）。　㈢系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。　㈣本院勘驗筆錄及現場照片：被通行地428地號土地上為鋪設柏油路，連接現有巷道育英街175巷12弄，土地上有住家放置之盆栽，及停放之車輛；428-2地號土地上為水泥鋪面，上有停放車輛並放置盆栽；464地號土地連接系爭土地，為泥土地，土地上有鄰家放置之盆栽。系爭土地距離育英國小車程約10分鐘，被通行地鄰近之連外道路為育英街175巷12弄。系爭土地上為泥土路，上有雜草，原告稱現況為荒地，通行目的為供農作使用。通行地與被通行地地勢平坦，無坡坎，附近多為建地。四、得心證之理由：　　　　　　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，須經由428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路即育英街175巷12弄等情，有本院113年5 月29日勘驗筆錄、現場照片為證（見本院卷第319-337頁），是原告所有之系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得通行428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路。　㈡原告、法院職權方案均得供原告為通常使用：　⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求，且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為特定農業區農牧用地，法院職權方案通行寬度為3 公尺，原告方案通行寬度為3至3.3公尺（附圖一所示原告所指噴漆現況之寬度約為2.2公分經依比例尺1/150換算約為33 0公分即3.3公尺）等情，有附圖一、二在卷可參。參酌一般汽車寬度約2公尺，農用機具、農地搬運車等之寬度亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用，是上開方案均得供原告為農業之通常使用。　㈢原告已表明本件為形成之訴（見本院卷第521頁），本院自得就原告、法院職權方案，依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。經查，本件原告、法院職權方案得供原告為通常使用，被告則未提出通行方案供本院審酌，已如前述。原告、法院職權方案均通行428-1、428-2、428、464地號土地，上開土地均為特定農業區農牧用地，公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有上開土地土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第93、127、129、491頁），而原告方案之通行總面積為108.16平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為 17萬3,056元；法院職權方案之通行總面積為102.99平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為16萬4,784元，可知法院職權方案之通行總面積、價值均明顯少於原告方案。又法院職權方案通行寬度為3公尺，原告方案通行寬度則為3 至3.3公尺，法院職權方案通行寬度已足供原告為農業之通常使用，且盡量減少對被告利用上開土地之影響。是本院依目前卷內現有事證及通行方案，就各項因素比較綜合判斷後，認為法院職權方案為對周圍地損害最少之方案。　㈣被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：　⒈本件原告就法院職權方案所示之土地有通行權存在，基於通行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，或為任何妨礙原告通行之行為。是原告請求被告容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　⒉有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒊本件法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，其餘通行路徑為柏油路面或水泥鋪面，通行路徑地勢平坦，無坡坎，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第319-337頁），顯見無礙一般農業機具設備通行、作業或人車通行。　　原告固主張必須有水泥或者柏油或是硬質的路面才可以讓農機具通行等語，惟法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，通行面積僅0.64平方公尺，原告亦未舉證證明該通行路徑有何土壤容易流失致無法通行之情形，而有在其上鋪設水泥或柏油等之必要，則法院職權方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無開設道路之必要。故原告請求被告應容忍其在法院職權方案之土地範圍開設道路以供通行，尚難准許。　㈤綜上，法院職權方案為損害最少之方案，被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨礙原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路。　五、綜上所述，原告依原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求如主文第1、2項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍原告通行及禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告就敗訴部分再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地、訴外人陳林文練所有同段464地號土地，如起訴狀附圖所示紅色部分之土地（面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在。二、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文、黃讌琇、陳林文練及南投縣政府應容忍原告於前開通行範圍內之土地鋪設柏油或水泥，並設6公尺寬道路、拆除地上物，及不得妨礙或阻撓原告通行。三、願供擔保請准宣告假執行。　　一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙3，面積101.65平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙1，面積2.42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及通行使用，且不得設置地上物或任何妨礙原告通行之行為。

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-99-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第367號原告柳淑琪訴訟代理人張家豪律師被告柳閔政柳淑玲柳麗君柳淑民柳淑棚柳佳彣上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積4238.92平方公尺及同段890地號、面積146.06平方公尺之二筆土地應予分割，各共有人應分得之編號、位置、面積詳如附圖所示。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告柳淑民、柳麗君、柳淑棚受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、原告起訴主張：　　緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號及同段890地號土地為為兩造所共有(均繼承自其父母柳乾義、柳蕭宇)，各共有人應有部分比例如附表所示。系爭877地號土地為農牧用地、系爭8 90地號土地為水利用地，兩筆土地依法均無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限之情形，又兩造於起訴前就分割位置分配並無共識，即不能與被告間達成協議，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲答辯略以：同意原告方案。　二、被告柳麗君、柳淑棚未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示同意原告方案。　三、被告柳淑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭877、890地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、彰化縣地籍異動索引為證，且為被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第3、4款及第3 條第11項分別定有明文。經查，依卷附土地登記謄本及地籍異動索引，系爭877地號土地為特定農業區之農牧用地，於89年1月4日前，原共有人為2人。再者，本件兩造目前之應有部分均係基於繼承關係而來，而兩造之父親柳乾義在64年3月28日即取得系爭877地號土地，從而，系爭87 7地號土地應可分割為7筆，合先敘明。　三、再系爭2筆土地目前均為荒地，業據本院會同彰化縣田中地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為原告及被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，被告柳麗君、柳淑民、柳淑棚經合法通知，則未到庭爭執。　四、至分割方案，原告主張依附圖方案為分割，此為被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲、柳麗君、柳淑棚所同意，被告柳淑民經合法通知，則未到庭表示意見，本院審酌原告提出之分割方案，係照共有人每人應有部分為分割，且每人分得部分均有臨路，又經其餘5位共有人同意，僅1位未表示意見，而被告柳淑民亦未另提出分割方案供本院審酌。故本院認原告提出之分割方案應屬適當，爰判決如主文所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表編號共有土地地號彰化縣○○鄉○○段000地號土地彰化縣○○鄉○○段000地號土地共有人姓名應有部分應有部分 1 柳閔政 7分之1 7分之1 2 柳麗君 7分之1 7分之1 3 柳淑民 7分之1 7分之1 4 柳淑琪 7分之1 7分之1 5 柳淑棚 7分之1 7分之1 6 柳淑玲 7分之1 7分之1 7 柳佳彣 7分之1 7分之1

2025-02-13

CHDV-113-訴-367-20250213-1