Know99判決書

搜尋結果：吳伊婷

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金上字第15號上訴人楊維軒王勛巍被上訴人富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月 28日臺灣臺中地方法院110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度附民上字第340號)，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起第二審上訴必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第444條第1 項所明定。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查上訴人因被上訴人富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，向原法院提起附帶民事訴訟，經原法院刑事庭以110年度附民字第1060號刑事附帶民事訴訟判決，認定上訴人並非本件犯罪之直接被害人，而駁回上訴人之起訴。雖被上訴人李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第23、43頁)，並不包括上訴人。揆諸前揭說明，上訴人顯非因被上訴人犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許上訴人繳納裁判費，以補正起訴及上訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月5日裁定命上訴人於5日內應補繳起訴及上訴之裁判費，上訴人於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，上訴人提起上訴即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金上-15-20241120-2

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第36號原告張懋媛被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人共同法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第375號），本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查原告因被告富士康廣告有限公司、日立光電有限公司、星合科技有限公司、李泰龍等人涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告李泰龍除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第17頁)，並不包括原告。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月6日裁定命原告於5日內應補繳裁判費，原告於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金訴-36-20241120-2

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧被告李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第174號），本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、另按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第 1項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。三、查原告因被告涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，本不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟參照前開最高法院108年度台抗大字第953 號裁定意旨，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。四、茲本院已於民國113年11月6日裁定命原告於5日內應補繳裁判費，原告於113年11月8日收受補費裁定後，逾期未繳納，亦有送證證書及本院多元化案件繳費狀況查詢清單可按。參照首揭說明，原告提起刑事附帶民事訴訟即不合法，應予駁回。五、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-金簡易-76-20241120-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏上列聲請人聲請通知相對人劉茂林行使權利事件，未據繳納聲請費。按聲請通知受擔保利益人行使權利，應徵收裁判費新臺幣50 0元，民事訴訟法第77條之19第2項第2款定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定正本之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TCHV-113-聲-188-20241119-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第379號抗告人陳寶雲相對人許祺全林惠玲甲○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人陳詩勤上一人代理人白裕棋律師上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年5月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第195號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文原裁定關於抗告人部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原法院之假扣押聲請駁回。抗告程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院准相對人假扣押之聲請而提起抗告，原法院已於民國113年10月18日將抗告狀繕本送達相對人（送達證書見本院卷第25頁)，本院並已通知相對人具狀表示意見(見本院卷第37-43頁)，其中相對人陳詩勤已提出答辯狀(見本院卷第55頁)，足認已使相對人有陳述意見之機會，本院自得按卷證依法裁定。二、相對人於原審對債務人張世昌、寶順貨運有限公司(下稱寶順公司)及抗告人等3人聲請假扣押，經原審裁准相對人供擔保後，得在一定金額範圍內對3人之財產為假扣押。其中張世昌、寶順公司對原裁定並未聲明不服，不在本院審理範圍，先予敘明。三、相對人於原審聲請意旨略以：　　被害人丙○○(即相對人許祺全及林惠玲之子、相對人陳詩勤之配偶、相對人甲○○及乙○○之父)於113年2月5日上午11時25 分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由北往南方向行駛，途經彰化縣彰化市國道1號197公里100公尺處之南側向輔助車道停等前方車流時，遭受僱於寶順公司擔任司機之張世昌，因飲食、抽菸、拿物品分心駕駛及吊銷駕駛執照後仍駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱系爭大貨車) ，未注意車前狀況，先追撞其前方已停等之第三人黃柏樺所駕駛之自用小客車，又追撞丙○○所駕已在停等之自用小客車後，再連續追撞其餘仍在前方停等之車輛逃逸。丙○○因遭多部車輛擠壓，傷重不治死亡(張世昌所涉業務過失致死、肇事逃逸等犯行業經檢察官偵結起訴)。抗告人為寶順公司負責人，容任已遭吊銷駕照之張世昌執行駕駛車輛業務，違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款規定，應依公司法第23條第2項規定，連帶賠償相對人醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金等。茲因本件車禍之被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅，且張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明。又抗告人名下縱有財產，惟房地產部分已設定高額抵押，汽車殘值有限，股票之投資亦僅有10餘萬元，顯無法清償高額之賠償金，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押抗告人之財產等語。四、抗告意旨略以：　　系爭大貨車實際為張世昌所有，僅係靠行於寶順公司名下，平日係由張世昌自行僱用駕駛從事營業行為，並自行保管使用，伊對張世昌並無監督管理之權責，檢察官並已對伊為不起訴處分。又縱認寶順公司為張世昌之僱主，亦為獨立之權利主體，應自行負擔民事賠償責任，與伊個人名下之財產無涉。況伊個人名下尚有○○市二處房產，並非毫無資力。相對人就其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，未盡釋明之責。原裁定准相對人對伊為假扣押之聲請，即有未合，爰提起抗告，請求廢棄此部分之裁定等語。五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院110年度台抗字第929號裁定參照）。六、經查：　㈠就假扣押之請求部分：　　相對人主張之事實，業據提出寶順公司之登記資料、相對人之戶籍謄本及身分證正反面影本、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故照片影本、系爭大貨車照片、彰化基督教醫院收據、喪葬費用明細表等為證，堪認相對人就假扣押之請求已為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　　　　　　　　　　⒈所謂債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　⒉相對人固陳稱張世昌於肇事後逃逸，拒付賠償之意甚明，惟此係張世昌個人之事由，與抗告人無涉。另其雖陳稱本件被害人眾多，抗告人遭求償金額甚鉅等語，惟對於抗告人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等之情事，則未能提出其他可供即時調查之證據而為釋明。況查，相對人自承寶順公司之實際執行業務股東為抗告人之配偶陳和順(見本院卷第55頁)，則抗告人似僅為形式上之負責人，其若有規避法律責任之意圖，理當不致將財產仍登記其名下，始符常理。惟依執行法院查封之結果，抗告人名下仍有多筆不動產及動產(見本院卷第125-138頁)，益證抗告人並無隱匿其資產之情事。基上，本院斟酌抗告人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產並無瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，尚難認日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞。相對人就假扣押之原因並未盡釋明之責。七、綜上所述，相對人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，關於抗告人部分，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。參照上開說明，縱相對人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，原法院准許相對人供擔保後，得對抗告人之財產於一定範圍內為假扣押；及抗告人如為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄此部分之裁定，並裁定如主文第2項所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHV-113-抗-379-20241111-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第11號上訴人楊炎生上列上訴人因與被上訴人富群紡織股份有限公司間請求確認本票債權不存在等事件，對於中華民國113年10月9日本院113年度重上字第11號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣31 萬3,944元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於民國113年11月5日對本院113年度重上字第11號判決，提起第三審上訴。查，本件訴訟標的價額業經原審核定為新臺幣(下同)2,241萬5,000元確定(見本院卷第15頁)，應徵收第三審裁判費31萬3,944元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCHV-113-重上-11-20241108-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11486號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳伊婷一、債務人應向債權人清償新臺幣45,077元，及其中新臺幣43,0 21元部分自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）105年12月13日、108年11月28日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。㈡債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘45,077元及其中本金43,021元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩

2024-11-08

PTDV-113-司促-11486-20241108-1

全

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度全字第14號聲請人顏希容上列聲請人因與相對人薩婆建設股份有限公司間聲請假扣押事件，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第七庭審判長法官陳得利法官廖欣儀法官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。書記官吳伊婷中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCHV-113-全-14-20241107-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第76號原告陳欣慧上列原告因與被告李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟(本院113年度附民字第174號)，經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本翌日起5日內補繳裁判費新臺幣4,800元，逾期不補正，則駁回起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟(最高法院110年度台上字第869號判決參照)。又刑事附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、查原告因被告李泰龍涉犯違反銀行法等刑事案件，提起附帶民事訴訟。雖被告除涉犯違反銀行法之罪外，另成立詐欺罪嫌，惟遭詐欺之被害人僅有訴外人劉○宸、陳○粉、施○燕等3 人(見本院卷第19頁)，並不包括原告。故原告確實僅係因被告違反銀行法之受害投資人，自非犯罪之直接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1 項規定之要件。然參照上開說，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、查，本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵裁判費 4,800元，爰命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內，逕向本院繳納，逾期未補繳，即駁回起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCHV-113-金簡易-76-20241106-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還溢付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第286號上訴人鴻品營造股份有限公司法定代理人李傳合訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師被上訴人云說股份有限公司法定代理人蔡惠銘訴訟代理人黃品欽律師上列當事人間請求返還溢付工程款事件，上訴人對於中華民國11 3年4月1日臺灣臺中地方法院113年度訴字第175號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造及南通中藍連海建設工程有限公司(下稱南通公司)於民國108年9月20日簽訂「億昇倉儲台中港西六碼頭後線儲槽本體及附屬設施統包工程—儲槽油漆施工合約」，由南通公司將上開工程交由被上訴人承作；並委託伊負責一切工程監造管理及代為支付工程款，合約總價新臺幣( 下同)2,112萬3,254元(下稱3方合約)。兩造依據上開3方合約，於108年9月21日就系爭工程之其中一部分，簽訂工程簡式合約，工程範圍如附表工程項目欄所示。嗣因不可歸責於兩造之事由致工程進度延宕，兩造乃於112年7月19日訂立「合約終止協議書」(下稱系爭協議書)，合意終止3方合約及簡式合約。詎於該會計年度終了時，伊始發現有溢付工程款 172萬9,983元予被上訴人之情形，爰依民法第179條不當得利之規定，求為命被上訴人給付172萬9,983元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊因上訴人提前終止契約，亦受有預期利益之損失。故雙方才會在系爭協議書第2條約定，兩造均拋棄對於本件工程因終止而發生之費用或補償，故上訴人不得再向伊請求溢付之工程款等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人172萬9,9 83元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項：　　⒈兩造及南通公司於108年9月20日簽訂3方合約，合約總價2, 112萬3,254元(見原審卷第23-39頁) 。　　⒉依3方合約第6條約定：乙方(指被上訴人)分為8階段請款，參照第4條工程合約價格，每期請款須備齊請款資料依照業主要求如施工照片、品管資料等交由甲方(指上訴人)請款核可後，甲方付款予乙方。　　⒊兩造依據上開3方合約，於108年9月21日簽訂工程簡式合約，工程範圍及工程總價如附表工程項目欄、編號欄及工程總價欄所示(見原審卷第96頁) 　　⒋兩造於112年7月19日因工程延滯過久(不可歸責雙方之事由 )而簽訂系爭協議書。約定條款如下(見原審卷第59頁)：　　　⑴第一條：「原合約工程進行至T-031、T-061、T-062、T- 063、T-064、T-065、T-066桶身及桶槽FRP；T-362、T- 365桶身；T-363、T-366第十至七層槽板，皆已完工驗收，剩餘工程因延滯尚未施作(不可歸責雙方之事由)，致本合約提前終止，依本合約約定條款之性質，於本合約終止後失效。　　　⑵第二條：「雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。」　　⒌上訴人於合約終止前，除已完成估驗之工程項目外，另針對尚未完工及估驗之工程項目，合計給付172萬9,983元之工程款予被上訴人。　㈡本件爭點：　　⒈被上訴人受領前開172萬9,983元工程款，是否為不當得利？　　⒉上訴人簽署系爭協議書，有無拋棄上開不當得利返還請求權之效力？　五、得心證之理由：　㈠按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之，此有最高法院108年度台上字第216 8號判決可參。本件兩造對於附表所示簡式合約之工程項目，並未全數完工，且本件合約終止前，上訴人除已完成估驗之工程項目外，另針對尚未完工及估驗之工程項目，合計給付172萬9,983元之工程款予被上訴人之事實均不爭執(參不爭執事項第⒊、⒌點)，足見上訴人於契約終止前，確實有溢付工程款予被上訴人之情形。基上，被上訴人受領溢付之工程款，自屬不當得利，合先敘明。　㈡又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(同上最高法院108年度台上字第2168號民事判決參照)。本件上訴人固主張，伊簽署系爭協議書之目的，在於終止承攬契約、結算被上訴人已完工並經驗收合格之工程，及被上訴人得保有之承攬報酬之範圍，並沒有拋棄其餘請求權之意思云云。惟查：　　⒈本件既係不可歸責於雙方之事由致提前終止承攬契約，衡情，被上訴人自受有提前終止契約之預期利益之損失，非不得向上訴人請求此預期利益之損害。參以上訴人自認：　　當時是為了能順利解約，以利找其他廠商接手，所以協議書才會註記「不可歸責雙方之事由」，系爭協議書確實有一併處理被上訴人所受損害的爭議等語(見本院卷第84-85 頁)。由此可知，系爭協議書所謂「雙方不得再以任何管道或方式，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張。」之真意，除被上訴人不得向上訴人請求預期利益之損失外，自包括上訴人亦不得向被上訴人請求返還溢付之工程款在內，若非如此，被上訴人豈有輕易拋棄預期利益之損害賠償之理。　　⒉另依照3方合約第6條約定：被上訴人每期請款時，須備齊請款資料依照業主要求如施工照片、品管資料等交由上訴人核可後，始為付款。且系爭協議書第一條，已詳為記載被上訴人已施工及估驗完畢之工程範圍，上訴人自當明瞭哪些工項尚未完工，及其所給付之工程款是否溢付，其事後辯稱簽署協議書時，不知有溢付之工程款一情，顯然違反經驗法則，不足採信。茲參酌其提前終止契約係為了更換廠商進場施工，則上訴人為避免被上訴人因提前終止契約而向其求償，造成新廠商無法順利進場，自當有所讓步而與被上訴人妥協。故其在明知溢付工程款之情況下，仍於終止契約時未要求被上訴人返還，顯然有以之充作被上訴人預期利益損害之意。本院通觀系爭協議書之全文，斟酌兩造簽署系爭協議書當時及過往之事實、以及交易上之習慣等一切情狀，應認上訴人確實已依系爭協議書，拋棄對被上訴人溢付工程款之請求，始符經驗法則及誠信原則。六、綜上所述，上訴人既已拋棄對被上訴人溢付工程款之返還請求權，則其依照民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付172萬9,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：(資料來源見原審卷第96頁) 項次工程項目編號工程金額 (新台幣元) 是否完成估驗　　備註 (完工範圍) 1 消防水槽 T-031 　 91,274 　　 O 桶身及桶槽 2 A3區儲槽 T-061 　655,340 　　 O 桶身及桶槽 T-062 　　 O T-063 　　 O T-064 　　 O T-065 　　 O T-066 　　 O 3 A1區儲槽 T-361 1,626,894 　　 × T-362 　　 O 　　桶身 T-363 　　 O 十至七層槽板 T-364 　　 × T-365 　　 O 　　桶身 T-366 　　 O 十至七層槽板 4 A2區儲槽 T-101 　907,394 　　 × T-102 　　 × T-103 　　 × T-104 　　 × T-105 　　 × T-106 　　 × 5 A2區儲槽 T-041 　219,097 　　 × T-042 　　 × 稅金5% 　175,000 總價 3,675,000

2024-11-06

TCHV-113-上-286-20241106-1