清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2033號 原 告 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 訴訟代理人 吳佳蓉 被 告 彭 珊即正興企業社 陳志新 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬柒仟伍佰壹拾柒元，及如附 表所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告2人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告彭珊即正興企業社於民國112年12月1日 向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自1 12年12月1日起至113年6月1日止，至113年5月3日尚欠本金9 86,813元。被告彭珊於113年5月3日邀同被告陳志新為連帶 保證人，與原告簽訂展期約定書、授信約定書，約定上開借 款期限展延至114年6月1日止，利息自113年6月6日起按基準 利率加碼年利率0.23%，自113年6月1日起每月攤還本金10,0 00元，並依借款餘額按月於每月1日繳息，剩餘本金屆期一 次清償。被告遲延償還債務時，逾期在6個月以內者，按借 款利率之百分之10，逾期在6個月以上者，逾6個月之部分， 按借款利率百分之20計付違約金。詎被告自113年6月6日起 即未依約清償，尚欠本金977,517元及利息、違約金未償還 ，依約債務視為全部到期，被告陳志新為本件債務之連帶保 證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告2人均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張之事實，業據其保證書、授信約定書、一般週轉 金借款契約、展期約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款 戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢各1份為證（見本 院卷第24至61、65、66頁），而被告2人經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據 資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原 告主張為真實。 （二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同 一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務 未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條 第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告彭珊即 正興企業社向原告借款尚積欠本金977,517元及利息、違 約金未清償，而被告陳志新為本件借款債務之連帶保證人 乙節，已如前述，則被告2人自應負連帶清償之責任。從 而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告2 人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵 屬有據，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 本金餘額 （新臺幣） 利息計算期間 　利率 （年息） 違約金計算期間及利率 146,628元、 830,889元 113年6月6日起至113年6月16日止 3.41% 113年6月17日起至113年9月15日止 3.52% 113年7月2日起至113年9月15日止，按左開利率百分之10計算 113年9月16日起至清償日止 3.54% 113年9月16日起至114年1月1日止，按左開利率百分之10計算；114年1月2日起至清償日止，按左開利率百分之20計算

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第554號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 盧源㠙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第8828號），本院判決如下： 　　主　　　文 盧源㠙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、盧源㠙雖預見將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人 ，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該 人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真 正去向，竟仍基於幫助犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意 ，於民國112年3月29日9時12分前某時，在不詳地點，以不 詳方式，將其名下之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳 號暨密碼（下合稱本案帳戶資料），交予真實姓名年籍不詳 之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該成年人與其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員，於112年1至2月間某日起透過臉書通 訊軟體向吳俊輝佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致吳俊 輝陷於錯誤，而於同年3月29日9時12分許臨櫃匯款新臺幣（ 下同）110萬元至吳佳蓉申設之台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱吳佳蓉台新帳戶，吳佳蓉所涉洗錢 等罪嫌，另由臺灣屏東地方檢察署偵辦)，詐欺集團成員後 於同日9時27分許將前述匯款層轉至本案帳戶，旋遭本案詐 欺集團成員再轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣吳俊輝 察覺有異發現受騙，乃報警處理始知悉上情。 二、被告盧源㠙於檢察事務官詢問中固坦承於上揭時間、地點， 以上揭方式將本案帳戶資料提供予年籍不詳之成年人使用， 惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是想找 辦貸款之人幫忙做資料，故將本案帳戶資料交給對方等語。 經查： 　㈠被告於上揭時間、地點，將其申設之本案帳戶資料交付予年 籍不詳之成年人乙情，業據被告於檢察事務官詢問中供稱明 確，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可參；而詐欺集團成 員於上揭時間，以上揭方式詐騙告訴人吳俊輝，致其陷於錯 誤，而依指示於上揭時間，將上揭款項匯至吳佳蓉台新帳戶 內，再遭詐欺集團成員轉匯至本案帳戶內，旋為詐欺集團成 員轉匯一空等情，業據證人即告訴人吳俊輝於警詢時指訴明 確，並有告訴人吳俊輝提出之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行 匯款申請書、吳佳蓉台新帳戶交易明細及本案帳戶之交易明 細在卷可參，是被告所申設之本案帳戶遭詐欺集團用以供作 詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事實，已堪認定。 　㈡按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。又金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶之帳號及密碼自應由 本人持有為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同 時申辦多數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追 緝，否則，一般正常使用金融帳戶之人，並無使用他人帳戶 之必要。而詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員 循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真 實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌 及新聞媒體再三披露，故應避免將帳戶資料交予欠缺信賴關 係之人，以防帳戶資料遭不明人士利用為與財產有關之犯罪 工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告行為時為 成年人且有高職畢業之學歷，此有以個人戶籍資料查詢結果 在卷可查，足認被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生 活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢 之社會現況，實無諉為不知之理。況其前於106年間有因將 其名下電信門號提供予詐欺集團成員遂行詐欺犯行，而涉詐 欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院107年度簡字第2311 號判決在卷可憑，當認被告對於此等將高度屬人性之資料交 予他人，極有可能遭他人非法使用等情，自應有所預見。 　㈢又雖被告於偵查時辯稱：我是在網路上找辦理貸款的人，我 就依指示交給對方本案帳戶做資料等語，但被告未能提出該 人之真實年籍資料、或任何與該人之對話紀錄或借貸匯款資 料等相關證據以實其說，且衡情一般透過民間業者申貸者， 多為急需資金周轉之人，應會時刻關心借貸之申辦流程進展 ，惟被告竟於偵查時供稱：我有交付本案帳戶資料，但我當 時忙著工作，所以後續就不知道狀況等語，是被告就其所稱 申辦貸款一事抱持漠不關心之態度而與常情有違，被告所辯 是否屬實，顯非無疑。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，乃臨訟卸責之詞，均不足採。本 案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供本案帳 戶資料之行為，同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重部分 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法 院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本案聲請 意旨固謂被告前因賭博案件，經臺灣嘉義地方法院以107年 度嘉簡字第1184號判決判處有期徒刑5月；又因幫助詐欺案 件，經本院以107年度簡字第2311號判決判處有期徒刑3月， 　　上開各罪嗣經本院以108年度聲字第526號裁定定應執行有期 徒刑7月確定，於108年7月18日徒刑易科罰金執行完畢等旨 ，然聲請意旨僅請求本院依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，而並未具體主張被告有何應予加重其刑之必要，揆諸前 揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加 重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量 刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　 　㈣刑之減輕部分 　　被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑。 　㈤量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率將本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財 物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱 匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量 其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節； 兼衡被告自述高職畢業之智識程度；暨其如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示曾有幫助詐欺案件經法院論罪科刑之素行 ，及其否認犯行且迄未賠償告訴人分毫之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未 留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付之本案帳戶提款卡、存摺，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另本 案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第505號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曾意禎 選任辯護人 陳明富律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5580號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（本院原案號：113年度金訴字第412號），裁定改依簡易判決 處刑如下： 　　主　文 曾意禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本院認定被告曾意禎之犯罪事實及證據，除證據清單應增列 「被告於本院準備程序之自白」、「台新國際商業銀行股份 有限公司113年7月2日台新總作服字第1130016169號函暨檢 附帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之客戶 基本資料、歷史交易明細」外，餘均與起訴書之記載相同， 茲引用之（如附件）。 二、應適用之法條 ㈠、被告行為後，洗錢防制法有如下修正： 1、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 （第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，於1 13年7月31日修正後則移至同法第19條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」 ，依洗錢標的金額區別刑度，未達新臺幣（下同）1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑上下限各提高為3 年、10年，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上 限規定，於同年0月0日生效施行。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日 移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制，並於同年0月0日生效施行。 3、經查，被告行為後於偵查中否認犯行（見偵卷第13至17頁） ，至本院審理時始坦承所犯（見本院卷第66頁），與修正前 洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項之要 件不合；又被告幫助洗錢之財物未達1億元，復得依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑，倘依裁判時法，其洗錢犯行之處斷 刑範圍分別為有期徒刑3月以上5年以下，較諸行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法，即修正前 洗錢防制法論處。 ㈡、被告配合身分不詳之人更改本案台新帳戶之金融卡密碼後， 提供本案台新帳戶之金融卡給身分不詳之人，僅係對於該身 分不詳成年人向告訴人林聖修、吳佳蓉實行詐欺取財及洗錢 犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為，復依卷 內事證，尚難認被告對於該身分不詳之人如何選定行騙對象 、以何方式詐騙，或如何轉匯詐欺所得款項等節，主觀上已 有所知悉並得加以左右，是被告配合身分不詳之人更改本案 台新帳戶之金融卡密碼，並提供本案台新帳戶之金融卡，係 基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財罪、 洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項詐欺取財罪之幫助犯。 ㈢、公訴意旨另認被告上開所為，同時違反洗錢防制法第22條第1 項之規定，而犯同條第3項第1款之期約對價而無正當理由提 供帳戶罪嫌（修正前洗錢防制法第15條之2規定，於113年7 月31日修正時移列至洗錢防制法第22條並酌作文字修正，相 關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，依一般法律適用 原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定）等語， 然按修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之立法理由載敘 ：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修 正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘 能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯 罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條 項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照） 。經查，被告上開所為，業經本院審認其主觀上具有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯意，而犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，揆諸 上開說明，被告上開所為自不另論修正前洗錢防制法第22條 第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，公訴意旨 就此部分所認，容有誤解，附此說明。 ㈣、被告以一更改本案台新帳戶之金融卡密碼後，提供本案台新 帳戶之金融卡給身分不詳之人之行為，同時犯數幫助詐欺取 財罪與數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告所實施本案犯行係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 ㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然配合更改本案台新帳 戶之金融卡密碼，並提供本案台新帳戶之金融卡給身分不詳 之人，幫助該身分不詳之人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助 長財產犯罪風氣，使告訴人林聖修、吳佳蓉受有財產損失， 更致檢警機關難以追緝詐欺所得金流，應予非難；惟念及被 告於本院審理中坦承所犯，且於本院審理中與告訴人林聖修 達成和解，嗣另自行與告訴人吳佳蓉協商和解，並均依和解 內容給付完畢等節，有本院和解筆錄（見本院卷第76頁）、 郵政自動櫃員機交易明細表、恆春鎮農會自動櫃員機交易明 細表（見本院卷第81頁）、被告與告訴人吳佳蓉之和解書（ 見本院卷第84頁）、郵政跨行匯款申請書（見本院卷第85頁 ），可見被告犯後態度良好，且告訴人林聖修、吳佳蓉所受 損害均已獲完全填補，應為有利於被告之量刑認定；另斟酌 被告前無犯罪前科乙節，有卷附臺灣高等法院被告前案記錄 表（見本院卷第15頁）為參，可見素行良好；以及告訴人林 聖修到庭陳明：我願意原諒被告等語（見本院卷第68頁）， 與告訴人吳佳蓉以和解書表示：願意原諒被告，不再追究被 告刑事責任等語（見本院卷第84頁）之量刑意見；兼衡被告 自陳其大學畢業，在醫院擔任緊急醫療技術員，且無親屬需 其扶養等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本 院卷第68頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法 第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標 準。　　 ㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷第15頁）可憑，並參 酌被告於本院審理中坦認犯行、深表悔意，足見其尚能自省 遷善，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯 之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，因認被告前開所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2 年。 三、沒收部分 　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，惟被告僅提供本案台新帳戶幫助身分不詳 之人遂行洗錢犯罪，並非實際上提領本案台新帳戶內詐欺取 財犯罪所得之人，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規 定之適用，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條第1項】　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附件－臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5580號 　　被　　　告　曾意禎　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾意禎可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺 集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之 金融機構帳戶將來可幫助詐騙集團成員進行轉帳而切斷資金金流以 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生 亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢及期約對價交付帳 戶之犯意，於民國113年3月10日0時44分許，在屏東縣○○鎮○○ 路000號之統一超商朝昇門市，將其申辦之台新商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之金融卡 (密碼已依指示變更）寄交「歐怡娟」指定之人，提供金融機 構帳戶予「歐怡娟」使用，並約定對價為每月租金新臺幣（ 下同）4萬5000元，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行 詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得曾意禎上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，以附表所示方式 ，詐欺如附表所示之林聖修、吳佳蓉，使其等均陷於錯誤， 以附表所示方式匯款至上開台新銀行帳戶內，所匯入之款項 ，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空（詐欺時間、方式、 匯款時間、金額均詳如附表所示），使資金流動軌跡遭遮斷， 後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾不法犯罪所得真正 所在、去向之結果。嗣因附表所示之林聖修等人察覺有異而 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林聖修、吳佳蓉告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾意禎於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，交付帳戶予「歐怡娟」使用，並約定收受對價之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供上開銀行帳戶予「歐怡娟」使用之事實。 2 ⑴告訴人林聖修於警詢之指訴 ⑵告訴人所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖各乙份 證明告訴人受詐騙將款項匯入被告上開銀行帳戶之事實(詳如附表編號1) 3 ⑴告訴人吳佳蓉於警詢之指訴 ⑵告訴人所提供與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖各乙份 證明告訴人受詐騙將款項匯入被告上開銀行帳戶之事實(詳如附表編號2) 4 被告上開台新銀行帳戶基本資料、帳戶交易明細表 證明告訴人受詐騙將款項匯入被告上開銀行帳戶之事實。 5 被告提出之通訊軟體對話截圖 證明被告與「歐怡娟」約定交付帳戶對價之事實。 二、核被告曾意禎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供 帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　 　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 1 林聖修 (提告) 詐騙集團成員於113年3月11日起，陸續佯以網路買家、銀行客服人員向被害人訛稱：我要向你購買你貼文中的商品，我已經下單，但被凍結且被扣款云云，又訛稱：要驗證金流，你依指示操作網路銀行云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月12日 15時44分許 3萬9123元 2 吳佳蓉 (提告) 詐騙集團成員於113年3月12日，陸續佯以網路買家、客服人員向被害人訛稱：我要向你購買演唱會門票，但我的訂單款及帳戶被鎖住了云云，又訛稱：你依指示操作匯款云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之上開帳戶。 113年3月12日 15時46分許 9萬9978元

最高法院民事判決 112年度台上字第1994號 上 訴 人 周 金 蓮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人) 吳 冠 亮（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 冠 曦（吳鴻吉、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 銘 洲（兼吳銘輝之承受訴訟人） 林 秀 瓊（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 介 文（吳銘標、吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 秀（兼吳銘輝之承受訴訟人） 吳 明 琴（兼吳銘輝之承受訴訟人） 上 列八 人 訴訟代理人 陳 偉 仁律師 上 訴 人 曾 鈺 智 吳 佳 蓉（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 玲（兼吳佳哲之承受訴訟人） 吳 佳 潓 劉蔡品慧（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 吳 俊 雄（兼吳銘輝之承受訴訟人） 蔡 梅 芳（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 蔡 妙 珍（兼蔡錫秋之承受訴訟人） 何 武 雄（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 閎 威（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 何 瑋 立（蔡茗芬、蔡錫秋之承受訴訟人） 李 昭 瑢 李 玟 慧 David Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） Henry Chen（吳良子、吳銘輝之承受訴訟人） 被 上訴 人 吳 國 本（吳螺之承受訴訟人） 訴訟代理人 馮 聖 中律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，上訴人對於中華民國10 9年7月23日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（108年度重 上更二字第10號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件被上訴人請求上訴人塗銷渠等因繼承而公同共有之地上 權登記，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，上訴人周金蓮 、吳冠亮、吳冠曦、吳銘洲、吳銘標、吳明秀、吳明琴（下 稱周金蓮等7人）提起上訴，其效力及於同造之其餘當事人 ，爰將之併列為上訴人。又吳銘標、被上訴人吳螺先後於第 三審上訴程序中即民國111年9月15日、112年3月18日死亡， 渠等之繼承人依序為上訴人林秀瓊、吳介文及被上訴人吳國 本，有戶籍謄本、死亡證明書及家事事件公告查詢結果在卷 可據。上開繼承人分別聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 。合先敘明。 二、被上訴人主張：坐落嘉義市○○段0小段15地號土地（下稱系 爭土地）為伊所有，前於48年2月26日由當時所有權人即周 金蓮、吳冠亮、吳冠曦之被承受訴訟人吳鴻吉及上訴人吳俊 雄為訴外人吳金山設定如原判決附表所示地上權（下稱系爭 地上權），吳金山先在系爭土地上建築木造房屋1棟，嗣已 拆除，並供其長女蔡吳明月興建鋼筋混凝土5層樓房（下稱 系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）；吳金山死亡後，系 爭地上權由上訴人繼承為公同共有。又訴外人蔣崑麟係於58 年9月12日經強制執行拍定取得系爭房地所有權，再輾轉由 吳螺於93年6月17日、106年1月24日依序登記取得系爭土地 、系爭房屋之所有權，系爭地上權並經法院依民法第833條 之1規定判決宣告終止確定，惟尚未塗銷登記。且系爭地上 權之公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬（下稱吳銘輝等3 人）死亡後，吳銘輝之繼承人周金蓮、吳冠亮、吳冠曦、吳 銘標、吳銘洲、吳俊雄、吳明秀、吳明琴、吳良子（下稱周 金蓮等9人）；蔡錫秋之繼承人蔡妙珍、蔡梅芳、劉蔡品慧 、何武雄、何閎威、何瑋立（下稱蔡妙珍等6人）；蔡茗芬 之繼承人何武雄、何閎威、何瑋立（下稱何武雄等3人）， 均未辦理繼承登記等情，依民法第767條第1項中段規定，求 為命上訴人塗銷系爭地上權登記；及於原審追加求為命上開 繼承人就吳銘輝等3人各公同共有系爭地上權辦理繼承登記 之判決（被上訴人訴請宣告終止系爭地上權部分，業獲勝訴 判決確定）。 三、周金蓮等7人則以：訴外人即系爭房地前所有權人吳也合曾 提起塗銷系爭地上權訴訟遭駁回確定，基於一事不再理原則 ，不得提起本件。系爭地上權之目的非不存在；且蔣崑麟明 知系爭土地已設定系爭地上權，猶以低價拍定買受，其與輾 轉受讓系爭土地之吳也合、吳螺，均應接受系爭地上權存在 之事實，被上訴人提起本件訴訟，顯屬權利濫用等語，資為 抗辯。其餘上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、原審維持第一審關於命上訴人塗銷系爭地上權登記部分之判 決，駁回上訴人之上訴，就被上訴人追加之訴判決如其聲明 ，係以：系爭土地原所有權人吳俊雄、吳鴻吉於48年2月26 日將系爭土地設定系爭地上權予吳金山，吳金山先在系爭土 地上建築木造房屋，嗣已拆除，並供其長女蔡吳明月於系爭 土地上建築系爭房屋。吳金山死亡後，系爭地上權由上訴人 繼承為公同共有；系爭房地所有權則由蔣崑麟經強制執行拍 定取得，再輾轉由吳螺於93年6月17日、106年1月24日登記 取得，為兩造所不爭執。次查被上訴人提起本件訴訟請求依 民法第833條之1規定終止系爭地上權部分，業經最高法院10 7年度台上字第1269號民事判決駁回上訴人之上訴而確定， 被上訴人自得本於所有物妨害除去請求權請求塗銷系爭地上 權登記。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，依民法第 759條規定，非經登記，不得處分其物權。故如地上權共有 人於其被繼承人死亡後迄未辦理繼承登記，土地所有權人請 求塗銷地上權時，應先行或同時請求地上權之共有人辦理繼 承登記。系爭地上權登記公同共有人吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗 芬依序於103年9月10日、105年3月12日、105年6月7日死亡 。吳銘輝之繼承人為周金蓮等9人，蔡錫秋之繼承人為蔡妙 珍等6人，蔡茗芬之繼承人為何武雄等3人，均未就吳銘輝、 蔡錫秋、蔡茗芬各系爭地上權公同共有部分辦理繼承登記。 故被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷 系爭地上權登記，及追加之訴，請求周金蓮等9人、蔡妙珍 等6人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各自公 同共有之系爭地上權辦理繼承登記，為有理由，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 五、本院廢棄發回之理由： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民 事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴 訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其繼承人全體依法承 受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判。否則，所為裁 判即屬違背法令。又公同共有地上權登記之塗銷，屬不動產 公同共有物之處分行為，應得公同共有人全體之同意；公同 共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，無從 塗銷公同共有地上權之登記。觀民法第759條、第828條第3 項規定自明。系爭地上權之公同共有人吳良子於原審未委任 訴訟代理人，且於107年10月25日死亡，其繼承人為 David Chen、Henry Chen。原審未停止訴訟待 David Chen、Henry Chen 承受訴訟並辦理繼承登記，仍列吳良子為上訴人之一 ，判命吳良子與吳銘輝之其他繼承人就吳銘輝公同共有之系 爭地上權辦理繼承登記，及與系爭地上權其他公同共有人塗 銷系爭地上權登記，自有可議。被上訴人請求塗銷系爭地上 權登記部分既屬不能維持，其請求周金蓮等9人、蔡妙珍等6 人、何武雄等3人依序就吳銘輝、蔡錫秋、蔡茗芬各公同共 有系爭地上權部分辦理繼承登記，應併予廢棄。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。末查本件所涉法律 上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明 。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23942號 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 吳佳蓉 債 務 人 林常珅即林服熙 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟伍佰伍拾元，及其中新臺 幣陸仟捌佰貳拾伍元，自民國一百一十三年十一月一日起至 清償日止，按年息百分之八點六三計算之利息，並賠償程序 費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期 間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 被 上訴人 即 原 告 張彩鳳 王文正 陳茗潔 李菀婷 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年10月3 0日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣665,0 64元，逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算 上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價 額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項 （民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件， 仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明 文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第 一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。 二、本件上訴人即被告對113年10月30日本院113年度金字第132 、133、135、136、138號第一審判決不服，提起上訴，未繳 納上訴裁判費，而本件第一審判決上訴人全部敗訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。又依第一審判決附表二所示上 訴人應給付被上訴人即原告之本金總計為新臺幣（下同)49, 012,500元，即為上訴人之上訴利益，應徵第二審裁判費665 ,064元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本 裁定送達後5日內向本院繳納上揭第二審裁判費，逾期即駁 回其上訴。 三、特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 正本係依原本製作。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 被 上訴人 即 原 告 張彩鳳 王文正 陳茗潔 李菀婷 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年10月3 0日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣665,0 64元，逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算 上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價 額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項 （民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件， 仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明 文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第 一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。 二、本件上訴人即被告對113年10月30日本院113年度金字第132 、133、135、136、138號第一審判決不服，提起上訴，未繳 納上訴裁判費，而本件第一審判決上訴人全部敗訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。又依第一審判決附表二所示上 訴人應給付被上訴人即原告之本金總計為新臺幣（下同)49, 012,500元，即為上訴人之上訴利益，應徵第二審裁判費665 ,064元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本 裁定送達後5日內向本院繳納上揭第二審裁判費，逾期即駁 回其上訴。 三、特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 正本係依原本製作。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 被 上訴人 即 原 告 張彩鳳 王文正 陳茗潔 李菀婷 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年10月3 0日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣665,0 64元，逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算 上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價 額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項 （民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件， 仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明 文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第 一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。 二、本件上訴人即被告對113年10月30日本院113年度金字第132 、133、135、136、138號第一審判決不服，提起上訴，未繳 納上訴裁判費，而本件第一審判決上訴人全部敗訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。又依第一審判決附表二所示上 訴人應給付被上訴人即原告之本金總計為新臺幣（下同)49, 012,500元，即為上訴人之上訴利益，應徵第二審裁判費665 ,064元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本 裁定送達後5日內向本院繳納上揭第二審裁判費，逾期即駁 回其上訴。 三、特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 正本係依原本製作。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第132號 113年度金字第133號 113年度金字第135號 113年度金字第136號 113年度金字第138號 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 被 上訴人 即 原 告 張彩鳳 王文正 陳茗潔 李菀婷 陳秀娟 莊雅馨 黃美玲 陳秀季 王筱婷 吳嘉嘉 關婷婷 張翌菱 鄭明中 李彩松 王仁貝 程振瑋 吳佳蓉 陳正忠 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年10月3 0日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣665,0 64元，逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　由 一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算 上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價 額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項 （民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件， 仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明 文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第 一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。 二、本件上訴人即被告對113年10月30日本院113年度金字第132 、133、135、136、138號第一審判決不服，提起上訴，未繳 納上訴裁判費，而本件第一審判決上訴人全部敗訴，其上訴 聲明為：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。又依第一審判決附表二所示上 訴人應給付被上訴人即原告之本金總計為新臺幣（下同)49, 012,500元，即為上訴人之上訴利益，應徵第二審裁判費665 ,064元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本 裁定送達後5日內向本院繳納上揭第二審裁判費，逾期即駁 回其上訴。 三、特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 正本係依原本製作。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

給付違約金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號 上 訴 人 田韓棋坤即田韓棋坤建築師事務所 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號0樓 訴訟代理人 李家慧 被 上訴 人 國軍花蓮總醫院 法定代理人 詹正雄 訴訟代理人 吳明倫 吳佳蓉 陳俊廷 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月5日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭112年度花建簡字第8號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件係被上訴人請求上訴人給付違約金事件。被上訴人於原 審主張上訴人於民國106年9月7日得標被上訴人之「精神科 二期整修工程委託規劃設計及監造技術服務案」，就精神科 二期整修工程案（以下稱系爭工程案）提供規畫設計及監造 服務，兩造並簽訂公共工程技術服務契約（下稱系爭契約） 。惟上訴人基於圖利訴外人達偉公司之犯意，限制系爭工程 案圖說規範，使訴外人信泰室內裝修工程企業社（以下稱信 泰企業社）得標工程案後，僅得購買達偉公司之貨品，以符 合圖說規範之材料，並使信泰企業社間接透過訴外人莊錦松 、廖志清轉介而購買之，進而上訴人再向莊錦松、廖志清索 取回扣，上述事實業經本院刑事庭以110年度原訴字第21號 刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，上訴人因違反政 府採購法第88條第1項前段之違法限制圖利等罪，判處應執 行有期徒刑2年，緩刑5年確定。又被上訴人援引鈞院民事庭 111年度訴字第54號民事判決（下稱另案民事判決）關於回 扣之計算，扣除上訴人另案所收之回扣金額後，上訴人於系 爭工程案中所收回扣之金額為127,233元，系爭工程案業已 驗收結案並完成付款，爰依系爭契約第16條第11款約定及不 當得利之法律關係，請求上訴人返還2倍不正利益之價金254 ,466元。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。 二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之理由，並補充： （一）按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法 律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則， 即成為當事人間之規範，雙方均應受其拘束（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。又採購法第59條 第2項、第3項原係規定：「廠商亦不得以支付他人佣金、 比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契 約之簽訂」、「違反前2項規定者，機關得終止或解除契 約或將溢價及利益自契約價款中扣除」；嗣於108年5月22 日修正為：「廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費 、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立」 、「違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍 之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限 期給付之。」，依其立法、修正理由觀之，均係表明為杜 絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段而設。　　 （二）又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為 債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不 得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權 效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違 約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約 定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權 不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般 客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所 受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損 害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審 定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害 賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標 準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高 時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及 其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之 損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列 者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法 院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。 　（三）經查： 　　 1、系爭契約第16條第11款約定：乙方（即上訴人）不得對 本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣 金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其 他不正利益。複委託分包廠商亦同。違反上述規定者， 甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益 自契約價款扣除（下稱系爭條款），有系爭契約在卷可 參（原審卷第78頁）。該條款內容顯係依據前述採購法 第59條規定所為之約定，並無任何不當之處。 　　 2、參以系爭條款係約定上訴人如有對系爭採購案之任何人 要求回扣或其他不正利益行為，被上訴人即得終止、解 除契約或將兩倍利益自契約價款中扣除，可見係「將兩 倍利益自契約價款中扣除」與被上訴人得行使之終止權 、解除權併列，且於終止權或解除權行使後，亦未限制 或排除被上訴人於終止或解除契約後，並依終止或解除 契約後相關規定行使權利，是依前開說明，堪認系爭條 款扣除約定應屬懲罰性違約金之約定。上訴人辯稱係屬 損害賠償總額預定性違約金之約定，應非可採。 　　3、審酌系爭採購案屬政府發包之工程契約，攸關公益、公 眾安全，且涉及層面廣大、影響持續；系爭條款扣除約 定內容與採購法第59條規定類似，旨在禁止不當利益之 交換或輸送介入採購契約，以確保公共工程之採購品質 ，故賦予機關即原告有此權利，藉由此項權利行使，維 護政府採購制度之公共利益；及系爭條款扣除2倍利益 所占系爭採購案價款之比例，暨政府採購契約之公平、 正義要求、客觀損害等情形，又是項扣除「溢價」或「 利益」之規定，固為對廠商財產權及契約自由之限制， 然與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。 　　4、查本件上訴人確有就系爭工程索取127,233元回扣之事 實，為兩造所不爭執，且有系爭刑事判決及另案民事判 決可按（原審卷41至48頁、85至99頁），則被上訴人依 系爭條款行使扣除權，將已給付之工程款中扣除2倍之 回扣金額即254,466元，即屬有據，難認有過高情形， 自無依民法第252條、第253條規定酌減之必要。 三、綜上所述，被上訴人依系爭契約及不當得利法律關係，請求 上訴人返還254,466元，為有理由，應予准許。上訴人請求 依民法第252條規定酌減違約金為無理由，不應准許。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判 決於超過127,233元之判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫 【附件】　　　　　　　　　　　　　　 上訴人 被上訴人 上訴聲明：（見本院卷第153頁言詞辯論筆錄） ㈠原判決命上訴人給付超過新台幣127,233 元及法定遲延利息部分均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 答辯聲明：上訴駁回。 爭點： ㈠系爭契約第16條第11款違約金之約定，係屬損害賠償總額預定性違約金還是懲罰性違約金？ ㈡兩造約定的違約金是否過高而應予酌減？ 主張：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約所定違約金非為「懲罰性違約金」而屬損害賠償總額預定性質，而被上訴人未受有實質損害。 2.本案所收受之回扣金已為刑事判決宣告沒收，縱認上開約定屬懲罰性違約金，所約定之違約金亦過高，應依民法252 條酌減，並應參酌另案民事判決以一倍即所收取之回扣 　127,233元計算始為合理。 　 答辯：引用原審判決所載。補充： 1.系爭契約第16條第11款之約定意旨，乃在要求乙方（即上訴人）不得為採購案任何人有要求回扣、餽贈、招待或其他不正利益行為，如有違反則甲方（即被上訴人）得終止或解除契約，或將2倍利益自契約價款扣除，顯係藉由扣款調整契約價金之手段，嚇阻包括乙方在內之廠商於公共工程所可能從事之不正競爭，以維護政府採購制度所欲保障之公共利益，自屬懲罰性違約金之一種。 2.系爭工程已於109年12月24日撥款結案，無尚存之契約價金得逕行系爭條款之扣除權，與另案民事判決所審認之工程因尚未完成驗收付款，上訴人並無不當得利可言，故違約金部分酌減為1倍之事實並不相同，且上訴人為建築師，應遵守專門職業技術人員之倫理及責任，系爭條款並無應予酌減之情。 證據： 1.上訴人函（原審卷183頁） 2.系爭110年度原訴字第21號刑事判決（原審卷187- 　 193頁） 3.109年12月各類所得扣繳暨無扣繳憑單（原審卷195頁） 4.上訴人已繳清犯罪所得之花蓮地方檢察署函及收據（原審卷255-265頁） 5.被上訴人停權公告（原審卷267頁）　 　 證據： 1.系爭刑事判決暨起訴書（110年度原訴字第21號、109年度偵字第2422、2423、4182號，原審卷27-48頁） 2.系爭公共工程技術服務契約（原審卷49-81頁）　 3.另案本院111年度訴字第54號民事判決（原審卷85-99頁） 4.國軍生產及服務作業基金-醫療事業會計事務處理作業規定（原審卷277-297頁、本院卷67-85頁） 5.被上訴人分批（期）付款表及所得扣繳憑單（本院卷63-65頁）