Know99判決書

搜尋結果：吳明蓉

共找到 180 筆結果（第 41-50 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第295號聲請人劉淑媛代理人(法扶律師) 劉育辰律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉淑媛自中華民國114年1月23日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、彰化銀行存款存摺影本、在職證明影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第334號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月23日下午2時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-01-23

CYDV-113-消債更-295-20250123-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度重訴字第14號原告蕭顯明被告潘田玉謝登陽上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 3日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於民國114年1月10 日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-01-23

CYDV-114-重訴-14-20250123-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第305號聲請人林志益債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人李春堂上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林志益自中華民國114年1月23日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、朴子市農會存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、薪資證明影本等為證，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年1月23日下午2時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-01-23

CYDV-113-消債更-305-20250123-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人陳宏韋代理人(法扶律師) 鄧羽秢律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正豐 ○ ○ ○ ○○○○○○位○○○○○○○○ 法定代理人周以明債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳宏韋自中華民國114年1月23日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、華南銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、薪資明細表影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第329號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於■日期轉換■時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-01-23

CYDV-113-消債更-292-20250123-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人陳信安代理人(法扶律師) 張育瑋律師債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人勞工保險局 0000000000000 法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳信安自中華民國114年1月22日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第3 00號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於■日期轉換■時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-01-22

CYDV-113-消債更-281-20250122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃明仁相對人明錩物流股份有限公司特別代理人江昱勳律師上列聲請人因與相對人明錩物流股份有限公司間請求清償債務事件（本院113年度訴字第839號），聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任江昱勳律師於本院113年度訴字第839號清償債務事件，為相對人明錩物流股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦有明文。又公司開始營業後自行停止營業6個月以上者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，復為公司法第10條第2款、第24條、第25條、第322條、第8條第2項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月19日對相對人提起請求清償債務事件訴訟，由鈞院以113年度訴字第839號清償債務事件受理在案。惟相對人於113年8月22日經授商字第11 330773100號函解散登記，而相對人未經法院選任清算人，亦無董事、股東，致相對人無法定代理人得以代表進行訴訟，而有選任特別代理人之必要，聲請人恐因相對人無法定代理人致訴訟久延，因此依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，聲請人於113年11月19日對相對人提起請求清償債務事件，業經本院依職權調取本院113年度訴字第839號卷宗核閱屬實。惟起訴前，相對人於113年8月22日經授商字第1133 0773100號函解散登記，相對人已進入清算程序，惟相對人已無董事、股東，亦未經法院選派清算人，有相對人之股份有限公司變更登記表、本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，足認相對人無清算人即法定代理人，無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核無不合，應予准許。而江昱勳律師為專業律師，並已同意擔任相對人之特別代理人，有嘉義律師公會114年1月17日函在卷可憑，足認由其擔任相對人之特別代理人，應不致損害相對人之利益。是本院認由江昱勳律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任江昱勳律師於本院113年度訴字第839號清償債務事件為相對人之特別代理人。　　四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-01-22

CYDV-114-聲-2-20250122-1

補

臺灣嘉義地方法院

確認會議決議無效等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告温淑桂陳怡錦被告梅山喜巿公寓大廈管理委員會法定代理人張進宏上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第7 7條之12分別定有明文。查原告聲明請求確認113年第二次臨時區分所有權人會議決議無效（案由一、案由二）、確認第十五屆管理委員會第二次委員會議決議無效（案由一）、確認梅山喜市公寓大廈地下室停車管理辦法條款無效（第五條第10、11項）、確認協議書無效。核原告上開聲明雖係以一訴請求數項標的，然其目的均就車位修繕費用之負擔有爭議，其經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又原告請求確認之內容，並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額以新臺幣（下同）1,650,000元計算，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳明蓉

2025-01-21

CYDV-114-補-28-20250121-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

請求給付工資

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號聲請人黃秋祥相對人翔盛營造有限公司法定代理人陳金章上列當事人間請求給付工資事件，聲請人聲請勞動事件調解未據繳納聲請費。聲請人請求相對人應給付工資新臺幣（下同）498, 000元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15 條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元，茲依勞動事件審理細則第18條第1項第2款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳明蓉

2025-01-21

CYDV-114-勞補-3-20250121-1

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第10號聲請人黃玉櫻吳俊瑩黃貽瑄相對人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月2日嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄調解結果第1項所載關於相對人同意於民國113年12月10日前給付聲請人黃玉櫻新臺幣332,551元、聲請人吳俊瑩新臺幣321,359元、聲請人黃貽瑄新臺幣130,818元，並匯入聲請人薪轉帳戶之內容，准予強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。再按有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第60條亦有規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，於民國113年12月2日經嘉義縣政府為勞資爭議調解，而調解成立在案，此有嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證，惟相對人至今未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項之規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間關於給付工資、資遣費、預告工資之勞資爭議，前經嘉義縣政府勞資爭議調解會議於113年12 月2日調解成立，調解結果第1項為「資方同意給付勞方金額如下：黃玉櫻新臺幣（下同）332,551元、……吳俊瑩321,359 元、黃貽瑄130,818元。資方於113年12月10日前將上述金額匯入勞方薪轉帳戶」之內容，相對人逾期未履行義務，且本件調解方案並無勞資爭議處理法第60條關於法院應駁回聲請之情形，相對人既未依前開調解方案履行，是聲請人聲請本院裁定為強制執行，於法有據，應予准許。四、又按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；再者，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條、第24條第1項分別定有明文。本件聲請人聲請相對人應給付之金額為784,728元（計算式：332,551元＋321,359元＋130,818元＝784,728元），因聲請人於113年12月20日聲請本件裁定，故依修正前非訟事件法第13條第1款之規定本應徵收程序費用1,000元，僅因前揭勞資爭議處理法第59條規定而暫免徵收，然依前述規定，本院於裁定時仍應為程序費用負擔之裁判。是依前述規定，併確定本件程序費用1,000元，應由相對人負擔，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-01-21

CYDV-113-勞執-10-20250121-2

小

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度小字第1號原告陳○○ 被告陳祺豊上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民緝字第24號裁定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣49,234元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由被告負責收水等工作，隨後被告並介紹訴外人楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團，林宗緯則介紹訴外人吳越方於112年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任被告收水之助手與被告共同收水。被告、楊竣結、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致使原告因此陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入附表所示之人頭帳戶，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給被告（4月5日後交給吳越方），並由被告、吳越方將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於如附表所示時、地進行提領，楊竣結所提得款項則交由被告轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1％到3.5％做為報酬。被告因上開行為，經鈞院113年度金訴緝字第23號刑事判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）49,2 34元。並聲明：㈠被告應給付原告49,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張因被告前揭共同詐欺之行為，因而匯款至附表所示之人頭帳戶，致其受有損害49,234元等情，有本院113 年度金訴緝字第23號刑事判決在卷可參(見本院卷第9至55頁 )，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告雖未直接對原告施以詐術，但被告依詐騙集團成員指示收取暨轉交贓款之行為，係對詐騙集團詐騙原告之行為提供助力，構成共同詐欺取財及一般洗錢，依上開規定，視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害49,234元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月25日(送達證書見本院112年度附民字第332號卷第33頁)起，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,2 34元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳婉玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：詐騙手法匯款時間、金額人頭帳戶提領時間、金額提領地點(自動櫃員機) 車手收水原告在臉書販售商品，詐騙集團於112年3月24日佯稱欲購買商品，並要求原告開立蝦皮購物下單，再向原告誆稱因無法結帳便傳送簽署協議，原告復接獲詐欺集團佯裝銀行客服人員來電，指示原告須匯款確認身分等語。 112年3月24日16時57分許，匯款49,234元。陳美雲中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月24日17時5分許，提款45,000元。 ②112年3月24日17時6分許，提款35,000元。 ③112年3月24日17時38分許，提款2萬元。 ④112年3月24日17時39分許，提款18,000元。 ⑤112年3月24日18時52分許，提款2萬元。 ⑥112年3月24日18時53分許，提款1萬元。 ①② 嘉義市○區○○○路000號(嘉義保安郵局) ③~⑥ 嘉義市○區○○○路000號(統一超商-北社尾門市) 楊竣結被告

2025-01-21

CYDV-114-小-1-20250121-1