Know99判決書

搜尋結果：吳春美

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人吳家成吳早勝吳家順吳靜桃吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美兼上八人送達代收人吳家慶相對人吳和師上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一０年度虎簡更一字第一號民事判決供擔保提存免為假執行所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等前為免相對人所為之假執行，　　依本院110年度虎簡更一字第1號民事簡易判決，提供新臺幣 73,080元為擔保金，並以本院111年度存字第72號提存事件提存在案。茲因上開拆屋還地等事件，業經判決確定，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院民事簡易判決、提存書等影本為證。三、經查，聲請人等主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。聲請人等聲請通知受擔保權利人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2024-10-17

ULDV-113-司聲-169-20241017-2

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6548號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人吳春美一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）349,322元，及其中3 29,195元自民國113年9月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-11

ULDV-113-司促-6548-20241011-1

訴

臺灣士林地方法院

強盜

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第557號聲請人即選任辯護人柯俊吉律師被告余承叡聲請人即被告羅森宇選任辯護人陳建中律師吳春美律師鍾禹康律師上列聲請人因被告等強盜案件（113年度訴字第557號），聲請轉拷交付錄影光碟等物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告甲○○部分，為保障被告甲○○之訴訟權，及利於聲請人即選任辯護人陳述意見，故聲請准予交付未遮蔽之告訴人乙○○ 與另案被害人A女之LINE對話紀錄截圖1份(下稱本案LINE對話紀錄截圖)、被告甲○○手機數位採證檔案勘驗報告內編號1 至7之資料(含手機內照片與影音檔案之畫面截圖)(下稱本案手機截圖)及被告甲○○於本案扣案手機中數位採證檔案及並拷貝燒錄被告甲○○於本案扣案手機中數位採證檔案之勘驗報告光碟(下稱本案光碟)，以利辯護人先行播放觀覽等語。　㈡被告丙○○部分，為保障被告丙○○之訴訟權，及利於聲請人之選任辯護人陳述意見，故聲請拷貝燒錄本案光碟，以利辯護人先行播放觀覽，俾利辯護人有效為被告丙○○辯護等語。二、法律適用：　㈠按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。而上開條文規定固未有如同條第2項但書定有「但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」限制規定，然由同條第5項「持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」規定觀之，對第三人有關隱私事項仍應為適當保護。因之，如能使辯護人獲取如同取得拷貝錄影光碟同一功能之方式，自非不得以代替方案行之，除保障辯護人檢閱卷宗及證物之權利外，並能兼顧第三人隱私之保護。　㈡次按性侵害犯罪防治法第15條規定，司法機關原則上不得揭露足資識別性侵害被害人身分之資訊，且因職務或業務知悉或持有足資識別性侵害被害人身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。是法院審理案件如涉及他案被害人之性侵害案件，於辯護人聲請轉拷交付錄影光碟內容，涉及被害人身分資訊時，應視此等資訊之種類、程度、範圍等情形，採取適當之限制措施，以平衡兼顧性侵害被害人之保護與被告權益之維護。三、本院之判斷：　㈠被告甲○○、丙○○因涉犯其強盜罪嫌，現由本院以113年度訴字第557號審理中。惟查本案告訴人所涉部分罪名為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，仍在偵查中，本件亦採不公開審理，且考量本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟等照片或影像內容關乎另案被害人A女的面部及身體特徵，悉為可識別其個人身分而應依首揭規定保密之事項，是本案在決定應否交付本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟等照片或影像內容時，因涉及另案被害人A女私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益權衡。　㈡查，聲請所指本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖、本案光碟，係存有另案被害人A女的面部及身體特徵，應認為係可識別另案被害人A女個人身分而應依首揭規定保密之事項，若逕准聲請人聲請自費拷貝上開光碟，無異揭露足資識別被害人A女之資訊而違反保密規定，是為落實當事人或第三人隱私保護之目的，認有限制拷貝交付之必要。　㈢再者，審酌本案光碟之內容及自本案光碟衍伸之本案手機截圖，以現有技術難以將此等應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付，蓋若予消音、截錄等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性之疑慮；倘全部拷貝付與，持有者如何收存，如何限制得為接觸、使用之人，相關資訊於案件終結後之保管或銷毀流程等，均不得而知，且電子檔案複製容易、傳播迅速，若不慎外流，對於另案被害人損害甚鉅，將不足以落實性侵害犯罪被害人之保護，若准聲請人聲請拷貝燒錄本案光碟，無異揭露足資識別另案被害人身分資訊而違反保密規定。　㈣因此，本院認於準備程序確認聲請人所欲觀覽播放之本案光碟，如有播放該等影像檔案以確認勘驗必要性之需求，再於本院所提供之空間、設備環境下播放該等影像檔案，並供聲請人檢閱、抄錄（如於訊問、勘驗、準備程序、審理程序等期日之法庭內）；就聲請所指本案LINE對話紀錄截圖、本案手機截圖部分，並於準備程序時，以提示紙本之方式，以上開此替代方式使聲請人取得行使防禦權所需資訊，對於被告甲○○、丙○○受公平審判之權利及聲請人之辯護權，應不至造成過度侵害，並兼顧被害人隱私之保護，如此較為妥適。　㈤綜合上開各情，本院認聲請人本案之聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

SLDM-113-訴-557-20241007-1

司聲

臺灣雲林地方法院

通知受擔保權利人行使權利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第169號聲請人吳家成吳靜桃吳早勝吳家順吳春桃吳靜玉吳春燕吳春美兼上八人共同送達代收人吳家慶一、上列聲請人與相對人吳和師間聲請通知受擔保利益人行使權利事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2項第2款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭司法事務官陳崇漢附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-04

ULDV-113-司聲-169-20241004-1