Know99判決書

搜尋結果：吳春龍

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第968號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍王一如被告李紳維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟壹佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年10月20日12時許駕駛車牌號碼000 -0000號車行至高雄市○○區○○○路000號前時，未注意車前狀況、保持安全距離而碰撞原告承保之之AQV-5857號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）260000元（按總估價比例計算後，零件252965元、鈑金4755元、烤漆2280元）等事實，有系爭車輛行照、警方事故調查資料、估價單、發票影本可稽，其主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛105年4月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值為42161元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即252965÷(5+1)≒42161（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）7035元，合計49196元。從而原告請求被告給付49196元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。　四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-10-30

CDEV-113-橋簡-968-20241030-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第968號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍王一如被告李紳維上列當事人間請求損害賠償事件，本院原定於民國113年10月31 日下午4時宣判，茲因康芮颱風來襲，且依交通部中央氣象署風雨預報資料，113年10月31日高雄市預計將進入7級暴風圈，為避免因颱風延誤宣判時程，且本院心證已明，提前宣判對當事人並無不利，爰依民事訴訟法第159條裁定提前於113年10月30日下午 4時宣判。中華民國 113 年 10 月 30 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳勁綸

2024-10-30

CDEV-113-橋簡-968-20241030-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2881號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴吳春龍被告黃大倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查本件車禍為訴外人林建邦駕駛車號0000-00號自用小客車因支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致碰撞被告駕駛之車號000- 0000號自用小客車，復擦撞本件原告承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所肇生，系爭車輛修復費用共計為新臺幣（下同）54,500元（含鈑金34,500元及烤漆20,000 元），而訴外人林建邦與被告之肇事責任比例應各為70％及3 0％，而訴外人林建邦業已與原告以19,075元達成和解，有原告提出之交易明細、對話紀錄在卷可憑，堪認為真實。二、再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條第1 項、第274條、第280條本文分別定有明文。復債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。三、查訴外人林建邦與被告就本件車禍肇事責任比例分別為70% 及30%，業已如前述，則內部分攤比例亦分別為70%及30%，是其內部分攤額應為38,150元（計算式：54,500元x70%＝38, 150元）及16,350元（計算式：54,500元x30%＝16,350元）。又原告與訴外人林建邦以19,075元成立和解，然原告並無消滅全部連帶賠償債務之意，則原告同意訴外人林建邦賠償之金額低於其依法應分擔額，就差額部分即因債權人即原告對該連帶債務人即訴外人林建邦應分擔部分之免除，依民法第 276條第1項之規定，應對其他連帶債務人發生免除之絕對效力，原告自不得向被告請求給付該差額，是被告就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任。從而，原告得向被告請求之賠償金額應為被告與連帶債務人即訴外人林建邦內部分攤額即16,350元。　　四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決原告勝訴部分乃係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板小-2881-20241025-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1785號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍被告黃健瑀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟零伍拾陸元，及自民國一一三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月16日12時許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車，行經新北市三重區三民街300巷與三民街路口時，因行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，有支線道未讓幹線道車先行之過失，致原告承保訴外人鄭清黛所有，由訴外人黃燕城駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）受損，經原告依保險契約賠付保戶修復費用新臺幣(下同)19萬1999元(鈑金拆裝工資4萬1978元、烤漆工資 2萬7600元、零件12萬4735元)，被告依法應負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19萬1999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 　條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭車輛行照、黃燕城駕照、系爭車輛受損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書為憑，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料1份在卷可稽，且未經被告到場或具狀爭執，堪信屬實。是原告主張被告應負系爭車輛修復費用之損害賠償責任，洵屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張已支付系爭車輛受損之修復費用19萬1999元(鈑金拆裝工資4萬1978 元、烤漆工資2萬7600元、零件12萬4735元)乙節，有前揭證據資料在卷可參，經核該等修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，堪認為修復系爭車輛所必要。而系爭車輛於10 1年8月間出廠使用，有行車執照1紙為憑，至本件車禍發生時即111年9月16日，使用已逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，是系爭車輛更新零件折舊後金額應為1萬2478元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復合計為 8萬2056元（計算式：折舊後零件1萬2478元＋鈑金拆裝工資4 萬1978元＋烤漆工資2萬7600元）。　㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項本文定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。查系爭車輛因本件車禍受損，原告已依保險契約賠付保險金，被告須負擔損害賠償金額為8萬2056 元，已如前述，原告自得依前開規定，向被告請求給付此範圍內之金額。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付8萬2056元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1785-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8587號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍張家銘被告張智群上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔百分之三十（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年1月13日晚間10時27分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路000號前時，因倒車不慎之過失，致碰撞由訴外人唐秀涵所駕駛之車號 000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同）122,815元（含零件92,370 元、工資7,412元及烤漆23,033元）。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第 1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告122,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。四、查原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又查：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即104年6月，迄本件車禍發生即112年1月13日，已使用7年8月，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,237元（即92,370×10％＝9,237），加上工資7,412元及烤漆23,033元，共計39,682元，故系爭車輛所支出之修復費用應以39,682元為必要。（二）從而，原告請求被告給付39,682元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月27日，本院卷第141頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,330元合計 1,330元

2024-10-16

TPEV-113-北簡-8587-20241016-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2615號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人吳春龍被告鍾立藤原告與被告鍾立藤間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）85,981元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王春森

2024-10-14

SJEV-113-重小-2615-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9006號聲請人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人吳春龍相對人即債務人陳子義上列聲請人因聲請對相對人即債務人陳子義發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項亦設有明文。二、聲請人聲請對相對人發支付命令，主張相對人應給付侵權行為損害賠償新臺幣442,727元及利息，經本院於民國113年9 月13日裁定命聲請人於7日內補正道路交通事故初步分析研判表及「清晰」之道路交通事故現場圖，上開裁定已於同年月20日送達聲請人，惟其逾期迄今仍未補正，有送達證書、聲請人113年10月7日陳報狀及收文、收狀查詢清單附卷可稽。是聲請人未釋明交通事故之過失責任全部歸屬相對人負擔，聲請人之聲請，於法未合，依上開規定，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-9006-20241011-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第425號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人胡書誠吳春龍被告高得裕被告升弘勝室內裝修工程有限公司上一人法定代理人高啟碩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬柒仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告高得裕受僱於被告升弘勝室內裝修工程有限公司（下稱升弘勝公司），於民國111年5月12日9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00自小貨車，行經新北市林口區文化一路1段與忠孝路口處時，因變換車道，不讓直行車先行，並注意安全距離之過失，碰撞原告所承保訴外人晟權精密工業有限公司所有而由訴外人許翠蘭駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後之維修費用為新臺幣（下同）107,756元（鈑金40,698 元、烤漆67,016元、零件42元），原告已依約賠付被保險人，爰依保險法第53條、民法184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告107,756元，及自追加被告起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告升弘勝公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告高得裕則答辯：伊就本件事故沒有過失，是許翠蘭駕駛系爭車禍超過雙黃線來撞伊的，伊當時確是開被告升弘勝公司的車，當時是要去做林口的裝潢工程等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出被保險人行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片及汽車險賠款同意書等件影本為證，被告高得裕雖以前詞置辯，惟查：按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件經本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱本件事故資料，依被告高得裕於警詢時所陳稱：當時我駕駛於忠孝路外側車道往文化一路一段方向行駛，因當時車流量大，且前方有一輛公車擋住路○○○○號誌，我就向左切變換車道，變換車道之際與左側直行車輛發生擦撞等語，及許翠蘭於警詢時所陳稱：當時我駕駛於忠孝路內側車道往文化一路一段方向行駛，因當時車流量大，此時一輛外車道自小貨車向左變換車道，我們便發生擦撞等語，此有道路交通事故調查紀錄表可佐，並參以道路交通事故現場圖所示系爭車輛為內側車道之直行車，被告高得裕駕駛之自小貨車則係行駛於外側車道之車輛，可知本件事故之發生，乃係因被告高得裕駕駛自小貨車自外側車道欲向左變換至內側車道時，未禮讓內側車道直行之系爭車輛先行，並注意安全距離，致碰撞系爭車輛，被告高得裕違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段及民法第188條第1項前段分別定有明文。又依保險法第53 條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告高得裕為被告升弘勝公司之受僱人，於執行職務時，因過失碰撞系爭車輛，已如前述，原告於理賠保險金後，代位請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用107,756元（鈑金40,698元、烤漆67,01 6元、零件42元），有估價單在卷可稽，又系爭車輛係於000 年0月出廠使用（推定為15日），有行車執照在卷佐參，至1 11年5月12日因被告過失侵權行為而撞損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算方法，系爭車輛之修理費用107,756元（鈑金40 ,698元、烤漆67,016元、零件42元），其零件費用折舊所剩之殘值為10分之1即4元（42元×1/10，元以下四捨五入），加計無庸折舊之鈑金40,698元、烤漆67,016元，原告得請求賠償系爭車輛之必要修復費用共計107,718元（計算式：40, 698元＋67,016元＋4元）。㈢從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付107,718元及自追加起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月27日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳芊卉

2024-10-04

SJEV-113-重簡-425-20241004-1