Know99判決書

搜尋結果：吳芝瑛

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第7號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人甘昊文周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司兼法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司法定代理人陳國生被上訴人華盈國際產業有限公司法定代理人陳秀娟共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國113年2 月7日本院112年度勞簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月29日受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融資產管理公司）對被上訴人王玉書之債權，被上訴人王玉書為被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）董事長，另為被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）董事，並為被上訴人華盈國際產業有限公司（下稱華盈公司）指派至被上訴人市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司；以上4間公司合稱被上訴人等4間公司）擔任董事，上訴人執本院103年度司執字第20375號債權憑證，向法院聲請就被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權聲請強制執行，經本院於 112年8月11日核發扣押命令，被上訴人等4間公司於112年8 月17日以王玉書對被上訴人等4間公司現無任何債權存在為由聲明異議，為此請求確認被上訴人王玉書對被上訴人等4 間公司之債權存在。　三、被上訴人則以：被上訴人王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事，屬無償委任，彼此間不存在薪資、執行業務所得，被上訴人王玉書未曾領過被上訴人等4間公司之董事酬勞等語。四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人王玉書於被上訴人台銀公司新台幣（下同）10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人王玉書於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈣確認被上訴人王玉書於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈤確認被上訴人王玉書於被上訴人華盈公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　五、兩造不爭執事項（本院卷第111至113頁、第218至219頁）： (一)上訴人持本院103年度司執字第20375號債權憑證，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對債務人儷豪國際實業有限公司、陳國生、王玉書、王筱雲為強制執行，執行金額為 1,139萬8,522元及自96年7月13日起至清償日止，按週年利率10.5％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之金額3,176萬0087元、程序費用103 元（下稱執行債權），臺北地院以112年司執字第54916號清償債務強制執行事件辦理，就王玉書及陳國生部分，囑託本院以112 年度司執字第4179號清償債務強制執行事件辦理（下稱系爭執行事件）。 (二)本院於112年8月11日對被上訴人核發執行命令，禁止被上訴人王玉雲於執行債權範圍內，收取對被上訴人等4家公司之薪資、執行業務所得、董監事酬勞等債權或為其他處分，被上訴人等4間公司亦不得對被上訴人王玉書清償（扣押金額：每月得支領之薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額1/3）。被上訴人等4家公司於112年8月17日以現無任何債權存在，無從扣押為由，聲明異議。 (三)被上訴人王玉書為被上訴人台銀資產公司董事、被上訴人森林芝寶公司董事長（所代表法人：台銀資產公司）、被上訴人市阜能源公司董事（所代表法人：華盈公司）。 (四)被上訴人王玉書自106年7月1日起至109年9月30日期間，勞工保險以高雄市會計職業工會為投保單位投保，投保薪資為 45,800元，往後即無投保紀錄。 (五)王玉書110年、111年、112年均無自被上訴人等4間公司獲有所得之紀錄。六、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令。強制執行法第115條第1項、第11 9條第1項、第120條第2項、第3項亦分別定有明文。查被上訴人等4間公司於收受本院依強制執行法第115條第1項所發扣押命令後，否認被上訴人王玉書對渠等有任何債權存在而向本院聲明異議，是兩造就系爭債權存在與否顯有爭執，此牽涉上訴人得否於執行程序中對該債權為後續換價程序之執行，且上訴人若不提起本件訴訟，系爭扣押命令亦有遭聲請撤銷之危險，其私法上之地位因此處於不安之狀態，並得以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　　　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，既為被上訴人等　　所否認，自應由上訴人就系爭債權存在之積極事實負舉證責任。本件上訴人主張被上訴人王玉書為被上訴人森林芝寶公司董事長，另為被上訴人台銀資產公司董事，並經被上訴人華盈公司指派至被上訴人市阜能源公司擔任董事，故被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司應有薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權存在。被上訴人則以王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事，屬無償委任，彼此間並無薪資、執行業務所得，王玉書亦未曾領過被上訴人等4間公司之董事酬勞等語。經查： 1、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文。是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人王玉書擔任被上訴人森林芝寶公司董事長、台銀資產公司董事，及受被上訴人華盈公司指派擔任被上訴人市阜能源公司董事，而與上述4間公司間均屬委任關係，亦可能係無償委任，上訴人應舉證證明被上訴人王玉書與被上訴人等4間公司間係屬有償委任、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，尚難僅以被上訴人王玉書擔任被上訴人等4間公司之董事長或董事一節，遽謂被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司必存有執行業務所得或董事報酬之委任報酬債權。 2、又被上訴人王玉書雖擔任被上訴人森林芝寶公司董事長（本院卷第159至163頁），然森林芝寶公司自105年2月19日起暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐（本院卷第165頁至176頁），且經本院向財政部高雄國稅局函調森林芝寶公司近3年度（109-111）之資產負債及損益表，據該局函覆稱截至113年5月10日止無該公司營利事業所得稅申報記錄，是無資料可提供等語（本院卷第43頁），實難謂已停業多年而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人王玉生任何報酬。另被上訴人王玉書固為台銀資產公司、市阜能源公司董事（本院卷第151至154頁、第177至183頁），而依上開公司修訂後之章程第15條均規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提撥稅款，彌補以往虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如左：⑴董事酬勞百分之一。」（本院卷第221至234頁），然依財政部高雄國稅局檢送台銀資產公司、市阜能源公司109年至111年度之損益及稅額計算表、資產負債表，均呈虧損狀態（本院卷第43至69頁），難認上開公司有何盈餘可供發放董事報酬，而公司登記案卷內亦無發放董事酬勞之會議記錄。再被上訴人市阜能源公司、台銀資產公司、華盈公司於109年至111年間固有薪資支出，有財政部高雄國稅局檢送上開公司之109至111年度損益及稅額計算表可按（本院卷第45至49頁、第57至61頁、第75至79頁），然亦難僅以上開公司109至111年度損益及稅額計算表內有薪資支出之記載，推論上開年度之薪資支出內必含有被上訴人王玉書之薪資或執行業務所得，更無法以109至111年度之薪資支出認定本院於112年8月11日對上開公司核發扣押命令後，被上訴人王玉書仍對上開公司持續有薪資或執行業務所得債權存在。 3、復參之被上訴人王玉書自106年7月1日起至109年9月30日期間，係以高雄市會計職業工會為投保單位投保勞工保險，往後即無投保紀錄，且於110年、111年、112年均無自被上訴人等4間公司獲有所得之紀錄，是被吿王玉書如有自被上訴人等4間公司獲有薪資、執行業務所得或董事報酬，被上訴人等4間公司應無不依實際情形，不為被上訴人王玉書投保勞工保險及申報所得之必要，益難認被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司有何薪資、執行業務所得或董事報酬債權，上訴人復未能舉證被上訴人王玉書對被上訴人等4間公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人王玉書於被上訴人等4 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，為無理由，均應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-01-03

KSDV-113-勞簡上-7-20250103-1

勞小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小上字第5號上訴人仟珈企業有限公司法定代理人蘇珈維被上訴人王國榮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院113年度勞小字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。又依同法第436條之25 規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴意旨略以：原判決以被上訴人於民國112年5 月4日自伊受領之112年特別休假未休之工資新臺幣（下同） 2萬3,580元，乃其依法所應得之給付，與勞動基準法（勞基法）第38條第1項規定不符，應有判決違背法令情事等語，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背法令情事，本件上訴應為合法。二、又按訴狀繕本送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第446條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付上訴人不當得利2萬3,580元，上訴人於本院審理中，減縮為2萬2,270元（本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　　　一、上訴人主張：伊於111年間標得交通部高速公路局南區養護工程分局(下稱南區分局)之國道3號中寮隧道工程(下稱中寮隧道工程)，並於111年2月1日僱用原已在中寮隧道工作之被上訴人，依伊與南區分局所簽訂之契約第16條第3項第1款之約定，勞工之特別休假日數應溯及自其在機關提供勞務之第 1日併計該派駐勞工服務之年資，計算特別休假日數（下稱系爭約定），被上訴人於99年8月9日於上開機關提供勞務，於111年8月9日滿12年，依勞基法第38條第1項規定，被上訴人特別休假天數18日，扣除已休1日，尚有17日未休。伊於1 12年1月5日給付被上訴人2萬0,960元，112年5月4日復給付2 萬3,580元，溢發2萬2,270元，爰依據不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人2萬2,270元。二、被上訴人則以：伊自111年2月1日起至112年1月31日止享有特別休假17日，自112年2月1日起亦享有特別休假17日，並非須繼續工作至113年1月31日止才能享有112年度之特別休假等語資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡應給付上訴人2萬2,270元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷第60、61頁）：　㈠被上訴人自99年8月9日起於中寮隧道處工作，歷來為標得南區分局該處工程之公司所僱用，而得標公司與南區分局所簽訂之契約內容均載明在該處工作之勞工年資不中斷，嗣上訴人標得上開工程，被上訴人自111年2月1日起任職於上訴人公司，復於112年4月21日離職。　㈡上訴人於112年1月5日發給111年度之16日年假未休(即特別休假未休之工資)共2萬0,960元予被上訴人，於112年5月4日發放名目為年假未休共2萬3,580元予被上訴人。五、經查：　㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。又「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額」，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第 2目所明定。　㈡依系爭約定被上訴人年資計算期間為99年8月9日起至112年4 月21日止，且於111年8月9日滿12年，依上開規定應有特別休假18日，又被上訴人已休1日，尚可請求17日特別休假未休工資。另兩造合意特別休假未休工資每日以1,310元計算（本院卷第68頁），故其得請求特別休假未休工資為2萬2,2 70元（計算式：1,310×17＝22,270）。再者，被上訴人年資於112年8月9日方屆滿13年，而被上訴人於112年4月21日即已離職，足見其離職時尚未屆滿13年之年資，故被上訴人自上訴人處取得超過2萬2,270元之特別休假未休工資應屬無據，上訴人請求返還2萬2,270元，自屬有理（計算式：2萬0,9 60元＋2萬3,580元－2萬2,270元＝2萬2,270元）。被上訴人上開所辯，洵屬無據。另被上訴人援引台灣屏東地方法院113 年度小上字第10號民事判決意旨與本件任職時點不同，無從比附援引，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付2萬2,270元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件第一、二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,000元、1 ,500元，共2,500元，並應由被上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞小上-5-20241227-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第329號原告黃榮輝原告與被告張根生間給付工資事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付工資新台幣（下同）4萬5,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，暫免徵收裁判費2/3即667元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為333元（1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞補-329-20241227-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第16號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人顏清允黃錦雲黃明顯陳天寶李桂斌共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院113年度勞簡字第35號第一審判決提起上訴，本院於1 13年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之；而此規定於簡易程序之第二審亦有準用，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件兩造就事實與法律之陳述，均引用原判決所記載。上訴人另辯稱：本件領班加給（下稱系爭加給）屬勉勵性、恩惠性給付，不具勞務對價性及經常性給與，且經濟部相關函釋、事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）及修正前後之所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱給與項目表）均排除系爭加給屬勞動基準法（下稱勞基法）第 2條第3款之工資。三、本院之判斷：　㈠本院關於領班加給是否屬於工資而應列入平均工資計算乙節，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。　㈡上訴人雖以上開情詞為辯。惟查：　⒈被上訴人除原有職務外，均因擔任領班管理職責，每月另領有領班加給，為兩造所不爭執（本院卷第76頁）。系爭加給係被上訴人於受僱期間同時擔任領班職務所獨有，並按月核發而非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下，勞工因固定常態工作所取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，具勞務對價性及經常性給付性質，亦屬工資之性質，自得將系爭加給併予計入平均工資之範圍。　⒉勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則經濟部所定退撫辦法及工資給與辦法及給與項目表，甚或勞資團體協約之約定，即不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。本院具體個案認定系爭加給應屬勞基法規定之工資，是計算月平均工資時，仍應依勞基法關於平均工資之規定辦理，並無違上開意旨。至行政機關之解釋僅有參考性質，不生拘束本院之效力，上訴人所援引之上開經濟部函示，難採為上訴人有利之認定。四、綜上所述，被上訴人本於勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、廢止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定，請求上訴人給付如原判決附表「應補發金額」欄所示金額及加計「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞簡上-16-20241227-1

勞小

臺灣高雄地方法院

返還工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第47號原告李若君被告林育賢即慕舒生活館訴訟代理人沈俐伶上列當事人間返還工資事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國112 年12月14到113 年2 月29日間受僱於被告，從事美容師工作，月休8 日，薪水按件抽成，被告迄今尚積欠工資新臺幣（下同）1萬2,000元。伊雖於11 3年4月2日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟兩造無法成立調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬2,000元（本院卷第 85頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱　　：伊與原告間並無僱傭關係存在，屬承攬契約關係，伊自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出勞工局調解筆錄、上班須知及薪資袋等件為憑（本院卷第11至12、89至107頁），惟被告否認兩造間存在僱傭關係，辯稱兩造間為承攬關係，且其自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費云云。查：　⒈依上開上班須知內容，原告工作時間及地點均受被告指揮監督，且受被告考核及獎懲，再者，原告不是為自己之營業勞動而係從屬於被告，且於被告開設之舒壓會館擔任芳療師工作，堪認兩造間契約具有人格從屬性、經濟上從屬性，且原告納入雇方組織體系，兩造間契約為僱傭關係甚明，並非被告所稱承攬關係。　⒉再者，就被告自原告薪資扣除1萬2,000元乙節，被告並不爭執，惟辯稱1萬2,000元係學費云云，然觀之上班須知內容記載：為了避免惡性離職，任職期間6個月者，1萬2,000元學費押金於第9個月薪資一併發還等語（本院卷第93頁）。查，被告並未提出原告應負擔學費1萬2,000元之相關證明，且若原告應負擔1萬2,000元學費，被告為何會同意於第9個月薪資一併發還，實啟人疑竇，故被告上開所辯並不足採。被告既僱用原告服勞務，自應依約給付薪資，被告並未證明1 萬2,000元為原告應負擔之學費，其自原告薪資扣除1萬2,00 0元即屬無理，是原告請求被告應給付積欠工資1萬2,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於勞動契約，請求被告給付1萬2,000元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-25

KSDV-113-勞小-47-20241225-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第106號聲請人葉峻成相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方合意就一百一十三年八、九月份工資（新台幣壹萬壹仟伍佰柒拾捌元、新台幣貳萬捌仟參佰壹拾柒元）及資遣費（新台幣壹拾貳萬捌仟貳佰壹拾玖元）調解成立，和解金額如附件（共計新台幣壹拾陸萬捌仟壹佰壹拾肆元），給付方式由資方（凱成萬通有限公司）於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方原薪轉帳戶。...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣壹拾陸萬捌仟壹佰壹拾肆元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新台幣（下同）16萬8,114元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之16萬8,114元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-20

KSDV-113-勞執-106-20241220-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第84號聲請人李誌仁相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方合意就一百一十三年八、九月份工資（新台幣壹萬柒仟零壹拾柒元、新台幣貳萬玖仟陸佰柒拾肆元）及資遣費（新台幣伍萬伍仟肆佰捌拾元）調解成立，和解金額如附件（共計新台幣壹拾萬貳仟壹佰柒拾壹元），給付方式由資方（凱成萬通有限公司）於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方原薪轉帳戶。...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣壹拾萬貳仟壹佰柒拾壹元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新台幣（下同）10萬2,171元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證（本院卷第7頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之10萬2,171 元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-20

KSDV-113-勞執-84-20241220-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第86號聲請人王智慧相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方合意就一百一十三年八、九月份工資（新台幣壹萬壹仟參佰貳拾肆元、新台幣貳萬肆仟參佰貳拾肆元）及資遣費（新台幣壹拾柒萬柒仟貳佰肆拾陸元）調解成立，和解金額如附件（共計新台幣貳拾壹萬貳仟捌佰玖拾肆元），給付方式由資方（凱成萬通有限公司）於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方原薪轉帳戶。...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣貳拾壹萬貳仟捌佰玖拾肆元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新台幣（下同）21萬2,894元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證（本院卷第7至9頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之21萬2,89 4元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-20

KSDV-113-勞執-86-20241220-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第107號聲請人林明宏相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方合意就一百一十三年八、九月份工資（新台幣壹萬零捌佰零貳元、新台幣貳萬零壹拾柒元）及資遣費（新台幣陸仟玖佰參拾玖元）調解成立，和解金額如附件（共計新台幣參萬柒仟柒佰伍拾捌元），給付方式由資方（凱成萬通有限公司）於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方原薪轉帳戶。...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣參萬柒仟柒佰伍拾捌元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新台幣（下同）3萬7,758元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證（本院卷第7至9頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之3萬7,758 元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-20

KSDV-113-勞執-107-20241220-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第98號聲請人張凱鈞相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方合意就一百一十三年八、九月份工資（新台幣參萬參仟壹佰伍拾伍元、新台幣貳萬玖仟柒佰陸拾元）及資遣費（新台幣貳拾伍萬零壹佰玖拾肆元）調解成立，和解金額如附件（共計新台幣參拾壹萬參仟壹佰零玖元），給付方式由資方（凱成萬通有限公司）於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方原薪轉帳戶。...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣參拾壹萬參仟壹佰零玖元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新台幣（下同）31萬3,109元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及存款交易明細影本為證（本院卷第7至9頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之 31萬3,109元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-20

KSDV-113-勞執-98-20241220-1