返還工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第47號 原 告 李若君 被 告 林育賢即慕舒生活館 訴訟代理人 沈俐伶 上列當事人間返還工資事件，本院於民國113年12月10日言詞辯 論終結，判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元，為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：伊於民國112 年12月14到113 年2 月29日間 受僱於被告，從事美容師工作，月休8 日，薪水按件抽成，被告迄今尚積欠工資新臺幣（下同）1萬2,000元。伊雖於113年4月2日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟兩造無法成立調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬2,000元（本院卷第85頁）。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱 　　：伊與原告間並無僱傭關係存在，屬承攬契約關係，伊自原 告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷 　㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定 有明文。 　㈡經查，原告主張之事實，業據提出勞工局調解筆錄、上班須 知及薪資袋等件為憑（本院卷第11至12、89至107頁），惟被告否認兩造間存在僱傭關係，辯稱兩造間為承攬關係，且其自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費云云。查： 　⒈依上開上班須知內容，原告工作時間及地點均受被告指揮監 督，且受被告考核及獎懲，再者，原告不是為自己之營業勞動而係從屬於被告，且於被告開設之舒壓會館擔任芳療師工作，堪認兩造間契約具有人格從屬性、經濟上從屬性，且原告納入雇方組織體系，兩造間契約為僱傭關係甚明，並非被告所稱承攬關係。 　⒉再者，就被告自原告薪資扣除1萬2,000元乙節，被告並不爭 執，惟辯稱1萬2,000元係學費云云，然觀之上班須知內容記載：為了避免惡性離職，任職期間6個月者，1萬2,000元學費押金於第9個月薪資一併發還等語（本院卷第93頁）。查，被告並未提出原告應負擔學費1萬2,000元之相關證明，且若原告應負擔1萬2,000元學費，被告為何會同意於第9個月薪資一併發還，實啟人疑竇，故被告上開所辯並不足採。被告既僱用原告服勞務，自應依約給付薪資，被告並未證明1萬2,000元為原告應負擔之學費，其自原告薪資扣除1萬2,000元即屬無理，是原告請求被告應給付積欠工資1萬2,000元，為有理由，應予准許。 五、從而，原告本於勞動契約，請求被告給付1萬2,000元，為有 理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀