Know99判決書

搜尋結果：周彥儒

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度醫字第12號原告甲○○ 乙○○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同訴訟代理人郭令立律師被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢被告孫大威林思廷王映方林佳茵黃怡涓共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告丙○○之配偶即原告甲○○自民國109年1月14日起定期至被告振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）由婦產科主任醫師即被告孫大威進行產檢，產檢結果均為良好，預計以自然產方式分娩。109年7月12日1時16分許，甲○○至振興醫院急診室準備入院生產，從所坐輪椅換至急診室待診椅時，因該待診椅損壞而摔倒在地（下稱系爭摔倒事故），致受有右腳夾傷及疑似胎頭骨盆不對稱，致無法自然生產，而需以剖腹生產之傷害。　㈡甲○○於109年7月12日下午4時許由孫大威行剖腹產，產下女嬰即原告乙○○後，於振興醫院住院恢復期間之109年7月15日21 時許，量測血壓為115mmHg/58mmHg，109年7月16日21時許，血壓為120mmJg/62mmHg。詎甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放甲○○動作異常緩慢之影片（下稱原證18影片）給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等）。嗣於109年7月17日7時14分許，林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemeta cin），提前於上午7時14分許提供甲○○服用，甲○○服用後頭痛症狀仍未改善，且於9時許測量血壓已高達155mmHg/82mmH g，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓猶未立即聯絡醫師，遲至9時19分始由王映方聯絡孫大威。　㈢孫大威接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109 年7月17日9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，導致甲○○因持續劇烈頭痛、想吐、動作異常緩慢及血壓異常升高，於同日10時15分許腦部出現嚴重受創、昏迷無意識而有動脈瘤破裂合併蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜下腔出血及呼吸衰竭經氣管切開置放，經急救仍呈現意識木僵、氣切、臥床之近植物人狀態（下稱系爭傷害），目前領有意識、肌力功能極重度障礙之身心障礙證明，且由臺灣臺北地方法院於111年3月24日以110年度監宣字第596號裁定為受監護宣告之人，並選定丙○○為其監護人（見湖司醫調卷第47至57頁）。　㈣魏崢為振興醫院之院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險；林佳茵、林思廷、王映方為甲○○所住病房之主要照顧護理師，黃怡涓為林思廷當班之支援護理師，其等未將甲○○ 之異常狀況即時告知主治醫師或其他值班醫師，導致甲○○嚴重延誤診治；孫大威於甲○○發生異常與危急狀況時，疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅給予服用孕婦應避免使用且會增加發生嚴重心血管栓塞風險之止痛藥，其等顯有共同過失導致甲○○受有系爭傷害並造成財產、精神上重大損害，及侵害丙○○、乙○○基於配偶、子女之身分法益且情節重大，其等應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定連帶賠償甲○○新臺幣（下同）33,750,106元（項目如附表所示）、丙○○100 萬元、乙○○100萬元。而振興醫院為醫療機構因執行醫療業務致生損害於甲○○，且魏崢為振興醫院之代表人，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之受雇人，振興醫院應依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、第188 條規定負連帶賠償責任。又振興醫院與甲○○間成立醫療契約，孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任。爰依上開規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付甲○○33,750,10 6元，連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○於109年7月12日凌晨雖發生系爭摔倒事故，惟該待診椅腳高僅45公分，甲○○係坐在椅子上跌坐，非直接跌坐碰撞地上，且事故發生後立即有多名醫護人員前往協助，甲○○並表示其無受傷或任何不適，同時其自行起身換坐輪椅，全程動作流暢並無表情痛苦或不適，隨後護理人員即協助甲○○前往待產室觀察，觀察期間甲○○及胎兒生命徵象均良好。因原甲 ○○自凌晨1時許入院至下午3時許子宮頸仍未全開，產程過長且無進展，其主訴疼痛已無法忍受，疼痛指數達十分，故要求施行剖腹產，經診斷有胎頭骨盆不對稱產程遲滯，方於甲 ○○簽署手術同意書後為剖腹產，由此可知，甲○○行剖腹產與系爭摔倒事故並無關連，且剖腹產後產婦及新生兒均正常良好，甲○○於5日後方發生腦動脈瘤破裂症狀，益證其動脈瘤破裂與系爭摔倒事故間無相當因果關係，此亦為系爭鑑定書所肯認。　㈡林佳茵、林思廷及黃怡涓、王映方分別於109年7月16日16至2 4時、同年月17日0至8時、同日8時至16時當班。林佳茵當班期間甲○○及其家屬並未反應頭痛，林佳茵亦未看過原證18影片，林佳茵與林思廷交班時共同至病房探視甲○○，甲○○意識清楚且無不適反應。黃怡涓非負責甲○○之護理師，其於109 年7月17日上午7時10分看見呼叫鈴後前往探視甲○○，甲○○主訴頭痛，經觀察甲○○意識清楚對談流暢，因甲○○表示欲提前服用剖腹產後9點之常規止痛藥，黃怡涓回護理站後請訴外人邱琬婷前往給藥並量測生命徵象（血壓137/76mmHg，脈搏 67次/分，呼吸18次/分，體溫36.4度）。嗣林思廷與王映方交班時共同前往探視甲○○，甲○○於沙發用餐並表示頭痛未改善、夜間睡眠不佳有落枕情形，王映方為甲○○量測生命徵象 (血壓右手155/82mmHg，脈搏57次/分，左手血壓137/74mmHg ，脈搏57次/分)，其意識清楚，可對談流暢。因孫大威非10 9年7月16日晚間之一線值班醫師，故王映方於109年7月17日 9時19分傳送簡訊予孫大威告知上情，孫大威指示給予口服頭痛藥並持續觀察。因甲○○於109年7月17日上午7時10分前均無頭痛之主訴，自無於109年7月16日晚上對其頭痛進行處置之可能性及疏失存在。又原證18影片經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）勘驗結果，並無原告指述之頭痛、嘔吐情形，且丙○○於110年1月15日第一次接受士林地檢署檢察官訊問時，完全未提拍攝原證18影片及將影片給護理師觀看等情，且關於護理師給予甲○○頭痛藥之時間、量血壓之情形及丙○○出門吃早餐等事實均有出入，益證丙○○所述不實。綜上，林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓對甲○○之處置並無違反醫療、護理常規之疏失。　㈢甲○○為剖腹產，於住院期間孫大威本即有開立常規止痛藥讓其定時服用，109年7月17日上午9時19分，孫大威第一次接到護理人員簡訊通知時，甲○○血壓155/82mmHg、複測137/74 mmHg，並未達到嚴重需要立即治療之高血壓程度，故孫大威指示再予一顆口服頭痛藥後持續觀察，並無任何不當或違反醫療常規之處。又Acemetacin係孕期中避免使用而非產後，甲○○之凝血功能測試並無異常，剖腹產術中及術後亦無凝血或出血異常之狀況，孫大威開立此藥物並無不當，此藥物與甲○○腦出血亦無因果關係。另依衛生福利部醫事審議委員會編號0000000鑑定書（下稱系爭鑑定說）所示，一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂，甲○○於案發前2 次（即7時10分、8時40分）主訴頭痛，經護理師初步評估血壓稍高，惟意識狀態清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫療常規。　㈣綜上，被告對甲○○之處置並無違反醫療常規之疏失，且與甲○ ○腦動脈瘤破裂間無相當因果關係，原告請求損害賠償難認有據且請求之非財產上損害顯屬過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願提供現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告甲○○自其懷孕第14週起，至被告振興醫院婦產科接受被告孫大威醫師門診固定產檢，自109年1月14日起至同年7月7 日共計16次，產檢結果均為正常。於109年7月12日1時13分，因原告甲○○每10分鐘子宮收縮疼痛、陰道落紅，有產兆至振興醫院急診室就診，經診察子宮頸開口1公分併子宮頸薄化程度70％，建議原告甲○○住院待產。原告甲○○於急診室自輪椅移轉至待診椅時，待診椅突然下墜，導致其跌坐在地。後續其經送至產房住院檢查及待產，由被告孫大威主治。原告甲○○住院後持觀察產程進展，當日10時原告甲○○因無法忍耐子宮收縮疼痛，經減痛分娩處置，雖疼痛有部分改善，惟產程仍無明顯變化，故按醫囑持續予以催生藥物（oxytocin ）協助產程進展。然子宮規則收縮15小時後，子宮頸僅開口 4公分，厚度僅薄化70％，胎頭高度（Station）-2。因產程遲滯，被告孫大威建議以「胎頭骨盤不對稱」之適應症實施剖腹生產。當日（7月12日）15時10分原告丙○○簽署手術同意書，16時3分產婦經剖腹娩出一女嬰。孫大威則開立止痛藥acetaminophen，1天4次（QID)與必要時每4小時（PRNQ4H ）追加計量使用，7月13日其恢復至順利以流體進食，可站立活動。7月14日移除導尿管。7月15日8時49分被告孫大威停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetaci n（Acemet）1添3次常規（TID)及必要時（PRN）使用。於住院期間（自7月12日18時至7月16日19時7分），定期監測其生命徵象。被告孫大威預定安排其於7月17日出院至產後護理之家。依據護理紀錄，於7月17日當日上午10時25分發現原告甲○○失去意識及脈搏，呼叫急救團隊實施心肺腦復甦術。10時25分產婦回復生命徵象。昏迷指數2t分（GCS：EIVtM 1，重度昏迷狀態，滿分15分），轉送至加護病房後續照顧。經腦部斷層掃瞄（CT）及腦部血液攝影檢查，診斷疑似因右脊椎動脈（right vertbral atrery）瘤破裂造成蜘蛛膜下腔出血與腦室內出血，造成意識昏迷。109年7月17日原告甲○○接受腦部動脈瘤栓塞術及腦室外引流手術，7月26日接受右側開顱減壓手術併移除硬腦膜下血腫。8月5日接受氣切手術。9月3日昏迷指數7t分（E4VtM3），轉至臺北榮民總醫院繼續治療等情，為兩造所不爭執，且有病歷資料及本院向臺灣士林地方檢察署調取111年度醫偵字第12號醫療過失傷害案件（下稱另案刑事偵查案件）經檢察官送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定之編號0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）影本在卷可按，堪信為真實。　㈡就原告主張：魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意急診室待診椅之修繕、維護，致甲○○發生系爭摔倒事故，致生右腳夾傷及嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產，增加發生腦血管破裂傷害之風險部分：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，且該過失行為與損害發生間具有因果關係，均先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任。經查：　①依原告提出原證1號急診護理紀錄中記載略以：病人入院時，從輪椅換至待診椅時，待診椅突然下墜進而導致病人跌坐地上，評估病人外觀並無明顯外傷，協助請醫生診視後並立即將病人送至5樓產房行胎心音檢查；致電生產病房詢問病人現況，產房護理師表示現無明顯肢體不適情況；而原證2急診病歷紀錄手繪圖中記載疑似夾到腳些微痛但無明顯外傷；原證3產前護理紀錄109年7月12日15時3分產婦主訴疼痛無法忍受，疼痛指數10分，欲施行剖腹產，通知孫大威醫師囑因產程遲滯行剖腹產（見本院內湖簡易庭111年度湖司醫調字第8號卷第31、33、35頁），惟以上揭急診護理紀錄、病歷、手繪圖，雖可供認定原告主張系爭摔倒事故之發生，但並無法認定該事故造成原告甲○○因此受有右腳夾傷情形發生，已難認原告就該等損害發生及該等損害與系爭摔倒行為間及與被告魏崢為振興醫院院長疏未注意急診室待診椅之修繕、維護之不作為間之相當因果關係已為證明。　②系爭鑑定書鑑定結論認定：依急診病歷紀錄，產婦因跌坐在地，疑似因夾傷右腳造成些微疫痛，無明顯外傷。依監視影像畫面，產婦跌倒後仍可自行站立，未造成骨盆或肢體等重大傷害，不會導致「胎頭骨盤不對稱」，或引發後續腦部動脈瘤破裂及其他可能後遺症。胎頭骨盤不對稱，主要原因為產婦骨盆腔寬度相對於胎兒頭骨，過於狹窄，嚴謹之診斷方式需於產前以X光進行測量骨盆寬度（X-ray pelvimetry），惟預測準度有限，實務上仍以產科醫師依孕婦身高、產道內診、胎兒超音波結果或產程進展情形，評估是否有胎頭骨盤不對稱之狀況，故不能完全於產檢時發現「胎頭骨盤不對稱」，有系爭鑑定書在卷可稽（見本院卷二第21頁），是無法單以發生系爭摔倒事故，即行認定與原告甲○○需以剖腹生產之結果間具有相當因果關係。且原告亦未能提出證據足以證明系爭摔倒事故因而導致增加發生腦血管破裂傷害風險之情形，是亦難為原告主張有利之認定。　③綜上，原告就此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，或是依據醫療法第82條第5項，請求被告振興醫院負害賠償責任，均難認有理由。　⑵次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項亦定有明文。而原告雖主張被告魏崢為振興醫院院長，負責該醫院之行政事務與醫療環境安全監督，應注意醫療機構依其提供服務之性質，具備適當之設備與安全設施，而違反醫療法第24條第1項、第56條第1項等保護他人之法律規定等情，然而上揭民法第184條第2項規定，雖為違反保護他人法律行為即推定主觀上過失，但原告仍需就系爭摔倒事故發生右腳夾傷結果、導致增加發生腦血管破裂傷害風險結果及因而發生嗣後無法自然產，需改以剖腹產方式生產結果間因果關係負擔舉證責任。是以上調查，即無法證明系爭摔倒事故之損害結果發生或因果關係存在，是原告民法第184條第2項規定，請求被告魏崢負損害賠償責任，亦難認有理由。　⑶另既無法認定被告魏崢為振興醫院院長就系爭摔倒事故對於原告應依民法第184條第1項前段、同條第2項規定負損害賠償責任，則原告據此主張依民法第28條規定，請求被告振興醫院負連帶賠償責任，亦無理由。　㈢就原告主張被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威具有醫療過失行為之部分，茲認定論述如下：　⑴原告主張：原告甲○○於109年7月16日21時30分許開始感到不舒服，出現頭痛、想吐、動作異常緩慢等症狀，至翌（17）日凌晨起開始劇烈頭痛及想吐，上開症狀均有告知查看病床之護理師即被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓，丙○○並播放（原證18）影片給其等觀看，然其等知悉後卻未聯絡孫大威，且未給予任何緊急救護，亦未將甲○○主訴記載於護理紀錄，僅為基本生理數據量測（血壓與心跳等），　　亦未立即聯絡醫師孫大威等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告丙○○於本院職權訊問當事人時陳稱略以：7月16號晚餐後，甲○○廁所出來說他便秘，因為沒有止痛劑所以不敢太用力，開始走路很慢，他說他頭很痛，大約時間為晚上9點2分，伊有向護理人員說，並給護理人員看錄影，護理人員表示一般孕婦剖腹產都會這樣，請他多休息，如果還是會痛再跟他說。7月17日凌晨1點多，因為護理人員交班，伊有向護理人員說甲○○頭痛，護理師表示他會跟醫生說，但醫生早上才會來巡房，他說他們會紀錄。凌晨3點多甲○○跟伊說他頭痛睡不著，伊陪到3點20幾分，甲○○跟伊說因為17號要換月子中心，所以要伊睡一下，伊一樣跟護理人員說要睡一下，如果伊太太有頭痛不舒服請他們處理。後來伊醒來是早上5點多，伊就發現甲○○沒有睡覺，他說他不好睡整晚沒睡，所以伊 5點多又去找護理師，護理師說有幫甲○○量血壓，但他覺得血壓還好，所以等早上醫生來再處置，後來早上7點多，伊太太說他頭真的很痛，叫伊請孫大威醫師來，伊去跟護理師講，護理師表示醫生在忙，然後護理師說他會聯絡醫生，之後拿一顆止痛藥給伊太太吃等情，且提出原證18號錄影光碟為據。　②惟以被告所提出本院刑事庭113年度聲自字第65號（即系爭刑事偵查案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第12號為不訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5741號駁回再議，其中記載：由聲請人（即本件原告丙○○）所提供拍攝被害人（即本件原告甲○○，下同）之影片，經檢察事務官勘驗影片檔案（即告證11），影片一開始被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，站立時無需其他人攙扶，或其他輔助物品支撐；錄影時間0分1秒許，被害人於剖腹產後，腰上束著腰帶站立於病床旁，重心平穩，步行穩健，無需靠人攙扶，並以右手將圍簾拉起；錄影時間0分16秒許，被害人在床邊，準備上臥，意識清楚，行動與外表均正常，重心平穩，可靠自己的雙腳行走，無需靠人攙扶，亦無言詞反應頭痛或任何乾嘔之表現；錄影時間0分19秒許，被害人準備坐下，身體正面面對鏡頭，並無任何反應頭痛之言詞或其他類似乾嘔之表現；錄影時間0分33秒許，被害人以雙手撐在臥床上，行動正常，意識清楚，並無任何乾嘔或嘔吐之行為；錄影時間0分48秒許，被害人將自己的雙腳抬上床，過程中無需靠人協助，身體協調性正常；錄影時間0分59秒許，被害人上床躺臥，影片過程中被害人皆無表現出痛苦表情或言詞反應頭痛，身體協調性正常且重心平穩，亦無任何乾嘔或嘔吐行為等情，有該署勘驗筆錄及截圖附於偵查卷中可按（見本院卷一第434至435 頁），並經本院調取相關偵查卷在案。則以原告所提出之原證18號錄影光碟，經偵查中檢察事務官勘驗結果，與上揭原告丙○○所陳稱：原告甲○○於16日晚間21時許已經表示頭痛且行動遲緩等情並非相合，則告林振隆之證述顯非無疑，無法據此認定該等護理紀錄有所不實或欠缺。　③又依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：7月12日17時36分產婦（指原告甲○○，下同）血壓132／83mmHg、心跳107次／分；於住院期間（自7月12日18：00至7月16日19：07）定期監測產婦生命徵象。收縮壓105至137mmHg，舒張壓51至73mmHg、心跳53至90次／分，依醫護理紀錄，7月16日21時林佳茵護理師記載血壓120／62mmHg、心跳58次／分，未有產婦不適之記載（見本院卷第19頁），此亦與本院調取原告甲○○於被告振興醫院之病歷資料，其中振興醫院手術全期護理紀錄、麻醉前評估表、手術前後護理交班紀錄、麻醉部麻醉恢復後病房照護交班紀錄、住院醫囑單、生理監測記錄單、護理紀錄所示內容相合，足見原告甲○○之血壓、生理數值於住院接受剖腹產手術前後，均為正常值，尚無明顯異常情形。另依系爭鑑定書中案情摘要欄之記載：107年7月17日7時10分產婦主訴頭痛、肩頸痠痛，林思廷護理師記載意識清楚，對談流暢。血壓137／76mmHg，心跳67次／分；7時14分林思廷護理師依醫囑提前給予產婦1顆Acemet口服止痛藥等情（見本院卷二第1 9頁），亦與109年7月17日7時10分許之生理監測記錄單之生理數據備註欄，記載「坐於床邊主訴頭痛、肩頸痠痛，意識清楚，對談流暢，07：14依醫囑提前給予Acemet」等情相合，可見依上揭病歷資料紀錄，原告甲○○至109年7月17日7時1 0分許，始有主訴頭痛等身體不適反應等情，亦與上揭原告丙○○於本院之陳述未合，已難認定原告主張於7月16日21時許後至翌日7時10分許前，曾向護理師反應原告甲○○頭痛並出示播放上揭錄影畫面等情為可採信。另原告就此主張：被告林思廷（或黃怡涓）明知非醫師不得自為治療或變更醫囑，竟擅自將本應於同日上午9時服用之止痛藥（即Acemetaci n），提前於上午7時14分許提供甲○○服用等情，惟以於7月1 5日8時49分被告孫大威已停止使用止痛藥acetaminophen，變更開立止痛藥acemetacin（Acemet）1天3次常規（TID)及必要時（PRN）使用，已如前述，是尚難認此提前於上午7時 14分提供原告甲○○服用該止痛藥有擅自治療或變更醫囑之情形，附此指明。　⓸依據護理紀錄，於109年7月17日8時19分許，被告王映方記　　載產婦（指原告甲○○）於病室沙發上用餐中，主訴頭痛未　　改善，夜間睡眠不佳，有落枕情形。9點許測量產婦右手血　　壓155／82mmHg，心跳57次／分，更換量測左手血壓137／74 　　mmHg，心跳57次／分，產婦意識清楚，對答流暢。9時19分　　被告王映方以電話告知被告孫大威，9時30分依醫囑給予止　　痛藥acetaminophen，10點7分許，被告孫大威致電護理站詢　　問產婦頭痛是否改善，後續護理人員因產婦未至新生兒室接　　受新生兒出院衛教，至10點15分許，發現原告甲○○失去意　　識及脈搏等情，亦有系爭鑑定書可按（見本院卷二第19 　　頁）。則以上揭調查結果，尚無足以認定原告主張原告江哲　　妤或丙○○已於109年7月17日7時10分許前，主訴原告江哲　　妤有頭痛等身體狀況為真實可採下，參以系爭鑑定書之鑑定　　結論認為：原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至1 　　0時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神　　經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無　　緩解或其他症狀發展，本案護理師所為處置，符合一般醫療　　常規。是尚難僅以原告主張被告林佳茵等護理師本應於原告　　丙○○告知原告甲○○有頭痛、想吐、動作異常緩慢等異常狀況時，及時對被害人為基本生理數據之量測，製作護理紀錄，並將病況告知醫師，但卻於16日21時許起長達13小時之期間內，被告等人未給予被害人任何緊急救護、未將被害人之主訴記載於護理紀錄，亦未於任何各次主訴頭痛時均對其為基本生理數據之量測，不即時告知被告孫大威病情之進展，自有違反醫療上注意義務及違背醫療常規之醫療疏失云云，尚難認為可採。　⑤依上調查結果，尚無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄之過失行為，是原告依據民法第184條第1項前段、第185條，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓連帶負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥按護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理。護理人員執行業務時，應製作紀錄。護理人員法第26條、第26條第1項分別定有明文。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第 82條第1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓有原告所主張未立即聯絡醫師或未善盡醫療上注意義務或有拖延急救或執行業務未予依規定製作紀錄，而有違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓負損害賠償責任，並無理由。　⑵原告主張：被告孫大威於7月17日上午9時19分或更早之前接獲通知後，依照甲○○前開異常與危急狀況，本應親自診察並採取必要之檢查，以鑑別頭部持續劇烈疼痛及血壓異常升高之原因，或應給予降血壓其他治療並對生命跡象積極監測，竟疏未對甲○○為任何檢查、檢驗或監測，僅於109年7月17日 9時19分囑給予服用止痛藥（即Acetaminophen)，未於振興醫院值班而未能及時診治或使用止痛藥物acemetacin有疏失，導致甲○○因而受有系爭傷害等情，為被告所否認。關於此部分之有利原告事實，依上揭法律意旨，自應由原告負舉證責任。經查：　①原告主張：原告既已發生長時間持續存在頭痛及想吐、動作異常緩慢等神經學異常，又合併高血壓症狀，且經使用止痛藥仍未改善，實有高顱內腦壓之可能，被告孫大威應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因，方能謂已盡醫療上之必要注意義務等情，惟以系爭鑑定書記載之鑑定意見：　A.目前依文獻報告，懷孕生產是否增加腦部動脈瘤破裂之風險仍無共識。依本案門診產檢紀錄及109年7月12日被害人生產前後至同年7月17日7時10分前，並無主訴頭痛症狀，生命徵象與臨床狀況亦屬正常，難以事先發現其腦部動脈瘤病灶，被告孫大威本案產檢、接生之處置，符合醫療常規。　B.生產後產婦併發頭痛並不少見，依美國偏頭痛協會資料，有四分之一產婦於產後2週內發生偏頭痛，與產後賀爾蒙濃度改變有關，初步之醫療處置建議使用止痛藥acetaminophen 或非類固醇消炎止痛類藥物緩解症狀，倘若持續未有改善，或伴隨重大神經學異常症狀（如意識障礙、腦神經功能異常、運動功能障礙、感覺異常或大量嘔吐等）則可進一步會診神經科進行神經學檢查、或開立相關影像學檢查確認病因，依病歷記載109年7月17日7時10分至8時40分被害人主訴頭痛 2次，惟意識清楚，先給予口服止痛藥Acemet，後續被害人用餐時再次主訴頭痛症狀，同日9時30分被告王映方電洽被告孫大威後，依醫囑再給予止痛藥acetaminophen，同日10 時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善，同日10時15分被害人失去意識及脈搏。本案被害人自109年7月 17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，本案護理師、醫師所為處置，符合一般醫療常規。　C.動脈瘤破裂實為難以事前診斷並預防之變故，109年7月12日 17時36分被害人產後血壓132/83mmHg，7月12日18時0分至同年月16日19時7分住院期間，定期監測生命徵象，收縮壓105 至137mmHg、舒張壓51至73mmHg，7月16日21時0分測得血壓1 20/62mmHg，至此，病歷並未有何被害人主訴頭痛之紀錄。直至同年月17日7時10分許被害人始有頭痛之主訴，當時血壓137/76mmHg，8時40分被害人用餐，主訴頭痛未改善，9時 0分被害人右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg。依病歷紀錄，109年7月17日被害人用餐時主訴頭痛未改善，當時僅血壓上升（右手血壓155/82mmHg、左手血壓137/74mmHg ），並無其他神經學異常症狀，被告孫大威採取一般症狀治療並觀察後續有無其他症狀發展，符合醫療常規。　D.參以系爭鑑定書鑑定結論亦記載：於109年7月17日10時25分被害人於心肺復甦術回復生命徵象後血壓198/138mmHg，可能為心肺復甦術後之生命徵象不穩定期或顱內出血後導致腦壓升高之生理代償現象。長期血壓升高未良好控制，可能為顱內動脈瘤破裂之危險因子，惟多數顱內動脈瘤破裂前並無症狀，破裂出血才被發現，故血壓升高並不能視為動脈瘤破裂之前兆。109年7月17日7時10分被害人血壓137/76mmHg，給予止痛藥Acemet，9時0分被害人右手血壓155/82mmHg，主訴頭痛，惟意識清醒。9時30分被告王映方依醫囑給予止痛藥aceteminophen，10時7分被告孫大威致電護理站詢問被害人頭痛是否改善。被害人於分娩前後期間之血壓，皆介於正常值，僅於109年7月17日9時0分量測血壓上升，主訴頭痛惟意識清楚，並無其他神經學異常症狀。其後被告王映方依醫囑給予止痛藥，被告孫大威亦致電確認症狀是否改善，已善盡觀察病況發展之注意義務等情。足見尚無法單從原告甲○○ 於109年7月17日上午7時10分、9許主訴頭痛以及血壓量測等生命徵象結果，必然可以診斷得知原告甲○○罹患血管瘤而其即將破裂之情形。當亦難遽以認定被告孫大威有何原告所指應進一步會診神經科進行神經學檢查或開立相關影響檢查以確認病因之義務違反存在。　E.綜上，參以無法認定原告主張原告甲○○或丙○○已於109年7月 17日7時10分許前，主訴原告甲○○有頭痛等身體狀況下，即無法認定被告孫大威於109年7月17日上午9時19分許接獲通知前，已知悉原告甲○○有其他神經學異常症狀，則　　原告甲○○自109年7月17日7時10分主訴頭痛至10時15分失去意識及脈搏間僅約3小時，其間並無伴隨重大神經學異常症狀，因此先予服用止痛藥物後觀察後續症狀有無緩解或其他症狀發展，則被告孫大威所為處置，符合一般醫療常規，亦難認為有違反善良管理人注意之情形。　②原告主張：被告孫大威為原告甲○○於振興醫院生產及住院婦產科主治醫生，且為109年7月16日晚間8時至17日上午8時婦產科之值班醫師，但未在振興醫院婦產科值班，未親自到場診察病患而有過失等情，惟查，以上揭調查結果，並無法證明被告孫大威於7月17日上午9時10分前有接獲原告甲○○主訴有頭痛等身體狀況，已認定如前，則若被告孫大威即使在上揭值班時間在振興醫院內值班，在未接獲護理師或原告甲○○ 或原告丙○○等通知下，並非當然會病房對原告甲○○進行診治，則無法僅以被告孫大威為婦產科值班醫師而未在醫院值班，即行認定原告主張被告孫大威未在該醫院值班，而就原告受有系爭傷害之結果主觀上即具有過失，且兩者間具有因果關係。況且，依上揭病歷資料所示，被告孫大威於當日9時1 0分許，接獲電話通知後，當時雖已非值班時間，即已表示給予原告甲○○1顆止痛藥觀察，並非無診斷治療，參以系爭鑑定書之意見：一般之產檢或接生過程，難以及早發現腦動脈瘤破裂。產婦於案發前2次主訴頭痛（109年7月17日7時10 分許及同日8時10分），經護理師初步評估血壓稍高，為意識清楚，故先予服用止痛藥物觀察，符合醫學常規，即使醫師親自診察，亦可能作出相同判斷。綜上，依現有之病歷記載，孫大威之處置均符合醫學常規等情，是尚難僅以被告孫大威未於值班時間實際在振興醫院值班，即行推認其對於原告甲○○受有系爭傷害具有過失、且兩者間具有相當因果關係。　③又系爭鑑定書鑑定意見記載：被害人於109年7月12日入院時及同年月17日實施心肺復甦術後，接受凝血功能血液檢查，其中凝血酶原時間（PT）及活化部分凝血活酶時間（APTT）檢驗結果均為正常，凝血時間（bleeding time）高於參考值（急救後未檢驗凝血時間）。前述三者均為有關凝血功能之檢驗項目，若數值異於參考值，需再觀察臨床症狀，如臨床上有觀察到重大凝血功能之異常現象（如消化道或泌尿道大量出血，抑或是皮膚有大範圍瘀青），即必須進一步安排檢查及會診相關專科醫師。然懷孕過程中，產婦的凝血功能有不同標準值。若無重大出血或瘀青之臨床症狀，可於產程結束後再至門診追蹤。則原告主張原告甲○○得凝血功能異常等情，尚嫌速斷。另系爭鑑定書之鑑定結論亦記載：acemet acin（Acemet）為非類固醇消炎止痛類藥物（NSAID），藥物仿單載明不適合孕婦使用，因該類藥物可能造成懷孕中胎兒心臟動脈導管關開。然本案被害人服用時，已是分娩後的產婦，使用該藥物之顧慮為哺乳造成新生兒影響。仿單載明藥物僅有少量排至乳汁，而非絕對禁忌症。開立NSAID類止痛藥物（如Acemet）給予產婦，用於減緩產後相關疼痛，為美國婦產科醫學會產後疼痛處理指引所認可，我國產科照護實務上亦同，故該藥物可安全使用在被害人身上。是原告主張被告孫大威所開立止痛藥Acemet，以及被告林思廷於109 年月7月17日上午7時14分提前給予原告甲○○服用之止痛藥Ac emet係不得給予孕婦及授乳婦女使用，且會導致嚴重心血管栓塞或中風之藥劑等情，尚難認為有據。　④依上調查結果，尚無法認定被告孫大威有原告上揭所主張未為必要、即時診治或未於診興醫院值班導致未能及時診治或使用止痛藥acemetacin之過失，因而導致原告甲○○受有系爭傷害為真實可採，是原告依據民法第184條第1項前段，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑥又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。醫療機構應督導其所屬醫事人員於執行業務時，親自記載病歷或製作紀錄，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。醫療法第82條第 1項、60條第1項、68條第1項分別定明文。則以上揭調查結果，並無法認定被告孫大威有原告所主張違反上揭法律規定情形。是原告依據民法第184條第2項規定，請求被告孫大威負損害賠償責任，尚難認有理由。　⑶綜上所述，原告依據民法第184條第1項、同條第2項、第185 條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定之侵權行為法律關係，請求被告林思廷、王映方、林佳茵、黃怡涓、孫大威負連帶損害賠償責任，並無理由。則原告同時依民法第 188條主張被告振興醫院應負僱用人連帶賠償責任，亦無理由。　㈣按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、同法第227條之1分別定有明文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。經查，原告主張：被告振興醫院與被告甲○○間成立醫療契約，而被告孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓為振興醫院之履行輔助人，因振興醫院未依醫療契約本旨履行給付，亦應依民法第227條、第227條之1規定負賠償責任等情，惟依上揭調查結果，並無法認定被告魏崢、孫大威、林佳茵、林思廷、王映方、黃怡涓有上揭原告所指過失行為，亦即尚難認定被告振興醫院有原告所指上揭履行輔助人所為違背醫療契約給付義務行為或加害給付行為，且亦無法認定該等行為與原告甲 ○○所受系爭傷害結果間具有因果關係，理由均如上述，是原告依據民法第227條、第227條之1，請求被告振興醫院為不完全給付、加害給付之損害賠償責任，亦無理由，應予駁回。　㈤另原告請求本院囑託臺北榮民總醫院許秉權醫師為鑑定，然而其鑑定問題之前提為已於7月17日凌晨0時、1時、5時，原告甲○○均發生頭痛、頭暈、很想吐、嘔吐等並相醫院反映為前提下，關於醫生如為適時檢查或處理是否可以避免發系爭傷害？但上揭前提，並無法以原告之舉證調查後認定，本院認尚無再為鑑定之必要，附此指明。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條或第28條或第188條、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定或醫療法第82條第5項或民法第227條、第227條之1規定，請求被告應連帶給付甲○○33,750,106元；連帶給付乙○○、丙○○各100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，均應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號請求項目金額（新臺幣）說明證據出處 1 勞動能力損害 11,199,783元甲○○係00年0月00日出生，於本件事故發生時為36歲又5月，至65歲退休尚有28年7月，原任職寰宇電視台編輯台組長，108年度年薪為62,0619元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）核計為11,199,783元（計算式：[620,619 x 17.0000000〈此為28年之霍夫曼係數〉+ 620,619 x 0.58 x〈18.0000000-00.0000000 〉]，小數點以下4捨5入）。 2 醫藥及交通費用 1,876,266元計算式：醫藥費用1,828,716元＋交通費用47,550元＝1,876,266元本院卷一第302至353、368至384頁 3 看護費用 674,057元甲○○無獨立生活能力，需人24小時看護照顧，支出看謢費用674,057元本院卷一第354至367頁 4 非財產上損害 2,000萬元甲○○曾任年代電視台主播及記者，本件事故發生時為寰宇電視台之編輯台組長，原本前程大好，竟因本件事故致四肢癱瘓，無行為能力，日常生活皆需他人協助，精神上受有重大痛苦。合計 33,750,106元

2024-12-12

SLDV-111-醫-12-20241212-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度除字第629號聲請人黃子玹即黃進明之繼承人上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，聲請人未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第10款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官周彥儒

2024-12-09

SLDV-113-除-629-20241209-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1089號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳黃培修林銘輝被告楊梓中楊智勛楊瑞雯楊瑞萍楊佳穎參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈參加人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰被代位人楊少樟上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11 月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人潘秀英所遺如附表一編號1至4所示之不動產之遺產，由被告及被代位人楊少樟依如附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。被繼承人潘秀英所遺如附表二編號1至11所示之存款及保險等遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由各被告各負擔六分之一。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人楊少樟請求分割遺產，自無以被代位人楊少樟為共同被告之必要，先予敘明。二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。原告主張依民法第242條、第1164條規定代位債務人楊少樟提起本件分割遺產訴訟，參加人良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司分別於民國113年8月12日、同年8月22日、同年9月27 日具狀聲請參加訴訟，分別表示其為本件被告楊瑞雯之債權人、被代位人楊少樟之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加（見本院卷第296至310、318至3 44、402至408頁），而兩造並未聲請駁回訴訟參加，亦為本案之言詞辯論，是參加人之參加訴訟，即無不合，合先說明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、同法第256條定有明文。原告起訴原僅請求分割如附表一所示遺產，後擴張及於如附表所示全部遺產，且就原聲明第1項請求將如附表一編號1至4不動產准予變價分割，所得價金依其應繼分比例分配（見本院卷第230至231頁）；嗣後於本院言詞辯論期日當庭補充更正為：請求將如附表一編號1至4不動產應依應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第414頁），核屬應受判決事項之聲明之擴張或為補充更正陳述，依上揭規定，並無不合，應予准許。四、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。一造辯論判決。　　貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人楊少樟（下稱楊少樟）之債權人，楊少樟積欠原告新臺幣（下同）223,110元及其中219,295 元自95年6月13日起至清償日止，按年息20％計算之利息（下稱系爭債務）未償還。惟楊少樟對系爭債務迭經原告催討，均置之不理，迄今仍未償還。而楊少樟與被告楊梓中等5人共同繼承附表一、二所示遺產（下稱系爭遺產）。今因楊少樟怠於行使分割系爭遺產之權利，致系爭遺產仍為其與被告公同共有，使原告無法就其因繼承所取得之財產執行受償，故為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位楊少樟請求分割系爭遺產。並聲明：㈠楊少樟及被告共同繼承自被繼承人潘秀英所遺如附表一編號1至4所示之不動產之遺產，由被告及楊少樟依如附表三所示應繼分比例，分割為分別共有。㈡被繼承人潘秀英所遺如附表二編號1至11所示之存款及其他金錢遺產，應依應繼分比例分配。二、被告均未到庭，亦未提出書狀表示意見到院。三、參加人主張略以：　㈠良京實業股份有限公司：參加人為被告楊瑞雯之債權人，並已取得臺灣桃園地方法院112年度促字第9582號支付命令暨確定證明書，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。　㈡台新國際商業銀行股份有限公司：參加人為楊少樟之債權人，並已取得本院111年度司促字第16638號支付命令暨確定證明書，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。　㈢新光行銷股份有限公司：參加人為楊少樟之債權人，並已取得本院112年度司執字第82086號債權憑證，是參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、本院之判斷：（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文，又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第 240號裁定意旨參照）。另按繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。（二）查原告主張其為楊少樟之債權人，楊少樟積欠債務未清償，又楊少樟為被繼承人潘秀英之繼承人，楊少樟因繼承而與被告公同共有被繼承人潘秀英所遺如附表一、二所示系爭遺產，系爭遺產共有人之應繼分各為6分之1等情，有原告提出之本院106年度司執字第8802號債權憑證、本院調取之被繼承人潘秀英之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報資料、本院民事紀錄科查詢表、如附表一所示不動產繼承登記資料等在卷可稽（見本院卷第20、132至178、180至186 、98至123業），堪信為真。則原告既為楊少樟之債權人，因楊少樟怠於行使分割其繼承自系爭遺產之權利，致原告無法受償，則原告為保全債權，代位楊少樟請求被告等分割系爭遺產，核屬有據。（三）系爭遺產應如何分割之說明：　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第97 1號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　⒉經查，被繼承人潘秀英之遺產如附表一、二所示，已如前述，本院審酌本件附表一所示之不動產附表二存款、儲值、保險之性質、經濟效用及使用現況，就系爭遺產如附表一編號1至4所示不動產部分，按被告及被代位人楊少樟如附表三所示應繼分比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，且可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，亦有利於原告行使權利；又就系爭遺產如附表二編號 1至11所示存款、儲值額、保險以原物價值分配於共有人，並無困難，故此部分遺產以分割方法欄所示分割，並按被告及被代位人楊少樟如附表三所示應繼分比例分配，應較符合兩造及被代位人楊少樟之利益而為適當。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊少樟請求分割系爭遺產，應屬有據。本院認應將系爭遺產分割附表一不動產依附表三應繼分分割為分別共有、如附表二分割方法欄所示，較符合兩造及被代位人楊少樟之利益而為適當，爰依法判決如主文第1至2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位其債務人楊少樟請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人楊少樟應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知如主文第3項所示。至參加人參加訴訟費用，則依民事訴訟法第86條第1項前段之規定，由參加人負擔，爰諭知如主文第4項所示，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表一　　　　　　　　　　　　　　　　土地標示編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 1172 80.09 公同共有4分之1 2 新北市 ○○區 ○○ 1173 14.03 公同共有4分之1 3 新北市 ○○區 ○○ 1175 63.15 公同共有4分之1 建物標示編號建號基地坐落 --------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物用途 4 700 新北市○○區○○段0000○0000○0000地號 --------------- 新北市○○區○○街0巷0號2樓鋼筋混凝土造、4層樓二層：90.63 總面積：90.63 陽臺：9.70 公同共有1分之1 備註附表二：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分割方法（均新臺幣） 1 臺灣土地銀行汐止分行 000000000000號帳戶存款59元銀行帳戶內款項均由被代位人楊少樟及被告依應繼分比例，即楊少樟、被告每人各6分之1分配。 2 臺灣土地銀行汐止分行 000000000000號帳戶存款1,627元 3 彰化銀行汐止分行 00000000000000號帳戶存款787元 4 台北富邦銀行南港分行 00000000000000號帳戶存款4,008元 5 中華郵政公司南港富康郵局 00000000號帳戶存款4元 6 中華郵政公司南港同德郵局 00000000000000號帳戶存款26,951元 7 中國信託商業銀行汐止分行 0000000000000000號帳戶存款74,729元 8 新北市○○區○○○○○○ 00000000000000號帳戶存款63,659元 9 悠遊卡股份有限公司儲值卡0000000000號儲值金160元均由被代位人楊少樟及被告依應繼分比例，即楊少樟、被告每人各6分之1分配。 10 新光人壽號碼0000000000號29,016元 11 新光人壽號碼0000000000號1,604元附表三編號稱謂及姓名應繼分比例 1 原告代位之債務人楊少樟 6分之1 2 被告楊梓中 6分之1 3 被告楊智勛 6分之1 4 被告楊瑞雯 6分之1 5 被告楊瑞萍 6分之1 6 被告楊佳穎　 6分之1

2024-12-06

SLDV-113-訴-1089-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1649號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告王麗敏上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾參萬玖仟伍佰參拾貳元，自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。經查，兩造間所簽立之台北富邦銀行信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第26條約定：甲方及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院等情，有系爭約定條款影本在卷可稽（見本院卷第21頁）。足認兩造間就本件信用卡消費款之法律關係涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國（下同）90年5月30日成立信用卡使用契約，依約被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依系爭約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來交易情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並依系爭約定條款第14條加計違約金。又本件信用卡款項每月26日為信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利息。查被告於特約商店消費簽帳至113年8月 26日止，尚有新臺幣（下同）568,164元之消費帳款、費用、違約金及利息未支付，及其中539,532元部分按系爭約定條款計算之利息未給付，經催告仍未繳款，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書1份、信用卡約定條款1份、消費、費用及利息明細及歷史大量交易明細1份（以上均為影本，見本院卷第14至30頁）附卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知（送達證書見本院卷第46、48頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。綜上，堪信原告主張上開事實為真實。　㈡按信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。查本件被告既向原告申辦信用卡使用消費，尚有如主文所示之本金及利息未清償，且清償期已到期，依約自應負清償之責。四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-05

SLDV-113-訴-1649-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1633號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文被告陳品霓上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第24頁），核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年11月9日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）500, 000元，約定借款期間為自同年月9日起至117年11月9日，採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3 個月起按定儲利率指數加年利率10.99%機動計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應按上開利率計付遲延利息。原告並已於借貸當日將該筆款項撥入借款人指定之第三人玉山商業銀行股份有限公司北投分行帳戶。詎被告自112年10月8日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠399,198元未清償，並應支付自112年10月9日起至清償日止，按年息12.6％計算之利息。　㈡被告另於110年11月26日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款150,000元，約定借款期間為自同年月26日起至117年11月26日，採二段計息，自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率8.71%機動計付，依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，應按上開利率計付遲延利息。原告並已於借貸當日將該筆款項撥入借款人指定之第三人玉山商業銀行股份有限公司北投分行帳戶。詎被告自112 年10月26日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠117,619元未清償。，並應支付自112年10月26日起至清償日止，按年息10.32％計算之利息。綜上，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書及所附被告身分證、被告薪資條、撥款資訊、產品利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細等件為證(以上均影本，見本院卷第19 至57頁)，核屬相符，而被告並未到庭陳述或提出書狀爭執，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予　　以准許。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號借款金額（新臺幣）尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率 1 伍拾萬元參拾玖萬玖仟壹佰玖拾捌元民國一一二年十月九日起至清償日止百分之十二點六０ 2 壹拾伍萬元壹拾壹萬柒仟陸佰壹拾玖元民國一一二年十月二十六日起至清償日止百分之十點三二合計陸拾伍萬元伍拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元

2024-12-05

SLDV-113-訴-1633-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2172號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭旭峰被告四方股份有限公司視同被告兼法定代理人何義純視同被告沈淑貞上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24 條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告主張被告應按照兩造間分別簽署之契約書、（連帶）保證書給付金錢，前依督促程序聲請向被告發支付命令，經本院以113年度司促字第6462號核發支付命令，被告四方股份有限公司於法定期間聲明異議，視為原告已對被告提起訴訟，觀諸雙方合意因本合約所導致任何爭議時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該保證書第7條及約定書第21條（見支付命令卷第13、19、21頁）可佐，是兩造就本件法律關係將來涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開合約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-05

SLDV-113-訴-2172-20241205-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2173號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告秦玉恕上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事　實　及　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24 條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告主張本於兩造間民國98年1月9日成立之信用卡使用契約，提起本件訴訟，依該信用卡約定條款第27條約定：因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院（見本院113年度司促字第8224號卷第14頁），足認雙方間就本件法律關係已有管轄之合意。此外觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，本件兩造間因該契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-05

SLDV-113-訴-2173-20241205-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第197號聲請人郭萬清張志清何建鋒何蕙蘭上列聲請人與相對人台北市士林區農會間聲請定暫時狀態處分事件，聲請人未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第5項規定，應徵收裁判費新臺幣3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官周彥儒

2024-12-04

SLDV-113-全-197-20241204-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告黃致凱訴訟代理人楊忠憲律師蘇亦民律師被告欣詮建設股份有限公司法定代理人陳聖中訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告經訴外人永慶房屋仲介公司人員即訴外人詹於醒（下逕稱姓名）介紹，以新臺幣（下同）3,150萬元向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○ ○區○○街000巷0號1樓房屋（下合稱系爭房地），包含地下樓層編號5、10、13機械停車位及如起訴狀附圖編號18所示車位（下稱系爭停車位）（下就該買賣稱系爭買賣），兩造於民國112年4月26日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖系爭停車位未載明於契約上，惟系爭停車位為法定空地之部分，依系爭契約第2條約定當然成為契約之一部，被告之仲介人員楊書宇（下逕稱姓名）保證系爭停車位有永久專有使用權。原告依約給付全部買賣價金後，系爭房地所屬畫琚社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭社區管委會）竟拒絕原告使用系爭停車位，原告始知系爭停車位僅屬共有，非屬A-1F約定專用。　㈡依內政部公布之「成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第10點規範，買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方。原告於112 年11月27日以律師函催告被告提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件，被告卻回函拒絕履行，是被告未交付系爭房地之分管協議已構成給付瑕疵。又原告購買系爭房地時，因顧及妻小不便使用地下停車位，特明白表示無合適停車位即不願購買等情，係因被告保證「有系爭停車位之專屬使用權」、「系爭停車位永久使用」，原告始向被告購買系爭房地，可見系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點。另系爭停車位與系爭房地相互毗鄰，使用者須經過系爭房地，倘規劃由他人使用，將造成原告日常生活及隱私極大之不便，足認系爭房地因無系爭停車位永久專有使用權而有減少其通常效用之重大瑕疵且不符被告所保證之品質。　㈢爰依系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條、民法第353條準用第226條第1項及第 256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定，解除系爭契約，並請求返還買賣價金3,150萬元及違約損害賠償3,252 ,531元（損害賠償項目金額詳如附表所示）等語，並聲明： ⒈被告應給付原告黃致凱34,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於106年5月間向前手以買賣方式取得系爭房地，為成屋買賣，買賣契約為一般制式之成屋買賣契約，與原告所提（原證8）預售屋買賣契約不同，買賣契約並無原證8第25條第 2項第3款約定之內容。被告購買系爭房地係投資，前手未曾告知有分管協議或約定專用部分，且被告未使用系爭房地及系爭停車位，亦未參與系爭社區住戶大會，不知悉相關規約之約定，故系爭停車位並非系爭買賣之標的，被告因此於系爭買賣契約之標的物現況說明書項次4：「本標的物及社區是否有約定專用、約定共用或使用手冊（例：露台或頂樓經約定為本戶專用）」勾選「否」，項次7：「是否有其他分管協議或使用管理或有分割等約定」勾選「否」，即表示被告無附上分管協議或約定專用。　㈡原告於簽約前已至系爭房地現場詳細檢視，並充分瞭解永慶房屋提供之不動產說明書（下稱系爭不動產說明書）及產權等相關資料，而系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】已載明法定空地為所有住戶共有，是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用，增建部分（含一樓空地），無所有權、不保證可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，故系爭買賣不包含系爭停車位永久專有使用權，並不構成瑕疵。兩造既未在系爭買賣契約中明列系爭停車位，系爭停車位即非契約重要之點，原告購買系爭房地亦非以系爭停車位為主要考量，原告執此解除系爭買賣契約，為無理由。　㈢被告出售系爭房地時並無表示對於系爭車位、Al-1F毗鄰之法定空地（下稱系爭法定空地）可以永久使用；亦未承諾提供系爭法定空地之分管協議或任何證明文件；而原告於購買系爭房地簽約前已知悉購買系爭房地即可使用系爭車位、系爭法定空地。況依系爭社區規約第2條第10項約定觀之，原告係經系爭社區全體區分所有權人同意，就爭系爭法定空地有永久專用權利，原告就此若有爭議應向管委會提出，益證系爭買賣未附有系爭停車位永久專有使用權文件，不構成瑕疵等情，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張兩造於112年4月26日簽立系爭買賣契約，以3,150萬元向被告購買系爭房地（包含地下樓層編號5、10、13機械停車位）；而系爭車位、系爭法定空地為系爭社區共用部分等情，為被告所不否認，並有原告提出系爭買賣契約節本（見本院卷一第46至56頁）及被告提出之系爭契約影本（建本院卷一第136至199頁）在卷可按，堪信為真實。而原告主張其向被告購買系爭房地包括經被告保證具有系爭編號18號停車位共用部分之永久專用使用權在內，系爭停車位永久專有使用權為系爭買賣之必要之點，而被告未依約交付系爭停車位使用現況之分管協議，依系爭契約第9條、第12條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等情，為被告所否認，並以上揭情詞置辯，是本件之爭點為：⒈依兩造間系爭買賣契約約定標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？⒉如系爭買賣契約約定包含系爭車位約定專用在內，被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？⒊原告主張依系爭買賣契約約定或買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭買賣契約，請求被告返還價金並為賠償損害是否有理由？茲分別判斷論述如下。　㈡依兩造間系爭買賣契約約定買賣標的是否包含系爭車位約定永久專用在內？判斷論述如下：　⒈依系爭買賣第2條增建或占用部分約定：本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現實法令無法登記，甲乙雙方約定現況移轉，甲方（指買方，即原告）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍一樓空地、陽台外推。（見本院卷一第48、137頁）。又兩造就系爭買賣契約買賣標的物包括系爭法定空地及系爭停車位約定使用在內，即購買系爭房地後即可使用系爭車位、系爭法定空地，而被告在締約前亦有提供系爭社區規約、房屋預售屋契約電子檔，用以確認系爭房地可以使用該房屋前方約定範圍之系爭法定空地、系爭停車位等情，業經證人即買方仲介人員詹於醒、賣方仲介人員楊書宇於本院審理時證述明確相符（見本院卷二第16至22、24至28頁），並有原告提出之預售屋契約（含列印節本）及由上揭證人詹於醒所提供之締約當時被告提供之系爭社區規約及預售契約書電子檔之列印資料在卷可按（見本院卷一第52至64、224至303頁、本院卷二第38至149頁），堪信為真實。則以上揭系爭買賣契約第2條約定，買賣雙方關於系爭法定空地、系爭停車位之交付，係以現況移轉。則被告辯稱：系爭停車位（使用）非系爭買賣之標的云云，明顯與上揭調查結果未合，非可採信。　⒉原告主張系爭買賣契約約定系爭車位使用之約定為「永久」專用云云。為被告否認。而依證人詹於醒、楊書宇於本院證述兩造締約交易過程中關於系爭停車位有約定專用，但並無「永久」專用說明等情明確相合（見本院卷第19、25頁）。參以系爭不動產說明書壹、產權調查表、三【重要注意事項】及五【一般注意事項】分別載明略以：本案為1樓建物，法定空地為所有住戶共有，現況有部分增建面積為賣方單獨使用；法定空地是否能合法使用須依政府法令、住戶規約或分管協議之規定辦理，不保證可永久使用；增建部分（含.. .一樓空地...），無所有權、不保證...可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務等情，可見，雙方雖就系爭房地可使用系爭法定空地、系爭停車位之約定專用有合意，惟被告並未保證為永久專用，附此指明。　㈢被告是否須交付提出系爭停車位之相關完整且合法的約定專用文件？被告是否構成給付瑕疵？茲論述判斷如下：　　⒈按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受分管契約之拘束。再者，共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更，自須經共有人全體同意，始得為之。經查：　⑴依證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區住戶規約第2條約定：一、本社區專用部分、共用部分、約定專用部分之範圍界定如下：㈠本社區共用部分：本社區共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存、非屬屋頂避難平台之樓頂平台或各層露台、法定空地，由該毗鄰住戶約定專用（約定專用範圍如附件十一），使用時不得加蓋違章，亦不得違反法令及規約。十、本社區A1-1F毗鄰之法定空地，A1-9F毗鄰之露台，依現行法定無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分權人同意約定歸毗鄰戶永久專用。約定專用權人應依起造設計之區隔範圍使用、並負管理維護之責任，且不得於戶外露台上搭建違建其他有礙避難逃生之行為，日後本社區若有清洗外牆之需要時，同亦無償配合借用；且系爭社區住戶規約第1條約定：...四、本社區約定專用部分、約定共用部分及停車空間使用、管理收益之各項規定，全體區分所有權人及住戶應依本約約定遵守，全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定等情（見本院卷二第38、42頁），足見原告售予被告之系爭房屋，依上揭系爭社區規約約定，系爭法定空地本即為系爭房屋所約定專用，且依其約定性質，已載明：「全體區分所有權人日後亦不得透過區分所有權人會議之決議，變更或否上述之規定」之意旨，亦足以認定系爭房屋可以使用系爭法定空地並無期限限制，且區分所有權人會議不得加以變更該約定專用甚明。　⑵又依原告所提出（節本）、證人詹於醒所提供之締約當時被告提供系爭社區房屋（系爭社區編號為第B1戶6樓房屋）之預售契約書電子檔列印資料，其中第24條約定：三、甲方清楚知悉本社區A-1F毗鄰之部分法定空地，依現行法令無法辦理產權登記，甲方及本社區全體區分所有權人同意約定歸由該毗鄰永久專用，詳如附件（十一）「一層平面圖」，約定專用權人應依乙方設計之區範圍使用，並負責管理維護責任，不得架設鐵板或採光罩等定著物，甲方同意不得透過區分所有權人會議決議之方式變更；又同預售契約第25條約定：二、本社區共有部分分管約定方式㈡甲方已認知並同意本社區部分法定空地由鄰近當戶A-1F使用（範圍如附件（十一）「一層平面圖」）所示，惟約定使用之法定空地不得架設鐵板或採光罩等定著物或自行劃設汽機車停車位。甲方同意不得透區分所有權人會議決議方式變更。未購買該部分者，已充分認知其房屋總價並未包含該法定空地價格，並同意對該空間無任何權利使用及管理使用權等情（見本院卷一第56至 58頁、本院卷二第90至92頁），足見，系爭社區建商於銷售系爭建物當時，即已與所有區分所有權人約定系爭法定空地歸由系爭房屋永久專用之分管協議，依上揭法律見解，自應對於系爭社區之所有區分所有權人即全體共有人發生效力，且該分管協議內容亦與上揭系爭社區規約第1條、第2條關於系爭法空地之約定專用且不得以日後區分所有權人會議決議加以變更或否認等情相合，亦即系爭房屋對於系爭法定空地有永久專用之權，因全體區分所有權人即全體共有人不得事後修改或否認，亦與該預售契約書中所載之「永久專用」之意涵符合。已堪認定系爭房屋對於系爭法定空地具有約定專用權存在甚明。　⑶原告主張：系爭社區管委會以存證信函回覆，否認系爭房屋對於系爭法定空地、系爭車位有約定專用之分管協議等情，並提出系爭社區管委會存證信函為據（見本院卷一第74至77 頁）。惟就上揭預售契約之如附件（十一）「一層平面圖」）（見本院卷一第44、297頁、本院卷二第143頁）所示，系爭房屋（即A-1F）前方有以斜線部分表示系爭法定空地，而其中並有表示編號18號自設停車位（即系爭停車位）而言，系爭車位雖未劃上斜線，但系爭車位完全位在畫有斜線系爭法定空地內，且並未在斜線區域內劃設車道可以讓停放在系爭車位車輛進出，則若系爭車位並非劃設在系爭法定空地上，則其係劃設在何人所有土地上？再者，原告以上揭管委會存證信函爭執被告是否具有爭車位約定專用權，然以假如系爭車位並非與系爭法定空地為相同之約定專用，則使用系爭車位之車輛要如何不妨礙該斜線部分法定空地專用權之行使而進出？足見，系爭法定空地約定專用之範圍當然包含在系爭法定空地上所劃設自設汽車停車位即系爭停車位在內。再者，依上揭預售契約記載，系爭房屋所以取得系爭法定空地約定專用權，乃因該部分不得為產權登記所為安排，且系爭法定空地部分，取得該A-1F即系爭房屋之區分所有權人必須付出相當費用代價，此亦符合使用者付費。再者系爭停車位位在系爭房地前方毗鄰，如解釋上系爭車位並非系爭法定空地約定專用部分，則依附件（十一）「一層平面圖」所示，在無其他通道留設下，系爭車位之使用人或是車輛根本無法出入系爭停車位加以利用，且系爭車位使用者如須經過約定專用之系爭法定空地，而規劃由他人使用，將造成系爭房屋日常生活及隱私不便，是A-1F即系爭房屋之購買者豈會願意多出價金代價無法確保系爭房屋前方法定空地完全使用之利益？又依證人詹於醒於本院審理時證稱：其於系爭房屋帶看過程，系爭車位並無人停車，前屋主有擺放盆栽在停車位周圍，但其請人將盆栽移到牆邊，且盆栽移動前車位並無法使用等情（見本院卷二第21頁），是從系爭車位實際使用情況，顯然除系爭房地區分所有權人外，並無其他人占有使用系爭停車位，益徵系爭停車位應為系爭房地約定專用之範圍無誤。綜上，即使以系爭社區管委會存證信函內容，亦無法認定系爭房屋對於系爭車位並無約定專用之權，被告依據系爭買賣契約所交付予原告之系爭房地具有該等瑕疵。　⒉依系爭買賣契約第2條約定，兩造即買賣雙方關於系爭法定空地之約定專用權，係採現況移轉，而系爭房屋依系爭買賣契約交付（交屋）時，並已將系爭車位、系爭法定空地現況移轉予原告；且兩造間就系爭法定空地、系爭停車位使用，被告雖於締約前提出系爭社區住戶規約、上揭預售屋契約書等電子檔，但並未約定被告必須要提出系爭法定空地、系爭停車位使用之證明文件或資料等情，亦經證人揚書宇於本院審理時證述明確（見本院卷二第27至28頁）。且系爭買賣契約中並無約定系爭車為之約定專用部分履行需要另行交付文件、資料。參以證人詹於醒所提出之系爭社區住戶規約中第2 條第1項第㈢款關於約定專用部分記載，該專用部分使用者名冊由管理委員會造冊保存等情（見本院卷二第38頁），且除此之外，無記載關於約定專用部分有何證明文件。則原告雖舉內政部成屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項，主張買賣標的物倘有使用現況之分管協議，賣方應於交屋時一併交付予買方，然此僅為例示規定，系爭買賣契約約定履行，仍依應實際約定情形而定，是兩造於訂定系爭買賣契約之過程，就系爭車位之約定專用，經由原告詢問，透過雙方仲介，被告提出上揭規約、預售屋契約電子檔說明確認，但並未約定被告必須提出全部之分管協議或其他同意證明文件，況且，如原始起造當時即無相關特別訂定分管協議書面證明，則亦難要求被告事後取得提出，更何況本件系爭社區之住戶規約已有相關記載，是尚難以此認定原告主張為可採。則亦無法認定被告有原告所指未提出系爭停車位之相關完整且合法的約定永久專用文件或分管協議之構成給付瑕疵或不完全給付之情形。　㈣綜上查結果，並無法認定原告所主張被告就系爭房地買賣中關於系爭停車位約定專用之交付，有何原告所指之瑕疵給付或是不為完全給付之情形，則原告依據系爭契約第9條、第1 2條約定或民法買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，請求被告返還價金以回復原狀並賠償損害等前提，即無法認定存在。是原告主張解除契約後請求返還價金以回復原狀並請求因該瑕疵給付所生之損害賠償，均無理由。四、綜上所述，本件原告依據系爭買賣契約第9條、第12條第1項約定、第12條第3項後段約定或民法第359條規定、民法第35 3條準用第226條第1項及第256條、逕適用民法第226條第1項及第256條規定等之買賣瑕疵擔保法律關係或民法不完全給付法律關係，主張解除系爭契約，並請求被告應給付原告34 ,752,531元及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：編號項目金額（新臺幣/元）備註 1 買賣服務費 575,000 2 規費費用 159,668 3 業務費用 18,000 4 代收費用 2,337 5 貸款手續費 6,270 6 貸款違約金 378,000 7 112年地價稅 7,073 14,836元–賣方補貼7,763元＝7,073元 8 113年房屋稅 47,735元 49,080元–賣方補貼1,345元＝47,735元 9 管理費 224,409 每月10,219元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：10,219元×12月×1.83＝224,409元）。 10 停車權益受損 76,860 每月3,500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：3,500元×12月×1.83＝76,860元）。 11 裝潢設計費 150,000 12 精神損害 667,950 每人每天500元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：500元×365×1.83×2人＝667,950元）。 13 房貸利息 939,229 每2週19,740元，自交屋起至本件訴訟期間預估1.83年（計算式：19,740元×52週×1.83÷2＝939,229元）。合計 3,252,531

2024-12-03

SLDV-113-重訴-103-20241203-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第576號聲請人施素靖上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示台灣高速鐵路股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第377號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-除-576-20241129-1