Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第28號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林琮智上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16264號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2698號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2025-01-09

CTDM-114-審易-28-20250109-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2667號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾偉嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19119號），本院判決如下：　　主　文曾偉嘉駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬　元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾偉嘉於民國113年8月8日某時許，在高雄市岡山區某友人住處，以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命及愷他命之方式，施用第二級毒品甲基安非他命(所涉施用毒品罪嫌，另行偵辦) 及第三級毒品愷他命後，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於翌(9)日23時49分許，駕駛車牌號碼BNN-0 162號自小客車上路，嗣於同日23時59分許，行經高雄市岡山區嘉興陸橋，因為警執行勤務攔檢查獲，復經警於113年8月 10日2時10分採其尿液送驗，檢驗結果呈第二級毒品及第三級毒品陽性反應，且安非他命濃度6,040ng/mL，甲基安非他命濃度27,040ng/mL；去甲基愷他命濃度1,800ng/mL，愷他命濃度302ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135 005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告曾偉嘉於警詢及偵訊時坦認在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0721）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、自願受採尿同意書及刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命代謝物之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告各為：安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上（以上係甲基安非他命部分）；愷他命－100ng/mL；同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在 100ng/mL以上者、去甲基愷他命：100ng/mL（以上係愷他命部分）。經查，被告之尿液送驗後，甲基安非他命、安非他命、愷他命、去甲基愷他命均呈陽性反應，且濃度分別為甲基安非他命27,040ng/mL、安非他命6,040ng/mL、愷他命為3 02ng/mL、去甲基愷他命1,800ng/mL，此見正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告即明，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡至聲請意旨雖漏載被告施用愷他命後駕車犯行，且被告於警詢中亦供稱係吸食第三級毒品依託咪脂(行政院公告於113年 11月27日改列為第二級毒品)，惟愷他命在人體內代謝、檢測時間，依行政院衛生署管制藥品管理局（下稱藥品管理局）97年3月17日管檢字第0000000000號函所示：「依據本局9 2年度科技計劃『新興濫用藥物Ketamine及其共軛代謝物的偵測』之報告中分析9位以K他命為麻醉劑之開刀患者之尿液，顯示最慢於50小時檢測不到原態K他命，於71小時檢測不到K 他命之代謝物Nor-Ketamine」，有該局函文1紙在卷可稽。由此可見愷他命代謝速度甚快，而本次被告係於113年8月10 日2時10分許間經警採其尿液送驗，送驗結果其尿液驗出愷他命為302ng/mL、去甲基愷他命1,800ng/mL，高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即愷他命閾值100ng/mL，或同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者），依上開說明，被告如無施用愷他命，該報告之愷他命代謝物濃度應不可能高出行政院衛生福利部公告判定施用標準許多，是被告確有施用愷他命無訛，又此與經聲請簡易判決處刑部分，係屬事實同一而屬單純一罪之關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審判。　㈡審酌被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量被告前有刑事犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；並考量其犯後坦誠犯行之態度，並兼衡其自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-09

CTDM-113-交簡-2667-20250109-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第144號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人許嘉佐上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1232號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嘉佐因犯妨害秩序案件，經本院於民國113年5月17日以112年度訴字第69號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供100小時勞務、並應完成法治教育2場次(聲請意旨誤載為提供120小時勞務、並應完成法治教育3場次，應予更正 )，於113年6月28日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期前即113年1月8日犯毒品為防制條例罪，經本院於113年5月2 3日以113年度簡字第1199號判決判處有期徒刑2月，並於113 年7月4日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1 項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○路00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市大社區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。　　三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第 2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。四、經查：　㈠受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第69號判處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年，並應向公益團體、地方自治團體或社區提供100小時勞務、並應完成法治教育2場次，於113年6月28日確定；其於113年1月8日另犯毒品危害防制條例罪，經本院以後案判決判處有期徒刑2月，後案判決於1 13年7月4日確定等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於受前案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受徒刑宣告，有刑法第75條之 1第1項第1款所定情形等節，當屬明確。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（113年1月8日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即1 13年6月28日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。　　且受刑人於後案所指之施用第二級毒品犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、手段、犯罪情狀等一切情狀後，判處有期徒刑2月，後案之犯罪情節尚非重大且與前案所犯之妨害秩序犯行罪質及主觀犯意容有不同，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案在前案緩刑期內受有期徒刑之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許。至受刑人於緩刑期間倘有其他合於刑法第75 條第1項各款所定情事，或有同法第75條之1第1項各款而可認有執行刑罰必要者，檢察官得以之另向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-09

CTDM-113-撤緩-144-20250109-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3046號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王淑芬選任辯護人洪千琪律師蔡玉燕律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17399號），本院判決如下：　　主　文王淑芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得如附件犯罪事實所示之商品，嗣已發還告訴人蔡庚澄領回，有贓物認領保管單在卷可參，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、至被告具狀請求宣告緩刑等節，惟考量本案被告未與告訴人達成和解，未賠償損失，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。五、被告所竊得之番薯2個、青蔥燒餅1個、蘿蔔絲酥餅2個、辣味炸雞腿2支、經典原味熱狗1支、柚子胡椒熱狗1支、燻烤蝴蝶棒腿1支，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17399號　　被　　　告　王淑芬　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月13日13時51分許，在高雄市○○區○○路000號長庚醫院地下街全家超商店內，徒手竊取蔡庚澄所管領之番薯2個（約值新臺幣「下同」35元，已發還）、青蔥燒餅1個（約值3 0元，已發還）、蘿蔔絲酥餅2個（約值60元，已發還）、辣味炸雞腿2支（約值118元，已發還）、經典原味熱狗1支（約值35元，已發還）、柚子胡椒熱狗1支（38元，已發還）、燻烤蝴蝶棒腿1支（約值59元，已發還），得手後未結結帳離去。嗣店長蔡庚澄發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經蔡庚澄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王淑芬於警詢及偵查時之自白。　⑵告訴人蔡庚澄於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖5張、查獲照片3張及遭竊物品明細1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-09

CTDM-113-簡-3046-20250109-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1360號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人劉亞倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1266號），本院裁定如下：　　主　文劉亞倫所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉亞倫因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。又按以一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，而更定之應執行刑不應較前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，以符法律秩序理念及法律目的之內部界限。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2至4所示各罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽。又附表編號1至3 所示之罪不得易科罰金，與附表編號4所示得易科罰金之罪本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人民國113年11月7日聲請書附卷可考，是檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。再受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，有期徒刑部分曾經本院以112年度審易字第1317號判決定應執行有期徒刑1年確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最長期（有期徒刑9月）以上，並在外部界限即各刑合併之刑期（有期徒刑2年6月）以下，亦不得超過內部界限即附表編號1至3所示之罪曾定應執行刑暨附表編號4所示之刑之總和(有期徒刑1年6月)。本院審酌受刑人所犯如附表編號 1至4所示之罪，俱為刑法之竊盜罪，均為侵害他人財產法益，屬同罪質之罪；各次犯罪時間介於112年7月25日至112年8 月4日、112年8月13日及112年9月7日間，時隔相距非遠，係屬於時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，依前開說明，從最重刑再提高之刑度應從少酌量。並衡酌受刑人數次侵害財產法益所反應之人格特性及矯治必要，暨社會秩序維護、整體刑法目的、刑事政策之一般預防目的等情狀，於所宣告單罪最重刑即有期徒刑9月以上，合併刑度即內部界線有期徒刑1年6月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。四、受刑人前經本院函知就本件聲請意旨表示意見賦予其陳述之機會，前述函文分別於113年11月27日及113年12月2日寄存送達於受刑人之住所轄屬臺南市政府警察局第三分局和順派出所及居所轄屬高雄市政府警察局湖內分局砂崙派出所，有送達證書在卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，附此敘明。　　。　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表編號罪名宣告刑犯罪日期　最後事實審　確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪有期徒刑8月 112年7月25日本院112年度審易字第1317號 113年8月7日同左 113年9月27日附表編號1至3之罪經左列判決定應執行有期徒刑1年 2 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪有期徒刑9月 112年8月4日本院112年度審易字第1317號 113年8月7日同左 113年9月27日 3 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪有期徒刑7月 112年8月13日本院112年度審易字第1317號 113年8月7日同左 113年9月27日 4 攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月7日本院112年度審易字第1317號 113年8月7日同左 113年9月27日

2025-01-09

CTDM-113-聲-1360-20250109-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第29號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡鼎緯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16559號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2750號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-09

CTDM-114-審易-29-20250109-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第13號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18107號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2374號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-08

CTDM-114-審交易-13-20250108-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第22號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林榮傑上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10380號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2802號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-08

CTDM-114-審易-22-20250108-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第14號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宏鍵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9294號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1783號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第 284條前段駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，該罪依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-08

CTDM-114-審交易-14-20250108-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第24號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳寶慶上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20170號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3287號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪及第354條毀損罪，該2罪分別依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。查經告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪若純聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-08

CTDM-114-審易-24-20250108-1