Know99判決書

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所

共找到 43 筆結果（第 41-43 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第891號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張雅綾選任辯護人李牧宸律師郭柏鴻律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3778號），本院判決如下：　　主　文張雅綾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張雅綾可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，可能使他人作為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9 月12日19時47分許，在新北市○○區○○路0段00號統一超商寶新門市，將其所有台新國際商業銀行帳號000－000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺及金融卡寄送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並使用LINE通訊軟體告知對方金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表詐騙時間欄所示時間，誆稱透過「智禾」、「天利(盧森堡) 」等投資平台投資可獲利云云，致如附表告訴人（被害人）欄位所示之47人陷於錯誤，各於附表匯款時間欄所示時間，將如附表匯款金額欄所示之款項匯入台新銀行帳戶內。嗣因除附表編號45之被害人林金祥係因銀行通報而為警攔阻部分匯款外，其餘附表編號1至44、46至47之告訴人發現受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表編號1至44、46至47等46名告訴人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告張雅綾及其辯護人於言詞辯論終結前均未就其證據能力為爭執，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有將台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為要辦貸款、對保而交付台新銀行帳戶資料及金融卡等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告家庭經濟狀況不佳，經歷母喪及長年照顧生病之表姊，而助學貸款逾10年尚未清償完畢，被告交付帳戶時係無力清償債務而受法院執行命令，且出國打工在即，有急迫資金之需求之際，被告因不清楚貸款流程，一時疏於提防，而受騙交付帳戶，並不是基於幫助洗錢、詐欺之故意而交付等語。經查：　㈠被告於前開時間交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、告知網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員，嗣該集團成員即詐騙如附表告訴人（被害人）欄位之47人，致其等分別陷於錯誤而匯款（就各次詐欺行為之被害人遭詐騙時間、匯款時間、金額均詳如附表所示），再由該集團不詳成員以網路銀行轉帳之方式，將被害人匯款轉匯至其他帳號等節，有如附表「證據名稱」、「證據出處」欄所示證據及台新國際商業銀行帳號00000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵一卷第67至72頁）可佐，且被告亦坦承其確有交付帳戶資料予他人等情（見本院訴字卷第66至68頁），對於如附表所示之人因受詐騙而匯款至台新銀行帳戶等情亦無爭執，是以首開情事已足認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且網路銀行帳號及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖抗辯自己僅係將台新銀行帳戶交予他人辦貸款、對保之用，然依被告所提出與對方之對話紀錄擷圖中，當通訊軟體LINE暱稱「洪志城」之人要求被告填寫之客戶資料中有「使用者密碼」、「SSL轉帳密碼」、「金融卡密碼」等項目時，被告即詢問對方「密碼也要給嗎」（見偵卷第117頁），足徵被告對於提供銀行帳戶之密碼、轉帳密碼予他人一情，有所存疑。又被告於本院審理時自承：（法官問：對方請妳提供帳戶及密碼，妳為何會懷疑？）我覺得奇怪，密碼係比較私人的東西；（法官問：帳戶有妳的名字、帳號，跟所謂帳戶密碼，有何不同？）帳號是我的帳號，我可以使用，密碼是可以進到我帳號的把關等語（見本院卷第240至241頁）。益徵被告已有預見提供銀行帳戶之密碼予他人，將使他人得以進入自己之銀行帳戶而為使用。又被告稱於五專時曾有學貸經驗；我是台新人壽員工，台新銀行有優惠貸款，我有去詢問貸款資訊，因為先前母親之債務於母親過世後到我身上，故無法申貸等語（現本院卷第235頁）；且被告自承曾向對方告知因繼承債務無法辦理貸款，對方卻說該公司與很多銀行合作，有認識內部人，可以幫忙貸款等語（見本院卷第241至242頁），顯然被告並非無貸款經驗之人，更明知現今金融機構辦理貸款之正常流程及條件，對於前揭提供金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼作為貸款所需殊有違常之處，自難諉為不知。被告實無冒著提供之台新銀行帳戶可能遭陌生非法使用之風險，向並無特殊信任關係之第三人提供銀行帳戶密碼、金融卡密碼、網路銀行帳號之必要。又被告明知自己之條件難以獲得銀行核貸，竟可未付出任何成本，而以非正常流程之方式向銀行申貸，亦顯不合理。本件被告在對於交付存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼之對象全然不識，亦無法掌控對方使用帳戶之方式，而對方就其質疑亦僅以前揭空泛言詞回應之情況下，仍輕易交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，對於對方將會如何使用帳戶非但未予管控，反欲藉此獲得貸款利益，顯然對於台新銀行帳戶恐遭對方持以作為收取、移轉詐騙贓款等非法方式適用有所預見並容任其發生。　㈣基上，被告確有交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團成員使用之情，其既知悉台新銀行帳戶將遭他人持作金錢匯入、轉出等使用，若再經由轉匯或提領而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將台新銀行帳戶提供給不詳之人，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。其前開辯解，洵非可採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告自願交付台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼予不詳詐欺集團成員使用，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已堪認定，應依法論科。　㈥至被告請求傳喚證人即其表姊高瑜蕙，欲證明被告當時受騙交付帳戶之際係處於喪母、經濟狀況不佳之人生最脆弱處境（見本院卷第212頁）。然被告自承：表姊不知道我要貸款，她出院後在家請看護照顧，跟我沒有比較多連結等語（見本院卷第213頁），則被告之表姊既不清楚被告提供台新銀行帳戶或曾貸款之相關事宜，顯無調查必要，是被告此部分所請，應予駁回。三、論罪科刑　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起生效施行。現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院113年度台上字第678號判決意旨參照）。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之犯罪工具，所為係對於他人遂行詐欺及洗錢犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。且被告係以一幫助行為幫助詐欺集團成員分別向附表所示之人詐欺及利用被告提供之帳戶隱匿、掩飾犯罪所得，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，被告以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集團指示提供台新銀行帳戶之存摺及金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼，造成被害人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響。考量本案受詐金額、被告否認犯行之犯後態度、參與犯罪之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理時自述專科畢業之智識程度，從事壽險業務、月入3萬多元，未婚，沒有小孩，無需撫養之人，但要照顧同住的父親、妹妹家庭，家裡開銷都由被告支付等經濟及家庭狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑及得易服勞役之刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、被告提供之台新銀行帳戶，已遭列為警示帳戶，顯然不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　編號姓名詐騙時間匯款時間匯款金額 (單位：新臺幣) 證據名稱證據出處 1 張咏雍 112年9月15日至112年9月23日 112年9月18日14時11分許 5萬元 112年9月25日警詢筆錄偵一卷第163至165頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第167頁新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第177頁 2 郭紋君 112年5月1日至112年9月26日 112年9月25日12時39分許 30萬元 112年9月26日警詢筆錄偵一卷第191至193頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第199頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第203至207頁彰化銀行匯款回條聯偵一卷第221頁臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第237頁 3 詹惠如 112年7月12日至112年9月25日 112年9月20日9時50分許 20萬元 112年9月27日警詢筆錄偵一卷第253至255頁嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第261頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第269頁國泰世華銀行匯款申請書偵一卷第279頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第271至281頁 4 王韻雅 112年7月15日至112年9月27日 112年9月20日12時44分許、112年9月20日12時44分許、112年9月21日11時4分許、112年9月21日11時4分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月8日警詢筆錄偵一卷第286至288頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第289頁存摺影本內頁資料偵一卷第297頁高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第300頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第305至309頁 5 陳建勳 112年8月1日至112年9月18日 112年9月18日11時21分許、112年9月18日11時22分許 5萬元、5萬元 112年10月14日警詢筆錄偵一卷第313至317頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第321頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第325至339頁嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第341頁 6 鄧德滿 112年9月15日至112年9月21日 112年9月20日11時47分許 10萬元 112年10月16日警詢筆錄偵一卷第367至369頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第370頁新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第373頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第379至389頁 7 林協宏 112年8月23日至112年10月13日 112年9月18日11時54分許、112年9月18日14時48分許 2萬元、3萬元 112年10月16日警詢筆錄偵一卷第425至428頁彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第415頁銀行交易明細偵一卷第442頁 8 林宣妤 112年7月1日至112年9月23日 112年9月21日10時16分許、112年9月21日10時19分許 5萬元、4萬9900元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第452至454頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第455頁臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第458頁網路銀行交易明細偵一卷第462至463頁 9 邱富美 112年7月1日至112年9月23日 112年9月25日10時0分許 30萬元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第472至473頁 112年11月3日警詢筆錄偵一卷第481至483頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第477頁中國信託匯款申請書偵一卷第486頁新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第489頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第505至507頁 10 張家齊 112年9月13日至112年10月17日 112年9月20日10時3分許、112年9月20日10時4分許、112年9月25日10時29分許、112年9月25日10時31分許、112年9月25日10時33分許 10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月20日警詢筆錄偵一卷第510至512頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及交易明細擷圖偵一卷第513至524頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第525頁新北市政府警察局新店分局清潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第537頁 11 郭雅嫻 112年9月22日至112年10月17日 112年9月22日9時35分許 10萬元 112年10月24日警詢筆錄偵一卷第552至554頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第566頁新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第568頁郵政跨行匯款申請書偵一卷第571頁 12 謝孟庭 112年9月1日至112年9月27日 112年9月20日9時25分許 15萬元 112年10月25日警詢筆錄偵一卷第587至589頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第591頁臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第597頁永豐銀行匯款單偵一卷第599頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第601頁 13 徐達文 112年8月1日至112年10月16日 112年9月25日11時22分許、112年9月25日11時25分許 5萬元、5萬元 112年10月26日警詢筆錄偵一卷第611至615頁新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第619頁 14 朱竑東 112年8月22日至112年9月19日 112年9月19日13時41分許 5萬元 112年10月27日警詢筆錄偵一卷第632至633頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第634頁新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第637頁網路銀行交易明細偵一卷第644頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第646至666頁 15 蔡鎧帆 112年9月1日至112年10月9日 112年9月18日10時27分許、112年9月18日14時31分許 5萬元、5萬元 112年10月28日警詢筆錄偵一卷第682至684頁臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第686頁網路銀行交易明細偵一卷第698頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第703頁 16 鄒其樺 112年9月1日至112年10月13日 112年9月20日10時2分許、112年9月20日10時15分許、112年9月21日 9時27分許、 112年9月21日 9時29分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年10月30日警詢筆錄偵一卷第717至723頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第725頁臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第727頁網路銀行交易明細偵一卷第749頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第757至761頁 17 林政翰 112年7月27日至112年10月30日 112年9月20日9時49分許 7萬元 112年10月30日警詢筆錄偵一卷第769至771頁嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第773頁玉山銀行新臺幣匯款申請書偵一卷第793頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第799頁 18 林虹君 112年9月1日至112年10月18日 112年9月18日12時27分許、112年9月18日12時28分許、112年9月20日11時0分許、112年9月20日10時49分許、 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年11月1日警詢筆錄偵一卷第809至812頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第813頁臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第821頁網路銀行交易明細偵一卷第832頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第846至848頁 19 黃依穗 112年7月18日至112年10月16日 112年9月18日10時21分許、112年9月20日10時25分許 5萬元、5萬元 112年11月1日警詢筆錄偵一卷第854至856頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第857頁新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第860頁 20 陳幼蓀 112年8月9日至112年9月20日 112年9月20日10時32分許、112年9月20日10時35分許 5萬元、5萬元 112年11月16日警詢筆錄偵一卷第869至871頁嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第872頁 21 蔡惠 112年7月1日至112年10月13日 112年9月22日9時45分許 15萬元 112年11月2日警詢筆錄偵一卷第881至883頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵一卷第885至909頁第一銀行匯款申請書回條偵一卷第913頁臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第929頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第933頁 22 謝馨霈 112年9月8日至112年9月20日 112年9月25日10時18分許 10萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第11至15頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第23頁桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第25頁永豐銀行匯款單偵二卷第31頁 23 鄭玉祺 112年9月18日至112年9月27日 112年9月18日11時20分許、112年9月21日13時13分許 10萬元、5萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第55至56頁屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第59頁台新國際商業銀行存入憑條偵二卷第61頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第64至69頁 24 許進發 112年9月18日至112年11月3日 112年9月18日11時0分許 12萬元 112年11月3日警詢筆錄偵二卷第77至78頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第81頁桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第83頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第87至91頁 25 陳奕如 112年9月1日至112年10月19日 112年9月22日 9時40分許、112年9月22日 9時41分許 5萬元、5萬元 112年11月5日警詢筆錄偵二卷第105至109頁桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第113頁網路銀行交易明細偵二卷第125至126頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第127至132頁 26 簡錦玲 112年7月15日至112年11月1日 112年9月19日10時3分許、112年9月20日 9時35分許 20萬元、30萬元 112年11月5日警詢筆錄偵二卷第140至144頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第153頁屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第157頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第162至166頁郵政跨行匯款申請書偵二卷第172至173頁 27 陳柏宇 112年9月20日至112年11月7日 112年9月20日12時14分許 5萬元 112年11月7日警詢筆錄偵二卷第181至183頁新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第189頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路交易明細擷圖偵二卷第193至207頁 28 陳建宇 112年7月14日至112年9月19日 112年9月19日14時39分許 10萬元 112年11月7日警詢筆錄偵二卷第212至214頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第217頁苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第221頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖偵二卷第222至231頁 29 陳韋樺 112年7月1日至112年11月3日 112年9月20日11時4分許、112年9月21日10時5分許、112年9月21日10時8分許、112年9月22日10時46分許、112年9月25日10時9分許、112年9月25日10時11分許 20萬元、10萬元、10萬元、6萬元、10萬元、10萬元 112年11月8日警詢筆錄偵二卷第237至239頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第241頁桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第243頁 30 許淑雯 112年8月18日至112年11月2日 112年9月20日10時17分許、112年9月25日10時5分許 10萬元、10萬元 112年11月9日警詢筆錄偵二卷第260至26頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第265頁宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第267頁網路銀行交易明細偵二卷第277頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄偵二卷第281至291頁 31 張淑娟 112年9月18日至112年11月8日 112年9月18日10時31分許 5萬元 112年11月9日警詢筆錄偵二卷第299至302頁臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第313頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及網路銀行交易明細擷圖偵二卷第347至351頁 32 廖秀娟 112年8月1日至112年11月1日 112年9月18日10時54分許、同日時56分許 10萬元、10萬元 112年11月8日警詢筆錄偵二卷第371至376頁 112年11月10日警詢筆錄偵二卷第377至381頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第387頁臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第391頁 33 徐敏莉 112年9月1日至112年11月13日 112年9月18日10時21分許、112年9月18日10時33分許、112年9月20日9時29分許、 112年9月20日9時32分許、 112年9月22日9時32分許、 112年9月22日9時40分許、 112年9月25日9時28分許、 112年9月25日9時31分許 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 112年11月15日警詢筆錄偵二卷第407至409頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第411頁新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第417頁 34 陳祖佑 112年9月1日至112年11月13日 112年9月21日10時55分許 20萬元 112年11月16日警詢筆錄偵二卷第427至429頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第431頁臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第433頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第443至465頁台新國際商業銀行匯款單偵二卷第469頁 35 郭志偉 112年9月15日至112年11月14日 112年9月21日12時30分許 30萬元 112年11月16日警詢筆錄偵二卷第499至503頁 112年11月18日警詢筆錄偵二卷第505至507頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第491頁新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第495頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄及匯款交易明細擷圖偵二卷第519至547頁 36 李彥苓 112年9月1日至112年9月21日 112年9月21日11時35分許、112年9月21日11時36分許 5萬元、5萬元 112年11月18日警詢筆錄偵二卷第552至554頁宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第557頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第559頁 37 李宜柔 112年7月18日至112年10月6日 112年9月25日10時9分許 5萬元 112年11月20日警詢筆錄偵二卷第567至571頁新北市政府警察局三峽分局成福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第577頁網路銀行交易明細偵二卷第579頁 38 周葳樺 112年7月1日至112年11月6日 112年9月18日 9時59分許、 112年9月18日10時0分許、112年9月18日10時4分許、112年9月18日10時5分許、112年9月18日10時9分許、112年9月18日10時11分許、112年9月20日10時42分許、112年9月20日10時44分許、112年9月20日10時47分許、112年9月20日10時48分許、112年9月21日 9時34分許、 112年9月21日 9時35分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 112年11月25日警詢筆錄偵二卷第589至592頁銀行交易明細偵二卷第595至596頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第598頁臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第611頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第620至622頁 39 林香伶 112年7月1日至112年10月8日 112年9月18日 9時45分許、 112年9月22日 9時41分許 73萬30元、153萬30元 112年11月25日警詢筆錄偵二卷第639至641頁兆豐國際商業銀行國內匯款申請書偵二卷第657至659頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第667至687頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第689頁臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第709頁 40 李季純 112年7月1日至112年11月21日 112年9月21日14時2分許 26萬5030元 112年12月1日警詢筆錄偵二卷第730至731頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第732頁屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第734頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第739至742頁告訴人存摺內頁資料偵二卷第743至745頁 41 盧瓊瑤 112年8月1日至112年11月2日 112年9月19日 8時25分許、 112年9月20日 9時39分許、 112年9月25日 9時46分許 20萬元、10萬元、50萬元 112年11月30日警詢筆錄偵二卷第750至752頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第753頁臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第757頁銀行交易明細偵二卷第773頁 42 鍾秀櫻 112年9月1日至112年11月15日 112年9月21日 9時49分許、 112年9月21日 9時50分許、 112年9月21日 9時53分許、 112年9月22日11時13分許 5萬元、5萬元、5萬元、20萬元 112年11月30日警詢筆錄偵二卷第782至784頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第778頁苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第786頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第809至824頁頭份市農會匯款申請書偵二卷第825頁 43 李玉茹 112年9月12日至112年11月10日 112年9月18日11時1分許 5萬元 112年12月3日警詢筆錄偵二卷第833至837頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第839頁桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第845頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵二卷第867至873頁 44 洪國震 112年8月1日至112年11月7日 112年9月18日11時10分許、11時12分許、11時13分許、11時15分許、11時16分許 5萬元、5萬元、5萬元、1萬元、4萬元 112年12月16日警詢筆錄偵四卷第857至859頁 113年1月9日警詢筆錄偵四卷第861至863頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第869頁臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵四卷第881頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵四卷第889至893頁網路銀行交易明細偵四卷第897至901頁 45 林金祥(未提告) 112年9月17日至112年9月25日 112年9月22日 10時29分許 60萬元 112年9月25日警詢筆錄偵四卷第913至914頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵四卷第910頁台新國際商業銀行匯款書偵四卷第916頁被害人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵四卷第918至920頁 46 卓秀英 112年8月至112年10月20日 112年9月25日11時33分許 6萬元 113年3月1日警詢筆錄偵五卷第72至74頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第81頁臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第82頁詐騙集團網頁資料偵五卷第88至91頁匯款單偵五卷第92頁 47 蔡孟璁 112年8月12日至112年9月19日 112年9月19日10時16分許 10萬元 113年3月9日警詢筆錄偵五卷第98至99頁金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵五卷第100頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵五卷第102頁網路銀行交易明細偵五卷第106頁告訴人與不詳詐騙集團成員對話紀錄擷圖偵五卷第104至108頁合計金額1,203萬4,990元

2024-10-09

TPDM-113-訴-891-20241009-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃永信上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7020 號、113年度偵字第7317號、113年度偵字第7318號、113年度偵字第7762號、113年度偵字第7884號、113年度偵字第7965號、11 3年度偵字第8075號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院以簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。扣案之螺絲起子壹支沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為附表各編號「犯罪事實」欄所示之行為。二、證據名稱：　　被告戊○○於警詢及本院審理中之供述、證人凃耀銘於警詢中之證述（嘉市警一偵字第1130703590號卷第1至2頁背面，嘉市警二偵字第1130005567號卷第1至4頁，嘉市警一偵字第11 30005276號卷第1至4頁，嘉市警一偵字第1130005904號卷第 1至4頁，嘉民警偵字第1130022665號卷第1至3頁，嘉市警一偵字第1130005223號卷第1至4頁，嘉市警一偵字第11300059 02號卷第1至4頁，嘉民警偵字第1130022665號卷第7至8頁，本院卷第138、149至152頁）及附表「證據列表」欄所載之證據。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告行竊之螺絲起子1支係金屬材質，其既持用以破壞投幣箱等，堪認質地堅硬銳利，若持以攻擊他人，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而屬兇器無訛。是核被告就附表編號2至10所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡又被告上開10次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢刑之加重、減輕：　⒈被告有如起訴書所載科刑紀錄，於民國110年1月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄同年7月20日保護管束期滿未經撤銷假釋，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之10罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，復又再犯，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前案亦有相同罪質之竊盜罪，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉就附表編號1部分，被告雖已著手加重竊盜行為之實施，惟未取得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，及依法與加重事由，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道取得財物，一再重蹈覆轍下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度、竊得財物之價值、與部分被害人達成調解(本院卷第129至131頁)，並慮及被害人意見表示（本院卷第153頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段等情節，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本件所犯數罪，核與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，惟被告另涉犯竊盜等數案件業經判決等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，是被告所犯本件之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然揆諸前開說明，為維被告聽審權、避免重複裁判，故認宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，故不合併定其應執行刑，併此說明。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告就附表編號2至10分別竊得之現金新臺幣( 下同)2,000元、8萬9,190元(編號3及編號4合計)、6,000元、6,000元、4,150元、1萬元、9,000元、2,000元，其中除附表編號7之犯罪所得4,150元經扣案應予沒收外，其餘均未據扣案或實際發還被害人、告訴人部分，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，分別於各罪項下併予宣告沒收( 附表編號3、編號4合計之犯罪所得，僅於附表編號4所示之罪項下沒收，避免重複沒收)，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之螺絲起子1支，被告供陳係其為附表各編號犯行所用之同一螺絲起子，並為被告所有、扣案之黑色側背包1個，被告供承係其所有，並用以裝附表編號7所竊取的金額等語(本院卷第147頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之；至扣案之被告身分證、健保卡、郵局金融卡各1張，均與本案犯行無關，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國113年10月9日刑事第二庭法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官葉昱琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據列表主文及沒收 1 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年1月29日2時23分許，前往嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由乙○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），欲竊取零錢箱內財物時，為乙○○當場攔阻而未得手，並於掙脫後趁隙逃離現場。 ①告訴人乙○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130703590號卷第5至6頁） ②監視器影像光碟1片、監視器影像截圖5張（嘉市警一偵字第1130703590號卷第10至11頁背面，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月21日4時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），前往嘉義市○區○○路000號前，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞擺放在該處由己○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毀損部分未具告訴），竊取其內現金2,000元，得手後旋騎乘A車逃離現場。 ①被害人己○○於警詢中之指述（嘉市警二偵字第1130005567號卷第7至8頁） ②公路監理電子匣門系統-查詢車籍資料1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖28張、員警拍攝被告到案時照片2張、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受(處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（嘉市警二偵字第1130005567號卷第9至26頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月23日4時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），前往嘉義市○區○○路00號「熊寶選物販賣機店」，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由庚○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），與附表編號4犯行合計共竊得現金8萬9,190元得手，旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005276號卷第6至8頁） ②被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖19張（嘉市警一偵字第1130005276號卷第10至23頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月24日3時46分許，騎乘B車前往嘉義市○區○○路00號「熊寶選物販賣機店」，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由庚○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），與附表編號3犯行合計共竊得現金8萬9,190元得手，旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人庚○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005276號卷第6至8頁） ②被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表各1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖19張（嘉市警一偵字第1130005276號卷第10至23頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月29日16時9分許，騎乘B車前往嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由辛○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭(毀損部分未具告訴），竊取其內現金6,000元，得手後旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人辛○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005904號卷第7至9頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖8張、員警拍攝被告到案時照片1張（嘉市警一偵字第1130005904號卷第11至16頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月31日12時40分許，騎乘B車前往嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由丙○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），竊取其內現金6,000元，得手後旋騎乘B車逃離現場。 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴（嘉民警偵字第1130022665號卷第4頁正背面） ②嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、監視器影像截圖6張、員警拍攝被告到案時照片2張、車輛詳細資料報表1紙（嘉民警偵字第1130022665號卷第15至20、27頁）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月11日4時53分許，騎乘A車前往嘉義縣○○鄉○○村○○路0段00號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由甲○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），竊取其內現金4,150元，得手後欲騎乘A車離開時，甲○○及友人黃義峰到場攔阻，戊○○仍於掙脫後趁隙逃離現場，並遺留黑色側背包1只、身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張、螺絲起子1支及上開現金4,150元。 ①告訴人甲○○於警詢中之指訴（嘉民警偵字第1130022665號卷第5至6頁） ②證人黃義峰於警詢中之證述（嘉民警偵字第1130022665號卷第9至10頁） ③嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物照片4張、扣案之黑色側背包1個、身分證1張、健保卡1張、郵局金融卡1張、螺絲起子1支、現金4,150元；證人黃義峰拍攝之被告及機車照片3張、監視器影像截圖5張（嘉民警偵字第1130022665號卷第11至14、21至26頁）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元、黑色側背包壹個均沒收。 8 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月2日23時6分許，騎乘A車前往嘉義市○區○○街000○0號選物販賣機店內，持其客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由施〇鑫（00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明戊○○行為時知悉施〇鑫為未滿18歲之少年）所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毁損部分未具告訴），竊取其內現金1萬元，得手後旋騎乘A車逃離現場。 ①告訴人施○鑫於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005223號卷第8至10頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖9張、員警拍攝被告到案時照片5張、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單（嘉市警一偵字第1130005223號卷第12至18頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月7日11時33分許，在嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由丁○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毀損部分未具告訴），竊取其內現金9,000元，得手後旋逃離現場。 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005902號卷第7至9頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖14張、員警拍攝被告到案時照片2張（嘉市警一偵字第1130005902號卷第11至19頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 戊○○意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年6月8日10時21分許，在嘉義市○區○○路000號選物販賣機店內，持客觀上足以危害人之生命、身體安全，可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞該店內由丁○○所管領選物販賣機之零錢箱鎖頭（毀損部分未具告訴），竊取其內現金2,000元，得手後旋逃離現場。 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴（嘉市警一偵字第1130005902號卷第7至9頁） ②被害報告單1紙、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖14張、員警拍攝被告到案時照片2張（嘉市警一偵字第1130005902號卷第11至19頁，113偵字7020卷末光碟存放袋）戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-09

CYDM-113-易-845-20241009-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1183號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙璧選任辯護人廖于禎律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 49、21087號），本院判決如下：主文趙璧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實一、趙璧依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供其個人金融帳戶予他人使用，並聽從指示取款後交付予他人，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿特定犯罪所得去向及所在，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月18 日，將所申設之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案上海商銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案合作商銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大商銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰商銀帳戶）及第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案第一商銀帳戶；下合稱本案銀行帳戶）等資料，提供予姓名年籍均不詳而通訊軟體LINE暱稱「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」等人，而供其等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用其帳戶作為收受詐欺取財所得款項之犯罪工具，本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即由該詐欺集團之不詳成員，於附表所示時間，以附表所示方式向余蜂、吳澈橋、薛湘雯進行詐騙，致其等均陷於錯誤，而分別將附表所示款項匯入附表所示之趙璧帳戶內，由趙璧依「謝金彥」之指示，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項後，再將上開款項交付予「謝金彥」指派前來收款暱稱「王浩」之人，而掩飾、隱匿如附表所示詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經余蜂、吳澈橋、薛湘雯訴由雲林縣警察局西螺分局暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告趙璧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示不爭執或同意有證據能力（見本院卷第112頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第295至317頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有提供本案銀行帳戶等資料予本案詐欺集團成員使用，並於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項，並隨後交予不詳之人等情，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款，且要美化帳戶所以才將本案銀行帳戶提供給他人，再依照對方指示將款項提領出來，我否認主觀犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於行為時甫大學畢業而剛出社會，係因急需用錢，才導致被告受騙為本案客觀行為，而被告因為與本案詐欺集團有簽合約，怕要賠付違約金，才將款項提領出來交付予本案詐欺集團成員，且被告並無獲取任何對價，是被告並無與本案詐欺集團有犯意聯絡等語。經查：㈠被告有於上揭時間及方式提供本案銀行帳戶等資料予本案詐欺集團成員使用，並於附表所示時間、地點，提領如附表所示之款項，並隨後交予不詳詐欺集團成員等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序及審理時供承在卷（見偵18449卷第11至18、129至137頁、偵21087卷第17至25 頁、本院卷第107至110、307至311頁），核與告訴人余蜂、吳澈橋及薛湘雯於警詢時所指述之情節大致相符（見偵1844 9卷第19至20、33至37、39至41、63至67頁、偵21087卷第27 至31頁），並有告訴人余蜂報案資料【含：台新銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵18449卷第第21至31頁）、告訴人吳澈橋報案資料【含：通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、自動櫃員機交易明細表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（見偵18449卷第43至61頁）、告訴人薛湘雯報案資料【含：臉書網頁、通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片、交易明細手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（見偵18449卷第69至83頁）、告訴人吳澈橋報案資料（見偵21087卷第37 至49、73頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵18449卷第8 7至89頁、偵21087卷第51至61頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年12月13日上票字第1110032921號函檢附本案上海商銀帳戶基本資料、交易明細表（見偵18449 卷第91至93頁）、合作金庫商業銀行111年12月26日合金總集字第1110039356號函檢附本案合作商銀帳戶基本資料、交易明細表（見偵18449卷第95至99頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月22日元銀字第1110103793號函檢附本案元大商銀帳戶基本資料、交易明細表（見偵18449卷第101至 106頁）、本案第一商銀帳戶交易明細表（見偵21087卷第49 頁）、被告之通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（見偵18449 卷第107至115頁、偵21087卷第63至71頁、本院卷65至93頁）、「福易貸」網頁截圖照片（見本院卷第55至63頁）、立榮航空App訂位購票完成確認通知信（見本院卷第97頁）、麗豐資產股份有限公司簡易合作契約（見本院卷第95頁）及澎湖縣政府警察局馬公分局113年4月17日馬警分偵字第1130 003857號函檢附員警工作紀錄薄、110報案紀錄單（見本院卷第147至158頁）等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。㈡被告雖否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查： ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。甚且，申辦貸款與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示提領、並交付匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方許以貸款方式之內容、行為人交付帳戶或款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、一般洗錢罪論處。又國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。經查，被告於案發時為年23餘歲之成年人，其自陳教育程度為大學企管系畢業，曾於證券公司擔任股票營業員等語（見本院卷第107頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，甚且被告係就讀企管系畢業，且有在證券公司擔任股票營業員之背景，更應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資料之必要，是其應可知悉他人要求其提供上開銀行帳戶顯有可疑之處。且被告於偵查中供承：我有懷疑過為何要透過我去提領，領錢的時候銀行提款機也有廣告說不要幫忙提錢或提供帳號，但我當時急著還別人錢等語（見偵18499卷第133頁），亦可徵被告於案發當時業已知悉提供帳戶予他人並領錢之行為可能會涉及加重詐欺、洗錢等不法行為。是以，被告對於其代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交不相識之人，亦極有可能是代詐欺集團提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求提領轉交指定他人，衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。再者，現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。 ⒊所謂美化帳戶乃為製造帳戶申設人具有相當資力或有正常資金往來之假象，故為美化帳戶而匯入之款項理應留存其內相當時日後再行提領。然本案被告卻依對方指示，於款項匯入後數小時內旋即提領一空，此舉顯無助於美化帳戶甚明；且「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」既願為被告美化帳戶，而將金錢轉匯至被告上開帳戶，則當款項轉匯至被告上開帳戶時，其為被告美化帳戶之目的已然完成，被告嗣以將該等款項轉匯至「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」所屬貸款公司帳戶之方式返還款項即可，何須令被告異地分次密集提領款項再交付他人，徒增款項遺失甚或反遭被告侵吞款項之風險，足見「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」要求被告提供金融機構帳戶供匯入不明款項，再指示被告即時將該等款項提領而出轉交他人之模式，實非一般正常營運貸款公司之貸款方式，反與詐欺集團車手不斷變換提領地點並於隱蔽處所交付詐欺贓款以掩人耳目等犯罪型態相符。衡情，依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，被告對其所提領之款項來源應屬非法，且其所為恐係參與他人犯罪行為之一環，亦應有所預見。 ⒋被告於本院審理時供稱：我有先去中國信託銀行、第一銀行等銀行申請辦理貸款，但上開銀行都以我沒有固定工作而拒絕我的申請，上開銀行也沒有跟我說美化帳戶就可以貸款等語（見本院卷第307至308頁），依被告所述情節，被告既已知悉其無固定工作乙事，導致其無法辦理貸款，何以未就此乙事有所質詢，卻僅見被告急欲貸得款項而一昧配合，實與一般辦理貸款之程序有異。再者，被告對於欲貸款金額究竟為新臺幣23萬（見偵18499卷第131頁）或30萬元（見本院卷第307頁）亦供述不一，且對於辦理貸款之細節，例如接洽人員之真實姓名及職稱、貸款期限、還款條件、利息或代辦金，均語焉不詳，甚至被告自始至終均不知「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」之真實身分，亦無查證「福利貸」公司之真實性（見偵卷第133頁），足見被告並未進行任何查核徵信，在有前揭懷疑預見下，仍逕予提供本案銀行帳戶供匯入不明款項並提領轉交。至於被告所簽署之麗豐資產股份有限公司簡易合作契約，其上雖預先蓋有麗豐資產股份有限公司及律師印文，然該公司大章與律師簽章均為複印，並無負責人或法定代理人之簽名，更無該公司之地址、電話，有該麗豐資產股份有限公司簡易合作契約在卷可稽(見本院卷第95頁)，則依被告之智識經驗，當可輕易察覺前揭諸多啟人疑竇之處，被告卻全然視於此，從而被告提出之上開簡易合作契約，尚無從為被告有利之認定。 ⒌準此，被告雖非明知其所提領之款項為詐欺集團詐騙被害人所得，然其主觀上既對於其所提領之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不法所得乙情已有所預見，惟被告為貪圖利用不當之管道獲取貸款，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心理，輕率提供自身帳戶供他人使用，任憑不詳之人使用帳戶匯入不明來源之金錢，復依指示提領款項轉交不詳之人，而製造金流斷點，並藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在，被告主觀上確有容任三人以上詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意甚明。 ⒍另按以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本案除被告以外，尚有「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」、「王浩」及渠等所屬詐欺集團其他成員向如附表各編號所示告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，況被告自承有與「陳緯宏」、「謝金彥」通話過，亦有與收受款項之人「王浩」見過面，益徵被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開行為，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑，亦即被告就本案犯行與上開詐欺集團成員就三人以上詐欺及洗錢之犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯皆非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨並未主張本案有涉及違反組織犯罪條例之問題(見本院卷第10頁)，附此敘明。㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則。是被告就附表所示犯行，各係以一行為犯上開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告與「陳緯宏」、「謝金彥」、「會計人員」、「王浩」及本案詐欺集團不詳成員間就本案犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數，而被告就本案犯行，係分別侵害告訴人余蜂、吳澈橋及薛湘雯之財產法益，被害人不同，自應分論併罰。㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案提供其前揭銀行帳戶供作人頭帳戶並擔任車手之工作，因此使如附表各編號所示之告訴人受有財產損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告已與上開告訴人等均達成和解，且均已賠償完畢等情，有本院調解結果報告書、調解程序筆錄及被告所提之和解書在卷可稽（見本院卷第169至174、223 至228頁），另斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為大學畢業、曾從事股票營業員、現於物流公司擔任行政助理、經濟狀況尚可、與父母同住（見本院卷第107 、312頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，定其應執行刑如主文所示。四、緩刑：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲考量被告皆已與本案告訴人等達成和解，並已給付完畢等情，有如前述，且本案告訴人等皆同意給予被告緩刑之宣告等情（見本院卷第177、2 23、227頁），本院審酌被告經此偵審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，如令其入監執行，對其之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次。復依刑法第93條第1項第2款規定，命其等於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告就本案犯行所收受之未扣案詐欺贓款如附表各編號所示，為其犯上開犯行之財物，依上開規定，應予沒收。然該款項業已全數轉交予上手「王浩」，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第309頁），本院考量上開贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收上開贓款，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另卷內復無證據可證明被告因本案而取得其他犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第一庭審判長法官黃玉琪法官曹錫泓法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣) 編號告訴人詐騙方式、匯款時地、金額及所匯入之帳戶提領時間、地點及金額罪名及宣告刑 1 余蜂本案詐欺集團之不詳成員於111年11月21日15時40分許佯為余蜂姪子致電余蜂，謊稱已更改原本使用之門號，再以進貨需錢周轉為由向余蜂借款，致余蜂信以為真而陷於錯誤，依指示分別於111年11月22日10時39分許、111年11月22日10時41分許匯款3萬元、3萬元至本案上海商銀帳戶。趙璧分別於111年11月22日11時42分、44分許，在臺中市○區○○路0段000號國泰世華銀行台中分行，操作自動櫃員機自左列帳戶提領2萬元、2萬元。趙璧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 吳澈橋本案詐欺集團之不詳成員於111年11月21日9時許佯為吳澈橋姪子致電告訴人，謊稱已更改原本使用之門號，重新與吳澈橋加LINE聯繫，再於同年月22日10時41分許傳送LINE訊息向吳澈橋借款，致吳澈橋信以為真而陷於錯誤，依指示分別於111年11月22日11時32分許、111年11月22日12時56分許匯款3萬元、3萬元至本案合作商銀帳戶。趙璧分別於111年11月22日13時40分、41分、42分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富台中中清店，操作自動櫃員機自左列帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元。趙璧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 薛湘雯本案詐欺集團之不詳成員於臉書二手拍賣社團貼文佯為拍賣二手包，經薛湘雯111年11月22日11時30分許瀏覽後聯繫購買，再由本案詐欺集團之不詳成員謊稱需先支付訂金1萬元為由要求薛湘雯匯款，致薛湘雯陷於錯誤依指示於111年11月22日11時40分許匯款1萬元至本案元大商銀帳戶。趙璧於111年11月22日11時56分許，在臺中市○區○○路0段0號元大商銀行台中分行，操作自動櫃員機自左列帳戶提領6萬元。趙璧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-04

TCDM-112-金訴-1183-20241004-2