Know99判決書

搜尋結果：地役權

共找到 105 筆結果（第 41-50 筆）

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第94號原告林宙超廖清田涂玉蓮共同訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師複代理人陳勁宇律師被告陳永成訴訟代理人陳品涵被告施美富共同訴訟代理人李律民律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告林宙超、廖清田主張其為坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱87-16土地）、原告涂玉蓮為屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱87-5土地）所有權人，對被告二人所有之屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱87-4土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、原告林宙超、廖清田為87-16土地之所有權人，87-4土地袋地，如欲通行至鄰近之河東路，須經由被告所有之87-4土地。又原告涂玉蓮為87-5土地之所有權人，87-5土地為袋地，欲通行至鄰近之河東路，須先途經同段87-2、87-16土地，嗣通過被告所有之87-4土地，始得連接。原告等長期以來均自如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖所示編號87-4⑴部分（下稱系爭道路）通行至公路，惟近來被告在系爭道路上裝設鐵製閘門、放置沙袋及鐵管、架設鐵架，嚴重影響原告等人之通行。又系爭道路，為現有道路，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，為此爰依法提起本件訴訟，請求確認原告對系爭道路有通行權存在，及被告應將上開通行土地上之地上物移除，並容忍原告在該範圍內通行，且不得為妨礙原告土地通行之行為。㈡、對被告答辯之陳述： ⑴、原告所有土地與被告所有之87-4土地，係分割自同一筆土地，依民法第789條，自應通行87-4土地，被告要求原告林宙超、廖清田通行同段156-2地號土地，顯無理由。又87-16土地雖分割自同段87-2地號土也，並合併159-2號土地，但與1 56-2地號土地全然無涉，故本件顯無被告所抗辯之87-16地號土地有因159-2地號土地之讓與與合併導致變成袋地之情形。又原告涂玉蓮雖亦為同段85-9、86-1地號土地之所有權人，而原告85-9地號土地與原告所稱之道路中間尚隔有一水道，根本無法直接聯接道路。 ⑵、原告主張之系爭有道路於68年即已存在，且此道路需過同段9 85地號土地，此部分為水防道路，系爭87地號土地於分割前，並非袋地。 ⑶、被告所有之87-4土地，除系爭道路外，均為漁塭，根本不可能通行，若將漁塭之一部填平做為道路使用，實係變更土地之現狀，影響被告對現行土地之使用，顯不利於被告，系爭道路，原位於土地之邊界，現雖位於87-4土地之中央位置，然係因被告陸續合併87-6、87-7及87-9地號土地所致，現況已為道路，故用於做於原告之通行，實際上未更改土地使用之現況，對被告造成額外之不利益，實屬損害最小之通行方式。倘將來被告對87-4土地之用途有所變更，自可請求法院再行變更原告等人通行權之處所及方法，依現狀而言，系爭道路實屬損害最小之通行方法。 ⑷、系爭道路，於68年即已存在，新埤鄉公所於103年所鋪設，為其列管之道路，係因被告強行封閉才無法通行，本質上即為道路。被告另主張之156-2地號上並無鋪設柏油或水泥等可供車輛通行之道路，若要從該地通行，勢必要重新鋪設道路，造成156-2地號土地無法耕作，顯造成156-2地號土地所有權人之損害，故原告主張之通行方式，應屬損害最小。㈢、聲明： ⑴、確認原告三人就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，如屏東縣潮州地政事務所複丈日期112年8月15日複丈成果圖即附圖所示編號87-4⑴部分有通行權存在。 ⑵、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，且應容忍原告在該範圍內通行，不為妨礙原告通行之行為。 ⑶、訴訟費用由被告負擔。　　二、被告方面： ⑴、對於87-16土地為袋地沒有意見，惟原告涂玉蓮所有之87-5土地，因鄰地即同段86-1、85-9地號土地亦為原告涂玉蓮所有，而85-9地號土地有連接同段86-2地號土地上之道路，並可直接通往屏東縣新埤鄉萬興路，原告涂玉蓮所有之87-5土地，既可經其所有之土地連結至對外聯絡之道路，87-5土地並非袋地，原告涂玉蓮自不得主張通行被告所有之87-4土地。 ⑵、原告所持有之87-16土地，係分割自87-2地號；另87-5土地係分割自87-3地號，均非分割自被告所有之87-4地號土地，是以自無原告所指之民法第879條之適用。況地籍圖所示，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○鄉○○段○○00地號之土地均屬於袋地，是相關87地號均無民法第789條之適用。 ⑶、系爭道路兩側為被告養殖熱帶魚之魚塭，兩側魚塭之電線管路、排水輸水設備管路均埋設於原告請求通行的系爭道路方案中，是倘長期經車輛通行，埋設之管線管路、排水輸水管路均會遭到輾壓而毀損，嚴重影響被告之生活及事業。且因被告係經營養殖漁業，對於人員進出管制需要非常的小心，不然只要有人惡意在魚塭中投放毒藥，將會造成難以彌補的損害。又原告所提之方案，係從87-4土地正中間穿越而過，使87-4土地一分為二，未來被告倘要重新利用87-4土地時將無法利用，對被告的損害甚鉅。況87-16土地緊鄰同段156-2 地號土地，而同段156-2地號土地上已有鋪設通道並可直接通往對外之道路即屏東縣新埤鄉萬興路，且該通路係靠近地界，並不影響156-2地號土地整體之發展，是此通行方案符合對周圍地損害最少之處理及方法。 ⑷、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張87-16土地為林宙超、廖清田所有、87-5土地為原告涂玉蓮所有，為一般農業區農牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本（見本院卷第41至43頁、23頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第89至93頁），被告不否認87-16土地為袋地（見本院卷第55頁），然辯稱原告涂玉蓮所有之87-5地號土地，因85-9地號土地，亦為其所有，然其亦表示尚需經過86-2或86地號土地，才能聯結道路，此有陳報狀在卷可稽（見本院卷第83頁），則87-5土地仍屬袋地自明，是以，原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、原告土地有無民法第789 條第1 項規定之適用：按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制，經查，原告所持有之87-16土地，係合併自159-2地號，並分割自87-2地號；另87-5土地係分割自8 7-3地號，此有上開土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第41、42頁），而被告所有之87-4地號土地係合併自87-6 、87-7、87-9，分割增加87-9、87-10地號，此亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），是以原告所有之土地，均非分割自被告所有之87-4地號土地。縱認曾屬於同一母地號之87地號，在未有任何分割或讓與前，屏東縣○○ 鄉○○段○○00地號之土地未有臨路均屬於袋地，此有地籍圖在卷可稽（見本院卷第141頁）。原告雖稱系爭道路即為道路且延伸至屏東縣新埤鄉河東路，惟原告所指之水防道路係位於同段985地號之南側，與系爭道路無涉，此有屏東縣政府1 13年6月19日屏府水工字第1130022565號函及附圖在卷可稽（見本院卷289頁至291頁），是以原告稱87地號鄰南側985 地號之下之現狀道路部分為水防道路，而非袋地，容有誤會，故本件並無民法第789條「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者」之要件存在，自無原告所述有民法第 789條適用之情。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第2 項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第 1606號判決意旨參照）。又民法第787 條第1 項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、原告主張系爭道路為屏東縣新埤鄉公所所列管之道路等語，然此為被告所否認，按依屏東縣新埤鄉公所之回函，其表示系爭道路，於鋪設時未取得土地所有人同意即逕行施作，同意採原樣式返還土地，由地主自行維護，此有被告提出之屏東縣新埤鄉公所113年12月11日屏新鄉建設字第1130004723 號函附之會勘紀錄在卷可稽（見本院卷第367至371頁），是以系爭道路既非現有之道路，為私人所有，亦未有符合公用地役權之情，無需逕供大眾通行，原告以其已通行多年，即謂其有通行的權利，容有誤會權利之虞，是以關於通行方式，自應審酌是否對鄰地損害最小之方式。而系爭道路會將87 -4土地一分為二，此有附圖可稽，若任他人通行，將使任何人得予以任意進出被告的財產，且因位於土地的中央，被告顯無法為任何安全的防範措施。況被告有表示，願意讓原告沿地界的周圍通行，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第90 頁），然此為原告所拒，其僅以業已通行40幾年，其有權利通行，全然未顧及對於他人財產所產生危害的疑慮，此顯非袋地通行權，賦予需役地人，得予以行使通行的立法目的。再者，原告雖主張通行數十年，且系爭道路原為土地之邊界，前地主同意其通行等語，然依其所述，因被告將87-6、87 -7、87-9地號土地予以整合，故系爭道路現位於系爭87-4土地之中央位置，顯與原告書狀所述之土地使用狀態變動相符，則土地使用狀態既已有變動，原告仍再要求援依陳年之通行方式而為通行，與其所述有矛盾，顯應考量現有道路，已非位於土地邊界，對於供役地之損害已無法同日而語。又鋪設道路本即為需役地人所應為，此不利益，非通行權所需考量是否為損害最小之通行要件，被告表示原告得以通行156- 2地號土地，原告僅稱此方案其尚需再行鋪路，並表示無需測量，使本院無從加以比較與系爭道路通行面積，及對鄰地的損害何者為鉅，是以其提起本訴訟，顯係認系爭道路較為便利，僅願意通行系爭道路，全然未考量通行權係為使需役地人有路可以通行，而非有便利之道路供其通行之立法緣由。㈤、綜上所述，系爭道路，將使被告所有之87-4土地一分為二，且因被告於系爭道路適旁係養殖漁塭，若供通行，其財產將曝露於外，所受之損害甚鉅，認原告主張如附圖編號87-4⑴ 通行範圍，並非係對於周圍地損害最少之處所及方法，是原告依民法第787條第1項規定，請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴通行範圍有通行權存在，被告不得妨害或阻擾原告通行，難認有理由。㈥、又原告請求確認其對被告所有87-4土地於附圖編號87-4⑴部分有通行權存在，既無理由，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將其設置在上開通行範圍之地上物除去，以供原告通行，自亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定、第767條第1項中段規定，請求確認原告對被告所有87-4土地於附圖編號87-4 ⑴通行範圍有通行權存在、被告不得妨害或阻擾原告通行，及請求被告將其在系爭87-4土地上通行範圍所設置之地上物除去，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-94-20250217-1

六簡

斗六簡易庭

返還土地等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第178號　原告陳俊碩訴訟代理人簡承佑律師被告雲林縣古坑鄉公所法定代理人林慧如訴訟代理人鐘為盛律師上列當事人間請求返還土地等事件，於民國114年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱628地號土地、623地號土地、656地號土地，合稱系爭628地號等3筆土地）為伊所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法之權源下，竟在系爭土地上如雲林縣斗六地政事務所民國113 年4月10日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積16.40平方公尺部分（坐落628地號土地）、B部分面積5.42平方公尺部分（坐落623地號土地）、C部分面積16.38平方公尺部分（坐落656地號土地）鋪設柏油路面（下稱系爭柏油路）及開挖排水溝（下稱系爭排水溝），被告所為已致伊之所有權受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告拆除系爭柏油路與系爭排水溝，並返還上開遭被告占用之土地予原告。　㈡被告雖稱系爭柏油路為既成道路，然原告於89年即系爭柏油路興建之初，即有向被告陳情請求拆除系爭柏油路，且系爭柏油路僅供證人陳明芳1戶住戶對外通行，又被告已另行開闢路面更寬闊之道路（下稱系爭新道路），並經雲林縣政府認定為現有巷道，故系爭柏油路非供公眾通行所必要，已失既成道路之性質，且系爭排水溝亦無設置必要。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭柏油路與系爭排水溝拆除，並將上開占有之部分返還予原告；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭628地號等3筆土地上系爭柏油路範圍供公眾通行之時間已久遠而不可考，依72年航照圖，當時即有系爭柏油路，再系爭土地之歷任所有人均未曾阻止，經歷之年代久遠而未曾中斷，且尚有至少3戶以上住戶出入通行之必要，故系爭土地已成立公用地役關係，被告於系爭土地上有權鋪設柏油供公眾通行，不能認係無權占有。再系爭排水溝亦因所在區域地勢較低窪，在此建造排水溝，使高處水勢往低處引導排出，為公益所必須。　㈡原告雖稱被告已於附近另行開闢系爭新道路，且經雲林縣政府亦認定為現有巷道，故系爭柏油路已非附近居民通行所必要，然雲林縣政府認定屬現有巷道範圍應僅有系爭柏油路，且系爭新道路所坐落土地亦屬私人所有，系爭新道路之所有權人亦有可能請求被告拆除道路，故系爭柏油路仍係供公眾通行所必要。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭628地號等3筆土地為伊所有，然遭被告佔用如附圖所示A部分面積16.40平方公尺部分（坐落628地號土地）、B部分面積5.42平方公尺部分（坐落623地號土地）、C 部分面積16.38平方公尺（坐落656地號土地），鋪設柏油路面、挖設系爭排水溝等節，有原告提出之系爭628地號等3筆土地之土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第17至25頁），復為被告所不爭執。再經本院會同兩造至現場履勘，並囑託雲林縣斗六地政事務所測量，此有現場勘驗筆錄、現場照片及附圖可稽（見本院卷第59至61頁、第67至 75頁），堪信被告確有於原告所有之系爭628地號等3筆土地，如附圖所示A、B、C部分之土地鋪設柏油路面及挖設系爭排水溝為真實。　㈡原告請求被告拆除系爭柏油路、系爭排水溝並返還土地予原告，惟被告以前揭情詞置辯，則本件兩造之爭點在於：系爭柏油路是否符合司法院大法官會議解釋第400號解釋文所揭示之「符合一定要件成立公用地役權關係之既成道路」？系爭排水溝是否應予拆除？茲分述如下。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條固定有明文；惟所有權妨害除去請求權之成立，須所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，始足當之。然按「所有人之土地，如屬具有公用地役關係之既成道路，則其所有權之行使，即不得違反供公眾通行之目的，應受公共利益之限制。國家機關為有利於公眾之通行，就該道路鋪設柏油路面、排水溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，自無侵害其所有權」（最高法院85年度台上字第770號、84年度台上字第2 153號民事判決、最高行政法院45年判字第8號判決參照）。而私有土地實際供作道路使用成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院大法官會議釋字第400號理由書參照）。　㈣系爭柏油路應成立公用地役關係，原告請求拆除系爭柏油路無理由　⒈經查，系爭柏油路所在巷道現編定為雲林縣永光村光昌路29 巷，此有雲林縣政府113年11月11日雲交工地字第113080247 5號函檢送之地籍圖可佐（見本院卷第217、235、237、239 頁）。再證人即居住於○○路00巷0○0號之陳明芳證述略以：伊每天都會通行系爭柏油路，除伊全戶外，尚有29巷3號設籍之人會由系爭柏油路通行等語（見本院卷第170、171頁），另證人賴茂行即現任雲林縣古坑鄉永光村村長於本院審理時證述略以：伊知道除證人陳明芳一戶外，尚有設籍於光昌路29巷13號之蔡雯玲及其父蔡徹會由系爭柏油路通行等語（見本院卷第168至169頁）。且依本院向雲林○○○○○○○○調取及原告提供之戶籍資料（見本院卷第145至161頁、第185頁），除上開陳明芳、蔡雯玲等人外，系爭柏油路旁尚有「吳勤」設籍於光昌路29巷3號（見本院卷第185頁）、「陳姵頤」設籍於光昌路29巷5號（見本院卷第147、155頁）。又與上開居民日常生活有聯絡必要如親友、執行公務人員、郵差、送報生、水電抄錶員及其他經濟生活上所必須聯絡之人員等不特定之公眾，亦須經系爭柏油路通行，故被告辯稱系爭柏油路係供公眾通行，並非無據。　⒉至原告主張被告已於附近新闢道路，故系爭柏油路已非公眾通行所必要等語，經查，被告已在系爭柏油路往東延伸方向另行開闢系爭新道路，系爭新道路之走向係往東再往西北方向延伸，尾端連接之道路亦為光昌路29巷（非系爭柏油路所在路段，屬南北向道路，下稱系爭光昌路29巷外側道路），此有雲林縣政府113年11月11日雲交工地字第1130802475號函檢送之地籍圖可佐（見本院卷第217、235、237、239頁），並為兩造所不爭執，是系爭柏油路、系爭新道路形成一U 型環狀道路，分別與系爭光昌路29巷外側道路連接，由系爭柏油路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭柏油路與系爭新道路顯然已共同構成當地居民以及與之往來之多數不特定人，與系爭光昌路29巷外側道路相連通之完整交通路網。且雲林縣政府雖認定系爭道路、系爭新道路形成之環狀道路，均為現有巷道（見本院卷第113至1 17頁、第217頁雲林縣交通工務局函及附件、第233頁本院公務電話紀錄），然系爭新道路坐落之雲林縣古坑鄉永光段58 6、588、589、591、618、657、659、660地號土地（見本院卷第237頁地籍圖），除雲林縣○○鄉○○段000地號土地為國有土地外，均為私人所有之土地，此有上開土地之土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷第253至268頁），則被告亦有可能遭系爭新道路坐落土地之所有權人請求拆除道路返還土地，是若系爭柏油路遭拆除，日後系爭新道路亦遭拆除，倚賴系爭柏油路通行之當地居民等人，將無對外道路可通行，故原告主張因被告已開闢系爭新道路，系爭柏油路已非當地居民通行必要等語，尚非有據。　⒊再就系爭柏油路通行時間乙節，經查，證人賴茂行即現任雲林縣古坑鄉永光村村長於本院審理時證述略以：伊為33年出生，伊就讀國小約8歲即41年時，搬家到系爭柏油路附近，當時系爭柏油路所在範圍即為道路，當時道路寬度與現在鋪設的柏油路範圍差不多等語（見本院卷第166至167頁）；又觀諸被告提供之72年4月28日拍攝之現場空照圖（見本院卷第187頁），亦可見至少於72年間，現有之系爭柏油路所在位置，即已成為道路；再觀諸現場照片，沿系爭柏油路兩旁均放有石堆，且石堆位置即緊鄰系爭柏油路，形成彷如道路兩側護牆之勢（見本院卷第67頁現場照片），原告自陳上開石堆為伊爺爺堆置，伊從小就有看到這些石堆，伊爺爺如果活到現在已有103歲，系爭628地號等3筆土地是伊向伊叔叔購買，伊叔叔是自伊爺爺繼承系爭628地號等3筆土地等語（見本院卷第174至175頁），是早在系爭628地號等3筆土地為原告爺爺所有時，即已堆置石堆，而使系爭柏油路所在範圍形成可供行走之道路，是系爭柏油路所在範圍做為道路使用之時間，核屬年代久遠，被告係就既成道路之範圍，鋪設柏油並加以維護，應堪認定。至原告雖稱被告於89年鋪設系爭柏油路時，伊已向被告提出異議，並提出陳情信為據（見本院卷第83、85頁），然查，系爭柏油路所在範圍業已於40餘年時即供公眾通行使用，原告於89年間之異議，尚難認屬土地所有人於通行之初阻止通行，故原告主張，尚非可採。　⒋綜上，系爭柏油路為不特定公眾通行所必要，又做為道路通行之初，並未經所有權人阻止，且通行年代久遠而未曾中斷，其成立公用地役關係至明，是被告在其上鋪設柏油地面供公眾通行，不能認係無權占有，原告請求被告拆除系爭柏油路並返還土地予原告，應屬無據。　㈤被告設置系爭排水溝合於公共利益　　　系爭628地號等3筆土地既具公用地役關係，已如前述，則被告為系爭628地號等3筆土地上道路之設置及管理機關，其在具有公用地役關係之系爭628地號等3筆土地上之系爭柏油路上，設置系爭排水溝，乃基於公共利益所為合於該目的之行為，揆諸上開實務見解，難認侵害原告系爭628地號等3筆土地之所有權，故原告請求被告拆除系爭排水溝並返還土地予原告，尚難准許。　㈥綜上所述，系爭柏油路所在範圍既屬既成道路，而有公用地役關係存在，則被告鋪設柏油及設置排水溝，為屬公眾通行所必要之設置、管理行為，於此公用目的範圍內，系爭628 地號等3筆土地雖係原告所有，原告亦有忍受之義務。四、從而，原告依民法第767條規定請求被告拆除系爭柏油、系爭排水溝，將該部分土地返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-02-17

TLEV-113-六簡-178-20250217-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結原告洪銓修訴訟代理人李佳玟律師被告嘉義縣大林鎮公所代表人許有疆訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符，故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元（計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元）。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　㈡聲明︰　1.先位聲明：　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。　2.備位聲明：　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾，被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據。㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。四、爭點︰㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無理由？㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理由，原告之先位聲明，均不可採：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網，足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，核屬有據。　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上，水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符，並無可採。　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地，即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由。　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據：　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部核准徵收之公法上請求權。　　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而，　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明，亦無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第650號聲請人甲○○即○○○○○○ 關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人林泊志上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任國有財產署北區分署為被繼承人乙○○（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：花蓮縣 ○○鄉○○村○○00○0號、民國112年9月1日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告登載新聞紙或登載於司法院網站之日起，七個月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按民法第1177條之立法理由指明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，參以家事事件法第136條第4項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，且依民法第11 85條規定，無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故於必要情形，亦得選任適當之公務機關任之。再者，國有財產局（現為國有財產署）係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3 條第1項第4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人乙○○所有動產（機車，車號000-0000）之抵押權人，被繼承人於112年9月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，聲請人為進行後續法律程序，故請求選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出個人購車分期付款定型化契約書、行照、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、本院民事裁定及答覆函等件為證，復經本院依職權調閱本院112年度司繼字第656號、113年度司繼字第144、284號卷查明，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛，且有選任遺產管理人必要。又依民法第 1177條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，關係人財政部國有財產署北區分署雖於本院調查時稱希望法院盡量不要選任該署擔任本件遺產管理人（見卷內114年2 月7日非訟事件筆錄），惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第11 79條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-10

HLDV-113-司繼-650-20250210-1

補

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告李玉蘭訴訟代理人陳明煥律師被告葉一豊一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、查原告代位債務人葉程仁起訴請求分割被繼承人葉美願所遺如附表所示之遺產，其價額合計為新臺幣（下同）541萬9,3 01元，債務人葉程仁之應繼分為2分之1，則本件訴訟標的價額即核定為270萬9,651元（計算式：5,419,301×1/2＝2,709, 651，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬7,829元。茲因原告已聲請訴訟救助（ 113年度救字第25號），在該案確定前，原告得暫免繳納裁判費，惟如該案經駁回確定者，原告應於該案裁定確定後7 日內向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官謝鎮光附表：（新臺幣：元）編號遺產權利範圍價額 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 3,442,977 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 1,418,570 3 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1/24 122,012 4 新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋全部 109,900 5 屏東縣○○鄉○○村里○00號房屋 5/10 22,300 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地役權 1/2 30,000 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地地役權 1/2 30,000 8 屏東縣○○鄉○○段000地號地役權 1/2 30,000 9 板信商業銀行土城分行存款全部 718 10 中華郵政公司土城學府郵局存款全部 10,433 11 永豐商業銀行永豐板忠孝分行存款全部 408 12 永豐商業銀行永豐華江分行存款全部 385 13 新北市土城區農會貨饒分部存款全部 454 14 屏東縣枋山地區農會存款全部 200,419 15 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 全部 86 16 儲值卡悠遊卡股份有限公司0000000000 全部 89 17 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 全部 550 合計 5,419,301

2025-02-08

PTDV-113-補-436-20250208-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第550號聲請人花蓮縣新秀地區農會法定代理人陳石順代理人劉承曄關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後籍設：花蓮縣 ○○市○○○街00號三樓之6、民國113年3月26日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告登載新聞紙或登載於司法院網站之日起，七個月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。次按民法第1177條之立法理由指明遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，參以家事事件法第136條第4項規定，法院所選任之遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，且依民法第11 85條規定，無人承認繼承之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向由公務機關擔任管理人，故於必要情形，亦得選任適當之公務機關任之。再者，國有財產局（現為國有財產署）係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、漁業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3 條第1項第4款規定自明，是國家依據法律規定所取得之財產或財產上之權利，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。又依民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，即賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上亦屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局本應依國有財產法之職掌積極辦理，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即被繼承人甲○○之債權人，被繼承人前向聲請人借款時曾以其名下之不動產設定抵押權予聲請人。被繼承人於民國113年3月26日死亡，其繼承人均拋棄繼承，而其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，故請求法院為被繼承人甲○○選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出借據、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院公告、不動產第一類謄本等件在卷為證，復經本院依職權調閱本院113年度司繼字第341、558、6 95、702號卷查明，足徵本件聲請人屬被繼承人之法律上利害關係人無訛，且有選任遺產管理人必要。又依民法第1177 條之立法意旨，可知遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益作為考量，且依財政部訂頒之代管無人承認繼承遺產作業要點規定，國有財產署若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題。準此，關係人財政部國有財產署北區分署雖函覆本院稱無意願擔任本件遺產管理人，惟審酌國有財產署依法為公用財產之管理機關，備有財產管理之專才及公信力，且遺產管理人之指定旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，況遺產經依法處理後若有剩餘復應歸屬國庫等情，本院認選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰依法裁定如主文，並依法為承認繼承之公示催告。又關係人經本院選任為被繼承人之遺產管理人並確定後，應另依民法第1179條之規定行使包含向本院聲請公示催告等遺產管理人之職務，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-08

HLDV-113-司繼-550-20250208-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

確認通行權存在等案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第4號抗告人張麗月張春英張德川上列抗告人因與相對人蔡陳雲霞等人間確認通行權存在等事件，對於中華民國113年12月16日本院新市簡易庭113年度新簡字第68 9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣1,375,450元。三、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人起訴主張及抗告意旨：　㈠抗告人為坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○00000 0○000000地號（下稱需役地）之所有權人，分別請求確認對於相對人共有之同段1267-2地號（下稱供役地）之土地有通行權存在，相對人並應容許抗告人於供役地土地有通行權部分裝設電線等管線，所使用之供役地面積合計為28平方公尺，並以「供役地」申報地價每平方公尺新台幣(下同)1,120 元，及依土地登記規則第49條第3項之算式計算（即以「需役地之每平方公尺申報地價1,120元×通行面積28平方公尺×4 ％×7年=8,781元」之算式計算訴訟標的價額），主張訴訟標的價額為17,562元，據以繳納裁判費1,000元在案。　㈡惟原審法院認為本件訴訟標的價額之計算應以需役地因通行而增加之價值核定之；而因需役地申報地價僅每平方公尺2, 720元，價額實屬過低，難以反映土地之實際價值，應改以公告土地現值為每平方公尺19,000元為計算基準。又需役地增加之價額，應以需役地全部面積，而非僅以通行面積計算。是本件需役地「全部」面積（即需役地五筆總面積903平方公尺）乘以公告土地現值乘以百分之4乘以7年計算，核定訴訟標的價額為4,803,960元（計算式：903平方公尺×19,00 0×4％×7年＝4,803,960）。加計容許埋設管線之請求，同以此價額計算，故原審法院以113年度新簡字第689號裁定（下稱原裁定）核定訴訟標的價額為9,607,920元（計算式：4,803 ,960×2＝9,607,920），應徵裁判費96,139元，扣除抗告人已繳裁判費1,000元，命抗告人應補繳95,139元。　㈢惟抗告人不服原審法院所核定之訴訟標的價額以及命其補費金額之原裁定，並以原審法院所採應以公告土地現值為計算基準並無法律依據，依土地登記規則第49條第3項之規定應以申報地價為計算基準計算，因此需役地確認通行權之訴訟標的價額應以需役地之增加價值，即「需役地全部面積乘以申報地價乘以百分之4乘以7年計算」，至多為687,724元（計算式：2,720元×903平方公尺×4％×7年＝687,724），加計容許埋設管線部分，訴訟標的價額則為1,375,449元，原裁定所核之訴訟標的金額不當，求為適法之裁定為由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再者，土地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，應可參照地役權權利價值不明之情形，依土地登記規則第 49條第3項規定，以土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。原告訴之聲明一請求確認其所有甲地號土地（即需役地）就被告所有同段乙地號土地（即供役地）乙1部分有通行權存在，被告並不得在前開通行範圍內為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為，其訴訟標的價額應以甲地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。故核定甲地號土地因通行鄰地所增價額應為：甲地號土地（起訴時）每平方公尺申報地價×需通行地號總面積×4％×7年＝訴訟標的價額。另按同一訴訟中除請求確認通行權外，同時請求在准許通行範圍內設置管線，應分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算，又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之。（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號、108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。三、經查：　㈠本件原告起訴請求確認對於鄰地有通行權存在，參照前揭最高法院78年台抗字第355號判決先例意旨，本應以其土地即需役地因通行鄰地即供役地所增價額為準核定訴訟標的價額，惟本件既未鑑定上開價額，屬土地通行鄰地所增價額不明，則應得參照上開臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果，依土地登記規則第49條第3 項規定，以土地「申報地價」百分之4為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值；是本件需役地因通行而增加價值之計算基準，應以需役地起訴時之「申報地價」為基準，並乘以需通行地號即需役地總面積加以計算，其計算方式即：「需役地起訴時申報地價x需役地總面積x4％x7」。原裁定以需役地之「公告土地現值」為基準，而非以需役地之「申報地價」為基準計算系爭需役地因通行而增加價值，核與上開法律座談會之研討結果不合，是原裁定所採之計算方式容有未洽，應以上開法律座談會研討結果所得之計算方式計算，較為妥適。　㈡又本件需役地之5筆土地，合計面積共903平方公尺，其起訴時之113年申報地價均為每平方公尺2,720元，此有需役地之第一類登記謄本在卷可稽（見新簡卷第33至41頁），故本件需役地因通行而增加價值總額，以「需役地起訴時申報地價 x需役地總面積x4％x7」計算，為687,725元（計算式：2,720 ×903×4％×7＝687,725，小數點以下四捨五入）。又容許設置管線聲明之訴訟標的價額應以被通行土地因設置管線通行鄰地所增安置價值為準，故應採用與袋地通行相同計算標準核定之，故該部分之訴訟標的價額亦為687,725元。本件抗告人起訴請求確認通行權及請求容許埋設管線，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,375,450元（計算式：687,725×2＝1,375,450）。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，由原審另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳永佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡岳洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-02-05

TNDV-114-簡抗-4-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告黃鋰陳育才陳育芳蔡星材鄭維國黃鴻鈞黃侹睿康盧春喜康而潔康而燕康而嬪康而麗康而鳳甘宛玉陳瀅如張君亞王熾昌張鄭來春雷琪玫雷玲玲上20人共同訴訟代理人南雪貞律師被告雷允中上 1 人訴訟代理人雷詠婷被告潘逸學甘順慶曾文慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開未到場之被告部分，一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫，是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分由其餘被告取得並維持共有。二、被告答辯：　㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條所定因其使用目的而不能分割者。　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚有未合，自難准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號共有人權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號所有人門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第336號 114年1月9日辯論終結原告吳國雄被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人商嘉洋黃建華吳佩柔上列當事人間陳情事件，原告不服行政院中華民國112年1月11日院臺訴字第1125000804號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理，行政訴訟法施行法第18條第1款定有明文。準此，本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法即修正施行前之行政訴訟法規定，合先敘明。二、次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得據以申請，而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。三、原告係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓（下稱系爭場所）之住戶之一，於民國111年1月14日具書件（行政院收文日期111年1月20日，下稱系爭陳情）致行政院院長，以其於110年11月19日向行政院舉發被告違法，已近2個月未見覆，向行政院提出陳情，並檢附其110年11月19日書件記載略以：被告違反憲法第15條及消防法第1條規定，核准系爭場所全部公用緩降機設置在上鎖之私人住宅內，致所有住戶無法接近逃生避難，嚴重危害公安。公用緩降機本應設置在系爭場所之公共空間，使所有住戶隨時可快速、順利接近逃生，被告只考慮業主節省空間及設計方便，完全不考慮人民之公共消防安全等情。行政院乃以111年1月25日院臺忠字第1110081090號移文單移請被告卓處逕復，並副知行政院災害防救辦公室。行政院災害防救辦公室另以111年1月25日院臺忠字第1110081090A號書函（下稱111年1月25日函）回復原告略以：原告系爭陳情所陳有關被告所屬消防局業務執行相關情事，行政院已函請被告處理；另查行政院在此之前未曾接獲原告所附110年11月19日書件等語。原告不服行政院災害防救辦公室111年1月25日函，提起訴願，經行政院於112年1月11日以院臺訴字第1125000804號訴願決定（下稱訴願決定）訴願不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，其主張略以：系爭場所之使用執照已違反公寓大廈管理條例第7條，被告核准系爭場所起造人將公用緩降機設置於私人專有部分，無法接近逃生避難，係違法行政處分，危害公眾逃生利益；系爭場所之公用緩降機並無繩子，使用執照已違反消防設備設置標準第167條，且設有公用緩降機的9個住戶均用門及家具妨礙他人對公共地役權之行使，被告對於系爭場所不堪使用消防安全帶避難設備不作檢查，及未依法令命系爭場所之安家T-HOUSE卡爾頓大樓管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員改善，應作為而不作為，係違法之行政處分，故依據消防法第37條、各類場所消防安全設備設置標準（下稱設置標準）第161條、公寓大廈管理條例第7條及建築法第77條之1、公寓大廈管理條例第36條（原告誤載第2項）規定，提起本件課予義務之行政訴訟。並聲明：1.被告應作成將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之行政處分。2.被告應作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之行政處分。四、本院的判斷：㈠關於原告訴之聲明第1項部分（即原告是否有訴請被告應將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之公法上請求權？）：　1.消防法第1條規定：「為預防火災、搶救災害及緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產，特制定本法。」第2 條規定：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」第6條第1、2項規定：「（第1項）本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。（第2項）消防機關得依前項所定各類場所之危險程度，分類列管檢查及複查。」第37條規定：「（第1項）違反第6條第1項消防安全設備……依下列規定處罰：一、依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且供營業使用之場所，處場所管理權人新臺幣（下同）2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。二、依第6條第1項所定標準應設置消防安全設備且非供營業使用之場所，經通知限期改善，屆期未改善，處場所管理權人2萬元以上30萬元以下罰鍰，並通知限期改善。（第2項）依前項規定處罰鍰後經通知限期改善，屆期仍不改善者，得按次處罰，並得予以30日以下之停業或停止其使用之處分。（第3項）規避、妨礙或拒絕第6條第 2項之檢查、複查者，處6,000元以上10萬元以下罰鍰，並按次處罰及強制執行檢查、複查。」設置標準第161條第1款規定：「避難器具，依下列規定裝設：一、設在避難時易於接近處。」公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第3條第2至6、9款規定：「本條例用辭定義如下：……二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。六、約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者。……九、管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」第7條規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」。 2.原告向被告陳情系爭場所的公用緩降機設置在系爭場所住戶之專有部分內，非設置在系爭場所易於接近之公共空間，請被告作成將系爭場所的公用緩降機移至合法公共空間之行政處分，原告主張此部分請求之法律依據為消防法第37條、設置標準第161條、公寓大廈管理條例第7條規定，核其訴訟類型係課予義務訴訟。惟查，建築物消防安全設備密切關係避難逃生與火災撲救，經檢查未依規定設置或雖設置而已有損壞失效者，經督促限期改善未改善者，應予處罰，以促業者與使用人之重視，俾收預期效果。故消防法第37條係主管機關為處罰違反設置消防安全設備之場所管理權人之規定，以維護公共安全所設，為行政機關裁罰權行使之規定，主管機關是否作成該等處分，端視其調查證據結果而定，民眾所為之陳情舉報，僅係促使主管機關調查職權之啟動，並未授與陳情舉報民眾有向主管機關作成裁罰、限期改善或變更緩降機設置處所之請求權；而設置標準第161條第1款規定避難器具應設在避難時易於接近處，係指倘公寓大廈內發生災難時，避難器具應設置在便於住戶使用作為對外逃難之處，自與公寓大廈管理條例規定之共用部分處所或約定共有部分僅供該公寓大廈住戶間區分使用權人及使用方式之規範目的全然不同，更無法以此即認避難器具應設置在公寓大廈內之公共空間。準此，依上開規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其規範目的在於維護公共安全之公益目的，非在保護特定範圍人民的個別利益，並未賦予人民有請求行政機關為變更緩降機設置處所及為裁罰處分等公法上之權利，一般人民僅係藉由主管機關對於消防設施之管理監督享有事實作用之反射利益。至原告主張依據公寓大廈管理條例第7條規定請求，惟該條乃規範公寓大廈共用部分、專有部分及約定專用部分之使用及約定之限制，自非賦予人民有請求行政機關為變更緩降機設置處所之公法上權利。　㈡關於原告訴之聲明第2項部分（即原告是否有訴請被告應作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之公法上請求權？）：　1.建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法……」第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」第77條之1規定：「為維護公共安全，供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物，其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定者，應視其實際情形，令其改善或改變其他用途；其申請改善程序、項目、內容及方式等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」公寓大廈管理條例第 36條規定：「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第6條第1項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所定事項。」。　 2.原告主張此部分請求之法律依據為建築法第77條之1、公寓大廈管理條例第36條，此有言詞辯論筆錄附卷可參（本院卷第364頁）。惟查，建築法第77條之1係主管機關為維護公共安全，供公眾使用或經中央主管建築機關認有必要之非供公眾使用之原有合法建築物，其構造、防火避難設施及消防設備不符現行規定時，應視其實際情形，令建築物所有權人、使用人改善或改變其他用途，屬主管機關為維護公共安全所設，為行政機關職權行使之規定，民眾所為之陳情舉報，僅係促使主管機關調查職權之啟動，主管機關是否作成該等處分，端視其調查證據結果而定。換言之，依上開規定之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，其規範目的在於維護公共安全之公益目的，非在保護特定範圍人民的個別利益，並未賦予人民有請求行政機關命特定他人將特定場所維護、修復公用緩降機之公法上請求權。本件原告以系爭管委會違反前揭建築法規定，要求被告作成命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之行政處分等情，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟「依法申請」之要件，原告提起課予義務訴訟，有起訴不備合法要件之情事。至原告主張尚依據公寓大廈管理條例第36條規定請求，惟該條乃規範公寓大廈管理委員會之職務，亦非賦予人民有請求行政機關命系爭管委會主任委員將系爭場所的公用緩降機維護、修復之公法上權利。　　五、綜上，本件原告訴請被告應作成如聲明所載之行政處分，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟「依法申請」之要件，原告提起本件課予義務訴訟為不合法，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10 款規定，應予駁回。六、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-23

TPBA-112-訴-336-20250123-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第462號上訴人魏秀芳訴訟代理人汪紹銘律師被上訴人彰化縣員林市公所法定代理人賴致富訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間返還土地事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣彰化地方法院112年度訴字第889號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審起訴請求「被上訴人應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號A所示柏油路面（下稱系爭柏油路面）刨除、附圖編號B所示反光鏡（下稱系爭反光鏡）移除，並將土地返還上訴人」，嗣於本院減縮請求「被上訴人應將系爭柏油路面土地返還上訴人、並將系爭反光鏡移除」（見本院卷第241、245頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被上訴人之法定代理人原為游振雄，嗣變更為賴致富，有彰化縣政府民國114年1月13日府民行字第1140017211號函在卷可考，並已具狀聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊為系爭土地所有權人，雖無法證明被上訴人在系爭土地上鋪設系爭柏油路面，但被上訴人於111年9月26 日員市建字第110033342號函已自認其為系爭土地之養護管理機關，對系爭土地具有事實上管領力，為系爭土地之占有人，被上訴人並在與系爭土地相毗鄰之同段00-0地號土地裝設系爭反光鏡，致系爭反光鏡有部分侵越系爭土地上空。然系爭土地並非既成道路，亦非彰化縣建築管理自治條例第4 條第2項規定之現有巷道，系爭反光鏡之裝設復未經上訴人同意，被上訴人占有及侵越系爭土地自無法律上原因等情，爰依民法767條第1項前段、中段之規定，求為命被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應將附圖編號A所示土地返還上訴人，並將系爭反光鏡移除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地原係作為通路使用，並已隨相鄰土地開闢成○○路37巷，且供台電、台水、中華電信等公共用管線使用，上訴人之前手對此並無反對或阻止之情事，足徵系爭土地屬既成道路，上訴人於109年間買受系爭土地亦已知悉系爭土地供公眾通行使用並裝設系爭反光鏡之客觀狀態，上訴人對此如有爭執，應向彰化縣政府提起行政救濟，或申請廢止現有巷道。上訴人雖主張鄰近住戶得分別由三民東街 00巷、00巷往南通行至三民東街，惟此將導致狹窄之三民東街00巷、00巷成為無尾巷，嚴重影響鄰近區域之救護、消防出入及公眾通行權益，且系爭反光鏡僅鏡片一部分侵越系爭土地上空，影響上訴人權益甚微，若予拆除，更將影響用路人往來安全甚鉅等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第129頁）：　㈠上訴人於109年2月15日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權。系爭土地之使用區分為住宅區（參員林市公所建字第11 00025110號函）。　㈡依彰化縣政府104年8月17日彰府字第280028號建築線指示（定）申請圖，坐落同段00-0地號基地建物（即台展咖啡）之申請人陳敏浴建築師將系爭土地標示為「現有巷道」。　㈢系爭土地上有系爭柏油路面及系爭反光鏡之鏡緣一部分，附圖備註欄記載「坐落於00-00、00-0地號」，應更正為「坐落於00-00、00-0地號」。系爭反光鏡為被上訴人所架設。　㈣同段00-000地號土地與系爭土地均分割自同段00-00地號土地。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月4日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第129頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查系爭土地為上訴人所有，其上有不明第三人所鋪設系爭柏油路面，及被上訴人所裝設系爭反光鏡之鏡緣一部分侵越系爭土地上空等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），並經原審會同彰化縣員林地政事務所指派測量員到場履勘測量，製有勘驗筆錄及附圖存卷足參，此情應堪認定。是上訴人對系爭土地所有權之行使，確有受侵奪及妨害之情形，要無疑義。　㈡上訴人雖主張被上訴人為系爭柏油路面之管理養護機關及系爭反光鏡之裝設機關，無法律上之正當權源即侵奪及妨害其所有權之行使，其得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡等語，則為被上訴人所否認，辯稱系爭土地為既成道路或現有巷道，其在系爭土地供作道路使用之目的範圍內，管理養護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，係有法律上之正當權源等語，雙方各執一詞。按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條固有明定。惟公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象 (司法院大法官會議釋字第400號解釋之解釋文及解釋理由書、最高法院87年度台上字第1842號判決意旨參照) 。　㈢經查，系爭土地西側與同段00-000地號土地、南側與同段00- 00地號土地相毗鄰，同段00-00地號土地西側再與同段00-00 0地號土地相毗鄰，同段00-000地號土地上坐落懸掛「清山菜頭粿甜粿」招牌之建物，其大門朝向同段00-000地號，該建物門牌號碼為「○○路00巷38-1號」；系爭土地北側與同段 00-0地號土地相毗鄰，同段00-0地號土地南側裝設有系爭反光鏡緊鄰系爭土地，其上坐落經營台展咖啡、門牌號碼為「 ○○路00巷39號」之建物，該建物旁邊及對面房屋之門牌分別為「○○路57-1號」、「○○路58-13號」；系爭土地與毗鄰之同段00-000、00-000地號土地均鋪設柏油路面，該柏油路面可往北連通至○○路37巷、○○路，往南連通至三民東街00巷、 00巷等情，有原審勘驗筆錄、現場圖、現場照片及地籍圖附卷可稽（見原審卷一第83-85、175-179、223、261頁），堪認系爭土地現況確係供○○路37巷道路使用。而關於○○路37巷何時編定為巷道，依彰化○○○○○○○○112年12月22日函稱：「因年代久遠已查無其初編釘相關資料，另查戶籍資料該巷道門牌於50年7月29日即有設籍資料」等情（見原審卷一第187 頁）；上訴人所提彰化縣政府111年6月8日府建新字第11101 91852號函則稱「另查擴大員林都市計畫係於58年1月25日發布實施，經調閱該都市計畫圖其原所測繪之現況地形地貌明確顯示該巷道已既有存在之事實」等語（見原審卷一第63頁，本院卷第145頁彰化縣政府113年11月21日府建新字第1130 431670號函亦同此旨）；再比對被上訴人所提65年航照圖，確實明顯可見○○路37巷及周圍連通道路，與105年航照圖及現況道路無甚差異（見原審卷一第119、117、261頁），堪認系爭土地所在之○○路37巷及周圍連通道路約自50幾年間已開闢存在迄今。　㈣又系爭土地所在之○○路37巷地下埋設有台電地下配電管路、自來水管線、中華電信地下管道，此業經台灣電力股份有限公司彰化區營業處、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處、中華電信股份有限公司彰化營運處函復在卷（見原審卷一第279-281、283、327-331頁）。再依彰化縣政府84年7月 11日彰工字第22834號、100年12月22日彰府字第409622號、 104年8月17日彰府字第280028號建築指示（定）申請書圖，申請人分別以同段00-00及00-00地號土地、同段00-000及00 -000地號土地、同段00-0地號土地為建築基地申請指定建築線時，均將系爭土地及緊鄰之00-000、00-000地號土地（同段00-000地號土地於109年間分割自同段00-00土地，見不爭執事項㈣）標示為「現有巷道」（見不爭執事項㈡、本院卷第 173、187-189、195頁），彰化縣政府並予核准（見原審卷一第63-71頁）；嗣系爭土地於106、107、108、113年間亦曾被標示為「現有巷道」而由訴外人據以申請指定建築線（見本院卷第149-167頁）。且上訴人曾向彰化縣政府申請廢止系爭土地所在之○○路37巷之巷道，因逾期未補件遭彰化縣政府以113年2月26日府工管字第1130060847號函駁回申請，該函所附彰化縣政府111年2月23日府工管字第1110032801號函記載「本案所請廢止○○路37巷路段其現況可連通至三民東街計畫道路，計有同37巷南北向路段及三民東街00巷、00巷兩條巷道，查本府建管資訊系統及套繪系統所載，尚有多筆建築執照之建築基地須通行旨案現有巷道連接計畫道路，旨案土地業有建築基地緊鄰，倘廢道後即由供公眾通行之道路變更為一般建築基地（住宅區），其建築執照須向本府申請辦理變更使用執照並依建築技術規則及相關法規檢討是否符合現有使用，爰請取得同一街廓內擬廢止巷道及鄰接該巷道兩側土地所有權人及地上權人同意書」等語（見原審卷一第 287、289頁）。足見系爭土地與周圍相通道路乃共同構成該區域住宅之連通道路，供該區域住戶及不特定公眾通行使用及埋設管線多年，上訴人主張系爭土地僅便利特定人即坐落同段00-000、00-00地號土地上「清山菜頭粿甜粿」建物之側門使用人通行等語，顯與實情不符，委無可採。　㈤系爭土地開闢為○○路37巷既已存在多年，土地上復舖設有系爭柏油路面，與周圍通連道路無異，系爭土地所有權人對此自無不知情之理，倘有反對之意，理應出面阻止，然上訴人並未舉證證明其前手於道路鋪設柏油供通行之初，有何阻止之情事，上訴人復自承系爭土地原地主魏壽良於80年間同意拆除坐落系爭土地上之圍籬，讓建商車輛能從系爭土地進出施工等語（見本院卷第211-212頁），嗣魏壽良雖又在系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地上搭設鐵皮圍籬，然經被上訴人通知將於110年12月13日執行拆除，魏壽良即提出陳情書表示：「本人願立書切結並保證自行拆除」等語，後仍遭被上訴人強制拆除（見本院卷第225-235、295頁），可見上訴人之前手亦承認系爭土地與毗鄰之同段00-000地號土地均屬供公眾通行之土地，揆諸上開說明，系爭土地為司法院大法官會議釋字第400號解釋之既成道路，而成立公用地役關係。則上訴人對系爭土地於作為道路使用之目的範圍內已無法再自由為使用收益，被上訴人為道路之管理養護機關（見原審卷一第61頁），於同一目的範圍內管理維護系爭柏油路面及裝設系爭反光鏡，以確保道路使用者之人身安全，應有法律上之正當權源，上訴人尚不得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及拆除系爭反光鏡。　㈥系爭土地成立公用地役關係，自符合彰化縣建築管理自治條例第4條第2項第1款規定「供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行」之現有巷道。至於彰化縣政府112年12 月5日府工管字第1120483227號函記載：「本府自101年起建檔既成道路認定申請案件，經查系爭土地無認定為既成道路相關資料」等語（見原審卷一第181頁），僅表示彰化縣政府自101年起之建檔資料查無申請系爭土地為既成道路之案件，並未否認系爭土地為既成道路，此由彰化縣政府113年1 1月21日府建新字第1130431670號函稱：「本案關係人依法向本府提出該現有巷道廢止之申請及訴請本縣員林市公所返還土地等情，自可證該巷道為原已既有存在之事實。然既有供公共眾通行之巷道為彰化縣建築管理自治條例第4條規定現有巷道之範疇，故該現有巷道之形成並非因本府指定建築線所致」等語亦明（見本院卷第145頁）。而上訴人主張系爭土地周遭住戶無須通行系爭土地即得對外聯絡乙節，縱然屬實，仍應由上訴人依彰化縣建築管理自治條例第6條規定之程序聲請廢止系爭土地為現有巷道，並依主管機關准否之行政處分，提起訴願及行政訴訟，尚非民事訴訟所得審究。五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被上訴人返還附圖編號A所示土地及移除系爭反光鏡，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCHV-113-上-462-20250122-1