Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大樓管理費

共找到 59 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院

給付契約款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第321號 上訴人即附 帶被上訴人 周芳如即哈特珠心算數學中心 訴訟代理人 包盛顥律師 丘浩廷律師 被上訴人即 附帶上訴人 王敏臣即台北市私立偉聖文理技藝短期補習班 上列當事人間請求給付契約款等事件，上訴人對於中華民國112 年8月4日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5910號判決提起上訴 ，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣參拾玖萬參仟肆 佰陸拾柒元及自民國一一一年十一月二十三日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 上訴人之上訴及被上訴人之其餘附帶上訴，均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由 上訴人負擔；關於被上訴人附帶上訴（含追加之訴）部分，由上 訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事 實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程 序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度 台抗字第404號裁定參照）。查被上訴人即附帶上訴人王敏 臣即台北市私立偉聖文理技藝短期補習班（下逕稱王敏臣） 於原審起訴主張：伊與上訴人即附帶被上訴人周芳如即哈特 珠心算數學中心（下逕稱周芳如）於民國109年5月1日簽訂 合作備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定兩造合作招生（下稱 合作案），周芳如應於系爭備忘錄約定合作案期間按月分擔 補習班租金、水電、管理費用（下稱系爭費用）每月新臺幣 （下同）3萬5,000元，契約結束時，應負責恢復招牌，嗣因 合作案業於111年4月30日終止，周芳如迄未給付109年12月 至111年4月應分擔系爭費用59萬5,000元，且未恢復招牌， 伊因此支出恢復招牌費用1萬4,070元，爰依系爭備忘錄第1 條第4項約定請求周芳如應給付王敏臣60萬9,070元本息等語 。嗣於本院審理時，王敏臣就上述主張事實追加民法第 　　179條規定為請求權基礎而為同一聲明之請求，並陳明選擇 合併擇一為有利判決（見本院卷第117、188頁）。核上訴人 所追加請求權基礎與原起訴請求之訴訟標的法律關係，均係 本於系爭備忘錄所約定合作案同一基礎事實所衍生之爭執， 核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規 定相符，周芳如雖不同意（見本院卷第117頁），仍應予准 許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、王敏臣主張：伊與周芳如於109年5月1日簽訂系爭備忘錄， 約定兩造進行合作招生課輔班與珠心算班或其他新開課程合 作事宜，周芳如於合作案期間應按月於當月5日前給付系爭 費用每月3萬5,000元予伊，換招牌費用由周芳如負擔，契約 結束應負責恢復招牌，自簽約日起生效，有效期間為1年， 若周芳如需要再延長合作案，在到期前2個月可提出延長1年 之需求1次，伊不得拒絕，若周芳如在合作案未到期前退出 合作案，伊得沒收30萬元保證金，嗣周芳如雖於110年2月17 日提出延長合作期間至111年4月30日，惟周芳如自109年12 月起未依約按月給付系爭費用3萬5,000元，迄至111年4月30 日終止時止，周芳如共欠系爭費用59萬5,000元未給付，且 未恢復招牌，伊因而於同年9月15日支出恢復招牌費用1萬 　　4,070元，總計周芳如應給付伊60萬9,070元，爰依系爭備忘 錄第1條第4項約定、民法第179條不當得利規定，擇一請求 周芳如應給付伊60萬9,070元本息等語。 二、周芳如則以：王敏臣係以廣告向伊宣稱可使用補習班坪數為 60坪，更以口頭補充告知補習班60坪每月租金為5萬5,000元 ，加計每月水費、電費、大樓管理費等費用約1萬5,000元， 金額總計每月7萬元，伊應負擔一半費用即每月3萬 　　5,000元，伊始同意簽立系爭備忘錄，然王敏臣所提供伊使 用範圍向第三人承租每月租金僅2萬5,000元，且非如王敏臣 所宣稱60坪空間，王敏臣故意告以不實之事，致伊陷於錯誤 而為簽訂系爭備忘錄之意思表示，伊已於109年12月18日以 存證信函為撤銷遭詐欺所為意思表示，系爭備忘錄已失其效 力，王敏臣依系爭備忘錄約定請求伊給付分擔費用，自屬無 據；又伊前曾依民法第179條規定請求王敏臣返還109年5月 至同年11月所溢收費用24萬5,000元及保證金30萬元，並依 債務不履行規定，請求王敏臣賠償其違約招收國小課輔課程 學生致伊所受損害10萬8,000元，經原法院以110年度訴字第 3488號判決（下稱前案判決）駁回確定，前案判決理由認定 系爭備忘錄已於110年2月終止，王敏臣無從依系爭備忘錄約 定請求伊給付110年3月以後之分擔費用；另王敏臣雖主張依 民法第179條規定請求伊返還使用補習班空間之不當得利， 然自110年1月起因COVID-19疫情爆發，國人處於警戒狀態， 行政院針對疫情狀況於同年5月15日起至同年7月27日頒布三 級警戒命令，伊所經營補習班因此暫停招生、開課等營業行 為，當無有何實際對前述補習班空間為使用、收益行為，王 敏臣更曾將補習班教室出租他人供作教學使用，甚至緊閉內 鎖使伊無法進入教室及撥打防疫專線欲使警方驅離伊配偶離 開教室，致使伊事實上無法使用教室，遑論有何受有使用教 室之利益，王敏臣主張伊受有相當於租金之不當得利，應由 王敏臣負舉證責任，再縱認伊受有不當得利，伊因疫情未能 按日使用補習班教室，王敏臣更違約使用教室空間壓縮伊使 用頻率，更有惡意阻撓伊使用教室情況，王敏臣所請求不當 得利應予酌減，是王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定、民 法第179條不當得利規定對伊所為請求，自屬依法無據等語 資為抗辯。 三、王敏臣於原審起訴聲明：㈠周芳如應給付王敏臣60萬9,070元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決周芳如應給 付王敏臣11萬9,070元及自111年11月23日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，駁回王敏臣其餘之訴，兩造分別就 其敗訴部分，提起上訴及附帶上訴。周芳如上訴聲明： ㈠原 判決不利於周芳如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王敏臣於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。王敏臣答辯聲明：上訴駁回 。王敏臣附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項請求部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，周芳如應再給付王敏臣49萬元及 自111年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。周芳如答辯聲明：附帶上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第116、117、230、231頁）： 　㈠兩造於109年5月1日簽署系爭備忘錄。 　㈡簽署系爭備忘錄後，周芳如曾交付保證金30萬元予王敏臣， 且周芳如自109年5月起至同年11月止，每月給付3萬5,000元 予王敏臣。 　㈢周芳如曾於109年12月18日寄送存證信函予王敏臣，表明自 　　109年12月起暫停分擔費用，待重新計算負擔比例後再履行 應分擔之費用。 　㈣王敏臣收受上開存證信函後，於110年1月5日以北投石牌郵局 第2號存證信函（下稱第2號存證信函）及110年2月5日北投 石牌郵局第22號存證信函（下稱第22號存證信函），對周芳 如催告付款並為終止備忘錄之意思表示，並沒收保證金30萬 元。 　㈤周芳如於110年2月17日北投石牌郵局第97號存證信函（下稱 第97號存證信函）對王敏臣提出延長系爭備忘錄所約定合作 案1年。 　㈥周芳如曾對王敏臣起訴請求給付溢收費用24萬5,000元、保證 金30萬元及損害10萬8,000元，合計65萬3,000元，經前案判 決駁回確定在案，依前案判決理由認定系爭備忘錄已於 　　110年2月5日終止。 　㈦周芳如未給付王敏臣因招牌恢復工程所支出1萬4,070元費用 。 五、王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定、民法第179條不當得 利規定，擇一請求周芳如應給付60萬9,070元本息等情，為 周芳如所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者厥為：王 敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定，請求周芳如給付109年 　　12月至111年4月30日之每月分擔款項（分攤租金、水電、管 理費）或不當得利合計59萬5,000元，以及招牌回復工程支 出費用1萬4,070元，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項定有明文 。又所謂詐欺，須詐欺之行為有使人陷於錯誤之故意，虛構 或隱匿事實，並致受詐欺人基於此錯誤而為一定意思表示者 ，方足成立（最高法院97年度台上字第187號判決參照）。 當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺 之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 　　2948號判決參照）。周芳如主張遭王敏臣詐欺而為簽立系爭 備忘錄之意思表示，其已依民法第92條第1項規定，撤銷其 所為意思表示，既為王敏臣所否認，依據上述舉證責任分配 規定，自應由周芳如就其如何遭詐欺而為簽立系爭備忘錄意 思表示之事實，負舉證責任。且按負舉證責任者，須就利己 事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院 　　103年度台上字第1637號判決參照）。 　㈡而周芳如雖主張系爭備忘錄簽訂前，王敏臣告知可使用補習 班A、B、C共3間教室之空間60坪，且該補習班空間每月租金 5萬5,000元，加計每月水費、電費、大樓管理費等費用約 　　1萬5,000元，金額總計每月7萬元，由其負擔一半費用即每 月3萬5,000元，其因此同意簽立系爭備忘錄，然事後發現僅 能使用A、B教室，可使用空間非60坪，且王敏臣所支付租金 僅每月2萬5,000元，王敏臣故意告以不實之事，致其陷於錯 誤而為簽訂系爭備忘錄之意思表示，其已於109年12月18日 以存證信函撤銷遭詐欺所為意思表示云云，並提出王敏臣於 網路所張貼廣告、於王敏臣帶看補習班空間時所攝影片、補 習班空間說明、補習班出入口照片、109年5月4日Line對話 記錄（見本院卷第81至92頁）為據。然查，王敏臣已陳述： 伊刊登廣告是提供頂讓、合作、分租等模式，60坪空間與租 金5萬5,000元是頂讓模式內容，頂讓空間包括門牌號碼臺北 市北投區裕民一路40巷19號2樓（下稱19號2樓）約29坪多補 習班空間與同巷17號2樓（下稱17號2樓）約29坪多為伊所經 營公司空間，但伊與周芳如最後採合作開班方式簽訂系爭備 忘錄，約定周芳如每月固定給付系爭費用3萬5,000元，盈虧 自負，19號2樓教室星期一至星期五由周芳如優先使用，星 期六、日由伊優先使用等語（見原審卷第143至145頁），核 與周芳如於109年12月18日所寄送存證信函所載：「2020年3 月，甲方（即周芳如）看到乙方（即王敏臣）在網路刊登之 補習班頂讓廣告，廣告中指出補習班面積為60坪。甲方遂於 2020年4月間，與乙方洽談頂讓、合作、或分租事宜，最終 於5月1日起正式開始合作」內容（見原審卷第174、175頁） 相符，可見王敏臣所述60坪空間與租金5萬5,000元是頂讓模 式內容之情，已有所據。又系爭備忘錄係採兩造進行合作招 生課輔班與珠心算班或是其他新開課程合作事宜，王敏臣以 登記於19號2樓之台北市私立偉聖文理技藝短期補習班（見 原審卷第123頁）與周芳如合作開班，並約定教室使用時段 （系爭備忘錄第1條第6項）、學費收入開立收據事宜（系爭 備忘錄第1條第7項）及其他諸如盈虧自負及支出、營收、課 程、招生皆各自獨力運作等內容（見原審卷第19、21頁）， 而王敏臣亦陳述：周芳如僅到補習班授課，主要補習班營運 由伊擔任，行政庶務、設備折舊由伊負責，例如向主管機關 提報資料、消耗品提供、教室清潔打掃亦由伊負責，機器設 備、冷氣亦由伊負責等語（見本院卷第119、154頁），周芳 如不否認庶務由王敏臣負責（見本院卷第153頁），且補習 班教室設備（見本院卷第85頁照片）係由王敏臣提供，此亦 可由周芳如所拍攝教室影片（見本院卷第83頁）可據，而兩 造既約定進行合作招生課輔班與珠心算班或是其他新開課程 合作事宜，補習班教室設備由王敏臣提供、庶務由王敏臣負 責，如按周芳如所主張，係由兩造分擔實際租金與水費、電 費、大樓管理費等費用，顯非合理。另系爭備忘錄未載使用 範圍包括19號2樓及17號2樓、坪數60坪內容，與周芳如所主 張約定使用範圍為A、B、C教室及空間60坪不符，且周芳如 既稱簽訂系爭備忘錄前已由王敏臣帶看A、B、C共3間教室空 間，事後發現僅能使用A、B教室，可使用空間非60坪等情， 周芳如應於109年5月間合作之初使用教室時即可發現遭王敏 臣詐騙，然周芳如迄持續履約至109年12月18日方寄送前揭 存證信函主張遭詐欺而簽訂系爭備忘錄，亦顯不合理。另周 芳如所提出109年5月4日與王敏臣之Line對話記錄，乃係周 芳如告知：「我們自己做內帳需要房租3.5的一個依據，請 提供補習班的租賃契約書影本之類的，ok?」，王敏臣回覆 ：「因為跟房東有保密協定，另外3.5有包含房租、水電、 管理費等等」、「水電、管理費收據可以給你看一下」，周 芳如經計算租金5萬5,000元加計水、電、管理費後，回應： 「一半是3.1，還不到3.5。上次簽約你有提到，會多退少補 的概念對嗎？」、「房租是最大一筆，我們再想看看，這個 憑證要怎麼辦？」，王敏臣回覆：「是固定3.5萬，若有其 他水電超過年平均太多大筆支出或是其他共同的大筆支出再 商議增加費用，一般我這邊差個1-2千能夠蓋過去的就不再 計較」、「每個月有多有少，年平均差不多不會計較的」， 周芳如則回覆：「瞭解」等語（見本院卷第91、92頁），上 述對話內容乃係周芳如因帳務需要請王敏臣提供作帳依據， 王敏臣告知不便提供租賃契約，並告知每月應分擔租金與水 費、電費、大樓管理費等費用為固定3萬5,000元，已經周芳 如回覆瞭解等情，周芳如未提出就王敏臣前述回覆有所爭執 情事之證據，可見兩造確係約定每月分擔金額為固定3萬5,0 00元，非按實際支出費用計算分擔金額，可資認定，至於周 芳如所陳述王敏臣曾於系爭備忘錄協商簽約過程提及其支出 每月租金金額5萬5,000元，僅為王敏臣於協商過程所為利己 主張，既經周芳如斟酌分擔金額是否合理而決定簽約，則王 敏臣所為利己主張，自無涉詐欺行為。是周芳如所主張遭王 敏臣詐欺而為簽立系爭備忘錄之意思表示云云，顯未能舉證 以實其說，即未可採。 　㈢又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。另按所謂爭 點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外 當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯 然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平 或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為 在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法 院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判 斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院112年度 台上字第1953號判決參照）。查周芳如前主張：伊經王敏臣 告知19號2樓及17號2樓、坪數60坪均為補習班範圍，王敏臣 並向伊收取全部範圍之租金及水電費、管理費之半數，並簽 訂系爭備忘錄，然事後伊僅得使用19號2樓空間，遂與王敏 臣協商重新計算費用負擔比例，並於109年12月18日以存證 信函通知自同年12月起暫停分擔費用，待重新計算負擔比例 後再履行應分擔之費用，然遭王敏臣拒絕，王敏臣並以伊經 催告未給付分擔費用而終止系爭備忘錄，沒收伊所交付30萬 元保證金，王敏臣更違反兩造於109年4月間所約定由伊專營 珠心算及國小課輔之課程，王敏臣專營程式及暑期國一先修 班課程等情，依民法第179條規定請求王敏臣返還109年5月 至同年11月所溢收費用24萬5,000元及保證金30萬元，並依 債務不履行規定，請求王敏臣賠償違約招收國小課輔課程學 生致周芳如所受損害10萬8,000元，業經前案判決駁回確定 ，且前案判決理由所認定系爭備忘錄已於110年2月終止之情 ，已如不爭執事項㈥所示，且有前案判決（見原審卷第91至9 6頁）可據，並經本院調閱前案判決電子卷證（本院卷第111 頁）核閱屬實。而查，兩造於前案判決均係當事人，且兩造 於前案判決係爭執系爭備忘錄效力是否合法有效，周芳如有 無在合作案未到期前退出合作案而違反系爭備忘錄第1條第3 項約定，王敏臣受領周芳如所給付109年5月至同年11月分擔 費用24萬5,000元及沒收周芳如所交付保證金30萬元是否構 成不當得利，又王敏臣有無周芳如所主張違約招收國小課輔 課程學生行為，周芳如請求債務不履行損害賠償有無理由等 情。而前案判決理由乃認定系爭備忘錄係約定兩造合作招生 ，非由周芳如頂讓或承租補習班，且所約定周芳如應按月分 擔3萬5,000元之固定金額，並未論及該3萬5,000元係17號2 樓及19號2樓面積60坪之租金5萬5,000元加計水電、管理費1 萬5,000元共7萬元之半數，亦未論及周芳如得使用補習班之 坪數為60坪，且系爭備忘錄所載明兩造合作招生，周芳如應 按月分擔3萬5,000元之固定金額，文義清晰明瞭，自不得捨 契約文字而謂王敏臣所收取3萬5,000元係17號2樓及 　　19號2樓面積60坪之租金等費用共7萬元之半數，周芳如不得 拒絕按月給付3萬5,000元，王敏臣受領周芳如所給付109年5 月至同年11月分擔費用24萬5,000元並無不當得利；又系爭 備忘錄第4條約定有效期間為1年，兩造係於109年5月1日簽 約，系爭備忘錄有效期間應至110年4月30日止，惟周芳如自 109年12月起未依約定按月給付3萬5,000元予王敏臣，王敏 臣分別於110年1月5日、同年2月5日以存證信函催告周芳如 應於文到3日內給付積欠之分攤金額，並表明逾期未給付即 視同提前結束系爭備忘錄之合作關係，有第2號存證信函、 第22號存證信函可據，周芳如遲付109年12月至110年2月共3 個月之分擔費用，並經王敏臣以上開書面催繳仍未給付，依 系爭備忘錄第1條第3項但書：「但若本合作案未到期前，甲 方（即周芳如）退出合作案則沒收此三十萬保證金」、同條 第4項後段：「若是遲繳本費用超過2個月經書面催繳後，則 視同甲方退出本合作案」約定，周芳如已視同未到期前退出 合作案，至於周芳如所提出延長合作案1年之需求，係在系 爭備忘錄已經終止之後，不生延長合作案效力，王敏臣得按 上述約定沒收30萬元保證金，王敏臣沒收30萬元保證金亦非 屬不當得利；另周芳如未能舉證兩造間曾約定王敏臣不得就 國小課輔班招生開課事實，周芳如依債務不履行規定請求王 敏臣損害賠償無理由等情，均有前案判決（見原審卷一第 　　109至121頁）可據。而本件訴訟與前案判決當事人既相同，且有關系爭備忘錄是否合法生效，合作案何時終止之爭點復一致，並經兩造於前案攻防辯論，周芳如於本件抗辯遭詐欺而為簽訂系爭備忘錄之意思表示，所為撤銷意思表示主張並未可採，則如前述，周芳如復未指明前案判決有何顯然違背法令之情事，所提出新訴訟資料亦未足以推翻前案判決判斷，前案判決亦無顯失公平或前案判決爭訟利益與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，自應認前案判決理由就上開爭點所為前述判斷結果，於本件訴訟有爭點效。 　㈣系爭備忘錄第1條第4項約定周芳如在合作案期間應按月分擔 系爭費用每月3萬5,000元，於當月5日前給付（見原審卷第 　　19頁），而簽署系爭備忘錄後，周芳如僅給付自109年5月起 至同年11月止，每月給付3萬5,000元予王敏臣，已如不爭執 事項㈡所示，且因周芳如自109年12月起未依約定按月給付 　　3萬5,000元予王敏臣，經王敏臣分別於110年1月5日、同年2 月5日催告周芳如給付積欠之分攤金額，並表明逾期未給付 即視同提前結束系爭備忘錄之合作關係，周芳如經王敏臣以 上開書面催繳仍未給付，依系爭備忘錄第1條第3項但書、同 條第4項後段約定，周芳如已視同未到期前退出合作案，系 爭備忘錄已於110年2月終止，業據前案判決理由認定如前， 且有王敏臣所寄送第2號存證信函、第22號存證信函（見原 審卷第27、29、31頁）可據，則王敏臣依據系爭備忘錄第1 條第4項約定，請求周芳如給付109年12月至110年2月系爭費 用合計10萬5,000元（3萬5,000元/月×3個月＝10萬5,000元） ，自屬依法有據，為有理由。　　 　㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條亦有規定。王敏臣主張系爭備忘錄於110年2月終止 後，周芳如仍持續使用19號2樓補習班作為招生授課營業使 用，迄至111年3月12日始遷離返還鑰匙之情，不僅有周芳如 所寄送延長系爭備忘錄所約定合作案1年之第97號存證信函 可據，已如不爭執事項㈤所示，且有周芳如於110年9月3日告 知王敏臣其有權利繼續在補習班授課通知（見本院卷第63頁 ）、王敏臣所提出110年5月至111年3月12日之教室錄影光碟 （見本院卷第211、213頁及置放證物袋光碟）、周芳如返還 鑰匙照片（見本院卷第67頁）可據，周芳如亦不爭執於 　　111年3月12日返還補習班鑰匙事實（見本院卷第155頁）。 周芳如在系爭備忘錄終止後即110年3月起迄至111年3月12日 為止，既仍得出入19號2樓補習班而使用該補習班作為營業 使用，且確有使用該補習班作為營業使用事實，於上述期間 自受有使用19號2樓補習班以為營業之利益且無法律上原因 ，而19號2樓房屋乃王敏臣向第三人王忠男所承租使用，有 房屋租賃契約（見原審卷第159至161頁），王敏臣因所承租 19號2樓房屋於上述期間為周芳如使用作為營業致受有不能 收益之損害，則王敏臣主張周芳就系爭備忘錄終止後即 　　110年3月起迄至111年3月12日為止仍使用上述補習班事實， 應負民法第179條規定不當得利之返還責任，自屬依法有據 。至於111年3月12日以後，周芳如已返還補習班鑰匙予王敏 臣，自無再因使用補習班而受有不當得利之情，自已無返還 王敏臣不當得利義務，王敏臣主張周芳如另應負返還111年3 月13日起至111年4月30日為止使用上述補習班所受不當得利 ，自屬於法無據。周芳如另抗辯王敏臣曾將補習班教室出租 他人供作教學使用，甚至緊閉內鎖致使其無法進入教室及撥 打防疫專線欲使警方驅離其配偶離開教室等情，要與王敏臣 所提出周芳如於110年3月至111年3月12日期間仍有使用上述 補習班情節之上述證據不符，則其抗辯於上述期間未有使用 補習班以為營業云云，自未可採。　 　㈥且按不當得利所得請求之範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。且按土地法第97條所規定之房屋租金最高限額，係指城市地方一般房屋之租金而言（最高法院92年度台上字第1475號裁定參照）。查周芳如係使用19號2樓補習班作為招生授課營業使用之情，已如前述，其使用19號2樓房屋非一般居住用途可資確認，自不受土地法第97條規定之租金限制，則王敏臣主張以周芳如因系爭備忘錄約定每月應分擔系爭費用數額作為計算其使用19號2樓補習班所獲不當得利計算基準，不僅符合兩造因系爭備忘錄所約定合作案履行結果，且周芳如曾於110年2月17日以第97號存證信函對王敏臣提出延長系爭備忘錄所約定合作案1年請求，可見周芳如使用19號2樓補習班營業收益應超過上述每月分擔金額，方有延長合作需求，王敏臣上述主張自屬妥適。然110年5月間因COVID-19疫情日趨嚴峻，臺北市政府教育局因應全國實施第三級疫情警戒，通知臺北市所有私立短期補習班暨兒童課後照顧服務中心自同年5月18日起至7月26日止停課，自同年7月27日起有條件開放之情，有臺北市政府教育局函（見本院卷第197至207頁），且為兩造所不爭執，周芳如於上述停課期間因補習班暫停招生、開課等營業行為，其使用19號2樓補習班受有限制，所獲利益自不宜再按王敏臣所主張按系爭備忘錄約定每月應分擔系爭費用數額計算，然上述實施疫情第三級警戒期間，臺北市政府教育局上述函文同時告知短期補習班仍得以事後補課、遠距或視訊方式授課，則周芳如仍可使用19號2樓補習班作為遠距或視訊授課使用而有收益，惟所獲利益自與未實施三級警戒期間有所不同，且19號2樓房屋為王敏臣以每月租金2萬5,000元承租使用，有房屋租賃契約（見原審卷第159至161頁）可據，又王敏臣曾提出每期水電、管理費費用數額約為7,191元（水費357元、電費2,326元、管理費4,508元），則有兩造Line對話記錄所附水電、管理費單據（見本院卷第91頁）可稽，經審酌上情，自可認王敏臣所得請求周芳如返還同年5月18日起至7月26日之疫情三級警戒期間使用19號2樓補習班所得不當得利，應以王敏臣給付每月租金2萬5,000元及支出水電、管理費金額為基準估算較為妥適，則上述期間王敏臣所得請求周芳如返還不當得利，自應以系爭備忘錄約定周芳如每月應分擔系爭費用數額3萬5,000元之半數即1萬7,500元計算為適合。據此計算，王敏臣所得請求周芳如返還不當得利，自110年3月1日起至同年5月17日應為8萬9,194元【計算式：（3萬5,000元×2）＋（3萬5,000元÷31×17）＝8萬 　　9,194元，元以下四捨五入，以下同】，自同年5月18日至同年7月26日應為4萬0,080元【計算式：（1萬7,500元÷31× 　　14）＋1萬7,500元＋（1萬7,500元÷31×26）＝4萬0,080元】，自同年7月27日至111年3月12日應為26萬4,193元【（3萬5,000元÷31×5）＋（3萬5,000元×7）＋（3萬5,000元÷31×12）＝26萬4,193元】，合計為39萬3,467元【計算式：8萬9,194元＋4萬0,080元＋26萬4,193元＝39萬3,467元】，是王敏臣主張周芳如應負返還不當得利39萬3,467元責任，自屬可採，超過部分，即屬無據。 　㈦再按系爭備忘錄第1條第4項約定合作案若不繼續，周芳如應 負責恢復招牌（見原審卷第19頁），而周芳如未依約恢復招 牌，王敏臣因而支出招牌恢復費用1萬4,070元之情，有王敏 臣提出統一發票（見原審卷第33頁）為據，且為周芳如所不 爭執（見本院卷第156頁），王敏臣為此支出招牌恢復費用 　　1萬4,070元，周芳如因此免除履行恢復招牌債務，而周芳如 對於王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定請求支出招牌恢復 費用1萬4,070元已陳述無意見等語（見原審卷第202頁）， 則王敏臣請求周芳如給付支出招牌恢復費用1萬4,070元，亦 屬依法有據。 　㈧據上論述，王敏臣得依系爭備忘錄第1條第4項約定，請求周芳如給付109年12月至110年2月應分擔系爭費用合計10萬 　　5,000元及招牌恢復費用1萬4,070元，並得依民法第179條規定，請求周芳如返還同年3月1日起至111年3月12日期間使用19號2樓補習班所得不當得利39萬3,467元，合計為51萬 　　2,537元（計算式：10萬5,000元＋1萬4,070元＋39萬3,467元＝51萬2,537元）。而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。王敏臣請求周芳如給付51萬2,537元，並請求自原審起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日起（見原審卷第57頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 　㈨王敏臣按系爭備忘錄第1條第4項約定，請求周芳如給付109年 12月至110年2月應分擔系爭費用及招牌恢復費用，按民法第 179條規定請求周芳如返還同年3月1日起至111年3月12日期 間使用19號2樓補習班所得不當得利，既有理由，則王敏臣 就同一請求另分別依民法第179條規定或系爭備忘錄第1條第 4項約定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究， 在此敘明。　　 六、綜上所述，王敏臣依系爭備忘錄第1條第4項約定請求周芳如 給付11萬9,070元（計算式：10萬5,000元＋1萬4,070元＝ 　　11萬9,070元）及自111年11月23日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；另王敏臣依系爭備 忘錄第1條第4項約定請求周芳如給付逾11萬9,070元本息部 分，固非可取，惟王敏臣於本院追加民法第179條規定，請 求周芳如給付39萬3,467元，及自111年11月23日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准 許部分，判命周芳如應給付王敏臣11萬9,070元，及自111年 11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息部分 ，於法並無不合，周芳如上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另其餘請求應准許部 分即周芳如應給付王敏臣39萬3,467元及自111年11月23日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，原審未及審酌 王敏臣追加民法第179條規定為請求權基礎，判決王敏臣敗 訴，自有未洽，王敏臣附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第 2項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為王敏臣敗訴 之判決理由，雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持 ，王敏臣附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件周芳如之上訴為無理由，王敏臣之附帶上訴 為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-12

TPHV-113-上易-321-20241112-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1273號 原 告 中興電工機械股份有限公司 法定代理人 江馥年 訴訟代理人 王自強 被 告 利穎科技股份有限公司 兼 法定代理人 楊正寶 被 告 利穎電信有限公司 兼 法定代理人 楊鎮榮 共 同 訴訟代理人 兼 送達代收人 王仕為律師 複代 理 人 彭立賢律師 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113 年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告利穎科技股份有限公司、被告楊正寶、被告利穎電信有 限公司、被告楊鎮榮應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟壹 佰玖拾叁元，及自民國一百一十三年四月五日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告利穎科技股份有限公司應給付原告新臺幣叁拾貳萬陸仟 肆佰叁拾捌元，及自民國一百一十三年三月二十八日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 三、被告利穎電信有限公司應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國 一百一十三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。　　 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告利穎科技股份有限公司、被告楊正寶、被告 利穎電信有限公司、被告楊鎮榮連帶負擔百分之四十四；由 被告利穎科技股份有限公司負擔百分之二十八；由被告利穎 電信有限公司負擔百分之三，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告利穎科技股 份有限公司、被告楊正寶、被告利穎電信有限公司、被告楊 鎮榮供擔保後，得假執行。但被告利穎科技股份有限公司、 被告楊正寶、被告利穎電信有限公司、被告楊鎮榮如以新臺 幣伍拾壹萬捌仟壹佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執 行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬元為被告利穎科技股 份有限公司供擔保後，得假執行。但被告利穎科技股份有限 公司如以新臺幣叁拾貳萬陸仟肆佰叁拾捌元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 八、本判決第三項於原告以新臺幣壹萬元為被告利穎電信有限公 司供擔保後，得假執行。但被告利穎電信有限公司如以新臺 幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造訂立之房屋租賃契約書（下 稱系爭租約）第11條、增補協議書（下稱系爭增補協議）第 7條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管 轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原 告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告利穎科技股份有限公司（ 下稱被告利穎科技公司）、被告楊正寶、被告利穎電信有限 公司（下稱被告利穎電信公司）、被告楊鎮榮應連帶給付原 告計新臺幣（下同）726,103元，及自民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨其中66 ,000元，自民國113年1月24日起至清償日止，按日計付1％計 算之違約金，及自113年1月24日起至清償日止，按日計付1, 000元計算之違約金；㈡被告利穎科技公司應給付340,582元 ，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；㈢被告利穎電信公司應給付16,333元，及自本 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈣被告利穎科技公司及被告利穎電信公司應將公司所在 地登記地址自門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓辦理遷出登 記」，嗣於113年10月11日具狀變更聲明為如後所示（見本 判決實體事項原告主張之聲明部分），核屬減縮應受判決事 項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠被告利穎科技公司前於111年8月間向其承租門牌號碼新北市○ ○區○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂系爭租 約，約定租期自111年10月16日起至112年10月15日止，每月 租金為66,000元（含稅），保證金即押金為198,000元，被 告利穎科技公司並應自行負擔水電費、管理費等暨各該費用 所生之5％稅金；如逾期未繳付租金，每日應加計每期租金1％ 之逾期違約金；倘租賃期滿未依約返還系爭房屋，原告除得 沒收保證金外，尚得請求被告利穎科技公司賠償2倍租金之 違約金。嗣被告利穎科技公司、被告利穎電信公司另於112 年1月間再與原告簽訂系爭增補協議，約定系爭增補協議為 系爭租約之一部分，且被告利穎電信公司得以系爭房屋之地 址辦理工商登記，每月租金為5,000元，如於系爭租約終止 時，未於10日內辦理遷出登記，即應按日給付1,000元之違 約金。詎被告利穎科技公司、利穎電信公司於112年9月起均 未依約繳付當期房屋租金66,000元、及工商登記租金5,000 元（即如附表編號1-1、2所示），並欠繳112年7月至同年8 月之水電費、公共電費142,373元（含稅，即如附表編號3、 4、5所示）、112年9月至同年10月之管理費6,930元（含稅 ，即如附表編號6所示），原告自得分別依系爭租約第3條第 1項及第2、3項約定，請求被告利穎科技公司給付系爭房屋 租金、水電費、公共電費及管理費，及依系爭契約第3條第4 項前段約定，就被告利穎科技公司欠繳之房屋租金66,000元 部分，請求自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之 1計算之違約金（即如附表編號1-2所示），並依系爭增補協 議第2條約定請求被告利穎電信公司給付工商登記租金。又 系爭租約期限於112年10月15日屆滿時，被告利穎科技公司 仍繼續占用系爭房屋至112年12月29日始返還系爭房屋予原 告，被告利穎電信公司則直至113年4月15日方遷出公司登記 ，是原告尚得依系爭租約第3條第4項、第8條第2項約定請求 被告利穎科技公司給付逾期繳付租金之違約金85,800元（即 如附表編號7所示）、逾期返還系爭房屋之違約金330,000元 （即如附表編號8所示），並依系爭增補協議第3條約定請求 被告利穎電信公司給付逾期遷離登記之違約金173,000元（ 即如附表編號9所示），以上合計809,103元（詳如附表「合 計㈠」欄所示）。而被告利穎科技公司、被告利穎電信公司 ，及各該公司法定代理人即被告楊正寶、楊鎮榮依系爭補充 協議第4條約定就系爭租約、系爭增補協議互為連帶保證人 ，是其等4人應就上開金額對原告負連帶責任。 　㈡又被告利穎科技公司於租期屆滿後即無占有系爭房屋之法律 上原因，迄其112年12月29日返還系爭房屋之日止，受有相 當於租金之不當得利161,876元（即如附表編號10所示）； 另被告利穎科技公司未付上開期間之管理費、水電費、公共 電費，且其向系爭房屋之大樓管委會租用車位，亦未繳112 年11月、12月之車位及清潔費，均由原告墊付，被告利穎科 技公司因此受有免除給付管理費6,930元（含稅，即如附表 編號11所示）、水電費163,142元（含稅，即如附表編號12 、13所示）、公共電費891元（含稅，即如附表編號14所示 ）、車位及清潔費1,827元（含稅，即如附表編號15所示） 之利益，合計334,666元（詳如附表「合計㈡」欄所示），致 原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告利 穎科技公司返還上開不當得利。 　㈢此外，被告利穎電信公司於系爭租約之租期屆滿後，未依約 於10日內遷出工商登記，迄113年4月15日始遷出公司登記， 故受有112年10月至113年4月共6個月之相當於租金不當得利 30,000元（即如附表編號16所示），則原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告利穎電信公司返還此部分之不當得利等 語。 　㈣並聲明：⒈被告4人應連帶給付原告809,103元，及自民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；暨其中66,000元，自113年1月24日起至清償日止，按日 給付百分之1計算之違約金；⒉被告利穎科技公司應給付原告 334,666元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；⒊被告利穎電信公司應給付原 告30,000元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；⒋願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯均以：被告利穎科技公司於簽訂系爭租約時已依約 繳付保證金198,000元予原告，依系爭契約第3條第6項約定 ，其積欠租金、管理費、水電費、違約金、代墊費或其他應 付費用，均應以保證金先予抵付，不足部分再由被告利穎科 技公司負擔，是縱被告利穎科技公司未付系爭房屋之112年9 月租金，亦可先自保證金中扣抵，則被告利穎科技公司自無 延滯繳納租金，亦無逾期繳付租金之違約情事可言，原告請 求被告利穎科技公司給付租金及逾期繳付租金之違約金，均 無理由。而原告請求之管理費、水電費、公共電費及112年9 月工商登記租金，依系爭契約第3條第6項約定亦應先以保證 金扣除租金之餘額先予抵充，且雙方未約定水電費、公共電 費、車位及清潔費應由被告利穎科技公司負擔稅金，故原告 再請求被告利穎科技公司給付上開費用，難認有理。又被告 利穎科技公司、利穎電信公司雖分別遲延返還系爭房屋、遲 延遷出工商登記，然原告請求之逾期違約金乃損害賠償預定 性質，其復未說明因此受有何積極損害，是其請求之違約金 數額顯屬過高，應予酌減。此外，原告既已請求被告利穎科 技公司、利穎電信公司賠償逾期返還系爭房屋之違約金、逾 期遷離登記之違約金，則其得由上開違約金填補租金損害， 自無從再請求被告利穎科技公司、利穎電信公司給付相當於 租金之不當得利。縱認被告等人有給付責任，亦得以其於10 6年10月至112年9月承租期間代付系爭房屋同棟8樓之電費為 抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執原告與被告利穎科技公司前於111年8月間，就 系爭房屋簽立系爭租約；嗣於112年1月間，原告與被告利穎 科技公司、被告利穎電信公司再簽署系爭增補協議等情，並 有系爭租約、系爭增補協議附卷可稽（見本院卷第23至31、 33頁）。惟原告主張其得請求被告4人連帶或分別給付如附 表各該編號所示款項等情，為被告4人所否認，並以前揭情 詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭租約第3條第1至4 項、第8條第2項、系爭增補協議第2、3條約定，請求被告4 人連帶給付如附表編號1至9所示租金、水電費、管理費、違 約金等共計809,103元，有無理由？㈡原告依民法第179條規 定，請求被告利穎科技公司給付如附表編號10至15所示之不 當得利共計334,666元，有無理由？㈢原告依民法第179條規 定，請求被告利穎電信公司給付30,000元之不當得利，有無 理由？㈣被告等人所為抵銷抗辯，有無理由？茲詳述如下： 　㈠原告得否請求被告4人連帶給付附表編號1至9款項部分： 　⒈附表編號1-1、2所示112年9月之系爭房屋租金及工商登記租 金部分： 　⑴按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又系爭 租約第3條第1項約定：「每月租金為66,000元正（含稅）， 乙方（即被告利穎科技公司）每月15日前（遇假日延後）， 將租金匯至彰化銀行…帳戶或每期預繳6個月之租金，但支票 係按月兌現」；系爭增補協議第1條、第2條約定：「甲方（ 即原告）同意自112年1月15日起丙方（即被告利穎電信公司 ）可辦理工商登記，期間同原租約租期（即至112年10月15 日止）」、「丙方應自112年1月15日起，每月依本協議書匯 付5,000元整至甲方指定帳戶……作為工商登記之承租使用費 」。是被告利穎科技公司既向原告租用系爭房屋，及被告利 穎電信公司向原告租用工商登記地址，於租賃期間自應依上 開約定給付租金。 　⑵經查，被告利穎科技公司、被告利穎電信公司並不否認未繳 付112年9月之系爭房屋租金及工商登記租金等情，則原告依 系爭租約第3條第1項約定請求被告利穎科技公司給付112年9 月房屋租金66,000元，及依系爭增補協議第2條約定請求被 告利穎電信公司給付112年9月之工商登記租金5,000元，均 有理由（至該房屋租金部分得否由保證金抵扣，乃另一問題 ，詳參後述）。 　⒉附表編號3至6所示系爭房屋112年7至8月水電費、公共電費及 112年9至10月之管理費部分：　 　⑴系爭租約第3條第2項約定：「有關水電費、本大樓管理費、 乙方（即被告利穎科技公司）因使用租賃標的物所生或必須 繳納之各項費用，及乙方因營業所必須繳納之稅捐，均由乙 方負擔」、同條第3項約定：「本大樓管理費由甲方（即原 告）先行墊付，乙方應於每月卅日前向甲方繳交。水電費用 則由乙方依實際使用水、電用量負擔分錶所載之水、電費用 ，無分錶時則依其承租使用之面積比例負擔，乙方應於接獲 甲方通知日起卅日內向甲方繳交」，可知系爭房屋之水、電 、管理費均應由被告利穎科技公司負擔，並依前開方式繳納 。 　⑵經查，原告主張被告利穎科技公司欠繳如附表編號3至6所示 之水費、電費公共電費、管理費，據其提出電子發票證明聯 、台灣電力公司112年9月繳費憑證、臺北自來水事業處水費 繳費憑證、對話紀錄截圖暨電錶照片（本院卷第131至133、 137、141、147、213至217、269頁）為證，被告利穎科技公 司並不否認未付該等水電費、管理費之事實，且未見其對上 開證據之形式真正有何爭執，堪信原告主張非虛。又被告利 穎科技公司雖爭執因同棟8樓房屋無獨立電錶，原告所收取 費用尚包含該8樓房屋之電費，此部分自不應由被告利穎科 技公司負擔云云，然原告陳稱系爭房屋及8樓房屋係管理員 每月抄8樓之電錶，再以8樓獨立電錶數額及其應付每度之單 價，計算8樓應負擔之電費，於電費帳單扣除8樓電費後，始 得出本件系爭房屋即7樓之電費，未計入8樓電費等語（見本 院卷第174頁），並有前開與其所述相符之繳費憑證及電錶 照片可佐，而被告利穎科技公司就上開計算方式亦無爭執（ 見本院卷第174頁），其復未提出任何確切反證說明原告請 求數額有何錯誤之處，因認被告利穎科技公司前開抗辯，要 難憑採。 　⑶惟被告利穎科技公司抗辯上開水電費、公共電費、管理費不 應加計營業稅等語。按依加值型及非加值型營業稅法第2條 第1款規定，銷售貨物或勞務之營業人，為營業稅之納稅義 務人；又依同法第3條第1項及第2項規定，將貨物之所有權 移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物；提供勞務予他人 ，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞 務，可知銷售貨物及勞務之營業人為營業稅之納稅義務人， 而有關此項營業稅之負擔，尚非不得經由契約另為約定。然 查，被告利穎科技公司始終否認兩造間就水電費、公共電費 、管理費有關於營業稅負擔之約定，觀諸系爭租約亦僅於第 3條第1項約定載明房屋租金金額為含稅價格，但關於水電費 、管理費則約定應由被告利穎科技公司自行負擔，並未約定 被告利穎科技公司就此應給付原告營業稅，且原告就此等費 用亦難認與被告利穎科技公司間成立銷售貨物或勞務提供之 關係，縱其為被告利穎科技公司代墊給付，亦難據此逕認被 告利穎科技公司應負擔營業稅。 　⑷據上，原告請求被告利穎科技公司負擔如附表編號3至6所示 水費、電費、公共電費、管理費，洵屬有據，然其主張應加 計5％之營業稅，則屬無憑，是被告利穎科技公司應付之金額 分別如附表編號3至6「本院認定」欄位所示，共計142,193 元；逾此範圍者，則屬無據。 　⒋被告得否以保證金抵充上開租金及費用部分： 　⑴按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之 履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履 行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充 後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年度台 上字第2108號、87年度台上字第1631號號判決意旨參照）。 又系爭租約第3條第4項約定：「乙方（即被告利穎科技公司 ）逾期未繳付租金，每逾1日應加付每期租金百分之1之逾期 違約金，逾期達卅天時，甲方（即原告）得逕行終止本契約 ，乙方應即遷出並將所欠租金連同違約金，其他應負擔費用 及賠償甲方所受之損失全部付清，如不能付清時，甲方得在 保證金內扣償或向乙方保證人追索求償」，第3條第6項約定 ：「乙方如有積欠任何租金、本大樓管理費、水電費、違約 金、代墊費或其他應付費用，甲方有權，但無義務，以保證 金抵充（付）。因此不足之保證金金額，乙方應於甲方以書 面通知以保證金抵充（付）之情事後，立即補足」，第8條 第2項則約定：「甲方依約通知或依第3條第4款逕行終止租 約或租約期滿，乙方仍未交還租賃標的物時，甲方除依前項 規定沒收其繳存之保證金外，自終止租約或租約期滿之翌日 起，乙方應支付2倍租金之違約金並賠償甲方因此所受之損 失」，可知被告利穎科技公司如有積欠房屋及水電費、管理 費等費用，得自其所繳納之保證金中抵充。原告雖主張依系 爭租約第8條第2項約定，其得於租約期滿但被告利穎科技公 司未如期返還房屋時逕行沒收全數保證金，然關於逾期返還 房屋已於系爭租約第8條第2項約定被告利穎科技公司應給付 2倍租金之違約金，倘認被告利穎科技公司所交付之保證金 不得先行抵充欠繳租金及其他費用，不僅與押租金之擔保目 的及系爭租約第3條第4項、第6項約定意旨相違，且有違衡 平原則，因認被告利穎科技公司所交付之保證金，對於其所 欠繳之租金及其他應付費用等債務，發生當然抵充之效力。 　⑵另按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵 充。債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321條、第322條分別定有明文。查，被告利穎科技公司簽 訂系爭租約時交付保證金198,000元予原告，此為兩造所不 爭之事實，而被告利穎科技公司既表明其欠繳之112年9月房 租（即附表編號1-1）得自上開保證金中抵扣，可認其有指 定房租為應抵充債務之意，故先自198,000元中抵充此部分 之租金債務66,000元（保證金餘額132,000元，計算式：198 ,000－66,000＝132,000元）；又附表編號2至6所示其他應付 費用部分，因保證金餘額已不足抵充所有債務，審酌該等債 務均已屆清償期且擔保相等，依民法第322條第2款規定，以 抵充金額較高之債務對債務人獲益較大，故抵充附表編號4 所示電費133,601元中之132,000元，抵充後被告利穎科技公 司就附表編號2至6仍須給付15,193元（計算式：5,000＋1,50 0＋1,601＋492＋6,600＝15,193元，各該項目金額詳附表編號3 至6所示）。 　⒌附表編號1-2、7至9所示逾期付租、遷離之違約金部分：　 　⑴系爭租約第3條第4項約定：「乙方（即被告利穎科技公司） 逾期未繳付租金，每逾1日應加付每期租金百分之1之逾期違 約金，逾期達卅天時，甲方（即原告）得逕行終止本契約， 乙方應即遷出並將所欠租金連同違約金，其他應負擔費用及 賠償甲方所受之損失全部付清，如不能付清時，甲方得在保 證金內扣償或向乙方保證人追索求償」，同約第8條第2項約 定：「甲方依約通知或依第3條第4款逕行終止租約或租約期 滿，乙方仍未交還租賃標的物時，甲方除依前項規定沒收其 繳存之保證金外，自終止租約或租約期滿之翌日起，乙方應 支付2倍租金之違約金並賠償甲方因此所受之損失」，系爭 增補協議第3條約定：「原租約依法依約終止時，丙方（即 被告利穎電信公司）同意於終止日起10日內無條件遷離工商 登記。若有違反，每逾1日，甲方（即原告）得按日向丙方 計收1,000元整作為懲罰性違約金」，可知倘被告利穎科技 公司欠繳租金，或於系爭租約租賃期間屆滿時不如期返還系 爭房屋，及被告利穎電信公司如未按期遷離工商登記，均應 依上開約定支付違約金予原告。 　⑵惟查，被告利穎科技公司固欠繳112年9月之房租，然已由保 證金抵充清償完畢，故原告依系爭租約第3條第4項約定請求 被告利穎科技公司給付自112年9月16日起至113年1月23日止 之 遲付租金違約金（即附表編號7），及66,000元自113年1 月24日起至清償日止，按日給付百分之1之違約金（即附表 編號1-2），皆屬無憑。 　⑶又查，系爭租約之租賃期間於112年10月15日止屆滿，惟被告 利穎科技公司於112年12月29日始返還系爭房屋予原告，被 告利穎電信公司則直至113年4月15日方遷出公司登記等情， 乃兩造所不爭執，是原告依系爭租約第8條第2項約定，請求 被告利穎科技公司給付112年10月16日至112年12月29日止， 共75日，按2倍租金計算，總計330,000元之違約金（計算式 ：66,000元÷30日×2倍×75日＝330,000元，即附表編號8）； 及依系爭增補協議第3條約定，請求被告利穎電信公司給付1 12年10月26日（即系爭租約屆滿日起算10日）至113年4月15 日止，共173日，以每日1,000元計算，總計173,000元之違 約金（計算式：1,000元×173日＝173,000元，即附表編號9） ，均有理由。被告等人雖抗辯違約金過高，應予酌減云云， 然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為 民法第252 條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁 量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人 約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違 約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上 字第909號判決意旨參照）。準此，被告等人主張原告得請 求之違約金過高，依上開說明，當應提出相關事證資料，以 盡舉證責任。然其等均未提出任何具體事證為憑，且被告利 穎科技公司及被告利穎電信公司逾期遷離系爭房屋及工商登 記，影響原告對房屋之使用收益，更花費諸多催討、協商甚 至訴訟成本，當對原告之權益產生相當侵害；又系爭租約、 系爭增補協議上開關於違約金之規定，乃被告利穎科技公司 及被告利穎電信公司於締約時所明知，其等均為從事營業活 動之法人組織，自應已衡量履約意願、經濟能力、違約責任 等全部因素，始決意與原告簽訂前揭租約及協議，實難謂有 違約金過高或顯失公平之情形，爰不予酌減。 　⒍末依系爭增補協議第4條約定：「乙方法定代理人（即被告楊 正寶）、丙方（即被告利穎電信公司）及其法定代理人（即 被告楊鎮榮）均同意就原租約及本協議書就承租人之義務負 連帶責任」，則就附表編號1至9部分，被告利穎科技公司應 給付原告340,193元（計算式：10,193＋330,000＝340,193元 ），及被告利穎電信公司應給付原告178,000元（計算式：5 ,000＋173,000＝178,000元），以上合計518,193元，應依系 爭增補協議第4條約定，由被告4人連帶負責。 　㈡原告得否請求被告利穎科技公司給付如附表編號10至15所示 款項部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念。 　⒉經查，系爭租約之租賃期間於112年10月15日屆滿，然被告利 穎科技公司其後仍持續占有該屋至112年12月29日等情，業 詳前述，則雙方租賃關係因期滿消滅後，被告利穎科技公司 即無占有使用系爭房屋之法律上原因，故原告依民法第179 條規定請求其返還112年10月16日起至112年12月29日止之相 當於租金之不當得利（即附表編號10），自屬有據。又雙方 既約定系爭房屋每月租金66,000元，以此相同基準計算被告 利穎科技公司無權占用系爭房屋期間之相當租金之不當得利 ，亦為允洽，是原告得請求被告利穎科技公司返還不當得利 之數額為161,876元（計算式：[（66,000×2）＋（66,000÷30 ×14）]＝162,800元，惟原告僅請求161,876元，故於此範圍 允許之）。被告利穎科技公司雖辯稱依土地法第97條規定， 原告請求之租金不得超過土地及其建築物申報總價年息百分 之10，惟按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅 限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之 營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止 房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第 3編第3章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住 宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」 在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必 要自明（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）， 則被告利穎科技公司既係租用系爭房屋營業，解釋上即無土 地法第97條第1項規定之適用。又被告利穎科技公司另辯稱 原告已可由違約金填補損害，原告不得再向其請求給付不當 得利云云，然不當得利係被告利穎科技公司無權占用系爭房 屋所獲不應歸屬於其之利益，應返還原告；而違約金則在填 補被告利穎科技公司違約對原告造成之損害，兩者法定要件 及規範目的均不同，故原告請求違約金自無礙於被告利穎科 技公司之不當得利返還責任，因認被告利穎科技公司上開抗 辯，均無理由。 　⒊又查，原告為被告利穎科技公司墊付112年11至12月管理費、 同年9至12月水費、電費及公共電費，經其提出電子發票證 明聯、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司112 年11月、1月繳費憑證、對話紀錄截圖暨電錶照片、分攤明 細表在卷為證（見本院卷第137、139、143、145、149、151 、217至227、271、273頁），未見被告利穎科技公司就上開 證據有何具體爭執，堪信為真，是被告利穎科技公司既因原 告代繳上開費用，致被告利穎科技公司無法律上原因受有免 繳該等費用之利益，即應依民法第179條返還不當得利予原 告。惟原告主張應加計營業稅並無理由，此詳前述，茲不贅 論，從而，被告利穎科技公司就附表編號11至14應給付之金 額詳如各該編號之「本院認定」欄位所示；逾該範圍者，即 屬無據。 　⒋另查，原告雖另請求被告利穎科技公司給付如附表編號15所 示之車位清潔費，固據其提出電子發票證明聯、大樓管委會 11月、12月繳費單、大樓機車位登記表為證（見本院卷第13 9、209、211、293、295、297、299頁），可知被告利穎科 技公司確有向系爭房屋所在大樓承租機車停車位，並由原告 代繳費用等事實，被告利穎科技公司空言否認此節，要無足 取。然原告並未舉證說明應由被告利穎科技公司負擔營業稅 ，故不應再加計營業稅額，併此指明。 　⒌從而，原告得依民法第179條規定，就如附表編號10至15所示 款項部分，請求被告利穎科技公司給付326,438元（計算式 ：161,876＋6,600＋2,677＋152,696＋849＋1,740＝326,438元） 。 　㈢原告得否請求被告利穎電信公司給付如附表編號16所示款項 部分： 　　查，被告利穎電信公司於系爭租約租期屆滿後，迄113年4月 15日始遷出公司登記，自屬無法律上原因而受有工商登記之 利益，則原告主張依民法第179條規定，按同系爭增補協議 約定之月租5,000元，請求被告利穎電信公司給付112年10月 15日起至113年4月14日，共6個月之租金30,000元（計算式 ：5,000×6＝30,000元），為有理由。 　㈣被告等人之抵銷抗辯有無理由部分： 　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 　⒉經查，被告等人主張其得以代付系爭房屋同棟8樓之電費與其 應給付原告之債務為抵銷，然原告已陳明其已按月抄錶計算 系爭房屋及同棟8樓分別之電費，其本件請求並未包含8樓之 電費等情，並舉發票、繳費憑證、對話紀錄、電錶照片為憑 ，被告等人亦不爭執原告主張之計費方式，均詳如前述。而 被告等人主張其於106年10月至112年9月承租期間均代系爭 房屋同棟8樓繳付電費云云，則未見其提出任何積極事證以 實其說，且未陳明抵銷之具體金額，顯未就此盡舉證之責， 自無足認定其對原告確有債權存在，故被告等人對原告主張 抵銷，洵無依據。 　㈤遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付均無確 定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月25日最後寄存送達 被告楊正寶、被告楊鎮榮（見本院卷第73、77頁送達證書） ，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經 10日發生效力，是該起訴狀於113年4月4日始生送達效力； 又於113年3月27日送達被告利穎科技公司、被告利穎電信公 司，故原告訴之聲明第1項請求被告4人連帶給付部分，自上 開最後送達翌日即113年4月5日起；訴之聲明第2項請求被告 利穎科技公司給付部分，自送達翌日即113年3月28日起；訴 之聲明第3項請求被告利穎電信公司給付部分，自送達翌日 即113年3月28日起，均按年息百分之5計算之利息，皆為有 據。 四、綜上所述，原告依系爭租約第3條第1、2、3、4項、第8條第 2項及系爭增補協議第2、3、4條約定，就附表編號1至9部分 ，請求被告4人連帶給付518,193元，及自113年4月5日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；及依民法第179條規 定，就附表編號10至15部分，請求被告利穎科技公司給付32 6,438元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；及依民法第179條規定，就附表編號16部分， 請求被告利穎電信公司給付30,000元，及自113年3月28日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。 五、另按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以 一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部 分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定 其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。本件 原告勝訴部分，雖本判決第2、3項所命給付之金額未逾50萬 元，然與本判決其他准許部分合併計算其金額已逾50萬元， 揆諸前揭說明，本院不另依職權宣告假執行。又本件原告勝 訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶 附表： 編號 項　　目 原告請求 （新臺幣） 原告主張之計算方式 請求權基礎 本院認定 （新臺幣） 保證金抵充 （新臺幣） ㈠被告4人應連帶給付部分： １ 1-1 112年9月房屋租金 66,000元 每月租金66,000元 系爭租約第3條第1項約定 66,000元 66,000元 （此租金債務已全額抵充） 1-2 違約金 自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之1計算之違約金 66,000元自113年1月24日起至清償日止，按日給付百分之1 系爭租約第3條第4項約定 無理由 ２ 112年9月工商登記租金 5,000元 每月租金5,000元 系爭增補協議第2條約定 5,000元 0元 ３ 112年7月至同年8月水費 （含稅） 1,575元 （1,438元＋62元）×1.05＝1,575元 系爭租約第3條第2、3項約定 1,500元 0元 ４ 112年7月至同年8月電費 （含稅） 140,281元 133,601元（即應繳電費138,967元－8樓應負擔電費5,366元）×1.05＝140,281元，元以下四捨五入 系爭租約第3條第2、3項約定 133,601元 132,000元 （此債務抵充後尚餘1,601元） ５ 112年7月至同年8月公共電費 （含稅） 517元 492元×1.05＝517元，元以下四捨五入 系爭租約第3條第2、3項約定 492元 0元 ６ 112年9月至同年10月管理費 （含稅） 6,930元 3,300元×1.05×2月＝6,930元 系爭租約第3條第2、3項約定 6,600元 0元 ７ 逾期繳付租金之違約金 （112年9月16日起至113年1月23日止，計130日） 85,800元 66,000元×130日×1％＝85,800元 系爭租約第3條第4項、第8條第2項約定 無理由 ８ 逾期返還系爭房屋之違約金 （112年10月16日起至112年12月29日止，計75日） 330,000元 66,000元÷30日×2倍×75日＝330,000元 系爭租約第8條第2項約定 330,000元 ９ 逾期遷離工商登記之違約金 （112年10月26日起至113年4月15日止，計173日） 173,000元 1,000元×173日＝173,000元 系爭增補協議第3條約定 173,000元 合　計㈠ 809,103元 518,193元 （已扣除抵充之保證金數額） ㈡被告利穎科技公司應給付部分： 編號 項目 原告請求 （新臺幣） 原告主張之計算方式 請求權基礎 本院認定 （新臺幣） 備註  相當於房屋租金之不當得利 （112年10月16日起至112年12月29日止，計2個月又14日） 161,876元 66,000元×2＋29,876元＝161,876元 民法第179條 161,876元 計算式：（66,000×2）＋（66,000÷30×14）＝162,800元，惟原告僅請求161,876元，故於此範圍允許之  112年11月至12月管理費（含稅） 6,930元 3,300元×1.05×2月＝6,930元 民法第179條 6,600元  112年9月至12月水費（含稅） 2,811元 （1,343元＋55元）×1.05＝1,468元 （1,228元＋51元）×1.05＝1,343元 民法第179條 2,677元  112年9月至12月電費（含稅） 160,331元 ⒈9至10月： 100,220元（即應繳電費106,137元－8樓應負擔電費5,917元）×1.05＝105,231元 ⒉11至12月： 52,476元（即應繳電費58,530元－8樓應負擔電費6,054元）×1.05＝55,100元 民法第179條 152,696元  112年9月至12月公共電費（含稅） 891元 429元×1.05＝450元 420元×1.05＝441元 民法第179條 849元  112年11月至12月車位及清潔費（含稅） 1,827元 （400元＋220元＋400元＋220元＋300元＋200元）×1.05＝1,827元 民法第179條 1,740元 合　計㈡ 334,666元 326,438元 ㈢被告利穎電信公司應給付部分：  相當於工商登記租金之不當得利 （112年10月15日起至113年4月14日止，計6個月） 30,000元 5,000元×6月＝30,000元 民法第179條 30,000元

2024-11-08

TPDV-113-訴-1273-20241108-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第421號 原 告 文化世家大樓管理委員會 法定代理人 林美利 被 告 蘇文良 訴訟代理人 陳典良 上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣(下同)25,950元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分可以假執行。 訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算的利息。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。本件 原告起訴時原請求如附表「原聲明」欄所示，之後在訴訟進 行中，數次變更聲明，最終如附表「變更聲明」欄所示(見 本院卷第71頁、第72頁、第153頁、第196頁)。審酌原告就 此所為訴之擴張、減縮及追加，與上開規定相符，應予准許 。 乙、實體部分：　 一、原告主張：　 ㈠、被告是嘉義市○○段○○段0○○段00000○號建物(門牌號碼嘉義市○ ○○街000號6樓1號)及同段1292建號建物(下合稱本件建物)的 所有權人，屬於原告所屬大樓(下稱本件大樓)的區分所有權 人。 ㈡、被告積欠從民國112年10月起到113年6月止的管理費共新臺幣 (下同)7,950元，及應負擔催繳所支出存證信函費用及郵資1 23元，並積欠100年1月至112年6月由原告代墊的機械停車位 保養費共18,000元，總計26,073元。為此，請求被告給付等 語。 ㈢、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯：　　 ㈠、同段1292建號建物位於本件大樓一樓，為平面及機械停車位 ，是被告及其他部分住戶所共有，被告應有部分為1/13。本 件大樓管理費按被告所有之本件建物總面積計算，原告卻公 告機械停車位前方車道及迴轉道屬於大樓公共空間，導致有 住戶車輛停在車道上，影響被告車輛出入，被告反應，原告 卻不處理，被告才拒繳，管理費應該酌減。 ㈡、大樓一樓到地下室的車位升降機保養費都是由大樓管理費支 出，但是沒有看到區分所有權人會議有決議通過，這部分應 該抵銷。 ㈢、依照本件大樓111年區分所有權人會議決議，一樓機械車位保 養費由大樓支出，被告代墊112年1月至113年6月共2,260元 ，主張抵銷等語。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第 152至153頁）： ㈠、不爭執事項： 　⒈被告是原告社區的區分所有權人。 　⒉被告是原告社區一樓停車位(嘉義市○○段○○段000○號)的共有 人，應有部分1/13。 　⒊被告積欠112年10月至113年6月份管理費共7,950元。 　⒋原告103年區分所有權人會議決議管理費以坪計算，每坪35元 。 　⒌原告111年區分所有權人會議決議一樓停車位保養費由大樓支 出。 　⒍一樓車位管理費112年1月至113年12月，半年保養費均為7560 元。 ㈡、爭執事項： 　⒈原告請求被告給付管理費7,950元有無理由? 　⒉原告請求被告給付工本費123元有無理由? 　⒊被告抵銷停車位保養費有無理由?　　　　 四、法院的判斷： ㈠、原告請求被告給付管理費為有理由： 　⒈依照本件大樓社區規約第10條第1項約定，「為充裕共用部分 在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有全人會 議決議之規定向管理委員會繳交下列款項：1.公共基金。2. 管理費」(見本院卷第37頁)。 ⒉按區分所有權人積欠應負擔之費用已逾二期或達相當金額， 經定相當期間催告仍不給付者，管理委員會得訴請法院命其 給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條有明 文規定。 ⒊原告主張被告為本件大樓區分所有權人，依照103年區分所有 權人會議決議管理費以每坪35元計算，被告積欠112年10月 至113年6月份管理費共7,950元等情，兩造不爭執(見不爭執 事項⒈至⒋)。依照上開說明，原告依照區分所有權人會議通 過之管理費收費標準向被告收取管理費，符合法律規定，應 該准許。 　⒋被告雖抗辯大樓住戶機車亂停在迴車道上，管委會未盡責管 理，不得請求管理費或應減免等語。查： 　⑴區分所有權人或住戶繳納管理費之義務，是因為法律規定、 住戶規約或區分所有權人會議決議而生，性質為管理、維護 共有物的費用，並非為特定區分所有權人或住戶提供管理服 務的對價，亦非基於與管理委員會間的雙務契約而生。因此 ，被告依區分所有權人會議決議所負給付管理費之義務，與 原告本於公寓大廈管理條例規定就大樓所負的管理維護義務 ，顯非基於同一雙務契約而生的對待給付。管委會縱有未盡 管理組織之職務，亦僅被告得否依公寓大廈管理條例相關規 定另為主張，不得援此拒絕繳納管理費。被告以管委會未盡 管理職責為由拒付管理費，就沒有依據。　 　⑵又103年區分所有權人會議決議是對全體區分所有權人一律以 坪數計算徵收管理費(見不爭執事項⒋)，被告管理費收取也 是依照區權會決議，以被告本件建物面積，以每坪35元計算 ，兩造不爭執(見本院卷第72頁)。則該決議管理費收取之標 準既與公寓大廈管理條例第10條第2項載明以各區分所有權 人之應有部分比例分擔為原則相符，難認有何顯失公平或違 反公序良俗之情形。被告雖抗辯原告公告車道屬於公共空間 ，導致住戶亂停車等語，並提出公告為證(見本院卷第89頁) ，但原告否認上情，主張雖曾公告但已撤下，且有宣導住戶 不要亂停車，並提出照片、對話紀錄為證(見本院卷第233至 249頁)，尚難認原告容任機車停放於車道上。況且被告若認 為社區管理費收費標準不合理，本應循區分所有權人會議修 改住戶規約或經區分所有權人會議決議同意，被告執此主張 管理費應該酌減，亦無理由。 ㈡、原告請求被告給付工本費，為無理由：　　 　⒈原告主張催繳被告給付管理費，因此支出存證信函及郵資費 用共123元，固然有提出存證信函及購票證明、回執為證(見 支付命令卷第17至23頁)。 　⒉但是依照本件大樓社區規約第10條第5款約定「承購本公寓大 廈任一區分所有單位之買受人(含法拍屋之拍定人)及其他依 法獲得該單位之區分所有權人(含繼承、典權、讓與...等) 均應於事前查明是否積欠管理費用，並於合法取得該單位時 ，繳清所有積欠之管理費用」等語(見本院卷第37頁)，並無 約定被告應負擔催繳手續之工本費，原告自不得依照該約定 請求被告負擔催繳費用。且經本院闡明，原告仍未提出其他 請求之依據(見本院卷第72頁)，原告此部分請求，就無理由 。 ㈢、原告請求被告給付代墊之機械車位保養費，為有理由： 　⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 公寓大廈管理條例第10條第1項有明文規定。 ⒉所以社區大樓有關專有部分、約定專用部分之修繕、管理、 維護，原則上應由各該區權人或約定專用部分之使用人為之 ，並負擔其費用。 ⒊依被告提出之建物登記謄本及建物測量成果圖（見本院卷第9 1至93頁）所示，同段1292建號建物之權利範圍包括停車位 ，機械車位應屬「專有部分」甚明，且為兩造所不爭執(見 本院卷第111頁)。則依前項說明，堪認機械車位之修繕、管 理、維護，應由被告與該建物共有人為之，並負擔其費用。 ⒋按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項也有明文。本件大樓111年區分所有權人會議決議一樓機 械停停車位保養費由大樓支出(見不爭執事項⒌)，但被告所 負擔繳納管理費之義務與社區大樓其他各房屋之區分所有權 人並無差異，都是以應有部分面積計算，且一樓機械停車位 乃被告之專有部分，依前揭公寓大廈管理條例第10條第1項 規定，其本應自行負責修繕、管理、維護，並負擔因而所生 之費用，已如前述。由原告提出的109年1月至112年3月間本 件大樓會計報表、收費證明顯示(見本院卷第155至185頁)， 社區收取的管理費是不足支應社區管理員薪資、公共設施管 理維護等支出，可見，被告就一樓停車位所繳納管理費僅是 共用部分之修繕、管理、維護費用。且依前開資料可看出， 只有大樓一樓專有部分機械車位保養費是由大樓管理費所支 出。顯見，由一樓機械停車位所有人單獨享有由大樓管理費 繳納專有部分維護費用之權利，對於其他區分所有權人有所 不公，而有差別待遇。所以，該111年區分所有權人會議決 議有違平等原則，依照上開規定，應屬無效。原告主張一樓 機械車位保養費不應由社區管理費支應，為有理由，。　　 ⒌證人即社區前主委莊甲寅在本院審理時具結證述：社區大樓 機械車位保養費，有開會通過由大樓支出。但112年7月開始 就變成是住戶自己繳納。在開會之前也是大樓支付。之前的 10個機械停車位保養費是半年7,200元，一個車位是120元， 因為只有給收據，所以沒有含稅。後面有開發票，含稅就變 成7,560元等語(見本院卷第197至198頁)。 ⒍被告是99年10月間取得同段1292建號建物所有權（見本院卷 第203頁）。所以，原告主張自100年1月起至112年6月共為 被告代墊機械車位保養費18,000元(120元×150個月)為有理 由，應該准許。 ㈣、被告主張抵銷，為無理由：　 　⒈機械停車位保養費： 　⑴依照證人莊甲寅前開證述，可知112年7月開始才是由停車位 車主自己繳納機械車位保養費，被告抗辯112年1月到6月車 位保養費是車主自己繳納，主張抵銷，就不可採。 　⑵另原告111年區分所有權人會議雖決議機械停車位保養費改由 大樓負擔，但違反公平原則，該決議無效，已如前述。且依 公寓大廈管理條例第10條第1項規定，專有部分之維護費用 ，本應由該專用部分區權人自行負擔。所以，被告雖有支出 112年7月至113年12月機械停車位保養費，但該部分費用本 應由被告繳納，被告主張抵銷，亦無理由。 　⒉車位升降機保養費： 　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項有明文規定。 　⑵本件大樓社區規約第11條第2項約定：「管理費用途如下：2. 共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金」( 見本院卷第37頁)。 　⑶本件大樓一樓通往地下室的車位升降機，依照竣工圖及被告 提出的一樓建物測量成果圖(見本院卷第93頁、第101頁)， 並非被告專有部分，可能是屬於大樓共用部分。那麼依照本 件大樓社區規約，共用部分維護費用本來就是由大樓管理費 支出，除非規約或區分所有權人會議有特別約定分攤方式。 　⑷又管理委員會依照公寓大廈管理條例僅是代為執行全體共有 人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，是屬全 體區分所有權人，而非管理委員會。所以，原告所代收管理 費應屬本件大樓全體區分所有權人公同共有，縱該車位升降 機屬於專用或約定專用部分，而由大樓管理費繳納維護費用 ，亦僅生該專用權人是否應返還利益給大樓，被告不可以主 張自己所繳納的管理費要從中扣除或跟原告請求之管理費債 權互為抵銷。故被告抗辯沒有看到區分所有權人會議決議， 卻由大樓支出車位升降機保養費，主張抵銷、扣除，顯有誤 會，自不可採。 五、結論，原告請求被告給付25,950元(7,950元+18,000元)為有 理由，應該准許，超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁 回。 六、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴 訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件為判決基礎的事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法對於 訴訟結果不生影響，就不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏 附表： 原聲明 變更聲明 ⒈被告應給付原告5,423元。 ⒈被告應給付原告26,073元。

2024-11-07

CYEV-113-嘉小-421-20241107-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第387號 上 訴 人 即 被 告 吳巧薇 上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第389號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15655號、112年度偵字第163 96號、112年度偵字第19232號、112年度偵字第19668號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、經本院審理結果，其認事用法及量刑及定應執行刑均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 （如附件）。 二、本件上訴人即被告吳巧薇（下稱被告）上訴意旨略以： 　　⒈告訴人蘇Ｏ豪已信用破產，在南ＯＯ鑽大樓規約中明文規定主 任委員，財務委員，監察委員如有重大喪失債信情事，或 不法行為者，不得擔任該職務。蘇Ｏ豪一直強佔大樓主、 監、財委員，並在大樓與林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝共同從中牟 利。 　　⒉電梯換新450萬元時主委為蘇Ｏ豪、監委廖Ｏ昆，在民國112 年3月4日早上10點30分在大樓開112年度第二次臨時區分 所有權會議召集人為監委廖Ｏ昆，為討論電梯換新的議題 ，112年的監委應為廖Ｏ昆，但每次開月會都是廖Ｏ昆的爸 爸廖Ｏ亮，主委蘇Ｏ豪、吉Ｏ管理公司經理朱Ｏ霆共同偽造文 書，廖Ｏ亮無權召開會議，其所召開的會議無效。 　　⒊107年11月南ＯＯ鑽的公共財23個機械車位被三Ｏ建設公司負 責人黃Ｏ發以新台幣（下同）60萬元私下賣給黃Ｏ淳（蘇Ｏ 豪之妻）、林Ｏ同、葉Ｏ輝（其妻吳Ｏ絹共兩個車位），共 賣給20人，全是詐欺南ＯＯ鑽大樓住戶的手段，23個車位應 是由南ＯＯ鑽大樓住戶共同持分，該23個車位被告另提刑事 告訴目前地檢署偵查中。 　 ⒋蘇Ｏ豪於106年間利用擔任主委職務有18個月管理費未繳， 亦未誠實告知大樓管委會，管理公司是否能夠拿到大樓的 標案跟主委有關，總幹事蔡Ｏ錚幫蘇Ｏ豪作假帳，在106年 的主任李Ｏ馨告訴被告並未查到有蘇Ｏ豪所繳管理費那18個 月的三聯單，那是106年蔡Ｏ錚侵占案中並未釐清事實，蘇 Ｏ豪自稱大學教授，又擔任大樓主委，難道不懂繳管理費 要拿收據三聯單嗎？ 　 ⒌蘇Ｏ豪、林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝強佔南ＯＯ鑽大樓管委會、侵占 大樓的公共財，將大樓公基金挖空，被告本案行為動機是 ：第一，要讓大樓的住戶知道我們的權利，不能讓蘇Ｏ豪 、林Ｏ同、葉Ｏ輝在大樓將違法當作合法；第二，被告遭蘇 Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝長期打壓毆打、噴辣椒水，找酒鬼對 被告言語性騷擾、強制遷離宿怨已深，導致被告工作停擺 ，精神及物質損失甚鉅。被告確實必需使用精神科的藥物 才能入睡，葉Ｏ輝猶在南ＯＯ鑽LIVE群組笑稱被告是精障,並 將判決書內容在群組公開（112年度上訴字第358號） 　　⒍被告長期被林Ｏ同、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝干擾，監控，被告為完全 清白之人，卻被蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同等貪圖大樓公基金 之人傷到遍體鱗傷，被告所說蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝以南ＯＯ鑽大樓 管委會委員身分A大樓的錢是事實，司法還在偵查中，蘇Ｏ 豪、葉Ｏ輝長期干擾、監控被告，被告會對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝 反擊，不想看到他們，拿水潑他們也符合比例原則云云。 三、本院查： ㈠被告於本院準備及審理時，對原審認定之客觀事實已均供 認在卷（見本院卷第148頁、190頁），僅否認有犯罪故意 ，並辯稱:其所述之都是事實，沒有誹謗、恐嚇及公然侮 辱他們之犯意，自應為無罪判決云云。 ㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為 目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示 將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文 字或舉動亦非所問。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除 應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人 生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內 容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無 因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。本件 被告係以告訴人葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，而認他 在任内有經常A大樓的錢，才會對他心生不滿，故在他經 過大樓時，始會出言向他表示說若他走過大門，會見1次 潑1次水等情，業據被告警詢供承在卷（見警二卷第1至2 頁）。另被告亦對告訴人蘇Ｏ豪表示「你有本事經過我家 我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我 看到我就潑你」等言論（見警三卷第2頁），而被告於此 分別對葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪為上開未來惡害之通知，其於客觀上 均足以使該2人心生畏懼甚明，故均構成恐嚇危安罪甚明《 原審附表編號4、5》。又按刑法第309條第1項所定之公然 侮辱罪指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下 ，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾 、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或 地位。而被告於112年3月5日上午10時14分許至10時19分 許曾持麥克風，在高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處 前辱罵蘇Ｏ豪「畜生」等語，業據被告供承在卷，而上開 言詞則已屬貶低、使人難堪之話語，故依社會一般通念， 足致告訴人蘇Ｏ豪在精神及心理上感受到難堪，並已減損 人格及尊嚴，故其此部分則亦構成公然侮辱罪甚明《原審 附表編號2》。另按刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即 係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要 ，始符合憲法第23 條規定之意旨。又刑法同條第3 項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。又刑法第310 條第3 項之意旨 ，係在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為 真實之舉證責任，但仍須由被告提出「證據資料」，以證 明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項） 為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指 摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真 正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下 ，有相當理由確信其為真正者而言。故倘為達特定之目的 ，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率 行以廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀 察，即應認為其有惡意。本件被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹 事蔡Ｏ錚曾涉侵占大樓管理費之事，固經原審法院對蔡Ｏ錚 判處罪刑確定，惟被告曾另以蘇Ｏ豪身為南ＯＯ鑽大樓管理 委員會委員未繳納管理費，而與蔡Ｏ錚基於犯意聯絡，由 蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄共同涉嫌犯侵占、背信罪嫌而 提出告發部分，則經臺灣高雄地方檢察署檢察官（簡稱高 雄地檢署）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分（107年度偵字 第17868號、21091、21092、21093號），復有上開不起訴 處分書在卷可按。被告復就前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人 於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家3人，主張由葉Ｏ輝於107 年11月17日以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機 械車位，再出售該大樓住戶牟利，而對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人 提出涉犯刑法第320條第2項竊佔、第339條第1項詐欺取財 等罪嫌告訴部分，則亦經高雄地檢署檢察官認葉Ｏ輝、蘇Ｏ 豪等人罪嫌不足，以110年度偵字第19417、19418號為不 起訴處分，嗣經被告聲請再議，復經台灣高等檢察署高雄 檢察分署於110年10月13日以110年度上議字第1823號處分 書駁回再議確定，則有110年度偵字第19417、19418號不 起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。 被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見原審審易卷 第57、65至73頁），其已知悉向葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪所提之告訴 （發），均業經檢察官不起訴處分確定， 則其僅憑蔡Ｏ錚 曾出入人蘇Ｏ豪住家泡茶之情事，即主觀臆測並宣稱蘇Ｏ豪 與蔡Ｏ錚之共犯關係，並多次以麥克風在南ＯＯ鑽大樓前大 聲宣稱葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬 云云，實難認其有相當理由確信其所為言論為真實或非出 於惡意情形，故被告於原審附表編號1、5所述之言論，均 已構成誹謗罪《原審附表編號1、5》。另被告分別112年3月 5日上午10時24分及112年3月21日晚間7時53分，毀損蘇Ｏ 豪之瓷製煙灰缸及屋外門前陶製花盆之情，亦經被告供承 在卷，故其此部分均亦構成刑法第354條毀損罪甚明《原審 附表編號3、6》。 ㈢又被告上開上訴理由中所述1至6之事項均與刑法比例原則 無關，自難以其於原判決附表編號1至6所為之行為符合刑 法比例原則，作為免責之依據。 四、綜上所述，本件被告上訴仍執前詞指摘原判決不當為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 梁雅華 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 　　　　　　　　　　　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第389號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳巧薇　 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第15655號、112年度偵字第16396號、112年度偵字第19232號、1 12年度偵字第19668號），本院判決如下： 主 文 吳巧薇犯附表所示共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、吳巧薇、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝均為高雄市○○區○○街0號「南ＯＯ鑽大 樓」住戶，吳巧薇與蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝前多有紛爭而涉訟，詎吳 巧薇竟基於附表所示之犯意，分別於附表所示時地為附表所 示之行為。 二、案經蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝分訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳巧 薇（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見審易 卷第55頁、本院卷第56頁），本院審酌各該證據作成時之客 觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規 定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本 院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論， 業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開如附表編號3、6之事實，業據被告於本院審理時坦承不 諱（見審易卷第55頁），核與證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢、 證述之情節大致相符（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁 ），並有112年3月5日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截 圖4張（見警四卷第8至10頁）、現場監視器光碟（見偵四卷 末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文及現場監視 器畫面截圖3張（警三卷第7至9頁、第12頁）、現場監視器 光碟（偵三卷末證物袋）在卷可證，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。從而，上開事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 　㈡被告如附表編號4所為構成恐嚇犯行，理由如下：　 　⒈被告於警詢時坦承有對告訴人葉Ｏ輝說：「葉Ｏ輝，你給我出 來，你若走大門，我就給你潑水」、「好膽，你給我走大門 ，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定 會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等言語（見警二卷第 1至2頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見 審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝警詢證述相符 （見警二卷第3至5頁），並有112年3月16日現場監視器錄音 譯文及監視器畫面截圖6張（警二卷第6至9頁）、現場監視 器光碟（偵二卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實， 堪予認定。 　⒉被告雖否認有何恐嚇犯行，辯稱：我經常在那邊潑水，叫他 閃遠一點，不然被我潑到就倒楣云云。按刑法第305條之恐 嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨 通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接 或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。被害人 受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐 嚇行為而有不安全之感覺始足當之。又是否構成刑法恐嚇危 害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是 否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話 之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對 人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。 查被告自承：因葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，他在任 内 經常A大樓的錢（約1千多萬），所以我對他心生不滿，才 會在他經過大樓時，我才會出言跟他說走過大門，見一次 潑一次水等語（見警二卷第1至2頁），可見被告係因對告訴 人葉Ｏ輝素有怨隙，始出言恐嚇，並非好意提醒，被告所辯 ，不足為採。況且，被告所言係要拿水潑告訴人葉Ｏ輝，此 屬未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人 葉Ｏ輝主觀上亦認遭被告恐嚇（見警二卷第3至5頁），足認 已使告訴人葉Ｏ輝心生畏怖。從而，上開事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 　㈢訊據被告固坦承有說附表編號1、2、5之言論，惟矢口否認有 何誹謗、恐嚇或公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ 輝、林Ｏ同為南ＯＯ鑽大樓萬年主委、財務、監察委員，一直 於該大樓取得行政上好處，106年蘇Ｏ豪擔任主委時，總幹事 蔡Ｏ錚侵占公款，總幹事使用的每筆金錢都需要主委、財務 、監察委員蓋章，蔡Ｏ錚侵占公款判決後，經常出入蘇Ｏ豪住 家泡茶，蘇Ｏ豪共18個月之管理費及第4台費用並未繳納，蔡 Ｏ錚是幫蘇Ｏ豪作假帳圖利蘇Ｏ豪共38,700元，由蔡Ｏ錚為蘇Ｏ 豪頂罪；又107年11月，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同與三Ｏ建設股 份有限公司（下稱三Ｏ公司）代理人黃Ｏ家共同竊佔南ＯＯ鑽大 樓公共設施共23個機械車位，依實價登錄1個機械車位為60 萬元，23個機械車位約1380萬元，蘇Ｏ豪等人以60萬元賣出 上開機械車位，價差達1320萬元；另112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ 輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依 相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用 應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬 元以上，上述38,700元＋1320萬＋50萬＝13,738,700元，故稱 告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝汙多少錢，一兩千萬而已是事實云云。 惟查： 　⒈被告於警詢時坦承有於如附表編號1、2、5所示時、地，說如 附表編號1、2、5所示言語（見警一卷第2至3頁、警四卷第1 至3頁、警三卷第1至4頁），復於本院準備程序時不爭執其 有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉 Ｏ輝、蘇Ｏ豪警詢證述相符（見警一卷第4至5頁、第6至7頁、 警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年2月17日現 場監視器畫面截圖暨譯文3張、現場監視器光碟（見警一卷 第20至21頁、偵一卷末證物袋）、112年3月5日現場監視器 錄音譯文、現場監視器畫面截圖4張、現場監視器光碟（見 警四卷第8至10頁、偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場 監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光 碟（見警三卷第7至9頁、第12頁、偵三卷末證物袋）等證據 在卷可佐，此部分事實，先予認定。 　⒉按司法院大法官會議釋字第509 號解釋文意旨：「言論自由 為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督 各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳 播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪 即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要 ，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對 誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實 相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述 誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始 能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或 自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之 舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其 對於刑法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言 論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍 須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論（即 指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證 據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「 證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或 重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。再者， 行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務， 始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應 參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而 為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之 查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路及廣播傳播 等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散 布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應 經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論 之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實 之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行 記者會、出版書籍、廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社 會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。 　⒊查關於被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚侵占乙事，業經本 院以118年度易字第631號判決認定：「蔡Ｏ錚並利用住戶蘇Ｏ 豪繳交管理費用時未向蔡Ｏ錚索討收據之機會，於105年1月 至000年0月間，除將蘇Ｏ豪各期繳交之管理費用侵占入己外 ，為掩飾其業務侵占犯行，尚基於行使業務登載不實文書之 接續犯意，先在『南ＯＯ鑽大廈』105年1月至106年6月管理費收 費明細表上『S8-10號蘇Ｏ豪』欄位內，不實登載其他住戶所繳 交之管理費收據編號」等情確定（下稱蔡Ｏ錚侵佔案），有 本院118年度易字第631號判決在卷可佐；另蘇Ｏ豪遭被告吳 巧薇告訴、南ＯＯ鑽大樓管理委員會告發其未繳納管理費，並 基於犯意聯絡由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄，而構成侵占、 背信罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官因犯罪嫌疑 不足，以107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號 為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書在卷可跡。 　⒋又查被告吳巧薇前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三 Ｏ公司代理人黃Ｏ家意圖為自己不法所有，共同基於竊佔、詐 欺之犯意聯絡，由葉Ｏ輝於107年11月17日，以總價60萬元向 黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟 利，涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌、第339條第1項詐欺取 財等罪嫌乙事，向蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出告訴，業經臺灣高 雄地方檢察屬檢察官認上開機械車位元為三Ｏ公司所有，於8 3年尾由大樓管委會戴為出租使用權，並以租金抵做管理費 ，三Ｏ公司於92年解散前將所有權轉讓予李靆鎂，嗣李靆鎂 寄發存證信函予臉委員會表示上開機械車位屬於其所有，並 表示自107年10月26日起終止管理委員會代管車位之委任， 葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人遂於000年00月間陸續向李靆鎂購得上開 車位，縱其事後再有轉售大樓住戶情事，亦屬一般買賣交易 ，因認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，而以110年度偵字第194 17、19418號為不起訴處分，嗣經被告吳巧薇聲請再議，台 灣高等檢察署高雄分屬於110年10月13日以110年度上議字第 1823號處分書駁回再議，有110年度偵字第19417、19418號 不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。 　⒌被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見審易卷第57、65 至73頁），自知僅蔡Ｏ錚遭判刑確定，告訴人蘇Ｏ豪並未經檢 察官起訴，然其僅憑蔡Ｏ錚事後曾出入告訴人蘇Ｏ豪住家泡茶 ，即宣稱告訴人蘇Ｏ豪亦為蔡Ｏ錚之共犯共同侵佔南ＯＯ鑽大樓 之公款，此僅為被告主觀之臆測，並未經合理之查證；另就 告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪買賣機械車位乙事，其已知悉因罪嫌不 足而為不起訴處分、再議駁回等情，仍在無實際證據下，一 再持麥克風大聲宣稱告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓 幾千萬、一兩千萬云云（按A錢指亂用、濫用公款、貪污或 者以不正當手段獲取他人錢財），難認其已證明有相當理由 確信其所為言論為真實，或非出於惡意或重大輕率情形，綜 上，「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千 萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」，及誣指蘇 Ｏ豪「A錢」、「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不 夠」等言論，均構成誹謗罪。 　⒍另附表編號2之「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你 ；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」、附 表編號5之「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你； 我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等言論，此屬對告 訴人蘇Ｏ豪未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼 ，告訴人蘇Ｏ豪亦於警詢證稱：遭被告恐嚇而心生畏懼、膽 顫心驚等語（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），亦已 構成恐嚇危安罪。 　⒎按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數 人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、 文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他 人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告係於公眾往 來、不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○街00號告訴人 蘇Ｏ豪住處前，持麥克風對告訴人辱罵「畜生」語詞，且上 開言詞，係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健 全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到 難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。 　⒏從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗 罪；如附表編號2、3部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同 法第309條公然侮辱罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第35 4條之毀損罪；如附表編號4部分所為，係犯刑法第305條之恐 嚇罪；如附表編號5、6部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、 同法第310條第1項誹謗罪、同法第354條之毀損罪。被告就附 表編號2、3所為，及附表編號5、6所為，均係於密切接近之 時間於同一地點對告訴人蘇Ｏ豪所為之言語，並於短短數分鐘 後接續為毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應各論以接續 犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行法354條毀損他 人物品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查， 被告曾因傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月， 如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，本院 以111年度聲更一字第3號裁定定應執行刑3月，如易科罰金以 1,000元折算1日確定，嗣於111年11月3日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷 第86頁），是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件 。惟本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告有上 開前科執行完畢、構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕 論以累犯加重其刑，本院僅得將前開被告之前科紀錄列入刑 法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 ㈢爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟以上開方式對告訴人等2人 為誹謗、恐嚇、公然侮辱、毀損等犯行，被告僅坦承毀損犯 行，對其餘犯行犯後均否認之態度，未於本院審理期間與告 訴人達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第67 頁）等情，兼衡告訴人等2人所受損害程度、被告犯罪之動機 、手段、情節，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷第115至134頁）所示之前科素行，及其自述之教 育程度、生活經濟狀況（見本院卷第67頁），及被告長期於 精神科就診，患有情感性精神病、躁期，有被告吳巧薇之長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年1月25日、112年6月1 日診斷證明書在卷可稽（見審易卷第121至123頁），並領有 輕度中華民國身心障礙證明等情等一切情狀，量處被告如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯 之罪所侵害法益、犯罪動機、犯罪態樣、手段，數罪間犯罪 時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向， 及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程 度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。　 四、不另為無罪諭知部分　 　 　㈠公訴意旨另以被告於附表編號5所示時、地尚對告訴人蘇Ｏ豪 出言：「電梯450萬」亦係基於誹謗之犯意，以上開不實言 論減損告訴人蘇Ｏ豪之名譽，因認被告此部分涉犯刑法第310 條第1項誹謗罪嫌等語。　 ㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 　 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。又按刑法上之誹謗罪即屬對於言論 自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論 自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於 所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事 實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳 述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實， 始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於 訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任 ，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行 為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀 之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行 為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實 ，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳 述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人 不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘 或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言 論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為 真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另 按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表 達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達 」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無 所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切 割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被 告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之 誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」 規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之 公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有 合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理 提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者 ，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意 。 ㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、 證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢之指訴、112年3月21日現場監視器 錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟等件為 其主要論據。 ㈣查被告固坦承有對告訴人蘇Ｏ豪說：（幾千萬被你A去還不夠） 、「電梯450萬」之言論，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱： 112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參 與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理 ，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找 的廠商均為450萬元以上等語，被告並提出「證七電梯開會錄 影錄音」光碟、證五中時新聞網之新聞1則（社區電梯花400 萬好貴？內行曝錢坑真相：不換更慘）、南ＯＯ鑽112年11月份 委員會會議紀錄等件在卷可佐，經勘驗上揭「證七電梯開會 錄影錄音」檔案，南ＯＯ鑽大樓確於111年6月14日晚間8時0分 許至同日晚間8時59分許開會討論電梯維修事宜，並請電梯廠 商進行簡報說明等情，有本院勘驗筆錄及上開影片截圖在卷 可佐（見本院卷第57至59頁、第69至99頁），上揭會議記錄 亦記載：本社區截至112年11月13日，電梯基金累積535,609 元...今年度進行電梯全面更新，經111年住戶大會決議，由 公共基金支出90萬元，公共基金已嚴重不足...等語（見審易 卷第101頁），可見南ＯＯ鑽大樓確有進行電梯之全面換新事項 ，此為與公眾利益有密切關係之公共事務，被告依上開新聞 內容提及「有網友認每部電梯抓100萬元合理」等情（見審易 卷第93至99頁），而依其個人主觀之價值判斷，認為更新4部 電梯費用應以400萬元為合理，而以「電梯450萬（元）」等 語表達其對於該決策花費過高之評價，尚屬於公平合理提出 主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問 其評論之事實是否真實，應可推定被告之表意係出於善意。 ㈤綜上，前開公訴意旨所指被告犯行不能成立犯罪，惟若成罪， 對告訴人蘇Ｏ豪部分與被告附表編號5所為有想像競合犯之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 刑事第一庭 法　官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官 許麗珠 　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 時間 地點 事 實 主文 1 民國（下同）112年2月17日晚間7時30分許 南ＯＯ鑽大樓前 吳巧薇基於誹謗之犯意，於左揭時地持麥克風語出「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」等言論 吳巧薇犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年3月5日上午10時14分許至10時19分許 高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前 吳巧薇基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A錢」、並辱罵蘇Ｏ豪「畜生」，另以「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。 吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年3月5日上午10時24分 同上 吳巧薇基於毀損之犯意，接續將蘇Ｏ豪放在屋外鞋櫃上方之瓷製煙灰缸拿起後往地面丟擲，致該煙灰缸破碎而失去其正常效用。 4 112年3月16日晚間9時12分許 高雄市○○區○○街0號前 吳巧薇基於恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風對自外遛狗返家之葉Ｏ輝恫嚇稱：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等等加害身體、財產、名譽之語恫嚇葉Ｏ輝。 吳巧薇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年3月21日晚間7時50分 高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前 吳巧薇基於誹謗、恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」，另以「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。 吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年3月21日晚間7時53分 同上 吳巧薇基於毀損之犯意，接續以腳踢擊蘇Ｏ豪放在屋外門前陶製花盆，致該花盆破裂而失去其正常效用。

2024-11-05

KSHM-113-上易-387-20241105-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決　 113年度家繼訴字第110號 原 告 板信資產管理股份有限公司 法定代理人 郭道明 訴訟代理人 林筱紋 楊毓琦 龍誼 陳羿霖 張雅君 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林建宏律師 被 告 乙○○ 丙○○ 上二人共同 訴訟代理人 丁○○ 關 係 人 即被代位人 戊○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人己○○、庚○○如附表一所示之遺產應予分割，分割方 法如附表一本院裁判分割方法欄所載。 二、訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告乙○○、丙○○、甲○○ 依附表二所示之應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面：　 一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 最高法院98年度台上字第2259號判決參照）。又一國法院 　　對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法 　　院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一 　　般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國 　　涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推 　　適用家事事件法、民事訴訟法等相關規定。本件原告請求分 割遺產，核其性質屬私法爭訟，又被告甲○○(MISS-NETNAPHA -SAE-LEE)為泰國籍，不具我國國籍，有其配偶即被繼承人 己○○之戶籍謄本（本院卷第151頁）附卷為憑，是本件具有 涉外因素，自屬涉外民事事件。而本件被繼承人己○○於繼承 開始時之住所在我國，主要遺產亦在我國，又原告板信資產 管理股份有限公司依據中華民國法律創設，被告乙○○、丙○○ 均具我國國籍，且住所均在我國，類推適用家事事件法第70 條、民事訴訟法第1條第1項規定，應認我國法院就本件涉外 民事事件具有國際管轄權。 二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼 承人住所地之法院管轄或其主要遺產所在地之法院管轄，家 事事件法第70條定有明文。查本件原告請求分割被繼承人己 ○○之遺產，係因繼承關係所生之事件涉訟，而被繼承人己○○ 生前最後住所地為台北縣○○市○○路○段0○0號11樓，有其除戶 戶籍謄本在卷可憑，依據前開規定，本院對於本件訴訟自有 管轄權。 三、又按繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律 　　中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承 　　之，涉外民事法律適用法第58條定有明文。本件被繼承人己 ○○於96年10月25日死亡時，為具有中華民國國籍之人，有其 戶籍謄本（見本院卷第151頁）可佐，是原告提起因繼承所 生之分割遺產訴訟，其準據法自應適用我國民法之規定。 四、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被代位人即債務人戊○○積欠原告新台幣（下同）1,235,938元 及利息，尚未清償，有本院100年度司執字414054號債權憑 證可證，是原告乃係被代位戊○○之債權人。被代位人戊○○與 被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人己○○之繼承人，其等因 而公同共有被繼承人己○○所有如附表一所示之不動產及股票 。被代位人戊○○名下除公同共有之附表一所示不動產外，已 無其他財產足以清償原告之債權，因被代位人戊○○尚未為遺 產之分割，致原告無法強制執行被代位人戊○○所繼承之附表 一所示財產，被代位人戊○○既怠於行使分割遺產之權利，已 符合「怠於行使權利」之要件；原告為保全債權，爰依民法 第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位被代位 人戊○○請求分割附表一所示之不動產。 　㈡被告丙○○、乙○○所主張之喪葬費296,380元、遺產繼承代書、稅捐暨行政費43,194元、其他雜之65,500元，共計405074元，均係於民國96年10月25日前後所生之債權債務關係，自96年至113年，已逾15年而未行使請求權，特代位戊○○提出請求權時效抗辯。 　㈢又遺產房屋之貸款及保險費2,308,423元、房屋稅152,391元 及地價稅22,940元等，應屬繼承人丙○○、乙○○與被繼承人己 ○○之普通債權債務關係，並無優先於遺產內扣減之權。退步 言之，縱前開費用得優先於遺產內扣除，其中有部分均已逾 15年未行使而消滅。 　㈣被告113年8月30日答辯狀被證2所提出之板橋地政事務所罰鍰 裁罰書，係被告疏失所造成，自不得向其他共有人請求。 　㈤綜上所述，為利原告之強制執行程序順利進行，爰代位請求 准許原告請求代位分割附表一所示之不動產等語。並聲明： 被繼承人己○○如附表一所示之不動產，按被代位人及被告如 附表二之應繼分比例分割為分別共有。 二、被告答辯: 　㈠被告乙○○、丙○○答辯: 　　被告丙○○先行支出被繼承人之喪葬費、繼承相關稅捐、規費 、極為遺產之房屋貸款、保險、地價稅等，共計2,888,828 元，另繳付之管理費、車位清潔費，共計398,083元均係管 理遺產所必要之費用，應先於遺產中扣減，返還被告丙○○。 　 　㈡被告甲○○之答辯 　　⒈被告甲○○為被繼承人己○○之配偶，依照涉外民事法律適用 法8第條本文之規定，應依我國法律為繼承，且依照民法1 第144條第2款之規定，配偶間存有相互，繼承之權利且其 應繼份為遺產之二分之一。 　　⒉依照土地法第18條之規定、內政部92年8月8日台內地字第0 920011585號函及92年12月15日台內地字第0920016705號 函，均承認我國國民在泰國有繼承取得土地之權利，既已 准泰國之人民或法人因居住或投資目的者，取得之土地， 且泰國之人民或法人因居住或投資目的者，取得之土地， 且泰國亦無禁止外國人因繼承取得土地，自當准許泰國人 得因繼承而取得我國土地權利，至於有關其土地面積，因 取得當時並無限制，辦理繼承時，應亦無需另予限制。 　　⒊另查，被繼承人己○○死亡後不久，被告甲○○就無法再進入 新北市○○區○○路○段0○0號11樓之住所，而由己○○之其他親 人所使用，是以，相關大樓管理費及清潔費，實係為使用 人利益所支出，而非為管理遺產所必要，不應列入遺產分 配之範疇，方為公平。 　　⒋另就有關被告乙○○與丙○○於家事答辯狀所提納骨塔費用102 300元部分，繳款人應為被告甲○○，此部分應返還之。　 　 三、本院之判斷： (一)法律規定及說明： 　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產 之權，與第1138所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144 條第1 款分別定有明文。　　　 　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請 求分割遺產，第1164條前段亦有明文；而所謂「得隨時請求 分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解 為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關 係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（ 最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　 　⒊另按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼承 人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價 值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承 權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務， 自得依民法第242條代位行使。　　 　⒋又按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其 本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土 地法第18條定有明文。而依「外國人在我國取得或設定土地 權利互惠國家一覽表」所示，泰國係我國「附條件平等互惠 之國家」，且依據內政部92年12月15日台內地字第09200167 05號函函釋「泰國亦無禁止外國人因繼承取得土地，自當准 泰國人得因繼承而取得我國土地權利」，故泰國人在我國得 因繼承而取得土地權利，是被告甲○○為泰國人，不具有我國 國籍，依上開說明自可因繼承而取得被繼承人遺產中之土地 。 (二)經查：　　 　1.原告主張其對關係人戊○○有上開債權，並取得前揭債權憑證 ，關係人戊○○積欠其款項及利息尚未清償，然關係人吳黃金 應與被告等人共同繼承被繼承人己○○所有如附表一所示遺產 ，業據其提出臺灣板橋地方法院債權憑證影本、繼續執行紀 錄影本、土地謄本、建物謄本、新北市地籍異動索引、除戶 謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實 。 　⒉被告丙○○主張應先扣還如附表三編號1至3所示喪葬費用，為 有理由： 　　⑴按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出， 且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承 費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號 民事判決意旨參照）。 　　⑵本件被告丙○○主張之附表三編號1至3所示之費用業經其提 出證據欄所示之證據，被告甲○○雖爭執編號2之費用係由 其支付，然該收據之持有者為丙○○而非甲○○，本院認應係 丙○○所支出。 　　⑶喪葬費用係為繼承費用而非請求權，自無罹於時效之問題 ，原告主張已罹於時效而不得扣除，自無足取。　 　⒊被告丙○○主張應先由遺產支付如附表三編號4至45之費用　　 　 　　⑴按關於遺產之管理費用，應由遺產中支付，民法第1150條 明文規定。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之 費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害 關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本 文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切 費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰 鍰、訴訟費用、清算費用等是，且該條規定其費用由遺產 中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言，初不因支 付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同。　 　　⑵本件被告丙○○支付如附表編號4至45之費用，均屬遺產保存 上所必要不可欠缺之一切之共益費用。至原告雖辯稱編號 6之部分為被告丙○○之過失所致，然查，本件之所有繼承 人均可至地政機關辦理繼承登記，然無人辦理繼承登記， 以致遭地政機關科處罰鍰，此有台北縣板橋地政事務所土 地登記罰鍰裁決書1紙附於本院卷第342頁可證，此部分費 用自應由各繼承人均攤。故被告丙○○為繼承人之利益，為 管理被繼承人之遺產支出上開費用，應自被繼承人遺產內 優先扣償。至於被告丙○○主張代為支付97至99年地價稅部 分，因被告丙○○並未提出任何收據證明自己為繳款人，此 部分請求，自難准許。又被告甲○○辯稱如附表一編號1、2 之房地均由被繼承人己○○其他親人占有使用，自應由全體 繼承人依據不當得利之法律關係請求，不得據此抗辯被告 丙○○不得請求代為繳納管理遺產費用之償付。 　　⑶按所謂遺產管理費用係指被繼承人死亡後就遺產所生管理 之必要費用而言，被繼承人己○○對於國泰世華銀行所負之 債務，乃屬被繼承人己○○之生前債務，於其死亡後尚未清 償部分係被繼承人之消極遺產，為全體繼承人共同繼承， 負連帶責任，縱有繼承人於繼承開始後為之代償，亦非屬 遺產管理費用範圍，亦不得自遺產中先行扣償。故本件至 被告丙○○主張繳付貸款及利息部分，揆諸前開說明，由全 體繼承人共同繼承，負連帶清償之責，自不得主張自遺產 中扣還。　　　　 ㈢本件遺產之分割方法。 　⒈繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議 之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第1164條、第830條第2項、 第824條第1項、第2項第1款、第2款分別定有明文。 　⒉經查，本件被告丙○○墊付如附表三所示之共益費用，自應由 遺產優先償付予被告丙○○，而附表一編號3至5之股票並不足 以清償上開費用，是本院綜合審酌系爭房地之性質與價格、 利用價值、經濟效用、公平原則、各繼承人之意願與利害關 係、使用現狀等一切情況，為兼顧兩造利益之公平與經濟效 用，認將系爭房地均予以變價，先扣還被告丙○○支付之共益 費用，再按附表二所示應繼分比例，將價金分配於各共有人 ，不僅於法無違，且對兩造並無不利，有意願取得之繼承人 亦可參與承購，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互 找補問題，應屬公平。　　 四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條本文、 第1164條規定，請求本院准許其代位分割附表一所示之遺產 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項及第二項所示 。又按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原 告為保全其對被代位人戊○○之債權所提起，兩造於遺產分割 後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於 訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，始為公平 ，爰判決如主文第二項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未 經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　康存真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮 附表一　　　　　　　　　　　 編號 項　　　　目 面積(平方公尺) 權利範圍/數量 原告主張分割方法 本院之分割方法 1 新北市○○區○○路○段0○0號11樓房屋 層次面積： 69.56㎡ 附屬建物面積： 陽台9.73㎡ 花台1.97㎡ 共有部分： 17.14㎡（2,721 .08㎡×63/00000) 00.19㎡（6,381 .39㎡×5/2100) 4.78㎡（1,647 .24㎡×29/10000) 總面積： 118.37㎡ 1分之1 准予變價分割，所得款項由戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配 准予變價分割，被告丙○○先取得503,339元後， 餘款由戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 2 新北市○○區○○段0000地號土地 2,409平方公尺 100000分之265 3 中國鋼鐵股份有限公司股票 958股 戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 4 華新麗華股份有限公司股票 13股 戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 5 京元電子股份有限公司股票 5,787股 戊○○依應繼分1/6、甲○○依應繼分1/2、丙○○依應繼分1/6、乙○○依應繼分1/6分配。 附表二: 編號 繼承人 應繼分 1 甲○○ 1/2 2 戊○○ 1/6 3 乙○○ 1/6 4 丙○○ 1/6 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三: 編號 日期 名稱 金額(新台幣) 繳款人 備註(證據) 1 武德公司喪葬費用 162,080 丙○○ 第337、338頁 （卷附340頁收據應以包括武德公司費用內） 2 96/11/12 納骨塔使用管理費收據 102,300 丙○○ 第339頁（收據繳款人雖載名甲○○，但收據係由丙○○提出） 3 94/1/24 納骨堂牌位規費 30,000 丙○○ 第339頁 4 111年 登記費用 24,065 丙○○ 第341頁 5 111年 登記費用 17,069 丙○○ 第341頁 6 土地登記罰鍰裁處書 2,060 丙○○ 第342頁 7 96年地價稅 817 丙○○ 第389頁 8 97年地價稅 817 丙○○ 第390頁 9 98年地價稅 817 丙○○ 第391頁 10 99年地價稅 1204 丙○○ 第392頁 11 100年地價稅 1204 丙○○ 第393頁 12 101年地價稅 1204 丙○○ 第394頁 13 102年地價稅 1246 丙○○ 第395頁 14 103年地價稅 1246 丙○○ 第397頁 15 104年地價稅 1246 丙○○ 第399頁 16 105年地價稅 1722 丙○○ 第398頁 17 106年地價稅 1722 丙○○ 第399頁 18 107年地價稅 1629 丙○○ 第400頁 19 108年地價稅 1629 丙○○ 第401頁 20 109年地價稅 1612 丙○○ 第402頁 21 110年地價稅 1612 丙○○ 第403頁 22 111年地價稅 1466 丙○○ 第404頁 23 112年地價稅 1747 丙○○ 第405頁 24 100年房屋稅 7560 丙○○ 第375頁 25 101年房屋稅 9923 丙○○ 第376頁 26 102年房屋稅 9795 丙○○ 第377頁 27 103年房屋稅 9665 丙○○ 第378頁 28 104年房屋稅 9538 丙○○ 第379頁 29 105年房屋稅 9422 丙○○ 第380頁 30 106年房屋稅 9308 丙○○ 第381頁 31 107年房屋稅 9191 丙○○ 第382頁 32 108年房屋稅 9077 丙○○ 第383頁 33 109年房屋稅 8961 丙○○ 第381頁 34 110年房屋稅 8847 丙○○ 第385頁 35 111年房屋稅 8731 丙○○ 第386頁 36 112年房屋稅 8617 丙○○ 第387頁 37 113年房屋稅 8502 丙○○ 第338頁 38 113年1-2月管理費 3122 丙○○ 第415頁 39 113年3-4月管理費 3122 丙○○ 第415頁 40 113年5-6月管理費 3122 丙○○ 第416頁 41 113年7-8月管理費 3122 丙○○ 第416頁 42 113年1-2月車位清潔費 800 丙○○ 第417頁 43 113年3-4月車位清潔費 800 丙○○ 第417頁 44 113年5-6月車位清潔費 800 丙○○ 第418頁 45 113年7-8月車位清潔費 800 丙○○ 第418頁

2024-10-30

PCDV-113-家繼訴-110-20241030-1

全
臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第213號 聲 請 人 張清穎 相 對 人 陳思樺 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣壹佰陸拾貳萬元或等值之金融機構無記名可轉讓 定期存單為相對人供擔保後，相對人對於附表所示不動產，不得 為讓與、設定負擔、出租及其他一切處分行為。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與第三人詹玲娟於民國101 年相識相 愛，雖未結婚，但已係事實上夫妻，緣聲請人於105 年間出 資購買附表所示不動產（以下分稱系爭土地、房屋，合稱系 爭房地），惟聲請人因已年過六旬，難以貸款，遂將系爭房 地借名登記於詹玲娟之二女兒即相對人名下，此由系爭房地 之頭期款及相關手續費為聲請人於103 至105 年間陸續自名 下銀行存簿提領現金、於105 年間陸續向好友借款並由聲請 人以現金或匯款方式存入指定專戶支付，暨系爭房地購買後 均由聲請人居住使用、出資購買傢俱，房屋貸款、房屋稅、 地價稅等稅費及水電費、大樓管理費等亦由聲請人繳納，所 有權狀正本由聲請人保管，相對人則居住於臺北而無使用收 益系爭房地、負擔費用等節即可證明；詎詹玲娟死亡後，相 對人非但不願返還系爭房地，更多次逼迫聲請人搬離，並於 113 年8 月19日未經聲請人同意而擅自入內竊取權狀、繳費 資料等文件，另趁聲請人於113 年10月20日前往臺北祭拜詹 玲娟之際，偕同鎖匠拆換系爭房屋門鎖，將聲請人生活物品 打包棄置門外，致聲請人無家可歸，聲請人雖已終止兩造間 之借名登記契約，但相對人於本案民事訴訟程序終結前仍為 登記名義人，有權處分系爭房地，得逕向地政機關為辦理移 轉登記之意思表示，一經移轉登記予他人，在債之相對性及 信賴登記公示而受善意保護原則下，日後恐有不能或甚難強 制執行之虞，加以相對人對聲請人敵意甚深，顯見相對人極 可能隱匿或對系爭房地為不利益之處分，造成系爭房地之實 質所有權人即聲請人難以回復之重大損害，為保全強制執行 而有禁止相對人就系爭房地為讓與、設定負擔、出租及其他 一切處分行為之必要，如認聲請人釋明尚有不足，願供擔保 以補釋明之不足等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及 其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法 第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文 。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分 之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第284 條規定「釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。至所 謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之 虞情形，始足當之；惟請求標的是否有不能執行或甚難執行 之虞，乃「日後發生之可能性」，於債權人聲請假處分或法 院准許假處分前，實際尚未發生，該尚未發生之事實，性質 上本無從以證據為釋明，故債權人所應釋明者，為足以使法 院推論債務人日後有不能或甚難執行可能性之現在事實，且 此「可能性之現在事實」於假處分與假扣押亦有不同。在假 扣押，其不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之 一般財產狀態，然假處分其不能強制執行或甚難執行之虞， 則存在於債務人之各個給付（標的為特定之物、權利或行為 ），是假扣押就有無假扣押原因，應考慮債務人職業、資產 、信用等狀況綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行 為或其財產已顯然不足清償債務者等情形；至於假處分原因 ，則因債務人之一般財產狀態並非問題之核心，故無需考慮 債務人資力狀況，是而為確保債權人就該特定之非金錢之請 求獲勝訴判決之成果不致落空，只要債權人提出「若不採取 假處分措施，任由目前狀態繼續進行下去，在債權人未來取 得終局的執行名義時，客觀上將存在不能或難以執行的風險 」之證明，即可認符合有所釋明之要件。 三、經查： 　㈠聲請人主張系爭房地為其出資購買，並與相對人就系爭房地 成立借名登記契約，嗣其業已終止兩造間之借名登記契約關 係，自得訴請相對人將系爭房地移轉登記予聲請人等節，業 據聲請人提出帳戶存摺影本、系爭房地預售屋買賣契約書、 系爭房地登記謄本、聲請人臺灣銀行及第一銀行存摺明細、 系爭房地交易明細紀錄、繳納頭期款之存款憑條、相對人簽 名資料、詹玲娟簽名資料、出資購買傢俱清單、給付系統櫃 價金之存款憑條、訂製窗簾之報價單、繳納貸款之收據、系 爭房地管理委員會及該里里長書立之證明、房屋稅及管理費 繳納憑證、第三人陳思丹之聲明書等為憑，堪認聲請人就請 求之原因已為釋明。 　㈡就假處分之原因，聲請人陳明相對人多次逼迫聲請人搬離， 並未經聲請人同意而擅自入內竊取權狀、繳費資料等文件， 另趁聲請人不在時，偕同鎖匠拆換系爭房屋門鎖，將聲請人 生活物品打包棄置門外，致聲請人無家可歸，對聲請人敵意 甚深，顯見相對人極可能隱匿或對系爭房地為不利益之處分 　　，造成系爭房地之實質所有權人即聲請人難以回復之重大損 害等語。本院審酌債務人在訴訟前或訴訟中，恐訴訟最終結 果不利於己，依經驗常有將不動產為讓與等處分行為之舉的 可能，而此特定請求之標的若被處分，債務人縱有其他資產 　　，亦會導致債權人該請求標的落空，在此情境下，如不於本 案訴訟確定前，禁止債務人處分訟爭標的，縱相對人未來取 得終局執行名義，將存在不能或難以執行之風險，且相對人 就系爭房地之處分有決定權限，亦已處於得隨時處分之狀態 　　，此情況下權衡債權人、債務人應受保障之利益，應認聲請 人此特定請求之權利，將來有較既有狀態可能受有更難滿足 情形之虞，況依聲請人所述，相對人確實已顯現對於聲請人 之敵對態度，故堪認聲請人就其請求及假處分之原因已為相 當釋明，雖聲請人之釋明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以 補釋明之不足，本件聲請於法自無不合，應予准許。 　㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或 因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最 高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。本院審酌系爭 房地係於000 年0 月間以新臺幣（下同）540 萬元購得，而 　　近幾年來高雄市房價亦未有下降趨勢，以上開價格作為系爭 房地客觀價值應屬適當；至聲請人雖稱系爭房地業已向臺灣 土地銀行股份有限公司貸款並設定519 萬元之最高限額抵押 權，貸款額度為432 萬元，將影響交易價格，如相對人處分 系爭房地，非能盡得系爭房地市值之全部利益，應以扣除貸 款餘額後之價額作為擔保金之計算基準云云，惟一般中古房 地之買賣，交易之標的房地仍有貸款或設定抵押權者比比皆 是，通常都會在交易條件內載明買方代償後塗銷賣方抵押權 之設定，抑或以其他方式與條件進行交易，以扣除貸款後之 價額作為系爭房地客觀價值，完全不符合一般交易常情，委 無足採。從而，以系爭房地客觀市價540 萬元為基準，另考 量相對人因假處分可能遭受之損害，除於假處分期間因無法 處分系爭房地，就出售或抵押借款所得價金予以運用所受損 失外，尚包括系爭房屋折舊、物價波動、金錢使用預期利益 等損失，及本件訴訟標的價額逾150 萬元，係得上訴第三審 事件，參酌司法院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一 、二、三審辦案期限合計6 年（113 年4 月24日修正後，辦 案期限於民事通常程序第一審審判案件為2 年，民事第二審 審判案件為2 年6 個月，民事第三審審判案件為1 年6 個月 ，合計6 年），暨目前一般人之資金需求程度等一切情狀， 認聲請人應供擔保金額以162 萬元為適當，爰諭知聲請人以 上開金額為相對人供擔保後，相對人就系爭房地不得為讓與 、設定負擔、出租及其他一切處分行為。 四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第四庭 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳仙宜 附表： 編號 土地地號、建物建號 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段○○段000 地號土地 100000分之1762 ２ 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號8樓之3房屋） 全部

2024-10-30

KSDV-113-全-213-20241030-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1714號 上 訴 人 高堃營造股份有限公司 法定代理人 林金愛 訴訟代理人 薛秉鈞律師 被 上訴 人 台灣電力股份有限公司輸變電工程處北區施工處 法定代理人 陳五和 訴訟代理人 陳玫瑰律師 李昱葳律師 卓素芬律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第43號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民 國106年7月18日簽訂「板橋〜景星161kV第三回線地下管路工 程（第一工區）（下稱系爭工程）」契約（下稱系爭契約） ，嗣兩造於108年3月7日依系爭契約第24條約定，合意終止 部分契約。系爭工程未能依原設計管線路徑施工，依系爭契 約一般條款第F.11條第5項第6款之約定，上訴人得請求因而 增加支出之工務所租金及大樓管理費新臺幣（下同）38萬1, 562元、人員薪資165萬2,912元，上訴人逾此之工務所租金 及大樓管理費23萬4,021元、人員薪資411萬2,526元請求， 非屬有據。又兩造因地下既有管線探勘結果無法進行直取線 推進管段工程，上訴人與訴外人萬川工業有限公司就系爭推 進機及附屬設備簽訂工程技術合作契約，所約定費用，非計 價項目項次5.46、5.47所指系爭推進機及附屬設備運送至工 地現場安裝組立、推進使用或拆解運離所生費用。上訴人於 107年10月26日知悉到達井仍有地下管線配置遷移困難須變 更位置，變更後配電管線遷移工期需3個月，影響系爭工程 要徑，同年11月、12月試挖過程，仍存在到達井往南之管線 衝突、到達井至人孔間需變更施作工法問題，尚無從施作推 進管工程，未達系爭契約附件本工程特別說明（下稱系爭特 別說明）第25條約定推進井及到達井試挖完成確定實際可施 作之時期。上訴人不得依系爭契約第24條第1項約定，請求 系爭推進機、附屬設備整修費用871萬9,200元、474萬6,000 元及採購系爭推進管費用220萬2,585元。兩造訂約時預料系 爭工程將因地下管線試挖情形影響後續推進管工程，以系爭 特別說明第25條約定兩造費用負擔義務，分配風險，上訴人 亦不得依民法第227條之2第1項規定請求被上訴人給付上開 費用。故上訴人不得請求上開工程款2,001萬4,332元，及按 7.3%計算之稅雜費146萬1,046元。另被上訴人依系爭契約約 定，於工程款中扣除上訴人施工瑕疵所支出之修繕費11萬5, 243元，上訴人亦不得請求返還。從而，上訴人依系爭契約 一般條款第F.11條第5項第6款、系爭契約第24條第1項、民 法第227條之2、第179條規定，請求被上訴人再給付2,159萬 0,621元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並 就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已 說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦 表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。併此說明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 芬 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 林 麗 玲 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1714-20241029-1

桃簡
桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1192號 原 告 摩登新貴大樓管理委員會 法定代理人 王良均 訴訟代理人 林珪嬪律師 被 告 黃鳳玉 訴訟代理人 黃維中 被 告 莊文進 呂麗鳳 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告黃鳳玉、呂麗鳳各應給付原告新臺幣37,050元，及均自 民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告莊文進應給付原告新臺幣31,920元，及自民國113年10 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告黃鳳玉、呂麗鳳、莊文進各負擔35％、35％、 30％。 四、本判決得假執行。但被告呂麗鳳如以新臺幣37,050元為原告 預供擔保，得免為假執行。　 事實及理由 一、原告主張：被告均為原告大樓之區分所有權人，而依原告大 樓規約第陸部分關於管理費之分擔第2條之約定，及民國96 年5月20日區分所有權人會議決議，原告大樓管理費以每坪 新臺幣（下同）45元計算，故被告每戶每月應繳納之管理費 為2,150元。詎被告黃鳳玉自98年1月起，被告莊文進、呂麗 鳳自98年4月起，每月均僅繳納管理費1,580元，故被告黃鳳 玉、呂麗鳳自起訴前5年即108年5月起至113年9月止，各短 少繳納管理費共37,050元（計算式：每月短少570元×65個月 ＝37,050元），被告莊文進自起訴前5年即108年5月起至112 年12月止，短少繳納管理費共31,920元（計算式：每月短少 570元×56個月＝31,920元）。為此，爰依原告大樓規約及公 寓大廈管理條例之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第一、二項所示。　　 二、被告則以：原告大樓規約第參部分關於管理委員會第5條規 定原告管理委員會之決議，對原告大樓各會員具有絕對效力 ；而原告大樓98年3月之管理委員會會議，決議被告之戶別 因露台設置有緩降吊臂之公共設施，故自98年4月起免收該 露台部分之管理費，被告始依該決議就露台部分之管理費57 0元未予繳納。至原告大樓於112年12月17日召開區分所有權 人會議，雖決議恢復收繳被告戶別之露台管理費，惟其追繳 起訴前5年期間之管理費，已違反不溯及既往原則。又被告 自98年4月起至112年12月止之管理費繳費單，從未記載被告 積欠原告大樓管理費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回；被告呂麗鳳並聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納公共基金；管 理委員會之職務包括區分所有權人會議決議事項之執行，及 收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，公寓大廈 管理條例第18條第1項第2款、第36條第1、7款分別定有明文 。是區分所有權人係依區分所有權人會議決議繳納管理費， 而管理委員會則依區分所有權人會議決議事項執行，並收支 、保管及運用公共基金即管理費。又原告大樓規約第陸部分 關於管理費之分擔第2條約定：管理委員會應每年議定，該 年度管理費收支預算，並擬定每坪應收基本費用，經由會員 大會決議通過後執行（見本院卷第16頁背面）。 　㈡經查，原告主張原告大樓96年5月20日區分所有權人會議決議 ，管理費以每坪45元計算，故被告每戶每月應繳納之管理費 為2,150元，而被告自98年間起，每月均僅繳納管理費1,580 元，短少570元等情，業據原告提出與其所述相符之被告所 有建物之登記謄本、原告大樓96年5月20日區分所有權人會 議決議公告、112年12月17日區分所有權人會議記錄、管理 費繳費單及繳費資料等件在卷為證（見本院卷第11至13、18 、20至26頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。 　㈢至被告雖以前揭情詞置辯，並提出管理費繳費單、原告管理 委員會98年3月31日管理委員會會議記錄、露台照片在卷為 據（見本院卷第50、53至55、60至62頁）。觀諸原告管理委 員會98年3月31日管理委員會會議記錄固記載：討論提案案 由三：免除有露台之住戶免繳管理費（提案人：39-11-2黃 鳳玉），並決議通過不收有逃生露台之住戶之露台部分管理 費，計有37-11-2（即被告呂麗鳳）、37-11-3、39-11-2（ 即被告黃鳳玉）、39-11-3（即被告莊文進）共4戶；以上住 戶之露台不得封住通道，保持暢通可供住戶緊急逃生及大樓 清潔使用，住戶簽立同意書後，自4月份起方可免收露台部 分之管理費，不溯及既往等語（見本院卷第54頁）。惟上開 原告管理委員會之決議，其後並未依前揭原告大樓規約第陸 部分關於管理費之分擔第2條約定，經會員大會決議通過後 ，始由原告管理委員會據以執行，即難遽認為有效，則原告 大樓112年12月17日區分所有權人會議，決議追繳被告戶別 短繳之露台部分管理費，自難認有何違反不溯及既往之原則 。 　㈣雖被告復抗辯：原告大樓規約第參部分關於管理委員會第5條 約定原告管理委員會之決議，對原告大樓各會員具有絕對效 力，故上開98年3月31日管理委員會決議已生絕對效力云云 ；惟原告大樓規約第陸部分關於管理費之分擔第2條，既已 約定管理費應由管理委員會議定，再經由會員大會決議通過 後始可執行等語，則被告所引原告大樓規約第參部分關於管 理委員會第5條約定原告管理委員會之決議，對原告大樓各 會員具有絕對效力等語（見本院卷第14頁背面），當係指管 理費以外之其他事項議決，如此解釋亦方與前揭公寓大廈管 理條例第18條第1項第2款、第36條第1、7款之規定內容無違 ，故被告此部分之抗辯尚無可採。末者，被告呂麗鳳前所收 受之管理費繳費單，並未記載其積欠原告大樓管理費乙節， 固有管理費繳費單在卷可參（見本院卷第50頁），然此仍無 從據為被告得免繳短少之露台管理費之正當理由，故仍無從 為有利被告之認定。 　㈤綜上，原告請求被告黃鳳玉、呂麗鳳給付自起訴前5年即108 年5月起至113年9月止，各短少繳納之管理費共37,050元（ 計算式：每月短少570元×65個月＝37,050元），及被告莊文 進自起訴前5年即108年5月起至112年12月止，短少繳納之管 理費共31,920元（計算式：每月短少570元×56個月＝31,920 元），為有理由，均應予准許。 四、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件 原告請求被告給付短繳之管理費，係以支付金錢為標的，則 原告基於處分權主義僅請求被告給付自民事準備狀繕本送達 翌日即113年10月1日起（見本院卷第75頁背面），至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。 五、從而，原告依原告大樓規約及公寓大廈管理條例之規定，請 求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依同法 第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告呂麗鳳之 聲請宣告其預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 潘昱臻

2024-10-24

TYEV-113-桃簡-1192-20241024-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第97號 上 訴 人 范光燮 訴訟代理人 郭令立律師 被 上訴人 中央如意園住戶管理委員會 法定代理人 林文欽 訴訟代理人 楊閔翔律師 王晨忠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月5日本院新店簡易庭112年度店簡字第26號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為新北市○○區○○○街00號（1樓）房屋（下稱 系爭房屋）及該房屋所在大樓（下稱系爭大樓）地下1樓機 械停車位（下稱系爭停車設施）編號18號車位（下稱系爭車 位）之所有權人，每月繳納管理費新臺幣（下同）1,600元 ，被上訴人為系爭大樓之管理委員會，受任與廠商簽訂保養 契約，委託廠商保養維護修繕系爭停車設施，而負有修繕管 理維護系爭車位之義務。詎被上訴人未盡其修繕維護之義務 （未督促廠商廣友機械有限公司【下稱廣友公司】依約對系 爭車位妥為保養維護，未於系爭車位故障時，即時指示廣友 公司立即排除故障、派員前往修理），致系爭車位於民國11 1年6月23日發生嚴重傾斜故障，造成伊停放於該車位之車牌 號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）右後車門毀損（下稱 系爭事故），支出修繕費用新臺幣（下同）105,482元。又 系爭車位並無不能修理之情形，被上訴人竟將系爭車位之鍊 條放斷，迄今仍未修繕系爭車位，怠於盡其修繕維護義務， 致伊受有無法使用系爭車位之損害，以系爭大樓出租車位行 情為每月3,000元計算，被上訴人應自系爭車位故障日起至 修繕完畢止，按月賠償伊無法使用系爭車位之損害3,000元 ，爰依民法第544條、第184條第1項前段、後段等規定請求 被上訴人賠償損害，請擇一為有利於伊之判決等語（上訴人 於原審另以公寓大廈管理條例【下稱管理條例】第36條第2 款為請求權基礎，惟上訴後並未再主張，見本院卷第91頁， 故本院不予審究），並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人105,4 82元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（下稱105,482元本息）；㈡被上訴人應自111年6月 23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付上訴人3,000元。 二、被上訴人答辯略以：系爭車位雖於111年6月23日發生傾斜故 障，惟系爭車位係屬約定區分所有權人（下稱區權人）專用 部分，依管理條例第10條第1項、系爭大樓社區規約第18條 及系爭大樓100年度區分所有權人會議（下稱100年區權人會 議）決議，系爭停車設施之車位個別修繕費用應由使用車位 之區權人自行負擔。伊收取之管理費包含大樓管理費及物業 管理費，管理費並非均為系爭停車設施使用；又伊所屬委員 均為無給職，無保養修繕機械車位之能力，僅受委任與廣友 公司簽訂系爭停車設施保養契約，由廣友公司進行定期保養 工作。依廣友公司於111年6月1日出具之保養紀錄表，其上 並未說明系爭車位需進行維修或更換零件，伊實無從事前知 悉系爭車位存在問題，就系爭事故之發生並無過失或有何可 歸責之處。再廣友公司於111年7月5日即就系爭車位之維修 費用提出報價單，伊亦已通知上訴人，惟上訴人不願付款而 未能修繕，至其他車位油壓缸油封於系爭事故發生後進行更 換，係因廣友公司於111年8月2日出具之保養紀錄表，於建 議事項欄位說明「機械車位油壓缸油封已使用年久，建議全 部更換，確保人車安全」，伊遂於111年8月4日張貼「社區 機械車位修繕登記」公告（下稱系爭公告），社區住戶亦於 登記期限前回覆於修繕登記表，伊乃依登記住戶之指示通知 廠商進行修繕，上訴人亦知悉系爭公告內容，然其並未登記 、指示伊進行系爭車位修繕，其請求伊賠償系爭車位無法使 用之損害，並無理由等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原審判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人105,482元本息。㈢ 被上訴人應自111年6月23日起至系爭車位修繕完畢止，按月 給付上訴人3,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： 　　查上訴人主張其為系爭房屋、系爭車位之共有人，權利範圍 各1/3，系爭車位於111年6月23日發生系爭事故等情，業據 其提出建物第一類登記謄本及照片在卷可稽（見原審卷第15 至19頁），並為被上訴人所不爭執，堪認屬實。惟上訴人主 張兩造就系爭車位成立委任契約，被上訴人負有修繕管理維 護系爭車位之義務，因被上訴人未盡其修繕維護之義務致發 生系爭事故，使其受有支出修繕費用105,482元之損害，及 未能使用車位之相當於租金每月3,000元之損害，爰依民法 第544條、第184條第1項前段、後段等規定請求被上訴人賠 償損害等語，被上訴人則否認之，並以前詞置辯。茲就上訴 人各項請求有無理由，分項判斷如下： 　㈠上訴人依民法第544條規定請求部分： 　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人處理委任事 務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意 ，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第54 4條、第535條固有明文。惟按委任係契約之一種，必須雙 方當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理之意思 表示一致，始能成立。又公寓大廈之管理委員會並非有權 利能力之法人或自然人，依管理條例第3條第9款規定，其 職務為執行區分所有權人會議決議事項暨該法所定之公寓 大廈管理維護工作，各區分所有權人與管理委員會間，並 不當然成立委任關係，此有最高法院100年度台上字第404 號民事判決參照。再按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 ；上訴人主張兩造間就系爭車位之修繕管理維護有委任關 係，既為被上訴人所否認，上訴人自應就此有利於己之事 實負舉證之責。 　　⒉又按「專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。」、「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用」、「管理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第六條第一項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其他依本條例或規約所定事項。」，分別為管理條例第3條第3款、第10條第1項、第36條所明文規定，而比對系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第13條關於「主任委員、副主任委員及財務委員之權限」之約定內容（見原審卷第92頁），系爭規約與管理條例並無不同，是系爭大樓有關專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，均應由各該區權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用甚明。惟依前揭管理條例第36條第13款之規定，可知規約如另有約定或社區住戶（區權人）已就特定事務交由管委會處理而形成默示協議，亦非法所不許，然默示協議之範圍為何，則仍應視具體之狀況而判斷之。 　　⒊依上訴人提出之建物登記第一類謄本（見原審卷第15頁）所示，系爭房屋之建物權利範圍包括系爭車位，是系爭車位應屬「專有部分」甚明，則依前項說明，堪認系爭車位之修繕、管理、維護，應由上訴人與系爭房屋共有人為之，並負擔其費用（縱如上訴人主張系爭車位係約定專用部分，亦無不同）。又被上訴人固自認其受區權人委任與廣友公司等廠商簽訂保養契約書（即機械式停車設備保養合約書），向住戶（含上訴人）收取之管理費包括車位保養費，惟其已否認受區權人（上訴人）委任修繕管理維護系爭車位，而依被上訴人提出之100年區權人會議紀錄之管委會工作報告第2項記載「地下室機械停車位已日漸老舊，19及20號車位已由該住戶自費更換油壓封，爾後除每月例行保養費用由公共基金支出外，個別修繕費用將循此一模式由使用住戶自行負擔費用。」（見原審卷第137至138頁、本院卷第195至208頁），足認系爭大樓之系爭停車設施最晚自100年間起即已由被上訴人出面與廠商簽訂機械停車設備保養合約；又系爭事故發生當時，係由廣友公司承攬系爭停車設施保養32個車位（不包含#32#35車位）、每月保養費11,250元，亦有被上訴人與廣友公司簽訂之「中央如意園大廈機械式停車設備保養合約書」（下稱系爭保養契約，見原審卷第111至117頁）在卷可稽。然被上訴人出面與廠商簽訂保養契約，與其是否受系爭大樓區權人委任而就系爭停車設施負修繕保養維護義務，實屬二事，蓋被上訴人係由系爭大樓區權人選出之管理委員所組成，均為無給職，不具機械式停車設備保養維護之能力，且系爭停車設施有32個以上車位，如由個別區權人自行找尋廠商進行保養維護工作實有困難，故系爭規約第17條第2項第1款就停車位「管理費之分擔基準」規定「停車位以每位每月定額分擔，定額之標準由區分所有權會議決議訂定」（見原審卷第95頁），被上訴人即依系爭規約向車位所有權人（或約定專用人）收取定額管理費，及出面與廠商簽訂機械式停車設備保養契約，故認被上訴人抗辯其僅受委任與機械停車位保養廠商簽約（即簽訂系爭保養契約），並不負修繕管理維護系爭車位之義務，應為可採。此外，上訴人並未舉證證明其與被上訴人就系爭車位另存有委任（契約）關係，其主張被上訴人受任與廠商簽訂系爭保養契約，負有修繕管理維護系爭車位之義務云云，即難認為有據。 　　⒋上訴人雖以依廣友公司111年8月2日保養記錄表記載「例行 保養更換9、10號車位油壓缸油封一式」，111年9月2日保 養記錄表亦記載「例行保養8/30更換1-6號、7、8、11、1 2、19、20、21、22、24、25、30、31、33、34計10組油 壓缸油封」，主張機械停車位油壓缸油封之修繕維護屬例 行保養維護之範圍，歷年都是由被上訴人向住戶收取費用 後，統一委託廠商進行保養維護，被上訴人就系爭車位負 有保養維護之責；且依被上訴人與廣友公司簽訂之系爭保 養契約內容，被上訴人業已將系爭機械停車位之保養及修 繕維護全權委任於廣友公司，甚至約明車位專用人如自行 交其他廠商維修，後果自行負責，故被上訴人自應負責積 極督促及指示該廠商依約履行，方能謂其處理受任事務無 過失，惟被上訴人卻放任廠商對於系爭18號機械停車位， 既不能事前告知該車位之油壓缸油封即將損壞，而事前予 以更換，被上訴人有處理事務之過失，應依民法第544條 負損害賠償之責云云。惟如前所述，被上訴人僅受區權人 委任與廠商簽訂系爭停車設施保養契約，其對系爭停車設 施（系爭車位）並不負修繕管理維護之責；又被上訴人固 有監督保養廠商依約履行之義務，然如前所述，被上訴人 所屬管理委員並不具機械式停車設備保養維護之能力，自 不可能指示保養廠商應如何進行保養維護工作，是上訴人 主張被上訴人應負責指示該廠商依約履行，尚屬無據。再 依被上訴人提出之「機械停車設備保養記錄表」（保養日 期：110年1月20日至111年12月5日間，見原審卷第165至1 88頁）顯示，系爭停車設施保養廠商榮美電機股份有限公 司、廣友公司均有按月進行保養工作，即難認被上訴人有 未盡其監督保養廠商（廣友公司）履約之責，又詳觀111 年6月1日以前（含當日）之保養記錄表內容，均無關於系 爭停車設施之車位油壓缸油封應予更換或建議更換之記載 ，亦無關於系爭車位有應修護之建議，是被上訴人辯稱其 於系爭事故發生前，無從知悉系爭車位之油壓缸油封將損 害，應為可採。至111年8月2日、111年9月2日保養記錄表 除記載「例行保養」外，雖均有關於更換油壓缸油封之記 載，惟詳觀該2份保養記錄表（見原審卷第180、181頁） 內容，於「修護記錄暨建議事項」欄第1行均記載「☆例行 保養」，111年8月2日保養記錄表於第2、3行分別記載「 更換9、10號車位油壓缸油封一式」、「機械車位油壓缸 油封（迫緊）已使用年久，建議全部更換，確保人車安全 」，111年9月2日保養記錄表於第2行以下則記載「8/30更 換1～6號、7.8.11.12.19.20.21.22.24.25.30.31.33.34計 10組油壓缸油封」，顯見「油壓缸油封」更換並非單純例 行保養的項目；況被上訴人於111年8月4日即張貼如下之 系爭公告（見本院卷第109頁） 　　　 　　　 　　　，雖上訴人稱其未見過此公告，亦未受該修繕登記之通知 　　　，故否認該被上證2公告、被上證3登記表之真正云云，然 衡以廣友公司於111年8月2日保養記錄表提出更換油壓缸 油封之建議，被上訴人為上開公告及請車位所有人登記， 　　　符合一般常情，且廣友公司確實亦有依登記車位辦理油壓 缸油封更換，自不能以上訴人事後稱其未見到公告及登記 表即否認公告之真正，亦不得以廣友公司於系爭事故發生 後之建議，反推被上訴人於系爭事故發生前即已知悉系爭 車位油壓缸油封即將損害，是上訴人此部分主張亦不足採 。 　　⒌綜上，被上訴人僅受系爭大樓區權人委任與廣友公司等廠 商簽訂系爭停車設施保養契約，與上訴人就系爭車位並無 「修繕管理維護」委任關係存在，且上訴人主張被上訴人 放任廠商對於系爭車位，不能事前告知該車位之油壓缸油 封即將損壞，事前予以更換，有處理事務之過失云云，並 不足採。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人就受任與廣 友公司簽訂系爭停車設施保養契約有何過失或因逾越權限 之行為，致發生系爭事故，是其主張依民法第544條規定 ，請求被上訴人賠償修復系爭車輛所支出之費用，為屬無 據。 　　⒍再姑不論上訴人是否知悉上開公告或100年區權人會議紀錄 內容，系爭車位之修繕應由上訴人與系爭房屋共有人為之 ，並負擔其費用，既經本院認定如上述，而上訴人既未向 被上訴人表示願意自費更換系爭車位油壓缸油封，縱被上 訴人未要求廣友公司更換系爭車位油壓缸油封，致其無法 使用車位，亦難認被上訴人處理委任事務有何過失；又上 訴人主張被上訴人將系爭車位之位置先降於平面以下，並 將鍊條放斷，使系爭車位無法上升使用之事實，既為被上 訴人所否認，上訴人復未舉證證明之，且上訴人既主張系 爭車位因油壓缸油封之損壞而傾斜無法使用（見本院卷第 71至73頁），自無從認定其於系爭事故發生後無法使用系 爭車位，係因被上訴人處理委任事務有過失所致。從而， 上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人賠償其自系爭 事故發生後至系爭車位修復完畢止無法使用系爭車位之損 害，亦難認為有據。 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段請求部分： 　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」為民法第184條第1項前段、後段所明文規定。又依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。 　　⒉查上訴人依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償之責，係以被上訴人對於系爭車位負有保養維護之義務，卻因故意或過失而不履行，致其所有系爭車輛受損壞及侵害其使用系爭車位之權利為據（見本院卷第139頁）。惟如前所述，被上訴人僅受系爭大樓區權人委任與廣友公司等廠商簽訂系爭停車設施保養契約，其與上訴人就系爭車位並無「修繕管理維護」委任關係存在，其對於系爭車位自不負保養維護之義務，是上訴人主張被上訴人因故意或過失而不履行其對於系爭車位負有修繕管理維護（保養維護）之義務，自屬無據，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所支出之修車費用及無法使用系爭車位之損害，均無理由。 　　⒊又查上訴人依民法第184條第1項後段規定請求被上訴人負 侵權行為損害賠償之責，係以被上訴人與其委託廠商，對 系爭大樓其他停車位都積極更換維護，卻獨就系爭車位拒 不維修，更放斷鍊條使系爭車位無法使用，屬以背於善良 風俗之方法加損害於上訴人為由（見本院卷第139至141頁 ）。惟如前所述，被上訴人已否認放斷鍊條使系爭車位無 法使用，且系爭車位係屬專有部分，其修繕應由上訴人與 系爭房屋共有人為之，並負擔其費用，而上訴人既未向被 上訴人表示願意自費修繕系爭車位，被上訴人未通知廠商 修繕，即難認有何違反義務之情形；至系爭大樓其他停車 位於系爭事故後有更換油壓缸油封，係廣友公司提出「建 議全部更換」後，經被上訴人以系爭公告請車位所有人登 記後辦理，上訴人既未登記或向被上訴人表示願意自費更 換系爭車位油壓缸油封，縱被上訴人未要求廣友公司更換 系爭車位油壓缸油封，亦難認被上訴人有以背於善良風俗 之方法加損害於上訴人之情形。從而，上訴人依民法第18 4條第1項後段規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所支 出之修車費用及無法使用系爭車位之損害，亦均無理由。 五、綜上所述，上訴人主張依民法第544條、第184條第1項前段 、後段等規定，請求被上訴人賠償105,482元本息，及自111 年6月23日起至系爭車位修繕完畢止，按月給付3,000元，均 無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與 判決結果不生影響，爰不一一予以審酌，附此說明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-10-22

TPDV-113-簡上-97-20241022-2

重訴
臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第423號 原 告 李淑媚 訴訟代理人 江赫驣律師 被 告 劉芸彤 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應偕同原告將如附表所示不動產於民國110年7月9日登 記以被告為受託人之信託登記塗銷。 二、被告應偕同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記予被告 。 三、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟玖佰捌拾捌元，及其中 新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰壹拾貳元自中華民國一百一十三年 七月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 四、被告應代原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司清償以如附 表所示不動產於民國110年6月25日設定最高限額抵押權所擔 保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）被告應偕同原告將附表所示不動產以被告為受 託人之信託登記塗銷，並應偕同原告將附表所示不動產所有 權移轉登記予被告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同） 135,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。（三）被告應代原告向臺灣新光商業 銀行股份有限公司清償餘額貸款6,098,232元及上開貸款債 務所生之利息及違約金。（四）追加請求被告應給付原告17 6,276元（113年8月20日言詞辯論期日追加）。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）緣被告於民國110年間欲購買坐落於新北市○○區○○段000地 號土地（權利範圍均為5分之1）暨其上同段1934建號建物 （權利範圍全部，門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號5 樓）(下合稱系爭房地）（原證1），惟礙於其自身債信問 題無法向銀行貸款購買系爭房地，因而與原告約定由原告 出名向訴外人羅尹玲購買系爭房地（原證2）並由原告向 臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）辦理貸 款6,650,000元，並以系爭房地設定擔保債權額為7,980,0 00元第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予新光 銀行，原告並以其所有新光銀行營業部帳號0000-00-0000 00-0號帳戶(原證3)（下稱系爭帳戶），供作繳納貸款之 用，每月需償還予抵押權人新光銀行之貸款則由被告匯入 原告上開帳戶內，迄至113年2月29日止，系爭房地之貸款 尚餘6,098,232元（原證4）。兩造間就系爭房地成立借名 登記契約（原證5）(下稱系爭借名登記契約)，系爭房地 實際上係由被告管理、使用、收益及處分，且被告並持有 系爭不動產所有權狀正本。又兩造復依系爭借名登記契約 第9條之約定將系爭不動產辦理信託登記（原證6），由被 告擔任受託人，以強化表彰被告為系爭不動產實質所有權 人身分。 （二）依兩造間就系爭借名登記契約第4條約定：「本標的之全 部買賣價金（包含銀行貸款全部金額之清償）乙方（即被 告）同意全部由其負擔並支付之」、第6條：「本標的之 房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯費、大樓管理費等相關所 有費用，或因此造成甲（方）賦稅增加之費用，均由乙方 負擔並支付。」、第10條：「本標的銀行貸款由乙方按月 清償，不得損害甲方聯徵信用紀錄，如造成甲方損害者， 甲方得要求損害賠償並要求乙方立即更換登記名義人。… 」，就系爭房地之貸款及其他費用，本應由被告自行負擔 ，詎料，被告於111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款之 情事（原證7），原告為免因被告未遵期繳納貸款被銀行 催款，進而影響原告之聯徵信用，遂於111年11月4日與被 告協商，雙方約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠 被告之借款（原證8），原告自111年5月31日起迄至113年 2月29日止，合計已為被告代墊貸款、房屋火險等費用共 計492,712元（原證9）（原證10）。而原告向被告借款金 額為60萬，扣除原告於111年3月18日已返還被告20萬（原 證11）以及被告於112年3月8日同意免除43,000元借款債 務（原證12），原告實際積欠被告之債務尚餘357,000元 （計算式：600,000-200,000-43,000=357,000），是扣除 上開債務，被告應返還原告所代墊款項共135,712元（計 算式：492,712-357,000=135,712）。惟迄至今日為止， 被告仍未履行按月遵期繳納貸款之約定，且經原告向被告 催促繳款，被告卻始終以沒錢為由推拖（原證13），原告 每月需代被告墊付近29,000元之分期房貸，實已無力負擔 ，被告之行為已對原告本身之財務狀況造成不良之影響， 有害原告權益，為此，爰依法提起本件訴訟，並以本起訴 狀繕本之送達表示終止借名登記。 （三）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上 字第1662號判決參照）。復按當事人之任何一方，得隨時 終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項 分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要 費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人 因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清 償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第 546條第1、2項分別定有明文。查本件兩造就系爭房地係 成立借名登記之契約關係，被告既為系爭房地之真正所有 權人而借用原告之名義登記為所有權人，依前揭法條規定 及系爭借名登記契約第11條，原告自得隨時終止雙方間之 借名登記契約，又借名登記契約關係終止後，可認兩造就 系爭房地之信託目的已無法達成，信託關係即消滅，原告 自得請求被告偕同塗銷信託登記並將系爭不動產所有權移 轉登記予被告。被告並應依民法第546條第1項、第2項規 定、系爭借名登記關係，給付原告135,712元、代原告清 償積欠新光銀行之餘額貸款6,098,232元之本息及上開債 務所生之利息及違約金。 （四）附表：　　　 編號 種類 不動產標示 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 建物 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓） 全部 （五）113年8月20日追加請求被告給付176,276元。 二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、原告主張被告於110年間，向訴外人羅尹玲購買坐落新北市○ ○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5 樓房屋所有權全部及所坐落之基地新北市○○區○○段000地號 土地應有部分5分之1等不動產（以下合稱系爭房地），與原 告簽定「合作協議書（借名登記契約書）」（以下簡稱借名 登記契約書），以原告之名義向羅尹玲買受系爭房地，系爭 房地實際上係由被告管理、使用、收益及處分，且被告並持 有系爭不動產所有權狀正本；兩造復依前揭借名登記契約第 9條約定，將系爭不動產辦理信託登記，由被告擔任受託人 ，以強化表彰被告為系爭不動產實質所有權人身分；另由原 告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下稱新光銀 行）辦理貸款665萬元，並以系爭房地為新光銀行設定擔保 債權額最高限額798萬元之第一順位最高限額抵押權（登記 日期：110年6月25日），原告並以其所有之新光銀行營業部 帳號0000-00-000000-0號帳戶提供作繳納貸款使用，由被告 將每月需償還予債權人新光銀行之貸款匯入原告上開帳戶內 用以清償貸款，迄至113年2月29日止，系爭房地貸款尚餘6, 098,232元等語，並提出土地登記謄本、建物登記謄本、地 籍異動索引、新光銀行帳戶明細、新光銀行110年7月29日至 113年2月29日利息收據、借名登記契約、新北市中和地政事 務所登記申請書等影本以為證據。經查： （一）按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條 第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。依據原 告所提出之上開由兩造於110年7月29日所簽署之「合作協 議書（借名登記契約書）」影本所載（見本院卷第53至57 頁）：「立協議書人：李淑媚（以下簡稱甲方）、立協議 書人：劉芸彤（以下簡稱乙方），緣甲方李淑媚於民國11 0年6月25日透過太平洋房屋向羅尹玲購買並登記完成新北 市○○區○○段000地號（面積119.04平方公尺，權利範圍5分 之1）之土地及座落其上1934建號之房屋（即門牌號碼為 新北市○○區○○路00巷00號五樓，權利範圍：全部）（以下 簡稱本標的），買賣價金為新台幣八百三十二萬元整。甲 方購買本標的，實係乙方借用甲方之名義所購置，茲雙方 協議如下：一、甲方同意乙方之委託擔任本標的之登記名 義人，實際上之所有權人為乙方。甲方本標的並無管理、 使用、處分權。非經乙方書面同意，甲方不得就本標的為 處分、管理、使用、收益或其他一切有礙乙方權益之行為 ，如有違反，除由甲方應賠償乙方所受損害外，並由甲方 負擔一切法律責任。二、本標的係乙方購買，甲方及其法 定繼承人（甲方如有繼承開始之原因時）均不得主張或請 求本標的之使用權及所有權，並應無條件配合乙方辦理所 有權移轉登記事項。但本標的所有權移轉登記相關費用（ 包括但不限於土地增值稅、遺產稅、契稅、代書費、房地 和一等），應由乙方負擔。三、甲方同意出借登記名義與 乙方，直至乙方嗣後決定系爭房屋之登記名義人，甲方同 意配合乙方辦理一切所有權移轉手續及相關文件之用印， 倘不作為者，甲方願負一切法律上之責任。但本標的之所 有權移轉登記相關費用，應由乙方負擔。四、本標的之全 部買賣價金（包含銀行貸款全部金額之清償）乙方同意全 部由其負擔並支付之。六（註：應為第五點）、本標的之 房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯費、大樓管理費等相關所 有費用，或因此造成甲稅賦增加之費用，均由乙方負擔並 支付。七（註：應為第六點）、本標的所有之租金收益、 徵收款、或是其他可以獲得之利益、未來出售後所獲得之 差額款項，皆由乙方獲得。七、乙方目前就本標的已支出 之款項為1,886,430元，另乙方無息借款甲方60萬元，合 計共計2,486,430元，為保障乙方款項，甲方同意簽屬同 等金額之尾款擔保本票並交付乙方，，並就本債務辦理最 高限額抵押權400萬元之登記。八、雙方就本委任關係， 乙方同意支付甲方新台幣五萬元，以作為協助擔任登記名 義人之報酬。九、為求管理之方便，雙方同意辦理信託登 記由乙方擔任受託人管理本標的。十、本標的銀行貸款由 乙方按月清償，不得損害甲方聯徵信用紀錄，如造成甲方 損害者，甲方得要求損害賠償並要求乙方立即更換登記名 義人。如乙方無法完全清償銀行貸款，致本標的遭法院查 封拍賣者，如本標的法院拍定價格不足清償貸款金額者， 乙方同意代替甲方給付因此所生之費用全額作為補償。十 一、乙雙方得隨時終止本借名登記協議書，乙方得請求甲 方辦理所有權移轉登記，相關稅捐及費用由乙方負擔。十 二、本協議書未定之事宜，適用民法委任關係終止、消滅 之規定。十三、本協議書成立前任一方所為之口頭或書面 之承諾、切結或保證，均因簽訂本協議書而失效。十四、 任何基於本協議書之通知或其他文件之送達，其送達地址 均以本契約簽約時雙方所載之地址為準。送達地址如有變 更，該變更之一方應以書面通知他方，，如變更之一方怠 於通知致他方之通知或文件遭退回時，則以第一次投遞之 時為送達之時。十五、本協議書正本壹式二份，甲乙雙方 各執壹份。」等語，有原告提出之前揭「合作協議書（借 名登記契約書）」影本在卷可參，並有原告提出之前揭土 地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引、新光銀行帳 戶明細、新光銀行110年7月29日至113年2月29日利息收據 、借名登記契約、新北市中和地政事務所登記申請書等影 本在卷可資佐證；且本件被告於言詞辯論期日前相當時期 受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書 狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認 為原告前述主張之事實為真實。 （二）本件原告又主張被告自111年5月起，開始出現遲繳、漏繳 貸款情事，原告為免因被告未遵期繳納貸款被銀行催款， 影響原告之聯徵信用，遂於111年11月4日與被告協商，雙 方約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款 ，惟迄至今日為止，被告仍未履行按月遵期繳納貸款之約 定，且經原告向被告催促繳款，被告卻始終以沒錢為由推 拖，原告每月需代被告墊付約29,000元之分期房貸，實已 無力負擔，被告之行為已對原告本身之財務狀況造成不良 之影響，有害原告權益，依法提起本件訴訟，並以本起訴 狀繕本之送達表示終止借名登記等語。本件原告主張依兩 造所簽定之前揭「借名登記契約書」約定終止系爭借名登 記契約關係，依前揭雙方簽定之「借名登記契約書」第11 條約定，雙方得隨時終止系爭借名登記，則原告主張其以 起訴狀繕本送達被告為終止雙方間借名登記契約關係之意 思表示，自屬可採；而本件原告起訴狀繕本於113年7月1 日送達被告（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，係 於113年6月19日寄存在新北市政府警察局中和分局中和派 出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過 10日發生送達效力，因113年6月29日、30日為週末休息日 、例假日，應以113年7月1日發生送達效力，送達證書附 於本院卷第123頁），則原告主張兩造間於110年7月29日 所簽定之就前揭房地為借名登記契約關係業已因原告之終 止而消滅一節，應堪以採取。 （三）又依前揭兩造簽定之「借名登記契約書」第12條約定：「 本協議書未定之事宜，適用民法委任關係終止、消滅之規 定。」等語，然本件原告除出借其名義供被告用以作為系 爭房地之登記名義人外，尚有利用原告之名義與他人締約 購買之系爭房地之代為買受房屋、以原告名義向新光銀行 貸款而提供原告之信用並成為借款債務人及成為稅捐之納 稅義務人、提供銀行帳戶代為處理分期清償借款及收受銀 行通知等為被告之利益而受託處理之事務，其為被告處理 事務之範圍本非單純之借名登記契約關係，而屬於委任契 約關係無疑，縱使兩造間所簽定之前揭「借名登記契約書 」未有如前述之適用民法有關委任之約定，除兩造另有約 定者外，亦當然應適用民法關於委任之規定，合先敘明。 又按「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉於委任人。」，民法第541條第2項定有明文。本件兩造 前所簽定之「借名登記契約書」之契約關係既經原告對被 告為終止之意思表示而消滅，業如前述，則於雙方間委任 關係消滅後，受任人即原告自應將因處理委任事務而為委 任人即被告取得之權利即系爭房地所有權移轉予被告，故 原告請求被告應偕同辦理系爭房地之所有權移轉登記一節 ，當認為有理由。又系爭房地基於兩造於前揭「借名登記 契約書」第9條約定而為信託之登記，係為處理登記名義 人與實際權利人不同，使實際權利人即被告便於處理系爭 房地事務而為信託登記，於系爭借名登記契約契約消滅後 ，雙方已無繼續維持信託登記外貌之需要，基於權利混同 之法理，原告請求被告應偕同辦理塗銷信託登記一節，亦 應認為有理由。 （四）又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求 委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當 擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。本件原告除出借 名義以供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭 房地為擔保，提供原告之信用以供被告向新光銀行借款， 而使原告對新光銀行負擔借款債務，原告請求被告應向新 光銀行清償借款餘額6,098,232元及所生之利息、違約金 ，依前揭法條規定，應認為有理由。惟以系爭房地為擔保 向新光銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額 ，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其 金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅為命被告應 清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約 金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。 二、本件原告又主張被告自111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸 款情事，雙方協商約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積 欠被告之借款，自111年5月31日起至113年2月29日止，原告 已為被告代墊貸款、房屋火險等費用共計492,712元，原告 向被告借款金額60萬元，扣除原告於111年3月18日已返還被 告20萬元及被告於112年3月8日同意免除43,000元借款債務 ，原告實際積欠被告之債務尚餘357,000元（計算式：600,0 00-200,000-43,000=357,000），扣除上開債務後，被告應 返還原告代墊款項共135,712元（計算式：492,712-357,000 =135,712）等語，並提出原證7：111年10月31日新光銀行催 款通知簡訊、原證8：原告與被告之111年11月4日協商紀錄 、原證9：代墊費用明細表、原證10：110年12月30日至112 年3月31日存摺存款對帳單、112年1月1日至112年12月31日 存摺存款對帳單及112年12月20日至113年3月17日交易明細 、原證11：111年3月18日LINE對話紀錄截圖、原證12：112 年3月8日LINE對話紀錄截圖、原證13：112年9月23日LINE對 話紀錄截圖等影本為證據（見本院卷第73至111頁）；另原 告又於113年8月20日言詞辯論期日主張起訴時所請求之金額 為計算至113年2月份為止，並追加請求自113年3月份起至11 3年8月份為止增加為被告支出合計176,276元之貸款及火險 保險費（113年3月、4月每月應繳納貸款28,828元，113年5 月起應繳29,213元，火險保險費1,768元）；被告對於原告 上開主張並未爭執，依前揭法條規定，亦應認為被告對原告 此部分主張視同自認。原告主張依前揭兩造間簽定之借名登 記契約第4條、第6條約定，被告應負擔全部銀行貸款及稅捐 、費用等，而原告已經為被告代墊上開費用，因而請求被告 應返還原告已經墊付之貸款及相關所有費用共計311,988元 （113年9月以後部分不在本件範圍內）一節，應堪認為有理 由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229 條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告於起訴時 併請求其中135,712元部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月2日（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達情形已如 前述，應以113年7月1日發生送達效力）起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息部分，亦屬有理由。 三、綜上所述，原告主張依兩造所簽定之前揭「借名登記契約書 」之契約關係業已因原告之終止而消滅，因而請求被告應偕 同原告應將系爭房地之信託登記塗銷，並偕同原告將系爭房 地所有權移轉登記予被告，及應給付原告311,988元及其中1 35,712元部分自113年7月2日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息，並應代原告向新光銀行清償以系爭房地為 擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金等節，均應認為有 理由，應予准許。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志 附表：　　　 編號 種類 不動產標示 權利範圍 1 土地 新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 建物 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓） 全部

2024-10-22

PCDV-113-重訴-423-20241022-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.