Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：大麻花

共找到 122 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄧鴻穎 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4608、8008號），本院判決如下： 　　主　文 鄧鴻穎製造第二級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一所 示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二、三所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、鄧鴻穎知悉大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，不得非法製造、持有、意圖製造毒品而栽 種，竟基於栽種大麻以製造第二級毒品大麻之犯意，先於民 國112年9月15日，在臺中市西區公館公園某處，以不詳之價 格向陳奕靜購入而取得埋包於該處之600顆大麻種子，並自 同年10月間某日起，開始於網路上學習或以手機查詢栽種大 麻相關知識、技術，其後，於同年月15日後某日某時許起， 在其位於屏東縣○○鄉○○○路000號之住處（下稱平和北路住處 ）及屏東縣○○鄉○○路000○0號之租屋處（下稱南龍路租屋處 ；租期自112年10月15日起至113年10月15日止），以將大麻 種子置入放有培養土之盆具中，利用溫濕度計、加濕器、定 時器、電風扇、燈具、反光板及布簾等設備，控制環境之溫 度、濕度及照明，並以肥料施肥、噴灑器澆水灌溉等方式， 培育大麻種子發芽成苗並控制大麻植株生長環境而栽種大麻 ，俟大麻植株成熟至採收階段，鄧鴻穎陸續修剪大麻枝葉、 大麻花，輔以電風扇風乾、恆溫恆濕櫃乾燥大麻並保存之， 再將乾燥之大麻花以研磨機、研磨器磨碎，加工成為易於施 用之狀態而製造完成可供施用之大麻，以此方式製造第二級 毒品大麻。嗣經警方於113年3月20日15時20分許、同日16時 20分許，分別持本院核發之搜索票，至平和北路住處及南龍 路租屋處進行搜索，並扣得如附表一至附表四所示之物，附 表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗後均呈第二 級毒品大麻陽性反應，因而查悉上情。 二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告鄧鴻穎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院卷第117至118頁、第213頁），本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見 警一卷第7至18頁、警二卷第19至20頁、偵一卷第27至31頁 、本院卷第111、112、213、222頁），核與證人即南龍路租 屋處所有人郭坤良、證人即郭坤良友人黃文信於警詢時之陳 述大致相符（見警一卷第19至25頁），並有房屋租賃契約書 、本院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條 例案毒品初步檢驗照片、扣案物品照片、搜索平和北路、南 龍路現場照片、扣案大麻葉秤重照片、查扣物品具領保管單 、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨所附現場勘察相片 冊、大麻烘乾採證相片冊、現場示意圖、勘察採證同意書、 刑案現場勘察採證物品清單、刑事案件證物採驗紀錄表、11 3年4月18日高市警刑鑑字第11332495300號鑑定書、支援刑 案現場勘查通報單、扣押物品清單、警方於112年9月15日蒐 證照片（蒐證地點：臺中市西區公館公園）等件在卷可憑（ 見警一卷第27至75頁、警二卷第53頁、第77至444頁、偵一 卷第55至59頁、偵二卷第35至43頁、本院卷第29至33頁、第 39至57頁、第81至89頁），復有扣案如附表一至四所示之物 可佐，而附表一、附表二編號1至5及附表三所示之物經送驗 後均呈第二級毒品大麻陽性反應，有法務部調查局濫用藥物 實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書可證（ 見偵一卷第67至68頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品；又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利 用毒品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內 提煉毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品 ，但不包含種植毒品原植株（此部分屬同條例第12條規定範 疇）。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取 、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法， 以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為 方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造毒 品大麻行為（最高法院110年度台上字第3949號判決意旨參 照）。經查，被告於所栽種大麻植株成熟至採收階段後，陸 續剪下大麻枝葉、大麻花將之乾燥，再將乾燥之大麻花研磨 成為易於施用之狀態，所為核屬製造第二級毒品大麻之行為 。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。　 　㈡被告製造大麻前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻，均為 其製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低 度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。 　㈢被告自112年10月15日後某日某時許起至113年3月20日為警查 獲前，接續栽種並製造大麻之行為，係基於同一犯意下所為 接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概 念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯一罪。　　 　㈣刑之減輕： 　　⒈毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供 出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人或其犯行者即 足該當。亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查 犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具 有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最 高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，本案員警確因被告之供述而查獲陳奕靜一情，有 高雄市政府警察局左營分局113年9月4日、113年11月26 日高市警左分偵字第11373405400、11374480500號函暨 所附職務報告、臺灣屏東地方檢察署113年9月12日屏檢 錦良113偵4608字第1139037854號函可佐（見本院卷第6 5至67頁、第91頁、第189至191頁），且陳奕靜所涉犯 行業經臺灣屏東地方檢察署移由臺灣臺中地方檢察署偵 辦一節，有臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書可參 （見本院卷第181至182頁），足見偵查機關確因被告供 出毒品來源陳奕靜，而對陳奕靜發動調查、偵查，揆諸 上開說明，應認被告有毒品危害防制條例第17條第1項 規定之適用。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：　 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於警詢、偵查及本院審理時均坦承製造第二級毒品犯行 ，業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑。　 　　⒊本案無刑法第59條規定之適用： 　　　至辯護人雖以：被告係獨自在南龍路租屋處栽種大麻，目 的係供自己施用，且製造手段及過程簡單，足認被告製造 大麻情節之惡性尚非重大，請求依刑法第59條減輕其刑等 語為被告辯護（見本院卷第111頁、第128至130頁、第213 頁、第233至235頁）。惟： 　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最 高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號 判決）。 　　　⑵查，本案被告栽種並製造大麻之行為，顯然無視國家對 於杜絕毒品危害之禁令，且種植遭扣案如附表二所示大 麻植株，數量非少，且已製成可供隨時施用之大麻成品 ，考量該等大麻植株、大麻成品若流入市面，勢將造成 嚴重之毒品危害，此與因好奇而零星少量種植供己施用 之情形有別；況被告本案犯行經依毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項規定遞減輕其刑後，法定最低刑度為 有期徒刑1年8月，可量處刑罰範圍已大幅減輕，尚難認 本案將有情輕法重之感，爰不依刑法第59條酌減其刑， 辯護人此部分主張，不足為採。　 　　⒋從而，被告本案犯行有上開2種減輕事由，爰依刑法第70條 規定遞減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻為第二級毒品 ，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，對社會秩序亦生危 害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自行栽種、製造第二 級毒品大麻，且數量非寡，實應予以非難，另衡以被告有共 同販賣第二級毒品前科，素行難認良好，然於該案中有配合 檢警查緝販毒集團之作為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及該案判決書可參（見本院卷第19至20頁、第239至243頁） ；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機， 及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一 切情狀（見本院卷第133至164頁、第226頁），量處如主文 所示之刑。　　 四、沒收部分： 　㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19 條第1項分別定有明文；次按毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉 、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言（最高法院110年 度台上字第2575號判決意旨參照）；又大麻之種子、幼苗或 植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易 於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚 難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號號判決 可資參照）。經查： 　　⒈扣案如附表一所示之物，均檢出含大麻成分，有上開法務 部調查局鑑定書可參，業如前述，是附表ㄧ所示之物均為 查獲之第二級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（經取樣鑑驗 用罄部分，失其違禁物之性質，毋庸宣告沒收）。而盛裝 上開毒品之包裝待，因其上沾附毒品難以析離，亦無析離 之實益與必要，應整體視為第二級毒品，依上開規定併予 沒收銷燬之。 　　⒉扣案如附表二編號1至3所示之物經送檢驗（其中如附表二 編號3所示之物，抽樣9株檢驗，而其餘未據檢驗之植株， 與前揭抽驗之植株，外觀相似，有扣案物照片可參【見警 二卷第216至220頁】，且均係被告以相同方式種植而成， 堪認其餘未據檢驗之植株，與經檢驗之植株所含內容物、 成分相同），雖同含有第二級毒品大麻成分，然揆諸上開 說明，該等植株本身並非第二級毒品大麻，核屬製造第二 級毒品大麻之原料；又扣案如附表二編號4至5所示之乾燥 大麻枝葉、乾燥枝，依扣案物照片所示（見警二卷第200 頁、第215至216頁），僅為大麻全草成熟乾枯後所殘留之 根、莖，應是被告採收後所餘，雖非屬第二級毒品大麻， 仍堪認屬被告製造第二級毒品大麻所用之物；至附表二編 號6至35所示之物則均為被告本案栽種、製造大麻所用之 物，此為被告所坦認（見本院卷第112至116頁、第213頁 ）。從而，附表二所示之物均堪認屬被告製造第二級毒品 大麻所用之物，自應不問屬於被告與否，均依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項亦有明定；而大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級 毒品，但持有大麻種子者，該條例第14條第4項既設有刑責 規定，禁止其持有，應屬違禁物（最高法院110年度台上字 第6263號刑事判決參照）。經查：扣案如附表三所示之物， 經鑑驗外觀與大麻種子一致，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗 ，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗均含第 二級毒品大麻成分，有上開法務部調查局鑑定書足憑，足認 附表三所示之扣案物均為大麻種子無訛，依上開說明，係屬 違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項宣告 沒收。　　 　㈣至其餘扣案如附表四所示之物，或非被告所有、或與本案栽 種、製造第二級毒品大麻無何關聯，且依既有卷證亦無足認 定附表四所示之扣案物乃被告本案犯行所用之物，復無證據 證明為違禁物，本院自均無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　 附表一： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻花及枝葉 （原編號2-3） 190g 南龍路租屋處恆溫恆溼櫃內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品10包（原編號2-3、3-6、4-1、4-4、14、24、A6-1等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 乾燥大麻枝葉 （原編號3-6） 306g 南龍路租屋處1樓客廳地面上 3 乾燥大麻枝葉 （原編號4-1） 1袋 南龍路租屋處樓梯2樓出口地面上 4 乾燥大麻枝葉 （原編號4-4） 291g 南龍路租屋處2樓走廊地面上 5 大麻枝葉 （原編號14） 261g 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 6 大麻枝葉 （原編號24） 1袋 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 7 乾燥大麻花 （原編號A6-1） 194g 南龍路租屋處2樓前面房間地面上保鮮袋內 8 乾燥大麻葉 （原編號3-1） 47g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品20包（原編號3-1至3-3、A4-1至A4-13、A6-3、A7-1至A7-3）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重723.71公克（驗餘淨重723.06公克，空包裝總重261.22公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 9 乾燥大麻葉 （原編號3-2） 7g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 10 乾燥大麻葉 （原編號3-3） 21g 南龍路租屋處1樓客廳桌面旁地面上 11 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-1） 37g 平和北路住處2樓前面房間地面上 12 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-2） 41.6g 平和北路住處2樓前面房間地面上 13 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-3） 47.2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 14 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-4） 32.3g 平和北路住處2樓前面房間地面上 15 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-5） 23g 平和北路住處2樓前面房間地面上 16 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-6） 29g 平和北路住處2樓前面房間地面上 17 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-7） 139g 平和北路住處2樓前面房間地面上 18 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-8） 116g 平和北路住處2樓前面房間地面上 19 乾燥大麻花、葉 （原編號A4-9） 184g 平和北路住處2樓前面房間地面上 20 乾燥大麻葉 （原編號A4-10） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 21 乾燥大麻葉 （原編號A4-11） 2g 平和北路住處2樓前面房間地面上 22 乾燥大麻 （原編號A4-12） 6g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 23 乾燥大麻 （原編號A4-13） 0.9g 平和北路住處2樓前面房間地面紙箱內 24 乾燥大麻花 （原編號A6-3） 168g 平和北路住處2樓前面房間地面另1袋子上 25 乾燥大麻（磨碎） （原編號A7-1） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 26 乾燥大麻花、葉 （原編號A7-2） 15g 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 乾燥大麻葉 （原編號A7-3） 19g 平和北路住處2樓前面房間工作桌金屬碗內 28 乾燥大麻花 （原編號A3-1） 2.6g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品1包（原編號A3-1）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重1.76公克（驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.93公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 29 大麻成品 （原編號A3-2） 2.0g 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 ‧鑑定結果： 　送驗煙草狀檢品1包（碎狀，原編號A3-2）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重0.91公克（驗餘淨重0.83公克，空包裝重1.10公克） ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻活株 （原編號5-1至5-162） 162株 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 ‧鑑定結果： 　⒈送驗煙草狀檢品10包（原編號A9-21、A9-34及A9-53等物）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重589.95公克（驗餘淨重588.85公克，空包裝總重838.70公克，植物莖重量不計） 　⒉送驗植株檢品185株（原編號A9-5、A9-11、A9-12、A9-31、A9-41、A9-45、A9-49，A9-52、A9-56、5-1至5-162及16-1至16-14），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣14株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 2 大麻活株 （原編號16-1至16-14） 14株 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 3 大麻盆栽 （原編號A9-1至A9-56） 56盆 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 4 乾燥大麻枝葉 （原編號A6-4） 60g 平和北路住處2樓前面房間置物架側 ‧鑑定結果： 　送驗植物莖檢品2包（原編號A6-4、A8-9），不予檢驗。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁） 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁）　 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁）　 5 乾燥枝 （原編號A8-9） 21g 平和北路住處2樓右前房間另一3層置物抽屜內下層 6 SANDA培養土 （原編號1） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳地面上 ‧證據： 　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁） 　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 7 恆溫恆溼櫃 （原編號2-2） 1台 南龍路租屋處1樓客廳桌面上 8 肥料 （原編號3-4） 1袋 屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號1樓客廳地面上 9 盆具 （原編號3-5） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳地面上 10 盆具 （原編號4-2） 1批 南龍路租屋處2樓走廊地面上 11 肥料 （原編號4-3） 1袋 南龍路租屋處2樓走廊地面上 12 植物活力素 （原編號6-1） 1罐 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 13 肥料 （原編號6-2） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 14 肥料 （原編號6-3） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 15 肥料 （原編號6-4） 1袋 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 16 溫度定時器 （原編號6-5） 1台 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 17 剪刀 （原編號6-6） 3把 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 18 燈具 （原編號7） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 19 燈具 （原編號8） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 20 燈具 （原編號9） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 21 定時器 （原編號10） 1個 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 22 電風扇 （原編號11） 1台 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 23 噴灑器 （原編號13） 1罐 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間地面上 24 布簾 （原編號15） 1組 南龍路租屋處2樓樓梯旁第1間房間 25 定時器 （原編號17） 1個 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 26 燈具 （原編號18） 1組 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 27 矮壯素（克美素） （原編號19） 1瓶 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 28 電風扇 （原編號20） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 29 電風扇 （原編號21） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 30 布簾 （原編號23） 1組 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 31 溫度計 （原編號25） 1枝 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間地面上 32 研磨機 （原編號A1） 1台 平和北路住處1樓客廳圓桌上 33 研磨器 （原編號A3-4） 1個 平和北路住處2樓客廳桌面上 34 反光板 （原編號A11） 5片 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 35 APPLE手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） （原編號A7-8） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 大麻種子 （原編號3-7） 1袋 南龍路租屋處1樓客廳桌子旁地面上 ‧鑑定結果： 　送驗種子檢品1包（原編號3-7），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中17顆具發芽能力，種子發芽率85％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品淨重31.22公克。 ‧證據： 　⒈法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月3日調科壹字第11323907590號鑑定書（見偵一卷第67至68頁）　 　⒉扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵一卷第55至59頁） 　⒊高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 附表四： 編號 扣案物名稱 數量 查扣地點 備註 （鑑定結果暨證據等） 1 花寶3號 （原編號A2-1） 1盒 平和北路住處1樓客廳紙箱上 證據： 　⒈扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見警一卷第35至38頁、第45至48頁、偵二卷第35至43頁） 　⒉高雄市政府警察局刑案現場勘查報告1份（見警二卷第77至90頁） 2 加分100 （原編號A2-2） 1罐 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 3 花寶3號 （原編號A2-3） 6包 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 4 溫溼度計 （原編號A2-4） 1枝 平和北路住處1樓客廳地面上紅色方型桶內 5 剪刀 （原編號A3-3） 1把 平和北路住處2樓客廳桌面圓盤內 6 捲煙紙 （原編號A5-1） 35包 平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 7 濾嘴 （原編號A5-2） 2組 平和北路住處2樓前面房間椅子上袋子內 8 定時器 （原編號A6-2） 1個 平和北路住處2樓前面房間地面上保鮮袋內 9 肥料 （原編號A6-5） 1袋 平和北路住處2樓前面房間地面上 10 捲煙器 （原編號A7-4） 1個 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 11 電子磅秤 （原編號A7-5） 1台 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 12 水樂根 （原編號A8-1） 1罐 平和北路住處2樓右前房間地面上 13 油抽 （原編號A8-2） 6個 平和北路住處2樓右前房間地面紙箱內 14 肥料 （原編號A8-3） 1袋 平和北路住處2樓右前房間地面藍色塑膠桶內 15 花寶3號 （原編號A8-4） 5盒 平和北路住處2樓右前房間地面藍色購物袋內 16 花寶3號 （原編號A8-5） 9包 平和北路住處2樓右前房間地面上 17 花寶5號 （原編號A8-6） 2包 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內中間層 18 施達B3必旺開花用 （原編號A8-7） 1瓶 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 19 任你花花芽刺激素 （原編號A8-8） 1罐 平和北路住處2樓右前房間3層置物抽屜內下層 20 噴灑器 （原編號A9-57） 1個 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內中間層 21 燈具 （原編號A10） 1組 平和北路住處2樓右前房間衣櫥內上層 22 布簾 （原編號A12） 1組 平和北路住處2樓右前房間 23 電風扇 （原編號A13-1） 1台 平和北路住處2樓右前房間 24 電風扇 （原編號A13-2） 1台 平和北路住處2樓右前房間 25 APPLE手機 （IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） （原編號26） 1支 南龍路租屋處 26 APPLE手機 （IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） （原編號A7-6） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 27 小米 （IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） （原編號A7-7） 1支 平和北路住處2樓前面房間工作桌上 28 冷氣 （原編號12） 1台 南龍路租屋處2 樓樓梯旁第1間房間牆面上 29 冷氣 （原編號22） 1台 南龍路租屋處2樓靠馬路側房間牆面上 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371126300號刑案偵查卷宗 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372294500號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4608號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8008號偵查卷宗 本院卷 本院113年度訴字第293號卷

2025-01-23

PTDM-113-訴-293-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5437號 上 訴 人 即 被 告 陳思妤 選任辯護人 張藝騰律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院113年度訴字第253號，中華民國113年7月22日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81162號、 113年度偵字第11246號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實與理由 一、審理範圍 　 按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；又 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第2項、第3項定有明文。原審審理後，就 原審判決附表一編號1至81部分，認為上訴人即被告陳思妤 （下稱被告）犯共同運輸第二級毒品罪，予以論罪科刑，就 其附表一編號82至217部分則不另為無罪之諭知（見原審判 決書第7頁），本案檢察官未提起上訴，被告提起上訴，於 本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第114頁），業 已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範 圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，且上開不另為無罪 諭知部分因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。 　　 二、被告上訴意旨略以：被告於本案中雖涉犯共同運輸第二級毒 品罪，然其現無施用大麻之慣行，對於大麻之品種及品質亦 不知悉，僅係出資並書寫信封上之地址寄送回另案被告黃震 愷所提供之地址，本案所涉大麻總重約1,000餘公克，不僅 未流入市面且均遭扣押，並未因此助長毒品氾濫之情形，自 本案卷證以觀，被告並未因此獲得鉅額利益，被告家庭經濟 狀況勉持，未婚，其父因身體狀況不佳以致頻繁進出加護病 房，須被告協助，被告前案僅係幫助犯地位，並非犯罪之核 心人物，故其品行及素行與常人間應無過多差異，被告為大 學肄業，犯後對於所知之犯罪細節及規劃均坦承相告，自始 均為認罪答辯，避免訴訟資源耗費，犯後態度良好，於4個 月之羈押期間已痛定思痛，已達一般預防及特別預防目的， 未來不致再犯；被告行為與嚴重危害社會安寧之大盤毒梟倚 靠運毒獲取高額利潤之行為顯然不可相提並論，應有所區隔 ，其情狀確實情堪憫恕，縱依偵審自白之規定減輕其刑，仍 有科刑過重之情事，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用； 被告是代趙龘譁出資，實際上是趙龘譁向被告借款，並非金 主，被告的分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷等人 ，刑期卻較另案被告的刑度重，量刑不當等語。　 三、原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪；被告與黃震愷、張歸意、 趙龘譁等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告共同自112年6月2日至同年7月3日自泰國寄送 原審判決附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件 入臺，應論以接續犯之一罪；其以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒 品罪處斷。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量 刑部分為審理，先予敘明。 四、減刑事由之判斷 　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判 中均有自白，即應依法減輕其刑。被告就其運輸第二級毒品 之犯行，業經其於偵查、原審及本院審理時（見113年度偵 字第11246號卷第47至61、474至481、532至543頁，原審卷 第40、94、183頁、本院卷第158頁），均自白不諱，應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⒉上訴意旨固以前詞主張應適用刑法第59條規定酌減其刑。然 按毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年 來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定 外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告 為本案犯行時，係已年滿34歲、具相當智識程度及閱歷之成 年人，其對毒品之危害自不能諉為不知，對其行為之違法性 亦知之甚詳，卻漠視法令規定，無視毒品對於他人之危害， 共同為本案運輸第二級毒品犯行，本案查獲之第二級毒品大 麻數量甚鉅，倘流入市面，將嚴重破壞社會治安，助長毒品 流通，對於國人身心健康及社會秩序已造成潛在之危險，審 酌被告參與本案犯行之手段、年齡、所陳之家庭生活經濟狀 況及行為動機等，綜觀其情節，被告之犯罪情狀在客觀上尚 不足以引起一般人同情；況毒品危害防制條例第4條第3項運 輸第二級毒品罪之法定刑固為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然被告業依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕，減輕後之法定刑為有期徒 刑5年以上，法定最低刑度已明顯降低，已可在減刑後之法 定刑度內妥適斟酌量刑，亦即其減刑後之最低度刑相較於被 告參與共同運輸毒品之行為及對法益所造成之危害程度等犯 罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁 ，無情輕法重之憾，實難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可 憫恕之情，乃不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。被告上 訴主張應適用刑法第59條規定，尚非可採。 　㈢原審關於刑之減輕事由之判斷，於法均核無違誤。 五、駁回上訴之理由 　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑 法第59條規定之適用，業經論述如前，原審未依刑法第59條 規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴意旨 主張本案依刑法第59條酌減其刑，即非可採。 　㈡又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事 證明確，依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑， 以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人健康及社 會秩序皆有所戕害，無視政府禁令而運輸、走私大麻入境， 且其所運輸、走私之毒品總重達1,000餘公克，倘流入市面 ，將助長毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害 極鉅，犯罪情節非輕，並參酌其素行、所陳教育程度、家庭 與經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工及參 與犯罪之程度輕重，暨犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期 徒刑6年，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之 情形。本院綜合參酌扣案毒品之數量、被告所陳教育程度、 家庭生活與經濟狀況（見原審卷第184頁、本院卷第159頁） ，暨其素行、犯罪分工及參與犯罪之程度輕重、犯後坦承犯 行等情，認原審所量刑度尚稱妥適，與被告之罪責程度相當 ，並無輕重失衡而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之 適法行使，與罪刑相當原則無悖。 　㈢上訴意旨固稱被告是代趙龘譁出資，是趙龘譁向被告借款， 其並非金主，其分工及犯罪情節未重於其他另案被告黃震愷 等人，刑期卻較另案被告的刑度重云云，指摘原判決量刑不 當等語。然原判決事實欄認定「由陳思妤出資，在泰國購入 大麻（花）菸草及其合成物，而與趙龘譁在泰國將已真空包 裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，再由陳思 妤將黃震愷所提供之門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址 ，自112年6月2日至同年7月3日間，利用不知情之郵務業者 ，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大 麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至 臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區 。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，依黃震愷、陳思 妤及趙龘譁之指示整理收件地址，將相同行政區之收件地址 歸類並擘畫動線後提供予黃震愷，再由張歸意及黃震愷依趙 龘譁、陳思妤指示，前往收件地址查看有無大麻信件送達， 並將信件取回」，上開事實業經被告於本院表示並不爭執（ 見本院卷第158頁)，辯護人亦陳稱被告對出資部分不爭執（ 見本院卷第115頁），衡情不論被告與趙龘譁間就被告所出 款項作何內部約定，顯均無礙於本案購入大麻毒品之資金係 出自被告之事實，原審判決量刑所依據之「由陳思妤出資」 以「在泰國購入大麻（花）菸草及其合成物」之事實，並無 違誤之處；上訴意旨固以前詞主張被告分工及犯罪情節未重 於其他另案被告，刑期卻較其等重云云，然量刑既係以行為 人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，依本案之事實認 定，除購毒資金來自被告外，被告尚有書寫共犯黃震愷所提 供空屋之英文地址、將原審判決附表一編號1至81所示已真 空包裝完成之大麻（花）菸草及合成物夾藏進信封內，由被 告及趙龘譁接續自泰國起運輸送而進入我國國境等行為，其 與共犯黃震愷等人各自分擔之行為雖有不同，然其犯罪手段 、態樣、扮演角色、犯罪分工等量刑因素與其他共同正犯相 較，應屬有過之而無不及，自應於量刑上予以區別，尚難認 原判決量刑不當。 　㈣至辯護人聲請傳喚證人黃震愷、張歸意、李忠樺，待證事實 為本件大麻，形式上雖係由被告出資，惟被告係代趙龘譁向 黃震愷等3人各墊支8千元泰銖現金（共24,000元泰銖），並 非實質出資者，認為此節涉及量刑輕重云云（見本院卷第11 5、165至166頁），然縱辯護人之主張為真，亦與原審判決 量刑所依據之「由陳思妤出資」以「在泰國購入大麻（花） 菸草及其合成物」之事實，並無二致，故上開待證事實核不 影響上開量刑依據事實，其聲請核無調查必要，附此敘明。 　㈤綜上，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待仍有所落差， 仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣 告刑尚稱允當，被告以前揭各詞上訴指摘原審量刑，均無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2 條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5437-20250123-1

原重訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 池政勲 選任辯護人 林士勛律師 李晉安律師 被 告 林進崇 指定辯護人 郭怡妏律師 選任辯護人 張 庭律師（民國113年11月19日終止委任） 被 告 高志豪 指定辯護人 林育瑄律師 被 告 劉子謙 選任辯護人 蔡健新律師 被 告 莊棕佑 指定辯護人 陳新佳律師 被 告 范植程 指定辯護人 鄭家羽律師 被 告 金福軍 指定辯護人 黃振洋律師 被 告 陳世興 選任辯護人 黃子懿律師 劉世興律師 陳亭如律師（民國113年10月25日終止委任） 被 告 廖世勇 指定辯護人 古旻書律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7471號、第7478號、第8550號、第8558號、第894 7號、第8948號、第11114號、第12076號）及移送併辦（113年度 偵字第15441號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾年。 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑陸年貳月。 丁○○、壬○○、庚○○、丙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 乙○○、戊○○、辛○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編 號2所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○ 及張晁瑞（張晁瑞涉犯製造第二級毒品等罪，由臺灣新竹地 方檢察署檢察官另行處理）、少年范○楷（民國00年0月生， 行為時為少年，其涉犯製造第二級毒品等罪由本院少年法庭 處理）均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造，己○○因認 栽種大麻製成毒品販售有利可圖，乃於民國112年8月間某日 ，基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，直接或間接邀集 甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年范○楷（以 上7人於1號大麻工廠，詳如後述）及乙○○、戊○○、辛○○（以 上3人於2號大麻工廠，詳如後述）參與，甲○○等10人遂基於 參與犯罪組織之犯意，加入具有持續性、牟利性及結構性之 製造毒品大麻犯罪組織（以下稱本案1、2號大麻工廠），並 共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠己○○負責出資而發起、主持、指揮甲○○於112年8月1日起，以 每月新臺幣（下同）36萬元租金，向不知情之林更懋承租址 設新竹縣○○鎮○○段0000地號上之大型倉儲倉庫，再由己○○出 資約764萬元委託不知情之梁昇榮將前開倉庫建造為無塵室 後（即1號大麻工廠），並購置如附表二編號6至50之物品而 將1號大麻工廠作為栽種大麻之場所： 　⒈己○○自行或委由甲○○於113年1月間邀集丁○○、張晁瑞、少年 范○楷3人加入，共同在1號大麻工廠內栽種大麻，栽種方法 為以「土耕法」栽種大麻活株，將大麻種子分別種入栽培土 及肥料盆內加以澆水、施肥、照顧，培育其發芽、成株後再 將大麻幼苗移植於花盆內，並架設燈具設備控制光照，迨大 麻活株及花苞成長後，其等分別於113年3月25日、同年4月2 5日使用剪刀以人工方式摘取、蒐集、清理大麻植株，並將 之放置於乾燥室內，以繩索吊掛並利用冷氣機、除濕機、電 風扇等機器設備，使之乾燥製成大麻成品，以此等人為之方 式加工施以助力，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程度。 　⒉己○○復於113年4月、5月間邀集壬○○、庚○○、丙○○3人加入本 案1號大麻工廠，壬○○、庚○○於113年4月1日至同年4月7日及 同年5月1日至同年5月9日間、丙○○則於113年5月1日至同年5 月9日間，與甲○○、丁○○、張晁瑞、少年范○楷等人共同使用 剪刀將大麻成品即大麻花剪下，由甲○○以電子磅秤稱重分裝 ，裝入分裝袋以封口機封裝保存以便出售，於113年3月25日 採收共計31公斤、於113年4月25日採收共計19公斤，以此方 法共同栽種、製造大麻而製造第二級毒品大麻既遂，甲○○再 依己○○之指揮，將採收之大麻成品即大麻花放置於新竹市○ 區○○○路0巷00號租屋處及新竹縣○○鎮○○○○00號之空屋內，己 ○○再另行指派真實姓名、年籍不詳之成年人前往收取大麻花 。甲○○因而獲得30萬元、丁○○獲得12萬元、張晁瑞獲得30萬 元、少年范○楷獲得15萬元、壬○○獲得10萬元、庚○○獲得5萬 6000元、丙○○則獲得3萬元之報酬。 　⒊又甲○○為節省1號大麻工廠之用電支出，竟意圖為自己不法之 所有，竟基於竊取電能之犯意，自113年1月間某日起，將裝 設在1號大麻工廠之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）所有之電號00000000000號、00000000000號電表之電表封 印鎖及鉛封印剪開，破壞電表內部齒輪及指針，擅自更動電 表計量構件，致使電表計量轉盤減慢，計量失效不準，而自 斯時起至同年5月23日為警查獲時止，接續竊取台電公司之 電能（追償電度分別為77萬1960度、53萬2780度，追償電費 分別為220萬3808元、319萬2785元）。 　⒋嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月23日11時50分許 ，持本院法官核發之搜索票前往1號大麻工廠執行搜索，並 扣得如附表二所示之物，始循線查悉上情。 　㈡己○○另基於發起、主持、指揮犯罪組織之犯意，於112年12月 間某日另邀集乙○○參與製造毒品犯罪組織，由己○○、乙○○共 同出資購買如附表三編號7至63所示栽種大麻之器具，並委 由乙○○以每月12萬元租金，向不知情之楊順鈿承租新竹縣○○市 ○○○0段000號鐵皮工廠作為栽種大麻之處所（下稱2號大麻工 廠），另以每月4萬元租金向不知情之劉家孟、徐丞平承租址設 新竹縣○○鄉○○○街00號之房屋作為烘乾經採收之大麻葉、花及 製造大麻成品之處所（下稱租屋處）： 　⒈己○○另與乙○○約定，由乙○○出資70萬元並提供栽種大麻植株 及製造大麻成品之技術，乙○○再於112年12月下旬某日，透過 社群軟體Facebook、通訊軟體FaceTime向真實姓名年籍不詳、 暱稱「麻麻協會理事長」之成年人購入大麻種子而於2號大麻 工廠內栽種，即將大麻幼苗移盆放置培養塊中並移至工廠生 長區，施以肥料及澆水照護，並利用如附表三編號7至63所示 之栽種工具，維持適當生長環境；己○○復於113年1月間某日 邀集戊○○加入本案2號大麻工廠犯罪組織，戊○○即與金福軍一 同將上揭生長成株之大麻葉、花，以人工方式自根部剪裁採 收共計8公斤，以吊掛於曬乾架之方式並使用冷氣、除濕機及 電風扇將大麻葉、花吊掛風乾，再經裁剪研磨後，以此方法 共同栽種、製造大麻，使大麻花乾燥達於可供點燃吸食之程 度而製造第二級毒品大麻既遂，己○○旋指揮真實姓名年籍不 詳之成年人取走該等大麻成品，並於113年3月5日交付40萬元 報酬予金福軍，戊○○則取得約6萬元報酬。己○○另委由金福軍於1 13年2月底某日，邀集辛○○加入本案2號大麻工廠製造毒品犯 罪組織，共同參與栽種及製造大麻之行為，即自大麻植株剪下 幼苗，以扦插法栽種，並將部分已成熟之大麻植株烘乾製成 大麻成品，以此等人為之方式加工施以助力，使大麻花乾燥 達於可供點燃吸食之程度，以此方法共同栽種、製造大麻而 製造第二級毒品大麻既遂。 　⒉嗣己○○、金福軍獲悉警方已破獲1號大麻工廠之消息後，遂指示 戊○○於113年5月24日22時許、乙○○及辛○○於同日23時46分許 起，多次前往2號大麻工廠剪枝搶收大麻植株，並將採收之 大麻植株載運往上揭租屋處用以製成大麻成品。待戊○○、辛 ○○於同年5月25日15時5分許，駕駛車牌號碼RFK-0130號、RB Y-6207號租賃小貨車載運搶收之大麻植株駛離2號大麻工廠之 際，經臺灣新竹地方檢察署檢察官在場指揮內政部警政署刑 事警察局偵查隊對本案2號大麻工廠與前揭租賃小貨車逕行搜索 ，復由警方持本院法官核發之搜索票對前開租屋處執行搜索 ，當場扣得如附表三所示之物，始循線查悉上情。　 二、案經新竹市警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴及移送併辦 。 　　理　　由 壹、證據能力 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法 排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別 規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除 之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨可資參照 ）。準此，被告己○○等9人及證人梁昇榮等人於警詢中對被 告（同案被告）己○○等9人於組織犯罪防制條例之罪名部分 ，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又被告己○○等9 人於警詢時以被告身分所為之陳述，對於己○○等9人自己而 言，則屬被告本人之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定排除之列，除有不 得作為證據之例外情形，自可在有補強證據之情況下，作為 證明己○○等9人自己犯罪之證據。 二、下列其餘認定被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、 乙○○、戊○○、辛○○犯罪事實之供述證據，被告己○○等9人及 其等之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院 卷二第58頁、第72頁、第100頁、第154頁、第174頁），且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據 之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法 第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、 丙○○、乙○○、戊○○、辛○○於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（見少連偵字第79號卷第256頁反面；本院卷二 第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171頁 ；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁；本 院卷三第29頁、第48-49頁），核與證人即少年范○楷、梁昇 榮、黃澤豐、林更懋、莊煜增、陳忠駿、洪淑美、王中逸、 劉家孟、李晴雯、田子玲、證人即同案被告甲○○、壬○○於警 詢、偵查中之陳述內容相符（見偵字第7471號卷一第10頁、 第11頁、第140-146頁、第168頁、第195-196頁、第164-165 頁、第215頁、第221頁、第238-239頁、第252-253頁、第26 5-268頁；偵字第8558號卷第92-93頁；偵字第12076號卷第1 5-16頁、第17-19頁、第20-21頁；他字第1740號卷第89-90 頁；偵字第8550號卷第24-28頁、第31-35頁、第51-55頁、 第123頁、第125-126頁），並有如附件一、二所示之證據各 1份在卷可佐；又本案1、2號大麻工廠，均扣案有如附表二 編號1至5、如附表三編號1至3、5所示之大麻植株，經鑑驗 確含第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至5、附表三編 號1至3、5備註欄所示之證據各1份附卷足參，首堪認定。 二、毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原料 加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品， 或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含 種植毒品原植株，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方 式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器設 備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥， 亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度， 即屬製造毒品大麻行為，至製造毒品既、未遂與否之判斷， 雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所製造之 毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既 遂（最高法院113年度台上字第260號、第2467號、112年度 台上字第1375號、111年度台上字第4172號、第5026號、110 年度台上字第446號、第3949號判決意旨可資參照）。經查 ，被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少 年范○楷（1號大麻工廠）及被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○（ 2號大麻工廠）等人，於1、2號大麻工廠內栽種大麻，待大 麻活株及花苞成熟後以剪刀摘取、剪下，將之放置於乾燥室 內、吊掛曬乾並以冷氣、除濕機、電風扇等設備使之乾燥成 大麻成品，即將大麻花以人為方式加工施以助力，使之乾燥 而達到供人施用之程度，應屬製造第二級毒品大麻既遂甚明 ，足認被告己○○等9人之自白與事實相符，應堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告己○○等9人前開犯行堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。經查，被告己○○等9人與同案共犯張晁瑞、少年范○楷等 人，自112年8月間起至113年5月23日（1號大麻工廠）、25 日（2號大麻工廠）為警查獲時止，概係以缺錢、欲賺錢為 由陸續經邀集加入本案1、2號大麻工廠從事製造第二級毒品 大麻之行為，欲藉此營利，且多獲有報酬，經被告己○○等人 於本院審理時供述明確（見本院卷二第301-307頁、第364頁 ；本院卷三第48-49頁），是本案1、2號大麻工廠，均核屬3 人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪所組成，具有持 續性、牟利性之有結構性組織甚明。 二、又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。按所謂「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、 成立有所倡議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性 影響者，而「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱 ，而「指揮」則是指雖非主持，但對於某特定任務之實現， 得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號 令，進而實際參與行動之一般成員有別。次按組織犯罪乃具 有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1項規定應予科刑 ，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發 起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關 係（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，本案1、2號大麻工廠主要由被告己○○出資，被告己○○係 主要金主而邀集被告甲○○、乙○○等人成立1、2號大麻工廠， 被告甲○○、乙○○並依被告己○○之指示向證人林更懋等人承租 工廠及租屋處等場址、提供栽種技術，而與本案其他被告即 丁○○等人分別自參與時起在1、2號工廠照顧大麻植株、風乾 及剪取大麻成品即大麻花以便利出售，被告甲○○等8人之報 酬亦係由被告己○○支付，被告己○○不一定會在1、2號大麻工 廠現場，現場係由被告己○○以外之人種植、製造大麻等情， 經被告己○○等人於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷 二第53頁、第68頁、第95-96頁、第150-151頁、第170-171 頁；第264-265頁、第301-307頁、第338頁、第362-364頁； 本院卷三第29頁、第48-49頁），是認被告己○○確為本案1、 2號大麻工廠犯罪組織之發起、主持、指揮者，而被告甲○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○等8人則應 自其等分別加入1、2號大麻工廠斯時起，論以參與犯罪組織 罪甚明。 三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二 級毒品，不得非法持有、意圖製造而栽種、製造。核被告己 ○○就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；而被告甲○○就犯罪事實一㈠所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪及刑法第 320條第1項、第323條之竊取電能罪；被告丁○○、壬○○、庚○ ○、丙○○就犯罪事實一㈠所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；至被告乙○○、戊○○、辛○○就就犯 罪事實一㈡所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。被告己○○發起犯罪組織後，所為主持、指揮 犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論 罪。被告己○○等9人意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為 製造之高度行為所吸收，且其等製造後持有大麻之行為，則 為製造之當然結果，均不另論罪。 四、罪數： 　㈠被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）加入1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）加入2號大麻工廠 時起所為之本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈡被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、張晁瑞、少年 范○楷自其等分別（發起）參與1號大麻工廠時起；被告己○○ 、乙○○、戊○○、辛○○自其等分別（發起）參與2號大麻工廠 時起，連續栽種大麻，並將成熟之大麻花採摘後使之乾燥製 成第二級毒品，係於同一地點、密接之時間實施，侵害同一 之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均 應論以接續犯之包括一罪。 　㈢被告甲○○就犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪，係基於單一竊電 決意，於113年1月間某日起至113年5月23日為警到場查獲時 止，於密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，亦應論以 接續犯之包括一罪。 　㈣被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯發起犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪；被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○就犯罪事實 一㈠所犯參與犯罪組織罪、製造第二級毒品罪；被告乙○○、 戊○○、辛○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織罪、製造第二 級毒品罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，均從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級 毒品罪處斷。 　㈤被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡分別出資而發起本案1、2號大麻 工廠，該2間大麻工廠發起時間不同、廠址有異，邀集加入 之現場主要負責人分別為被告甲○○、乙○○，內部人員即本案 被告丁○○等人於1、2號大麻工廠亦未有重疊，難認係基於同 一犯意所為，應認被告己○○就犯罪事實一㈠、㈡所犯2次製造 第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。起訴 書認被告己○○係基於接續之犯意成立2間大麻工廠並為製造 第二級毒品犯行等語，容有誤會。又被告甲○○就本案犯罪事 實一㈠所犯製造第二級毒品罪、竊取電能罪2罪，犯意各別、 行為互殊，亦應予分論併罰。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15441號偵查案 號為移送併辦，該案核與被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○等4 人經起訴之犯罪事實相同，為事實上一罪關係，復經本院於 審理時併同告知移送併辦之犯罪事實（見本院卷二第260-26 3頁），上開移送併辦部分為起訴效力所及，本院應併予審 理，並實質調查全部卷證，予被告己○○、乙○○、戊○○、辛○○ 等4人及其等辯護人辯論機會，無礙被告己○○、乙○○、戊○○ 、辛○○等4人防禦權之行使。 六、刑之減輕事由 　㈠公訴意旨雖主張被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ （1號大麻工廠），就製造第二級毒品犯行，與少年范○楷共 同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯罪者 ，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對共 犯之少年年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童或 少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少年 范○楷為00年0月生，於案發當時已年滿17歲，少年范○楷係 經由工地同事即被告甲○○引薦而進入1號大麻工廠，且少年 范○楷身有刺青，更有騎乘普通重型機車出入1號大麻工廠之 情形，經證人范○楷於警詢中所陳及被告庚○○於本院審理時 供陳甚明（見偵字第7471號卷一第195-196頁；本院卷三第4 9頁），被告丙○○亦於本院審理時逕認少年范○楷已年滿18歲 （見本院卷二第363頁），是依本案卷內事證，少年范○楷已 屆成年、身有刺青不若少年，既未有就學之事實，更騎乘普 通重型機車作為代步工具，難認被告己○○等人對范○楷為少 年係屬可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤 會。 　㈡被告己○○等9人就各自本案所犯製造第二級毒品罪，於偵查中 及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第79號卷 第256頁反面；本院卷二第53頁、第68頁、第95-96頁、第15 0-151頁、第170-171頁；第264-265頁、第301-307頁、第33 8頁、第362-364頁；本院卷三第29頁、第48-49頁），爰均 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制 條例第17條第1項定有明文。經查，本案有因被告甲○○之供 述，而查獲共同正犯即被告己○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○ ；另有因被告乙○○、辛○○之供述，而查獲共同正犯即被告己 ○○等情，有臺灣新竹地方檢察署113年11月28日竹檢云宙113 偵7471字第1139049746號函及新竹市警察局113年11月25日 竹市警刑字第1130048944號函暨其所附被告甲○○警詢筆錄及 指認紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷二第191-212頁、第21 7頁），是就被告甲○○、乙○○、辛○○3人本案所犯製造第二級 品罪，均依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈣另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可資參照）。被告己○○等9人就本案犯行雖已從一重 論以製造第二級毒品罪處斷，然被告己○○等9人於偵查、審 理中均自白本案發起（被告己○○部分）及參與（被告甲○○等 8人）犯罪組織罪之犯行，有組織犯罪防制條例第8條第1項 後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上 開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌 ，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但 書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或 免除其刑」，然本院審酌被告甲○○等8人（即除被告己○○外 之被告）分別於1、2號大麻工廠製造大麻，其所種植、製造 之第二級毒品大麻數量眾多，且其等參與期間均屬非短，尚 難認被告甲○○等8人參與本案製造毒品犯罪組織情節輕微， 自無從依上開減免規定作為被告甲○○等8人量刑之有利認定 。 　㈤至被告己○○等9人之辯護人雖均為被告己○○等9人主張依刑法 第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷； 如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第61 57號、98年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。經查， 被告己○○等9人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶在本案1、 2號大麻工廠大量製造第二級毒品大麻欲出售謀利，規模非 小，並因而獲取報酬，被告己○○等9人此舉將造成潛在毒品 流通之危險，危害我國治安甚鉅，在客觀上已不足引起一般 同情；又被告己○○等9人均業經本院依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，被告甲○○、金福金、辛○○等3人並 再以毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑，依其等之 犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕 後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形。又觀諸毒品危害防 制條例第4條第2項之罪，法定刑原為「無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，嗣立法者考量製造 、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼 從事該等行為之重要原因，除透過刑法沒收新制擴大沒收範 圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金 ，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目 的，再依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第 二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口 隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定將製造 、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑 ，該修正規定於109年1月15日公布、同年7月15日施行。立 法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑，欲藉此 遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達 於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與第一級 毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及供出上 游而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑， 尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得 任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕；是被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人，並未有供出毒品 來源、利於檢警機關查緝而符合毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，於此情況下，倘仍適用刑法第59條對被告己○○ 、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、戊○○等6人酌減其刑，無異使 被告己○○等6人縱然並未供出毒品上游，仍和本案有供出毒 品正犯或共犯之被告甲○○、乙○○、辛○○同樣另享有減刑之寬 典，有違立法鼓勵供出毒品上游，並期利於檢警機關有效進 行偵查、節約司法資源之意旨，亦有輕縱製毒行為，為狡詐 之人開啟取巧投機之嫌，自非妥適。是本院認被告己○○等9 人均無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告己○○等9人不思以 合法方式賺取錢財，無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜 絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人， 或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康 及危害社會安全之虞，仍共同於本案1、2號大麻工廠大量種 植大麻以製造第二級毒品，此舉將有使製成之大麻花流入市 面之潛在危險，其等種植之規模與數量均非微，為檢警所破 獲史上最大宗之大麻植株案，市值20億足供300萬人吸食， 犯罪情節堪屬重大，犯罪動機亦有可議，惡性難認輕微，所 為實無足取；衡以被告己○○等9人於偵查中及本院審理時均 坦承犯行、尚知悔悟，亦均有自白本案發起（被告己○○部分 ）及參與（被告甲○○等8人）犯罪組織罪之犯行，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件；參酌被告己 ○○等9人分別之犯罪動機與目的、手段、參與本案1、2號大 麻工廠製造大麻之時間、期間久暫、扣案大麻植株、大麻花 等之數量、就本案之角色分工及參與程度、獲取報酬之數額 ，被告甲○○竊取電能之期間、度數、台電公司所受之損失， 及被告己○○等9人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第308-309頁、第365頁；本院卷三第49 頁）、被告己○○等9人之素行，及被告己○○等9人、其等之辯 護人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷二第315-317頁 頁、第366頁；本院卷三第51頁）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑，並就被告己○○、甲○○所犯數罪定其 應執行之刑，以示懲儆。 肆、沒收部分 一、扣案毒品與大麻植株： 　 查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；次按犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。又毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之 大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言 （最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參照）；大麻 之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字 第2048號判決意旨可資參照）。經查： 　㈠扣案如附表二編號4至5所示之大麻膏及乾燥大麻花、附表三 編號2至3所示之大麻葉及大麻花（數量均詳如附表二、三所 載），經送鑑驗後均檢出含有第二級毒品大麻成分，有如附 表二編號4至5、附表三編號2至3備註欄所示之證據各1份在 卷可佐，該等扣案之大麻花、大麻葉等已脫離大麻植株且呈 乾燥狀態，堪認此部分扣案之大麻煙草、大麻花、大麻葉等 已屬可供人施用之第二級毒品無訛，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，於被告己○○等9人所犯之罪之主文 項下均諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分因已滅失，爰不宣告 沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號1所示之大麻植株、編號2之大麻種子、編 號3所示之大麻煙草；附表三編號1所示之大麻植株、4至6所 示之大麻莖、大麻植株及大麻死株（數量均詳如附表二、三 所載），其中附表二編號2之大麻種子經檢視外觀均與大麻 種子一致，經抽樣進行發芽測試確具有發芽能力，且經鑑驗 檢出含有第二級毒品大麻成分；而大麻植株、大麻莖及大麻 死株部分，外觀檢視均具大麻特徵，經鑑驗後確有檢出含有 第二級毒品大麻成分，有如附表二編號1至3、附表三編號1 、4至6備註欄所示之證據各1份存卷足查，依前揭說明，該 等扣案物品雖非第二級毒品，然係被告己○○等9人在本案1、 2號大麻工廠製造第二級毒品大麻所用之物，故應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告己○○等9人所犯之罪刑 項下均諭知沒收。 二、供犯罪所用之物： 　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表二編號6至50（1號大麻工廠）、附表三編號7至63 （2號大麻工廠）所示之物，係自本案1、2號大麻工廠扣案 而為製造第二級毒品大麻所用；而被告己○○於本院準備程序 及審理時供稱：本案1、2號大麻工廠係由我出資金，2個大 麻工廠合計約出資700至800萬元，被告甲○○以我投資的款項 去採購1號大麻工廠的物品，被告甲○○投資的部份係無塵室 之搭建等語（見本院卷二第301頁）；另被告乙○○於本院審 理時供稱：2號大麻工廠內的物品，係由我和同案被告己○○ 共同出資所購買，用以製造第二級毒品大麻之用等語（見本 院卷二第305頁），是認扣案如附表二編號6至50（1號大麻 工廠）所示之物，係由被告己○○出資購買，應屬被告己○○所 有；而扣案如附表三編號7至63（2號大麻工廠）所示之物， 則為被告己○○、乙○○所共同出資，應認為被告己○○、乙○○2 人所共有，爰就附表二編號6至50（1號大麻工廠）所示之物 ，於被告己○○所犯之罪之主文項宣告沒收，另就如附表三編 號7至63（2號大麻工廠）所示之物，則於被告己○○、乙○○2 人所犯之罪之主文項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號51所示之土地租賃書2本、如附表三編號64 所示之租賃契約1本，為承租本案1、2號大麻工廠所用，惟 該租賃契約僅證明賃契約之存在，對犯罪之預防並無助益， 難認有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號52、附表三編號67至70所示手機，分別係 被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所有，為供本案製造第 二級毒品大麻聯繫之用，爰均依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於被告甲○○、乙○○、辛○○、戊○○及己○○所犯之罪 之主文項下均宣告沒收。 三、犯罪所得 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：就製造第二級 毒品罪部分，被告甲○○於本院準備程序時供稱：我自被告己 ○○處共領取87萬元，其中我分得30萬元報酬、被告丁○○分得 12萬元、同案共犯張晁瑞分得30萬元、少年范○楷則取得15 萬元報酬等語（見本院卷二第170-171頁）；被告丁○○於本 院準備程序時供稱：本案我共計取得12萬元報酬等語（見本 院卷二第53頁）；被告壬○○於本院準備程序及審理時均供稱 ：本案我是分2次去1號大麻工廠，1次取得5萬元，總共自同 案被告己○○處取得10萬元報酬，都是以現金方式取得等語（ 見本院卷二第68頁、第304頁）；被告庚○○於準備程序及審 理時供稱：本案係同案被告甲○○表示報酬為1天3000元，我 確實有自同案被告甲○○處總共取得5萬6000元現金等語（見 本院卷二第53頁；本院卷三第48頁）；被告丙○○於本院準備 程序及審理時供稱：我有自同案被告甲○○處取得3萬元報酬 等語（見本院卷二第53頁、第364頁）；被告乙○○於本院準 備程序及審理時供稱：本案加入2號大麻工廠共計取得40萬 元報酬，係由同案被告己○○以現金方式給我等語（見本院卷 二第95頁、第305頁）；被告戊○○於本院準備程序及審理時 供稱：本案在2號大麻工廠，我有自同案被告乙○○處取得6至 7萬元報酬等語（見本院卷二第95頁、第306頁）（以對被告 戊○○為有利之認定，認被告戊○○本案係取得6萬元報酬）， 是應認前開被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊 ○○所述取得之金額為本案犯罪所得，惟均未據扣案，爰就該 等犯罪所得分別於被告甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、丙○○、乙 ○○、戊○○等人所犯之罪之主文項下宣告沒收，並均為於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。 　㈡至於被告己○○於本院準備程序及審理時供稱：我迄今尚未透 過本案製造第二級毒品大麻而獲有報酬，收成之乾燥大麻花 尚未售出，本案支付給大麻工廠現場人員之薪水，是以我自 己既有之資金支付等語（見本院卷二第150-151頁、第303頁 ）；被告辛○○亦於本院審理時供稱：本案我在2號大麻工廠 尚未取得任何報酬等語（見本院卷二第96頁），參酌被告乙 ○○於警詢中供稱：扣案如附表三編號65所示之現金10萬元， 係原本要支付予同案被告戊○○、辛○○之薪水等語（見偵字第 7478號卷一第7頁），應認被告辛○○所述尚未取得犯罪所得 乙情尚屬有據，而依卷內證據尚難證明本案1、2號大麻工廠 所製造之第二級毒品大麻業經流通變賣，難認被告己○○確有 取得犯罪所得，是就被告己○○、辛○○2人爰無犯罪所得應予 沒收之問題。 　㈢另被告甲○○於犯罪事實一㈠⒊所犯竊取電能罪部分，被告甲○○ 竊取台電公司所供應之電能，經台電公司推算為77萬1960度 、53萬2780度，換算電費（含營業稅）金額共計為539萬659 3元（計算式：220萬3808元+319萬2785元=539萬6593元）， 此有前述追償電費計費單2紙存卷為憑（見他字第1740號卷 第92頁、第98頁），是認被告甲○○此部分所獲得之犯罪所得 共計為539萬6593元，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告甲○○所犯本罪之主文項下宣告 沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額之諭知。 　㈣而扣案如附表三編號65所示之現金10萬元、編號66所示之現 金9萬5000元，依本案卷內證據難認被告己○○有取得犯罪所 得，至被告乙○○則於警詢中供稱該等扣案之現金係欲支付予 同案被告戊○○、辛○○之薪水等語，業如上述，被告己○○既未 取得犯罪所得，觀以本案2號大麻工廠係由被告己○○、乙○○2 人共同出資，是扣案如附表編號65所示於2號大麻工廠所扣 案之現金難認均為被告乙○○所有，難逕認該現金屬被告乙○○ 之犯罪所得，公訴人對此扣案之現金部分亦主張無從認定與 本案犯行有關而不予聲請沒收，是就如附表三編號65、66所 示之現金爰不予宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫、翁旭輝、陳亭宇提起公訴，檢察官翁旭輝 移送併辦，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 刑法第323條　 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 1號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、6至50、附表三編號70所示之物均沒收。 甲○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3、52所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊取電能罪，處有期徒刑貳年；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾玖萬陸仟伍佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號4至5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 2號大麻工廠 己○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、附表二編號70所示之物均沒收。 乙○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至63、67所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、69所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號1、4至6、68所示之物均沒收。 附表二（1號大麻工廠所扣得物品：經警於113年5月23日11時50 分許，持本院法官核發之113年度聲搜字第468號搜索票，至新竹 縣○○鎮○○段0000號鐵皮倉儲建物內所扣案）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻植株 4519株 1.經檢視外觀均具大麻特徵，隨機抽樣20株檢驗，均含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 2 大麻種子 1782粒 1.種子檢品1包，經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中13顆具發芽能力，種子發芽率65%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品檢驗淨重約26公克。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 3 大麻煙草（含扣押物品目錄表編號E1至E15及C區、D區鑑定結果認定不符合大麻植株部分） 16包 1.經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重約140公克（不含植物莖部）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。 4 大麻膏 1盒 1.煙草狀檢品1盒，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重35.83公克、淨重約3公克）。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第277頁）。　 5 乾燥大麻花 1批 1.煙草狀檢品1包，經檢驗含第二級毒品大麻成分（毛重17.42公克、淨重約9公克（不含植物莖部））。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915620號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第118號扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第193頁；本院卷一第279頁）。 6 記錄白板 3個 見本院113年度院保字第776號扣押物品清單（見本院卷一第255-256頁）。 7 藍色燈具 183個 8 灰色燈具 14個 9 嘉利捷冷氣設備 8組 10 灑水設備 10個 11 溫溼度計 38個 12 攝像鏡頭 13個 13 吊掛式電風扇 62個 14 HIER除濕機 5臺 15 XIAOMI除濕機 2臺 16 大同除濕機 1臺 17 尚朋堂電風扇 12臺 18 格立冷氣 1臺 19 日立冷氣 1臺 20 適用培養土 241包 見本院113年度院保字第775號扣押物品清單（見本院卷一第261-265頁）。 21 電熱器 1臺 22 加濕器 3臺 23 定時器 2個 24 灑水器 1個 25 LED燈具 6組 26 花盆 1批 27 長效肥料 20箱 28 矽藻土 17瓶 29 蚯蚓肥 68包 30 未拆封花盆 2批 31 攪拌機 1臺 32 磅秤 1臺 33 鈣鎂離子液肥料 3桶 34 黃腐酸粉狀肥料 7桶 35 海藻精華液肥料 1桶 36 LED燈具 1箱 37 真空包裝機 1臺 38 電子磅秤 2臺 39 分裝鏟 2個 40 封口機 1臺 41 真空包裝袋 1批 42 量杯 5個 43 油抽 3個 44 剪刀 11支 45 紫外燈 1組 46 刷子 5支 47 尼龍繩 64條 48 乾燥分裝盒 11個 49 育苗箱 1個 見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 50 手套 6副 見新竹市警察局扣押物品清單（見偵字第7471號卷一第27頁反面、28頁反面）。 51 土地租賃書 2本 1.工廠租約。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 52 I PHONE 15 PRO MAX手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張（IMEI碼：000000000000000號）。被告甲○○所有，有做為聯繫本案製造第二級毒品所用（見本院卷二第303頁）。 2.見本院113年度院保字第781號扣押物品清單（見本院卷一第219頁）。 附表三（2號大麻工廠所扣得之物品）： 編號 品名 數量 備註 1 大麻烘乾植株 7包 1.毛重75.865公斤、共765株。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單（見偵字第7478號卷一第51頁反面、第77-78頁）。　 2 大麻葉 1包 1.1株，含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第80頁；本院卷一第271頁）。 3 大麻葉、花 38包 1.由附表三編號1所分離，與附表編號2共計39包，合計淨重約13553公克、驗餘淨重13552公克、空包裝總重約594公克。經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11323920200號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署113年度白保字第138號扣押物品清單（見偵字第7478號卷二第114頁；本院卷一第271頁）。　 4 大麻莖（由附表編號1所分離） 1包 見本院113年度院保字第780號扣押物品清單（見本院卷一第233頁）。 5 大麻植株 1136株 1.經鑑驗含第二級毒品大麻成分。 2.見內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單2份（見偵字第7478號卷一第79頁、第81頁）。 6 大麻死株 4株 見臺北市政府警察局扣押物品清單（見偵字第7478號卷一第46頁）。 7 壁扇 32臺 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 8 立扇 21臺 9 掛扇 20臺 10 工業用扇 1臺 11 電子式霧具 1臺 12 pH值試劑 1批 13 加濕器 2臺 14 使用過育苗塊 1組 15 未使用育苗塊 2箱 16 培養土 42包 17 黃腐酸 6桶 18 檸檬酸 3包 19 硫鎂酸 1包 20 腐植酸 1個 21 菌根菌 5包 22 燈架 1組 23 定時開關器 1個 24 生長燈 3個 25 生長燈（H含變壓器） 32組 26 生長燈（綠E） 20個 27 生長燈（藍E） 17個 28 生長燈（F綠）（含變壓器） 20組 29 生長燈（F藍）（含變壓器） 17組 30 土質酸鹼測量器 2個 31 噴霧器 5個 32 育苗盒 30個 33 冷氣 12臺 1.含直立式冷氣3台 2.見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第230頁、第233頁、第234-235頁）。 34 鑷子 1支 見本院113年度院保字第779號扣押物品清單（見本院卷一第227-236頁）。 35 剪刀 1批 36 開根粉 3包 37 已使用開根粉 1包 38 花多多 1個 39 變壓器 54臺 40 園藝剪 2個 41 灑水頭 4個 42 花盆 3批 43 指針濕度器 2臺 44 電子濕度器 5臺 45 噴水頭 3個 46 棚架 6個 47 樹脂 29包 48 攪拌器 1臺 49 益釘讚 1包 50 鈣鎂離子液 2桶 51 排氣模具 1個 見113年北區大型贓證物庫保管字第145號（見本院卷一第137-138頁）。 52 除濕機 2臺 53 電風扇 5臺 54 LED燈具 1組 55 營養錠 1包 56 種植器具（剪刀18隻、刷子10隻） 1批 57 反光布 2捲 58 抽風設備 4臺 59 大麻研磨器 1組 60 真空包裝機 1臺 61 封膜機及封膜袋（封膜袋7個） 1臺 62 電子磅秤 1個 63 晾乾架 1組 64 租賃契約 1本 無 65 現金10萬 臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年5月25日17時16分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號2號大麻工廠租屋處所查獲。被告乙○○、己○○所有（見偵字第7478號卷一第50-52頁）。 66 現金9萬5000元 新竹縣政府警察局竹東分局於113年6月9日，在新竹縣○○鎮○○路0段000號6樓所扣案。被告己○○所有（見偵字第8550號卷第10-12頁）。 67 iPhone15手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：00000000000000號。 2.被告乙○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷一第51-52頁）。 68 iPhone15 Pro MAX手機 1臺 1.黑色，含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號。 2.被告辛○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見警聲搜字第474號卷第59-60頁）。 69 iPhone13 Pro手機 1臺 1.黑色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：000000000000000號、IEMI碼2：000000000000000號。 2.被告戊○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第7478號卷ㄧ第61頁）。 70 iPhone14 Pro MAX手機 1臺 1.含門號0000000000號SIM卡1張（不提供開機解鎖密碼）。 2.被告己○○所有，有供作為本案聯繫製造第二級毒品大麻所用（見偵字第8550號卷第12頁）。 附件一：（證明犯罪事實一㈠-1號大麻工廠所憑之書證） 一、新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（被告甲○○）及扣 押物品目錄表：偵字第7471號卷一第16-28頁。 二、臺灣新竹地方法院113年聲搜字468號搜索票（被告甲○○）： 偵字第7471號卷一第15頁。 三、警員於113年8月28日之職務報告：偵字第7471號卷二第131 頁。 四、法務部調查局113年9月2日調科壹字第11303244970號函：偵 字第7471號卷一第271頁。 五、刑案現場照片、監視錄影畫面翻拍照片：偵字第7471號卷一 第42-59頁、第178-179頁、第197-212頁；偵字第8558號卷 第12-16頁。 六、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告暨所附現場照片、現 場位置圖：偵字第7471號卷二第2-102頁。 七、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號、ALJ-5573號）： 他字第2544號卷第13-14頁。 八、新竹市警察局搜索扣押筆錄（搜索地址：新竹縣○○鎮○○○○00 號）及扣押物品目錄表：偵字第7471號卷一第175-176頁。 九、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第1132 3915620號鑑定書：偵字第7471號卷一第193頁。 十、內政部警政署刑事警察局113年6月27日刑生字第1136077084 號鑑定書：偵字第7471號卷二第126-128頁。 十一、被告己○○、甲○○、丁○○、壬○○、庚○○、及張晁瑞、少年范 ○楷之手機上網歷程及相互比對結果：偵字第7471號卷二 第149-246頁。 十二、本案1號大麻工廠內無塵室設計圖及估價單：偵字第7471 號卷一第254-262頁。 十三、土地租賃契約書（新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2 、1197-3地號土地）：偵字第7471號卷一第60-64頁。 十四、不動產租賃契約書（被告甲○○與不知情之證人林更懋承租 新埔鎮仰德段第1197、1197-1、1197-2、1197-3地號土地 ，作為倉庫之用）：偵字第7471號卷一第12-13頁。 十五、財政部關務署快遞收貨人實名認證海關實名委任確認資料 ：偵字第7471號卷一第223-235頁。 十六、被告甲○○扣案手機內與被告丁○○（LINE、Wechat暱稱小黑 ）、被告張晁瑞（暱稱Ray（小瑞））、被告壬○○之對話 紀錄：偵字第8947號卷第12-13頁；偵字第8948號卷第62 頁反面至第63頁；偵字第8558號卷第10頁。 十七、被告丁○○與少年范○楷（暱稱「楷」）之IG對話紀錄：偵 字第8947號卷第14-15頁=少連偵字第79號卷第53-54頁。 十八、台灣電力公司用電實地調查書（0000000號、0000000號） 、追償電費計費單、電費資訊、異動資訊：他字第1740號 卷第91-96頁、第97-102頁。 十九、本案1號大麻工廠遭破壞電錶之現場照片、現場測量變壓 器溫度資料：偵字第12076號卷第30-47頁。 二十、事故搶修及維護工作紀錄表（用戶名：黃澤豐、新竹縣○○ 鎮○○路○○○段000號）：偵字第12076號卷第48-49頁。 二一、事故搶修及維護工作處理派工單（新竹縣○○鎮○○段0000地 號）：偵字第12076號卷第50頁。 附件二：（證明犯罪事實一㈡-2號大麻工廠所憑之書證） 一、不動產租賃契約書（被告乙○○與不知情之證人楊順鈿承租新 竹縣○○市○○○0段000號鐵皮工廠）：偵字第7478號卷一第123 -125頁。 二、新竹縣○○鄉○○段000000000○號土地建物查詢資料：警聲搜字 第474號卷第54頁 三、被告乙○○、辛○○、戊○○所持用手機之截圖、翻拍照片（含聯 絡人資訊）：偵字第7478號卷一第14頁、第22頁、第32-33 頁。 四、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00號自用小客車，所有 權人為被告乙○○）：警聲搜字第474號卷第37頁。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官逕行搜索陳報書：逕搜字第2號 卷第4頁。 六、臺灣新竹地方檢察署檢察官緊急搜索層報書：逕搜字第2號 卷第3頁。 七、臺灣新竹地方檢察署實施逕行搜索指揮書：逕搜字第2號卷 第2頁。 八、本院113年度聲搜字第508號搜索票（被告辛○○/新竹縣○○鄉○ ○○街00號）、第544號搜索票（被告己○○/新竹縣○○鎮○○路○ 段000號6樓）：警聲搜字第474號卷第58頁；偵字第8550號 卷第9頁。 九、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日15時10分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號）：偵字第7 478號卷一第34-35頁。 十、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月25日17時16分搜索 扣押筆錄（被告辛○○/新竹縣○○鄉○○○街00號）：警聲搜字第 474號卷第59-60頁。 十一、新竹縣政府警察局113年5月25日15時10分搜索扣押筆錄（ 被告辛○○/新竹縣○○市○○路○段000號前車牌號碼000-0000 號貨車）：偵字第7478號卷一第55-56頁。 十二、新竹縣政府警察局113年5月25日15時5分搜索扣押筆錄（ 被告戊○○/新竹縣○○市○○路○段000號前RBY-6207貨車）： 偵字第7478號卷一第59-60頁。 十三、新竹縣政府警察局刑事警察大隊113年6月9日16時50分搜 索筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索 票，搜索新竹縣○○鎮○○路0段00號及附屬相通空間/被告 己○○）：偵字第8550號卷第5-6頁。 十四、新竹縣政府警察局竹東分局113年6月9日15時0分搜索扣押 筆錄（依本院法官核發之113年度聲搜字第544號搜索票， 搜索新竹縣○○鎮○○路○段000號6樓/被告己○○）：偵字第85 50號卷第10-11頁。 十五、內政部警政署刑事警察局113年6月9日15時50分搜索筆錄 （被告己○○同意搜索）：偵字第8550號卷第15-16頁。 十六、新竹縣政府警察局竹北分局扣押物品目錄表（被告辛○○） ：偵字第7478號卷一第36-41頁。 十七、臺北市政府警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、新 竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告辛○○、乙○○）：偵 字第7478號卷一第42-46頁、第51-52頁、第57頁。 十八、新竹縣政府警察局扣押物品目錄表（被告戊○○）：偵字第 7478號卷一第61頁。 十九、新竹縣政府警察局刑事警察大隊、新竹縣政府警察局竹東 分局扣押物品目錄表（被告己○○）：偵字第8550號卷第7 頁、第12頁。 二十、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據/無應扣押 之物證明書（新竹縣○○市○○路○段000號、新竹縣○○鄉○○○ 街00號/被告辛○○）：偵字第7478號卷一第47頁；警聲搜 字第474號卷第63頁。 二一、內政部警政署刑事警察局自願受搜索、扣押同意書（被告 辛○○、戊○○）：偵字第7478號卷一第63-64頁。 二一、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告辛○○）：偵字第7478 號卷一第58頁。 二二、新竹縣政府警察局扣押物品收據（新竹縣○○市○○路○段000 號前車牌號碼000-0000號貨車/被告戊○○）：偵字第7478 號卷一第62頁。 二三、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品收據（被告己○○）： 偵字第8550號卷第13頁。 二四、（新竹縣政府警察局內湖分局）自願受搜索同意書（被告 戊○○）：偵字第7478號卷一第218頁。 二五、內政部警政署刑事警察局遠端監控蒐證照片：偵字第7478 號卷一第87-94頁。 二六、偵查正鄭竣元於113年9月9日出具之職務報告：偵字第747 8號卷二第1-2頁。 二七、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○鄉○○○街00號、竹北市○○路0段00 0號大麻工廠）：偵字第7478號卷二第4-37頁、第55-112 頁。 二八、新竹縣○○市○○路0段000號現場照片：偵字第7478號卷一第 82-85頁。 二九、新竹縣○○市○○路0段000號鐵皮工廠外觀照片、熱影像儀照 片：警聲搜字第474號卷第51-53頁。 三十、內政部警政署刑事警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒 品初步鑑驗報告單：偵字第7478號卷一第77-81頁。 三一、新竹縣政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片：偵字第 7478號卷一第334-335頁、第336-345頁。 三二、偵查正鄭竣元於113年7月12日出具之職務報告：偵字第74 78號卷一第321頁。 三三、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月29日調科壹字第11 323920200號鑑定書：偵字第7478號卷二第114頁。

2025-01-23

SCDM-113-原重訴-1-20250123-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5556號 上 訴 人 即 被 告 郭明忠 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新 北地方法院113年度重訴字第12號，中華民國113年8月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75006號 、113年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本 件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告郭明忠（下稱 被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告 及辯護人於本院審理期日明確表示，僅就原判決關於運輸第 二級毒品罪及持有第一級毒品罪之刑的部分上訴，對原判決 認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第109頁)， 故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、 論罪及沒收部分非本院審理之範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告患有下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2 期，面對龐大的醫療費用，不慎觸法，本件有顯可憫恕的情 形，請求依刑法第59條酌減其刑；再被告於偵查及審判中均 自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑 其刑；另被告有供出毒品來源，雖未能查獲，但可證明被告 犯後態度良好，請適用上開減刑規定後再從輕量刑等語。 三、刑之加重及減輕說明： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承運輸第二級毒品犯行（見偵 75006卷第198頁，原審卷第127頁，本院卷第114頁），爰依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供 出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫。被告供出附表編號1、2、5所示毒品來 源2人（見偵75006卷第197頁，原審卷第85頁），原審函詢 法務部調查局新北市調查處有無因被告之供述而查獲毒品上 游，其覆稱：本處依被告所述曾與毒品來源2人會面之時間 、地點調閱相關監視器檔案，未見有符合被告描述特徵之人 ，本處亦調閱相關監視器檔案供被告指認，被告供稱毒品來 源不在其中、或稱記憶不清。本處再將全國年齡相近且被告 指述上游姓名之人口卡相片供被告指認亦無所獲，被告表示 其與毒品來源聯繫之對話業已刪除，未能提供相關事證，本 處未能因被告供述查獲毒品來源，有法務部調查局新北市調 查處113年5月13日新北緝字第11344574250號函、113年7月2 2日新北緝字第11344612960號函各1份可憑(原審卷第43至44 頁、第113頁)，堪認檢警並未因其供述而查獲上游，本案犯 行均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之 餘地甚明。 　㈢刑法第59條部分： 　　被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定雖 為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本案被告運輸之物 為淨重4012.55公克之煙草狀大麻、無法精確秤重之膏狀大 麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數 流入我國境內，將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品 、轉讓毒品等犯罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者 之家庭遭受衝擊、甚至破碎，被告為圖一己私利，竟負責提 供身分資料、收件地址作為本案包裹收件資訊以運輸數量非 少之毒品入境，犯罪之惡性非輕。且被告所犯之運輸第二級 毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最 輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事。審酌被告 犯罪手段、在本案共犯結構之角色、所生危害以觀，並無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其 犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫 恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59 條規定酌減其刑。至被告雖罹患下咽惡性腫瘤第4期、肺癌 第2期，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟 酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之 適用餘地。　　 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認被告犯共同運輸第二級毒品罪、持有第一級 毒品罪，事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告明知 第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕害，但為求本案運毒 計畫成功可分得新臺幣(下同)30萬元之高額暴利(見偵75006 卷第197頁)，漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，與「 雅士」、「小老闆」共同非法自泰國運輸大麻花、大麻膏入 境，其等運輸之大麻數量非少，對國民身心健康及社會風氣 具有嚴重威脅，被告於本案運毒計畫中負責出名接收運輸來 臺之本案包裹，另非法持有海洛因1包，所為實應非難。惟 念被告始終坦承本案全部犯行，而運輸入境之毒品已於財政 部關務署臺北關遭查扣未致擴散危害。兼衡其自陳之智識程 度、家庭、經濟、身體狀況、前科紀錄等一切情狀，就所犯 共同運輸第二級毒品罪，量處有期徒刑7年6月；就所犯持有 第一級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核原審量刑妥適允當，應予維持。 　㈡被告雖執前揭上訴理由，請求依刑法第59條酌減其刑後從輕 量刑。惟查，按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑 裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告 刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁 量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的 、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院10 6年度台抗字第25號裁定意旨參照）。查原判決所載上揭量 刑理由，堪認已就被告所犯之共同運輸第二級毒品罪、持有 第一級毒品罪，均審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切 情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。 原審已具體說明被告犯罪之惡性非輕，且被告所犯之運輸第 二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事，認無 從依刑法第59條規定酌減其刑，亦屬妥適。至被告上訴意旨 另指其患有癌症等疾病，尚無從撼動原審量刑基礎，是以被 告之量刑因子並無改變，上揭被告上訴主張從輕量刑各節， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 持有第一級毒品罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5556-20250122-1

豐簡
豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第59號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴丞宥 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第58179號），本院判決如下： 　　主　　　文 賴丞宥犯持有第二級毒品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻花壹包（含 包裝袋壹只，驗餘淨重零點零伍捌公克）沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 三、刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑。司法院釋字第775號解釋著有明文。　　 四、查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制 條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第523 號裁定定應執行刑3年9月確定，於民國111年9月14日縮短刑 期假釋出監，於112年6月27日保護管束期滿未經撤銷假釋， 所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判 決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。 本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案 　　與本案均為故意犯罪，且其所犯前案亦有違反毒品危害防制 條例案件，顯見不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形，適用累犯規定予以加重，認無刑罰超過應負 擔罪責，導致人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　　 五、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持 有第二級毒品，其所為除危害社會秩序，亦極易滋生其他犯 罪，惡化治安，所為不當，應予非難；惟念被告犯罪後坦承 犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其持有 之第二級毒品之數量，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 六、按「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、 第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬 之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查 ，扣案之大麻花1包（驗餘淨重為0.058公克）係本案查獲之 第二級毒品，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於被告與否，均應 予宣告沒收銷燬。又包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之第 二級毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，爰依 同條項規定併予宣告沒收銷燬。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段 ，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以 簡易判決處如主文。 八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出 　　上訴。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎 如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-22

FYEM-114-豐簡-59-20250122-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN 選任辯護人 謝孟釗律師（法扶律師） 被 告 SATHATI NUTTHAYA 選任辯護人 張全成律師（法扶律師） 被 告 WARAJAN NUTNICHA 選任辯護人 吳秀娥律師（法扶律師） 被 告 ORTA DOLAPORN 選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師） 被 告 SRIPETCH PETCHARAT 選任辯護人 林曜辰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29825號、113年度偵字第40443號），本院判決如 下: 　　主　文 SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN共同犯運輸第二級毒品罪，處 有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。 扣案如附表編號6、11所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰 銖壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 SATHATI NUTTHAYA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月。扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號7 、12所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 WARAJAN NUTNICHA共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌 月。扣案如附表編號3所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號8 、13所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 ORTA DOLAPORN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月 。扣案如附表編號4所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號9、 14所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 SRIPETCH PETCHARAT共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年 捌月。扣案如附表編號5所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編 號10、15所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得泰銖壹萬元，沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、SIRIPHATTHARANUKUL KITTIYAPORN（泰國籍，暱稱「PUNCH 」，下簡稱PUNCH）、SATHATI NUTTHAYA（泰國籍，暱稱「P RINCE」，下簡稱PRINCE）、WARAJAN NUTNICHA（泰國籍， 暱稱「FHA」，下簡稱FHA）、ORTA DOLAPORN（泰國籍，下 簡稱ORTA）、SRIPETCH PETCHARAT（泰國籍，暱稱「AE」， 下簡稱AE）等5人（下合稱PUNCH等5人）均明知大麻為毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得 運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權 公告之管制物品管制品項及管制方式第1點第3款管制進出口 物品，不得私運進口，竟為獲得泰銖5萬元之報酬，而與真 實姓名年籍不詳、暱稱「Pim」、「Nu」等人（下簡稱「Pim 」、「Nu」）及渠等所屬之運毒集團成年成員共同基於運輸 第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6 月22日凌晨3、4時許，PUNCH等5人先各自攜帶行李箱至「Pi m」位在泰國清邁某處宿舍，由「Pim」、「Nu」及不詳運毒 集團成員將裝在灰色塑膠袋內之第二級毒品大麻以毛巾包裹 後，放入PUNCH等5人所攜帶之行李箱內，再以衣物掩藏。復 於113年6月22日上午9時許，由「Nu」駕駛車牌號碼不詳之 車輛搭載PUNCH等5人前往清邁國際機場，搭乘泰國亞洲航空 公司FD242號班機來臺，而將上開裝有大麻之行李箱以託運 行李方式私運入境我國，「Pim」則依約將部分報酬即泰銖 各1萬元轉至PUNCH等5人指定之帳戶。嗣於同日晚間，PUNCH 等5人在臺灣桃園國際機場第一航廈接受入境查驗時，即遭 財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，經檢察官、PUNCH等5人 及渠等辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【113年度重 訴字第78號卷（下稱重訴卷）卷二第92至140頁】，並於言 詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀 情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情 事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告PUNCH等5人於偵查中、本院訊問程 序、準備程序及審理時均坦承不諱【臺灣桃園地方檢察署11 3年度偵字第29825號卷（下稱偵29825卷）卷一第327頁至33 1頁、335頁至337頁、341頁至344頁、377頁至381頁、383頁 至387頁；本院113年度聲羈字第517號卷（下稱聲羈卷）第4 1頁至44頁、65頁至69頁；重訴卷卷一第33頁至37頁、49頁 至52頁、63頁至66頁、77頁至80頁、91頁至95頁、209頁至2 17頁；本院卷卷二第89頁至149頁】，並有法務部調查局桃 園市調查處對於「ORTA DOLAPORN」等人涉嫌違反毒品危害 防制條例案調查報告【臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5 249號卷（下稱他卷）第5頁至8頁】、財政部關務署臺北關1 13年6月22日北稽檢移字第1130101395號函（他卷第27頁、2 8頁、201頁、202頁；偵29825卷卷一第153頁、154頁、245 頁、246頁；偵29825卷卷二第105頁、106頁）、被告AE之財 政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄 （他卷第229頁、203頁；偵29825卷卷一第155頁、247頁； 偵29825卷卷二第107頁）、被告AE之手機對話紀錄擷圖（他 卷第35頁至37頁；偵29825卷卷一第161頁至163頁）、法務 部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（他卷第39頁、 40頁、70頁、71頁、115頁、116頁、147頁、148頁、173頁 、174頁、243頁、244頁；偵29825卷卷一第103頁、104頁、 135頁、136頁、165頁、166頁、191頁、192頁、235頁、236 頁、277頁至279頁；偵29825卷卷二第21頁、22頁、35頁、3 6頁、55頁、56頁、75頁、76頁、95頁、96頁）、法務部調 查局桃園市調查處蒐證照片（他卷第41頁至48頁、72頁至79 頁、117頁至124頁、149頁至156頁、175頁至182頁、245頁 至252頁；偵29825卷卷一第105頁至112頁、137頁至144頁、 167頁至174頁、193頁至200頁、237頁至244頁、281頁至288 頁；偵29825卷卷二第23頁至30頁、37頁至44頁、57頁至64 頁、77頁至84頁、97頁至104頁）、財政部關務署臺北關113 年6月22日北稽檢移字第1130101391號函（他卷第56頁、57 頁、207頁、208頁；偵29825卷卷一第89頁、90頁、265頁、 266頁；偵29825卷卷二第15頁、16頁）、被告FHA之財政部 關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他 卷第209頁；偵29825卷卷一第267頁；偵29825卷卷二第17頁 ）、被告FHA之手機對話紀錄擷圖（他卷第58頁至68頁；偵2 9825卷卷一第91頁至101頁）、財政部關務署臺北關113年6 月22日北稽檢移字第1130101394號函（他卷第89頁、90頁、 195頁、196頁；偵29825卷卷一第209頁、210頁、271頁、27 2頁；偵29825卷卷二第65頁、66頁）、被告PUNCH之財政部 關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他 卷第91頁、197頁；偵29825卷卷一第211頁、273頁；偵2982 5卷卷二第67頁）、被告PUNCH之手機對話紀錄擷圖（他卷第 97頁至109頁；偵29825卷卷一第217頁至229頁）、社群軟體 Instagram擷圖2張（他卷第111頁至113頁；偵29825卷卷一 第231頁至233頁）、財政部關務署臺北關113年6月22日北稽 檢移字第1130101392號函（他卷第133頁、134頁、183頁、1 84頁；偵29825卷卷一第121頁、122頁、253頁、254頁；偵2 9825卷卷二第85頁、86頁）、被告ORTA之財政部關務署臺北 關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第135頁、 185頁；偵29825卷卷一第123頁、255頁；偵29825卷卷二第8 7頁）、被告ORTA之手機對話紀錄擷圖（他卷第141頁；偵29 825卷卷一第129頁）、Agoda網頁擷圖2張（他卷第143頁至1 45頁；偵29825卷卷一第131頁至133頁）、財政部關務署臺 北關113年6月22日北稽檢移字第1130101393號函（他卷第16 3頁、164頁、189頁、190頁；偵29825卷卷一第181頁、182 頁、259頁、260頁；偵29825卷卷二第45頁、46頁）、被告P RINCE之財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及 搜索筆錄（他卷第165頁、191頁；偵29825卷卷一第183頁、 261頁；偵29825卷卷二第47頁）、Agoda網頁擷圖1張（他卷 第171頁；偵29825卷卷一第189頁）、法務部調查局桃園市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他 卷第213頁至217頁、219頁至223頁、225頁至229頁、231頁 至235頁、237頁至241頁；偵29825卷卷一第21頁至29頁、31 頁至39頁、41頁至49頁、51頁至59頁、61頁至69頁；偵2982 5卷卷二第123頁至131頁、135頁至143頁、147頁至155頁、1 59頁至167頁、171頁至179頁）、被告PUNCH等5人之護照影 本（他卷第253頁、254頁、255頁、256頁、257頁；偵29825 卷卷一第299頁、301頁、303頁、305頁、307頁）、被告PUN CH等5人之入出境資料（他卷第259頁、261頁、263頁、265 頁、267頁；偵29825卷卷一第289頁、291頁、293頁、295頁 、297頁）、大麻花照片（偵29825卷卷二第13頁、14頁、33 頁、34頁、53頁、54頁、73頁、74頁、93頁、94頁）、法務 部調查局濫用藥物實驗室113年7月9日調科壹字第113239144 10號鑑定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑 定書、第00000000000號鑑定書、第00000000000號鑑定書（ 偵29825卷卷二第181頁至183頁、185頁至187頁、189頁至19 1頁、193頁至195頁、197頁至199頁）、甲基安非他命/嗎啡 二合一簡易快速篩檢試劑之快篩結果照片（聲羈卷第97頁） 在卷可稽，足認被告PUNCH等5人之任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告PUNCH等5人之犯行，均堪以認定 ，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告PUNCH等5人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告PUNCH等5人持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之低度行為，均為渠等運輸第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。被告PUNCH等5人均係以一運輸進口之行 為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口二罪名， 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二 級毒品罪處斷。另被告PUNCH等5人，與「Pim」、「Nu」以 及真實姓名年籍不詳之運毒集團成員，利用不知情之航空公 司人員遂行本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯行 ，應論以間接正犯；且被告PUNCH等5人，與「Pim」、「Nu 」以及真實姓名年籍不詳之運毒集團成員間，就上開犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告PUNCH等5人已於偵查中、本院 訊問程序、準備程序及審理時，均坦承不諱等情，已如前述 ，足認被告PUNCH等5人均已於偵查及審判中自白犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項 　　次按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。經查，被告PUNCH之辯護人雖為 其辯護稱：被告PUNCH已於偵查中供出同案共犯「Pim」之真 實姓名，並提供「Pim」社群軟體帳號及照片，雖「Pim」尚 在境外，仍有適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規 定之餘地等語。然被告PUNCH固已供出其上游為「Pim」、「 Nu」，並提供「Pim」之真實姓名，惟因該上游並未曾入境 我國，無從查悉渠等身分，並無繼續偵查等情，有臺灣桃園 地方檢察署113年10月17日桃檢秀松113偵29825字第1139134 6040號函（重訴卷卷一第259頁）、法務部調查局桃園市調 查處113年10月23日園緝字第11357631300號函（重訴卷卷一 第265頁）附卷可佐，顯見被告PUNCH固已供出毒品上游，但 檢警並未能因此而查獲毒品上游，核與毒品危害防制條例第 17條第1項規定不符，被告PUNCH自無從依該條規定減輕或免 除其刑。 　⒊刑法第59條 　　又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認 定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度 台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字 第5114號判決意旨參照）。惟查，被告PUNCH等5人於本案所 分別運輸之第二級毒品大麻，淨重均已達4,000公克以上， 數量甚鉅，足以供大量人數吸食，倘流入市面販售，必將廣 泛流傳，因而受影響者數量甚多，對於全體國民健康之危害 當屬重大。是被告PUNCH等5人所為，客觀上顯不足以引起一 般人同情，再審酌被告PUNCH等5人所犯之運輸第二毒品罪， 業經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，業如前述 ，則客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告PU NCH等5人之辯護人為渠等主張依刑法第59條規定酌減輕其刑 ，即非可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，被告PUNCH等5人均為具有正常智 識之成年人，應知悉世界各國對於毒品之查緝多屬嚴厲，運 輸毒品為多國公罪，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第二 級毒品大麻進入臺灣，且本案運輸來臺之大麻數量甚鉅，倘 流入市面販賣，必將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安 寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，其所為應予嚴 懲。惟念及被告PUNCH等5人於犯後均已坦承犯行，犯後態度 尚可。佐以被告PUNCH等5人於本案之前均無其他犯罪前科紀 錄，有被告PUNCH等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（重訴卷卷一第19頁至27頁），堪認被告PUNCH等5人素 行均屬尚可。再考量被告PUNCH等5人之犯罪動機、目的、手 段、所運輸之毒品數量，以及被告PUNCH等5人所運輸之第二 級毒品已遭我國檢警及時查獲、攔截，尚未實際流入我國社 會等節，另參酌被告FHA、ORTA所提出書狀（重訴卷卷二第2 17頁至225頁），暨兼衡於本院審理時，被告PUNCH自陳其教 育程度為國中畢業，在泰國是在幫忙家裡的工作，也會另外 兼職，經濟狀況小康（重訴卷卷二第142頁、145頁）；被告 PRINCE自陳其教育程度為國中畢業，在泰國擔任百貨公司售 貨員，經濟狀況小康（重訴卷卷二第142頁）；被告FHA自陳 其教育程度為國中肄業，在泰國時，是在家中照顧小孩，經 濟狀況貧窮（重訴卷卷二第142頁）；被告ORTA自陳其教育 程度為大學肄業，在泰國是待業中，經濟狀況貧窮，父母離 婚（重訴卷卷二第142頁、143頁）；被告AE自陳其教育程度 為高中畢業，在泰國擔任酒促工作，經濟狀況貧窮（重訴卷 卷二第143頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 　㈣驅逐出境 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照）。經查，被告PUNCH等5人均為泰國籍之外國 人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告等情，已認定如前，則 本院衡以被告PUNCH等5人係聽從本案運毒集團成員之指示， 運輸第二級毒品進入我國，而為本案運輸第二級毒品犯行， 已然嚴重危害我國社會安定，亦可能對於我國全體國人之身 體健康有不小危害，且被告PUNCH等5人所運輸之第二級毒品 數量龐大，不排除背後有相當規模之集團進行操作，顯不宜 繼續居留我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定， 諭知於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。 三、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編 號1至5所示之物品，均係為查獲之第二級毒品大麻，均應依 上開規定，宣告沒收並銷毀之，又因毒品之外包裝袋與內裝 之第二級毒品無法完全析離，應一併視同毒品，併予宣告沒 收並銷毀之。至因送鑑驗而耗損之部分毒品，既已滅失，自 不另宣告沒收及銷毀。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文 。查扣案如附表編號6至10所示之物，分別係被告PUNCH等5 人供作聯絡本案犯行所用，而扣案如附表編號11至15所示之 物，則分別係被告PUNCH等5人作為裝載本案之第二級毒品所 使用等情，均為被告PUNCH等5人於本院審理時供認在卷（本 院卷卷二第132頁、133頁）。從而，扣案如附表編號6至15 所示之物，均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收 。 　㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告PUNCH等5人於 本案運輸第二級毒品犯行可獲得5萬元泰銖作為報酬，且其 中1萬元泰銖已匯入被告PUNCH等5人在泰國之帳戶內，剩餘4 萬元泰銖沒有拿到等情，為被告PUNCH等5人於本院審理時自 承在卷（重訴卷卷二第142頁）。是就被告PUNCH等5人已取 得1萬元泰銖，均為被告PUNCH等5人之犯罪所得，且未據扣 案，均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告PUNCH等5人尚未獲 得4萬元泰銖部分，卷內並無其他證據證明被告PUNCH等5人 業已取得或受有其他不法利益，自難認定被告PUNCH等5人各 自有因本案運輸第二級毒品犯行，獲得除前揭1萬元泰銖以 外之報酬或利益，故就逾越被告PUNCH等5人各自所獲得之前 揭1萬元泰銖部分，即無從依上開規定宣告或追徵其犯罪所 得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　書記官 鄭涵憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 所有人 扣案物 備註 1 PUNCH 煙草狀物品9包 本院113年刑管2636號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,066.09公克，驗前總淨重4,504.72公克，檢驗用罄0.43公克。 2 PRINCE 煙草狀物品9包 本院113年刑管2637號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,050.93公克，驗前總淨重4,504.73公克，檢驗用罄0.84公克。 3 FHA 煙草狀物品9包 本院113年刑管2638號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第11323914410號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重4989.36公克，驗前總淨重4488.00公克，檢驗用罄1.11公克。 4 ORTA 煙草狀物品9包 本院113年刑管2634號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,048.56公克，驗前總淨重4,507.48公克，檢驗用罄0.79公克。 5 AE 煙草狀物品9包 本院113年刑管2635號扣押物品清單 鑑定書字號：調科壹字第00000000000號 經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 驗前總毛重5,059.76公克，驗前總淨重4,489.18公克，檢驗用罄0.88公克。 6 PUNCH 手機1支 本院113年刑管2636號扣押物品清單 型號：iPhone SE IMEI碼：000000000000000 7 PRINCE 手機1支 本院113年刑管2637號扣押物品清單 型號：iPhone XS MAX IMEI碼：000000000000000 8 FHA 手機1支 本院113年刑管2638號扣押物品清單 型號：iPhone 11 IMEI碼：000000000000000 9 ORTA 手機1支 本院113年刑管2634號扣押物品清單 型號：iPhone XS MAX IMEI碼：000000000000000 10 AE 手機1支 本院113年刑管2635號扣押物品清單 型號：iPhone 15 pro IMEI碼：000000000000000 11 PUNCH 行李箱1只 本院113年刑管2636號扣押物品清單 12 PRINCE 行李箱1只 本院113年刑管2637號扣押物品清單 13 FHA 行李箱1只 本院113年刑管2638號扣押物品清單 14 ORTA 行李箱1只 本院113年刑管2634號扣押物品清單 15 AE 行李箱1只 本院113年刑管2635號扣押物品清單

2025-01-22

TYDM-113-重訴-78-20250122-2

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　114年度單禁沒字第34號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅子峻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第33696號 ），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第1號），本院 裁定如下： 　　主　文 扣案如附表編號1、2、5所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3 、4、6至27所示之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告羅子峻前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第33696號提 起公訴後，被告於審理期間死亡，經本院以113年度訴緝字 第110號為公訴不受理判決確定，而前開案件扣案如附表所 示1、2所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，足認屬毒品危害防制條例管制之第二級毒品而屬違禁 物，爰依法聲請宣告沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之大 麻植株為違禁物，爰依法宣告沒收；扣案如附表編號3、4、 6至27所示之物均為供被告製造第二級大麻使用，爰依法宣 告沒收等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危 害防制條例第18條第1項前段、第19條、刑法第40條第2項分 別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物 ，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決 有罪者，得單獨宣告沒收，亦為刑法第38條第2項、第40條 第3項所明定。 三、經查： ㈠、被告羅子峻前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年 度素緝字第110號判決確定等情，有卷附之本院判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。 ㈡、前開案件扣案如附表編號1、2、5所示之物，經送鑑驗，均檢 出第二級毒品成分，分別有如附表所示之毒品成分鑑定書存 卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之 包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離 ，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級 毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無 從宣告沒收銷燬，附此敘明。 ㈢、扣案如附表編號3、4、6至27所示之物，均為被告所有，供其 用以製造第二級毒品大麻之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段、第19條，刑法第11條、第38條第2項前段、第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 大麻花 8包 ①鑑定結果：均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②編號1驗餘淨重25.209公克、編號2驗餘淨重29.972公克、編號3驗餘淨重44.773公克、編號4驗餘淨重90.425公克、編號5驗餘淨重93.209、編號6驗餘淨重85.313公克、編號7驗餘淨重92.074公克、編號8驗餘淨重43.990公克。 ③鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（檢體編號DAB2266-1、DAB2266-2、DAB2266-3、DAB2266-4、DAB2266-5、DAB2266-6、DAB2266-7、DAB2266-8）（見偵卷第149至163頁）。 2 大麻葉 3包 ①鑑定結果：均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②編號9驗餘淨重64.271公克、編號10驗餘淨重16.711公克、編號11驗餘淨重45.554公克。 ③鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（檢體編號DAB2266-9、DAB2266-10、DAB2266-11）（見偵卷第165至169頁）。 3 培養土 1包 - 4 培養植物棉 4個 - 5 大麻盆栽 27株 ①鑑定結果：檢出第二級毒品大麻成分。 ②鑑定報告：法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月12日調科壹字第11123016270號、第00000000000號鑑定書（見偵卷第171頁、第173頁）。 6 除濕機 1台 - 7 電風扇 1台 - 8 照明設備 1組 - 9 日光燈架遮光罩 1組 - 10 水箱馬達 1組 - 11 溫濕度計 1組 - 12 定時器 1個 - 13 農藥營養劑 1批 - 14 酸鹼度計 1台 - 15 電子磅秤 2台 - 16 夾鏈袋 1批 - 17 二氧化碳鋼瓶 1瓶 - 18 研磨器 1個 - 19 捲煙紙及器具 1組 - 20 剪刀 1支 - 21 灑水器 1瓶 - 22 盆子 2個 - 23 抽風罩 1組 - 24 IPHONE廠牌13 PRO型號行動電話 1支 - 25 監視器 1台 - 26 大麻吸食器 1組 - 27 測光器 1組 -

2025-01-21

TYDM-114-單禁沒-34-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠榤 選任辯護人 曾威凱律師 張耀宇律師 被 告 張稚民 指定辯護人 鐘烱錺律師（義務辯護） 被 告 彭如漢 選任辯護人 王銘裕律師 黃科榕律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6637號）及移送併辦（113年度偵字第21808號、第25 237號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠榤共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 又共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。應執行 有期徒刑參年陸月。 張稚民共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 又共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行 有期徒刑貳年拾月。 彭如漢共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表一編號2至4、6、8、附表二編號3、附表三編號1之① 所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號1、5、7、附表三編號1 之②、11之②、附表四編號2之①、3所示之物均沒收。未扣案之陳 冠榤犯罪所得新臺幣參萬元、張稚民犯罪所得新臺幣參萬元均沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳冠榤、張稚民、彭如漢均明知四氫大麻酚為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲 治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸 及私運進口、販售及持有，詎其等為牟取不法利益，竟基於 參與犯罪組織之犯意，陳冠榤於民國112年8月間起，張稚民 於112年11月間起，彭如漢於113年1月間起，先後加入真實 姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「愛麗絲」、「山道 猴子」，以及化名「James Chen」之人所共組之具有持續性 、牟利性，以實施最重本刑逾5年以上之運輸、販賣第二級 毒品罪為目的之毒品犯罪組織，由「James Chen」負責安排 毒品自境外輸入我國，「愛麗絲」、「山道猴子」則覓得彭 如漢擔任收受毒品包裹之人，並覓得陳冠榤擔任取包手，陳 冠榤另引介張稚民一同擔任取包手，由收貨人將毒品包裹交 付至特定地點，再由「山道猴子」指示陳冠榤，陳冠榤則親 自或指示張稚民轉移至儲存倉庫，等待後續以埋包方式（即 藏匿在特定隱密地點），與不特定購毒者進行交易，張稚民 並另負責出面承租囤放毒品之倉庫。 二、陳冠榤、張稚民加入前揭毒品犯罪組織後，即以前開分工， 與「山道猴子」共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級毒 品之犯意聯絡，由「山道猴子」自112年8月起，以每筆分裝 報酬新臺幣（下同）100元、每筆撿取、埋放毒品報酬500元 之代價，接續多次指示陳冠榤從事撿取、分裝、埋放毒品工 作。陳冠榤則自112年11月間起，將上開撿取、埋放毒品之 工作，以相同報酬待遇轉介張稚民從事，由其代為傳遞「山 道猴子」之指示，並由張稚民承租臺中市○○區○○路0段000巷 00號5樓2503室（下稱本案倉庫），作為存放分裝前毒品之 據點，隨時等候陳冠榤指示進行上述毒品撿取、分裝、埋包 工作。陳冠榤、張稚民與「山道猴子」藉前開分工，於113 年2月17日前，陸續自不詳來源、至不詳地點，撿取如附表 一編號2至8所示第二級、第三級毒品至本案倉庫據點內囤放 而共同持有之；陳冠榤另承前開犯意，撿取如附表二編號3 所示第二級毒品，交付友人黃鵬元（另由檢察官偵辦中）代 為保管，均待隨時用埋包方式與不特定之購毒者進行交易。 三、彭如漢與「愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」共同 基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「 愛麗絲」於113年1月27日前之某不詳時間，透過Telegram聯 繫彭如漢，以7萬元為報酬，由彭如漢提供姓名、地址，負 責接收夾藏有第二級毒品大麻菸油之毒包裹後，再由「山道 猴子」派員前往領取。其等藉此分工，於113年1月27日，由 「James Chen」依照「愛麗絲」、「山道猴子」提供之收件 資訊，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物，藏入塑 膠罐裝之葡萄籽油瓶內，並以將瓶口緊閉，裝入快捷郵包（ 編號：EZ000000000US，下稱系爭包裹）內，填寫收件人姓 名「JU HAN PENG」（彭如漢），收件門號0000-000-000， 收件地址「RM 7 K, 7F-2, NO.2GUANGHUA S.ST, EAST VIST HSINCHU CITY」（新竹市○區○○○街0號7樓之2），以巧克力 食物為貨物內容而夾藏，利用國際快捷自美國加州郵寄往我 國寄送運輸，並由「山道猴子」將系爭包裹號碼轉知彭如漢 。嗣於同年2月3日，經財政部關務署臺北關松山分關在臺北 市○○區○○路0段00號查驗系爭包裹，查得前開含四氫大麻酚 成分膏狀物1瓶後隨即報警，警方乃派員監控系爭包裹寄送 、收貨情形，系爭包裹遂於員警控制下，經郵務人員於113 年2月16日晚上6時許，遞送至彭如漢新竹市○區○○○街0號7樓 之2住處，聯繫彭如漢領取包裹，俟彭如漢現身即為警拘提 並執行搜索，查扣如附表三編號2至11所示之物。嗣警方循 線追查，佯裝將系爭包裹放置在臺中市西屯區「僑大公園」 旁，「山道猴子」遂與陳冠榤、張稚民共同基於運輸第三級 毒品犯意聯絡，隨即將此資訊轉知陳冠榤，陳冠榤並於同日 晚上10時35分許將地點資訊轉知張稚民，張稚民接獲指示後 於翌（17）日凌晨1時許，前往「僑大公園」，欲將系爭包 裹拾取至本案倉庫存放，為警方當場拘提，並扣得如附表一 所示之物。警方再循線於同年月18日拘提陳冠榤，扣得如附 表四所示之物，另發現陳冠榤曾於113年2月17日，與黃鵬元 一同至臺中市南屯區龍富十路與龍富十二街口銷毀、丟棄行 動電話，遂於同年3月14日拘提黃鵬元，並自黃鵬元臺中市○ 區○○街000號4樓之38住處，查得如附表二所示之物，始悉上 情。 四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告陳冠榤、張稚民、彭如漢以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院準備程序時均未予爭執，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。 二、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告3人及辯護人於本院審理時 ，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供 述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 貳、事實認定 一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠榤、張稚民、彭如漢於偵查及 本院審理時坦承不諱（見北檢113年度偵字第6637號陳冠榤 卷〔下稱陳冠榤卷〕第232頁、同案號張稚民卷〔下稱張稚民卷 〕第124頁、同案號彭如漢卷〔下稱彭如漢卷〕第139頁、本院 卷一第178至180、185頁、本院卷二第74頁），核與證人即 同案被告張稚民、彭如漢、陳冠榤、證人黃鵬元等人之證述 大致相符，並有系爭包裹外觀翻拍照片、財政部關務署臺北 關扣案收據及搜索筆錄、系爭包裹內容物蒐證照片、交通部 民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000 號毒品鑑定書、被告陳冠榤、張稚民、彭如漢扣案行動電話 蒐證翻拍照片、本院113年度聲搜字第383號、第604號搜索 票、被告張稚民及陳冠榤之自願受搜索同意書、內政部警政 署保安警察第三總隊第一大隊113年2月16日對被告彭如漢實 施搜索、113年2月17日對被告張稚民住處及車輛實施搜索、 同日對被告陳冠榤實施搜索、113年3月14日對另案被告黃鵬 元實施搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採 證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323903 580號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、被告 陳冠榤使用之車牌號碼000-0000自用小客車號內行車紀錄器 畫面截圖（時間顯示快1日）、被告陳冠榤扣案行動電話中T elegram與被告張稚民語音訊息譯文、蒐證翻拍照片等件在 卷可證，及如附表一至三所示之物扣案可佐，足認被告3人 前揭任性自白核與客觀事實相符，堪予採信。 二、起訴書犯罪事實固僅主張被告陳冠榤意圖販賣而持有如附表 一編號2至8所示毒品，惟經檢察官於本院準備程序補充附 表二編號1至3、6、8、9、11、14、15所示物品亦係被告陳 冠榤承前開犯意而持有之毒品等語（見本院卷一第185頁） 。其中附表二編號3所示之第二級毒品確係由被告陳冠榤負 責取包而交予黃鵬元代保管，業經認定如前。其餘部分均係 自黃鵬元處扣得，其中如附表二編號1、2部分雖經鑑定檢出 毒品成分，惟被告陳冠榤否認為其交付，尚難僅憑證人黃鵬 元片面指證該等物品來自被告陳冠榤交付等語，即為被告陳 冠榤不利之認定。又附表二編號6、8、9、11、15部分，雖 被告陳冠榤坦承有交付予黃鵬元（見本院卷一第179、185頁 、本院卷二第74頁，另附表二編號9之研磨器2個，被告陳冠 榤僅供稱其中1個其交付），然無證據證明該等物品含有毒 品成分；附表二編號14部分，除經被告陳冠榤否認為其交付 外，亦無證據證明該等物品含有毒品成分。從而，前開附表 二編號1、2、6、8、9、11、14、15所示物品，均尚難認係 被告陳冠榤意圖販賣而持有之毒品，檢察官前開所指，尚非 可採。 三、被告張稚民之辯護人雖就被告張稚民撿取系爭包裹行為是否 構成運輸第二級毒品犯行有所爭執（見本院卷二第77頁）。 惟按運輸毒品罪雖一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具 有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止。故 於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運 ，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成 止，皆含括在內，是居於中間或最末端之收貨人，屬前段起 運行為之「相續共同正犯」，不能割裂認為國內接貨階段， 屬犯罪已經完成之事後作為。查本案被告彭如漢作為系爭包 裹之收貨人，其領取系爭包裹後「山道猴子」即指示被告陳 冠榤、張稚民前來取包，存放至本案倉庫，可見其等均參與 負擔運輸之部分行為，以使系爭包裹抵達最終存放地點，方 能謂收貨完成，是其等就事實欄二所為自均認構成運輸第二 級毒品犯行，惟其等參與運輸時，系爭包裹業經警方查獲而 於控制下交付運送，故犯行未能得逞（詳後述）。 四、綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名 （一）按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之 管制進口物品。而按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之 毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以 已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途 中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年 度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定 之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境 而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分 既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決 意旨參照）。查被告彭如漢於本案包裹起運前即提供收件 資料，擔任收貨人而參與共同運輸行為，經「James Che n」將系爭包裹交付起運，該運輸毒品行為即已完成，嗣 本案包裹經運抵入臺，而進入我國國境，則被告彭如漢運 輸第三級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。 （二）又按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院100年度台上字第2880號、101年度台上字第1570號判決意旨參照）。查系爭包裹於112年2月3日自境外運抵臺灣後，即為警方監控，被告陳冠榤、張稚民係於此後之113年2月16日受「山道猴子」通知而參與共同運輸本案包裹之犯行，並推由被告張稚民出面取包而為警查獲，已如前述，故被告陳冠榤、張稚民為上開行為時，雖實際上不能發生運輸毒品之犯罪結果，然此係因毒品被檢調單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，因認被告陳冠榤、張稚民此部分行為，屬障礙未遂，應論以運輸第二級毒品未遂犯行。公訴意旨主張其2人此部分所為亦已達既遂，尚有誤會。 （三）是核被告陳冠榤、張稚民、彭如漢就事實欄一所為，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 被告陳冠榤、張稚民就事實欄二所為，則係犯毒品危害防 制條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級、第 三級毒品罪。被告彭如漢就事實欄三所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告陳冠榤、張稚民 就事實欄三所為所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。 二、共犯 　　被告陳冠榤、張稚民與「山道猴子」間，就事實欄二之犯行 有犯意聯絡及行為分擔；被告彭如漢與「愛麗絲」、「山道 猴子」及「James Chen」間就就事實欄三之犯行有犯意聯絡 及行為分擔，且被告陳冠榤、張稚民就事實欄三有關運輸第 二級毒品未遂部分，亦與前開諸人有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 三、罪數 （一）被告陳冠榤、張稚民基於單一犯意，多次以取包、埋包之 方式，持有如附表一編號2至8所示第二級、第三級毒品， 被告陳冠榤並持有如附表二編號3所示第二級毒品，各撿 取、分裝、埋放行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分開，應論以接續之一行為。是被告陳冠榤、 張稚民就事實欄一、二部分，係以一行為觸犯參與犯罪組 織、意圖販賣而持有第二級、第三級毒品等數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持 有第二級毒品罪處斷。 （二）被告彭如漢就事實欄一、三部分，係以一行為觸犯參與犯 罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品 罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二 級毒品罪處斷。 （三）被告陳冠榤、張稚民前揭所犯意圖販賣而持有第二級毒品 罪、運輸第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 四、併辦部分 　　檢察官以北檢113年度偵字第21808號、第25237號移送併辦 部分，與被告陳冠榤、張稚民、彭如漢本案經起訴之犯罪事 實具有事實上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。 五、刑之減輕事由 （一）被告陳冠榤、張稚民雖已著手運輸第二級毒品行為之實行 ，惟因系爭包裹於其等參與運輸前，已為警方查獲，而不 可能生既遂之結果，其犯罪屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 （二）被告彭如漢於警詢時中供出本案毒品來源，配合檢警偵查 ，因而查獲被告張稚民；被告張稚民則於警詢中供出被告 陳冠榤，因而查獲被告陳冠榤本案犯行等情，經檢察官於 起訴書論述在卷，並有內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊113年8月19日保三壹警偵字第1130006696號函可憑 （見本院卷一第21、223頁），足認其等合於毒品危害防 制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯 」之規定，惟審酌其2人之犯罪動機、情節，均尚不至於 得以免除其刑之程度，故僅就其等犯行，依毒品危害防制 條例第17條第1項之規定減輕其刑。 （三）被告陳冠榤、張稚民、彭如漢均於偵查及審判中，就本案 犯行自白不諱，爰併依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定減輕其刑。其各有前揭數減刑規定之適用，應依刑法 第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減 輕之。 （四）被告陳冠榤之辯護人雖主張被告陳冠榤有供出毒品來源因 而查獲共犯黃鵬元、龔木銘，而有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用一節，經查： 　　1.本案並無經被告陳冠榤供出毒品來源而查獲其他正犯或共 犯，且經警方依法對龔木銘實施搜索，亦查無與本案相關 之事證等情，業經內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊113年8月19日保三壹警偵字第1130006695號函、北檢11 3年8月28日北檢力能113偵6637字第1139086798號函敘明 確（見本院卷一第225、273頁）。且被告黃鵬元所涉意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品、運輸第二級毒品罪嫌， 復經檢察官以北檢113年度偵字第24607號為不起訴處分確 定，有該處分書在卷可參（見本院卷一第387至396頁）。 準此，已難認被告陳冠榤有何供出毒品來源因而查獲共犯 黃鵬元、龔木銘之情事。 　　2.又被告陳冠榤於警詢時固供稱：黃鵬元是引薦我進入這工 作的角色，我跟黃鵬元說我缺錢用，然後他就帶認識一個 綽號「木」的男子，「木」跟我說改天約我討論有關黃鵬 元交接埋包工作的事情，因為黃鵬元要去大陸發展，所以 找我來交接這份工作，下一次見面就是跟「木」及黃鵬元 一起討論，「木」叫黃鵬元拿工作機給我用，工作機裡TE LEGRAM群組有「木」和「猴子」，「木」的暱稱是「4K」 ；黃鵬元交接的工作内容為埋夾藏毒品包裹、撿夾藏毒品 包裹等語（見陳冠榤卷第165頁），於偵查中復供稱：黃 鵬元算我的上手；一開始是前後手，後來因為原先有一個 叫4K的被抓了，黃鵬元就跳出來讓我可以銜接上山道猴子 這條線，4K的綽號是「木」；報酬是我跟「山道猴子」說 要結帳，「山道猴子」會在跟黃鵬元這邊說要結多少錢， 然後以埋包方式出來等語（見陳冠榤卷第228至229頁）。 惟對照證人黃鵬元於偵查中所陳：我介紹綽號「木」的龔 木銘給陳冠榤，本意不是要讓他做毒品埋包工作，而是龔 木銘那時有小姐經紀的工作，後面他們談到要做埋包的時 候才知道陳冠榤要與龔木銘做毒品埋包；山道猴子與龔木 銘的關係我不清楚；我於 1 1 2 年 6 月 曾 做 一 個 月埋包工作，是跟龔木銘接洽，TELEGRAM的貓草指示我； 後來從113年1月初再做埋包工作，是接手陳冠榤的工作， 陳冠榤有2個群組，一個是山道猴子一個是貓草，我跟他 要貓草群組；因為陳冠榤做埋包工作幾個月後龔木銘被抓 了，所以就沒有龔木銘的聯絡方式；TELEGRAM的「4K」是 龔木銘使用等語（見陳冠榤卷第195至197頁），可見被告 陳冠榤經黃鵬元引介而認識之龔木銘即稱「木」或「4K」 之人，與「山道猴子」並非同一人，被告陳冠榤係於龔木 銘為警查獲後方再與「山道猴子」接洽埋包工作，進而從 事本案犯行，則龔木銘縱另有從事毒品犯罪之虞，亦難認 與本案有關。且依黃鵬元前開所述，其所參與有關龔木銘 或「貓草」之埋包工作，與「山道猴子」係不同群組，其 亦無否認有參與被告陳冠榤本案犯行，而徵以卷內資料復 僅得認定被告陳冠榤有於取包後，交付其中部分毒品予黃 鵬元之情事，此屬「毒品去向」，而非「毒品來源」，且 係經警方循線查獲，亦非因被告陳冠榤供述而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符。 　　3.被告陳冠榤之辯護人雖辯護稱：黃鵬元坦承有協助龔木銘埋包，足見其為本案共犯，且據黃鵬元所述，是他介紹龔木銘給被告陳冠榤認識，龔木銘係最上層指揮者，故被告陳冠榤已如實交代毒品來源云云，惟本案被告陳冠榤係依「山道猴子」之指示而與之共犯，與龔木銘、黃鵬元無涉，業如前述，且依現存事證，亦尚查無黃鵬元、龔木銘確有參與本案犯罪之情。是被告陳冠榤並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。 　　4.被告陳冠榤之辯護人雖聲請傳喚證人黃鵬元、張稚民、郭 子齊，欲證明被告陳冠榤具有前開刑之減輕事由，惟此部 分事證已明，並無再行調查之必要，附此敘明。 （五）被告陳冠榤、張稚民、彭如漢之辯護人雖均請求依刑法第 59條規定酌減被告刑度。然查，被告等人於本案所毒品犯 行，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，且 被告等人所犯各罪，分別有依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第1項及第2項減刑之情形，各該刑度於 遞減後，衡情均已無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重或抵觸 憲法第23條之比例原則之情形，自均無從依刑法第59條予 以減刑。　　　 六、量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人於偵查階段均坦承犯 行，態度良好；然其等明知毒品之成癮性及對人體之危害， 竟漠視政府禁絕毒害之立場，分別為運輸或意圖販賣而持有 毒品犯行，助長毒品氾濫，且被告陳冠榤、張稚民持有毒品 之數量非微，情節非輕，幸本案毒品分別於入境或未及售出 即為警查獲，而未現實流通，犯罪所生危害已獲控制；又斟 酌被告間之分工狀況，被告張稚民係依被告陳冠榤之指示行 事，情節較輕；兼衡被告3人及其等辯護人於審理時所述之 被告犯罪動機、目的、智識程度與生活狀況（含家庭狀況及 個人身體狀況，因涉個人隱私，於判決茲不引述，見本院卷 二第75至77、78至79頁）等一切情況，分別量處如主文所示 之刑，且就被告陳冠榤、張稚民部分並定其等應執行之刑。 七、緩刑 　　被告陳冠榤、張稚民之辯護人雖分別請求就被告2人之犯行 宣告緩刑等語。惟按緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失 犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行 ，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑 而沾染獄中惡習之流弊。故現行刑法第74條第1項規定，未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。本條所謂「 受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪 、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣 告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定 之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪 之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之 執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法 文對於短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制 度之立法意旨（最高法院111年度台上字第1799號判決參照 ）。查被告陳冠榤、張稚民在本案之前，固未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，而本院就被告陳冠榤犯行所宣告 之刑已逾有期徒刑2年，就被告張稚民犯行所定之執行刑亦 已逾有期徒刑2年，依上說明，自均不合於宣告緩刑之要件 ，併此敘明。 八、沒收 （一）扣案如附表一編號2至4、6、8、附表二編號3、附表三編 號1之①所示之物，均經鑑驗檢出第二級毒品成分，有前述 鑑定書可佐，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項規 定，宣告沒收銷燬。包裝前揭毒品之外包裝，亦因殘留微 量毒品而難以析離，應併視同違禁物，依前開規定諭知沒 收銷燬。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為 沒收銷燬之諭知，附此敘明。 （二）扣案如附表一編號5、7所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品 成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知沒收。包裝前揭毒品之外包裝，亦 因殘留微量毒品而難以析離，應併視同違禁物，依前開規 定諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不 另為沒收之諭知，附此敘明。 （三）扣案如附表一編號1（含①、②之行動電話2台）、附表三編 號1之②、11之②、附表四編號2之①、3各係供被告陳冠榤、 張稚民、彭如漢與共犯聯繫本案使用，業據其等供陳在卷 （見張稚民卷第123頁、本院卷二第69至70頁）；附表三 編號1之②則係供包覆、夾藏系爭包裹內之毒品使用，有扣 案物照片可佐（見陳冠榤卷第37、38、42頁），均核屬供 犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告 沒收。 （四）被告陳冠榤自承本案獲分報酬3萬餘元等語，被告張稚民 亦自承獲分報酬3、4萬元等語（見本院卷二第75頁），爰 依罪疑惟利被告原則，認定其等因本案獲得報酬各3萬元 ，此部分核屬其等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於如全部或一 部不能或不宜沒收時，追徵其價額。 （五）扣案如附表二編號1、2、12、附表三編號2、4所示之物， 雖經檢出第二級毒品成分，惟其中附表二編號1、2、12部 分乃黃鵬元持有而遭查獲，有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物清單可佐（見本院卷一第77至85頁）；附表 三編號2、4部分則係被告彭如漢另行購入而供己施用，經 其陳述明確（見彭如漢卷第22頁），均核與本案犯行無直 接關聯，容屬黃鵬元、被告彭如漢另案犯行之證物，不宜 於本案宣告沒收，而應由檢察官另為適法之處理。至於其 餘扣案物品，均無證據證明與本案有關，亦非屬違禁物， 自均無從宣告沒收，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告陳冠榤、張稚民亦與被告彭如漢、「 愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」共同基於運輸第 二級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，於113年1月27日，由 「James Chen」依照「愛麗絲」、「山道猴子」提供之收件 資訊，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物，以前揭 事實欄三所載之方式，利用國際快捷自美國加州郵寄往我國 運輸，並於同年2月3日經財政部關務署臺北關松山分關查驗 系爭包裹，而查獲其內毒品。因認被告陳冠榤、張稚民此部 分（即系爭包裹起運至抵臺部分）涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，亦係以前揭理由欄貳、 一所引事證為其主要論據。惟參以證人即同案被告彭如漢所 述，其僅有與「愛麗絲」、「山道猴子」有所聯繫，並不認 識被告陳冠榤、張稚民等人（見彭如漢卷第139頁），被告 陳冠榤、張稚民復係於113年2月16日經「山道猴子」通知， 而由被告張稚民前往指定地點撿取系爭包裹，業經其等供述 在卷（見陳冠榤卷第118頁、張稚民卷第18、124頁），並有 通訊軟體對話紀錄截圖可參（見陳冠榤卷第47頁），是徵以 卷存事證，僅足認定被告陳冠榤、張稚民於系爭包裹抵臺後 ，方依「山道猴子」指示參與本案運送毒品犯行，其等有無 參與系爭包裹自國外運輸入臺部分，實非無疑。是依有疑唯 利被告原則，應認其2人係在113年2月16日始與「山道猴子 」共同運輸系爭包裹，負責自指定地點取包存放至本案倉庫 之工作，尚難認被告陳冠榤、張稚民就系爭包裹自美國運送 抵臺等部分，亦與被告彭如漢、「愛麗絲」、「山道猴子」 及「James Chen」有運輸三級毒品及私運管制物品之犯意聯 絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。 四、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告陳冠 榤、張稚民知悉並參與將含有第二級毒品之系爭包裹自國外 進口抵臺之犯行。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無 罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認 定有罪部分，有單純一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表一（自張稚民處查扣) 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 行動電話 2台 ①IMEI：000000000000000(iPhone 14 　 Pro Max含SIM卡1張) ②IMEI：000000000000000(iPhone 11含SIM卡1張) 2 毒郵票 1張 經檢出第二級毒品麥角二乙胺（LSD）成分（雙面幾何圖案，與編號6雙面幾何圖案毒郵票一同鑑驗，見張稚民卷第157頁）。 3 大麻油 1罐 經檢出含有第二級毒品大麻成分（見陳冠榤卷第207頁）。 4 大麻花 10包 經檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重330.44公克，驗餘淨重330.278公克，見陳冠榤卷第207頁）。 5 不詳錠劑 1包 經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（淨重0.9610公克，取樣0.0205公克鑑驗用磬，驗餘淨重0.9405公克，見張稚民卷第157頁）。 6 毒郵票 3份 經檢出含有第二級毒品麥角二乙胺（LSD）成分（連同編號2部分，共計雙面幾何圖案1份〔4大張即80小張〕、粉紅及綠色圖案1份〔2大張即56小張〕、紫色貓臉1份〔1大張28小張〕，見張稚民卷第157頁）。 7 不詳粉末 1包 經檢出第三級毒品愷他命成分（毛重4.3460公克，淨重3.6010公克，取樣0.0005公克鑑驗用磬，驗餘淨重3.6005公克，見張稚民卷第157頁）。 8 菸油 293支 經檢出含有第二級毒品大麻成分（金頭皇冠70支、咖啡頭20支、金頭無圖案17支、白頭MAD38支、黑頭97支、白頭C51支，見陳冠榤卷第207頁）。 9 磅秤 1台 10 包裝盒 1袋 11 空菸油管 1包 12 包裝袋 1袋 13 房屋租賃契約書 1份 附表二（自黃鵬元處查扣) 編號 扣案物品名稱 數量 內容 1 菸油 83支 檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁，搜索扣押筆錄誤載為116支，應予更正）。 2 大麻膏空罐 3罐 檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁）。 3 大麻膏 1罐 檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁）。 4 毒品即溶包 20包 無鑑定報告 5 疑似MDMA 1包 無鑑定報告 6 電子菸加熱器 2支 7 吸食器 1個 8 萜烯 3瓶 9 研磨器 2個 10 電子磅秤 1個 11 針筒 2支 12 大麻花 4袋 檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重118.06公克，見本院卷二第225頁）。 13 毒郵票 1包 14 膠囊 1袋 15 吸食器 1個 16 黑莓卡 1張 17 筆記型電腦 1台 18 行動電話 3台 附表三（自彭如漢處查扣） 編號 扣案物品名稱 數量 內容 1 系爭包裹 1件 ①黃色透明膏狀物1瓶，毛重1009.0400公克，淨重976.8000公克，取樣2.4930公克鑑驗用磬，驗餘淨重974.3070公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（見彭如漢卷第53頁）。 ②包裹另含外箱、巧克力4盒 2 乾燥大麻花 1罐 ①淨重1.58公克（驗餘淨重1.55公克，起訴書所載重量有誤，應予更正）， 3 乾燥菸草 2罐 氣味為一般菸草，未送驗 4 菸彈 3個 檢出第二級毒品大麻成分（見陳冠榤卷第205頁）。 5 研磨器 1個 6 吸食器 2個 7 吸食泵 1個 8 磅秤 1台 9 捲菸紙 2包 10 筆記型電腦 1台 MAC BOOK 11 行動電話 2台 ①IMEI：000000000000000（iPhone　13含SIM卡1張，為案外人林佳萱所有，見彭如漢卷第113、123頁） ②IMEI：000000000000000（iPhone 15 Pro含SIM卡1張） 附表四（自陳冠榤處查扣） 編號 扣案物品名稱 數量 內容 1 記憶卡 1張 供車號000-0000號自用小客車行車紀錄器使用 2 行動電話 3台 ①IMEI：000000000000000（iPhone 12 Pro含SIM卡1張） ②IMEI：000000000000000（iPhone 7含SIM卡1張） ③已毀損，無法辨識相關資訊　 3 網卡 1張 IMEI：00000000000000000

2025-01-17

TPDM-113-訴-699-20250117-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉威麟 選任辯護人 林彥百律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6617號、第10037號、第10488號），本院判決如下 ： 　　主　文 劉威麟製造第二級毒品，處有期徒刑陸年參月。扣案如附表編號 1至10、34、60、86、122所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表 編號11至13、17至18、20、24至25、27、29、35至36、38至39、 41至59、61至85、87至116、118至121所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、劉威麟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第 二級毒品大麻之接續犯意，於民國109年間前某日，向真實 姓名年籍不詳之成年人購得大麻花後，從中取出大麻種子， 其再利用其本身栽種蘭花之技術及上網搜尋栽種大麻之相關 資訊，自109年間某日起，接續在其承租之嘉義市○區○○路00 0巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住 處內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，植以大麻幼 株，並以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大 麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式， 進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年6月13日11時、同 日16時10分、同日17時30分許，為警持搜索票，先後前往嘉 義市○區○○路000巷00○00號、嘉義縣○○鄉○○路000號、嘉義市 ○區○○街00號執行搜索，分別扣得如附表編號1至60、61至86 、87至122所示之物，因而查獲。 二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 　　示後，檢察官、被告劉威麟及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見警3439卷第1至17、19至28 、35至45頁，偵字第6617號卷第137至143、195至196頁，本 院聲羈卷第20至24頁，本院偵聲卷第23至25頁，本院訴卷第 23至26、83至89、125至145頁），復有下列證據為證： (一)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南 市政府警察局數位證物勘察報告、勘察採證照片、現場勘察 採證照片、勘察採證同意書、臺南事證府警察局113年6月13 日現場勘察採證報告、房屋租賃契約、113年7月23日偵查報 告、電話基本資料及通聯紀錄附表在卷可查（見警3439號卷 第157至173、175至185、187至201、209至320、329至331、 341至347頁，警7231號卷第86至87頁，偵6617號卷第281至2 86、301至303、305頁）。 (二)且扣案之大麻植株、煙草、粉末、種子，經送法務部調查局 鑑定，鑑定結果為：⑴送驗植株檢品94株（扣押物品目錄表 編號A41-1至A41-24、A42-1至A42-24、A43至A47、B1至B17 、C1至C24），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，随機抽樣10 株檢驗均含第二級毒品大麻成分。⑵送驗煙草狀檢品38包（ 扣押物品目錄表編號A1-1至Al-21、A2-1、A2-2、A3-1至A3- 2、A4、A5-1至A5-11及A9）經檢驗均含第二級毒品大麻成分 ，合計淨重4,355.20公克（驗餘淨重4,353.92公克，空包裝 總重739.95公克）。⑶送驗粉末檢品2包（扣押物品目錄表編 號A6、A7）及1盒（扣押物品目錄表編號A33）經檢驗均含第 二級毒品大麻成分，合計淨重53.77公克（驗餘淨重53.58公 克，空包裝總重31.30公克）。⑷送驗煙草狀檢品6包（扣押 物品目錄表編號A8、A10-1、A10-2、A59、B26及C36）經檢 驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,117.28公克（驗餘 淨重1,116.08公克，空包裝總重383.77公克；内含之枯枝重 量不計）。⑸送粉種子1包共9顆（扣押物品目錄表編號A34） ，經檢視外觀均舆大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現 均不具發芽共能力，種子發芽率0％，種子檢品合計淨重0.18 公克，空包裝重0.77公克等情，有法務部調查局濫用藥物實 驗室113年8月7日調科壹字第11323916970號鑑定書存卷可考 （見警3439卷第203至204頁），是上揭證據均堪為補強證據 ，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。 二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等 方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、 　　110年度台上字第6134號判決意旨參照）。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第 二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均 為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行 為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。 三、被告自109年間某日起至113年6月13日為警查獲時止，接續 　　在嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義 縣○○鄉○○路000號住處內栽種大麻，製造完成烘乾之大麻， 係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　 四、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品， 具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種 、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，並衡酌被告犯後坦承 犯行，栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情 形，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事自 營水電冷氣工作，月收新臺幣（下同）6萬元至7萬元，獨居 ，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 肆、沒收部分： 一、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參 照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之 成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二 級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。 二、扣案如附表編號1至10、34、60、86、122所示之乾燥大麻花 、乾燥大麻花粉末、乾燥大麻葉，均檢出含大麻成分，業如 前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物 之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至其 包裝袋、罐子及盒子上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益 與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 三、扣案如附表編號35所示大麻種子1包（共9顆）、附表編號42 至48、61至77、87至110所示經送驗大麻植株共94株，雖經 抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆 諸上開說明，該大麻種子、大麻植株本身並非第二級毒品大 麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；又附表編號12至13、17 至18、20、25、27、29、36、38至39、41、49至59、78至84 、111至116、118至121所示之物，係供犯本案種植大麻所用 之物乙節，為被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院 訴卷第86至87、140頁）；另附表編號11、24、85所示之物 ，係被告為製造大麻，於種植大麻植株及製造大麻過程中， 所產生而取得之物，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第86至 87、140頁)，是以，上開各該物品，不問屬於犯罪行為人與 否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 四、至如附表編號14至16、19、21至23、26、28、30至33、37、 40、117所示之物，雖俱為被告所有，然與與本案犯行無關 ，亦據被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院訴卷 第86至87、140頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開 扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　 附表：　 編號 品項 扣押物品目錄表編號 1 乾燥大麻花21包（共毛重2531.5公克） 編號A1 2 乾燥大麻花2罐（共毛重186.9公克） 編號A2 3 乾燥大麻花2罐（共毛重299.1公克） 編號A3 4 乾燥大麻花1盒（毛重350.5公克） 編號A4 5 乾燥大麻花11盒（共毛重6319公克） 編號A5 6 乾燥大麻花粉末（毛重371.2公克） 編號A6 7 乾燥大麻花粉末1盒（毛重35.1公克） 編號A7 8 乾燥大麻葉1包（毛重446公克) 編號A8 9 乾燥大麻葉1包（毛重65.7公克） 編號A9 10 乾燥大麻葉2盒（共毛重434.4公克） 編號A10 11 大麻枯枝1盒（毛重390.9公克） 編號All 12 研磨機1台 編號A12 13 電子磅秤2台 編號A13 14 仿香菸吸食器1盒 編號A14 15 吸食器1盒 編號A15 16 捲菸紙、紙濾嘴1 批 編號A16 17 分裝袋1包 編號A17 18 剪刀1支 編號A18 19 點鈔機1台 編號A19 20 封膜機1台 編號A20 21 現金1,000元鈔50張、500元鈔16張 編號A21 22 吸食器1組 編號A22 23 捲菸器1個 編號A23 24 大麻酒2罐 編號A24 25 榨油機1台 編號A25 26 烤箱1台 編號A26 27 植物燈1批 編號A27 28 菸蒂1根 編號A28 29 電風扇1台 編號A29 30 iphone手機1支（門號：0000000000、序號：000000000000000) 編號A30-1 31 門號：0000000000、序號：000000000000000 編號A30-2 32 現金1,000元鈔450張 編號A31 33 台灣銀行存摺1本（戶名：劉威麟、帳號：000000000000） 編號A32 34 乾燥大麻花粉末1盒（淨重0.5公克） 編號A33 35 大麻種籽1包（毛重0.7公克） 編號A34 36 定溫烘焙盒1個 編號A35 37 牙刷3支 編號A36 38 肥料4包 編號A37 39 分裝袋2包 編號A38 40 電暖器1台 編號A39 41 植物燈1批 編號A40 42 大麻幼株（扦插法）24株 編號A41 43 大麻幼株（扦插法）24株 編號A42 44 大麻植株1株 編號A43 45 大麻植株1株 編號A44 46 大麻植株1株 編號A45 47 大麻植株1株 編號A46 48 大麻植株1株 編號A47 49 電子磅秤1台 編號A48 50 肥料3罐 編號A49 51 定時器1台 編號A50 52 剪刀1支 編號A51 53 電子磅秤1台 編號A52 54 溫溼度計1台 編號A53 55 手套1支 編號A54 56 手套1支 編號A55 57 手套1支 編號A56 58 電風扇 編號A57 59 手套2支 編號A58 60 乾燥大麻葉1包（毛重470公克） 編號A59 61 大麻植株1株 編號B1 62 大麻植株1株 編號B2 63 大麻植株1株 編號B3 64 大麻植株1株 編號B4 65 大麻植株1株 編號B5 66 大麻植株1株 編號B6 67 大麻植株1株 編號B7 68 大麻植株1株 編號B8 69 大麻植株1株 編號B9 70 大麻植株1株 編號B10 71 大麻植株1株 編號B11 72 大麻植株1株 編號B12 73 大麻植株1株 編號B13 74 大麻植株1株 編號B14 75 大麻植株1株 編號B15 76 大麻植株1株 編號B16 77 大麻植株1株 編號B17 78 植物燈41支 編號B18 79 溫濕度計1台 編號B19 80 定時器1台 編號B20 81 剪刀2支 編號B21 82 除濕機1台 編號B22 83 除濕機1台 編號B23 84 電風扇1台 編號B24 85 大麻根1袋（毛重2474公克） 編號B25 86 乾燥大麻葉1袋（毛重1435公克） 編號B26 87 大麻植株1株 編號C1 88 大麻植株1株 編號C2 89 大麻植株1株 編號C3 90 大麻植株1株 編號C4 91 大麻植株1株 編號C5 92 大麻植株1株 編號C6 93 大麻植株1株 編號C7 94 大麻植株1株 編號C8 95 大麻植株1株 編號C9 96 大麻植株1株 編號C10 97 大麻植株1株 編號C11 98 大麻植株1株 編號C12 99 大麻植株1株 編號C13 100 大麻植株1株 編號C14 101 大麻植株1株 編號C15 102 大麻植株1株 編號C16 103 大麻植株1株 編號C17 104 大麻植株1株 編號C18 105 大麻植株1株 編號C19 106 大麻植株1株 編號C20 107 大麻植株1株 編號C21 108 大麻植株1株 編號C22 109 大麻植株1株 編號C23 110 大麻植株1株 編號C24 111 除濕機1台 編號C25 112 植物燈42支 編號C26 113 定時器1台 編號C27 114 電風扇1台 編號C28 115 溫溼度計1台 編號C29 116 剪刀2支 編號C30 117 菸蒂1根 編號C31 118 手套1雙 編號C32 119 培養土1包 編號C33 120 肥料3罐 編號C34 121 水質檢測器1支 編號C35 122 乾燥大麻葉1包（毛重350公克） 編號C36

2025-01-16

CYDM-113-訴-367-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃志良 選任辯護人 鄧茗佳律師 沈靖家律師 田美律師 被 告 鄭偉帆 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25000號、第26481號、第33652號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表四編號1至2所示之罪，各處如附表四編號1至2所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。 丙○○犯如附表四編號3至5所示之罪，各處如附表四編號3至5所示 之刑及沒收。其中附表編號3、4部分，應執行有期徒刑貳年貳月 。 　　事　實 一、甲○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時間、地點， 以附表一所列價格，販賣如附表一所載數量之含四氫大麻酚 成分之大麻花及電子菸油予丙○○。 二、丙○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示時間、地點， 以附表二所列價格，販賣如附表二所載數量之含四氫大麻酚 成分之電子菸油予鐵彤傑羅米及劉羽倢。 三、丙○○明知四氫大麻酚亦係經衛生福利部明令公告列為禁藥管 理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉 讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月14日17時58分 許，在新北市○○區○○路0段00號之全家超商（新育園店）， 將含四氫大麻酚成分之電子菸油1個，以店到店之方式，寄 送至高雄市○○區○○路00號之全家超商（鳳山興昌店）予趙安 昀，而以此方式無償轉讓禁藥大麻電子菸油1個予趙安昀。 四、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告甲○○、丙○○以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於 本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作 為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據 。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序 ，皆應有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠事實欄一部分： 　　訊據被告甲○○就此部分犯行皆坦承不諱，核與證人即共同被 告丙○○於警詢、偵查中之證述大致相符（見113年度偵字第2 5000號卷【下稱偵卷一】第63至65頁，113年度偵字第33652 號卷【下稱偵卷二】第87頁反面、第91頁反面至92頁反面、 第94至95頁、113年度偵字第26481號卷【下稱偵卷三】第21 2至214頁），且有被告2人間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍 照片、被告丙○○所有門號0000000000號門號之基地台位置資 料、113年3月13日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像、 被告甲○○之搜索現場及扣案物照片、臺北市政府警察局中山 分局113年5月6日搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份附卷 為憑（見偵卷一第24至26頁、第33至34頁、第66頁，偵卷二 第110頁，偵卷三第34至41頁，113年度他字第3813號卷【下 稱他卷】第7頁反面至8頁），復有附表三編號6所示之物扣 案可證，足認被告甲○○具任意性且不利於己之自白，與前揭 事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 　㈡事實欄二部分： 　　被告丙○○對此部分犯罪事實皆供認無訛，復經證人鐵彤傑羅 米、劉羽倢於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷二第200至204 頁、第208至213頁，偵卷三第173至176頁、第182至184頁） ，且有被告丙○○名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113 年1月13日、同年3月14日交易明細表、證人劉羽倢名下中信 銀行帳號000000000000號帳戶113年3月14日交易明細表、警 員曾鏞霖113年6月20日職務報告、交通部民用航空局航空醫 務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北 市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書、交通部民用 航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月28日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書號毒品鑑定書、被告丙○○與 證人劉羽倢、鐵彤傑羅米之對話紀錄翻拍照片、113年3月14 日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像及證人劉羽倢社區 大樓監視器影像畫面、鐵彤傑羅米搜索現場及扣案物照片、 劉羽倢之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物 品目錄表、丙○○搜索現場及扣案物照片、丙○○113年3月15日 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表 各1份在卷可稽（見偵卷一第71至73頁、第78至81頁，偵卷 二第8頁、第119至120頁、第221至222頁、第227至229頁、 第231至232頁、第248頁，偵卷三第27至31頁、第87至89頁 、第196頁、第198頁，他卷第9至12頁），並有扣案如附表 三編號2、4所示之物為證，是被告丙○○所為自白與前揭事證 所顯示之內容皆相符合，自屬信實。 　㈢事實欄三部分： 　 訊據被告丙○○坦承有事實欄三所載之轉讓禁藥犯行，核與證 人趙安昀於警詢及偵查中之證述尚屬吻合（見偵卷二第147 至151頁，偵卷三第191至193頁），且有全家便利商店113年 4月3日全管字第0773號函及所附店到店包裹資料、被告丙○○ 與證人趙安昀之對話紀錄翻拍照片、趙安昀現場蒐證及扣案 物照片、趙安昀之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄 及扣案物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5 月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷足參（見偵卷 二第160至162頁、第169至172頁、第172頁反面至175頁，偵 卷三第45至46頁、第147頁反面至150頁，他卷第13頁反面至 16頁），復有附表三編號4所示之物扣案為證，堪認被告丙○ ○具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實吻合， 而可憑採為真。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次 買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論 。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售 他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期 自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品， 均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開 因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切 查得販賣所得賺取之實際差價或具體利潤，但除別有事證， 足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販 賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反 得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號 、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。經查，被告 2人於行為時均係智識程度正常之成年人，對於毒品價格昂 貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪， 法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取 差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典涉險外出向他人取得大 量毒品之理。況被告丙○○自承其係各以每個新臺幣（下同） 3,000元、3,500元之價格向甲○○購入附表二編號1、2所示之 大麻電子菸油，而均以每個7,000元之價格販售予鐵彤傑羅 米、劉羽倢乙情（見偵卷三第206至208頁），足認被告2人 本件販賣第二級毒品之行為，確有從中營利之意圖，殆無疑 義。 　㈤綜上所述，被告2人前揭販賣第二級毒品及被告丙○○轉讓禁藥 之犯行，皆事證明確，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數： 　　⒈按四氫大麻酚經行政院衛生福利部公告禁止販賣、使用' 　　　轉讓，而為藥事法第22條第1項第1款所指之禁藥，亦屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒 品，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制 條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行 為而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事 處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕 法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑 罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用 之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行 為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥 罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金 ，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原 則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大 字第1089號刑事裁定可資參照）。查就事實欄三部分，並 無證據證明被告丙○○轉讓之四氫大麻酚數量已達「轉讓毒 品加重其刑之數量標準」，且轉讓之對象均非未成年人或 已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條 第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭說 明，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。 　　⒉是核被告甲○○就附表一編號1至2及被告丙○○就附表二編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪；被告丙○○就事實欄三部分，則係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告2人各次販賣第二級毒品而 持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。至被告丙○○持有含四氫大麻酚成分之 電子菸油之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為， 高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整 性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品 危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號 、第6613號刑事判決意旨參照）；再藥事法對於持有禁藥 之行為未設有處罰規定，故就被告丙○○上開持有含第二級 毒品之低度行為，不另予處罰，併此敘明。 　 　　⒊被告甲○○就附表一編號1至2所示之2次販賣第二級毒品犯行 （共2罪），及被告丙○○如附表二編號1、2與事實欄三所 載之2次販賣第二級毒品與1次轉讓禁藥犯行（共3罪）， 在時間、地點上可明白區辨，且販賣或轉讓之對象亦不相 同，足認其犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。 　㈡刑之加重、減輕事由：　　　 　　⒈刑法第47條第1項：　 　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意 旨參照）。查被告甲○○雖有前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告甲○○有何構 成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證 並指出被告甲○○有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷 第253頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告甲○○ 是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄 僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之審酌事由。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒 品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號刑事裁定、110年度台上字第552號 、113年度台上字第4937號刑事判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品之 犯行；就轉讓禁藥部分，被告丙○○於偵、審亦均坦認不諱 （見偵卷一第63至65頁、第113至119頁，偵卷三第202至2 16頁，偵卷二第29至34頁、第86至95頁、第125至127頁， 本院113年度訴字第596號卷【下稱本院卷】第28頁、第79 頁、第254至255頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑 。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　　⑴被告丙○○部分： 　　　　查被告丙○○於為警查獲後，供出毒品來源係同案被告甲 ○○，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編 號5之男子即為甲○○，嗣員警依被告丙○○提供之情資查 獲甲○○如事實欄一所載犯行，有被告丙○○113年3月15日 警詢筆錄、臺北市政府警察局中山分局113年4月7日出 具之偵辦甲○○等人涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告各 1份可佐（見他卷第3至17頁，偵卷一第63至65頁），足 認被告丙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被 告甲○○之事實，故就被告丙○○販賣第二級毒品部分，均 依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；其轉讓禁 藥部分，基於前述最高法院109年度台上大字第4243號 刑事裁定所揭諸「相同事物應為相同處理」、「法秩序 一致性之要求」等法理，亦應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定。另審酌被告丙○○之犯罪情節、所生危 害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀， 認尚不足以免除其刑，故就其所為本案販賣第二級毒品 及轉讓禁藥之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定與上開減輕 事由（毒品危害防制條例第17條第2項）依法更遞減之 。 　　　⑵被告甲○○部分： 　　　　被告甲○○之辯護人雖主張甲○○有供出毒品來源為賴建呈 ，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等 語，惟此部分經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後以： ①賴建呈否認有販賣毒品予甲○○，且甲○○因涉犯本案販 賣第二級毒品罪嫌，自有供出其他正犯或共犯以求依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減刑之動機，是其證 述是否可信，並非無疑；②觀諸甲○○所提其與賴建呈之L ine對話紀錄，均係112年3月（29日以後）或4月之對話 ，與本判決附表一所示之交易時間甚遠，而依甲○○與賴 建呈間之Facetime通話紀錄，雖可見賴建呈於113年1月 及3月間有與甲○○聯繫，然此僅係通話紀錄，未有任何 毒品交易相關之內容乙節，有甲○○與賴建呈之Line對話 紀錄與Facetime通話紀錄之翻拍照片各1份在卷可憑， 是自難逕以甲○○之單一證述，逕將賴建呈以販賣第二級 毒品罪責相繩，而認賴建呈犯罪嫌疑不足，對其為不起 訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第404 21號、第42927號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第1 13至115頁），並經本院調閱上開案件之偵查卷宗確認 無誤，是本件被告甲○○自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。至被告甲○○之辯護人雖聲請傳喚證人 賴建呈到庭作證，以證明本案確有因甲○○之供述而查獲 上游賴建呈乙節，然辯護人聲請傳喚賴建呈之理由，上 開不起訴處分皆已詳細論列說明，復經本院調取該案卷 證核閱屬實，故此部分待證事實已臻明瞭，故本院認無 再行傳喚調查之必要，附此敘明。 　　⒋刑法第59條：　 　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被 告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害 ，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰 減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生 家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒 品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不 能諉為不知，而其等將毒品出售或轉讓，將造成毒品在社 會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面 有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人 同情之處，且本案被告2人所犯販賣第二級毒品罪及被告 丙○○所犯轉讓禁藥罪，已分別適用毒品危害防制條例第17 條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告丙○○部 分）規定減輕或遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕 後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件 販賣第二級毒品或被告丙○○轉讓禁藥之犯行，尚無再依刑 法第59條規定減輕其刑之必要。 　㈢量刑及定應執行刑： 　　爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知四氫大麻酚戕 害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之電子菸油 或大麻花以牟利，被告丙○○另轉讓含禁藥成分之電子菸油予 他人，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成 危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷 第253至254頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣或 轉讓毒品之數量、獲取之利益，及犯後均坦承犯行，且被告 甲○○就取得毒品之來源、過程向偵查機關具體陳述，雖未能 因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳等一切情狀，分別 量處如附表四各編號所示之刑，併綜合斟酌被告甲○○（附表 四編號1、2部分）、丙○○（附表四編號3、4）各罪犯罪行為 之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效 應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情況，各 別定其應執行之刑如主文第1、2項所示，以示處罰（被告丙 ○○所犯不得易科罰金且不得易服社會勞動【即附表四編號3 、4】、不得易科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分【 即附表四編號5】，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰 請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。另被告丙○○之辯護 人雖請求給予丙○○緩刑之宣告等語，然本院審酌被告丙○○為 智識能力正常之成年人，知悉販賣毒品為我國法律明文禁止 ，仍為本件販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，無視於政府 反毒決心，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，對整體法規範之 對抗性非輕，本不宜輕縱為之，自應透過刑之執行，使其引 為警惕，而收矯正及預防再犯之效，故不予諭知緩刑。 四、沒收：　　 　㈠犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分定有明文。又販賣毒品所 收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之 利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號刑事判決意旨 參照）。查被告甲○○就事實欄一及被告丙○○就事實欄所載犯 行，實際所獲對價分別為附表一、二各編號所載，屬因前揭 犯罪之所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，於被告2人相關販賣第二級毒品罪之主 文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡犯罪所用之物： 　　扣案如附表三編號4、6所示之iPhone手機各1支，分別為被 告丙○○、甲○○所有供作與同案被告、證人劉羽倢、鐵彤傑羅 米及趙安昀聯繫交易毒品或轉讓禁藥事宜所用之物乙節，有 各該扣案手機內被告2人間、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤 傑羅米及趙安昀間之對話紀錄翻拍照片各1份在卷可考（見 偵卷三第27至31頁、第34至41頁、第87至89頁、第147頁反 面至150頁，偵卷一第66頁，他卷第9至10頁、第13頁反面至 16頁，偵卷二第172頁反面至175頁），皆應依毒品危害防制 條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪部分）、第38條第2項 前段（轉讓禁藥罪部分）規定，各於被告2人罪刑之主文項 下宣告沒收。 　㈢違禁物： 　　按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒 品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查 獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最 高法院95年度台上字第5304號刑事判決意旨參照）。又上開 規定所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，被告已 售出之毒品，自應於各買受人所犯之罪項下宣告沒收銷燬， 不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223號 刑事判決意旨參照）。查扣案如附表三編號2所示之大麻電 子菸彈2顆（其數量、成分等均詳如附表三編號2所示），經 送鑑結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有附 表三編號2所載之鑑定書在卷可參，而被告丙○○於偵訊時供 稱：我於113年3月15日遭警方查扣之大麻電子菸彈2顆是我 賣剩下的等語（見偵卷三第208頁），爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，在被告丙○○最後一次販賣第二級 毒品（即附表二編號2所示犯行）之主文項下宣告沒收銷燬 （至鑑驗用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知） ，而盛裝上開第二級毒品之包裝袋、外殼各2個，因包覆毒 品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析 離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬。 至被告丙○○本案所販賣如附表三編號11所示之大麻煙彈2個 ，既已交予證人鐵彤傑羅米收受，則參諸前揭說明，應於證 人鐵彤傑羅米所涉相關毒品案件中另行處理，爰不於本案宣 告沒收（銷燬），併予敘明。 　㈣其餘扣案物： 　　另本件一併扣案之如附表三編號1、3、5、7至10所示之物， 依卷內事證，尚無從證明與被告2人本件犯行有何直接關連 ，故皆不予宣告沒收銷毀或沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 時間 交易地點 行為內容 毒品數量 金額（新臺幣） 對象 １ 113年1月9日22時許 新北市○○區○○路000巷000○00號門口旁 一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以新臺幣（下同）3萬9,000元當面交易大麻花20公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油3個。 大麻花 20公克　　　　　 3萬元 丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油3個 9,000元 2　 113年3月13日21時51分至22時7分許 新北市○○區○○路000巷000○00號門口前 一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以2萬8,000元當面交易大麻花10公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油4個 大麻花 10公克 1萬6,000元 丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油4個 1萬4,000元（起訴書誤植為1萬2,000元） ==========強制換頁========== 附表二： 編號 時間 交易地點 行為內容 毒品數量 金額（新臺幣） 對象 1 113年1月13日18時12分至18時32分 新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌 一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油當面販售予鐵彤傑羅米 摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元 鐵彤傑羅米 2 113年3月14日20時25分至20時26分 新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌 一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油於渠駕駛之自小客車9369-GW內當面販售予劉羽倢 摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元 劉羽倢 ==========強制換頁========== 附表三： 編號 物品名稱 持有人/所有人 備註 1 第二級毒品四氫大麻酚2包（經檢視均為棕色乾燥植物） 丙○○ ⑴總毛重14.11公克，各取樣0.02公克化驗 ，總淨重餘9.26公克，均檢出第二級毒品四氫大麻酚( Tetrahydrocannabinols 、T HCs) 成分。 ⑵臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書（偵卷三第198頁） ⑶被告丙○○於偵訊時供稱其於113年3月15日遭警方查扣之大麻花係其自己要使用，並非供作販賣之用等語（偵卷三第208頁） 2 第二級毒品四氫大麻酚電子菸彈2顆 丙○○ ⑴檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 3 第二級毒品大麻研磨器 丙○○ ⑴檢出第二級毒品大麻（Marijuana）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 ⑶與本案無關 4 智慧型手機 iPhone XS Max手機1支 丙○○ ⑴被告丙○○與證人劉羽倢、證人鐵彤傑羅米之對話紀錄（偵卷三第27至31頁、第87至89頁，他卷第9至10頁）。 ⑵含門號0000000000號SIM卡1張 5 智慧型手機 iPhone 6S Plus手機1支 丙○○ 與本案無關。 6 智慧型手機 iPhone 15 Pro Max手機1支 甲○○ 被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄（偵卷三第34至41頁，偵卷一第66頁）。 7 毒品咖啡包1包 甲○○ 與本案無關。 8 愷他命殘渣袋2包 甲○○ 與本案無關。 9 愷他命研磨盤1組 甲○○ 與本案無關。 10 磅秤2臺 甲○○ 被告甲○○警詢稱是秤愷他命所用，與本案無關（偵卷二第30頁）。 11 大麻煙彈2個 鐵彤傑羅米 劉羽倢臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表（偵卷二第227至239頁）。 ==========強制換頁========== 附表四： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 附表一編號2 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 附表二編號1 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 附表二編號2 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實三 丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月；扣案如附表三編號4所示之物沒收。

2025-01-15

PCDM-113-訴-596-20250115-1

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.