Know99判決書

搜尋結果：安置意願

共找到 49 筆結果（第 41-49 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第820號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 共同法定代理人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙(性別、姓名及完整年籍資料均詳附表)均延長安置三個月至民國114年2月3日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年甲、乙之法定代理人即其父丙與甲、乙之母即關係人乙離婚，丙因工作因素而將甲、乙交由其同居人甲(姓名及年籍詳附表)與甲之姐姐丁(姓名及年籍詳附表) 管教照顧，惟丙知悉甲、乙遭甲、丁責罰致臉部及四肢受有多處瘀傷之過當管教，卻未積極提供保護措施，經聲請人之社會局於民國108年11月1日予以緊急安置甲、乙，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第548號民事裁定准予延長安置3個月至113年11月3日止。甲、乙安置迄今已逾4年，丙近兩年能持續關心甲、乙，並已於113年2月9日另外租屋規劃接回甲、乙，經社工安排甲、乙漸進式返家，惟丙與甲會因家務發生口角衝突，甲、乙尚需時間與丙、甲及年幼手足磨合及互相適應。另乙居住臺中，長期未關心甲、乙生活，亦無意願聯繫探視，且無其他親屬照顧資源。為顧及甲、乙之人身安全及給予適當保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11 月4日起至114年2月3日止延長安置甲、乙等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第548號民事裁定等件為證，堪信為真實。又丙、乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，考量甲、乙與丙之親子關係互動仍需互相調整適應，丙較未能顧慮正值青少年階段之甲、乙身心發展需求，並衡酌現階段少年甲、乙之最佳利益等情，及甲、乙於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，復有甲、乙之表達意願書2份在卷可證，從而為維護甲、乙之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人延長安置，應較符合甲、乙之利益。是聲請人聲請延長安置甲、乙3個月均至114年2月3日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-11-11

KSYV-113-護-820-20241111-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第668號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月31日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A 係13歲之少年，受安置人胞妹遭法定代理人即案母B 獨留後死亡，案母情緒不穩定歸責於受安置人且多次透露輕生意念，考量受安置人自我照顧及保護能力不足，無法承擔扮演案母僅存寄託之角色、更難以在案母情緒不穩定時適當因應，為維護受安置人人身安全及最佳利益，聲請人於民國109 年7 月28日22時34分許予以緊急安置，且獲本院裁定繼續、延長安置迄今，考量現階段無適當照顧親友，案母現工作與生活未趨穩定，且其親職教養功能尚待提升，暫不宜返家，將持續評估家屬之親職與保護功能並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，依法聲請延長安置3 個月等語，並提出本院 113年度護字第435 號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件聲請第17次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人現年13歲，就讀國中八年級，就學出席穩定，安置後安排心理衡鑑確認受安置人注意力不集中過動症，經持續回診且穩定服用藥物，專注及反思能力均有所提升，目前暫緩藥物使用；受安置人本身學習意願偏低且同儕間缺乏讀書風氣，學業表現不佳，與同儕相處狀況尚融洽，無特殊人際行為議題，目前透過運動興趣培養，培養受安置人行為常規與生活適應建立，給與正向情緒增強與提升自我認同；受安置人表達持續接受安置意願與配合機構要求，轉換安置初期曾因同儕講大話或罵髒話等衍生人際衝突，經引導換位思考彼此立場、提供人際互動技巧建議，近期較少聽聞受安置人機構內人際相處議題，機構照顧者並肯定受安置人能完成分內工作、避免捲入同儕私下分黨結派作亂等行為。案母患憂鬱症且領有第一類中度身心障礙手冊，過往曾有多筆自殺未遂紀錄，案母曾兩度入監，於113年7月1日出監後暫居案外祖父母住處，惟雙方關係不睦、案外祖父不願意案母長期居住，案母擬另行尋找租屋處及工作，然截至113年10月經詢問案母仍居住在案外祖父家中；另案母尚涉洗錢案訴訟，案母自述委託法扶律師代為處理尚未接獲判決。案母判斷能力受限精神及情緒狀態，雖持續表達照顧接回子女意願，然難提出具體可行之出監準備及子女照顧計畫。案父為印尼籍逃逸移工並於105年12月遭遣返回國，案母透過Facebook與案父取得聯繫，案父自述另有婚姻關係無法再來臺灣，受安置人亦無意與案父共同生活。　㈡本期案母申請會面探視共2次，時間為8月14日（案母當日未到）及9月12日，親子會面狀態尚可，惟受安置人表達個人感受時，案母會以詢問關切受安置人個人隱私或反覆提起往事，使受安置人焦慮不知如何應對案母，且案母經社工提醒身體界線問題時，仍未感受到受安置人抗拒情狀。考量受安置人現安置於中長期安置機構，身心狀況穩定、受照顧及生活適應狀況良好，惟案母過往身心及精神狀態起伏，日前甫出監經濟與生活均未穩定、缺乏替代照顧及支持網路，現階段案母照顧規劃及準備不足，尚待觀察案母親職功能調整改善情況，而受安置人目前自我照顧及保護能力不足，現階段不宜返家，為維護受安置人之人身安全與身心發展，是認非延長安置不足以保護受安置人。本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-29

PCDV-113-護-668-20241029-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第131號聲請人嘉義市政府設嘉義市○區○○路000 號法定代理人黃敏惠代理人蔡怡真相對人即受安置人 C0000000 （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 C0000000-A （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人C0000000自民國113 年9 月26日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人父親即法定代理人C0000000-A（下或稱父親）於受安置人安置期間，雖已配合完成親職教育課程，並主動申請外出團聚，但考量家中一直未對受安置人有妥適房間安排，故無法規劃返家過夜，而受安置人於外出團聚返回時，主動回饋不喜歡父親對其有肢體互動，觀察親子互動，欠缺情感交流，評估仍須時間修復，並逐漸建立關係及修復；又受安置人基本生活打理、人我界線及社會互動提升持續進步中，評估仍需要持續強化自我價值感、自我保護之重要性，且受安置人本身亦有安置意願。因此，請求延長安置受安置人於適當之兒少安置場所；再者，經本院通知受安置人父親，迄今仍未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3 個月。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張紜飴

2024-10-24

CYDV-113-護-131-20241024-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第797號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月29日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：甲為少年甲之母親，甲之生父不詳，丙(姓名、年籍、地址詳附表)為甲之同居人，甲於民國112年10月 25日稱遭同儕威脅而持餐費至遊樂場消費，經丙發現而責打甲，致其身體多處瘀傷，甲目睹卻未制止及提供甲適切之保護，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於112年1 0月27日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第522號民事裁定准予延長安置3個月至1 13年10月29日止。安置期間，聲請人為甲聲請通常保護令，經本院核發112年度家護字第2673號通常保護令，並命丙應完成親職教育輔導之加害人處遇計畫，而甲對甲未盡保護之責，缺乏親職能力，經聲請人評估需接受親職教育輔導，又甲、丙對於甲之管教立場不一致，影響甲行為規範之建立與教導，且對於甲返家後之情緒行為問題亦未能妥適因應，另盤點親屬照顧資源，亦無適當之人可提供保護，為顧及甲之人身安全與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予自113年10月30日起至114年1月29 日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、處遇計畫書、本院113年度護字第522號民事裁定及112年度家護字第2 673號通常保護令等件為證，堪信為真實。又甲經本院電話通知就本件聲請表示意見，稱對於延長安置沒有意見等語，有本院電話紀錄在卷可查。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。是本院審酌上開事證，考量少年甲身上確有多處傷勢，並衡酌現階段甲之最佳利益，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年1月29日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官　姚佳華

2024-10-21

KSYV-113-護-797-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第689號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名年籍詳附表）乙（真實姓名年籍詳附表）受安置人即兒童丙（真實姓名年籍詳附表）法定代理人暨相對人丁（甲乙丙之母，真實姓名年籍詳附表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙、丙自民國一一三年九月十六日起延長安置三個月至民國一一三年十二月十五日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲、乙（下稱甲、乙）、兒童丙（下稱丙）之法定代理人即其母甲（下稱甲）身心狀況不佳，曾因憂鬱症狀、睡眠障礙等問題就醫，但未遵醫囑服藥，且沉迷賭博，常有自殺意念及舉動，甲於民國112年3月 9日再度至愛河欲跳河自殺，經警方攔救送醫，然甲未遵醫囑住院擅自離院，更頻繁揚言欲殺子自殺，111年3月至000 年0月間有多次兒少保護通報紀錄，且甲長期對甲、乙、丙施以身心虐待，又沉迷賭博，未妥善管理財務，甚至要求甲、乙、丙向同學、親友借款，造成甲、乙、丙之身心壓力，且無適當親屬可提供甲、乙、丙保護照顧，經社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條規定，於112年3月13日將甲、乙、丙予以緊急安置，並為確保甲、乙、丙之人身安全及最佳利益，迭經本院以112年度護字第165號裁定准予自112年3月16日起繼續安置甲、乙、丙至112年6月15日止，嗣以112年度護字第373、 647、888號、113年度護字第166、395號裁定准予延長安置甲至113年9月15日止。經評估甲、乙、丙尚未成年且無自我保護能力，又長期受甲責打、辱罵等不當管教，及頻繁要脅殺子自殺，嚴重影響其等身心發展之健全，甲未配合完成家庭重整處遇計畫，其情緒及行為表現仍不穩定，亦無穩定住居所，復無親友可協助照顧，為確保甲、乙、丙之人身安全及維護其等最佳利益，非延長安置不足以提供甲、乙、丙妥善照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准將甲、乙、丙自113年9月16日起延長安置至同年12月15日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、表達意願書及本院113 年度護字第395號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、丙於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，而乙則表示不同意接受安置，然其等經本院傳喚到庭後均表示同意在甲之身心狀況改善之前繼續延長安置等情，有表達意願書及本院113年10月16日訊問筆錄（基於未成年子女最佳利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19 條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋）在卷可查。　㈡綜上，本院審酌甲、乙、丙現各年滿15、12、10歲，惟尚不具自我保護能力，而甲有上開未適當養育及照顧甲、乙、丙之情事，未能提供甲、乙、丙妥適安全環境及照顧保護，影響甲、乙、丙身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合適親屬資源可提供照顧，復經本院去電詢問甲就本件安置表示意見，甲之電話現為空號（詳本院113年8月27日電話記錄），已充分保障其受告知及表示意見之權利，且甲、乙、丙亦已表達同意接受繼續安置，故在甲之親職能力及教養技巧有所改善前，基於甲、乙、丙之最佳利益，堪認本件應有延長安置之必要，以保護甲、乙、丙之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲、乙、丙3個月至113年12月15日止，核與前揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張淑美附表（彌封保密、不上傳、不刊登）代號真實姓名出生年月日身分證統一編號住址少年甲 ○○○ 民國98年○月○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：安置中少年乙 ○○○ 民國100年○○月○○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：安置中兒童丙 ○○○ 民國102年○○月○○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：同上法定代理人暨相對人甲 ○○○ 民國71年○○月○○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：高雄市○○區市○○路000號（遠悅旅館）

2024-10-17

KSYV-113-護-689-20241017-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國113年12月31日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：乙、丙為少年甲之母親及父親，聲請人之社會局於民國113年3月29日接獲通報稱丙自111年間起即對甲有多次性侵行為，乙雖於112年間知悉上開情事，卻未有效維護甲安全，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於113年3月29日將甲緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次並經本院以113年度護字第477號民事裁定准予延長安置3個月至113年9月30日止。安置期間，甲因自我價值低落及創傷反應，致有自傷行為及自殺意念，已媒合諮商及醫療資源協助甲，又本院113年度家護字第925通常保護令命丙應完成認知教育輔導及親職教育輔導各12次之處遇計畫，聲請人亦裁處乙則需進行30小時強制性親職教育，均尚待執行。另司法程序仍在偵查中，且甲身心狀況不穩定，評估甲返家有再受害風險及遭家人責怪之壓力，為維護甲人身安全及司法權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院准予自113年10月1日起至113年12月 31日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第477號民事裁定等件為證，堪信為真實。又乙、丙經本院通知就本件聲請表示意見，乙稱希望甲回家，其最近探視甲發現伊手上有抓痕，甲在安置機構沒有比較好，並稱會另外租屋等語；丙則稱尊重甲的意見等語，有本院電話紀錄附卷可稽。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，且甲經本院詢問亦表示同意受延長安置等情，亦有甲之表達意願書及本院113年10月14日訊問筆錄(基於未成年子女甲最佳利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋，不揭示於當事人)在卷可查。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲因本案及相關法律事件而有自我價值低落及創傷反應，乙、丙未思改善協助甲之身心狀況，甚至企圖合理化自身行為，可認乙、丙之親職能力及教養技巧均有待提升。從而，乙、丙未能正視其等之行為已對甲身心發展造成不利之影響，實難認乙、丙現階段能提供甲適當之照顧。 (二)綜上，本院審酌甲現年滿13歲，惟尚不具自我保護能力，而乙、丙有上開未適當養育及照顧甲之情事，未能提供甲妥適安全環境及照顧保護，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合適親屬資源可提供照顧，甲亦已表達同意接受安置，故在乙、丙之親職能力及教養技巧有所改善前，基於甲之最佳利益，堪認本件應有延長安置之必要，以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至113年12月31 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-護-762-20241016-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第634號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年一月十六日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，因長期遭生父不當對待，生母思覺失調無法穩定自力生活，且親屬無力給予妥善保護，影響受安置人身心發展甚鉅，聲請人於民國105年1月14日15時起，將受安置人予以緊急保護安置，並經法院裁定繼續及延長安置至今。因其法定代理人親職功能不彰，處遇計畫尚未完成，暫不宜照顧受安置人，又無其他合適替代照顧資源，評估受安置人尚不適合返回原生家庭，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件延長安置法庭報告書（三十五）、戶籍謄本、兒少保護個案安置意願書（同意安置）、本院113年度護字第427號民事裁定等件為憑等件為證，堪予認定。次查，受安置人現年 16歲，就讀高中二年級，對單趟通勤時間1個多小時已習慣，二年級因為分班需重新適應新老師、新同學，開學迄今受安置人覺得尚可無特殊問題，亦覺得高中課業相較國中艱深，並表示目前生活重心在念書考取理想大學；受安置人長期居住在寄養家庭及安置機構，對機構有歸屬感與凝聚力，無意與案父同住，也明瞭其他親屬難以接回照顧，表達願意持續居住機構，未來將朝獨立生活目標邁進，受安置人雖理解，但無意願開始實際作為；受安置人現能接受與案父不定期見面，有時會覺相處彆扭、不認同案父言行，但受安置人認為說了案父會不高興，故選擇敷衍或乾脆不說出内在想法；案父51歲，自述從事統包工作，經濟狀況不明，受安置人於 112年5月主動邀約案父參加畢業典禮，案父態度才又轉為主動欲探視受安置人及有意租屋，於113年初案父表示將另尋居所後接回照顧受安置人，但迄今案父尚未另行租屋；案父試圖滿足受安置人物質需求，但相處上缺乏關愛、溝通，多教條式要求受安置人應具孝道倫理觀念，希冀子女順從、聽話，但無法認知子女為獨立個體，需給予尊重，也較缺乏自省與調整意願；案母42歲，罹患思覺失調症，無工作能力，居安置機構，現狀無力擔起受安置人教養責任；案父難配合本中心處遇，教養知能未能調整，目前居住環境亦不適合同住，將持續採取家外安置處遇策略，穩定受安置人身心發展，提供健康、安全的成長環境，並維護其權益；受安置人與案父恢復會面探視，將持續依案父之申請，並尊重受安置人意願後予以安排，進而評估親子於會面時之互動狀況；案祖母前表示無力扶養受安置人，案姑姑們會持續關注受安置人生活狀況，但無接回照顧意願，案外祖父母與案阿姨們願意讓受安置人返家探視，案外祖母曾表示有意照顧受安置人，然希冀完全不與案父接觸即移轉監護權，惟近年未再提及，也較被動式接受社工安排受安置人返家探視，評估無接回照顧想法，然受安置人希冀年節假日可與親屬互動，故仍持續安排以維繫受安置人親情需求；受安置人過往揭露案父對其不當觸摸，惟案父仍未能配合親職教育輔導，案母受限疾病狀況，無照顧能力，且暫無替代性親屬照顧資源，綜上，受安置人實有持續安置之必要等情，有上開法庭報告書在卷可稽。本院審酌上情，考量受安置人之父母親職功能不彰，現亦無合適之其他親屬可替代照顧，基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-10-14

PCDV-113-護-634-20241014-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第131號聲請人新北市政府法定代理人 A○○ 受安置人甲女 (個人資料詳卷) 法定代理人乙女 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲女自民國113年9月6日起繼續安置3個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女疑似遭親權人即母親乙女之同居人不當對待，考量乙女對於甲女症狀處理態度消極，未能適時陪同甲女就醫及提供適切保護，為維護甲女之身心健康安全與最佳利益，聲請人於民國113年6月3日下午1時將甲女予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置。茲因乙女親職照顧保護功能及生活、經濟穩定性仍待評估，且暫無其他親屬可協助照顧甲女，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置甲女3 個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府兒童及少年緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第1 次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第86號繼續安置裁定及戶籍資料為憑。本院考量甲女於113年6月14日出院後，並於113年8月1日正式轉換寄養家庭安置，復原狀況及環境適應能力尚佳；又甲女雖以兒少保護個案安置意願書表明因為想找媽媽而不同意安置(本院卷第27頁)，然甲女住院期間，乙女工作中斷，現多從事臨時工，工作收入狀況不穩，且乙女於113年6月下旬攜同甲女之3名手足搬回原租屋處居住，生活範圍與乙女之同居人重疊，乙女返回原租屋處居住後亦未再主動聯繫社工關心甲女近況或討論返家計畫，是乙女之執行能力及安全意識仍待評估，暫不宜貿然結束安置；佐以，本院通知乙女對於本件聲請表示意見，均未見覆(本院卷第29至31頁)，足認現階段繼續安置符合甲女之利益，本件聲請應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-08

SLDV-113-護-131-20241008-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第129號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人吳 ○（姓名、年籍詳卷）法定代理人李□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文吳○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一三年九月七日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年9月4日接獲受安置人即兒童吳○（姓名、年籍均詳卷）之祖母來電表示，受安置人之母李□□（姓名詳卷）未告知即自行外出，受安置人之祖母亦須外出，遂將受安置人獨留家中，經調查受安置人自108年起遭通報共5次，多次與受安置人之父母簽訂安全計畫討論處遇計畫，然其等不願配合，考量本次事件影響兒童身心發展甚鉅，及受安置人之家庭照顧資源及親職功能尚待提升，且無相關親屬資源為維護兒童受照顧之最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條，於109年9月 4日16時3分予以緊急安置，並經鈞院多次裁定延長安置至11 3年9月6日止，考量現階段仍需持續評估監護人之身心狀況及照顧能力，並執行相關家庭處遇，以提升兒少未來返家之安全性，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，建請鈞院准予延長安置3個月以維護兒少利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、5 7條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出新北市政府兒童保護案件第16次延長安置法庭報告書、新北市政府全戶戶籍資料表、本院113年度護字第79號民事裁定等件為證。並依上開延長安置法庭報告書略以：「未來處遇計畫：本案案主原安置於臺北市，現已轉換安置至新北市已逾一年，案母無積極將案主接返之具體計畫，且案父目前入獄服刑中，依兒童少年福利及權益保障法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫，召開重大決策會議討論是否向法院聲請停止案父母親權，後續將持續盤點相關親屬資源，以利後續親權評估。建議：為維護案主人身安全及最佳權益，本案已於 109年9月4日16時3分起依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款規定將案主予以保護安置，現依同法第57條第 2項之規定，建請貴院准予自113年9月7日起延長安置案主3 個月至113年12月6日止，以利後續處遇工作之進行。」。本院審酌上開事證，受安置人現穩定居住於寄養家庭，其母李 □□對受安置人返家乙事表示考量自身能力，困難繼續照顧案主，無意願照顧受安置人，且李□□經本院通知迄今仍未表示意見，可見其顯無照顧受安置人意願。受安置人則表示同意延長安置，有兒少保護個案安置意願書可按（見本院卷第15頁），故為維護受安置人基本權益，堪認仍有延長安置之必要，是聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-01

SLDV-113-護-129-20241001-1