Know99判決書

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聯鎮選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 28號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳聯鎮犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行如附表乙所示之事項。未扣案吳聯鎮之郵局000-00000000000000號帳戶、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄欄一、倒數第6行「不」之記載應予刪除、倒數　　第4行「復由吳聯鎮提領郵局帳戶、將來銀行帳戶內郭慶祿、王文聖遭詐欺之款項後」應補充更正為「復由吳聯鎮於11 3年5月24日14時17分、14時24分、14時27分在新北市○○區○○ 街00號三峽郵局之自動櫃員機提領其郵局帳戶內之18萬6,00 0元、6萬元、5萬4,000元；於同日15時16分、15時17分、15 時18分、15時19分在新北市○○區○○街00號統一超商御成門市內之自動櫃員機提領其將來銀行帳戶中之1萬2,000元、1萬2 ,000元、1萬元、1萬元後」（見偵卷第25頁至第26頁之提領一覽表）。　㈡證據清單及待證事實表格編號3「告訴人2人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄等資料」應補充為「告訴人郭慶祿提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵局無摺存款收執聯、LINE對話紀錄翻拍照片；告訴人王文聖提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳紀錄畫面翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、新舊法比較、法律適用說明：　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。依113年7月31日修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年7月31 日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「謝錦誠」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從重論以一般洗錢罪。四、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、第2281號判決意旨參照）。查本案有2名被害人，故被告應論以2罪，並應分論併罰。被告就同一帳戶數次提領款項之行為，時間相近，侵害之被害人相同，均應論以接續犯。五、被告於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），應依條正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告年紀尚輕且智識健全，應知當前社會詐欺橫行，隨意將銀行帳簿資料告知陌生人，有很高機率被用於收取詐欺款項及洗錢，竟同意依來路不明之人指示，提供銀行帳簿及並協助提領贓款，而共同詐取被害人之財物，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回金錢，又增加檢警機關查緝困難，對社會治安及財產交易秩序危害甚鉅，應予非難。兼衡被告無前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），其犯罪動機、目的（供稱在網路上辦理貸款，為製作薪轉金流，而提供帳戶資料給對方）、手段、所生損害，於本案之分工及參與程度、未獲報酬，犯後坦承犯行，且已與告訴人王文聖達成調解，賠償2萬元，並分期給付（見本院卷附113年度司附民移調字第1116號調解筆錄），犯後態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度、未婚（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，目前從事超商店員（依調查筆錄所載），及告訴人等對本案表示之意見（王文聖陳稱對刑度沒有意見，見本院113年1 0月30日準備程序筆錄第4頁；郭慶祿陳稱若被告是共犯，則希望法院重判，不能姑息養奸，已提起刑事附帶民事訴訟，見本院113年12月20日之公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上第3647號判決可資參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且如前所述，被告已與告訴人王聖文達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，賠償金額為2萬元，且已給付1萬6,000元（見被告1 13年12月13日刑事辯護意旨狀及114年2月25日刑事陳報狀所附中國信託銀行自動櫃員機交易明細照片共4張），而被告於本案犯行並未獲得任何報酬，足認被告確已積極彌補其行為所造成之損害，深具悔意，至被告雖未能與另一告訴人郭慶祿達成調解，亦尚不可認被告無賠償意願，且告訴人郭慶祿尚得依民事程序加以求償，並不影響其權益。是本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為保障告訴人王聖文之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定命被告於緩刑期間，應依附表乙所示即調解筆錄內容之調解條件履行，以啟自新。被告於緩刑期內如未按期賠償，情節重大者，告訴人王聖文自得具狀請求檢察官向法院聲請撤銷緩刑，併此指明。八、沒收：　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於警詢及本院審理時供述明確（見偵卷第13頁、本院113年10月30 日準備程序筆錄第2頁至第3頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提領告訴人匯入之款項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第12頁、第92頁) ，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。　㈢被告提供本案郵局000-00000000000000號帳戶、將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之帳戶資料予詐欺團使用，係本案犯罪工具，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10 條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而卷查本案郵局及將來銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該2帳戶應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知郵局及將來銀行註銷帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之需。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。十、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、(一) 吳聯鎮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、(二) 吳聯鎮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙：給付對象被告應給付之金額(新臺幣) 給付之方式告訴人王聖文 2萬元（其中1萬6,000元已於113年11月5日、同年12月1日、114年1月5日、同年2月6日給付完畢) 餘款4,000元，被告應於114年3月15日以前匯入王聖文指定之金融機構帳戶（調解筆錄內所載）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41928號　　被　　　告　吳聯鎮　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　鄭任晴律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聯鎮知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，竟仍為向金融機構詐取款項而與真實姓名年籍不詳、自稱「謝錦誠」等詐欺集團成員取得聯繫後，共同意圖為自己或第三人不法之所有而基於洗錢之犯意，由詐欺集團成員（一）於民國113年4月17日，佯裝為郭慶祿之親友欲借貸款項云云，致郭慶祿陷於錯誤，郭慶祿遂依詐欺集團成員指示，於113年5月24日10時52分許，無摺存款新臺幣（下同）30萬元至吳聯鎮之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）；（二）於113年5月23日佯稱欲向王文聖購買奶粉，並稱無法下單，須王文聖依指示操作云云，致王文聖陷於錯誤，於113年5月24日15時7分許，匯款44,112元至不吳聯鎮之將來商業銀行帳號00000000000000帳戶內（下稱將來銀行帳戶），復由吳聯鎮提領郵局帳戶、將來銀行帳戶內郭慶祿、王文聖遭詐欺之款項後，轉交與「謝錦誠」所屬詐欺集團成員，吳聯鎮即以上述方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得來源、去向。二、案經郭慶祿、王文聖訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳聯鎮於警詢、偵查中之供述與自白被告坦承未見過「謝錦誠」，伊並提供數個銀行帳戶予「謝錦誠」作為替自己假造郵局帳戶、將來銀行帳戶內金錢交易紀錄，並依「謝錦誠」指示提領郵局帳戶、將來銀行帳戶內款項轉交「謝錦誠」指定之人等事實 2 告訴人郭慶祿、王文聖於警詢時之指訴佐證告訴人因遭詐欺而匯款至被告之郵局帳戶、將來銀行帳戶等事實 3 告訴人2人提供之與詐欺集團成員間對話紀錄等資料、被告提領款項之相關監視錄影畫面翻拍照片、被告之郵局帳戶、將來銀行帳戶相關交易明細資料佐證全部犯罪事實二、查被告因欲與「謝錦誠」所屬詐欺集團共同為被告自己向他人詐取款項，遂提供郵局帳戶、將來銀行帳戶予「謝錦誠」，並提領上開帳戶內告訴人等遭詐欺之款項，足徵被告有「為自己」不法之所有意圖，不論被告之銀行帳戶最後係詐得金融機構或其他自然人之款項，均乃侵害他人財產法益，無從阻卻被告之犯罪故意，合先敘明。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正後規定刑責加重。是本案經比較新舊法規定結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 14條規定。核被告所為，對告訴人2人均係一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財與違反修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告就犯罪事實（一）、（二）之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告與「謝錦誠」等詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-03-06

PCDM-113-審金簡-226-20250306-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖若涵選任辯護人廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18752號），本院判決如下：　　主　文廖若涵無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖若涵明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 7日晚間7時許，在臺北市○○區○○路000號「統一超商豫鋒門市」，以交貨便之方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成員，並以LINE 告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。因認被告所涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢時之證述；㈡告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單；㈢告訴人洪鈺珠提出之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單；㈣郵局戶名廖若涵（帳號000-000 00000000000）帳戶基本資料及交易明細；㈤被告提出之LINE 對話紀錄等證據為其論據。四、訊據被告固坦承本案郵局帳戶為其申設使用，並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：有一個Instagram(下稱IG)帳號傳訊息給伊說伊中獎，叫伊提供銀行帳戶會把獎金匯到戶頭，伊提供本案郵局帳戶，後來傳一個交易平台即金融卡線上櫃臺給伊，說錢會先放到這個雲端去，最後又傳一個金融卡雲端即伊戶頭餘額金額給伊，伊就相信他了；IG之人說伊的錢沒有辦法進去，就傳一位自稱是金管會的暱稱「張嘉偉」之人(下稱「張嘉偉」)的LINE給伊，那個時候伊相信佯稱金管會之人會把錢匯回來，所以伊就提供了，伊在113年5月7日有照「張嘉偉」的指示操作ATM ，「張嘉偉」說要轉去雲端，伊和「張嘉偉」用LINE的方式講電話，按指示操作ATM 轉匯及領出都有，放到「張嘉偉」指定給伊的帳號去，並稱是數據整合，後來「張嘉偉」說請金管會的同事即暱稱「李妙雪」之人(下稱「李妙雪」)處理卡片的問題，伊就將卡片寄給「李妙雪」，伊以為是雲端櫃臺才轉匯跟領出，「李妙雪」稱伊的錢都在雲端櫃臺進不了伊的戶頭，伊當時很慌，「李妙雪」說是金管會的人，伊就相信等語，被告之辯護人為被告辯護稱：本件被告113年5 月7日是由IG母嬰用品官方人員通知被告中獎，要求支付新臺幣(下同)349元稅金，被告也聽信並匯出349元，IG人員還說被告有抽盲盒的機會且中獎了，並提供LINE金融卡雲端櫃臺的帳號，被告聯繫後，有位佯稱是金管會的「張嘉偉」，「張嘉偉」告知被告因為帳戶系統出了問題，所以獎金無法匯入，現在要修復，請被告依其指示將帳戶裡款項轉到雲端帳戶，等修復後，會把款項轉回來，被告因相信對方說法，才會把帳戶內僅有10萬元依對方指示轉出，核與證人即被告匯入帳戶之所有人顏怡如之證述不認識被告之情節相符，又被告發現郵局帳戶內款項一直沒有回來，才去詢問「張嘉偉」，「張嘉偉」就介紹他的同事即系統工程人員「李妙雪」，「李妙雪」告知被告因系統出問題，請被告將金融卡寄給「李妙雪」，等他們修復後會寄還被告，被告帳戶10萬元也會回到帳戶內，被告是基於同一確信，才將金融卡寄給對方。從客觀事實來看，被告是基於相信對方的確信，將自己帳戶內10萬元轉出，又基於同一確信再將金融卡寄給對方，被告在整個過程中無法預知對方是詐騙集團的人。且告訴人吳雅清被騙的情形，也是遭自稱銀行客服人員，以LINE語音通知她，她就將自己帳戶內款項匯出。另一位告訴人洪鈺珠陳述遭詐騙情節亦與被告相符，是由IG的人通知她中獎，提供金融卡雲端櫃臺帳號，以LINE聯繫她，使其相信後再將款項匯出。被告被騙的情節都與告訴人一樣，不同之處僅係被告被騙了款項後，又被騙金融卡，就此被告從被害人身份轉換成被告身份。被告相信對方而客觀上將自己的10萬元匯出給對方，再基於同一個確信將金融卡寄給對方，所以被告是基於同一個確信被騙了10萬元及金融卡，在被告交付金融卡是無法預見對方是詐騙集團的人而將金融卡做非法使用，而足證明被告無不確定故意之主觀要件存在等語，經查：　㈠本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於上開地點，以交貨便之方式，將其所申辦之本案郵局帳戶提款卡寄送至某統一超商，交付予不詳之人，並以LINE告知提款卡密碼等情，有郵局戶名廖若涵（帳號000-00000000000000）帳戶基本資料及交易明細、被告提出與IG帳號「goldaforce」對話紀錄、與LINE暱稱「金融卡線上櫃台」、「張嘉偉」、「李妙雪」之對話紀錄、LINE官方帳號認證圖示、郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局113年5月 14日北市警士分刑字第1133010335號函文、信亞人力派遣股份有限公司薪資存款單各1份（見立卷第25頁至第27頁、本院卷第63頁至第233頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，各匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶內，旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在，業據證人即告訴人吳雅清、洪鈺珠於警詢中證述明確(見立卷第41頁至第44頁、第61頁至第62頁），並有前揭交易明細及告訴人吳雅清提出之網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪鈺珠提出之In stagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見立卷第47頁、第49頁至第52頁、第57頁至第58頁、第65頁至第71頁、第76頁）附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。　㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺、洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物、洗錢，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物或是洗錢之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪。　㈢觀諸被告所提出與社群軟體IG不詳之人、通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「沒有其他成員」之通訊軟體對話紀錄（見本院卷第63頁至第131頁、第143頁至第225頁），IG 不詳之人先佯稱被告為第三位幸運兒，中獎可以領取獎品，並稱係「IG官方審核實名認證備案」，經被告選擇咖啡機後即要求被告匯款379元之海關稅金，並稱會全部作為愛心公益，在被告以本案郵局帳戶匯款完並拍攝匯款證明後，又佯稱可以點選連結抽盲盒而被告抽中大獎116,666元，再引導被告加入通訊軟體LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」之帳號(下稱「金融卡雲端櫃檯」)兌獎；被告與「金融卡雲端櫃檯」聯絡後，請被告提供本案郵局帳戶以供匯款，然稱撥款被「係統沖正下撥失敗」，經被告詢問後解釋係轉帳被系統自動退回，需要專員幫忙查詢，另提供專員之LINE帳號，隨後被告即與「張嘉偉」(對話紀錄已無成員)聯絡，「張嘉偉」並出示偽造之「金融監督管理委員會銀行局工程部006」之名片取信於被告，後再佯稱需要做數據整合，視訊通話後，被告並將郵局帳戶之款項提領轉存或是轉匯至他人帳戶之收據拍予「張嘉偉」，後「張嘉偉」又請被告與「李妙雪」(對話紀錄已無成員)聯絡，被告與「李妙雪」聯絡後，即要求被告包裝好卡片輸入交貨便代碼自超商7-11寄出，並稱處理好會第一時間入帳，後被告將收據、包裹拍予「李妙雪」後確認，被告又與「李妙雪」確認錢是否會回來，自己之薪資會不會也無法匯入本案郵局帳戶，此均與被告前開所辯因遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程一致，堪認被告確係誤信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡，則被告是否有將本案郵局帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意，確有可議之處。　㈣又被告於113年5月7日15時33分先轉匯29,123元(扣除手續費) 至證人顏怡如將來銀行帳戶(帳號詳卷，下稱本案將來帳戶) ；同日13時38分、15時39分，分別提領2萬、1萬元(均扣除手續費)，後於同日15時41分以現金存款3萬元至本案將來帳戶；同日15時42分、43分各提款2萬元、1萬元(均扣除手續費)，於15時46分以現金存款29,985元至證人顏怡如之中信帳戶(帳號詳卷，下稱本案中信帳戶)；又於15時48分提款1 萬2,000元(扣除手續費)，並於15時49分現金存款1萬1,985 元至余○潔之永豐帳戶(帳號詳卷，下稱本案永豐帳戶)，有被告提出之郵政及台新銀行自動櫃員機交易明細表、前揭郵局交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年12月23日將（作查）字第1131700450號函檢附之戶名顏怡如帳戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年12月24日永豐商銀字第1131219708號函檢附之戶名余○潔帳戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月1 9日中信銀字第000000000000000號（函）檢附之戶名顏怡如存款基本資料及存款交易明細各1份(見本院卷第133頁至第1 35頁、第139頁至第141頁、本院卷第273頁至第277頁、第27 9頁至第285頁、第287頁至第291頁）在卷可參，並與前揭對話紀錄互核以觀，足徵被告係因「張嘉偉」要求下方將本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之帳戶內，並非先將自己本案郵局帳戶內之款項提領一空以提供予詐騙集團成員使用，另參以證人顏怡如於本院審理時證稱：伊不認識被告，伊有本案將來、中信帳戶，IG上的人跟伊說伊中獎，還有傳lINE騙伊去貸款，被告匯款至伊上開帳戶，伊都不知道，113年5月7日卡片已經不在伊身上了等語(見本院卷第330頁至第334頁)，益徵被告係依指示將自己本案郵局帳戶之款項提領並轉存或轉帳至詐騙集團所控制之本案將來、中信帳戶內，應堪認定，則被告若已知悉對方為詐騙集團之成員，當無先將本案郵局帳戶內之款項提領再匯款或直接轉匯予年籍不詳之人之理，故被告是否誤信對方說詞而誤信詐騙集團所述之上開流程均係為處理帳戶、「數據整合」相關問題，復為使本案郵局帳戶回復正常，進而才在詐騙集團要求下將本案郵局帳戶提款卡寄出，並將密碼提供予詐騙集團成員，自有可能。　㈤又細觀前揭被告與「沒有其他成員」(即「李妙雪」)之對話紀錄，可見被告有與「沒有其他成員」討論取回所提供提款卡之確切時間、地點、方式、是否是用7-11店到店寄回等情，有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第191頁至第211頁），則被告若有知悉對方為詐騙集團，則應不再與對方約定返還時間，並確認確切之時間、地點，故被告是否誤信對方說詞而誤認具有正當理由，亦非無疑。　㈥再者，被告提供本案郵局提款卡予「李妙雪」後，仍擔心10 日發放之薪資會不會因為卡片問題而無法匯入，亦有前揭被告與「沒有其他成員」對話紀錄在卷可認（見本院卷第189 頁），且本案郵局帳戶中確實113年5月10日匯入一筆10,471 元之款項，並註記「薪資」，有前揭郵局交易明細1份可佐，倘被告若早已知悉對方為詐騙集團，當會遲至113年5月7 日前，向所任職之公司申請變更薪轉帳戶，避免薪資於提供提款卡後遭詐騙集團領取之風險，則被告及辯護人辯稱並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，尚非全然無據。　㈦被告雖於偵查中表示：意思就是要做金流等語（偵卷第17頁）。「張嘉偉」亦曾向被告解釋領出來又存進去是為了要做數據整合等情，有前揭對話記錄1份在卷可認（本院卷第119 頁），惟觀諸卷內證據並無法認定上開「數據整合」行為之方式及目的為何。被告則於本院準備程序程序中表示：伊也不知道是何意，伊只是照著做等語（本院卷第241頁），尚無法排除被告相信對方說詞，主觀上認為「張嘉偉」所稱之「數據整理」均係修復帳戶所必要之程序，進而於後續誤認其交付郵局帳戶提款卡具正當事由，尚難以此執為被告不利之認定。　㈧至被告貿然提供本案郵局帳戶之提款卡與密碼給本案詐欺集團之行為，或有疏失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，實無必然關連，無從遽以推認被告容任將本案郵局帳戶提供予本案詐騙集團使用，而為不利於被告之認定。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何幫助詐欺、幫助洗錢之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日編號卷宗名稱 1 113年度立字第5436號卷（立卷） 2 113年度偵字第18752號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1665號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第998號卷（本院卷）附表編號對象詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳雅清（有提告） 113年5月9日起詐騙集團成員以臉書對吳雅清佯稱：欲購買高蛋白粉，並使用全家好賣佳交易，惟需要台新銀行帳戶匯款認證云云，致吳雅清陷於錯誤而匯款。 1.113年5月9日晚間7時53分許 2.113年5月9日晚間7時55分許 1.4萬9,985元 2.4萬9,985元本案郵局帳戶 2 洪鈺珠（有提告） 113年6月18日起詐騙集團成員以LINE及簡訊對洪鈺珠佯稱：提供抽獎訊息，並已中獎，惟撥款發生異常需要驗證帳戶云云，致洪鈺珠陷於錯誤而匯款。 113年5月9日晚間8時2分許 4萬9,998元本案郵局帳戶

2025-03-06

SLDM-113-訴-998-20250306-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4359號原告蕭阿每被告簡銘宏上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1600號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：被告依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年12月26日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM帳號「星巴克」之人（下稱「星巴克」指示，先以其所申設、將來銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行設定約定轉帳，再前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將該將來銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼等資料，寄予「星巴克」指定之人。嗣「星巴克」取得帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年12月26日前某日起，以LINE訊息聯絡原告，佯為指導使用「海瑞投資」網站云云，使原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）至被告之將來銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯一空，而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告400,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：我也是被騙走帳戶資料，沒有拿到半毛錢。　　刑事案件我已經執行完畢，民事部分，我自己生活都過不太　　去，沒辦法賠償到原告等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　　㈡法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈢經查：原告主張之上開事實，有本院113年金訴字第1536號刑事判決在卷可佐。被告雖以前詞置辯，惟依上開刑事判決，被告均已於本院審理時坦承不諱，且衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫行，提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為人頭帳戶詐欺取財工具之用，不得提供銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認識之他人，以免遭他人利用作為詐欺之工具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，被告自不得推諉為不知，被告僅泛稱其為被害人，並未提出任何反證，堪認被告所為前揭行為，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且該侵權行為與原告所受前揭損害間具有相當因果關係，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任，被告前述所辯，顯非可採。　　㈣所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈤本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供帳戶，依前開說明，屬幫助人之共同侵權行為類型，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈥又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之之損失甚明。　㈦末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付400,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見附民卷第 7頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-05

TCEV-113-中簡-4359-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6280號上訴人即被告王浩選任辯護人陳昭全律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審訴字第1462號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。王浩處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及應於保護管束期間內完成法治教育拾小時。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告王浩不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第114至115頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、被告基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月18日中午12時46分許前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶、臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（上開2帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據可認王浩知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於原判決附表「詐欺方式」欄所示時間，以該所示方式，分別向各該所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於其附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款各該所示金額至各所示帳戶，旋經本案詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；上開二罪依想像競合犯規定，從一重論修正前幫助洗錢罪。參、科刑之說明：一、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日生效，原第16條關於偵審自白減刑之規定則移列第23條，修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，上開修正前後之規定均必須於偵查及歷次審判中均自白始得減輕，修正後並增列繳交犯罪所得之條件。惟本件被告於偵查及原審並未自白犯行，本無上開修正前後關於偵審自白減刑之適用，併此說明。肆、本院對於上訴之判斷：一、原審審理後，認被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本件被告於本院審理中業已坦認犯行，並與告訴人黎彥廷、丁正忠、張喬萲、張妍融達成和解，黎彥廷部分已履行完畢，其他則履行分期付款中，原審未及審酌此部分有利之量刑因素，容有未恰。被告上訴執前詞請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表可憑，素行尚端，其將上開金融帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人等尋求救濟之困難，所為實不足取，復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且與告訴人4人均達成和解，黎彥廷部分並已履行完畢，有本院113年度附民字第2513號、114年度附民字第109號和解筆錄、本院114年1月14日公務電話來電紀錄表（黎彥廷）、被告所提出轉帳予黎彥廷之明細表手機畫面截圖等在卷可憑（本院卷第85至86、89、123、129至130頁），足認其已積極彌補告訴人等所受損失，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳高中畢業、未婚無子，現從事天然氣配管工作，家裡有爸媽，賺錢需要補貼房租之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第121頁），以及告訴人等於上開和解筆錄上所表示之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，並審酌被告業與告訴人4人達成和解，黎彥廷部分並已履行完畢，被告確有積極彌補告訴人4人所受損失之心意，而獲告訴人4人之諒解，均如前所述，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。復為確保被告能如期履行調解之內容，併依同法第74條第2項第3 款規定，命其應履行如附表所示之內容。另為深植其守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，復依刑法第74條第2項第8款規定，並諭知被告應參加法治教育10小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳映蓁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：一、丁正忠部分：　㈠被告應給付丁正忠新臺幣（下同）2萬4,000元。　㈡給付方式：自114年1月起，按月於每月10日前給付8,000元，並匯款至丁正忠指定之帳戶（郵局新莊後港路支局帳號0000 0000000000），至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。二、張喬菱部分：　　㈠被告應給付張喬菱1萬2,000元。　㈡給付方式：於114年2月10日、3月10日各給付6,000元，並匯款至張喬菱指定之帳戶（將來銀行（823）帳號0000-0000-0 000-00），至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。　　　　　　三、陳妍融部分：　㈠被告應給付陳妍融11萬3,231元。　㈡給付方式：自114年2月起，按月於每月10日前給付5,000元，最後一期給付3,231元，共23期，並匯款至陳妍融指定之帳戶（玉山銀行（808）帳號0000-000-000000），至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6280-20250304-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第224號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官徐銘韡魯股被告鍾善上選任辯護人鍾儀婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35721號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45146號、第45902號、第46759號、第48520號、第50836號、113年度偵字第46335號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起拾月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　辛○○可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為存取詐騙款項之用，藉以掩飾詐欺犯行及不法所得，竟基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年4月13日前，約定以提供1帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬元之代價，將其所申辦之星展商業銀行第000-00000000000號帳戶、將來商業銀行第000-0000000000000000號帳戶、華泰商業銀行第 000-0000000000000號帳戶、連線商業銀行第000-000000000 000號帳戶、新光商業銀行第000-0000000000000號等帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「敏姐」、「林美婷」之人指示放置在「宏匯廣場」櫃號「214櫃5號」置物櫃內，並透過通訊軟體LINE 告知「敏姐」、「林美婷」密碼，以此方式提供予詐欺集團（無證據顯示辛○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至辛○○上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉提一空。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查獲。二、證據部分：被告於警、偵訊之陳述及本院審理時之自承及認罪、證人即附表所示之人於警詢證述、被告辛○○之星展銀行、華泰商銀、連線銀行、將來銀行、新光銀行帳戶基本資料及交易明細及登入紀錄、被告辛○○提出之文字對話紀錄、對話紀錄翻拍照片、如附表「書證」欄所示之證據資料、本院 113年度附民移調字第228號、463號、114年度附民移調字第 259號調解筆錄、告訴人乙○○與被告辛○○113年3月22日和解書。三、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將本件金融機構帳戶之提款卡、密碼等資料交予他人，俟取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對本件被害人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告之本件帳戶，並遭詐欺集團成員轉提一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第436號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告無正當理由，以金錢期約，而提供三個以上帳戶罪，已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白，是依中間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以減輕其刑，並遞減之。　㈧爰審酌被告將多達五個上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加本件附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，且業與告訴人戊○○、乙○○、庚○○、被害人丙○○達成和解並已賠償完畢，然未能與告訴人己○○、丁○○、甲○○達成調解，復考量被告造成如附表所示之被害人之重大損失，扣除已與被告調解及和解之部分，本件未能達成調解之告訴人己○○、丁○○、甲○○遭詐騙之金額仍高達共計569,929元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨又查被告前因多次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，其最後一次受有期徒刑以上刑之宣告及執行，執行完畢已逾五年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其於本院坦承犯行，並積極爭取與被害人調解、和解，其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又被告迄未能與告訴人己○○、丁○○、甲○○達成調解，本件為財產犯罪，自不宜無條件宣告緩刑，乃依刑法第74條第 2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起10月內向公庫支付新臺幣60,000元，以資衡平，並冀能使被告確實明瞭其行為所造成之社會大眾之財產法益之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。四、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而告訴人黃琳恩所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉提，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山、陳彥价、翟恆威、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：編號被害人/ 告訴人詐騙時間及方法匯款時間及金額書證被告本案帳戶 1 告訴人戊○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日15時59分許，向戊○○佯稱係星光影城之客服人員，因操作錯誤需依指示取消等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時24分許，19,123元告訴人戊○○提出之匯款明細翻拍照片星展 2 告訴人乙○○ （併辦偵45146）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日17時13分許撥打電話向乙○○佯稱先前消費因系統更新誤將其資料輸入，名下金融機構帳戶將遭扣款，欲協助取消云云，致乙○○因此陷於錯誤而匯款。 112年4月13日18時14分許，10,015元告訴人乙○○提出之匯款明細截圖將來 3 告訴人丁○○ （併辦偵48520）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於於112年4月13日16時12分許撥打電話向丁○○佯稱先前消費因系統錯誤致誤多購買物品，欲協助取消云云，致丁○○因此陷於錯誤而匯款。 ①112年4月13日16時50分許，49,986元 ②112年4月13日16時51分許，49,987元 ③112年4月13日17時19分許，50,001元 ④112年4月13日17時22分許，50,001元 ⑤112年4月13日17時55分許，99,997元 ⑥112年4月13日18時48分許，49,985元告訴人丁○○提出之付款條碼、匯款明細、通話紀錄截圖 ①華泰 ②華泰 ③連線 ④連線 ⑤將來 ⑥將來 4 被害人丙○○ （併辦偵50836）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日某時許，透過電話向丙○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時42分許，24,123元被害人丙○○提出之受詐欺通話紀錄截圖、匯款明細截圖、星展 5 告訴人庚○○ （併辦偵46759）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日15時53分許，先後假冒新光影城網站服務人員、銀行客服人員致電庚○○佯稱：因內部問題，誤建立庚○○新臺幣2萬元之儲值金額，需依指示進行取消云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日16時49分許，6,999元告訴人庚○○提出之匯款明細截圖星展 6 告訴人己○○ （併辦偵45902）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日17時15分許，透過電話向己○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日18時11分許，120,000元告訴人己○○提出之匯款明細、通話紀錄截圖新光 7 告訴人甲○○ （併辦偵46335）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年4月13日16時41分許，透過電話向甲○○訛稱其信用卡遭自動儲值為VIP會員，需依照指示操作網路銀行等語，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年4月13日16時41分許，49,986元 ②112年4月13日16時50分許，49,986元告訴人甲○○提出之存摺封面及交易明細影本 ①星展 ②華泰

2025-03-03

TYDM-113-審金簡-224-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-890-20250303-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第890號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第891號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王戴華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10611號、第21128號）及追加起訴(113年度偵字第3869 5號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第2247號、第2973號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王戴華犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王戴華經由網路與真實姓名、姓名年籍均不詳，LINE暱稱「吳聖齊」之成年人士取得聯繫，經「吳聖齊」表示需王戴華提供其個人金融機構帳戶帳號，並依指示協助提領款項後存入其指定之虛擬貨幣帳戶，王戴華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融機構帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無使用他人金融機構帳戶之必要，並可預見其將金融機構帳戶帳號提供予其不相識之「吳聖齊」將可能使用其提供的金融機構帳戶收受遭詐欺的民眾匯入款項，一經提領或轉出，即可達到掩飾、隱匿特定犯罪所得之洗錢目的，竟仍基於縱有民眾受騙匯款至其提供的帳戶帳號，以及其協助轉出的行為，將使他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而形成金流斷點，亦不違反其本意之不確定故意，與「吳聖齊」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國 112年4月7日6時44分許前之某時，以每新臺幣（下同）1萬元即可抽取300元之報酬，依「吳聖齊」指示，先向現代財富科技股份有限公司註冊MaiCoin會員帳號（下稱MaiCoin帳號），復連同提供其所申辦之中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信銀行帳戶）等帳號，告知「吳聖齊」而供其使用。嗣「吳聖齊」與其同夥取得上開帳戶即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示詐騙方式，致使如附表一所示之人陷於錯誤，將如附表一所示金額之款項，匯至上開帳戶內，王戴華旋依「吳聖齊」之指示，於附表一所示之時間，將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得財物。嗣經附表一所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林豐祥訴由臺中市政府警察局清水分局，吳書旭訴由新竹縣政府警察局新湖分局，藍家銘訴由臺中縣警察局臺東分局，劉興金訴由新竹縣政府警察局橫山分局，劉柏良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王戴華於本院審理時坦承不諱（見本院金訴2247號卷第56頁），並有如附表一所示證據、被告與LINE暱稱「吳聖齊」之對話紀錄截圖（見偵10611號卷第5 　　3至253頁）在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於112 年6月14日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行(中間法)；再於113年7月31日修正公布，並於000年0月0 日生效施行(現行法)：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳聖齊」與其同夥分別對如附表一所示之告訴人等施用詐術，致渠等誤信而陷於錯誤，依指示分別匯款至被告提供之MaiCoin帳號、郵局及中信銀行帳戶內，並隨即由被告將款項購入虛擬貨幣，再轉匯至指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前之第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，又112年6月14日修正後之第16條第2項(中間法) 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告就如附表一所犯共同一般洗錢罪之特定犯罪均為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中並未自白（見偵10611 號卷第22頁），於本院審理時自白犯行，且無獲取犯罪所得：　　①附表一編號1部分(即行為時在112年6月16日前)：　　被告於審理時自白，符合112年6月16日修正生效前第16條第 2項之自白減刑規定（必減規定），惟不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故其科刑上限為有期徒刑4年11月。然被告於偵查中並未自白，因此不符修正後第23條第3項前段減刑規定，則修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項規定。　②附表一編號2至5部分(即行為時在112年6月16日後，113年7月 31日前)：　　被告於偵查中並未自白，因此均不符合113年7月31日修正前 (中間法)及現行法減刑規定，而依113年7月31日修正前第14 條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依113年7月31 日修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依113年7月31日修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上 5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告與「吳聖齊」，就如附表一所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。 (四)被告就附表一所示各該犯行，分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，均屬於想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (五)被告對於附表一所示各該被害人所犯一般洗錢之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，亦應予分論併罰(共5罪)。　 (六)刑之加重、減輕：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第552號判決處有期徒刑5月確定，於110年2月25日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可憑，堪認被告於前案徒刑執行完畢後之5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，惟本院考量被告就附表一所犯違反洗錢防制法案件均與被告前案違反公共危險案件之犯罪情節及罪質均不相同，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，本院認均無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　2.被告就附表一編號1所示犯行，於本院審理時自白幫助一般洗錢犯行，業如前述，應依112年6月14日修正前之第16條第 2項規定減輕其刑。　 (七)爰審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙行為對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺犯行之分工，遂行本案之詐欺犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，然念及被告於審理中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人林豐祥、吳書旭、劉興金、劉柏良達成調解並賠償其等損害之犯後態度，兼衡其上開構成累犯之前科之素行，於本院審理時自陳教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院金訴2247號卷第138頁 )等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併考量被告所為上開各次犯行手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。三、不予沒收、追徵之說明： (一)被告於本院審理時供稱：本案沒有獲取任何報酬，對方說任職滿3個月才有薪水可以領，後來成為正式員工會給我客戶抽傭，才會有佣金可以領取，後來沒有給我任何報酬等語（見本院金訴2247號卷第47頁），卷內亦無證據可證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，是上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，匯入本案帳戶之各該告訴人遭詐之款項，已遭被告轉出，非被告所有或實際掌控中，被告就本案洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官詹益昌追加起訴，檢察官宋恭良、王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　編號告訴人詐騙手法被害人匯款帳號匯入第一層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）匯入第二層人頭帳戶時間/金額（新臺幣）證據出處 1. 林豐祥詐欺集團成員於112年3月31日某時起，傳送貸款簡訊與林豐祥，並佯稱：申辦貸款填寫資料錯誤致帳戶凍結，需至超商繳款才能解凍云云，致林豐祥陷於錯誤，於右開時間以超商代碼繳費之方式交付右列金額至右開帳戶內。 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUQ01號繳費1萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時39分許/9975元 112年4月7日6時44分許/319顆USDT 1.證人即告訴人林豐祥於警詢中之證述（見偵1434號卷第9至10頁） 2.告訴人林豐祥報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵1434號卷第19至20頁）（2）詐騙訊息截圖（見偵1434號卷第21頁）（3）超商繳費條碼截圖（見偵1434號卷第26至29頁）（4）統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵1434號卷第34頁）（5）告訴人林豐祥與暱稱「富邦信貸邱怡璇」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵1434號卷第35至74頁） 3.王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000之會員資料暨交易明細表（見偵1434號卷第13至17頁） 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUR01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時44分許/1萬9975元 112年4月7日6時47分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUS01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日6時47分許/1萬9975元 112年4月7日6時53分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUU01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時4分許/1萬9975元 112年4月7日7時7分許/640顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUV01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時7分許/1萬9975元 112年4月7日7時11分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUW01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時12分許/1萬9975元 112年4月7日7時15分許/641顆USDT 112年4月7日在統一超商天仁店以超商代碼030407C9ZHVAUX01號繳費2萬元王戴華之現代財富科技股份有限公司新臺幣入金地址0000000000000000 112年4月7日7時15分許/1萬9975元 112年4月7日7時19分許/640顆USDT 2. 吳書旭詐騙集團成員於112年3月下旬某日，以LINE暱稱「張美然」與吳書旭聯繫，佯稱：請其匯款幫忙解封友人帳戶云云，致吳書旭陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。吳書旭之中國信託銀行帳號000-0 0000000000 0號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月28日14時10分許/3萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月28日14時25分許/2萬9012元 1.證人即告訴人吳書旭於警詢中之證述（見偵21128號卷第35至36頁） 2.告訴人吳書旭報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第49至50頁）（2）新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第51頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第53頁）（4）告訴人吳書旭與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第56頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁）　 3. 藍家銘詐騙集團成員於112年10月7日20時許起，於交友軟體「派愛族」結識藍家銘，並以LINE暱稱「王佳玲」與藍家銘聯繫，對方向其佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致藍家銘陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。藍家銘之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年11月22日14時01分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月22日14時11分許/4萬8512元 1.證人即告訴人藍家銘於警詢中之證述（見偵21128號卷第37至42頁） 2.告訴人藍家銘報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第63至64頁）（2）臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第65頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第66頁）　（4）網路銀行轉帳交易明細節圖（見偵21128號卷第67頁）（5）MAX交易所、「UFJPRO」應用軟體投資明細節圖（見偵21128號卷第68至69頁）（6）告訴人藍家銘與暱稱「USDC」、「capital IM Limited」之對話紀錄截圖（見偵21128號卷第70至72頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第23至28頁） 4. 劉興金詐騙集團成員於112年10月間某日，於社群軟體臉書以「晴晴」結識劉興金，並介紹奢侈品代購商城，對方向其佯稱：加入代購商城可獲利云云，致劉興金陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉興金之中華郵政帳號 000-00000 000000000號帳戶王戴華之中國信託行帳號000000000000號帳戶 112年10月18日11時55分許/3萬2000元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年10月18日12時03分許/3萬1000元 1.證人即告訴人劉興金於警詢中之證述（見偵21128號卷第43至45頁） 2.告訴人劉興金報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵21128號卷第75至77頁）（2）新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵21128號卷第79頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵21128號卷第80頁）（4）告訴人劉興金與暱稱「綠色生物」、「在線客服2」、「sunny」之對話紀錄、奢侈品代購商城網頁截圖、匯款資料（見偵21128號卷第81至99頁） 3.王戴華之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵21128號卷第29至33頁）　　　　 5 劉柏良詐騙集團成員於112年9月25日16時38分許，於社交軟體結識暱稱「林淼淼」，向其介紹工作，對方向其佯稱：需將客戶匯入款項匯入公司指定帳戶云云，致劉柏良陷於錯誤，於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。劉柏良之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時5分許/5萬元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月19日13時13分許/9萬7012元 1.證人即告訴人劉柏良於警詢中之證述（見偵38695號卷第29至35頁） 2.告訴人劉柏良報案資料：（1）網路銀行轉帳交易明細（見偵38695號卷第44至45頁）　（2）告訴人劉柏良與暱稱「淼淼」、「客服Mr.陳」、「阿川」之LINE對話紀錄、香港商貿合約書、公示書、聲明翻拍照片（見偵38695號卷第47至80頁）（3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38695號卷第81至83頁）（4）嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵38695號卷第85至87頁） 3.王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵38695號卷第37至39頁）將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月20日15時35分許/500元王戴華之中華郵政帳號000000000000號帳戶 112年12月19日13時6分許/5萬元永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/500元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年12月21日/1980元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 王戴華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-03

TCDM-113-金簡-891-20250303-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪紹瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 86、50848、51408、52072號），本院判決如下：　　主　　文洪紹瑋犯如附表二編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；並應依附表三所示之調解筆錄內容，給付告訴人王筠茹、張喻晴、王珮潔之損害賠償。　　犯罪事實一、洪紹瑋自民國113年3月7日起，基於參與三人以上、以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之不確定故意，加入LINE暱稱「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等成年人所屬之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），聽從「黃諺祥」指示申辦將來商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱將來銀行帳戶），併將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供予「游志義」，且接受「游志義」指揮，擔任提款車手，而與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其等誤信為真，陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示匯款金額至附表一所示帳戶內，再由洪紹瑋於附表一所示提領時間，至附表一所示提領地點，持附表一所示帳戶金融卡提領如附表一所示金額後，再依「游志義」指示，於11 3年3月14日15時45分許，前往臺中市○區○○街000號，將提領款項全數交予「梁育仁」，以此層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得來源及去向。二、案經陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔訴由臺中市政府警察局第一分局、第四分局、第六分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即告訴人陳語喬、王筠茹、王珮綺、胡凱鈞、陳怡萱、張喻晴、王珮潔與被害人薛皓慶於警詢所為之陳述，係被告洪紹瑋以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告所犯加重詐欺取財及洗錢防制法等罪，則不受此限制。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告洪紹瑋坦承提供其申請使用之將來銀行帳戶、台新銀行帳戶及中信銀行帳戶給「黃諺祥」、「游志義」使用，惟否認有上開犯行，辯稱：我想要貸款幫助家裡，找了網路上的貸款公司，才提供3個帳戶並代為領款，我完全相信他們；我也是被害人等語。經查：　㈠被告交付上開3個銀行帳戶給陌生的他人，並用以做為詐騙附表一之告訴人及被害人的帳戶，由被告自行提領後交付給「梁育仁」　，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承此部分之行為，核與證人即告訴人陳語喬於警詢之指訴、證人即告訴人王筠茹於警詢之指訴（偵50848卷第229至233頁）、證人即告訴人王珮綺於警詢之指訴（偵50848卷第63至66 頁）、證人即告訴人胡凱鈞於警詢之指訴（偵50848卷第251 至255頁）、證人即告訴人陳怡萱於警詢之指訴（偵31286卷第43至49頁）、證人即告訴人張喻晴於警詢之指訴（偵3128 6卷第81至83頁）、證人即告訴人王珮潔於警詢之指訴（偵3 1286卷第103至105頁）、證人即被害人薛皓慶於警詢之陳述（偵50848卷第95至99頁）（惟本院認定被告參與犯罪組織犯行，不採上述證人警詢時之陳述為證），並有被告將來銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第33頁）及交易明細（偵50848卷第35頁）、被告中信銀行帳號000 000000000號帳戶開戶資料（偵50848卷第37頁）及交易明細（偵50848卷第39頁）、被告台新銀行帳號00000000000000 號開戶資料（偵50848卷第41頁）及交易明細（偵50848卷第 43頁）、員警職務報告3份（偵31286卷第19頁、偵51408卷4 7頁、偵52072卷第17頁）、告訴人陳怡萱之報案資料『苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所陳報單（偵31286卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第51至5 3頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286卷第55 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第57頁）、)受理各類案件紀錄表（偵31286卷第59頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第61頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第63至75頁）、國泰世華銀行ATM交易明細表1紙（偵31286卷第77頁）』、告訴人張喻晴之報案資料『高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所陳報單（偵31286卷第7 9頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第 85至87頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31286 卷第89頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第91 至93頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第93頁下方）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第95頁）、受理各類案件紀錄表（偵31286卷第97頁）』、告訴人王珮潔之報案資料『臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單（偵3 1286卷第101頁）、受(處)理案件證明單（偵31286卷第107 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31286卷第1 09至111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵31286卷第113 頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵31286卷第115至117 及121至157頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵31286卷第119 頁）』、告訴人陳語喬之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第105至107頁）、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第1 09頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第111頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第119頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第173頁）』、告訴人王筠茹之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵514 08卷第181至183頁）、彰化縣警察局員林分局大村分駐所受 (處)理案件證明單（偵51408卷第185頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第187頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第191至193頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第197至215頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第217頁右下方至219頁）』、告訴人王珮綺之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第 221至223頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第225頁）、受理各類案件紀錄表（偵51408卷第227頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第235頁）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第243至263頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵5 1408卷第265頁右上方）』、告訴人胡凱鈞之報案資料『內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵51408卷第267至269頁）、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單（偵51408卷第271頁）、受理各類案件紀錄表（偵5140 8卷第273頁）、金融機構聯防機制通報單（偵51408卷第281 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51408卷第285 頁）、手機轉帳交易紀錄截圖（偵51408卷第291頁左上方）、其與不詳之人對話紀錄截圖（偵51408卷第291至295頁）』、被害人薛皓慶之報案資料『其與不詳之人對話紀錄截圖（偵50848卷第101至119頁）、網路轉帳交易紀錄截圖（偵508 48卷第121頁上方）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50848卷第123頁）、金融機構聯防機制通報單（偵50848卷第125頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（另見偵51408卷第31至32頁）』、監視器影像擷圖、自動櫃員機監視器影像擷圖（偵51408卷第99至103頁）、監視器影像擷圖（偵52072卷第93至99頁）、被告提出之LINE暱稱「游志義」之對話紀錄截圖（本院卷第65至121頁）在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為88年次之人，於本院審理時自陳學歷係高中畢業，職業為餐飲工作，曾與向中國信託銀行辦理過貸款新臺幣（下同）20萬元，被告應有相當之智識程度與生活經驗，了解辦理貸款之正常流程，竟於網路上任意搜尋貸款公司資料，且依被告與「游志義」之對話內容所示，在對話上緣一再警示「請留意聊天室中潛在的詐騙行為」，被告竟未無任何查證所聯繫之貸款公司是否合法公司之作為，又1次提供多達3個金融帳戶，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實有預見之可能，卻仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈢綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　①詐欺犯罪危害防制條例　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律雖有利於被告，但被告於偵查及審理中均否認犯行，並未自白，無適用上開規定而減輕其刑之適用。　　②洗錢防制法　　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有　　　第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新　　　臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項　　　規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物　　　或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告行為時　　　，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正　　　後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之　　　罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法　　　後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕　　　其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交　　　全部所得財物者」之減刑要件。本案被告洗錢之財物或財　　　產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均未自白洗錢　　　犯行，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜　　　合比較修正前、後規定，被告應適用修正後之同法第19條　　　第1項後段規定。　㈡被告就附表一編號2所示犯行，係被告參與本案詐欺集團之首次加重詐欺取財犯行，應就被告本案首次加重詐欺取財犯行，同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。是核被告就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表一編號1、3至8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「黃諺祥」、「游志義」、「梁育仁」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至8所示之告訴人共7人及被害人1人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可得而知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟在不違背其本意之情況，提供3個帳戶供詐欺集團使用，並參與提領金錢，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告犯後否認，但與附表三之告訴人均調解成立；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、前科素行、附表一所示之人本案所受損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，併定應執行之刑。　　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表三所示之人均調解成立，有調解筆錄在卷可參。被告既尚知彌補過錯，足見被告已有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，依上開規定，認有課予被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。另為督促被告能履行調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附表三所示調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表一所示之人所得之款項，業經被告提領後轉交給他人，上開款項最終應係由本案詐欺集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，若依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額偵查案號 1 陳語喬 (提告) 於113年3月14日12時30分許，假冒買家、客服人員向陳語喬佯稱欲購買包包，惟因陳語喬未簽訂保障升級致訂單遭凍結，要求陳語喬匯款進行測試，使陳語喬誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時19分許 4萬9985元中信銀行帳戶 113年3月14日13時25分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 4萬9000元 113年度偵字第50848、51408號 2 王筠茹(提告) 於113年3月13日13時51分許，向王筠茹佯稱其已中獎，復要求王筠茹會進行資金驗證，使王筠茹誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時27分許 4萬9671元將來銀行帳戶 113年3月14日15時10分許 2萬元 2萬元 113年3月14日13時45分許 2萬9980元中信銀行帳戶 113年3月14日13時50分許臺中市○區○○路0000號統一超商金典門市 7萬元 3 王珮綺(提告) 於113年3月14日13時許，向王珮綺佯稱其已中獎，然因帳戶餘額不足致驗證失敗，須匯款進行驗證，使王珮綺誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時47分許 9988元 4 胡凱鈞(提告) 於113年3月14日上午4時許，向胡凱鈞佯稱欲購買電吉他，惟無法順利下單，要求胡凱鈞匯款進行認證，使胡凱鈞誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日13時48分許 2萬9982元 5 陳怡萱(提告) 於113年3月14日11時30分許，向陳怡萱佯稱其已中獎，需支付運費領取獎品，復要求陳怡萱匯款進行帳戶認證，使陳怡萱誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時8分許 2萬118元台新銀行帳戶 113年3月14日14時37分至14時40分許臺中市○○區○○○路000號統一超商海德堡門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 113年度偵字第31286、50848、52072號 6 張喻晴 (提告) 於113年3月14日假冒買家、711客服向張喻晴佯稱欲購買娃娃惟無法順利下單，要求張喻晴匯款完成認證，使張喻晴誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時10分許 3萬3123元 7 王珮潔(提告) 於113年3月14日12時許，假冒買家、711客服向王珮潔佯稱欲購買演唱會門票，惟下單付款遭凍結，要求王珮潔匯款開通服務，使王珮潔誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時19分許 3萬66元 8 薛皓慶於113年3月14日12時25分許，向薛皓慶佯稱其已中獎，須匯款核實兌換獎金及驗證身分，避免帳戶遭警示，使薛皓慶誤信為真，依指示而匯款如右列所示。 113年3月14日14時43分許 3萬1998元將來銀行帳戶 113年3月14日15時12分至15時13分許 2萬元 2萬元 1000元 113年度偵字第50848號附表二編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如附表一編號3 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表一編號5 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8 洪紹瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號告訴人調解筆錄內容 1 王筠茹洪紹瑋願給付王筠茹新臺幣7萬元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。 2 張喻晴洪紹瑋願給付張喻晴新臺幣3萬3000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，最後一期以餘額為準。 3 王珮潔洪紹瑋願給付王珮潔新臺幣3萬5000元。給付方法：自民國114年2月起，於每月12日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止。

2025-03-03

TCDM-113-金訴-4525-20250303-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕綸選任辯護人彭聖超律師慶啟人律師被告林偉群選任辯護人蘇軒儀律師被告洪彩珊選任辯護人王博正律師被告劉家菁選任辯護人林博文律師被告吳若喬選任辯護人李政憲律師被告陳蔚浚陳軒選任辯護人呂奕賢律師被告廖允齊選任辯護人賴鴻齊律師被告陳鑫元選任辯護人林博文律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下：　　主　文陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫，並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為：㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表二所示）。㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群，林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元）。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四層帳戶提領共計44萬元自行花用。㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示）。㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示）。㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表八所示）。㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表九所示）。㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行），臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊，廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十六所示）。二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪科刑之證據。三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭判決意旨，自有證據能力。四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁），惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意，辯解如下：　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司，林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、洗錢罪行等語。　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易，我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並未涉本案犯行等語。　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借泰達幣的結算，不是洗錢等語。　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣，他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐欺並不知情等語。㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查：　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱：當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行為。　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之，自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之，陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外，完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真，又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字，其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此，則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張，尚有疑義，故本院不採之。㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織，且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪，以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附表所載）堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不生新舊法比較問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問題。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像競合犯而重一重處斷。㈢、罪名：　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部分犯行應論以接續犯。㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯。㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、指揮犯罪組織罪）。㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分別定其應執行之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查：　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）；　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（本院卷四第184頁）；　　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（本院卷四第185頁）；　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（本院卷四第185頁）；　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收），而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算，其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次，犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、不另為不受理諭知：㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段　　之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕　　　　　綸、洪彩珊被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元人證：一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁）二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新　　北偵字36823影卷第84頁）書證：　　　　一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁）二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁）三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁）四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁）五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁）附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號　　　　　　 4）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 解文龍（提告）本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁（提告）本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元）陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元）戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊無。人證：一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁）二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁）三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁）四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁）五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警　　詢之證述（本院卷一第349-353頁）書證：一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁）二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁）三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁）四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方）五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁）六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁）七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁）八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁）九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷　　一第75-92頁）十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁）十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁）附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　　　　　　　號2、編號3）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒（提告）本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌（提告）本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎（提告）本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎同上陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻（提告）本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎同上編號4所載陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元人證：一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁）二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁）三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁）四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁）五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院　　卷一第349-353頁）六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁）七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷　　二第32-36頁書證：一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方）二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁）三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁）四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁）五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁）六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁）七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁）八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁）十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁）十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁）十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁）十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁）十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁）　　　　　　　　　附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴）　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶　　匯入時間　　匯入金額　　第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶　　匯入時間　　匯入金額第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏（提告）本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏同上林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏同上陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏同上戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑（提告）本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增（提告）本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告）　　本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元人證：一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁）二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁）三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁）四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁）五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁）六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁）七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁）八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁）九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證　　述（本院卷二第233-236、255-258頁）十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷　　二第285-288頁）書證：一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁）二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁）三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁）四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁）五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁）六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁　　）七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁）九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁）十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執　　行人：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬　　5,000元】，另案起訴扣案）十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁）十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁）十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額　第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧（提告）本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情（提告）本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華（提告）本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元嗣再經邱子豪領出 4 黃清定（起訴書誤載為黃定清，提告）本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出人證：一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁）二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁）三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁）五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述　　（本院卷二第279-283頁）六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述　　（本院卷二第289-299頁）七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載）書證：一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第162、168-172頁）二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第184-185頁）三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第201-202頁）四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁）五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支，　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案）六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁）附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡函蓁（提告）本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡（提告）本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷（提告）本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼（提告）本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元人證：一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁）二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁）三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁）四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁）書證：一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面）二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡欣怡（起訴書誤載為蔡欣宜，提告）同附表六編號2所載黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強（提告）本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺（提告）本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元人證：一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁）二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁）書證：一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁）二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　號1、編號2）編號被害人　詐騙方式　第一層帳戶　匯入時間　匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 溫惠騏（提告）本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍（提告）本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證：一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁）二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁）三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁）四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁）五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁）六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁）書證：一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁）二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁）三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁）四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁）六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁）七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁）八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁）附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 林素裡（提告）本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏（提告）本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙（提告）本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元人證：一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁）二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁）三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁）四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁）五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝，有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁）書證：一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁）二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁）三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁）四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁）五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁）　　附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 吳家綺本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶（提告）本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲（提告）本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元人證：一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁）二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁）三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁）四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁）五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁）六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、、124-125頁）書證：一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁）二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁）三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁）四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁）五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁）六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁）七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁）附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 陳琳蓁（提告）本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元）陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸（提告）本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元人證：一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁）二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁）三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁）書證：一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁）二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁）三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁）四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁）五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 王無憾（提告）本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌（提告）本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒（提告）本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元人證：一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁）二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁）三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁）四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影卷第7-9、13-14、112-113頁）書證：一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁）二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁）三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁）四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁）五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　　　　　　　群、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額吳青美（提告）本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元）林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐）人證：一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁）二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載）三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載）書證：一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁）二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁）三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁）五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁）六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁）七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁）附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴）　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 彭秋蓁（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元同上編號①② 同上人證：一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁）二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁）三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差）　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁）書證：一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁）二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁　　）三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁）四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁）六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁）七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（本院卷三第467-474頁）　　附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額洪筱婷（提告）本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元人證：一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁）書證：一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁）二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁）三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁）四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁）五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁）附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　　　　　　起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額陳昱妃本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元嗣陳軒於 111/10/26 14：28起在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司人證：一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁）二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）書證：一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁）二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁）三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁）四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁）　　附表十七　　編號犯罪事實（依附表）應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-335-20250227-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審原簡字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝國陵指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 684號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第2335號），判決如下：　　主　文謝國陵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　謝國陵明知虛擬貨幣帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往虛擬貨幣交易平台申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國112年5月21日，依友人蔡柏翔(所涉詐欺及洗錢等犯嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦 )指示，申辦BitoEX(幣託)虛擬貨幣交易平台之帳戶（下稱本案帳戶）後，將本案帳戶之帳號、密碼以書寫或其他方式提供予蔡柏翔。俟詐騙集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年6月22日某時許起，以歡歌Live APP暱稱「陳怡婷」、通訊軟體Line暱稱「黃文越導師」及阿里郎唱片網站等，向方華佯稱打賞歌手儲值，其亦可獲得賞金等語，致方華陷於錯誤，依指示於112年6月28日上午11時13分許，至超商以掃碼付款方式繳納代碼030628Q5 ZHW61W01（起訴書誤載為030628Q55ZHW61X01）、030628Q5Z HW61V01號費用各新臺幣(下同)5,000元(合計1萬元)，而儲值進入本案帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員操作上開本案帳戶、密碼，將款項轉至其他不詳帳戶，以此將贓款流向分層包裝之方式，隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠告訴人方華於警詢及本院時之指述。　㈡證人即另案提供虛擬貨幣帳戶予蔡柏翔之李鳳芳、李欣蓉、陳鈺欣於偵查時之供述。　㈢告訴人所提供之超商繳費單據影本、Line通訊軟體對話畫面擷圖照片、受(處)案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。　㈣高雄市政府警察局苓雅分局112年8月1日函文檢附告訴人超商繳費流向資料及被告謝國陵於幣託虛擬貨幣交易平台申設本案帳戶資料。　㈤新北市政府警察局新店分局書面告誡1份。　㈥被告於將來銀行所申設帳戶之交易明細1份。　㈦被告於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將自己申辦之本案帳戶之帳號、密碼提供予他人，供他人用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於本院審理時坦認犯行，應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人申辦之虛擬貨幣帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並告訴人於本院達成和解，並依約賠償被害人之損失，暨被告於本院訊問時所陳：目前在烏來從事服務業，月收入3萬多元，高中畢業之最高學歷，需要扶養母親，沒有小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可。此外，被告犯後能坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償完畢，業如前述。準此，本院被告經此偵、審程序、科刑宣告，應知所警惕，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於偵查時陳稱：並無報酬等語，此外被告並與前揭被害人達成和解、賠償業如前述，且卷內並無任何積極證據足證被告獲得逾此金額之報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-114-審原簡-3-20250227-1

搜尋結果：將來銀行

詐欺等

違反洗錢防制法等

損害賠償

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等