Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專屬授權

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號 上 訴 人 范中芬 訴訟代理人 馮馨儀律師 被 上訴 人 華納國際音樂股份有限公司 法定代理人 楊國修 訴訟代理人 吳志光律師 李俊瑩律師 趙均豪律師 被 上訴 人 香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司 法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人 徐則鈺律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華 納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀 聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委 任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　 參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中 擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲） 音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間 完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系 爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間 辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、 錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或 授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分 別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份 有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司 （下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代 公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金 牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科 藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作 權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關 事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人 ，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵 害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條 規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。 貳、被上訴人方面： 一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張 專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之 合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見 代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音 樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理， 上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴 人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應 駁回等情。 二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭 歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵 字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴 字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知 悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等 專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供 給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴 人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實， 且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年 之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對， 王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由 第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確 實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行 為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今 業已罹於時效等情。　　 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬 元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算 之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（ 包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字 體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二 、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公 司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　 一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？ 二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂 公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由， 上訴人請求權有無罹於時效？ 三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版 公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上 訴人請求權有無罹於時效？ 四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有 無理由?　　 伍、本院得心證理由： 一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權： 　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平 ，由王治平與製作公司洽談合約： 　 經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該 案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談 的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟 了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（ 范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系 爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司 不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記 得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果 是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他 一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、 「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體 的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙 全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等 語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認 王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著 作之授權。 　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　 　⒈華納音樂公司部分： 　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代 公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司 及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之 存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。 　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附 表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料： 　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音 股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授 權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然 由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公 司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相 關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。 　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗 佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授 權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2， 原審卷一第295頁）。 　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與 華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲 著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁） 。 　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納 出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原 審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價 單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權 之存在，並不可採。 　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱 帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞 曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證 （被證5，原審卷一第301至302頁）。 　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公 司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數 位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已 與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開 傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介 入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公 司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被 證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分： 　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美 國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用 ，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平 於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常 之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系 爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是 權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關 係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他 人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（ 乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭 歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回 處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙 證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、 卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民 事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司 所辯應屬有據可採。 　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示 ，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系 爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權 爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原 告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞） 或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊 公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著 作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使 用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公 告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合 約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公 開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取 得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王 治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並 於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、 音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中 不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞 或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另 案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權 管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原 告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等 法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上 訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回 確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權 契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚 ，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一 向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的 事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代 理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時 其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒 有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平 在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告 與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺 灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其 所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告 亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且 其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告 所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻 關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜 ，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身 分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查 證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發 表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何 違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代 上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云 ，並不可採。 　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人 作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是 作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治 平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公 司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。 然查：　 　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平， 由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平 代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為 何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到 庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即 本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子 女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩 地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情 ，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工 保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐 懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提 他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人 要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之 間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況 ；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離 婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟 ，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯 稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口 頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍 等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動， 關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告 ）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫 完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間 我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理， 應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在 美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我 們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我 與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣 地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年 度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在 卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴 人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相 關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾 多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租 屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅 自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人 的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著 作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是 以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所 述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭 等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等 事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動， 關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑 案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴 人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給 被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限 定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。 　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即 將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生 後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫 負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界 一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（ 被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年 離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理 ，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。 　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間 內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發 表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界 獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利 」、 第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西 元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年 內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行 作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍 包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵 件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯 至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家 榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯 予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。 　 　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人 為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自 承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公 司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理， 王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲， 屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時 華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是 否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦 可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問 等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以 觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑 案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司 不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與 王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽 約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司 合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有 不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　 二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人 損害賠償為無理由： ㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項） 因故意或過失 不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前 項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵 害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如 損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬 元」。　　 　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團 體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之 「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上 訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專 輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁 ），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情 形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均 未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王 治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其 為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭 歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間 為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授 權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國 後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀 態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等 方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事 宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係 ，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可 信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所 指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並 不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人 損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由 。　　 三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無 理由： 　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已 如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判 決文，即無所據，並無理由。 四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公 司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支 付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金 之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁） ，然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採 ，應無函詢必要，附此敘明。 陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並 不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及 將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上 訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應 併予駁回。 　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁 之必要。 捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

訴
臺灣新北地方法院

返還權利金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第105號 原 告 李國維 林雨杰 陳業皓 柯凱馨 黃盛德 共 同 訴訟代理人 李尚宇律師 張綺耘律師 被 告 吳國明即蟹蟹哥水產專門店 吳如敏 共 同 訴訟代理人 劉凡聖律師 黃紀方律師 上列當事人間請求返還權利金等事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告陳業皓新臺幣25 萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告柯凱馨新臺幣43 萬5000元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。　　 三、被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店應給付原告黃盛德新臺幣25 萬元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告吳國明即蟹蟹哥水產專門店負擔52/100，原 告李國維負擔24/100，餘由原告林雨杰負擔。 六、本判決第一至三項於原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德依序以新 臺幣8萬元、新臺幣14萬元、新臺幣8萬元為被告吳國明即蟹 蟹哥水產專門店供擔保後，得假執行。倘被告吳國明即蟹蟹 哥水產專門店依序以新臺幣25萬元、新臺幣43萬5000元、新 臺幣25萬元為原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德預供擔保，得免 為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告2人為姐弟關係，雖「蟹蟹哥水產專門店」（下稱蟹蟹哥 ）登記由被告吳國明獨資，但其本身零售店面及對外招募加 盟業者事宜，均由被告2人共同負責及接洽。被告2人間應為 隱名合夥關係，且因被告吳如敏有參與合夥事業之執行（例 如締結契約、收款及加盟後聯繫事宜），依民法第705條規 定應負出名營業人責任。再依民法第701條用同法第681條規 定被告應負連帶清償之責。本件被告2人身為加盟業主，本 應於加盟經營關係中提供商標或經營技術等授權，協助或指 導加盟店經營，然被告於加盟期間從未指導加盟主技術經營 。本件加盟產業為水產業，涉及活體海鮮養殖及保存等專業 技術（諸如蝦蟹品種如何分養、水溫高低、氧氣含量、海水 鹽度、保存環境等），被告卻從未為任何育訓練，亦未告知 加盟主應如何保存、養殖。被告係拆件提供貨物，並將瀕死 、殘肢之活體挑出出貨給加盟主，致貨物抵達加盟店後活體 幾乎死亡，無法販賣。被告於民國111年間加盟時提供之方 案為加盟期間5年，加盟金新臺幣（下同）50萬元，因故終 止不退還加盟金（原告李國維、林雨杰採此方案）。嗣被告 疑為閃避終止後可能有比例退還加盟金問題，將方案改為保 證金制度，並有加盟5年保證金25萬元（原告陳業皓、柯凱 馨、黃盛德採此方案），加盟3年保證金20萬元，因故終止 ，不退還保證金。然關於被告於制式加盟契約約定「契約效 期內因故終止，甲方（即蟹蟹哥）無返還加盟金。」及「若 乙方（即加盟主）如有其他原因，致使無法開店，或開店後 無法繼續營業，或違約，甲方（即蟹蟹哥）不退還保證金。 」，依民法第247條之1第2、3、4款規定無效。 　㈡原告李國維部分：原告李國維經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，於111年6月25日被告2人透過綽號「小偉」之 員工與原告李國維接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系 活體商品獲利至少30%、冷凍商品獲利至少20%，且貨運、廣 告推播費用均包含於加盟金內。原告李國維遂於111年6月25 日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證5契約），約定加盟 金50萬元，期間5年。並於111年6月27日依約匯款50萬元至 被告吳如敏中國信託帳戶。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延 送貨時間、送來活體幾乎死亡，無法對外販售、未實施任何 教育訓練、被告以高價批售商品，然於社群內以低價販售同 樣商品，使客戶對其表示不滿，影響其商譽。另李國維於加 盟期間有懸掛蟹蟹哥招牌，並放置其營業登記之名稱。被告 竟單方以加盟店禁止使用蟹蟹哥以外招牌為由，暫時收回李 國維桃園群組，致其喪失長期培養客戶。原證5契約內容本 包含貨運、廣告播費用（即50萬元加盟金，應解為原告李國 維加盟蟹蟹哥，被告應提供其於加盟期間習得經營管理、水 產養殖得業技術、社群行銷及標章授權使用之對價。），應 適用委任相關規定，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時 終止。原告李國維既於112年1月30日向蟹蟹哥表明「我不會 再回應了，一切請律師來了」，應認原證5契約（性質上屬 委任及定期非專屬授權標章使用之混合契約）已於112年1月 30日經原告李國維合法終止。倘認原告李國維112年1月30日 所為前開意思表示，非終止意思表示。則再以起訴狀繕本送 達對被告為終止契約意思表示。於112年1月30日以後，被告 既未繼續再提供授權標章、群組行銷等服務。依民法第548 條第2項規定，受任人僅能就其已處理委任事務部分請求報 酬。即以原證5契約期限為5年，自111年6月25日起至112年1 月30日止（共219天）折計，被告應退還原告李國維之報酬4 4萬元（50萬元-50萬元÷5年×219/365＝44萬元）。退步言之 ，倘認原證5契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止， 原告李國維亦得類推適用民法第227條、第254條規定終止契 約。本件原告李國維112年1月29日發覺被告將其自社群剔除 後，經向被告催告履行義務（即回復群組），被告仍執意以 原證5契約無約定之限制，拒絕返還社群，原告李國維於同 年月30日回覆「我不會再回應了，一切請律師來了」、同年 2月12日回覆「我已經提告了」，可認其等間於此時之信任 關係已破裂，況被告迄未回復原告李國維之群組，可認原證 5契約已類推適用民法第254條規定合法終止。原證5契約既 於112年1月30日已經合法終止，原告李國維自得依民法第17 9條規定請求被告連帶返還44萬元及法定遲延利息。 　㈢原告林雨杰部分：原告林雨杰經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，於111年7月6日被告2人透過綽號「小偉」之員 工與原告林雨杰接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系活 體商品獲利至少30%、冷凍商品獲利至少20%，且貨運、廣告 推播費用均包含於加盟金內。原告林雨杰遂於111年7月6日 與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證9契約），約定加盟金5 0萬元，期間5年。並於111年7月6日依約50萬元予被告吳國 明。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖延送貨時間、送來活體幾 乎死亡，無法對外販售、遭客戶客訴商品標示不清落差太大 、無預警收回群組、被告以高價批售商品，然於社群內以低 價販售同樣商品，使客戶對其表示不滿，影響其商譽、及屢 催更新加盟資訊未獲置理、未對其實施教育訓練。原證9契 約內容本包含貨運、廣告播費用（即50萬元加盟金，應解為 原告林雨杰加盟蟹蟹哥，被告應提供其於加盟期間習得經營 管理、水產養殖得業技術、社群行銷及標章授權使用之對價 。），應適用委任相關規定，依民法第549條第1項規定，雙 方得隨時終止。原告林雨杰既於112年4月18日向蟹蟹哥表明 「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費 根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每 月根本都沒有賺錢」，應認原證9契約已於112年4月18日經 原告林雨杰合法終止。倘認原告林雨杰112年4月18日所為前 開意思表示，非終止意思表示。則再以起訴狀繕本送達對被 告為終止契約意思表示。112年4月18日以後被告既未繼續再 提供授權標章、群組行銷等服務。依民法第548條第2項規定 ，受任人僅能就其已處理委任事務部分請求報酬。即以原證 9契約期限為5年，自111年7月6日起至112年4月18日止（共2 86天）折計，被告應退還原告林雨杰之報酬42萬1644元（50 萬元-50萬元÷5年×286/365＝42萬1644元）。退步言之，倘認 原證9契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，原告林 雨杰亦得類推適用民法第227條、第254條規定終止契約。即 原告林雨杰因被告未協教育訓練及開業輔導，且因被告刻意 打壓，先於112年2月12日催告要求被告應對其施以輔導開業 及支持義務（101至105頁），未獲被告置理。加以112年3月 6日發現被退群組，故於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們 已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們的運費根本無 法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我們低，每月根本 都沒有賺錢」表示終止，另再於同年5月9日傳送「老闆娘我 希望你們能退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希 望大家好聚好散。」，可認其等間於此時之信任關係已破裂 ，原告林雨杰於112年2月12日催告被告履行義務後，被告既 未置理，且未提供任何經營協助，應認原證9契約已於112年 4月18日類推適用民法第254條規定合法終止。原告林雨杰自 得依民法第179條規定請求被告連帶返還42萬1644元及法定 遲延利息。 　㈣原告陳業皓部分：原告陳業皓經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，於112年6月12日被告2人透過綽號「小偉」之 員工與原告陳業皓接洽加盟事宜，向其保證若加入加盟體系 活體商品獲利至少50%、冷凍商品獲利至少30%。原告陳業皓 遂於112年6月12日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證13契 約），約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年6月12 日依約25萬元予被告吳國明。詎加盟期間遇到叫不到貨、拖 延送貨時間、被告以低價販售相同商品，致其遭客訴，損害 商譽。且被告於第一次送貨時係採硬性配貨，直至營業前原 告陳業皓並不知送來貨品為那些（含金額），其僅能接受， 且未獲教育訓練。原證13契約既屬委任及定期非專屬授權商 標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨 時終止。原告陳業皓既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思 表示，應認原證13契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112 年12月19日）經原告陳業皓合法終止。原告陳業皓本於原證 13契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證 明其等有因原告陳業皓終止原證13契約之結果受有損害，則 於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘 認原證13契約不能依民法第549條第1項規定隨時終止，肇於 加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加 盟主致其無法正常營業，原告陳業皓亦得類推適用民法第22 7條、第254條規定為終止。原證13契約既於112年12月19日 已經合法終止，原告陳業皓自得依民法第179條規定請求被 告連帶返還25萬元及法定遲延利息。 　㈤原告柯凱馨部分： 　　⑴原告柯凱馨經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水產加盟機會，先 與被告吳如敏聯絡，經其保證若加入加盟體系活體商品獲 利至少50%、冷凍商品獲利至少30%。原告柯凱馨遂於112 年7月28日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證16契約） ，約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年7月28日 依約匯款25萬元至被告吳如敏銀行帳戶。詎加盟期間遇到 叫不到貨、拖延送貨時間、原告柯凱馨回覆消費者時，逕 將原告柯凱馨自組剔除、訂購貨物與被告廣告圖片差異過 大、重量標示不足。另原告柯凱馨給付全新設備費用，卻 安裝無法正常使用，除噸數不足，且為中古水缸設備。且 有不告知品項及價格即硬配貨、未獲教育訓練等情形。原 證16契約既屬委任及定期非專屬授權商標章使用之混合契 約，依民法第549條第1項規定，雙方得隨時終止。原告柯 凱馨既以起訴狀繕本送達向被告為終止意思表示，應認原 證16契約已於被告收受起訴狀繕本時（即112年12月19日 ）經原告柯凱馨合法終止。原告柯凱馨本於原證16契約交 付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告復未舉證證明其等 有因原告柯凱馨終止原證16契約之結果受有損害，則於契 約終止後，被告已無受領保證金之權利。退步言之，倘認 原證16契約不能依民第549條第1項規定隨時終止，肇於加 盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定惡意打壓加 盟主致其無法正常營業，原告柯凱馨亦得類推適用民法第 227條、第254規定為終止。原證16契約既於112年12月19 日已經合法終止，原告柯凱馨自得依民法第179條規定請 求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。 　　⑵原告柯凱馨為經營蟹蟹哥加盟事業，經被告評估規歸劃向 蟹蟹哥購買水缸等設備（下稱系爭設備），計給付被告吳 如敏18萬5000元。嗣因被告交付之系爭設備有冷凝水外漏 、室外機噸數過低造成水溫太高等無法做為營業正常使用 由，原證16契約又因可歸責於被告之事由破裂、終止，應 認兩造間購買系爭設備之債之本旨已不達，原告柯凱馨自 得依民法第227條，準用同法第226條、第256條規定解除 買賣契約，並依同法第259條規定請求被造退還18萬5000 元價金。 　㈥原告黃盛德部分：原告黃盛德經由蟹蟹哥LINE帳號得悉有水 產加盟機會，先與被告吳如敏聯絡，經其保證給予加盟主之 價格最便宜，再來是批發，最後才是零售，並保證會於社群 推廣其加盟資訊，要其無庸擔心初期客源。原告黃盛德遂於 112年5月29日與蟹蟹哥簽署加盟契約書（下稱原證23契約） ，約定保證金25萬元，合約期間5年。並於112年5月30日依 約匯款25萬元至被告吳如敏銀行帳戶。詎加盟期間遇到叫不 到貨、拖延送貨時間、保證最低價卻不讓加盟主優先訂購商 品，縱第一時間私訊訂購，也已讀不回，直到隔日才通知完 售，也未獲教育訓練等情形。原證23契約既屬委任及定期非 專屬授權商標章使用之混合契約，依民法第549條第1項規定 ，雙方得隨時終止。原告黃盛德既以起訴狀繕本送達向被告 為終止意思表示，應認原證23契約已於被告收受起訴狀繕本 時（即112年12月19日）經原告黃盛德合法終止。原告黃盛 德本於原證23契約交付25萬元保證金，既屬擔保性質，被告 復未舉證證明其等有因原告黃盛德終止原證23契約之結果受 有損害，則於契約終止後，被告已無受領保證金之權利。退 步言之，倘認原證23契約不能依民法第549條第1項規定隨時 終止，肇於加盟期間，被告未提供教育訓練、透過進貨規定 惡意打壓加盟主致其無法正常營業，原告黃盛德亦得類推適 用民法第227條、第254條規定為終止。原證23契約既於112 年12月19日已經合法終止，原告黃盛德自得依民法第179條 規定請求被告連帶返還25萬元及法定遲延利息。 　㈦併為聲明： 　　⑴被告應連帶給付原告李國維44萬元，及自112年1月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；原告李國維願供擔保 ，請准宣告假執行。 　　⑵被告應連帶給付原告林雨杰42萬1644元，及自112年4月18 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告林雨杰願供 擔保，請准宣告假執行。 　　⑶被告應連帶給付原告陳業皓25萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即112年12月20日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告陳業皓願供擔保，請准宣告假執行。　 　　⑷被告應連帶給付原告柯凱馨43萬5000元，及112年12月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告柯凱馨願供擔 保，請准宣告假執行。　 　　⑸被告應連帶給付原告黃盛德25萬元，及自112年12月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；原告黃盛德願供擔保 ，請准宣告假執行。　 二、被告抗辯： 　㈠蟹蟹哥為被告吳國明獨資經營，被告吳如敏並非蟹蟹哥隱名 合夥人，自無庸依民法第705條規定對原告負出名營業人責 任。本件加盟品牌經營重點在於注重產品的品質及群組經營 ，不採低價競爭經營策略。簽約後，被告吳國明皆有在開幕 或試營運期間派駐人員教導水產販售知識，被告吳國明也都 有親自教導、調整活體水產飼養，並把蟹蟹哥部分群組分享 給各原告練習經營，也授權原告使用蟹蟹哥招牌，讓原告可 以從完全不知如何經營販售水產事業，無客人人脈的情況下 ，成為具有經營知識者。本件原告與被告吳國明簽署加盟契 約所交付保證金或加盟金，均屬加盟金性質，係原告向蟹蟹 哥學習水產販售、活體水飼養知識及技術之傳授、指導，也 將消費群組交由原告練習操作，並授權蟹蟹哥招牌之使用之 對價。原告本非相關產業人士，在經蟹蟹哥加盟訓練後，已 瞭解水事業之運作與相關經營知識，並獲得正式開店之輔導 協助，即達加盟金之對價目的。縱契約因故終止，蟹蟹哥也 無返還加盟金之義務，此部分約定應無不公平之處。況本件 加盟契約內容相當簡單，且都是經過原告與被蟹蟹哥個別磋 商後成立（即原證提出原證4錄音譯文內容，下稱原證4）， 並非定型化約款。 　㈡系爭加盟契約並非委任契約，故原告並無依民法第549條規定 之任意終止權。另系爭加盟契約，既屬定期契約，非不定期 限繼續契約，故無適用最高法院89年台上1904號、109年度 台上字第2793號裁判意旨所稱可依照不定期繼續性契約之法 理任意終止之由。系爭加盟契約既非委任契約，則原告援引 民法第549條第1項請求，自無理由。本件原告皆是習得被告 之群組行銷方式、開店經營技術後，不欲向被告進貨或是要 自立品牌，根本未向被告催告就單方結束合作，不符民法第 254條規定。系爭加盟契約既未經合法終止，原告即無由請 求返還加盟金或保證金。至原告柯凱馨買系爭設備之款項固 為被告吳如敏所收受，但被告並非買賣契約當事人，且林建 豪所提供安裝系爭設備也無瑕疵，原告柯凱馨自無由解除買 賣契約請求返還價金。　　 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告提出原證1至32、34至36、41至55書證形式為真正；被告 提出被證1至10書證形式為真正。　 　㈡被告2人為姐弟關係；「蟹蟹哥水產專門店」則登記由被告吳 國明獨資經營等情，並有經濟部查詢資料（詳原證1）在卷 可佐。 　㈢原告李國維部分： 　　⑴原告李國維（乙方）於111年6月25日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證5契約）內容略以： 第1條加盟金50萬元，合約效期5年；續約金1年3萬元。合 約內免費同步廣告；贈送蓄養桶3組。第2條營業項目…客 製化批貨（原則含運，不足運費另計）。第3條商標授權 ，甲方授權乙方使用蟹蟹哥商標設立店鋪；販售商品無限 制；非蟹蟹哥水產專屬品，責任由加盟主自行負責。第4 條合約於雙方簽名蓋章後，立即生效；合約到期終止後、 合約效期內因故終止，甲方無返還加盟金；乙方無違約金 等情，並有原證5契約附卷可佐。 　　⑵原告李國維於111年6月27日將50萬元加盟金依前項契約甲 方指示匯至被告吳如敏中國信託帳戶（詳原證6）。 　　⑶原告李國維於112年1月29日詢問蟹蟹哥將其桃園群組回收 之原因為何；蟹蟹哥於同日以原告李國維未在加盟店外懸 掛蟹蟹哥招牌為由，回覆待其掛上招牌即將群組供李國維 繼續使用；原告李國維則拍攝照片告知，已將招牌懸掛於 門牌旁。蟹蟹哥於次日（112年1月30日）以原告李國維在 加盟店外懸掛招牌不是蟹蟹哥專用招牌，加盟店禁止使用 蟹蟹哥以外招牌為由，暫時收回原告李國維桃園群組。經 原告李國維以其懸掛招牌為營業登記名稱等為由拒絕， 並向蟹蟹哥水產專門店表明「我不會再回應了，一切請律 師來了」（詳本院卷㈠第80至83頁）。 　㈣原告林雨杰部分： 　　⑴原告林雨杰（乙方）於111年7月6日與被告吳國明即蟹蟹哥 （甲方）簽署加盟契約書（即原證9契約）。原證9契約內 容除第1條其中「續約金1年3萬元」刪除外，其餘內容與 原證5契約相同。原告林雨杰於締約同日將50萬元加盟金 交付被告吳國明等情，並有原證9契約附卷可佐。 　　⑵原告林雨杰於112年2月12日向蟹蟹哥表示生意很差。蟹蟹 哥回復稱：主攻活體、冷凍只是配角、今年活體生意很好 ，是原告林雨杰不敢去做。原告林雨杰回復稱：我當然知 道，可是公司給的單價著實跟我們臨近店家賣家的賣價， 我們的就輸的很慘…下週有公司可支援配送嗎…（詳本院卷 ㈠第101至107頁）。原告林雨杰於112年4月18日向蟹蟹哥 表明「我們已經收掉了，公司這邊給我們的價格包括我們 的運費根本無法競爭，也吃不消，附近商家的價格都比我 們低，每月根本都沒有賺錢」（詳本院卷㈠第249頁）。復 於同年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能退20萬出來，合 約精神跟實際完全不同，我也希望大家好聚好散。」（詳 本院卷㈡第99頁）。 　㈤原告陳業皓部分： 　　⑴原告陳業皓（乙方）於112年6月12日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證13契約）內容略以： 自願加盟成甲方連鎖體系，總店提供加盟店商標權利，但 原則上不干涉也不抽成加盟店獲利，由加盟店自負盈虧責 任…。第1條保證金25萬元，合約效期5年。①締結本約同時 乙方交付保證金給甲方，若乙方如有其他原因致無法開店 ，或是開店後無法繼續營業，或違約，則甲方亦不歸還保 證金。②乙方不得將加盟資格出租或讓渡給第三者，也不 得作為擔保或將招牌出租以及委託經營，違反此項，視同 違約。③本契約終了，在甲方確定招牌撤去完成後1個月內 ，將保證金25萬元返還乙方。第2條營業項目…客製化批貨 ，蝦蟹類半件出貨、泰國蝦50斤出貨、生鮮肉品1件出貨 。指定販售品項：蝦蟹類。生鮮肉品：牛、羊、豬。唯一 由甲方供貨，違反此項，視同違約。第3條商標授權：乙 方應依甲方之規定，懸掛及安置甲方設計之標誌及標示招 牌，未經甲方同意，乙方不得懸掛或安置任何其他標誌或 標示或乙方原店名之標章或標誌。第4條乙方向官方申報 或廠商等第三者有法行為發生時，依規定方式表明自己身 分，絕不能有被誤認為甲方或甲方直營店之混淆表示…。 第5條合約於雙方簽名蓋章後，立即生效；合約期間乙方 如有損害甲方商譽之情事，甲方有權，立即終止合約等情 ，並有原證13契約附卷可佐。 　　⑵原告陳業皓於112年6月12日將25萬元保證金交付給被告吳 國明。　　 　㈥原告柯凱馨部分： 　　⑴原告柯凱馨（乙方）於112年7月28日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證16契約）。原證16契 除第2條營業項目修正為「…客製化批貨，活體蝦蟹類半件 出貨、泰國蝦/花蟹/三點蟹：50斤出貨（含需水車運送之 活體）、冷凍肉類/海鮮/生鮮1件出貨。指定販售品項： 唯一由甲方供貨。蝦蟹類。各式冷凍肉類/海鮮/生鮮」外 ，其餘內容與原證13契約相同。原告柯凱馨於締約同日將 25萬元保證金匯入甲方指定被告吳如敏帳戶等情，並有原 證16契約、匯款單（原證17）附卷可佐。 　　⑵原告柯凱馨為經營蟹蟹哥加盟事業，購買系爭設備，並因 此交付18萬5000元給被告吳如敏收受。 　㈦原告黃盛德部分： 　　⑴原告黃盛德（乙方）於112年5月29日與被告吳國明即蟹蟹 哥（甲方）簽署加盟契約書（即原證23契約）。原證23契 約內容與原證13契約內容相同。原告黃盛德於112年5月30 日將25萬元保證金匯入甲方指定被告吳如敏帳戶等情，並 有原證23契約、匯款單（原證24）附卷可佐。　　 四、關於原告本於民法第705條規定請求吳如敏就原告與蟹蟹哥 締結加盟契約負出名營業人責任部分： 　㈠按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約，民法第700條定有明文。次按主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要 件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間 接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存 在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實， 尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之 事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉 證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最 高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。 　㈡原告主張：被告2人為姐弟關係，雖本件加盟契約之締約名義 人蟹蟹哥是登記由被告吳國明獨資，但其本身零售店面及對 外招募加盟業者事宜，既均由被告2人共同負責及接洽，被 告2人也同以老闆自居。被告2人間應為隱名合夥關係，且因 被告吳如敏有參與合夥事業之執行（例如締結契約、收款及 加盟後聯繫事宜），依民法第705條規定應負出名營業人責 任。再依民法第701條準用同法第681條規定被告應負連帶清 償之責等情。為被告所否認，抗辯：被告吳如敏僅蟹蟹哥之 受僱人，並未與被告吳國明共同出資經營蟹蟹哥，故非蟹蟹 哥隱名合夥人。是縱被告吳如敏有參與蟹蟹哥加盟事務等之 執行，也無依民法705條規定負隱名合夥人責任等語。按諸 前開裁判意旨，應由原告先就被告2人有約定，被告吳如敏 對於被告吳國明所經營之蟹蟹哥有出資，並約定由其等分受 蟹蟹哥營業所生之利益，及分擔蟹蟹哥所生損失之隱名合夥 契約存在之積極、利己事實負舉證之責。 　㈢然就被告吳如敏為蟹蟹哥之出資人，並有與被告吳國明分受 蟹蟹哥營業所生之利益，及分擔蟹蟹哥所生損失一事，並未 據原告提出相關證據以供本院審酌（關於被告吳如敏對外蟹 蟹哥老闆娘自居；及其究否因受僱於蟹蟹哥，故由蟹蟹哥以 僱主身分為其投保、並領有薪資等，均與被告吳如敏是否有 「出資」及「參與蟹蟹哥損益之分配」，並無直接關聯，故 此部分無依原告聲請調取相關資料之必要，附此敘明。）。 則原告主張：被告吳如敏為蟹蟹哥隱名合夥人一節，自無可 採。本件原告既先不能證明被告吳如敏因有出資，且參與蟹 蟹哥損益之分配，故為蟹蟹哥隱名合夥人一節屬實，則其援 引民法第民法第705規定，再依同法第701條準用同法第681 條規定請求被告吳如敏應與蟹蟹哥登記獨資負責人被告吳國 明（即本件締約當事人）依民法第179條規定對原告負連帶 返還加盟（保證）金、及依民法第259條規定對原告柯凱馨 負返還買賣價金等之責，自均無理由，應予駁回。 五、關於原告柯凱馨本於民法第259條規定請求被告吳國明即蟹 蟹哥返還系爭設備價金18萬5000元部分： 　㈠原告柯凱馨主張：其為經營蟹蟹哥加盟事業，向蟹蟹哥購買 系爭設備，故交付18萬5000元予被告吳如敏等情。核與證人 林建豪到庭證述內容相符（〈你有沒有去被告蟹蟹哥水產專 門店桃園店裝設水族設備？〉有。〈你去裝設的原因為何？〉 蟹蟹哥下單，把尺寸規格給我。尺寸是長一米五，寬120， 三層水族箱，兩套循環系統，室外機是1.5頓。全部價格是1 2萬5左右有含工錢。〈跟你定契約的人是蟹蟹哥？〉是。錢也 是蟹蟹哥的人交給我。〈桃園店的水缸擺設跟規格，你有無 參與設計與規劃？〉沒有。蟹蟹哥直接跟我說尺寸、規格； 詳本院卷㈡第162、166頁），可信屬實。被告抗辯：蟹蟹哥 非前述買賣契約當事人云云，並無可採。 　㈡原告柯凱馨主張：蟹蟹哥交付之系爭設備，除室外機噸數為1 .2噸與約定1.5噸不符外，並因噸數不足造成水溫度不夠低 ，無法達到飼養帝王蟹功能；且因水缸未裝設排水管，無法 排水，造成冷凝水問題嚴重狀況。蟹蟹哥交付之系爭設備顯 未符債之本旨等情，固為被告所否認。然： 　　⑴經依被告聲請傳訊證人王建豪，到庭證稱：（你室外機實 際去裝是幾頓？）實際上是裝1.3頓，是以冷氣在算、以 人在吹就是算1.5。1.3頓是養殖活體在用的，1.3頓養殖 活體就有人吹冷氣1.5頓的效果。（你有跟蟹蟹哥報價是 多少？）我跟蟹蟹哥講1.5頓，1.3頓在養殖活體就是算1. 5頓，蟹蟹哥也知道，這是兩個系統一套機組。（你裝好 後有沒有桃園店的人跟你反應有問題？）他們有說為何會 有冷凝水，水會流去隔壁。（你有去修理嗎？）這是自然 現象，不是瑕疵，我有告訴他們。（桃園店有無跟你反應 排水管沒有裝的問題？）沒有。一般養殖海產沒有在裝排 水管，只有加海水的問題。而且水族箱本身就有排水功能 ，要接軟管，當時我有告訴他們。（桃園店裝好後，你有 無看有沒有正常運作？）剛開始裝好時候沒問題，過幾天 對方反應有問題，我有過去看，發現機器很大聲，因為水 族箱已經有活體，所以我就回台中載了一台舊機器給他們 用，我把新的那台送回總公司，因為有保固一年，所以公 司給新的要幾個工作天，新機器來後我又去桃園幫他換， 換好就沒問題了。（漏水的問題是換機器前或後？）換機 器前就有反應冷凝水的問題，換了後水還一直漏。我有告 訴他要改善的話要裝一個水盤，在就是把冷凝水接在一個 盤上，在排出去。對方有詢問我費用，我要他跟蟹蟹哥聯 絡。後來他們怎聯絡我不清楚。（冷卻設備的室外機跟一 般空調室外機是否相同？）外殼看起來一樣，但內部的構 造不一樣。（冷卻設備的頓數是如何決定？）1.5頓是以 水量去計算。桃園店大概是1頓的水量，冷氣的算法是1.5 頓，水族的算法是1.3頓。（你去桃園店去幾次？）裝一 次、壞掉時候去一次、回台中載舊機組給他用的時候去一 次、新機器來去一次。（你如何確定新機器沒有問題？） 因為裝好後沒有雜聲、冷媒夠、鈦管有結冰。（你們有直 接裝水進去測試嗎？）我只是換室外機而已，水是原來的 水。（蟹蟹哥其他加盟店有無跟你反應過冷凝水的問題？ ）有，他們都找蟹蟹哥。蟹蟹哥沒有再找我做後續處理。 （蟹蟹哥是有告訴你桃園店室外機規格是要安裝幾頓？） 1.5頓。（以水族換算的公式為何？）我是直接叫公司幫 我算我的水量要多少，公司是城堡公司。我跟公司說水族 箱的規格，公司會算室外機的頓數。（所以證人不知道換 算公式？）不清楚。例如800公升的水，我們都會算1頓就 夠了，只算大約。我是請冷氣的廠商去換算，例如500公 升的水需要多大機組，他們會幫我算。1.5頓指的是效能 ，不是實際頓數。（你們有跟桃園店告知1.5頓是效能不 是實際頓數嗎？）沒有。當天就是直接安裝。（桃園店溫 度降到5度會有冷凝水，證人實際裝機後，桃園店的水溫 是否有到5度？）一開始有到5至6度，但後來漸漸沒有。 因為他的地方太陽會曬進去，溫度要降低會比較慢。（蟹 蟹哥是否知道這件事？）我有跟桃園店的人說有什麼問題 要跟蟹蟹哥說。蟹蟹哥有指示我才會做後續的服務。（桃 園店有溫度較高的情況，在水缸設備是否應該要做特別設 計？）室外機裝大台一點會解決溫度問題，但冷凝水問題 會更嚴重。（你是否有幫桃園店加裝軟管或硬管？）沒有 。因為我有跟桃園店的人說，養殖活體除非水質壞掉，不 然不用排水。我有告知他們要排水的話，去插一個軟管到 排水溝就可以排水。（你都跟蟹蟹哥的何人聯絡？）一個 叫阿偉的年輕人，後來是吳小姐。吳小姐是阿偉的媽媽。 我只知道阿偉是他的小孩，不知道吳小姐跟蟹蟹哥的關係 。（你是否知道吳小姐對桃園店實際報價是多少？）我不 知道。我不能透過客戶直接報價。（蟹蟹哥有無告知你桃 園店要裝水盤或地排？）沒有等語。即由證人林建豪證述 內容可知，系爭設備是依蟹蟹哥指示規格進行系爭設備交 付及安裝；系爭設備裝設後，確實有發生水溫不夠低及冷 凝水外漏之情事；關於降低水溫可透過提高室外機噸數解 決，但提高室外機噸數會加重冷凝水外漏問題；關於冷凝 水外漏問題，則可透過安裝水盤或地排解決等情屬實。　 　　　 　　⑵另依被告聲請傳證人王建偉，到庭證稱：（關於原告柯凱 馨部分，證人是否有負責？）有去過。他的店是自己找， 叫我們去幫他評估。不管保證或加盟，設備都是我們幫他 們處理，因為他們沒有經驗。柯凱馨有提過關於冷卻跟玻 璃會滴水的問題，但是那是正常的，因為有溫差，但他不 能接受等語。足佐系爭設備確實是原告柯凱馨簽署原證16 契約後，經蟹蟹哥依約到場協助評估認為系爭設備足符合 該加盟店使用設備，原告柯凱馨始同意向其買受（即合於 加盟需求之設備為本件買賣標的約定之品質）。參酌原告 提出其與蟹蟹哥間LINE對話內容（詳原證22）可悉，系爭 設備於更換後，除有冷凝水外漏問題外，確實仍存在水溫 無法降低至符合加盟店經營需求標準等情。則不問證人林 建豪所證：冷却設備1.3噸，即相當於一般室外空調1.5噸 一節是否可採信，原告柯凱馨經蟹蟹哥評估後向其購買系 爭設備之室外機噸數，並不符足供原告柯凱馨選取加盟店 需求等情既如前述。則原告柯凱馨主張：蟹蟹哥所交付系 爭設備具室外機噸數因具不足供原告柯凱馨選取加盟店需 求之瑕疵，其給付不符債之本旨等語，自屬有據。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付 不能者，債權人得請求賠害賠償或得解除其契約，同法第22 6條、第256條亦定有明文。承前，蟹蟹哥所交付系爭設備既 因室外機噸數不足供原告柯凱馨選取加盟店需求，難認其給 付符合債之本旨，前開瑕疵復不能補正，則原告柯凱馨依民 法第256條規定主張其得解除契約，並依同法第259條第1項 第2款規定請求被告吳國明即蟹蟹哥應將18萬5000元返還原 告柯凱馨，自屬有據，應予准許。 六、原告李國維、林雨杰主張：原證5契約、原證9契約已各經其 等於112年1月30日、112年4月18日合法終止，其等自得依民 法第179條規定請求蟹蟹哥返還按自契約終止後至契約屆時 止比例計算之加盟金等語。被告則以：原告李國維、林雨杰 所為終止意思表示均不合法等語為辯。　 　㈠關於原證5契約、原證9契約（下合稱A契約）之內容及定性： 　　⑴由A契約文義觀之，可知甲方之義務包含於合約效期內：① 為乙方提供同步廣告及贈送畜養桶。②販售各式活體海鮮 及冷凍生鮮給乙方。③除運量未達約定數量外，無償為乙 方運送其所購買貨物。④提供商標授權乙方使用。乙方之 義務則為：①交付加盟金50萬元。佐以甲方於LINE平台上 提供加資訊（下稱原證47）記載加盟流程：①提供社群平 台×1（合約期滿收回）。②區域選擇（您可選開店地點） 。③預算（團隊會依您的預算尋找適合的物件。）④找店（ 評估、設計、規劃、營業，預計15天完成，讓您輕鬆當老 闆）。及證人王建偉到庭證稱：加盟方式有加盟金及保證 金的區別，加盟金幫忙找店，有一個3至500人的群組；保 證金要自己找店面，也沒有提供群組，只會在大群幫他們 發廣告等語。可認A契約之同步廣告，係指提供購售群組 給加盟者。另甲方尚有協助加盟者在其選定地點為其評估 開店營業相關事宜，使其得順利開店之義務。 　　⑵再依原告聲請傳訊證人王佩卿（原告李國維之配偶），到 庭證稱：（提示原證5契約。你瞭解簽約過程嗎？）簽約 過程我在場。我先生也是群組內客人，也曾經在五股的門 市購買過，群組內有PO加盟訊息，是透過電話跟吳小姐聯 繫。我們有約時間在蘆洲招待所，被告都在場，還有王建 偉。現場是吳小姐在主導合約內容，他們有說保證冷凍部 分有20%的獲利，活體部分有30%獲利。其他的服務部分， 我有詢問有無教育訓練，但被告拒絕，說不需要很簡單。 服務的部分是會幫我們送貨，運費含在加盟金內。我們的 50萬可以搭配其他貨品，他們幫我們送不用運費。（有無 其他服務？）招牌是他們找人幫我們做。有支出招牌費用 ，及商標費用。沒有規定只能賣他們的東西。（水族箱部 分？）我們另外付錢請他們做。他們沒有教我們如何養殖 活體，所以這部分造成我們蠻大的財損。（在簽約時證人 有問有無教育訓練遭被告拒絕，你們有無疑慮嗎？）我們 自己去他們門市買東西順便學。（被告有無提供廣告服務 ？）他在群組內有提到我們門市也有販賣。有專門的群組 ，但跟他們的客人是共通的，後來無預警收回。大概是半 年收回，有反應過但確切原因我不清楚。（你方稱你們在 簽約時被告拒絕做教育訓練，是何人拒絕？）三個人都說 不需要。（你說保證獲利部分，是否也在簽約時說？）是 等語。則由證人王佩卿前開證詞或可認原告李國維於簽約 時，甲方曾向其保證冷凍部分有20%的獲利，活體部分有3 0%獲利。然乙方要求提供教育訓練部分，既於簽約時已經 甲方明確拒絕，自難認屬A契約之約定服務內容。 　　⑶基上可知，A契約內容係約定締約當事人同意，由乙方於合 約存續期間內，有償（此由加盟金於期滿不需返還可明） 提供甲方之商標、圖樣（但未約定使用甲方商標同時，不 能有乙方或其他第三者商標或店名等）及販售群組供乙方 使用；開店前由甲方提供找店等開業協助等服務；合約存 續期間，乙方得依約定品項向甲方買受相關水產貨品（但 未限制乙方應購入之次數、數量等及售出之金額；也未約 定乙方僅能販售甲方之商品）等，而可認A契約具有租賃 契約（有償使用商標及群組部分）、委任（提供協助開店 服務部分）及買賣（採購水產等貨物）等性質之繼續性混 合契約。故如當事人就採購貨物之瑕疵、貨物及價金交付 滋生糾葛，應類推適用民法有關買賣規定；至於終止權之 行使，則因A契約為繼續性契約，且契約目的重在商標權 之使用，而應類推適用民法租賃之規定。 　㈡按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定而 生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定終止 權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約定，如 未約定，依民法第263條準用同法第258條之規定，得由一方 向他方當事人以意思表示為之（最高法院101年度台上字第2 32號裁判意旨參照）。 　　⑴本件觀諸原告提出原告李國維於112年1月29日至同年月30 日與蟹蟹哥LINE對話內容，其於112年1月30日向蟹蟹哥表 明「我不會再回應了，一切請律師來了」；及原告林雨杰 於112年4月18日向蟹蟹哥表明「我們已經收掉了，公司這 邊給我們的價格包括我們的運費根本無法競爭，也吃不消 ，附近商家的價格都比我們低，每月根本都沒有賺錢」， 既均無隻字言及契約終止，自不能認原告李國維、林雨杰 已各於112年1月30日、同年4月18日對蟹蟹哥為終止意思 表示。 　　⑵A契約承前述，既應適用民法租賃相關規定，依民法第450 條第1項、第453條復規定，除當事人有特約可期前終止外 （倘有特約亦應依同法第450條第3項規定期前通知），於 期限屆滿時消滅。即原告李國維、林雨杰主張：其等得依 民法第549條規定隨時終止A契約云云，並無可採。 　　⑶關於原告林雨杰於112年5月9日傳送「老闆娘我希望你們能 退20萬出來，合約精神跟實際完全不同，我也希望大家好 聚好散。」，固可認其有於112年5月9日向蟹蟹哥提出以 退款20萬元合意終止之要約，但既未經蟹蟹哥允諾，亦難 認有生合意終效力。 　㈢按契約終止僅向將來消滅而無溯及效力，在契約終止以前之 契約關係，並不發生回復原狀之問題，終止以後則契約消滅 。又按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契 約同，此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。又 按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履 行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生 當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約 之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複 雜，應類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將 來之契約關係，依同法第263條準用258條規定，向他方當事 人以意思表示為之（最高法院95年度台上字第1604號、94年 度台上字第1860號、89年度台上字第1904號判決要旨參照） 。復按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先 經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第 254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人 得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其 契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其 履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。 債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規 定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約。 至若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基 於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債 權人催告時定有期限而不相當（過短）者，始有其適用（最 高法院102年度台上字第2166號裁判意旨參照）。關於原告 李國維、林雨杰類推適用民法第227條、第254條規定以起訴 狀繕本送達所為終止契約意思表示部分，不問其等主張「A 契約因可歸責蟹蟹哥之事由，致不完全給付」一事究否屬實 。其等既始終未曾依民法第254條規定「定期催告」蟹蟹哥 履行，按諸前開判意旨，自無由援引民法第254條規定主張A 契約已經其等合法終止。 　㈣綜上，原證5契約、原證9契約均尚未合法終止，則原告李國 維、林雨杰以原證5契約、原證9契約已經終止為由，依民法 第179條規定請求被告吳國明即蟹蟹哥按比例返還契約終止 日起至契約屆期日止之加盟金及法定遲延利息，自均無理由 ，應予駁回。 七、原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德主張：原證13契約、原證16契 約、原證23契約已各經其等以起訴狀繕本送達蟹蟹哥合法終 止，其等於契約終止前又無違約致蟹蟹哥受損情事，其等自 得依民法第179條規定請求蟹蟹哥返還保證金等語。被告則 以：原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德所為終止意思表示均不合 法等語為辯。 　㈠關於原證13、原證16、原證23契約（下合稱B契約）之內容及 定性： 　　⑴由B契約文義觀之，可知甲方之義務包含於合約效期內， ① 販售各式活體海鮮及冷凍生鮮給乙方。②提供商標授權乙 方使用。另於合約終了，並無違約，確認除去招牌後1個 月內，返還保證金25萬元。乙方之義務則為：①交付保證 金25萬元。②應依甲方規定懸掛甲方設計之標誌及招牌， 不得轉供他人使用。③指定販售品項，唯一由甲方供貨。 佐以前述甲方於LINE平台上提供加盟資訊（即原證47）記 載加盟流程。及證人王建偉到庭證稱：加盟方式有加盟金 及保證金的區別，加盟金幫忙找店，有一個3至500人的群 組；保證金要自己找店面，也沒有提供群組，只會在大群 幫他們發廣告等語。可認B契約不包含提供群組及找店服 務。 　　⑵再依原告聲請傳證證人鹿沛晴（原告黃盛德之配偶）到庭 證稱：（提示原證23。黃盛德簽署契約的內容為何你知道 嗎？）我知道。我們之前是群組裡面的顧客，因為有加盟 的資訊，所以就打電話詢問。是吳如敏跟我們接洽，他就 是把合約的內容讀給我們聽。（有沒有告訴你們簽約後會 提供什麼服務？）就說活體的部分要跟他們訂，肉品也是 要跟他們訂，我們加盟的是保證金，所以運費不包含在內 。若要請他們幫我們送貨，要付運費，我們也可以自取。 商標使用則是我們付6000元給被告，他們就會給我們檔案 我們可以自行製作招牌，招牌沒有規定什麼樣的形式。（ 有沒有告訴你們有沒有其他服務？）沒有。（有沒有跟你 們說給你們教育訓練？）沒有。只說到活體跟肉品的部分 由他們提供。（有沒有要求只能販賣他們的活體跟肉品？ ）他們說的很籠統，沒有具體指出只能專賣他們的物品。 （後來黃盛德為何要解約？）他們講的跟實際操作沒辦法 符合，我們依照他們講的方式去做但是沒辦法獲利。他們 有規定價格，我們如果用低於價格去販賣會低於成本。解 約原因就是因為沒辦法獲利。（當初簽約時候有無說明保 證會獲利？）他們說依照他們的操作模式會獲利，但沒有 說會獲利多少。有說如果要獲利高一點可以定價高一點。 （你們有沒有嘗試把售價定高一點？）沒有。因為依照他 們的定價就已經賣不出去，定價高更沒有人來買。（你們 實際有無營業？解約後是否有拆掉招牌？）有。解約後有 馬上拆掉招牌。因為我們是租房子，已經退租。（在經營 過程中，有沒有業務員王建偉曾到你們店裡教你們如何養 殖？）沒有。我們都是自取方式，因為要省運費。沒有請 他送貨。（簽約後有沒有派人去你們那邊？）只有開業前 一天有派人來送貨那一次。那次有4個人來。有幫我們看 現場狀況，他們沒有說什麼，送來的都是冷凍貨品，只有 點收付款。（你們有賣活體嗎？）半個月後我們有跟他們 買過活體，也是我們自己去載。店裡面有水族箱，是跟被 告之前的加盟商買的。（相關的商品庫存管理跟行銷規劃 ，被告是否有指導你？）沒有。我的客群是我自己創建。 他叫我多PO網，多一點機會讓人詢問。（你們與被告是單 純叫貨關係而已嗎？）是等語。依原告聲請傳訊證人簡修 安，則到庭證稱：（提示原證13。你瞭不瞭解契約內容？ ）瞭解。（你跟陳業皓是否一起經營？）是。我們一人出 一半的簽約金。（你們為何會簽這個約？）陳業皓也是群 組的客人，他有到新莊去購買他覺得很便宜，剛好他們有 PO加盟的訊息。後來打電話跟吳如敏聯絡，我跟陳業皓就 去他板橋的店去加盟。合約有分A跟B，差別在於保證金的 不同，一個是簽25萬元，一個是12萬元。（你們簽的內容 是什麼？）就是原證13。牛豬羊螃蟹要跟他們叫。（保證 金有含運費嗎？有無其他服務？）沒有。沒有。就是要跟 他們叫貨。他有說螃蟹成本，用他們規定的價格叫貨。（ 25萬元跟12萬元的差別？）可以叫的種類不一樣。25萬可 以混著搭種類，但12萬只能叫一種。（除了叫貨外有無提 供商標？）花6000元買圖檔。招牌自己做。沒有限制只能 賣他們的東西。（你們營業多久？為何會結束？）營業快 半年今年一月結束。結束原因是一直在虧損。虧損原是進 貨成本太高，入不敷出。（結束營業後，招牌有無拆掉？ ）有。（簽約時被告有沒有保證會給教育訓練，或提供叫 貨或商標以外的服務？）沒有。他只有說如果需要魚缸， 他們有配合的廠商。（你們經營期間被告有無派員去店裡 指導養殖或行銷？你們是自取還是配貨？）（開業後結果 是否與被告招攬你們的說詞相同？）被告只有說跟著他好 好做會賺錢。（你們跟被告是否只是叫貨關係？）是等語 。則由證人鹿沛晴、簡修安前開證詞可認於B契約簽約時 ，甲方並未曾向乙方保證活體部分至少50%、冷凍部分至 少30%的獲利情事。關於開店協助部分，除向乙方表示魚 缸部分，蟹蟹可有配合的廠商外，甲方也未向乙方承諾會 施以教育訓練，或還提供其餘服務。乙方與甲方間，應僅 單純為使用商標及買賣（叫貨)關係。至6000元則屬商標 圖檔工本費，並非使用之對價。 　　⑶基上可知，B契約內容係約定締約當事人同意，由乙方於合 約存續期間內，無償（此由並無約定應給付加盟金；及保 證金則除有違約情事，原則應於契約終了時返還可明。） 提供甲方之商標、圖樣（有約定使用甲方商標同時，原則 不能有乙方或其他第三者商標或店名等）；合約存續期間 ，乙方得依約定品項向甲方買受相關水產貨品（並未限制 乙方應購入之次數、數量等及售出之金額；但約定乙方僅 能販售甲方之商品）等，而可認B契約具有使用借貸契約 （無償使用商標部分）及買賣（採購水產等貨物）等性質 之繼續性混合契約。故如當事人就採購貨物之瑕疵、貨物 及價金交付滋生糾葛，應類推適用民法買賣有關規定；至 於終止權之行使，則因B契約為繼續性契約，且契約目的 重在商標權之使用，而應類推適用民法使用借貸之規定。 　㈡按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約。借用人應於契約所定期限屆 滿時，返還借用物，民法第464條、第470條第1項前段分別 定有明文。次按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償 ，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第 316條亦定有明文。 　　⑴關於原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德類推適用民法第227條、 第254條規定以起訴狀繕本送達所為終止契約意思表示部 分，同前述，不問其等主張「B契約因可歸責蟹蟹哥之事 由，致不完全給付」一事究否屬實。其等既始終未曾依民 法第254條規定「定期催告」蟹蟹哥履行，按諸前開判意 旨，自無由援引民法第254條規定主張B契約已經其等合法 終止，先此敘明。 　　⑵關於終止權之行使，因B契約為繼續性契約，且契約目的重 在商標權之使用，而應類推適用民法使用借貸之規定等情 ，已如前述，原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德又於提起本件 訴訟時，已將蟹蟹哥招牌拆除（此部分業據證人鹿沛晴、 簡修安到庭證述屬實），未再繼續使用蟹蟹哥之商標，應 認其等基於原證13契約、原證16契約、原證23契約取得之 商標使用權，已因其等期前歸還（清償）不再使用結果， 使前開契約失其效力（即發生終止效力）。 　㈢按所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契 約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即 受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公 平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之 可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約 ，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法 院93年度台上字第710號裁判意旨參照）。關於B契約屬 被 告吳國明即蟹蟹哥單方製定供其與加盟者簽約定型化契約一 節，有原證13契約、原證16契約及原證23契約附卷可佐。又 加盟者依B契約交付蟹蟹哥之保證金之性質，依當事人締約 之真意，係為供乙方於履約過程中有發生違約事故造成甲方 受損時擔保之用等情，核與原告提出被告吳如敏於接洽以保 證金方式加盟時之錄音譯文（詳原證4）內容（即被告吳如 敏提及B契約保證金性質類同於租屋時之押租保證金，退租 時即返還等語。）及B契約第1條第3項約定「本契約終了， 在甲方確定招牌撤去完成後1個月內，將保證金25萬元返還 乙方。」相符。參酌前述，以B契約方式加盟者，蟹蟹哥並 不提供找店、營業輔導等服務。則B契約第1條第1項關於「 若乙方如有其他原因致無法開店，或是開店後無法繼續營業 ，則甲方不歸還保證金。」之約定，顯有單方免除甲方於契 約終了時，如未受損害即應如數返還保證金之義務。加重乙 方於無違約致甲方受損前提，喪失取回保證金之權利， 造 成乙方受有重大不利益，應認違反衡平原則，依民法第247 條之1規定前述約定應屬無效。 　㈣原證13契約、原證16契約、原證23契約既因原告陳業皓、柯 凱馨、黃盛德期前返還借用商標而終止，被告吳國明即蟹蟹 哥又未舉證證明其有因原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德期前終 止結果致受損害。則原告陳業皓、柯凱馨、黃盛德主張：契 約終止後，其等既將招牌撤去，被告吳國明即蟹蟹哥已無法 律上原因繼續執有其等交付保證金，其等得依民法第179條 規定請求被告吳國明即蟹蟹哥將保證金返還原告陳業皓、柯 凱馨、黃盛德（每人各25萬元），於法自無不合，應予准許 。 八、綜上所述，原告陳業皓、黃盛德本於民法第179條不當得利 法律關係；原告柯凱馨本於民法第259條第1項第2款、第179 條規定提起本訴，請求被告吳國明即蟹蟹哥應給付原告陳業 皓、黃盛德各25萬元、給付原告柯凱馨43萬5000元（18萬50 00元+25萬元），及均自112年12月20日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。 九、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，及免為假執行宣告 。經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁 回。 十、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-28

PCDV-113-訴-105-20241128-2

民聲
智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第48號 聲 請 人 Boehringer Ingelheim International GmbH（德 商百靈佳殷格翰國際股份有限公司） 法定代理人 Dr. Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲 請 人 台灣百靈佳殷格翰股份有限公司 法定代理人 邱建誌 共 同 訴訟代理人 張哲倫律師 陳佳菁律師 李瑞涵律師 張雅雯專利師 相 對 人 台灣山德士藥業股份有限公司 法定代理人 許勝維 上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下： 主 文 第三人衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人台灣山德士藥業 股份有限公司為「Dabigatran Etexilate Mesilate 86.475mg（ eq.to Dabigatran Etexilate 75mg）膠囊劑」、「Dabigatran Etexilate Mesilate 172.950mg（eq.to Dabigatran Etexilate 150mg）膠囊劑」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影 本至本院保全。 理 由 一、程序部分： 按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法 律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權， 應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速 經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關 規定（最高法院108年度台上字第819號民事判決意旨參照） 。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事 訴訟法第15條第1項定有明文。查本件聲請人Boehringer In gelheim International GmbH（德商百靈佳殷格翰國際股份 有限公司，下稱德商百靈佳公司）係依外國法律設立之外國 公司，主張相對人申請查驗登記之「Dabigatran Etexilate Mesilate 86.475mg（eq.to Dabigatran Etexilate 75mg ）膠囊劑」、「Dabigatran Etexilate Mesilate 172.950m g（eq.to Dabigatran Etexilate 150mg）膠囊劑」（下稱 系爭藥品），侵害聲請人德商百靈佳公司所有我國第I29387 9號發明專利（下稱系爭專利），提起防止侵害專利權訴訟 ，並聲請保全證據，是本件保全證據事件具有涉外因素，為 涉外民事事件，應類推適用民事訴訟法第15條第1項規定， 我國法院對此涉外保全證據事件有國際管轄權。　 二、聲請意旨略以： ㈠、聲請人德商百靈佳公司為系爭專利之專利權人，系爭專利於9 7年3月1日公告，原專利權期間於民國112年3月5日屆滿，自 112年3月6日至115年9月10日為延長專利權期間，核准延長 之範圍為「有效成分Dabigatran Etexilate Mesilate用於 預防非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞」， 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司（下稱台灣百靈佳公 司）自99年8月30日起自聲請人德商百靈佳公司處取得製造 、販賣之專屬再授權，授權期間為97年3月1日至112年3月5 日，後經聲請人德商百靈佳公司申請專利期間延長及再授權 變更授權期間至115年9月10日止，均向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）登記並公告在案，是聲請人德商百靈佳公司， 雖將系爭專利「製造、販賣」之權利專屬授權予聲請人台灣 百靈佳公司，惟其仍保有關於系爭專利「使用、販售之要約 、進口」等實施行為之權能，當有提起訴訟以防止侵害、聲 請證據保全之實益。 ㈡、聲請人台灣百靈佳公司依藥事法第48條之3及第48條之4規定 就其進口販售並取得許可證之衛署藥輸字第025458號「普栓 達膠囊150毫克」藥品、衛署藥輸字第025459號「普栓達膠 囊110毫克」藥品、衛部藥輸字第026233號「普栓達膠囊75 毫克」藥品（下稱「專利藥品」），登載系爭專利相關專利 資訊。嗣相對人依同法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈 佳公司，稱其已就系爭藥品提出學名藥查驗登記申請，系爭 藥品並未侵害系爭專利各請求項，惟相對人未依法提供足使 聲請人評估、判斷是否提起侵權訴訟之資訊，且當相對人收 受法院送達之民事起訴狀後，極有可能竄改或隱匿相關文書 資料，以符合其不侵權抗辯、應對聲請人之侵權主張，屆時 聲請人恐陷於難以舉證或無從反駁相對人主張之窘境，本件 實有保全證據之必要。爰為確認相對人之不侵權理由是否真 實，使聲請人得以評估是否續行訴訟，並避免相對人於訴訟 中竄改或隱匿相關文書資料等，請准予命衛生福利部食品藥 物管理署（下稱食藥署）提出相對人為系爭藥品申請學名藥 查驗登記所檢附之全部完整資料影本（下稱系爭資料）至本 院以為保全。 三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。次按保全證據之聲請，應表明應保全之證據、 依該證據應證之事實，及應保全證據之理由，同法第370條 第1項亦有明文規定。又民事訴訟法第368條第1項後段所定 「確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」類型之證據保 全，其要件包括有「法律上利益」並有「必要性」。所謂有 法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或 防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查（最 高法院111年度台抗字第437號民事裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠、聲請人德商百靈佳公司為系爭專利之專利權人，聲請人台灣 百靈佳公司為取得製造、販賣系爭專利之專屬再授權人，嗣 相對人依藥事法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司 ，稱其已就系爭藥品提出學名藥查驗登記申請，系爭藥品未 侵害系爭專利等情，業據聲請人提出系爭專利之專利證書、 說明書公告本、智慧局110年3月27日、108年3月19日函、西 藥專利連結系統新藥專利資訊查詢結果、相對人113年7月30 日通知函等為證，堪認聲請人就聲請證據保全請求原因已為 釋明。 ㈡、系爭藥品申請查驗登記應檢附通用技術文件之系爭資料，乃 系爭藥品是否侵害系爭專利延長範圍之重要證據，惟相對人 依藥事法第48條之12規定通知聲請人台灣百靈佳公司並為P4 聲明時所檢附不侵權分析報告中，相對人並未完全依藥事法 第48條之12條第2項規定敘明未侵害專利權之理由及附具證 據，難認系爭藥品可供比對專利侵權之資訊已為充分揭露， 　　而相對人就系爭藥品檢送查驗登記之系爭資料，係判斷系爭 藥品有無侵害系爭專利之重要書證，就此部分相關文件倘能 即時自食藥署取得，即能確定事、物之現狀，對於本案訴訟 之進行，具有爭點整理與簡化之法律上利益，應有助於聲請 人研判紛爭之實際狀況，以及審理本案訴訟時發現真實及妥 適進行訴訟之必要性。 ㈢、聲請人相對人P4聲明通知函後，依藥事法第48條之13第1項規 定，提起本案訴訟（113年度民補字第195號)，此經聲請人 陳明，並經調取該案卷宗核閱無訛。惟聲請人僅憑所收受相 對人提出之前揭不侵權分析報告及其檢附資料，欲確定系爭 藥品是否侵害系爭專利延長範圍，尚有不足，而系爭藥品依 藥品查驗登記審查準則第40條規定應檢送之系爭資料，就系 爭藥品是否侵害系爭專利之本案訴訟能提供促進訴訟、解決 紛爭之效果。參以系爭藥品之系爭資料既在食藥署保管中， 聲請人無從取得，倘聲請人無法即時取得系爭資料作為判斷 系爭藥品是否侵權之證明文件，即難使本案訴訟達成前述效 果。是以，經衡量聲請人有難以接近證據之情況，取得系爭 資料有助於兩造爭點整理及簡化、訴訟經濟等情況，應認聲 請人聲請食藥署提出系爭資料影本，有確定事、物之現狀之 法律上利益，並有保全之必要性，應予准許。　　 五、綜上所述，聲請人已釋明其所聲請保全之證據有確認事、物 現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法 第368條第1項之規定相符，應予准許。 六、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有 規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件無須為訴 訟費用之諭知，附此敘明。 七、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項， 　　裁定如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　余巧瑄

2024-11-27

IPCV-113-民聲-48-20241127-2

智簡上
臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 梁文玲 上列被告因違反著作權法案件，不服本院中華民國113年1月18日 113年度智簡字第4號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 新北地方檢察署112年度偵字第64223號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 梁文玲緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺 幣參萬元。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告梁文玲係犯擅 自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，量處被告拘 役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其 認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用原判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決拘役30日太重，伊願意承認犯 罪，希望法院給予伊緩刑之機會，亦同意以支付公庫作為緩 刑負擔等語（簡上卷第147頁）。經查，原判決於量刑時， 業已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合 考量，又被告於本院審級之量刑因子與原審完全相同，是本 院將本案量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾 越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則 無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷（簡上卷第153頁）可憑，素行 尚可，被告於本院中自陳其為補教業者，也有在花蓮安置機 構擔任老師，本案之圖片係因一時沒有注意到才下載（簡上 卷第47頁），可見其係因一時失慎，致罹刑典，固有不當， 然考量被告行為後坦承犯行，堪信被告經此科刑教訓後，當 知所警惕，尚無逕對其施以拘役之必要，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告能確 實反省本案犯行，建立正確之價值觀，並參酌上訴意旨，本 院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知上訴人應依（執行）檢察官指定之期間內， 向公庫支付3萬元。倘上訴人違反上開應行負擔之事項且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品聲請簡易判決處刑，由檢察官詹啟章於本審 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第4號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　梁文玲 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第64223號），本院判決如下： 　　主　文 梁文玲擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行中段「同意或 授權」後補充「（典匠公司係經ASADAL Inc.公司自民國103 年4月11日專屬授權迄今）」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按所謂重製，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄 或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。所謂公開 傳輸者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉 聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。著作權 法第3條第1項第5款前段、第10款定有明文。準此，相較重 製與公開傳輸之行為類型可知，公開傳輸將使不特定人或特 定之多數人，得經由網路瀏覽觀看著作內容，其對著作財產 權之危害，較擅自重製行為影響為重。核被告梁文玲所為， 係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作 財產權罪。被告基於單一犯罪決意，擅自重製著作權人之美 術著作，上傳刊登於其管理之臉書名稱「空中美語永和秀朗 分校」公開頁面作為暑期招生廣告使用，係以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作 權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪 論處，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院 108年度智慧財產法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照 ），聲請意旨認被告所為亦構成著作權法第91條第1項擅自 以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，容有誤會。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未取得告訴人之同意 或授權下，即擅自重製及公開傳輸告訴人所享有專屬授權之 美術著作，侵害他人之智慧創作，損及告訴人享有之著作財 產權，缺乏尊重他人智慧財產權之概念，兼衡其素行、犯罪 動機、目的、手法、智識程度、家庭經濟狀況小康及犯後坦 承犯行之態度、雙方因和解金額未一致致無法達成和解等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 著作權法第92條 擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、 公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下 罰金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第64223號 　　被　　　告　梁文玲　 上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、梁文玲為址設新北市○○區○○路000號私立福格兒語文短期補 習班之負責人，明知「ASADAL產品編號3859圖像」為他人享 有著作財產權之美術著作(下稱本案著作)，未經典匠資訊股 份有限公司(下稱典匠公司)之同意或授權，不得擅自重製、 公開傳輸，竟仍基於違反著作權法之犯意，未經典匠公司之 同意或授權，於民國112年4月7日不詳時間，在新北市○○區○ ○路000號辦公室內，重製本案著作在其所製作之 　　2023生活智慧王夏令營宣傳海報上，並將該海報公開傳輸至 私立福格兒語文短期補習班所管理之臉書名稱「空中美語永 和秀朗分校」公開頁面，供不特定人透過瀏覽本案著作，以 此方式侵害典匠公司之著作財產權。 二、案經典匠公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦 。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告梁文玲於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴代理人黃彥鈞於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人典匠公司提出之公證書、著作權聲明書、告訴人之員 工自臉書名稱「空中美語永和秀朗分校」截圖之被告製作之 夏令營海報文宣刊登頁面。 二、核被告徐文彥所為，係違反著作權法第91條第1項之擅自以 重製之方法侵害他人著作財產權罪嫌及同法第92條之擅自以 公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-26

PCDM-113-智簡上-1-20241126-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 第 三 人 即 參與人 香港商昶洧香港有限公司 （Thunder Power Hong Kong Limited） 法定代理人 唐慧愛 第 三 人 即 參與人 贛州昶洧新能源汽車有限公司 設中國江西省贛州市南康區-郵政編碼： 000000 法定代理人 沈瑋 本院111年度金重訴字第19號被告沈瑋等違反證券交易法等案件 ，裁定如下： 　　主　文 香港商昶洧香港有限公司、贛州昶洧新能源汽車有限公司應參與 本案沒收程序。 　　理　由 一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院 認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事 訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。 二、經查： (一)檢察官起訴主張被告沈瑋為淳紳股份有限公司（下稱淳紳公 司）之董事長，香港商昶洧香港有限公司（Thunder Power Hong Kong Limited，下稱TPHK公司）原為淳紳公司100%持 股之子公司，後因TPHK公司以發行新股計128,000仟股、1美 元換1股，共以128,000仟股（占TPHK公司60.95%比例之股權 ）為對價之方式取得被告沈瑋持有之GPS專利，交易後被告沈 瑋直接持有TPHK公司60.95%之股權，淳紳公司對TPHK公司持 股自100%下降至39.05%，被告沈瑋於105年間進行組織架構重整 ，架設Thunder Power Holdings Limited（下稱TPHL公司） 於TPHK公司之上，對TPHK公司直接持股，形成由淳紳公司持 有TPHL公司36.22%股權，TPHL公司再100%持股TPHK公司。而 TPHK公司截至105年9月30日止，屆期、待償還淳紳公司之借 款債務已累積至新臺幣（下同）9,095萬328元，被告沈瑋以前 述方式取得TPHK公司過半股權及控制權後，為謀求個人私利 、免除TPHK公司應償還淳紳公司之鉅額債務，竟意圖為自己 不法利益之背信、使淳紳公司為不合營業常規且不利益交易等犯意， 安排不合營業常規且不利益之購買電池包專利非專屬授權交易，並 立即支付9,500萬元款項，致淳紳公司受有重大損害等語；另 檢察官亦起訴主張被告沈瑋明知淳紳公司100%持股之子公司 EPTI公司為設立於開曼之紙上公司，近年除租賃業務外並無其 他顧問或營運相關業務，亦知贛州昶洧新能源汽車有限公司 （下稱贛州昶洧公司）、TPHK公司並非淳紳公司100%持股、 不同法人格主體間款項不得恣意流用，竟意圖為自己不法利益之背 信犯意，於贛州政府基金不再投入款項，贛州昶洧公司、TPHK 公司發放員工薪資面臨困難之際，佯以EPTI公司為發展電動車 須聘僱相關顧問為由，利用其對EPTI公司之控制力，安排將原 任職於贛州昶洧公司及TPHK公司之員工左朝偉等24人，改掛 名至EPTI公司擔任顧問，實際上卻仍繼續從事各該員工原來 於贛州昶洧公司、TPHK公司工作，在沈瑋前開安排下，形同 以淳紳公司資金支付並非100%持股、不同法人主體之贛州昶洧 公司、TPHK公司等之員工薪資等語，是TPHK公司、贛州昶洧 公司均可能有因他人違法行為而無償取得債務清償之財產上 利益之情。　　 (二)綜上，為保障可能被沒收財產之TPHK公司、贛州昶洧公司程 序主體地位，使渠等有參與本案程序之權利及尋求救濟之機 會，爰依職權裁定命TPHK公司參與本案沒收程序。　　　　 三、依刑事訴訟法第455條之17規定，本案已定於民國113年11月 28日上午9時30分於本院第1法庭進行審理程序。參與本案後 ，如經合法傳喚或通知而不到庭，依刑事訴訟法第455條之1 7規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPDM-111-金重訴-19-20241122-5

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號 原 告 興南眼鏡有限公司 法定代理人 林麗珍 訴訟代理人 郭俐瑩律師 被 告 黃麗文即宏興眼鏡行 訴訟代理人 李杰儒律師 上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列 、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號 「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼 鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為 ：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、 眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁 ）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告 應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達 被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本 院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明 所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙 方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代 理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作 為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福 全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司 法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東 ，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後 主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行 ，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始 ，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所 認知與熟悉。 　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡 附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系 爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停 止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函 後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已 足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店 、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。 　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵 害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵 害。 　㈣並聲明： 　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、 持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於 系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷 旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。 　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起 ，依年利率百分之5計算之利息。 　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全 於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯 娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建 立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用 系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭 商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因 之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標 權效力所及。 　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與 陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原 告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開 立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同 努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意 定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告 另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形， 惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致 足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。 　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭 標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌， 無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉 被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。 　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假行。 三、兩造不爭執事項 　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁） 。 　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。 　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公 平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁 ）： 　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用 情形？ ㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關 係？ ㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及 損害賠償，是否有理由？ ㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消 滅時效抗辯，是否有理由？ ㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害 系爭商標，是否有理由？ ㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？ 五、得心證之理由： 　㈠被告侵害系爭商標 　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用 近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 ，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求 除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無 正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無 忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發 生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能 ，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一 般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情， 自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨 參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性 之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是 否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度 ；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等 ，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商 標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主 要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導 致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則 應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行 政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。 　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝 配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業 項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院 卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌 由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與 系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本 院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或 有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似 。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣 等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭 標誌會誤認係購買系爭商標商品。 　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板 上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷 第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發 現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於 次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷 第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開 始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（ 見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函 後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系 爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌 侵害系爭商標。 　㈡被告非善意先使用系爭商標 　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標 於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束 ，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當 之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯 者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊 申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標 權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於 同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於 平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精 神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前 已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近 似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之 商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求 善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所 謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而 係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務 時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷 基準。 　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥 哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因 此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分 別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款 規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。 　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系 爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福 興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原 告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福 興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年 間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南 的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏 即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔 任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺 南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福 興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任 經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品， 他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。 　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌， 而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告 使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創 立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用 系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標 ，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云 ，並不可採。 　㈢兩造間商標授權關係終止 　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標 法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移 轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製 造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品 之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定 之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規 定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權 他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經 登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意 ，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其 商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日 商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被 授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書 ，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者， 得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權 區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示 。 　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利 依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商 標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商 標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以 書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字 第191 號判決意旨參照）。 　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意 先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告 同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌 已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開 立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等 語。 　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述： 大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興 眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南 眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼 鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南 眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）； 證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安 和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的 帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單 獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏 興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院 卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股 份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表 ，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。 　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規 模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並 成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」 獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖 未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯 示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思 ，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使 用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商 標授權契約關係。 　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固 可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本 於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其 他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性 供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向 他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由 他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續 性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法 院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之 繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得 隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後 段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名 之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定， 允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度 台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上 字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此 ，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。 　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使 用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係， 上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興 南眼鏡」招牌及系爭商標。 　㈣被告無違反公平交易法 　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法 ，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不 實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實 或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入； 前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示 或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯 誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文 字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀 、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊 息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而 有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為 。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵， 得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之 商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事 業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所 稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續 使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產 生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字 第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。 　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於 準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。 　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福 興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相 關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其 比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提 出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標 誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記 載規定要件。 　㈤被告應賠償系爭商標之損害 　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商 標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超 過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項 及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權 人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法 定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額 為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（ 最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。 　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害 系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配 鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損 害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依 民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。 　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼 續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商 標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼 續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品 ，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原 告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明 ，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「 興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法 第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。 　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已 逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠 償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時 起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者 亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系 爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師 函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文 字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本 院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不 可採。 六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續 使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之 商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使 用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標 示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償 日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予 假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至 原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產 案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日 智慧財產第二庭 法 官 李維心 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 林佳蘋 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

民專上更一
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號 上 訴 人 異康股份有限公司 法定代理人 楊建綱 訴訟代理人 李易撰律師 郭力菁律師 林凱倫律師 被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 被 上訴 人 張雲鵬 共 同 訴訟代理人 陳和貴律師 楊益昇律師 蔡明翰 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱 智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。 貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司） 法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部 函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　 參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不 得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、 被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴 人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭 點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付 設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之 簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不 同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合， 被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不 予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟 查： 一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞 辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分 系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之 「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前 審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉 則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於 前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主 張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之 補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。 又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案 ，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通 常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見 （卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無 效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭 專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭 專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯 訴訟情事。 二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引 證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份 引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審 查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「 方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以 證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明 系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不 同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入 新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利 權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造 、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式 （下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務 所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產 品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請 求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同 年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依 專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法 第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董 事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。 貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對 被上訴人主張權利等語，資為抗辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判 決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一 、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或 委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支 援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至 第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服 務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、 第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運 作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五 、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假 執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金 或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免 為假執行。 肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　 一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平 台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C） 所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專 利權範圍？ 二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？ ㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？ ㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進 步性？ ㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ ㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ 三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付 平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之 華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？ 四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損 害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條 規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 伍、本院得心證理由： 　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下： 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交 易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被 傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽 ，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交 易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整 批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能 經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值 智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失 的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動 支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該 支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支 付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支 付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該 支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構 伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備 之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時 ，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一 支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付 請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服 器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支 付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一 第26至27頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該 交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方 法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一 對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器， 該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據 該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置； 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支 付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將 該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結 果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供 該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼； 及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃 描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清 單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該 行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺 服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於 一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到 該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳 送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付 機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含： 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易 電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備 掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼 以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付 設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相 同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請 求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依 據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付 機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之 後由該支付機構伺服器產生。 二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收 銀台」應用程式）技術分析： ㈠「華銀支付」： 　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「 台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型 手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使 用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出 示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。 ㈡「華銀Q收銀台」： 　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家 安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收 款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼 ，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供 消費者掃描。 三、有效性證據：　　 ㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「 一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一 第461至470頁，圖式如附件二所示）。 ㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「 一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案 （原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。 ㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號 「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專 利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。 ㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷 售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原 審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。 ㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審 卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。 ㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西 元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之 每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推 知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦 可為系爭專利之先前技術。 四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯 智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗 辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商 標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟 程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之 原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權 利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯 應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體 審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告， 是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。 五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析： ㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統， 所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七 之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原 審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系 爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對 應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記 載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡 序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本 形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款 卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生 成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服 器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完 成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對 應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求 項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客 戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原 審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的 交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交 易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服 器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭 專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於 該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術 特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶 端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器 獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以 通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家 發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生 成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故 乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應 於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備 將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器， 向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申 請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後 進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執 給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端 的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求 項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求 所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭 露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服 器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該 支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支 付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支 付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單 相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到 該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給 該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載 「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資 訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊 、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用 戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（ 原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手 機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成 後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器 」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料， 且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被 改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通 常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足 以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明 系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專 利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明 系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該 系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智 能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用 於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過 網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發 交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機 、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所 需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料 庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳； 網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交 易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用 戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的 資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智 能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述 「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙 證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述 步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括 ：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述 消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識 號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交 易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終 端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易 訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系 爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費 訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依 據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之 「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支 付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一 條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單 號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程 式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並 將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確 認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則 結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程 式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中 的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確 認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消 費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中 具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所 述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認， 並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審 卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故 乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判 斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行 步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明 書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的 所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中 完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原 審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步 驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否 超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成 支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求 項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果 是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設 備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該 支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該 支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付 請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程 ，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送 給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回 傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專 利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺 服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付 請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備 向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設 備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式 解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號， 並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行 伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否 存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述 交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資 訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱 的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動 終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容 時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁 ），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至 銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二 維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易 訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號 一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用 者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及 消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後 繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在 其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊 以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程 式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂 單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商 戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進 行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易， 否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「 步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維 碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a， 所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端 設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單， 並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的 資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成 功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終 端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程 式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確 認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送 至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符 所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後 繼續完成交易。 　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維 碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至 所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號 ，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易 訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單 的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一 第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單 」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀 行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此 銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證 ，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」 為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服 器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對 應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該 消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述 消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方 式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼， 而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之 相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不 足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係 依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術 特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性 。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的 不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明 系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基 於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述 。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、 所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃 描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼 後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的 至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終 端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終 端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯 示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「 該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵， 否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼 包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所 述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號， 並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂 單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的 資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密 後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少 包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶 中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當 該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交 易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者 從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致 的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消 費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行 確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否 則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂 單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認 並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺 服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請 求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審 卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的 係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行 之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有 通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率 之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描 ，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」 作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技 術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭 露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二 維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二 維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變 更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特 徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊 傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷 一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被 竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效 ，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易 的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不 僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應 欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查 詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發 出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付 清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付 清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度 之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣 後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已 揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理 由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行 伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功 時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭 專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者 差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬 技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負 擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗 證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取 及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙 證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭 專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採 。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後， 將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號 被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例 如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交 易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云 （卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請 求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未 對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所 述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標 識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次 交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能 終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前 述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消 費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的 消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容 ，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主 張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應 單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多 次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載 「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設 備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有 時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這 樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特 別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維 碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極 大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例 來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可 採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特 徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁 ，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱 以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙 證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先 前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有 通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬 技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙 證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需 另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利 申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置 始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及 前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護 未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的 保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理 當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙 證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所 述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查 詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將 與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至 所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示 在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷 一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交 易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙 證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實 已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付 請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」 ，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已 揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承 個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁）， 系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明 書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功 效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行 伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息 中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無 法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收 自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之 該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷 三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述 銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的 信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則 為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服 器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請 求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專 利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直 接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」 ，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺 服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於 該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂 單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用 程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶 進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂 單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號 」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀 行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交 易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可 將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付 金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方 式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術 領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔 、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部 分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單 」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將 步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器 根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷 四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發 送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易 訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生 包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可 知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含 消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行 伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳 遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單 」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單， 亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步 驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信 息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此 次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺 服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知 識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單， 故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中， 在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單， 所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發 送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所 述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送 至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝 的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所 述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊， 所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容 顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審 卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二 維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額 」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的 該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能 獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露 系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請 求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之 技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標 的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系 爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中 兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉 由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消 費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下， 能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商 業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一 之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行 伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及 驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成 系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專 利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密 處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若 不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與 乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭 專利請求項6不具進步性。 ㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於 二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二 維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以 及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生 成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述 「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設 備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系 爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利 請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行， 該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置 及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消 費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通 過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終 端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互 創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單 」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系 爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求 項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽 名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器 」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器 」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給 該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手 機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析 並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「 掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂 單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三 方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系 爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該 支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂 單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載 「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀 行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「 付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於 至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款 回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一 第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露 系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果， 該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」 技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭 專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦 裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服 器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之 動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進 行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未 揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該 行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支 付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專 利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請 求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺 服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及 傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構 伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支 付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改 變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知 識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證 明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無 法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明 系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： 　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（ 原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售 點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統 。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交 易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點 終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該 移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收 選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付 處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付 款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的 方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利 請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易 電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前 述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「 行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種 行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置 能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設 備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技 術特徵。 　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如， 此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產 品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提 供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項 供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選 項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經 選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此 一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品 或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相 關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支 付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付 」技術特徵。 　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將 交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細 。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點 終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金 額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交 易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺 服器」技術特徵。 　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（ 原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即 圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。 此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯 示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條 碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一 第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二 第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（ 或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（ 卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可 供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙 證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3， 如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資 訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因 選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷 一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支 付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器」技術特徵。 　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二 第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時， 還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構 等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆 交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確 認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或 者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行 動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一 第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭 專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完 成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構 伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼， 及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單 時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦 裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載 「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描 作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或 生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙 證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載 「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置 、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁） ，可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計 需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡 單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之 該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時， 該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支 付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請 求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專 利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交 易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對 於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（ 原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理 伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動 裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆 交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從 行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從 銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明 細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一 致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而 執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易 而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清 單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求 項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容， 堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支 付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後 進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請 求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證 流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地 想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核 匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方 法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支 付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求， 且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再 處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效 。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者 ，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產 生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為 交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交 易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於 系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不 是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後， 會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對 應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術 內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記 載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無 關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內 容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融 卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭 露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理， 以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是 以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人 主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二 第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行 動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的 （例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可 對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前 述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容 ，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終 端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所 屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器 負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之 電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證 證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及 驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專 利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系 爭專利請求項6不具進步性。 ㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性： 　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如 前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。 ㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具進步性。 ㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已 如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修 正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得 對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀 台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程 式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管 理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司 持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查 證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其 所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套 支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、 財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭 點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件 民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述， 即無調查前開證據必要，併此敘明。　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民 事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　蔡惠如 　　 法 官　吳俊龍 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

訴
臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第202號 原 告 古鎮清 訴訟代理人 羅健瑋律師 被 告 苗栗縣泰安鄉公所 法定代理人 陳吉基 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 柯宏奇律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付如附表1編號1至23「姓名」欄所示之人「承攬 報酬」欄所示之金額，及自民國一百十三年八月二十八日起 至清償之日止按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬參仟玖佰貳拾肆元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張如附表1姓名欄所示之人均為與原告共同承攬被告所委託編纂同一書籍之人，而俱於本件請求給付該承攬工作之報酬，是渠等主張之攻擊或防禦方法相同，且具有共同利益，於本件繫屬前選定原告為被選定人實施訴訟，並出具委託契約暨代收報酬授權書為據（本院卷第57至99頁），與前開規定核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款 、第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,438,757元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷 第11頁），復於民國113年10月29日變更其聲明為：「被告 應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原 告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉 仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉 文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦 、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄 位所示金額，共計1,420,757元，及自113年8月28日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。」（本院卷 第207頁），核其原因事實均未變動，僅減縮原起訴時訴外 人林子芸、黃子萱部分請求之金額（本院卷第172頁），核 無不合，應予准許。至原告依任意訴訟擔當之法律關係而更 正受領之對象等情，則為訴之聲明之更正，亦屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告古鎮清於110年4月間受被告時任鄉長即訴外人劉美蘭之 邀擔任《續修泰安鄉志》（下稱系爭書籍）之總編纂，聘期自 110年4月至111年11月為止，負責召集編輯委員、工作事務 分派、統整各委員工作成果、取得所需素材授權等工作，系 爭書籍業於111年11月經被告出版。又系爭書籍係由如附表1 編號1至19「姓名」欄所示之各編纂委員（下合稱編纂委員 ）負責撰擬並提供素材，編號20至23「姓名」欄所示之各工 作人員（下稱校對人員）協助校對，渠等與被告間亦有承攬 契約關係，應得請求承攬報酬。 　㈡至承攬報酬之計算基準兩造並無約定，然泰安鄉位處偏遠， 編纂委員除需撰稿外尚須進行田野調查、訪談，故以111年 新版之中央政府各機關學校稿費支給基準數額表（下稱支給 數額表）每字2元計算應屬合理。提供照片部分則乃編纂委 員非專屬授權被告使用其所自行拍攝之照片，或提供其蒐集 篩選之照片，故以每張150元計算授權費用，惟編纂委員劉 仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為專業攝影大師，其專業作 品使用授權費以每張1,000元計算，均未逾89年版支給數額 表之標準。而校對工作則以撰稿費7.5%計算。另原告負責之 編稿、審查工作，以文字編稿每字0.35元、圖片編稿每張16 7元、審查每字0.25元計算，均合於89年版支給數額表之標 準。 　㈢爰依民法第490條第1項、第491條規定，請求被告給付如附表 1「原告主張請求金額」欄所示之承攬報酬予編號1至23「姓 名」欄所示之人等語。並聲明：⒈被告應分別給付如附表（ 本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松 、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢 福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗 玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、 黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1, 420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並由原告受領。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 。 二、被告則以：被告雖有委託原告為總編纂，及委託編纂委員及 校對人員辦理系爭書籍之撰稿及校對工作，但否認總編纂之 工作有事務分配、統整及協商授權等。被告於110年3月31日 泰安鄉志增修編第一次籌備會議討論其預算時，乃決議於合 理範圍內提供委員報酬，復依原告111年3月9日內部簽呈， 系爭書籍之報酬乃以每千字1,020元為基準，預算總經費300 ,000元，然嗣後並未編列預算亦未進行政府採購程序，故無 從支付報酬。至報酬之計算基準，自應以簽呈所載每千字1, 020元，校對工作則以支給數額表規定最低額5%計算等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執之事項： 　　經查，原告於110年4月間受被告邀請擔任系爭書籍之總編纂 ，聘期自110年4月起至111年11月止，編纂委員受被告聘任 負責撰稿工作，校對人員則分別負責如附表1編號20至23所 示之校對工作，而系爭書籍內容業經被告審查通過，並於11 1年11月間公開出版，為兩造所不爭執（本院卷第156、208 頁），並有系爭書籍在卷可查（見本院卷後附系爭書籍上、 下二冊），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　原告主張系爭書籍撰述字數及提供圖片數如附表1原告主張 欄所示，原告擔任編稿、審查之工作報酬則如起訴狀附表所 示，編纂委員及校對人員應受有如附表1「請求金額」欄所 示之承攬報酬等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件爭點厥為：㈠編纂委員之撰述字數與提供圖片數等工作 如何計算？報酬如何計算？㈡原告編稿及審查報酬如何計算 ？㈢校對人員之報酬如何計算？茲逐一論述如後： 　㈠被告於編纂委員及校對人員應有承攬契約存在： 　　稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不 為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條 第1項、第491條第1項、第2項分別定有明文。是承攬契約當 事人如就承攬工作之內容已有約定，縱未約定報酬額，承攬 契約仍告成立。經查，原告係由被告聘任負責系爭書籍總編 纂工作，而編纂委員乃由被告聘任擔任系爭書籍之編纂工作 ，校對人員則受託負責校對工作，為兩造所不爭執，且有總 編纂聘書、編纂委員聘書簽收單、系爭書籍篇章表及版權頁 在卷可查（本院卷第21、137至138頁、系爭書籍下冊第255 頁及反面），是被告與編纂委員、校對人員間均有承攬契約 存在，則編纂委員及校對人員於工作完成後，自得依前開規 定向被告請求承攬報酬，首堪認定。 　㈡編纂委員之工作內容： 　⒈經查，就編纂委員楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉 玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松所撰述之字數，及黃騰達、羅 漢章、謝其煚、陳雲錦所提供使用於系爭書籍之圖片數，兩 造並無爭執（本院卷第201、211頁），是渠等所撰述之字數 及提供圖片數，均如附表1法院認定「字數」、「圖片數」 欄所示。至編纂委員高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數，兩 造雖有爭執，因渠等乃與劉仁祥、黃騰達、簡賢福共同撰述 系爭書籍第八篇交通與觀光章節，且無編纂其他章節（系爭 書籍下冊第255頁），而該篇之總撰述字數為17,653字（本 院卷第217頁），是高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數應為6, 359字（計算式：17,653－4,042－6,222－1,030＝6,359），核 予原告主張之字數總和相符，是原告該部分之主張應屬有據 。 　⒉次查，就兩造爭執之編纂委員撰述字數部分，由系爭書籍下 冊第255頁之編纂委員主撰篇章一覽表，及本院於113年10月 29日言詞辯論程序就系爭書籍電子檔勘驗結果內「作者名稱 」欄所載之作者（本院卷第213至227頁）綜合以觀，可知各 該章節之作者、撰述字數，分別如附表2「撰稿人」、「字 數」欄所載，另附表2編號18之章節則係由原告與羅國天共 同撰述（系爭書籍下冊第255頁）而為共同著作，原告復未 提出其撰述篇幅之證明，是原告就該章節之撰述字數應以2 分之1即12,210字計算之（計算式：24,419÷2＝12,210字，四 捨五入，下同）。從而可知，編纂委員所撰述之字數，分別 如附表2「撰稿人」欄對應之「字數」欄所載，其中編纂委 員古鎮清、葉文杰撰述字數依附表2之計算逾原告主張部分 ，則以原告主張之數計算之。是由附表2「撰稿人」欄所對 應之「字數」欄之總和，可知各編纂委員撰稿字數，除兩造 不爭執之楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振 昇、劉麗玲、黃鼎松部分，應如附表1「法院認定字數」欄 所載。 　⒊復就兩造爭執編纂委員提供圖片數部分，雖系爭書籍內之照 片並非均有載明出處，然觀諸系爭書籍內照片之使用方式， 除第十二篇舊照片之內容（系爭書籍下冊第194至245頁）係 以照片集為撰述主軸外，其餘各章節內之照片均係為配合文 章提及之內容而為輔助及具體化論述之用，依一般文章編稿 之常態，應係由較為理解文章敘事脈絡之撰述者所置入，是 可推認各章節所使用之圖片為該章節文字撰述者所拍攝、蒐 集或翻攝，進而篩選並置入文章，應得計入其勞務範圍。惟 就置入圖片下方有附註出處者，衡諸系爭書籍乃為記述文體 裁，內容不乏基於人物訪談、田野調查及查詢文獻資料所得 所為論述，且系爭書籍乃由編纂委員合作撰述之著作，是可 確知係由非該章節作者之其他編纂委員或受訪者所提供之照 片，應仍屬他人著作授權，而應歸屬他編纂委員而不予計入 該章節作者之勞務範圍，是該等圖片數應依附表2「備註」 欄所示扣除他人提供圖片而調整之，又若有其他編纂委員提 供者，則亦計入相應之編纂委員所提供之圖片數。另就共同 具名章節之撰稿人，如不能確認照片為何人提供者，亦為共 同著作，應平均計算之。是由附表2「圖片數」、「備註」 欄所載，可知各編纂委員提供之圖片數量，除兩造不爭執之 黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦部分，應如附表1「法院 認定圖片數」欄所載。 　⒋又就原告主張劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為硬頸攝影 群之成員，所提供稿件有部分為專業稿件等語，觀諸系爭書 籍上、下冊封底分別就封面照片拍攝者謝其煚、劉仁祥之參 展與得獎歷程略作簡介，而系爭書籍下冊之「老照片序」之 章節內，亦有提及「苗栗縣硬頸攝影學會」為80年4月成立 ，成員包含劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦等大師等語（ 系爭書籍下冊第194頁），是渠等確為專業之攝影者，堪以 認定。 　㈢編纂委員之報酬計算： 　⒈經查，系爭書籍之編纂並非編纂委員、校對人員之經常性工 作，是無價目表可言。至於該等編纂報酬有無習慣部分，被 告雖為地方自治團體而非中央政府轄下機關，但本件承攬報 酬之性質仍為公務機關所支出之稿費，是中央政府各機關學 校出席費及稿費支給要點（下稱支給要點）應得作為交易習 慣之依據，復參以系爭書籍係於111年11月11日公開出版（ 系爭書籍第255頁反面），原告則於110年4月起擔任總編纂 ，則系爭書籍應之編纂工作係於110年4月至11月間進行，從 而，000年0月0日生效而於前開編纂期間適用之支給要點（ 本院卷第141至145頁），當得作為計算本件承攬報酬之基準 。至於各類工作報酬計算之基準，衡諸系爭書籍乃為指定項 目而編纂之稿件，且其乃記敘文體裁，尚須另行蒐集並統整 文獻資料，甚至透過田野調查求證等情，與一般作者以本身 創意、參考文獻等書面資料為本所為創作，尚需增加文獻研 究、實地勘查及質性訪談等研究方法，其工作非僅單純之文 字撰述，是以中文撰稿特別稿件之最高基準每千字1,420元 即每字1.42元計算，較為合理。至一般圖片使用報酬部分， 原告請求以每張150元計算，遠不及支給要點之最低數額270 元，應屬合理；又就專業圖片稿件使用報酬，原告請求每張 1,000元計算，已遠低於支給要點之最低數額1,360元，亦屬 合理。 　⒉被告雖抗辯系爭書籍之承攬應以其111年3月9日內部簽呈所載 每千字1,020元、預算300,000元內支給云云（本院卷第121 頁），然該等簽呈（本院卷第139頁）並未經編纂委員及校 對人員同意，且被告復未提出任何通知、要約或兩造協商報 酬之證明，換言之，該等簽呈內容僅有被告知悉，且觀諸其 內容亦無任何具體認定勞務報酬之基準或說明，實無從作為 系爭書籍承攬報酬之判斷依據，是被告之抗辯應屬無據。 　㈣原告編稿及審查工作內容與報酬計算： 　⒈經查，原告雖主張其有進行文字編稿工作等情，然觀諸系爭 書籍各該章節均係由編纂委員所撰擬，則原告協助文字編列 排版，是否包含於後開之文字審查工作內，非無疑問，原告 復未證明編稿工作具體內容，則尚難認定原告有履行文字編 稿及該工作內容屬於兩造承攬契約範圍。 　⒉次查，關於原告主張其另有履行圖片編稿工作等語，衡諸各 編纂委員所提出之稿件與系爭書籍付梓時配合書籍尺寸、背 景設計等排版可能尚有差距，自須配合字句、頁面調整，是 原告主張其有進行圖片編稿工作，應屬有據。至圖片編稿之 報酬計算基準，參酌支給要點關於圖片審查之規定乃為自行 核定，而編纂委員提供圖片報酬則以每張150元計算，則原 告負責編稿以其半數即每張75元計算，應較為合理。至其編 稿之圖片數，應以如附表1「法院認定圖片數」欄所示含原 告自行撰述部分之各編纂委員所提供使用之圖片數總和即70 7張計算，是此部分原告得請求之報酬為53,025元（計算式 ：707×75＝53,025元）。 　⒊至原告主張進行審查工作等情，衡諸原告乃被告聘任之總編 纂，於各編纂委員交付稿件後，自須基於該等職責審查稿件 內容是否符合系爭書籍所需，並酌為文字之審閱修正，而使 系爭書籍之用語一致並確保其文辭通順，從而，原告主張其 有履行稿件審查工作，應屬有據。至其審查工作報酬之計算 基準，雖本件審查並無如撰稿所需額外調查工作需進行，然 原告審查時尚配合各編纂委員之文風潤稿，與一般單一作者 文稿之審查工作有別，則原告所請求依每字0.25元係在支給 要點規定範圍內，尚屬合理。至其審查之字數，應係為如附 表1「法院認定字數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂 委員所撰字數總和即382,885字計算，是此部分原告得請求 之報酬為95,721元（計算式：382,885字×0.25元＝95,721元 ）。 　㈤校對人員之報酬計算： 　⒈經查，支給要點規定校對人員報酬乃為撰稿費之5%至10%（本 院卷第141頁），而系爭書籍乃為圖、文並茂之文章，編纂 者繁多，原告請求以其中間值即7.5%計算，尚屬合理，是校 對人員得請求之報酬總額乃為如附表1「承攬報酬」欄所示 各編纂委員撰稿報酬總額733,897元之7.5%即55,042元元（ 計算式：733897*7.5%=55,042）。 　⒉至各校對人員之報酬，原告乃以各校對人員工作負荷之比例 請求之，分別依陳芃雯34%（計算式：19,690元÷57,690元＝3 4%）、蔡辰依16%（計算式：9,000元÷57,690元＝16%）、黃 秀虹16%（同前）、范心縈9%（計算式：5,000元÷57,690元＝ 9%）計算，而被告迄言詞辯論終結為止亦未就此爭執，是校 對人員分別得請求之報酬即為55,042元乘以前開比例，金額 如附表1「承攬報酬」欄所示。 　㈥原告訴之聲明第1項雖請求將各編纂委員、校對人員所應領支 報酬由原告代為受領等語。然按選定當事人雖係以被選定人 之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之 當事人，依民事訴訟法第102條第2項之規定，其判決效力應 及於選定人。是以被選定人為多數有共同利益之選定人提起 金錢給付之訴，倘選定人各有其獨立之實體法上請求權，其 原即應各別為請求給付者，為使確定判決之既判力、執行力 之範圍明確，該訴之聲明自仍應分別記載「給付某甲若干元 、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若干元」， 法院判決主文，亦當分別記載，俾為將來強制執行之依據（ 最高法院98年度台上字第1840號判決參照）。從而，既編纂 委員、校對人員並未將承攬報酬債權之實體法上權利讓與原 告，則仍應以其本人為權利歸屬之人，至原告是否得代理受 領，則為原告嗣後代理渠等受領承攬報酬是否具合法代理權 ，及被告之給付應否對編纂委員、校對人員生清償效力問題 ，尚非本件所應審酌，故原告訴之聲明第1項後段請求由其 代為受領等語，並非有據，併此陳明。 　㈦利息： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件各編纂委員及校對人員對被告前 揭承攬報酬債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而該等 債權之催告請求，係以113年8月23日原告民事變更聲明暨準 備㈡狀提出（本院卷第171頁），該等書狀經被告陳稱業於11 3年8月27日收受送達（本院卷第178頁），從而，原告併請 求被告自該書狀送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按 法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付如 附表1「承攬報酬」欄所示之金額予如附表1「姓名」欄所示 之人，並請求各該金額自113年8月28日起至清償日止按年息 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰酌定相當之 擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠 附表1： 　 原告主張 被告抗辯 法院認定 編號 姓名 圖片數 撰稿字數 請求金額 備考 圖片數 字數 圖片數 字數 備考 承攬報酬 1 古鎮清 251 153,262 344,174 　 0 151,797 218 153,262 　 250,332 (編稿) 古鎮清 882 425,526 296,228 編稿每字0.35元、每圖167元 0 0 707 0 　 53,025 (審查) 古鎮清 0 425,526 106,381 審查每字0.25元 0 0 0 382,885 　 95,721 2 徐禮安 30 27,496 59,492 　 0 25,872 26 25,972 　 40,780 3 黃鼎松 56 26,605 61,610 　 0 26,705 54 26,605 　 45,879 4 楊忠義 28 26,192 56,584 　 0 26,192 26 26,192 　 41,093 5 高榮盛 7 6,359 13,768 　 0 5,565 4 6,359 　 5,115 6 萊撒．阿給佑 1 4,665 7 劉仁祥 62 4,042 39,484 專業作品26，一般照片36 26 4,042 38 4,042 專業作品26，一般照片12 33,540 8 黃騰達 0 6,222 12,444 　 0 6,222 0 6,222 　 8,835 9 簡賢福 1 1,030 2,210 　 0 1,030 1 1,030 　 1,613 10 比令．亞布 123 30,172 78,794 　 0 30,074 82 30,172 　 55,144 11 盧曉玲 11 11,792 25,234 　 0 16,692 11 11,792 　 18,395 12 楊振昇 36 4,900 15,200 　 0 36 4,900 　 12,358 13 葉文杰 51 31,766 71,182 　 0 31,749 39 31,766 　 50,958 14 吳秀蘭 81 43,041 98,232 　 0 43,040 81 43,041 　 73,268 15 劉麗玲 5 3,656 8,062 　 0 3,656 2 3,656 　 5,492 16 劉韋廷 17 8,069 18,688 　 0 7,965 15 7,874 　 13,431 17 羅漢章 36 0 36,000 專業作品36 36 0 36 0 專業作品36 36,000 18 謝其煚 15 0 15,000 專業作品15 15 0 15 0 專業作品15 15,000 19 陳雲錦 24 0 22,300 專業作品22，一般照片2 22 0 22 0 專業作品22 22,000 20 陳芃雯 總校對執行 19,690 　 總校對執行 總校對執行 總額為撰稿費738197*7.5%=55,365元 18,714 21 蔡辰依 校對 9,000 　 校對 校對 8,807 22 黃秀虹 校對 9,000 　 校對 校對 8,807 23 范心縈 協助校對 5,000 　 協助校對 協助校對 4,954 　 合　　計 1,423,757 合　　計 923,924 　 請求金額 1,420,757 按：金額均為新臺幣（元） 　　　　　　　　　 附表2： 編號 檔案名稱 作者名稱 圖片數 字數 備註 對應章節 撰稿人 路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案」資料夾內檔案 1 ★（上冊）封面照〈涉水渡河〉1979.8大安溪 　謝其煚 攝 未登載 1 圖片 由泰安鄉誌上冊紙本書籍封底之封面照片說明，記載作者為謝其煚。 　 謝其煚 2 ★（上冊）封面照涉水渡河1979.8大安溪 　謝其煚 攝 　 　 　 與編號1內容相同，不予重複計算 　 謝其煚 3 ★（下冊）封面照0000000000000 未登載 1 圖片 由泰安鄉誌下冊紙本書籍封底之封面照片說明，記載作者為劉仁祥。 　 　 4 ★《續修泰安鄉志》封底裡 未登載 0 229 　 　 　 5 ★《續修泰安鄉志》編纂委員簡介 未登載 19 3,538 　 　 　 6 ★「人物篇」序–兼述何以要為「生人立傳」？ 未登載 0 2,093 　 第十一篇人物 古鎮清(序文) 7 ★老照片序：重返舊時代，剎那間的永恆… 未登載 7 3,132 照片1下方登載「攝影／古鎮清」；照片2下方登載「陳雲錦所攝影」；照片4下方登載「攝影／古鎮清」；照片7下方登載「陳雲錦提供」 第十二篇舊照片 古鎮清(序文) 劉仁祥(舊照片) 8 ★泰安鄉大事記 未登載 0 3,820 　 大事記 羅國天 9 ★泰安鄉民代表會主席序：為泰安留史志，替建設作見證–為《續修泰安鄉志》出版致賀 簡義成 1 1,524 　 主席序 簡義成 10 ★泰安鄉長序：珍貴的記錄，永恆的史書–為《續修泰安鄉志》付梓致賀 劉美蘭 1 831 　 鄉長序 劉美蘭 11 ★第二篇／頁首圖片／泰雅祖靈聖山，雄偉傲岸，不同凡響。 未登載 1 圖片 依照編號16之內容，應為陳雲錦所提供。 　 陳雲錦 12 ★編後絮記–簡介編纂團隊特色兼致謝詞 古鎮清 12 2,951 　 編後絮記&致謝詞 古鎮清 13 1.第一篇 　序論-0000-0000「應許之地」的榮耀與滄桑 　 1 2,379 照片1下方登載「陳雲錦提供」 第一篇 序論 古鎮清 14 2.第二篇 　地理 　 17 5,484 　 第二篇 地理 黃鼎松 15 3.第三篇 　歷史 　 1 5,889 　 第三篇 歷史 黃鼎松 16 4.第四篇 　族群 　 83 41,523 照片1、3、57、37、39、41、42、47下方登載均登載照片、攝影或整理為楊忠義；照片2、38下方登載「拍自-台灣蕃族圖譜第二卷」；照片3與編號11同；照片4下方記載陳雲錦拍攝；照片10、11、13、15、16、18、20、21、22、24、26、27、28、29、31-34、36下方登載為「攝影／劉仁祥」 第四篇 族群 楊忠義(泰雅族群) 黃鼎松(客家族群) 17 5.第五篇 　政事 　 83 64,368 照片1下方登載「馮榮輝提供」；照片4下方登載「攝影古鎮清」；照片5下方登載「簡維崧提供」；照片43、47下方登載「楊蒼宏提供」；照片44、46下方登載「士林部落林以撒提供」；照片45、48下方登載「尤命美卡提供」 第五篇 政事 古鎮清 18 6.第六篇 　住民 　 0 24,419 　 第六篇 住民 羅國天 古鎮清 19 7.第七篇 　經濟與農業 　 17 14,395 照片1-4下方登載為劉仁祥提供；照片5下方登載為田梅玲提供；照片8下方登載「圖像：浦明忠」；圖片17為翻攝資料。 第七篇 經濟 林道明 林敏誠 20 8.第八篇 　交通與觀光 　 23 17,653 照片7-23下方登載「劉仁祥提供」。 第八篇 交通與觀光 高榮盛 劉仁祥 萊撒.阿給佑 黃騰達 簡賢福 21 9.第九篇 　教育 　 82 30,172 照片50-53、68、71-76為翻攝資料；照片65、66、67、77、78、79、82下方登載「比令雅布提供」。 第九篇 教育 比令．亞布 22 10.第十篇 　藝術 　 58 16,692 照片9為翻拍照片。 第十篇 藝術 盧曉玲 楊振昇 23 雪見聖稜　陳雲錦 攝 未登載 　 圖片 與編號7照片4內容相同，不予重複計算 　 　 24 雪霸天光　陳雲錦 攝 未登載 　 圖片 與編號13照片1內容相同，不予重複計算 　 　 25 雪霸雄風　陳雲錦 攝 未登載 　 圖片 與編號11內容相同，不予重複計算 　 　 路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案\11.第十一篇 人物志53篇」資料夾內檔案 26 1.古錦安–清安蔗廍坑溪邊寒士，竟成了護國干城.dox 古鎮清 18 9,088 照片2下方記載「泰安鄉公所清潔隊提供」；照片8為翻攝資料。 第十一篇人物 古鎮清 27 2.Tali–Wasaw高春輝–族人視如己出，麻必浩部落永遠的頭目，百歲人瑞，傳承藤編技藝 吳秀蘭 14 6,316 　 第十一篇人物 吳秀蘭 28 3.羅漢章–以雙腳走出工作的執著，四十載心血盡付在原鄉 古鎮清 24 8,436 照片1、19-22為翻攝資料；照片4記載資料來源臺灣探險圖；照片18下方記載「羅漢章提供」。 第十一篇人物 古鎮清 29 4.簡維崧–一門俊秀，懸壺濟世 吳秀蘭 6 2,656 　 第十一篇人物 吳秀蘭 30 5.羅永金–六項國考及第，高風亮節，一本活的勵志教科書.doc 古鎮清 11 9,062 照片1、6為翻攝資料。 第十一篇人物 古鎮清 31 6.Yumin Hobing陳欽亮–賢伉儷培養四位醫生，晚年致力原住民文化傳承陳欽亮01 吳秀蘭 5 3,509 　 第十一篇人物 吳秀蘭 32 7.劉建政–出身貧寒，自我淬勵，為主服侍，淡江中學首位原住民籍校長 劉麗玲 2 1,939 照片1、2下方登載「劉建政提供」。 第十一篇人物 劉麗玲 33 8.kagi kaynu陳建富–養育10子女歷盡艱辛，淡泊名利禪讓頭目，遠赴聖城信仰虔誠 吳秀蘭 9 2,880 照片9為翻攝資料。 第十一篇人物 吳秀蘭 34 9.Pusan Suyan葉維安–原住民不可多得的地政人才 Masaw 　Pusan 葉文杰 8 2,129 照片1、8記載葉文杰拍攝；照片2至7為翻攝資料。 第十一篇人物 葉文杰 35 10.劉國仁–勇於創新求變，泰安鄉露營界的先驅 劉麗玲 3 1,717 照片3記載劉仁祥攝影。 第十一篇人物 劉麗玲 36 11.劉德祥–八十載歷經滄桑，生命依舊深裹熱忱 古鎮清 9 7,518 照片2-4下方登載「劉德祥提供」；照片5、7、9下方登載「古鎮清攝影」；照片6、8為翻攝資料。 第十一篇人物 古鎮清 37 12.Taya Losing李萬鎮–家族繁衍旺盛，精緻農園推手，部落祖靈祭文化的傳承 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 2,275 　 第十一篇人物 葉文杰 38 13.劉雲標–畢生戮力為原鄉學子國語文教育輔導奠基 古鎮清 8 3,748 照片2下方登載「攝影／羅漢章」。 第十一篇人物 古鎮清 39 14.Ha’zit Yuraw李文勝–士林村蘇魯部落頭目，戮力公職30年，晚年奉獻泰雅文化 Masaw 　Pusa 葉文杰 5 1,766 照片2、3、4下方登載「李俊秀提供」。 第十一篇人物 葉文杰 40 15.yukih yupas簡福相–畢生軍旅，晚年從事馬達法賴露營區，經營有道 吳秀蘭 5 2,052 　 第十一篇人物 吳秀蘭 41 16.盧欽賢–大興才子，畢生作育英才，泰雅族「教父大師」 吳秀蘭 6 3,640 　 第十一篇人物 吳秀蘭 42 17.Yukeh Hobing黃文志–泰雅族生意鬼才，修道四十載，開創大安溪流域泰雅特色民宿第一人 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 2,411 照片1記載葉文杰拍攝；照片2至4下方記載截圖自達灣拉民宿網站。 第十一篇人物 葉文杰 43 18.Kagi Baysu謝德仁–畢生戎馬，豐功偉績化為雲淡風清 吳秀蘭 7 2,441 　 第十一篇人物 吳秀蘭 44 19.Kwesi Yuraw 高榮盛–似孤人生，議員難盡，大安溪流域露營產業先行者 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 3,303 照片1至4記載「高榮盛提供」；照片2-4為翻攝資料。 第十一篇人物 葉文杰 45 20.Mengus Yukeh楊忠義–水路雙棲的運動健將，泰雅北勢群語言、文化的頭目領航者 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 2,005 照片2-4為翻攝資料。 第十一篇人物 葉文杰 46 21.Yakaw Pihaw楊蒼宏–教育家精神，無私奉獻，創立部落文健站的重要推手 Masaw 　Pusan 葉文杰 0 1,508 　 第十一篇人物 葉文杰 47 22.Lawa Pihaw 吳秀蘭-泰安鄉首位女校長，泰雅山野教育的先行者 Yumana Anam 劉韋廷 5 2,191 　 第十一篇人物 葉文杰 48 23.邱致忠–飲水思源，永不忘本，事業有成，回饋家鄉 徐禮安 4 2,193 　 第十一篇人物 徐禮安 49 24.詹益龍–與時俱進，稱職的公務員 徐禮安 3 1,906 　 第十一篇人物 徐禮安 50 25.賴安平–石壁窩肚也出人才 徐禮安 3 3,425 照片2、3記載徐禮安攝影。 第十一篇人物 徐禮安 51 26.簡義成–軍人本色，正直堅毅，支持鄉政，熱愛鄉親，真誠服務 徐禮安 4 2,463 照片2記載徐禮安攝影；照片3、4為簡義成提供，徐禮安翻攝。 第十一篇人物 徐禮安 52 27.胡娘妹–傳承家風，為民服務 徐禮安 3 2,973 　 第十一篇人物 徐禮安 53 28.Yuma Baisu黃月娥–帶著天主的愛，歡喜心、甘願做，為民喉舌 Yumana Anam 劉韋廷 6 2,314 照片2、4為翻攝資料。 第十一篇人物 劉韋廷 54 29.葉純輝–少小離鄉，壯年返鄉，專職為民服務 徐禮安 2 1,860 照片1、3下方登載「徐禮安攝」、照片2下方登載「彭乾坤攝」 第十一篇人物 徐禮安 55 30.Iban Teymu林國雄–從國民黨工轉到民進黨，晚年致力族群尋根 吳秀蘭 6 3,595 　 第十一篇人物 吳秀蘭 56 31.張貴忠–艱辛過往，敭歷嶮巇，言而有信，不降其志，七連霸主 古鎮清 4 4,719 　 第十一篇人物 古鎮清 57 32.劉興政–總是將他人放在前面的人 古鎮清 7 6,153 　 第十一篇人物 古鎮清 58 33.吳榮坤–原鄉情，客家心，首創全國木屋客製化品牌 Yumana Anam 劉韋廷 4 1,996 　 第十一篇人物 劉韋廷 59 34.胡金枝–教育學博士，貓頭鷹校長 徐禮安 3 7,206 照片2記載徐禮安攝影。 第十一篇人物 徐禮安 60 35.江玉清–為民喉舌，自我砥礪，關心建設，始終如一 徐禮安 3 2,228 照片1-3記載徐禮安攝影。 第十一篇人物 徐禮安 61 36.Kagaw Watan賴秋琴–「世界展望會」立足台灣，深耕泰安第一人 吳秀蘭 8 5,546 　 第十一篇人物 吳秀蘭 62 37.Kineti Tumuyi黃見德–先從政後從商，熱衷民進黨事務，出錢出力 吳秀蘭 4 3,674 　 第十一篇人物 吳秀蘭 63 38.Takun Yupas柯武勇–北漂原民，半路任公職，邁向巔峰的從政之路 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 3,462 照片2至4為翻拍相片。 第十一篇人物 葉文杰 64 39.Yayut Tahus彭秀妹–大安溪流域首位女校長，退而不休，薪傳族語及文化 Masaw 　Pusan 葉文杰 1 2,902 　 第十一篇人物 葉文杰 65 40.劉美蘭–「穀倉下」（Savadu）竹籬茅舍出身的鄉長，自許永遠的「校工」 古鎮清 17 14,468 照片1、3、4、7、8、12、13下方登載「劉美蘭提供」；照片2、5、10、11、15、16下方登載「攝影古鎮清」；照片9下方登載「羅漢章提供」、照片14下方登載「圖盧曉玲提供」；照片6、17下方登載「泰安鄉公所」提供。 第十一篇人物 古鎮清 66 41.彭乾銘-農家子弟，刻苦自勵；循序精進，公僕典範 古鎮清 3 1,281 　 第十一篇人物 古鎮清 67 42.林敏忠–藏在平步青雲下，高低跌宕的公務生涯 Yumana Anam 劉韋廷 5 3,564 照片2、3為翻攝資料。 第十一篇人物 劉韋廷 68 43.Payan Hayung江政文–杏壇三十三載，大安溪流域第一位國小校長，退休再創咖啡事業高峰 Masaw 　Pusan 葉文杰 3 2,420 照片1-3記載葉文杰拍攝。 第十一篇人物 葉文杰 69 44.Pihaw Yumin田文相 – 原住民刑事人才，破案無數，泰雅傳統弓箭文化的高手。 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 1,873 照片1、5為葉文杰拍攝；照片2至4為翻攝資料，並登載為田文相提供。 第十一篇人物 葉文杰 70 45.A彭木昌–致力腦務，樂心公益，碩德流芳，滿門俊秀a 古鎮清 10 3,368 照片1至7為翻攝資料。 第十一篇人物 古鎮清 71 46.B（先賢）謝玉麟–苗栗縣首任山地室主任，對原住民鄉發展影響深遠.doc 古鎮清 6 1,370 照片1、2、4、6為翻攝資料。 第十一篇人物 古鎮清 72 47.C（先賢）劉嘉 和–不驕不吝，不 卑不亢，若無若 虛，鄉間賢士.doc 古鎮清 8 5,483 照片2下方登載「圖／南天書局有限公司」。 第十一篇人物 古鎮清 73 48.D（先賢）張子 林–無私奉獻，熱 衷公益與政治活動 徐禮安 3 1,718 照片1至3為翻攝資料。 第十一篇人物 徐禮安 74 49.E（先賢）陳炳 松–急公好義，望 重一方，連任清安 村五屆村長 古鎮清 3 907 照片1為翻攝資料。 第十一篇人物 古鎮清 75 50.F（先賢）Yabu Kagi賴金榮–體育 健將，任勞任怨， 樂天知命與為民服 務的泰雅耆老 Masaw 　Pusan 葉文杰 0 1,477 　 第十一篇人物 葉文杰 76 51.G（先賢）陳欽 棟–早年大湖地區 農會唯一原住民職 員，經營「南北通 餐廳」有成 吳秀蘭 5 1,709 　 第十一篇人物 吳秀蘭 77 52.H（先賢）Yupa s Pihaw楊政孝– 泰安鄉政治奇才， 英年早逝，留給後 人扼腕嘆息 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 2,239 照片1至5皆記載「李美娟提供」。 第十一篇人物 葉文杰 78 53.I（先賢）Hayu ng田文卿–生平 「知廉恥，明是 非」，壯晚之年， 回歸「亞娃斯」 吳秀蘭 7 5,023 　 第十一篇人物 吳秀蘭 路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案\12.第十二篇　全部舊照片（一、羅漢章；二、謝其煚；三、陳雲錦；四、劉仁祥；五、馮玉文）」內WORD檔案 79 A舊照片–羅漢章 羅漢章 36 　 　 第十二篇 舊照片 　 80 B舊照片–謝其煚 謝其煚 14 　 　 第十二篇 舊照片 　 81 C舊照片陳雲錦 陳雲錦 22 　 　 第十二篇 舊照片 　 82 D舊照片–劉仁祥 劉仁祥 25 　 　 第十二篇 舊照片 　 83 E舊照片–馮玉文 馮榮輝 9 　 照片均為翻攝資料 第十二篇 舊照片 　 　　　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-15

MLDV-113-訴-202-20241115-1

上易
臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1692號 上 訴 人 即 被 告 游裕民 上列上訴人因背信等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字 第1109號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署112年度調院偵字第853號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）游裕民有 如其犯罪事實欄所載之犯罪行為，論處其犯詐欺得利(尚犯 行使業務上登載不實文書)罪刑。原判決就此部分採證、認 事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。 核原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按 ，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維 持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。　　 二、被告上訴意旨略以：系爭產品可以讓家中最小的小孩用到小 學三年級，系爭產品內容也僅提供至小學三年級的教學內容 ，所以沒有家長會因為延長產品使用年限而付費；被告無法 決定訂單是否可核准出貨，且核准章是由三貝德公司之行政 人員鄭雅雯所蓋用，並非被告授權或親自蓋用；被告建議客 戶若懷孕或有繼續懷胎之計畫，可先預填「小明」，並由客 戶親自填寫，業務同仁均認同此舉不會損害三貝德公司之權 益，三貝德公司可決定是否出貨或重簽訂單；若欲延長授權 年限，需檢附戶口名簿，既然三貝德公司已有客戶的戶口名 簿，就知道並無「小明」此人，為何仍同意出貨？三貝德公 司提供之客戶訂單共19筆，其中有其他同事洽談簽訂之訂單 ，並非被告洽談而簽訂；就算沒有虛構「小明」此人，前開 19筆訂單客戶家中年齡最小的小朋友，至原審判決不久前， 均在服務期限內，並未對三貝德公司造成實質損害。綜上， 原審未審酌前開各節，遽認被告構成本件犯行，其採證認事 違反證據法則等語。 三、駁回上訴之理由 ㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 ㈡原判決依憑被告於原審審理中之供述，以及告訴代理人劉泰 緯於偵查中之指述、證人即日向上公司負責人盧姿羽於偵查 中之證述、證人即日向上公司前業務經理蘇煌斌於原審審理 中之證述、證人即附表編號7所示客戶潘威廷於偵查中之證 述、證人即附表編號11所示客戶鄭羽妍於偵查中之證述，暨 三貝德公司與日向上公司民國105年、107年及108年之銷售 推廣合約、三貝德公司小學王108課綱產品價目表、三貝德 公司總經理室107年11月13日107總通字第11002號通告、附 表所示客戶之訂購契約書、被告與潘威廷間之LINE對話紀錄 截圖等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷， 足認事證明確，被告本件犯行堪以認定。原判決所為採證、 認事用法，並無違法或不當可言。 　㈢關於附表所示之訂單是否為被告所洽談簽約，訂單上核准欄 之被告印章是否為被告授權或親自蓋用一節。被告雖於本院 審理中否認部分訂單為其所簽訂，亦否認部分訂單上之被告 印章為其授權或親自蓋用，然其於原審準備程序中自承附表 所示之訂單均為其自行簽訂或利用其他日向上公司之業務所 簽訂一情(原審卷第199頁)，復於本院準備程序時供稱：業 務人員去洽談後，再把契約給我，契約我有看過，我們常用 不存在的學生姓名及出生年月日填在契約上，用這種方式去 推銷，我下面的業務人員用這種方式去推銷時我都知道，印 章是鄭雅雯依照公司規定幫我蓋的等語(本院卷第74頁)。再 觀諸附表所示之訂單，最下方右側之教育顧問欄係以手寫簽 名方式記載，其中部分係簽署被告之姓名，部分係簽署其他 人員之姓名，最下方左側之核准欄則係以蓋章方式為之，其 中初核欄均蓋用鄭雅雯之印章，覆核欄均為空白，核准欄均 蓋用被告之印章等情，有附表所示之訂單可考(偵卷第157至 194頁)。足見被告所述部分訂單係其所簽訂，部分訂單係其 他業務人員所簽訂一情，係屬實在，惟縱使是其他業務人員 簽訂之訂單，業務人員仍會於簽立後交付被告，則被告既已 看到訂單上記載不存在之學生姓名及不實之出生年月日(均 為108年1月1日)，且被告亦自承知悉其他業務人員以填載不 實學生姓名及出生年月日之方式推銷，卻仍於業務人員將訂 單交付被告後，或自行在核准欄上蓋章，或由鄭雅雯依照公 司規定在核准欄上蓋用被告印章(就此部分，堪認鄭雅雯係 經過被告之授權而蓋用被告印章)，再將該等訂單交付三貝 德公司，足認被告主觀上有在訂單上填載不實事項，再以此 不實事項詐欺三貝德公司之認知，已有行使業務上登載不實 文書及詐欺得利之故意，自不能因部分訂單並非被告本人所 簽訂或非被告本人所蓋用印章，即據以解免被告之罪責。 　㈣關於被告並無同意出貨之權限，三貝德公司可自行決定是否 出貨或重簽訂單一節。證人即日向上公司前業務經理蘇煌斌 於原審審理中證稱：我將載有尚未出生之學生之訂購契約書 交回三貝德公司時，未曾向三貝德公司承辦人員明說此情， 承辦人員也不會知道，目前為止我只有遇過因為分期付款審 核有問題，三貝德公司拒絕出貨之情形，不然三貝德公司都 會出貨等語（原審卷第234、237頁），是雖出貨權限在於三 貝德公司，然被告既提出填載不實學生姓名及出生年月日之 訂單給三貝德公司，三貝德公司在不知情之狀況下，自無拒 絕出貨之理由。至被告雖辯稱：提出訂單時有檢附戶口名簿 ，從戶口名簿可知並無「小明」此人，但三貝德公司仍同意 出貨等語，然縱使戶口名簿上並未記載訂單上所登載之不實 學生姓名，三貝德公司仍可能因未仔細審核而未予察覺，參 以證人蘇煌斌前述其不會向三貝德公司告知此情，三貝德公 司亦不知悉此情等語，是三貝德公司依據記載不實學生姓名 及出生年月日之訂單而同意出貨，仍係受到上開不實填載內 容之誤導而陷於錯誤，自不能僅因三貝德公司審核訂單上或 有疏失，即反推被告並無施用詐術之犯行。 　㈤關於系爭產品可以讓家中最小的小孩用到小學三年級，有無 對三貝德公司造成實質損害一節。系爭產品之授權使用年限 依學生出生年月日計算，若客戶欲延長使用年限，延長1年 費用為新臺幣1萬元等情，有三貝德公司小學王108課綱產品 價目表可參（原審卷第293頁）；且三貝德公司之產品延長 授權年限之方式如下：如於授權期限內延長者，可直接延長 產品授權年限，僅需填寫訂購契約書並檢附相關資料，繳交 延長使用費用，不需上特殊單，費用則依照現行價目表等節 ，有三貝德公司總經理室107年11月13日107總通字第11002 號通告可佐（原審卷第295頁）；又系爭產品係由三貝德公 司寄送硬碟給客戶，硬碟需以帳號、密碼登入，授權年限直 接設定在硬碟內，硬碟不會綁定電腦主機，任一電腦輸入帳 號密碼都可使用等情，為被告於原審審理中自承在卷（原審 卷第241頁）。則在訂單上填載不實之學生姓名及出生年月 日，實質上已使系爭產品使用年限延長至不實學生出生年月 日(即108年1月1日)起算到小學三年級之期限，且系爭產品 並非專屬授權於特定電腦主機，只要獲得帳號、密碼，就可 以在非客戶所有之電腦上使用，是縱使客戶家中並無更小的 小孩，而僅使用到目前家中小孩的小學三年級時，然只要客 戶將系爭產品之帳號、密碼提供與他人，他人仍可在自己電 腦上使用系爭產品到108年1月1日起算到小學三年級之期限 ，已實質上延長系爭產品之使用年限，不僅使客戶獲有延長 使用年限之不法利益，亦對於三貝德公司造成實質損害。 　㈥被告雖聲請傳喚證人鄭雅雯，然被告無法提出鄭雅雯之聯絡 方式供本院傳喚，且被告欲聲請傳喚證人鄭雅雯之待證事實 為三貝德公司有權決定是否出貨，然三貝德公司有權決定是 否出貨一節，業經本院認定如前，縱係如此，三貝德公司在 不知情之情況下，收受填載不實學生姓名及出生年月日之訂 單，因此陷於錯誤而同意出貨，仍無礙於被告以此方式施用 詐術之事實，自無傳喚證人鄭雅雯之必要。又被告另聲請調 查三貝德公司之所有訂單，待證事實為並無延長系爭產品使 用年限一事，然附表所示之訂單已附於卷內，其他訂單並未 在檢察官起訴範圍，亦非在本院審理範圍，核與本件無關聯 性，自無調查三貝德公司其他訂單之必要。 四、綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據、經驗與論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不能任意指 為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判決已詳為 說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，其上訴為無理由， 應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1109號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　游裕民　 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第853號），本院判決如下： 主 文 游裕民犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 游裕民前為址設新北市○○區○○○街00號5樓之日向上有限公司（下 稱日向上公司）之主要業務，日向上公司於民國105年12月30日 起至109年12月29日止，與址設新北市○○區○○路0段000巷0號5樓 之三貝德數位文創有限公司（下稱三貝德公司）訂有銷售推廣契 約，由日向上公司為三貝德公司所生產之數位學習內容產品進行 業務行銷與推廣活動以招攬客戶。游裕民明知三貝德公司之數位 學習產品「小學王學習系統（1至3年級）萌學員系統」（下稱系 爭產品）之授權使用年限係「依學生出生年月日計算」，若客戶 欲延長使用年限，延長1年費用為新臺幣（下同）1萬元，竟意圖 為他人不法之利益，基於詐欺得利、行使業務登載不實文書之犯 意，接續於如附表所示之時間，由其本人或利用其他日向上公司 不知情之業務人員及不知情如附表所示之客戶，在系爭產品訂購 契約書訂購人姓名欄，虛偽登載如附表所示不存在之學生姓名及 生日為108年1月1日，以計得不實之授權使用年限，並在該等訂 購契約書上蓋章核准後，持之向三貝德公司行使，致三貝德公司 承辦人員陷於錯誤，而依不實之授權使用年限設定系爭產品並寄 送給如附表所示之客戶，使如附表所示之客戶獲有如附表所示延 長之授權年限期間仍得使用系爭產品之利益，足以生損害於三貝 德公司。 　　理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告游裕民固坦認行使業務登載不實文書之犯行，惟矢 口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我將訂購契約書交給三 貝德公司後，三貝德公司仍有權決定是否出貨，且現場有些 家長很年輕，可能還會生小孩，我只是建議客戶可以多列學 生，我沒有詐欺之犯意，又系爭產品教材只有到小學3年級 ，如果家長後來確實沒有其他更小的小孩，實際上也不會使 用系爭產品，三貝德公司並無損失云云。經查： ㈠、上開行使業務登載不實文書部分之犯罪事實，業據被告於本 院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第198、247頁），核 與告訴代理人劉泰緯於檢察事務官詢問、偵查中之證述（見 偵卷第87至90、227至229頁）、證人即日向上公司負責人盧 姿羽於偵查中之證述（見偵卷第254至255頁）、證人即如附 表編號7所示之客戶潘威廷於偵查中之證述（見偵卷第323至 327頁）、證人即如附表編號11所示之客戶鄭羽妍於偵查中 之證述（見偵卷第325至327頁）相符，並有三貝德公司與日 向上公司105年、107年及108年之銷售推廣合約（見偵卷第1 31至153頁）、三貝德公司小學王108課綱產品價目表（見易 卷第293頁）、如附表所示之客戶之訂購契約書（見偵卷第1 57至194頁）、被告與潘威廷間之LINE對話紀錄截圖（見偵 卷第195頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、被告前為日向上公司之主要業務，日向上公司於105年12月30 日起至109年12月29日止，與三貝德公司訂有銷售推廣契約 ，由日向上公司為三貝德公司所生產之數位學習內容產品進 行業務行銷與推廣活動以招攬客戶等情，為被告自承不諱（ 見易卷第199頁），並有三貝德公司與日向上公司105年、10 7年及108年之銷售推廣合約（見偵卷第131至153頁）在卷可 證。又系爭產品之授權使用年限係「依學生出生年月日計算 」，若客戶欲延長使用年限，延長1年費用為1萬元等情，載 於三貝德公司小學王108課綱產品價目表（107年7月頒布） 甚明（見易卷第293頁），且三貝德公司之產品延長授權年 限之方式如下：如於授權期限內延長者，可直接延長產品授 權年限，僅需填寫訂購契約書並檢附相關資料，繳交延長使 用費用，不需上特殊單，費用則依照現行價目表等節，亦經 三貝德公司總經理室於107年11月13日以107總通字第11002 號通告（見易卷第295頁），被告既為與三貝德公司訂有銷 售推廣契約之日向上公司主要業務，對此自無不知之理，則 被告於如附表所示之時間，由其本人或利用其他日向上公司 不知情之業務人員及不知情如附表所示之客戶，在系爭產品 訂購契約書訂購人姓名欄，虛偽登載如附表所示不存在之學 生姓名及生日為108年1月1日，以計得不實之授權使用年限 ，並在該等訂購契約書上蓋章核准後，持之向三貝德公司行 使，致三貝德公司承辦人員陷於錯誤，而依不實之授權使用 年限設定系爭產品並寄送給如附表所示之客戶，確實使如附 表所示之客戶獲有如附表所示延長之授權年限期間仍得使用 系爭產品之利益，且被告既自承：因三貝德公司既然最長可 以提供10年之服務，有些客戶看起來很年輕或懷孕，我想把 服務做到最好，才會建議客戶可用此方式取得較長之授權年 限，但我未曾向三貝德公司告知此情等語（見易卷第198頁 、偵卷第256至257頁），足見被告確係出於為如附表所示之 客戶謀取不法利益之意圖，主觀上存有詐欺三貝德公司承辦 人員，以獲取延長系爭產品之授權年限之犯意。 ㈢、被告固以三貝德公司仍有權決定是否出貨云云辯稱其並無詐 欺云云，惟查，本案三貝德公司之承辦人員本係因被告以上 述行使業務登載不實之訂購契約書之方式施詐始陷於錯誤， 且證人即日向上公司前業務經理蘇煌斌於本院審理中亦證稱 ：我將載有尚未出生之學生之訂購契約書交回三貝德公司時 ，未曾向三貝德公司承辦人員明說此情，承辦人員也不會知 道，目前為止我只有遇過因為分期付款審核有問題，三貝德 公司拒絕出貨之情形，不然三貝德公司都會出貨等語（見易 卷第234、237頁），是被告以此為由，辯稱其所為非屬詐欺 ，豈非係認三貝德公司有洞悉其詐術之義務，所辯實屬無稽 。又被告雖另以倘客戶無其他更小的小孩，即不會再使用系 爭產品，故三貝德公司承並無損失云云置辯，惟查，系爭產 品係由三貝德公司寄送硬碟給客戶，硬碟需以帳號、密碼登 入，授權年限直接設定在硬碟內，硬碟不會綁定電腦主機， 任一電腦輸入帳號密碼都可使用等情，為被告自承在卷（見 易卷第241頁），則三貝德公司之承辦人員因被告以上述方 式施詐陷於錯誤，始依不實之授權使用年限設定系爭產品， 並寄送給如附表所示之客戶，此際即已對三貝德公司發生損 害，況縱使如附表所示之客戶並無如附表所示不存在之學生 可使用系爭產品，仍得將之轉賣或轉送他人，益徵被告辯稱 三貝德公司並無損失云云，自無足取。 ㈣、至起訴書雖以三貝德公司於偵查中提出三貝德公司小學王108 課綱產品價目表（110年5月頒布）（見偵卷第155頁），認 若客戶欲延長系爭產品之使用年限，延長1年費用為15,000 元，然告訴代理人嗣於本院審理中當庭提出三貝德公司小學 王108課綱產品價目表（107年7月頒布），上載延長1年費用 為1萬元，而被告本案於如附表所示之犯罪時間，既均係在1 10年5月前，其造成三貝德公司受有多設定系爭產品授權使 用年限之損害，自應以其為上述行為時，三貝德公司延長系 爭產品授權年限之費用即1年1萬元計算，爰此更正三貝德公 司之損失如附表所示，併予敘明。 ㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。至起訴書雖 明載被告有詐欺得利之犯罪事實，惟漏未論及此部分之法條 ，然該罪名本院於審理中當庭告知被告（見易卷第227頁） ，無礙被告之防禦權，併此敘明。又公訴意旨雖認上開被告 除涉犯詐欺得利部分外，亦成立刑法第342條第1項背信罪嫌 。惟按刑法第342條第1項之背信罪，係以為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法利益或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要 件（最高法院70年度台上字第314號判決意旨參照）；刑法 上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係 意圖為自己不法之所有，已達於侵占或詐欺之程度，即應成 立侵占或詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年度台上字 第6063號判決意旨參照）。查被告任職之日向上公司與三貝 德公司訂有銷售推廣契約，由日向上公司為三貝德公司所生 產之數位學習內容產品進行業務行銷與推廣活動以招攬客戶 並賺取佣金收入，載於銷售推廣合約（見偵卷第131至153頁 ）甚明，是認雙方應屬承攬關係，日向上公司係承攬人，並 非為三貝德公司處理事務之人，與背信罪之要件已有不符； 況被告本案係以上開行使業務登載不實之訂購契約書之方式 詐欺三貝德公司之承辦人員，使如附表所示之客戶獲有延長 系爭產品授權年限之利益，業經本院認定如前，被告業已成 立詐欺得利罪，依前開說明，殊無再成立背信罪之餘地，公 訴意旨就此部分同時對被告論以刑法第342條第1項之背信罪 ，容有誤會，併此說明。 ㈡、間接正犯： 　　被告利用其他日向上公司不知情之業務人員及不知情如附表 所示之客戶為不實登載之行為，以遂行其犯行，為間接正犯 。 ㈢、罪數： 　1.被告於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登載 不實之低度行為復為行使之高度行為吸收，不另論罪。 　2.被告於如附表所示之時間先後19次業務登載不實並持以行使 向三貝德公司施詐之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害 三貝德公司同一財產法益，依一般社會健全觀念，上開數行 為無從強予分割，應視為數個舉動之接續實施，屬接續犯。 　3.被告以接續之一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使業務上登載 不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之詐欺得利罪處斷。 ㈣、量刑審酌： 　　爰審酌被告身為與三貝德公司訂有銷售推廣契約之日向上公司主要業務，明知系爭產品之授權使用年限係「依學生出生年月日計算」，竟以上述行使業務登載不實之訂購契約書之方式，詐欺三貝德公司承辦人員，使如附表所示之客戶獲有延長授權年限期間仍得使用系爭產品之利益，所為自無足取；復衡以被告本案犯罪動機係出於提高客戶之利益，但致三貝德公司受有如附表所示之損失，尚非輕微；兼衡被告於本院準備程序、審理中坦承行使業務登載不實部分，然仍矢口否認詐欺得利之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，工作為教材推廣，收入不高，育有4名子女，並需扶養父母之之生活狀況等一切情狀（見易卷第247頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　卷查無任何證據足認被告曾因本案詐欺得利及業務登載不實 之犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知 沒收，併此敘明。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，以上述同一方式，致三貝德公司承辦人員陷於錯誤 ，使三貝德公司交付業務獎金共計300,636元給被告，因認 被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。訊據被告堅 詞否認有何此部分之犯行，辯稱：系爭產品佣金之計算與授 權年限無關，我不會因此獲得較高之佣金，我沒有詐欺取財 等語。經查，被告因招攬如附表所示之客戶買系爭產品，獲 有如附表所示之業績獎金等情，固據三貝德公司提出業務佣 金點數與領取金額計算式（見偵卷第203頁）、匯款紀錄（ 見偵卷第205至222頁）為憑；惟查，證人蘇煌斌於本院審理 中證稱：系爭產品是以家長最小的小孩年齡用到國小3年級 為止計算授權年限，如果家中最小的小孩以零歲計算，最長 授權年限是9年，如果最小的小孩是小學1年級，授權年限就 只會有3年，但系爭產品價格不會因授權年限不同有異動， 價格都一樣，業績獎金也是一樣的等語（見易卷第231至232 頁），足見被告所辯非虛。至證人即告訴代理人劉泰緯於檢 察事務官詢問時雖另證稱：被告以延長授權年限作為誘因， 使客戶購買系爭產品，可以增加被告之業績等語（見偵卷第 88頁）；惟查，證人即如附表編號7所示之客戶潘威廷於偵 查中證稱：我不記得被告提議可以寫1個比較小的小孩以延 長系爭產品之授權年限是在我決定要購買系爭產品前還後等 語（見偵卷第324頁），證人即如附表編號11所示之客戶鄭 羽妍於偵查中證稱：我是覺得被告介紹不錯，課程內容不錯 ，所以決定購買系爭產品，我知道只能用到小學3年級，授 權9年，我小孩3年級後就沒有使用了等語（見偵卷第325至3 26頁），足見證人即告訴代理人劉泰緯前開所證內容，純屬 推測之詞，不足以此遽為被告不利之認定。基上，被告雖有 前述以行使業務登載不實之訂購契約書之方式施用詐術，致 三貝德公司承辦人員陷於錯誤，而使如附表所示之客戶獲有 如附表所示延長之授權年限期間仍得使用系爭產品之利益， 然其業績獎金之計算，既與系爭產品授權年限為多長無關， 即難認三貝德公司交付被告如附表所示之業績獎金，與被告 上開施用詐術之行為存有因果關係，自與刑法詐欺取財罪構 成要件有間，無從遽以該罪相繩，原應就公訴意旨此部分為 被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經論罪 科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官　陳昭筠 　 法 官 林建良 　 　 法 官 施吟蒨 附表：（幣別：新臺幣） 編號 時間 客戶姓名 不存在之 學生姓名 業績獎金 延長授權年限 三貝德公司之損失 1 108年2月21日 簡玉櫻 林峟妡 18,690元 5年 50,000元 2 108年2月21日 吳宗達 吳榆庭 18,690元 4年 40,000元 3 108年2月25日 吳美琪 吳志安 18,690元 6年 60,000元 4 108年3月4日 吳昀達 吳佑明 25,200元 6年 60,000元 5 108年3月21日 陳柔樺 李小明 25,200元 4年 40,000元 6 108年4月8日 張嘉偉 張小翎 9,156元 6年 60,000元 7 108年5月27日 潘威廷 潘小明 12,600元 5年 50,000元 8 108年5月27日 邱百民 邱晉威 12,600元 7年 70,000元 9 108年6月3日 張慧貞 張小明 18,690元 5年 50,000元 10 108年6月24日 林金慶 王小明 25,200元 5年 50,000元 11 108年7月1日 鄭羽妍 詹小明 19,530元 7年 70,000元 12 108年8月26日 董佳穎 陳小明 18,690元 6年 60,000元 13 108年9月25日 張佳琦 謝小明 18,690元 4年 40,000元 14 108年10月14日 謝庚娥 王小明 11,550元 7年 70,000元 15 108年10月14日 陳欣媚 蔡宜陞 1,470元 4年 40,000元 16 108年11月4日 馬鍾淇 照小民 18,690元 6年 60,000元 17 108年11月11日 藍承農 藍小民 10,920元 7年 70,000元 18 108年11月11日 吳書晴 莊小明 10,920元 3年 30,000元 19 108年11月25日 黃紘毅 王小明 5,460元 2年 20,000元 總計 300,636元 990,000元

2024-11-12

TPHM-113-上易-1692-20241112-1

台上
最高法院

請求使用著作權權利金

最高法院民事判決 113年度台上字第1449號 上 訴 人 統達電腦股份有限公司 法定代理人 周再旺 訴訟代理人 林淑娟律師 被 上訴 人 康新民 上列當事人間請求使用著作權權利金事件，上訴人對於中華民國 113年5月30日智慧財產及商業法院第二審更審判決（112年度民 著上更二字第3號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前 繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段 規定，應適用修正前之規定，先予敘明。 二、本件被上訴人主張：伊為「TCAM/TURBOCAD電腦輔助繪圖系 統」（下稱輔助繪圖軟體或TURBOCAD，軟體代號【詳原判決 附件一，下同】甲1）、「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統（W TCAM）」（下稱線切割軟體或WTCAM），軟體代號乙1，與甲 1合稱系爭軟體）電腦程式著作（下合稱系爭著作）之著作 人，於82年7月30日、同年12月10日分別與上訴人簽訂著作 財產權授權證明書（下合稱系爭授權契約），將系爭著作之 著作財產權授權上訴人行使，上訴人應按月給付伊獨家授權 月費（下稱月費）新臺幣（下同）5萬3,230元及按季給付銷 售額10%比例即22萬4,505元之銷售權利金（下稱權利金，與 月費合稱授權費用）。上訴人自102年7月起未給付月費及權 利金，經伊於105年10月20日終止系爭授權契約，自應給付 至契約終止前即同年月19日止之授權費用合計502萬8,247元 (下稱系爭授權費用)等情。爰依系爭授權契約約定，求為命 上訴人給付系爭授權費用並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開請求部分，經判決駁 回確定，不予贅述）。 三、上訴人則以：被上訴人受僱擔任伊研發部經理期間，由伊出 資開發甲1、乙1軟體之DOS版，依序於76年、81年間開發完 成，伊目前銷售之系爭軟體為被上訴人88年以後重新撰寫之 WINDOWS版，依當時著作權法規定，系爭著作之著作財產權 均歸伊所有。又被上訴人於授權期間，另授權訴外人圓達資 訊有限公司（下稱圓達公司）重製販賣與系爭著作相同軟體 之TaniCAD/TaniCAM產品（軟體代號依序為丙1、丙2，下合 稱Tani產品），侵害伊權利，伊對被上訴人之損害賠償債權 517萬2,205元得與被上訴人之請求抵銷等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為被上訴人上開部分勝訴之判決，駁回上 訴人該部分之上訴，係以： 　㈠被上訴人為系爭著作之著作財產權人，上訴人則取得系爭軟 體及系爭軟體Windows版之著作財產權。 　㈡Tani產品與系爭軟體、系爭軟體Windows版非相同或實質相似 ，乃系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作： 　⒈所謂實質相似，包含量與質之相似，關於輔助繪圖軟體部分 ，TwinCAD（軟體代號甲2）與丙1之執行檔檔案分別為6.17M B、6.35MB（若精準以1024KB=1MB換算，約為6.207MB）左右 ，兩者檔案大小及主程式內存之程式碼行數不同，不具量之 相似。又甲2須適用在Windows 95以上之作業系統，被上訴 人推出之新產品TaniCADv3.4（軟體代號丙1.1）則須適用在 Windows 2000以上之作業系統，不同的作業系統有不同的AP I、指令等特性，甲2程式無法安裝在新版本之作業系統，必 須另行購買適用新版本作業系統之丙1.1，該攸關程式能否 正常執行之原始碼應為丙1.1電腦程式著作重要內容，與甲2 之原始碼有重要差異，不具質之相似，丙1與甲2並非相同或 實質相似。同理，甲1、甲2分別為DOS、Windows作業系統之 產品，甲2無法安裝在DOS作業系統上使用，該攸關能否於Wi ndows作業系統正常運作之原始碼為甲2電腦程式著作重要內 容，與DOS版甲1之原始碼有重要差異，不具質之相似，丙1 與甲2既非相同或實質相似，則丙1自亦與甲1非相同或實質 相似。另Windows版甲2就上開能否正常運作之原始碼，有新 的原創性而為獨立之創作，應為DOS版甲1之改作著作。且依 被上訴人所提「TaniCADV3.4重要改善要點記錄」之記載， 被上訴人因甲2不敷業務使用，自行開發新增支援CHM格式線 上說明檔等多項功能之丙1.1，具有原創性而為獨立之創作 ，則丙1自為甲2從舊Windows升級至新Windows之改作著作， 而甲2復為甲1從DOS版升級至Windows版之改作著作，足以推 知丙1亦為甲1之改作著作。 　⒉線切割軟體雖為獨立之軟體，但須在輔助繪圖軟體平台上始 能運作執行，被上訴人為配合丙1.1平台另行推出TaniCAM/W ireCutv3.4（軟體代號丙2.1)，相較於舊版WTCAMV3（軟體 代號乙2），新增快數整理圖元、角落處理、無線頭加工、 預防變形、無屑加工、斜度加工、其他強化功能及選配，上 開攸關程式得否正常執行之原始碼為丙2.1電腦程式著作重 要內容，與舊版乙2之原始碼有重要差異，不具質之相似， 由此可知丙2與乙2並非相同或實質相似。又乙1、乙2分別以 DOS版甲1、Windows版甲2為平台，不同平台有不同的API、 指令等特性，二者之原始碼存有重要差異，上訴人亦知悉乙 1如未隨Windows作業系統升級，便無法正常使用，足見乙1 與乙2存在重要差異，不具質之相似，丙2既與乙2並非相同 或實質相似，則其自亦與乙1非相同或實質相似。上訴人固 謂TwinCAD與TaniCAD之功能相同或相似，構成相同或實質近 似云云。然具相同功能之兩套程式，本可以不同撰寫方式或 不同程式語言予以表達，尚難徒憑使用功能相同或相似遽認 二者程式之原始碼為相同或實質相似。再者，乙1係DOS版甲 1平台之線切割軟體，乙2為被上訴人配合Windows版甲2開發 之線切割軟體，兩者之原始碼因搭配平台不同而有重要差異 ，乙2具原創性而為獨立之創作，為乙1之改作著作。又為 　　配合丙1.1平台及解決舊版乙2功能不敷使用之問題，自行開 發適用於丙1.1及新增提供32位元版本的TaniNC取代原來16 位元的NcEdit進行NC編輯傳輸等多項功能之丙2.1，相較於 乙2，具原創性而為獨立之創作，則丙2自為乙2之改作著作 ，而乙2復為乙1之改作著作，足以推知丙2亦為乙1之改作著 作。上訴人所提被上訴人丙1.1指令參考手冊及軟體說明等 證據，均不足證明Tani產品僅為系爭著作或系爭著作Window s版相同軟體之更名而非改作。 ㈢被上訴人於82年7月30日就輔助繪圖軟體先後與上訴人簽訂3 份著作財產權授權證明書，該等授權契約並未就甲1為專屬 授權，僅將TURBOCAD程式之重製等部分權利為獨家授權，惟 未禁止被上訴人自行行使授權項目之權利或將授權範圍及於 與甲1非相同或實質相似之軟體。另被上訴人於同年12月10 日就線切割軟體與上訴人簽訂之著作財產權授權證明書，僅 將WTCAM程式之重製、WTCAM之再授權及國內外行銷等權利獨 家授權予上訴人，並未及於與乙1非相同或實質相似之軟體 ，且未禁止被上訴人自行行使上開授權項目之權利。且著作 權登記簿（下稱系爭登記簿）記載被上訴人僅將系爭著作之 重製權專屬授權予上訴人，未包括改作權，被上訴人自有將 系爭著作或系爭著作Windows版改作之權利。 　㈣Tani產品與系爭軟體、系爭軟體Windows版並非相同或實質相 似，乃系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作，被上訴 人將Tani產品交由圓達公司販賣，尚無違反兩造間授權契約 之約定，上訴人無損害賠償債權517萬2,205元可與本件請求 相抵銷。 ㈤綜上，被上訴人為系爭著作之著作財產權人，其依系爭授權 契約之約定，請求上訴人給付系爭授權費用502萬8,247元及 法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎 。 五、按修正前智慧財產案件審理法第8條第1項規定：「法院已知 之特殊專業知識，應予當事人有辯論之機會，始得採為裁判 之基礎」。智慧財產權事件涉及跨領域之科技專業知識，法 院審理是類訟爭事件，就自己具備與事件有關之專業知識， 或經技術審查官為意見陳述所得之專業知識，而擬採為裁判 基礎者，自應依上開規定，將所知與事件有關之特殊專業知 識對當事人適當揭露，令當事人有辯論之機會，以保障當事 人之聽審權及衡量有無再為其他主張或舉證之必要，避免造 成突襲性裁判及平衡保護當事人之實體及程序利益。原審雖 以甲2與丙1之執行檔檔案大小不同、主程式內存之程式碼行 數有所差異，不具量之相似，及攸關作業系統或程式能否正 常執行或運作之原始碼有重要差異，不具質之相似，進而推 認Tani產品與系爭著作非相同或實質相似，且具原創性，而 為系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作。惟綜觀原審 在準備程序及言詞辯論時，均未就法院已知而擬採為裁判基 礎之特殊專業知識加以適當揭露，並令當事人為充分辯論， 即遽執為不利於上訴人之論斷，其所踐行之訴訟程序，難謂 無重大瑕疵。 六、次按「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法 就原著作另為創作」，又「就原著作改作之創作為衍生著作 ，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作 權不生影響」。著作權法第3條第1項第11款及第6條分別定 有明文。改作係就原著作「另為創作」，自須在原著作之外 ，加入新的精神創作，故將原著作改作成為著作權法所稱之 「衍生著作」，除仍須保有原著作之成分或特徵外，所另加 入之新的創作須與原著作得以區辨，且改作而成之衍生著作 ，僅就「另為創作」部分享有衍生著作權，不及原著作之創 作部分（原著作之著作權不受影響），其與原著作各自獨立 ，均受著作權法之保護，改作後之著作併存原著作之著作權 及衍生著作之著作權二種獨立之權利，衍生著作權人利用自 己改作之衍生著作，不免涉及原著作之內容或特徵，如未徵 得原著作財產權人同意或授權即為利用，仍對原著作之著作 權構成侵害。查被上訴人為系爭著作之著作財產權人，Tani 產品為系爭著作、系爭著作Windows版之改作著作，為原審 認定之事實，則Tani產品應尚保有系爭著作之成分或特徵。 被上訴人將Tani產品交由圓達公司重製販賣，是否全然不會 涉及上開成分或特徵部分之重製，非無疑問。次查兩造於82 年7月30日就輔助繪圖軟體訂立3份著作財產權授權證明書， 第1份內容記載被上訴人將關於TURBOCAD程式之複製等權利 授與上訴人行使，第2份及第3份內容則記載被上訴人將關於 TURBOCAD程式之複製等著作財產權「獨家授權」上訴人利用 ，被上訴人並保證不將此著作之著作財產權全部或部分，讓 與他人及設定質權（見原審更二審卷㈡第55至59頁）；兩造 於同年12月10日另就線切割軟體簽訂著作財產權授權證明書 ，其內容載明被上訴人將WTCAM程式之重製等著作財產權「 獨家授權」上訴人利用，被上訴人並保證不將此著作之著作 財產權全部或部分，讓與他人及設定質權（見原審更二審卷 ㈡第61頁）；再參諸系爭登記簿記載被上訴人於82年7月30日 、同年12月10日分別將輔助繪圖軟體、線切割軟體之重製權 「專屬授權」予上訴人，亦有系爭登記簿在卷可稽（見原審 更二審卷㈠第491、493頁），則關於輔助繪圖軟體（TURBOCA D）程式之重製權，被上訴人究竟對上訴人為一般授權、獨 家授權或專屬授權？另就線切割軟體（WTCAM）程式之重製 權，被上訴人究對上訴人為獨家授權或專屬授權？似均有未 明，倘為獨家授權或專屬授權，被上訴人似均不得再行授權 第三人重製系爭著作。果爾，被上訴人縱專有將其著作改作 成衍生著作之權利，然其將系爭著作之改作著作（衍生著作 ）即Tani產品交由圓達公司重製銷售，如未取得系爭著作重 製權獨家授權或專屬授權之上訴人同意，能否謂對上訴人之 權利並無侵害？上訴人抗辯對被上訴人有損害賠償債權存在 並為抵銷之抗辯，是否毫無足取，即非無研求之餘地。原判 決徒以被上訴人僅將系爭著作重製權專屬授權予上訴人，未 及於改作權，遽認被上訴人授權圓達公司重製銷售Tani產品 ，未違反系爭授權契約，進而為上訴人不利之判決，亦有可 議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由 。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 最高法院智慧財產民事第一庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-1449-20241107-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.