Know99判決書

搜尋結果：屢犯

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第273號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許振文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第322號），本院判決如下：　　主　文許振文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，仍於酒後執意駕駛自用小客車行駛於道路，雖未發生交通事故，但仍危及公眾交通安全，殊屬不該，並考量被告曾多次犯不能安全駕駛動力交通工具案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，顯然被告並非一時失慮始為本案犯行，而是毫不在乎公共交通安全，亦罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安危，屢屢犯不能安全駕駛之案件，堪認被告對於此類案件有特別惡性，而先前已執行完畢之刑罰顯未對被告生矯治及警告效果，復衡量被告本案犯罪動機、目的及手段、所致危害程度等情節，並兼衡被告坦承之犯後態度、其於警詢自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第322號　　被　　　告　許振文　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許振文於民國114年2月6日下午8時許起，在桃園市○○區○○○00 號店內飲用威士忌酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(7 )日上午5時30分許，自上開飲酒處，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車上路。嗣於同日上午5時59分許，行經桃園市○○ 區○○路000號前，因交通違規，為警攔檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許振文於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書車輛詳細資料報表、公路監視電子閘門系統各1份在卷可稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-壢交簡-273-20250307-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第174號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王心怡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1092號），本院判決如下：　　主　　　　　文王心怡施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、王心怡前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用　　毒品傾向，於民國111年11月7日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第480號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年6 月24日20時許，在其友人位於新北市瑞芳區瑞濱路之住處，以將甲基安非他命置放在玻璃球吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月2 7日21時15分許，在基隆市中正區調和街1巷口，為警盤查，發現其為列管毒品人口，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，並同意接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告王心怡於警詢坦承不諱，且本件被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0242）、上開公司於113年7月16日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第29至35頁），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安　　非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為　　所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度基簡字第11 54號判決分別判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑6月確定，於113年3月19日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰適應力不佳，應依法加重其刑。　㈢本件由卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告雖係列管毒品人口，然警員並無客觀情資懷疑其最近數日內有施用毒品犯行，則被告於警詢坦承上開施用甲基安非他命犯行，堪認其係在前述施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，且依法先加後減。　㈣爰審酌被告曾受觀察、勒戒處分之執行完畢（有法院前案紀錄表存卷可考），竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第二級毒品，足認其自制力薄弱，欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟念其犯後坦承犯行，且其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，兼衡其自述教育程度國中畢業、家境貧寒（偵查卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-06

KLDM-114-基簡-174-20250306-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施朝富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1530、1650號），本院裁定如下：　　主　文施朝富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施朝富基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日17時2分為警採尿時回溯72 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第1次犯行)；復於113年8月5日18時25分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第2次犯行)。上開2 次犯行，均徵被告同意採其尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA 網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。　㈡被告就上開二次犯行固於警詢時否認有何施用毒品之犯行，然其於各該次犯行為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為16,800ng/mL、150,120ng/mL( 第1次犯行)、11,720ng/mL、68,600ng/mL(第2次犯行)等情，各有該中心113年6月7日、8月23日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0156號、0000000U0277號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如上述且濃度非低，則其辯稱各次施用安非他命之時間分別為113年5月初、113年7月底云云，均顯不足採信，是其於各次採尿前回溯72小時內某時許確有實施前揭第1、2次之犯行，均堪認定。另聲請人審酌被告另涉販賣第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑6年，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，且被告偵查中經傳喚亦未到庭說明有無參加臺灣橋頭地方檢察署毒品減害計畫，顯見被告實無參加該署毒品減害計畫之意願，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於109年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於109年7月17日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-27-20250306-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1588號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王俊凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17400 號、第19127號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王俊凱犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬捌仟玖佰捌拾柒元、香奈兒黑色包包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊凱意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年9月7日12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往屏東縣○○鄉○○○00○0號王嘉君住處前，趁四下無人之際，徒手打開該住處之鋁門窗後，侵入王嘉君住宅內，並竊取置放在該住宅2、3樓臥室內之愛馬仕棕色包包1個（已發還）、愛馬仕帆布包包1個（已發還）、香奈兒黑色包包1個、L V櫻花包包1個（已發還）、卡地亞-美洲豹腕錶1個、金條1個、金項鍊1條、外國紙幣（美金11元、新加坡幣7元、泰國幣670 元、印尼幣142萬3,000元，均已發還）、綠色手提袋1個（已發還，上揭所竊得物品共約值新臺幣〔下同〕150萬元），得手後隨即逃離現場，並將卡地亞腕錶典當予金時代當鋪、金條出售予和昇銀樓、金飾出售予老Kㄟ金仔店、香奈兒包包出售予精品店（NICO'S）。嗣王嘉君發覺遭竊後報警處理，經警方調閱監視器，始悉上情。二、案經王嘉君訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告王俊凱所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第17400號卷〈下稱偵卷〉第137頁至第138頁；本院卷第69頁、第77頁、第81頁、第87 頁），核與證人即告訴人王嘉君於警詢中之指訴（見警卷第 34頁至第39頁）、證人即精品店（NICO'S）之店長姚家翔、金時代當鋪之店長鄭資憲、老Kㄟ金仔店之經營者蘇國華、和昇銀樓之經營者曾玉玲於警詢中之證述（見警卷第64頁至第66頁、第69頁至第70頁、第72頁至第73頁、第75頁至第76頁）大致相符，並有監視器影像光碟1片及擷取照片6張、機車照片1張、Google Map截圖1張、遭竊物品照片20張（見警卷第19頁背面至第22頁、第42頁至第43頁、第45頁至第54頁背面、第 56頁至第57頁背面；偵卷光碟片存放袋）、車輛詳細資料報表 1份、交易紀錄單據3紙、損失物品清單1份（見警卷第44頁、第45頁背面、第48頁、第49頁背面、第58頁）、本院113年聲搜字第921號搜索票、屏東縣政府警察局里港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份（見警卷第6頁至第10頁）、商品買賣合約書1紙（見警卷第68頁）、OK貴金屬＆武賀金銀工坊證明書、金時代當鋪當票、原料金買進登記簿各1份（見警卷第17頁至第19頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第79至第81頁、第85 頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因多次竊盜案件，經本院以110年度聲字第197號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以110年度抗字第73號駁回抗告而確定，復經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第121號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月，抗告後經臺灣高等法院高雄分院以111年度抗字第92號駁回抗告而確定，接續執行（另有撤銷緩刑之殘刑），於112 年12月23日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第13頁至第18頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值，所竊得之部分財物已發還告訴人，有前引扣押物具領保管單1份在卷可查，犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告自陳高中肄業之智識程度、業螺絲工廠、未婚無小孩、父母均已70 多歲需其扶養、現與父母同住（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。㈣沒收：　⒈被告所竊得之香奈兒黑色包包1個未扣案，也沒有返還告訴人，雖被告稱已售予精品店（NICO'S），然考量二手轉賣之價格顯低於告訴人於警詢所稱損失，是為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應以原物沒收為宜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告所竊得以2萬元典當予金時代當鋪之卡地亞-美洲豹腕錶1 個，已由告訴人自行贖回，業據證人鄭資憲於警詢時供述明確（見警卷第70頁），然被告已取得2萬元之質當金額，核屬其所有變得之財產，依刑法第38條之1第4項之規定，仍屬其本案犯罪所得，既未扣案，應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告所竊得如事實欄一所示之金條及金飾，固屬其犯罪所得，但該些黃金均經被告變賣後，由各銀樓業者熔掉加工，亦據證人蘇國華、曾玉玲供述在卷（見警卷第73頁、第76頁），然被告變賣本案黃金所得現金共計17萬8,987元，有前引O K貴金屬＆武賀金銀工坊證明書、原料金買進登記簿各1份可證，核屬其所有變得之財產，依刑法第38條之1第4項之規定，亦屬被告之犯罪所得，考量現今金價昂貴，就變得之金額沒收，應已足剝奪其犯罪所得，爰就其上開變賣之金額，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋扣案如事實欄一所示之外國紙幣及愛馬仕棕色包包、愛馬仕帆布包包、LV櫻花包包、綠色手提袋各1個，均已發還告訴人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1588-20250305-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭世陽另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第280 8號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　文蕭世陽犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一字起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「持不詳工具」更正為「持客觀上足供兇器使用之一字起子」；證據部分補充「被告蕭世陽於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照）；次按行為人毀壞構成門扇之一部之喇叭鎖，係毀壞門扇之行為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院83年度台上字第3856號刑事判決意旨參照）；再按刑法第321條第1項第 2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；復按所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上字第4517號判決意旨參照）；末按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決參照）。查本案被告所破壞之大門門鎖，是鑰匙孔與鎖具整體內崁在用以分隔內外之出入口大門內，為門之一部，門外即為人車通行的馬路巷道，有刑案照片表可查(見偵卷第43、49頁)。又被害人陳志宗於警詢中供稱：他試圖下手行竊而破壞我住處的門鎖，他有拿一把黑色的工具等語(見偵緝卷第41頁)，被告於偵查中自承：我有進入等語(見偵緝卷第84頁)，又於本院準備程序中自承：我手上拿的工具是一字起子等語(見易字卷第50頁)，則被告使用一字起子毀壞該大門門鎖，使該門扇喪失防閑作用且達到毀壞之程度後，將可供出入住宅之大門開啟並直接走入室內，並非攀爬或超越而進入該屋內行竊，不得謂為踰越大門，故被告以前開方式侵入被害人住處內行竊，該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」與第2款「毀壞門扇」要件無訛，又被告為本案竊盜犯行所使用之一字起子，係金屬材質之五金工具，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬同條項第3款所稱之兇器無訛。檢察官認被告之犯行係構成刑法第3 21條第2項、第1項第1、2款侵入住宅、毀越安全設備之加重竊盜未遂罪嫌，就是否為「安全設備」、是否該當「越」之要件及是否攜帶「兇器」之認定，容有誤認。三、核被告蕭世陽所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 、3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂罪。起訴書漏未論及被告有上開同條項第3款之加重條件，尚有未合，且由於被告竊盜行為只有1個，縱有多數加重情形，仍只成立1 個加重竊盜未遂罪而不能認為法規競合或犯罪競合，無礙被告之防禦權，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，併此敘明。四、查被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第789號判決處有期徒刑7月確定，於民國112年9月7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且上開前科業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，並且將被告刑案資料查註紀錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，應認檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告屢犯竊盜罪，已因前開案件而經法院判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。五、被告雖已著手為竊盜行為，惟未竊得任何財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取個人所需，為滿足一己私慾而欲竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取；考量被告竊盜之手段、犯罪動機、被害人並未受有財產損失，兼衡被告曾有多項前科之素行（見本院易字卷第13至33頁，上開構成累犯部分不重複評價）與其於準備程序中自陳之教育程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之一字起子1支，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中自承不諱（見本院易字卷第50頁），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　八、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2808號　　被　　　告　蕭世陽　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○村路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭世陽前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國112年9月7日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月14日15時42分許，在臺中市○區○○街00巷00號，持不詳工具，欲破壞陳志宗上址住處玻璃門鎖入內行竊未果，乃騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日17時許，陳志宗發現門鎖遭破壞乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭世陽於偵查中之供述固坦承有進入上開住宅之事實，惟辯稱：沒有拿工具，門沒有鎖，我沒有破壞云云。 2 被害人陳志宗於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器及路口監視器影像翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表 1.證明全部犯罪事實。 2.證明門鎖遭破壞。二、核被告蕭世陽所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2 款侵入住宅、毀越安全設備之加重竊盜未遂罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCDM-114-簡-111-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號上訴人即被告劉宗昇選任辯護人賴揚名律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現金共新臺幣（下同）3萬元得手。二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕，竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴，堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收部分皆應予以審理，合先敘明。貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒那麼多錢讓他扣云云。二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　一、證據能力：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查：　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執（見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符（見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云（見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗結果：　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面。　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內。　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面。　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒊「CAM14」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　　　車抵達店門口。　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　⒋「CAM15」：　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為「03：00：00AM」。　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即向店內方向騎去。　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候根本沒有，這東西是其隨手拿到的；其不知道那是什麼東西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁），被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡，復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為，乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序，雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑，撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他；他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物（應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水，嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器」之加重條件。　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會。　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪，且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情，應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。四、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無足採。　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云，並不足採。　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。犯罪事實欄一部分不得上訴。其餘得上訴。得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒年恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19574 號），被告於偵訊自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄒年恩犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告年紀輕輕，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及被害人周廷翰受害金額新臺幣（下同）2,000元、被告犯後雖坦承犯行，且已返還2,000元（有告訴人之偵訊筆錄可稽），然其已有多次詐欺之紀錄且屢犯相類手法之案件，並有多次竊取娃娃機店公仔及詐欺計程車司機之犯行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各案之起訴書、追加起訴書附卷可稽），其素行顯然極為不良，亟待矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所詐取之犯罪所得2,000元，業已返還被害人周廷翰，此有偵訊筆錄可稽（見偵卷第100頁），不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、執行檢察官應注意者　　被告甚為年輕，不思努力從事正當工作，卻屢屢竊取娃娃機店之公仔後，上網販售，或根本無商品而上網詐欺販售，犯行甚多，判決確定後又往往可繳出易科罰金之款項，而無庸入監執行，長此以往，被告犯行無從矯正，且滋生更多刑事案件，亦危害社會大眾，執行檢察官應妥慎考量被告於本件是否適於易科罰金！中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19574號　　被　　　告　鄒年恩　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒年恩明知其並無可供交易之公仔而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月 23日16時13分許，在不詳地點，透過通訊軟體Messenger向周廷翰佯稱要出售公仔等語，致周廷翰陷於錯誤，而於翌（ 24）日19時30分許，將新臺幣（下同）2,000元匯入鄒年恩所指定不知情之古芮榕（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱古芮榕國泰帳戶)。嗣周廷翰遲未收到商品，且鄒年恩亦未返還所匯款項而察覺有異，遂報警處理，始悉上情。二、案經周廷翰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒年恩於偵查中之供述被告明知其無公仔可供出售，而於前揭時間，以前揭方式詐欺告訴人周廷翰，致告訴人匯款2,000元至古芮榕國泰帳戶，然被告嗣後並未出貨、亦未退還款項之事實。 2 同案被告古芮榕於警詢及偵查中之供述古芮榕國泰帳戶為古芮榕所有，且有收到告訴人匯款2,000元之事實。 3 (1)證人即告訴人周廷翰於警詢及偵查中之證述 (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份告訴人周廷翰有於前揭時間遭詐欺而匯款2,000元至古芮榕國泰帳戶之事實。 4 告訴人周廷翰與被告之對話紀錄截圖1份被告於前揭時間，以前揭方式詐欺告訴人周廷翰，致告訴人匯款2,000元至古芮榕國泰帳戶，然被告嗣後並未出貨、亦未退還款項之事實。 5 古芮榕國泰帳戶之交易明細1份告訴人周廷翰有於112年4月24日19時30分許，將2,000元匯入古芮榕國泰帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告詐欺之犯罪所得2,000元，已返還被害人，業據被害人周廷翰陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯

2025-03-01

TYDM-113-審簡-1456-20250301-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人即被告曾資恩上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹北簡易庭民國113年8月8日第一審刑事簡易判決（原審案號：113年度竹北簡字第240號；聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國114年2月12日行審理程序，被告曾資恩經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第93-95頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第50頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告曾資恩之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯施用第二級毒品罪，共3罪，判處各有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我有提供毒品匯款紀錄，我有拍照，我覺得這邊要減刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如原審簡易判決主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖以其向警方提供毒品匯款紀錄，而主張本件3次犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，應減刑等語。然查，本院就此函詢臺灣新竹地方檢察署、新竹縣政府警察局竹北分局，其等均函覆未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，故與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分有無符合自首要件？是否減刑？　　　⒈被告經警盤查時，主動向員警坦承於113年2月25日晚間10時許施用第二級毒品之犯行等情，有被告113年2月27日警詢筆錄在卷可佐（113年度毒偵字第710號卷第7-10頁），嗣被告並受裁判，固符合自首之要件。　⒉惟按刑法第62條原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，嗣修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」。其修正理由以：「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務尚難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38 條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情形決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」從而，合於自首之規定，除有特別規定者外，係採得減主義，由法院視具體情形決定減輕其刑與否（最高法院106年度台上字第1298號判決意旨參照）。是修正後刑法第62條前段改採「得」減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一律必減其刑，則有失公平（最高法院107年台上字760號判決意旨參照）。　⒊又按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用同條例第25條第1項之規定採驗尿液，且得報請檢察官許可後強制採驗，此業據該條例第25條第2項規定甚明，而警察機關所稱之毒品列管人口，依警察機關防制治安人口再犯要點第3條第2項規定係「指製造、運輸、販（售）、持藏、施用毒品，經司（軍）法機關判決有罪。」之人。被告前因施用毒品案件，甫於112 年3月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院簡上字卷第101-116頁），本案發生係於上開案件執行刑罰完畢後2年內，警察機關自得依毒品危害防制條例第25條第2項之規定採集尿液，或報請檢察官許可後強制採驗，可見被告應為毒品列管人口，被告於警詢中亦自承為毒品調驗人口等語（113年度毒偵字第710號卷第8頁），是被告應已知無法規避警方採尿送驗，一旦有施用甲基安非他命，鑑定結果出爐自當無所遁形，縱其有向員警自首前揭施用第二級毒品情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟；再者，被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品經追訴處罰等前科素行，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心理，就其本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分所犯施用第二級毒品犯行，爰不予減輕其刑。五、原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖辯稱有提供匯款紀錄應予減刑，惟本案被告並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，至原審雖未審酌被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分是否符合自首要件等情，惟本院審酌被告雖符合自首要件，然不予減刑等情，均如前述，是原審與本院認定之結果尚無不同。被告猶執前詞提起上訴，難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第240號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾資恩　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號），本院判決如下：　　主　　　文曾資恩犯施用第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另補充證據說明如下：　㈠查被告曾資恩就附件犯罪事實欄㈠、㈡部分，於警詢及偵查中均否認有於採尿前四天內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行云云。惟被告先後於民國112年7月22日晚間10時18分許、 112年11月26日晚間10時40分許為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行初步篩檢及確認檢驗之結果，其尿液確分別呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應；安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告2份在卷可稽。　　而尿液毒品檢驗若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法確認，可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法，又「甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函文可佐。是被告於上開2次採尿時起回溯96小時內之某時許，均確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第181號裁定送觀察、勒戒後，於110年4月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案皆係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第10 條第2項之規定追訴處罰。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共三罪）。　㈡被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯本案施用第二級毒品罪三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。　　　　　　然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯。　　準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄒茂瑜聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第710號　　被　　　告　曾資恩　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾資恩前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1658號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經新竹地院以111年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑3月及以111年度竹北簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經新竹地院以111年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑5月確定，經與另案接續執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於 112年7月22日晚間10時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於112年7月22日晚間10時18分許徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。(二)於112年11月26日晚間10時40分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於112年11月26日晚間10時40分許徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命陽性反應，始查悉上情。( 三)於113年2月25日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○里○○ 路000號，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月2 6日晚間9時40分許，在新竹縣○○市○○○○路0巷00號前，因另案通緝為警緝獲，經警於113年2月27日上午10時8分許許徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告曾資恩於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8 月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/000000 00)各1份(112年度毒偵字第1730號卷內)。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1 2月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000 000)各1份(113年度毒偵字第129號卷內)。 (四)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0018) 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3 月18日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)各1份(113年度毒偵字第710號卷內)。 (五)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3次施用第二級毒品罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-02-27

SCDM-113-簡上-95-20250227-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第456號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃鎮興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 21766 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鎮興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃鎮興於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告黃鎮興所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前已有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科罰及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告屢犯相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有法院前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價）等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21766號　　被　　　告　黃鎮興　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃鎮興前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第811號判決判處有期徒刑4月併科罰金新臺幣6萬元確定，並於民國113年5月16日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年9月21日下午5時許，在新北市○○區○○路0 00巷0號5樓之1住處食用摻有米酒之燒酒雞，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月22日上午6時許，自前址住處騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午7時2 6分許，行經臺北市大同區鄭州路與塔城街口時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃鎮興於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試檢定合格證書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯之罪相同，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審交簡-456-20250227-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第194號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑李傑葳上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 95號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度易字第22號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃信傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李傑葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第3行「葉俊銘所有」之記載，應更正為「葉俊銘配偶謝譯萱所有，為葉俊銘使用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃信傑、李傑葳所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人率爾於竊取他人財物，且竊取之物為普通重型機車，價值非微，所為殊值非難；並考量被告2人犯後均坦承犯行，惟未曾與告訴人葉俊銘達成和解以獲得原諒之態度，暨參酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、分工情節，以及被告黃信傑前有曾犯竊盜案件為法院為有罪判決確定之前科，被告李傑葳更有多次犯竊盜之刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，可徵被告2人均素行不佳，且被告李傑葳屢犯竊盜案件益證其無視他人財產法益之重要性；兼衡被告2人於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告本案之犯罪所得車牌號碼000-0000號之普通重型機車1臺，業經警合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪綸謙提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13195號　　被　　　告　黃信傑　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李傑葳　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號(即新北　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於於法務部○○○○○○○竹　　　　　　　　　　　　　田分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信傑於民國113年8月11日22時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小貨車搭載李傑葳，行經屏東縣竹田鄉屏83線縣道與三民路口處路旁水溝時，見葉俊銘所有、車牌號碼000-00 00號之普通重型機車（下稱本案機車）掉落在水溝內，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，合力將本案機車搬運至前揭自小貨車之後車廂中，以此方式竊取本案機車得手，並旋即駕車離去。嗣因葉俊銘發覺遭竊報警處理，經警調閱案發地點監視器畫面，而循線查獲上情。二、案經葉俊銘訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告李傑葳於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。㈡被告黃信傑於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。㈢證人即告訴人葉俊銘於警詢中之證述。證明告訴人於113年8月11日19時許騎乘本案機車自摔，致本案機車掉落水溝內，告訴人翌（12）日6時許返回現場欲取車時，發現本案機車已遭竊取等事實。㈣承辦員警職務報告書、屏東縣政府警察局潮州分局竹田分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。佐證全部犯罪事實。㈤蒐證照片暨監視器畫面擷圖8張。二、核被告黃信傑、李傑葳2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所竊得之本案機車，已合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可稽，爰不聲請沒收。至告訴暨報告意旨固指前開機車之車鎖孔與置物箱鎖孔亦遭被告2人破壞而不堪使用，故另涉毀損罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告黃信傑於偵查中辯稱其與被告李傑葳並無毀損機車鎖頭等語，且查本案機車不久前既曾掉落水溝中，衡情或會造成一定程度之車體損傷，復查無其他積極證據足佐上情，從而，自難遽為對被告2人不利之認定，而論以毀損罪責。然此部分若成立犯罪，並未加深前一竊盜行為所造成之財產損害，故應為竊盜罪之違法性所包攝，自不能再論以毀損罪，而屬與罰之後行為，是此部分與前揭提起公訴之竊盜罪部分，有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏筱瓔附錄本案所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PTDM-114-簡-194-20250227-1