Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：履行輔助人

共找到 82 筆結果（第 41-50 筆）

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1480號 原 告 鄧聖懷 訴訟代理人 楊漢倩 王躍弘 陳世軒 被 告 蘇禕帆 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年8月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：於告委託寬趯不動產有限公司（下稱寬趯公司） 購買被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號3號 房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產），並以總價新臺幣（ 下同）1,445萬元填妥附停止條件定金（斡旋金）委託書（ 下稱系爭停止條件委託書），被告於民國113年5月20日22時 在系爭停止條件委託書簽名回傳，原告並已支付定金10萬元 予寬趯公司之房仲人員，兩造間買賣契約已成立，依雙方約 定，被告應於113年5月31日19時前往中信房屋內湖四期加盟 店簽訂不動產買賣契約書本約，詎被告於113年5月30日晚間 以訊息及電話通知仲介向原告表示不願出售系爭不動產予原 告，依系爭停止條件委託書第2條第3項，若賣方即被告違約 不賣，應加倍返還定金，因房仲已將原10萬元定金交還原告 ，原告乃依系爭停止條件委託書第2條第3項請求被告再給付 10萬元。又被告是於113年5月20日回傳系爭停止條件委託書 ，後續確認被告於113年5月27日才回台灣，故雙方約於113 年5月28日簽本約，當時已超過7日，因此超過7日室雙方合 意的結果，本來就不會在7日內簽訂等語，聲明：被告應給 付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 二、被告答辯：依系爭停止條件委託書第2條第6項，買賣應在翌 日起算7日內完成簽訂不動產買賣契約書，本件系爭停止條 件委託書是在113年5月20日簽的，翌日起算應在113年5月27 日完成簽訂不動產買賣契約書，我已經告知原告我人在國外 ，無法馬上回國，後我於第7天（113年5月27日）中午回台 ，讓原告有時間簽約，至於我在通訊軟體中講到不賣的理由 ，是因為房仲跟我說原告要我賠錢，我才跟房仲講一個委婉 的說法，該說法是不實的，事實上不賣的原因，是因為原告 多次延期簽約，原告從第7天延到第8天、後來又延到第11天 （113年5月31日），共延長了3次，因此本件是原告數次以 多種理由推遲簽約日期，致不動產買賣契約書未於期限內完 成簽訂，原告因故未能履行條件致買賣失效，原告多次延期 雖非違約不買，卻未表族明顯購買意願，延期又未提出任何 書面請求及明訂期限與責任關係，不應主張10萬元之損害賠 償金，反而是被告應將原告的定金沒收，此外被告並未收到 10萬元定金，因此對原告主張已給付定金10萬元有爭執等語 ，聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告委託寬趯公司購買被告所有之系爭不動產，以總價1,445 萬元填妥系爭停止條件委託書，被告於113年5月20日22時在 系爭停止條件委託書簽名回傳，此為兩造所不爭，並有系爭 停止條件委託書在卷可查，堪信為真實。 　㈡系爭停止條件委託書第2條第3項記載「簽署本委託書之同時 ，買方願支付上述承購總價之附停止條件定金10萬元整（不 另立收據），作為受託人居間向賣方洽談承購條件之用，但 不得超過50萬元....附停止條件定金於賣方同意依本委託書 條件出售並於本委託書上簽認時，即生定金效力，買賣契約 已成立。若買方違約不買，則不得請求返還定金；若賣方違 約不賣，則所收定金（包含本委託書受託人代收者）應由賣 方加倍返還買方；與受託人無涉；若賣方未於本委託書上簽 認同意出售，則附停止條件定金無息返還買方」、第2條第6 項記載「賣方簽認出售後，買賣已成立，買、賣雙方應在翌 日起算七日內完成簽訂不動產買賣契約書」，文件下方則勾 選「賣方同意依承購條件出售，受託人支付之定金暫存於受 託人處，視為賣方已收定金」，並由被告在上開文字旁賣方 簽認欄位上簽名，有系爭停止條件委託書在卷可查（見本院 113年度司促自第8176號卷【下稱司促卷】、本院卷第83頁 ），先予說明。 　㈢按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利 人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約 內容請求履行，當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應 就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通 觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約 即可履行而無須另訂本約等情形決定之。查系爭停止條件委 託書上載「附停止條件定金於賣方同意依本委託書條件出售 並於本委託書上簽認時，即生定金效力，買賣契約已成立」 ，被告又在「賣方同意依承購條件出售」勾選、簽名，則依 系爭停止條件委託書內容，業已明示買賣契約已成立，再觀 諸買賣契約之要素即買賣標的、價金，於系爭停止條件委託 書均有約定，且原告業已支付10萬元定金（詳細後），應認 雙方買賣契約之本約業已成立，而非僅止於預約而已，則系 爭停止條件委託書第第2條第6項所稱「買、賣雙方應在翌日 起算七日內完成簽訂不動產買賣契約書」，僅係雙方約定應 再就買賣契約之細節（如款項支付方式、交屋期限、瑕疵擔 保約定等）再為簽約之約定，倘對方拒絕簽約，屬可否訴請 對方履行簽約之問題，而非未於7日內簽署，買賣關係即為 失效，是原告主張兩造間構成買賣契約為有理由，被告辯稱 未於7日內簽約故致買賣失效云云，即非可採。 　㈣另系爭停止條件委託書勾選「受託人支付之定金暫存於受託 人處，視為賣方已收定金」，是由委託人即寬趯公司出面收 取定金，亦發生收受定金之效力。證人即買方仲介（亦為原 告訴訟代理人）陳世軒於本院證稱：原告已以現金支付10萬 元定金，我代表我們仲介公司收取，在斡旋時就已經收了， 後來我們用轉帳退給原告等語（見本院卷第65頁），並有通 知退還之通訊軟體對話紀錄在卷可查（見本院卷第102頁） ，是原告將10萬元定金交予寬趯公司之履行輔助人即證人陳 世軒，即發生繳交定金之效力。 　㈤再被告於113年5月30日以簡訊向賣方仲介稱「麻煩你跟他（ 按：指原告）說臨時有一些狀況，暫時不能繼續往下推進」 、「或是你就直接跟他說白了最近被裁員了也可以，范正我 確實是被裁員」、「所以計畫必須變動」等語，有通訊軟體 Line對話紀錄在卷可考（見司促卷第17頁），可徵被告反悔 不願出售系爭不動產，被告雖辯稱係原告多次推遲簽約時間 ，才是被告拒絕出售系爭不動產的原因云云，然查被告於11 3年5月20日簽署系爭停止條件委託書人尚在境外（該文件係 簽名後以通訊軟體回傳），嗣113年5月月27日中午始入境， 有機票資料在卷可查（見本院卷第87頁），是被告於113年5 月月27日中午後始有出面與原告簽約之可能，而被告稱原告 數度推遲簽約，亦僅係將簽約日期延後至113年5月31日，衡 以社會個人平日均有事務待處理，因時間一時無法配合而延 後數日簽約，尚在一般人可合理接受之範圍，而113年5月月 27日至113年5月31日相隔僅4日，雖有違系爭停止條件委託 書第第2條第6項所定翌日起算7日內簽約之約定，然僅原告 延後數日簽約，實不足以作為被告拒絕出售系爭不動產之正 當理由，再者不動產現金價值非微，任何買賣不動產之舉動 均應經深思熟慮，若確有出售意願，衡情應無僅自身入境後 4日始能簽約，即認對方不具誠意而不願出售，以此觀之， 被告應係因其他理由而反悔售出，所謂延遲簽約僅係另覓理 由而已，其拒絕履約難認有正當理由，依系爭停止條件委託 書第2條第3項約定，因被告違約不賣，自應加倍返還20萬元 （即10萬×2=20萬）予原告，其中10萬元既以經由寬趯公司 代為返還原告，則原告依系爭停止條件委託書第2條第3項約 定請求被告返還剩餘之10萬元，為有理由，應予准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期 限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自支付命令送達被告 翌日即113年8月4日（見司促卷第31頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、從而，原告依系爭停止條件委託書第2條第3項約定，請求被 告給付原告10萬元，及自113年8月4日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。　　 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1480-20250109-1

醫
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號 原 告 徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人 蔡宜軒律師 原 告 徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被 告 張永明 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院 法定代理人 李國維 上二人共同 訴訟代理人 鄭智文律師 複 代理人 陳軒逸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按 第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁 定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴 訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資 料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥 於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐 瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。 貳、原告起訴主張略以： 　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療 財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明 醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中 心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等 有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更 高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德 ，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後， 依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管 阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈 已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案 ，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂 、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手 術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師 倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決 定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手 術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原 告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意 書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為 。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張 永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未 轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又 未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前 是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重 鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶 處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造 成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中 血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後， 送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化 基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進 行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心 肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美 容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬 費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥 及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵 害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應 連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最 後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程 中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相 當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美 容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永 明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結 果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行 ，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規 範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了 解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之 醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人 、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反 注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、 第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負 過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責 任，請求本院擇一判決。 　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結 果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之 休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日 代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可 為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效 消滅。 　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係 證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被 告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載 鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引 用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大 學附設醫院鑑定。 　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先 生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務 人員，係由黃先生代喪家進行訂購。 　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給 付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保， 請准予宣告假執行。 參、被告則答辯略以： 　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張 被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期 滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原 告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之 侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。 　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾 病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導 管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症， 被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不 能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永 明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其 家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治 療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及 併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同 意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容 及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違 反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之 休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等 併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃 美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手 術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至 於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告 片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院 過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術 產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有 益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察 署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分 均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。 　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動 脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚 非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血 壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療 行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判 斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個 案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置 心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或 排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任 。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併 發症間之關係。 　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規： 　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以 有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊 擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用 於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或 其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療 中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架 置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血 管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療 技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。 　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋 支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX） 十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術， 與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永 明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定 ，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下， 轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上 開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑 定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係 最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始 納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費 用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美 容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被 證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處 置」為具體說明。 　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自 費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關 設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今 之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療 上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被 告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫 療過失之判斷標準。 　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台 中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於 誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、 憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關 為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不 具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予 以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨 害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張 台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。 　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空 間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術， 台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有 向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。 　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　 　　　關係。如認有因果關係，則： 　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費 ，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住 院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。 　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認 為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。 　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣 員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。 　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工 資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元 、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件 按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元 、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主 師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭 品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教 儀式之繁文縟節，非屬必要費用。 　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原 告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨 灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。 　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神 ，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。 四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告 免為假執行。 肆、兩造不爭執之事項： 　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告 張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管 中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」 ，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心 血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣 化。 　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討 論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢 查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥 或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手 術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架 手術。 　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護 病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救 ，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已 停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　 伍、兩造之爭點： 　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？ 　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常 規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得 出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美 容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為， 降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療 常規？本件舉證責任在何方？ 　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管 攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術 ，是否違反醫療準則之規範？ 　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？ 　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或 不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負 連帶賠償責任？　　 　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用 及慰撫金有無理由？　　 陸、得心證之理由： 　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅： 　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定 期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間 之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日 之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅 ，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條 第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本 件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死 亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星 期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權 行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求 權之時效尚未罹於時效，合先敘明。 　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規 ： 　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損 害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範 圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負 損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。 故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適 用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替 黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義 務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、 醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在 臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就 是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣 行。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜 ，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配 問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟 、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條 所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得 應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開 但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特 性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據 偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身 之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又 醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌 握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由 病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。 若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至 使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為， 如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療 行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原 告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害 等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責 ，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而 已。　　 　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％ 、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重 血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、 血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術 ，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫 理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告 張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施 心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被 告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向 台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病 ，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根 據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心 導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可 達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療 指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動 脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管 方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之 複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞 道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不 具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心 導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療 策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架 ，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量 各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討 論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中 簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病 人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未 被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行 為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且 同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中 發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸 併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關， 且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施， 顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。 」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交 查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官 為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分 提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查 ，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇 因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈 介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發 症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容 女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種 可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包 括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道 手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之 成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前 次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與 同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導 管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療 常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經 彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認 被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫 療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引 用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依 據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法 益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加， 徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療 指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學 不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同， 然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國 家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而 醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專 業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為 斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準 或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設 備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙， 即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此 部分主張應屬有所誤解。 　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印 之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架 之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈 阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適 應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與 三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若 無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈 繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術 風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之 缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀 動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種 手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術 死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若 選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發 生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7， 並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床 專業裁量之證據。 　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》 雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有 顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」 、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰 醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重 的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋 求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導 台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴 重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先 按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常 規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之 內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選 擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位 醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣 告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作 廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內 容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難 比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判， 然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性， 而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之 雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之 證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後 ，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、 「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云 ，查本未提出任何證據證明，自無足採。 　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管 攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術 ，並未違反醫療準則之規範： 　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病 人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病 人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診， 醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫 院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導 管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告 所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要 。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後， 認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術 ，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證 ，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證 合格之心導管手術執行醫院。」、「 黃美容罹患重度複 雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、 判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術 必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。 設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的 不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風 險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語 ，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫 院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手 術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療 而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從 而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。 原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支 架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云 云，本院認尚不足採。 　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查， 該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地 檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而 原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定 報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、 鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然 上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載 鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本 件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要 點第七點規定鑑定書，應載明下列事項： （一）委託鑑 定機關。（二）委託鑑定範圍或項目 （三）案情概要。 （四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六 ）鑑定之年月日。 查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定 人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事 項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員 基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定 ，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參 ，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料 及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證 據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本 院尚不足採。 　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台 灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫 療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險 、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術 之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心 導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術， 且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支 冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件 被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查 ，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「 亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」 ，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採 信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種 醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平 均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。 其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠 狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽 石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定 修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣 化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良 好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過 病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀 動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊 擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上 開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消 除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告 並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘 被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫 療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未 於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容 適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送 鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫 療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前 之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外 ，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常 規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未 違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當 ，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求 另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認 均無必要。。 　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架 手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前 段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明 賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明 對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定 ，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦 屬無據。 　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債 務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債 務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時， 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條 分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害 賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂 可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明 有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故 意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、 第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠 償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據， 則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負 債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。 　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員 基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項 費用支付地點 支付項目 支付費用 支付期日 原證編號 1 醫療費用 員基醫院 住院期間 醫療費用 94,815元 110年3月16日 附件四a 2 彰基醫院 住院期間 醫療費用 31,326元 110年3月18日 附件四b 3 住院必要 支出費用 2,286元 110年3月16日 附件四c 4 殯葬費用 彰化殯葬館 停棺期間 場地費用 13,700元 110年3月28日 附件四d 5 出殯當日 冷氣費用 1,500元 110年3月30日 附件四e 6 停棺期間 拜飯費用 3,600元 110年3月30日 附件四f 7 出殯當日 餐盒費用 5,500元 110年3月30日 附件四g 8 台灣人文禮儀公司 喪葬費用 206,560元 110年3月31日 附件四h 9 高子創意有限公司 骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月 附件四i 10 員林禪寺 祭祀牌位 50,000元 110年5月8日 附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

建
臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度建字第22號 原 告 郭姿佑 訴訟代理人 嚴庚辰律師 複 代理人 許嘉樺律師 被 告 童冠融 訴訟代理人 陳振榮律師 複 代理人 簡偉閔律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國112年10月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘先位之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔11%，餘由原告負擔。 本判決原告前開勝訴部分，於原告以新臺幣200,000元為被告供 擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、先位之訴部分 壹、原告主張： 一、兩造於民國111年5月16日簽立房屋建築承攬契約，約定被告 應於原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋 1棟（原證1，委建合約書，本院卷第15至16頁)，詎被告所 承攬興建之系爭房屋卻有可歸責於被告、不能達使用目的如 附表所示之重大瑕疵，系爭房屋之瑕疵，擇其要者分述如後 ，其餘瑕疵則如附表瑕疵清單及照片（原證3，房屋瑕疵照 片，本院卷第21至41頁）所示： （一）被告興建系爭房屋前未向地政機關申請複丈鑑界土地，致 　　　系爭房屋部分坐落於國有地上，國有財產署已派員勘查現 　　　場，並表示系爭房屋有大約30平方公尺坐落於國有地上而 　　　應拆屋還地。此將致系爭房屋之客廳、主臥室全遭拆除， 　　　而系爭房屋僅為1樓平房，若拆除客廳及主臥室全部，剩 　　　餘部分已無法作為房屋通常使用，故被告給付系爭房屋已 　　　不能達使用之目的。 （二）系爭房屋並無電路配置圖，各電路走向欠缺完善規劃，使 　　　用時經常漏電、跳電，隨時可能因電線走火產生危害，原 　　　告為防止發生意外，已自費加裝漏電斷路器，但系爭房屋 　　　電路問題仍存在且亟需修補。 （三）系爭房屋地基過淺，耐震能力不足，屋内各處牆壁及窗框 　　　皆有龜裂，裂痕更持續擴大中，故系爭房屋建築強度實有 　　　重大瑕疵。 （四）被告簽約前曾保證系爭房屋能申請普通用水並擅自移動自 　　　來水公司水錶，致系爭房屋水錶處大量漏水，原告聯絡被 　　　告處理卻未獲回應，無奈之下原告只好聯絡自來水公司現 　　　場查看，自來水公司查看後已強制將水錶移回原位，致原 　　　告目前僅能使用臨時用水，無法申請變更為普通用水。且 　　　系爭房屋並未挖掘排水溝，每逢降雨必會淹水，故系爭房 　　　屋水電申設、排水設施瑕疵重大而不能達通常使用目的。 二、嗣經原告於112年8月24日催告被告於7日內修補瑕疵（原證2 ，嘉義文化路郵局576號存證信函、普通掛號函件執據、中 華郵政掛號郵件收件回執，本院卷第17至19頁)，被告卻拒 不修補，前開瑕疵越來越嚴重，系爭工作物雖為建物，然前 開瑕疵重大致不能達使用目的，原告自得依民法第494條、 第495條第1項規定以起訴狀送達向被告表示解除契約。且被 告前開給付既不合債之本旨，亦屬不完全給付並可歸責於被 告，且前開瑕疵無法補正，原告亦得依民法第227條第1項規 定準用第226條、第256條解除契約。 三、系爭契約依前開規定解除後，原告得依民法第259條所規定 　　回復原狀請求權請求被告返還已受領之承攬報酬新臺幣（下 　　同）330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取之追 　　加工程費1,000,632元，合計4,300,632元。被告自認將系爭 房屋建築工程委由殷智鴻施作，故殷智鴻係被告之履行輔助 人。施工過程中被告與其履行輔助人殷智鴻向原告所收取各 種追加費374,632元(原證4，匯款申請書、估價單、免用統 一發票收據、明細單等，本院卷第43至47頁）；殷智鴻施作 工程期間另不斷巧立名目向原告收取費共626,000元（原證6 ，收費單據，本院卷第149頁），合計1,000,632元。且系爭 契約解除後，被告收受前開工程費用即承攬報酬即屬無法律 上原因，並致原告受有損害，原告另得依民法第179條所規 定不當得利返還請求權請求被告返還前開合計4,300,632元 。而就前開2訴訟標的聲請法院擇一為有利原告之判決。 四、除前開請求外，因系爭房屋為違建致原告須全數拆除，原告 　　因而受有房屋拆除、清理費等損害700,000元、裝潢系爭房 　　屋費464,650元（原證5，估價單，本院卷第49至51頁），合 　　計1,164,650元之損害。原告除得依民法第495條第1項規定 　　請求被告賠償，原告另得依民法第227條準用第226條規定請 　　求被告賠償，而前開2訴訟標的係選擇合併，聲請擇一為有 　　利原告之判決。 五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見： （一）被告建築房屋應符合建築法與嘉義縣建築管理自治條例規 定，申請建照並檢附工程圖樣、地盤圖（配置圖）：載明 基地之方位、地形、地號及境界線、建築線、四週道路之 名稱及寬度、附近建築物情況（含層數及構造）、建築物 配置、騎樓、防火間隔、空地、基地標高、排水系統及 排水方向。消防、電力、電信、給水、排水設計圖說、結 構詳圖等文件供主管機關審核，始為依債之本旨給付原告 符合通常使用之房屋。兩造簽約時被告再三向原告保證由 其建築房屋一切沒問題，水、電等各項設施皆會處理妥適 ，原告始同意簽約，詎仍有系爭可歸責於被告之瑕疵，被 告自應負擔系爭損害賠償責任。 （二）對嘉義縣大林地政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖 　　　即鑑定之結果無意見。 （三）系爭房屋瑕疵雖經嘉義市建築師公會鑑定，然因近日颱風 來襲，致系爭房屋因原先之裂縫、窗戶縫隙等瑕疵而滲 漏 水（原證7，照片、光碟，本院卷第293至307頁），足 證 被告施作系爭房屋之瑕疵，嚴重影響原告居住。系爭 房屋 因被告未依法申請建照執照及鑑界，而將系爭房屋 建築於 國有土地上，致系爭房屋遭嘉義縣政府列為違章 建築必須 拆除（原證8，嘉義縣違章建築拆除裁處書，本 院卷第309頁），確已無法使用之目的。 （四）證人殷智鴻證稱其施作過程均係依被告之指示，水電、管 路位置與數量亦均係其與被告商談設置，原告雖會至現 場了解施工進度，但現場如何施作仍由被告指揮，原告並 不了解，否則原告何須委託被告？自難謂原告與有過失。 六、並聲明：（一）被告應給付原告5,465,282元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供 擔 保宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造於111年5月16日簽立系爭契約，約定承攬報酬為330萬 元，嗣原告又說屋頂要加寬，始追加1筆65,000元之費用。 被告則將房屋建築工程委由殷志宏負責之嘉榮金屬工程行施 作，系爭房屋建築工程約於112年年初左右完成，被告並陸 續收到原告所匯工程款3,365,000元。然在房屋完工點交原 告後，原告陸續反映瑕疵問題，被告亦於契約範圍内陸續為 原告修復瑕疵，然原告後來不斷要求被告施作契約範圍外之 工項，致被告無法接受。亦即兩造間之承攬契約僅原證1所 示，至原告所主張原證4追加費用，僅其中前開1筆65,000元 之屋頂加寬費用，其餘均非被告之承攬範圍。至原告所主張 附件1即附表所示之瑕疵清單，意見如下： （一）房屋未挖掘水溝瑕疵：此非系爭承攬契約所約定施作之項 　　　目；原告其後已另請他人挖掘水溝。 （二）建屋前未丈量土地，致房屋部分坐落於國有地上之瑕疵部 　　　分：系爭房屋興建位置係依原告指示，且所施作之房屋為 　　　未保存登記建物，目前應無法令課予承攬人測量土地界址 　　　建屋之義務。 （三）用水管路未完工，建築主體有諸多無用管路部分：系爭承 　　　攬契約僅畫平面圖，並未繪製水電圖及依圖施做水電管線 　　　之施工項目，該房屋之水管路之位置及數量，係依原告指 　　　示而設置。 （四）大門傾斜，門鏠巨大且無法順利開關部分：大門並未傾斜 　　　，門縫大小，因住戶使用時被大風吹碰撞到他物，已派員 　　　調整，無傾斜及門縫問題，可順利開關。 （五）廁所排氣不良，空氣、水氣累積在屋頂、天花板夾層無法 　　　排出部分：被告施作該部分工項並無瑕疵，且有開窗戶長 　　　寬90公分。 （六）浴室水龍頭未貼合牆壁部分：被告施作內容並無瑕疵，僅 　　　裝飾片未貼合牆面，已派員貼合。 （七）房屋各處牆壁龜裂部分：被告施作迄今已1年，且僅係油 　　　漆裂髮縫大小，均屬自然現象。 （八）主臥室房門無法確實關閉，常自動開啟部分：被告施作内 　　　容並無瑕疵，施作至今已1年，應查是否不當使用所致。 （九）窗戶、門框邊角不平整且多有裂縫部分：被告施作內容僅 　　　為油漆裂髮縫大小，並無瑕疵。 （十）廁所窗戶未裝防盜窗、遮雨棚部分：此非系爭承攬契約所 　　　約定施作之項目。 （十一）氣密窗未確實氣密，隔音效果甚差部分：被告施作內容 　　　於標準合理範圍。 （十二）配電線路不良且混亂，時常跳電、漏電，有人身安全危 　　　險部分：系爭承攬契約只有畫平面圖，並未繪製水電圖及 　　　依圖施做電線之施工項目，該房屋之電路之位置及數量均 　　　係依原告指示而設置。 （十三）屋簷矽膠未確實黏著，下雨天仍會滴水部分：被告施作 　　　内容並無瑕疵。 （十四）屋頂空隙巨大，鳥類前來築巢部分：被告施作内容並無 　　　瑕疵。 （十五）洗衣機牆壁處管路未完工，尚有臨時水管栓部分：此非 　　　系爭承攬契約約定施作之項目。 （十六）洗衣間地面無排水孔，地面積水無法排除部分：被告施 　　　作內容並無瑕疵。 （十七）化糞池排氣管未遮掩部分：被告施作内容並無瑕疵。 （十八）廚房外地面無排水孔部分：被告施作内容並無瑕疵。 （十九）浴室漏水、積水，臉盆下方已開始生鏽部分：浴室並無 　　　漏水現象，浴室排水微微積水於合理範圍。 （二十）未提供水管、電路配置圖部分：系爭承攬契約只有畫平 　　　面圖，並未繪製水電圖及依圖施做電線之施工項目，該房 　　　屋之水電管路之位置排水及數量，係依原告指示而設置。 （二十一）水錶設置有瑕疵，僅能使用臨時用水部分：系爭承攬 　　　契約並未包括申請用水。 （二十二）房屋地基過淺，耐震度不足，牆壁有裂痕部分：被告 　　　係依平面圖所示標準開挖地基，而系爭房屋係平房，本不 　　　用挖掘太深之地基；況原告於施工過程常在場監工，若當 　　　初開挖之地基過淺，原告早該反映，而不應現在才主張。 二、系爭工程之施作、地基開挖與監工，均係殷志宏即殷智鴻依 　　原告指示於系爭土地之特定範圍內興建系爭建物，且原告經 　　常至現場監工（被證1，照片，本院卷第289頁）。原告所提 光碟、嘉義縣違章建築拆除裁處書（本院卷第307至309頁） 中，對前開光碟之製作名義人與內容真正均不爭執，然迄今 原告已使用系爭房屋近2年，難認被告所施作之瑕疵；對前 開嘉義縣違章建築拆除裁處書之製作名義人及內容真正不爭 執，但否認待證事實之關聯性。 三、對原告所提附件1即附表之系爭房屋瑕疵清單之製作名義人 　　真正不爭執，但否認文書內容之真正。對原證1、委建合約 　　書製作名義人與內容真正均不爭執，然否認待證事實之關聯 　　性，即無從證明被告施作之工程有瑕疵，亦無從證明被告施 　　作範圍包括追加費用部分。對原證2嘉義市○○路○○○000 　　號存證信函及回執影本之製作名義人真正不爭執，然否認文 　　書內容之真正。對原證3系爭房屋瑕疵現場照片之製作名義 　　人真正不爭執，然否認内容之真正。對原證4各項追加工程 　　收據、明細、匯款單影本，僅不爭執其中65,000元匯款單之 　　真正，其餘文書部分則否認其製作名義人與內容之真正。否 　　認原證5估價單製作名義人與內容之真正。對嘉義縣大林地 政事務所113年1月24日發給之複丈成果圖即鑑定之結果無意 見。自嘉義市建築師公會之鑑定結果可知，並無原告所主張 已達不能為通常使用之目的等語，資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 乙、備位之訴部分 壹、原告主張： 一、若認系爭房屋仍可達使用目的，原告不得解除系爭契約，則 　　原告修補前述電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕疵 修補費共600,000元。原告先依民法494條規定請求減少報酬 及依民法第495條規定請求被告賠償前開修補費600,000元， 並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利原告之判決。縱認原告 前開請求亦為無理由，則原告另依第493條規定請求償還前 開修補費共600,000元。 二、其餘如先位之訴之攻防方法。　　 三、並聲明：（一）被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔 保宣告假執行。 貳、被告則以： 一、如先位之訴之攻防方法。 二、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　 參、得心證之理由 （壹）先位之訴部分： 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或 約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請 求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕 疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者， 定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承 攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解 除契約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定 作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少 報酬外，並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建 築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之 目的者，定作人得解除契約，民法第490條、第492條、第49 3條第1項、第494條、第495條分別著有規定。次按因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害； 前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人 無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損 害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法 第226條、第227條第1項、第256條亦分別定有明文。依前開 規定亦可知，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨 立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害 賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質， 要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性 質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之， 定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時， 既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請 求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範， 並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者 ，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付 不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作 原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工 作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確 定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法 第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補 正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲 延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在 。此乃同法第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全 給付責任性質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5 日將同法第227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並 非在排除該條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規 定行使其權利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台 上字第661號裁判要旨同此見解）。第按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有規定。至 若當事人間尚有債權存在，自非無法律上原因。又按當事人 主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法 官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加 或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴 訟法第279條第1、2項另有規定。而所謂於自認有所限制， 凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有 所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳 述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配 之原則處理。查： （一）原告所主張兩造於111年5月16日，約定由原告委託被告於 原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上興建房屋1 棟，建材費與工資共330萬元，為兩造所不爭，復有委建 合約書在卷可證（見本院卷第15至16頁)，自堪信為真實 。至原告所主張之其餘工項，被告則抗辯前開原證4單據 中之追加費用，僅其中前開1筆65,000元屋頂加寬費用， 其餘均非被告之承攬範圍；則依前開說明，被告前開抗辯 核屬自認有所限制，於被告承認之65,000元屋頂加寬費範 圍內即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另 依舉證責任分配之原則處理。 （二）經原告聲請就系爭瑕疵送社團法人嘉義市建築師公會（下 稱建築師公會）鑑定，關於廁所排氣抽風機未將空氣抽送 至屋外，僅抽送至天花板夾層，是否為工程瑕疵？鑑定結 果認廁所於使用後易產生異味，須有效之通風設備以利異 味排除；經檢視現場，目前浴廁間已設對外之通氣窗及抽 風機，應可達上開需求，目前之施作方式，不建議列為工 程瑕疵。關於浴室水龍頭飾版未貼合牆壁，僅以矽利康固 定，是否為瑕疵？鑑定結果認依工程慣例，水龍頭飾版之 目的為遮蔽水管與壁體間之空隙，該飾版以視覺美觀為主 　　　，二者間是否需固定，並非必要；經檢視現場狀況，已達 上開需求，應非瑕疵。關於系爭房屋電路配置、走線是否 為瑕疵？鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條 件，會勘當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電， 已無法負荷家電之正常需求，應構成施作瑕疵。關於房屋 後部洗衣間旁廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、 水龍頭漏水致生鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前 屋後部洗衣間旁廁所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有 漏水之狀況，應構成瑕疵。關於前方屋頂下鏤空、空隙巨 大，未裝設天花板封口板，致鳥類築巢，該未裝設天花板 封口板之屋頂，是否為施工瑕疵？鑑定結果認，入口平台 上方支出挑屋簷，為遮風避雨之用，依其設置功能之需求 　　　，除非兩造事前有明確約定，否則並無設置天花板封口板 之必要；至鳥類是否築巢，與前方屋頂下鏤空、空隙巨大 　　　，未裝設天花板封口板，似無因果關係，有建築師公會鑑 定報告書在卷可憑，自堪信為真實。則系爭工程確有前開 鑑定報告書所指之瑕疵，應可認定。然依前開民法規定， 被告所承攬之工作為建築物，定作人即原告自不得解除契 約；且前開鑑定報告書所記載之瑕疵尚非重大致不能達使 用之目的，定作人即原告亦不得解除系爭承攬契約，亦可 認定。至原告另主張被告興建系爭房屋前未向地政機關申 請複丈鑑界土地，致系爭房屋部分坐落於國有地上云云； 然依原告所提嘉義縣違章建築拆除裁處書所載（見本院卷 第309頁），原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而 經認定為新違章，應予拆除，有前開嘉義縣違章建築拆除 裁處書在卷可憑，自堪信為真實；則不論系爭房屋是否部 分坐落於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論。況證人殷 智鴻即殷志宏於本院結證稱系爭房屋整個結構工程係由被 告交由伊施作，均係被告指示伊如何施作，伊就如何施作 　　　，伊從未與原告討論過如何施作，但施作過程中，兩造均 有到現場，原告知道施作之處。施工過程中，因原告住在 施工現場對面，經常到現場查看。系爭房屋水電、管路位 置及數量，伊係與被告接洽，所有細節均與被告商談。原 證6簽收單（本院卷第149頁）係伊所簽，因前開費用係追 加之磁磚費用，不在原工程範圍，其餘手寫之其他工程亦 為追加，均係原告指示伊所施作，且係伊先向原告報價後 　　　，原告同意，伊才施作等語明確（見本院卷第282至283頁 　　　）。則自前開證人之證詞可知，原告知道施作之處，且施 工過程中，原告經常到現場查看，且有諸多供項係原告委 請證人施作，更參酌系爭土地為原告所有，原告豈有不知 大概地界之理，顯見原告對系爭房屋興建之處所至少亦有 默示同意，是原告前開所主張被告未依法申請建照執照及 鑑界，而將系爭房屋建築於國有土地上，應係出於原告同 意（包含默示同意）所致，尚非瑕疵，亦非重大致不能達 使用目的，是原告亦不得依前開承攬規定，解除系爭承攬 契約。　　　 （三）至原告另主張因系爭房屋須拆除，原告受有房屋拆除、清 理費等損害700,000元、裝潢費464,650元合計1,164,650 元之損害；原告得依民法第495條第1項與第227條準用第2 26條規定規定請求被告賠償部分： 　 1、被告施工部分雖有前開鑑定報告書所指之瑕疵，然依前開 　　　說明亦非屬給付不能，則原告依民法第227條準用第226條 規定規定請求被告賠償，亦屬無據。至前開瑕疵雖屬不完 全給付，而有民法第227條規定之適用，而原告催告承攬 人即被告補正而未為給付，被告應負遲延責任，亦有前開 存證信函與中華郵政掛號郵件收件回執在卷可證，則定作 人即原告於此時對被告自有前開規定之損害賠償請求權； 然原告既未依民法第227條第1項準用關於債務遲延損賠償 規定請求損害賠償，而係依前開準用給付不能（非給付不 能而無理由，業如前述）規定請求損害賠償，本院自無從 審究。 （四）至原告縱得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，然原 　　　告請求損害賠償之前開項目為系爭房屋為違建而須拆除所 生損害，然原告係因逾期未補辦申請建造執照手續，而經 認定為新違章，應予拆除，則不論系爭房屋是否部分坐落 於國有地上，均無礙前開遭拆除之結論，業如前述。顯見 系爭房屋因違建遭拆除與被告之施工瑕疵，並無相當因果 關係，是原告請求被告賠償前開損害賠償。 二、從而，原告依民法第494條、第495條第1項或第227條第1項 　　準用第226條、第256條規定解除契約，自屬無據。且系爭承 　　攬契約既未合法解除，原告受領系爭承攬報酬自屬有法律上 　　原因；故原告依民法第259條所規定回復原狀請求權請求、 　　第179條所規定不當得利返還請求權請求被告返還已受領之 　　承攬報酬330萬元與被告及其履行輔助人殷智鴻向原告收取 　　之追加工程費1,000,632元合計4,300,632元，自均為無理由 　　應予駁回。又原告依民法第495條第1項與第227條準用第226 條規定規定請求被告賠償房屋拆除、清理費等損害700,000 元、裝潢費464,650元計1,164,650元損害，亦為無理由，應 予駁回。　　 三、綜上所述，原告依前開法律關係，請求被告給付5,465,282 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日 　　止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。且 　　原告此部分之訴既均經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應 　　併予駁回。 （貳）備位之訴部分　　　 一、原告主張若認系爭房屋仍可達使用目的而不得解除系爭契約 　　，則依民法494條規定請求減少報酬及依民法第495條規定請 求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項瑕 疵修補費共600,000元，並聲請就前開2訴訟標的擇一為有利 原告之判決。查關於系爭房屋電路配置、走線是否為瑕疵？ 經鑑定結果認電力之正常供給，為建築物之必要條件，會勘 當日請原告開啟電氣設備後，總開關隨即斷電，已無法負荷 家電之正常需求，應構成施作瑕疵；關於房屋後部洗衣間旁 廁所地板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生 鏽，是否為工程瑕疵？鑑定結果認，目前屋後部洗衣間旁廁 所地板及壁面確有水漬，洗手台下方有漏水之狀況，應構成 瑕疵，均如前述。此外原告所主張之其餘瑕疵，或與要件不 符業如前述，或原告無其他證據足資證明，則原告主張關於 系爭房屋電路配置、走線為瑕疵與房屋後部洗衣間旁廁所地 板排水設計不良，積水不退，臉盆、水龍頭漏水致生鏽為工 程瑕疵，應屬可採。是就此部分，原告依民法第494條規定 請求減少報酬或依民法第495條規定請求被告賠償，自屬有 據；被告抗辯系爭工程無瑕疵，則不可採。 二、另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段著有規定。查被告 對原告所主張前開電路、水管、水電申設、排水設施等各項 瑕疵修補費共600,000元之事實，於言詞辯論時未積極提出 爭執，依前開規定視同自認，是原告依前開民法第495條規 定請求被告賠償前開電路、水管、水電申設、排水設施等各 項瑕疵修補費共600,000元，自屬有據。至其餘訴訟標的或 為選擇合併或為預備之訴，本院自毋庸再予審究。 三、綜上所述，原告依前開民法第495條規定，請求被告給付瑕 疵修補費600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月 26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。 （參）復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各 　　當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 　　形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 　　支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 　　有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局 　　判決，本院審酌前開勝、敗訴之比例與性質，因認本件訴訟 　　費用依前開規定應命由原告負擔11%，餘由原告負擔。 （肆）末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於 　　財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於 　　抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行； 　　原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 　　釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 　　。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 　　標的物提存而免為假執行。查本判決原告前開勝訴部分，兩 　　造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不 　　合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 　　部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。 （伍）本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之 　　證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述， 　　併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-112-建-22-20250107-7

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還溢領價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第327號 上 訴 人 陳永昌 被上訴人 孫可亦 孫王狩猛 兼 上 一 訴訟代理人 孫玉文 上列當事人間請求返還溢領價金事件，上訴人對於中華民國112 年8月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1184號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。上訴人於原審起訴主張被上訴人應連 帶給付新臺幣（下同）128萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審卷二第53至54 頁），嗣於本院請求被上訴人應連帶給付210萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 （本院卷第166頁），就追加被上訴人給付82萬元本息部分 （計算式：210萬元－128萬元＝82萬元），核屬擴張應受判決 事項之聲明，程序上應准許其追加。 二、上訴人主張：上訴人於民國82年8月26日與訴外人謝同進、 蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約（下稱系爭土地買賣契約 ）、房屋預定買賣契約（下稱系爭房屋買賣契約，與土地買 賣契約合稱系爭買賣契約），以232萬元向謝同進購買坐落 臺南市○○鄉○○段000 地號土地之一部分（即嗣經分割後之同 段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀 購買上該土地上「左鄰右舍」B區編號5號之房屋（即門牌號 碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋，與上開土地合 稱系爭房地），原定於83年底過戶交屋，但訴外人富昌建設 有限公司（下稱富昌公司）於83年8月間倒閉，興建工程因 而停頓；又因富昌公司積欠被上訴人之被繼承人孫渭真922 萬元，乃於84年9月26日將對上訴人價金債權中之210萬元（ 下稱系爭210萬元債權）讓與孫渭真。孫渭真因此對上訴人 起訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以84年度訴字 第1389號判決，命上訴人應給付孫渭真210萬元確定（下稱 臺南地院第1389號判決），上訴人乃依該判決於85年間將21 0萬元擔保金提存於臺南地院。上訴人嗣分於89年2月24日、 103年間向蔡明秀、謝同進解除系爭房屋、土地之買賣契約 ，系爭房地之買賣契約均已不存在，孫渭真自無從受讓系爭 210萬元債權，上訴人認該債權讓與不合法，前曾提起確認 債權讓與不存在訴訟，經本院103年度上字第211號判決（下 稱本院第211號判決）認定上訴人僅積欠82萬元價金未付， 因此孫渭真自富昌公司受讓款項溢領128萬元，孫渭真業於1 02年7月7日死亡，被上訴人為其繼承人，上訴人自得請求被 上訴人連帶返還。爰依系爭土地契約第14條、房屋契約第20 條、民法第259條、第256條規定，起訴聲明：㈠被上訴人應 連帶給付上訴人128萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行（按：上訴人另依據不當得利法律關係請求被上訴人連帶 給付210萬元本息部分，經原審裁定駁回，上訴人不服提起 抗告，由本院另行裁定）。 三、被上訴人則以：上訴人主張其與蔡明秀、謝明進解除契約， 卻要被上訴人返還金錢之連結為何？上訴人向富昌公司購買 房子，與被上訴人無涉，卻向被上訴人求償，無法依上訴人 書狀看出連結為何。況本院106年度上字第54號判決（下稱 第54號判決）及最高法院107年度台上字第246號判決均駁回 上訴人上訴確定；另本院108年度上字第12號確定判決（下 稱第12號判決）亦認定上訴人於該案件所起訴事實與本院第 54號判決屬同一事件為既判力所及，而駁回上訴人上訴，本 案亦受既判力所及等語，資為抗辯。 四、原審認上訴人依據土地契約第14條、房屋契約第20條、民法 第259條、第256條規定，提起本件訴訟，其訴顯無理由，不 經言詞辯論逕以判決駁回之。上訴人不服，提起上訴，並為 訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人210萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回。 五、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。 又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定 之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵 攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所 遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張。判決之實質確定力除有消極作用即一事不再理外，尚 有積極作用即新訴不得為與前訴既判事項為不同之認定，當 事人亦不得為不同之主張。如新訴與前訴訴訟標的不同，新 訴仍應以前訴之既判事項為基礎，後訴法院並不重新審理。 申言之，訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判 者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張。是此，原告就 同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或 可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事 實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件 更行起訴，其起訴即非合法（最高法院95年度台上字第752 號、113年度台上字第1268號等判決意旨參照）。又關於消 極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就 該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確 認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後 案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力 之羈束，不容更為債權不存在之主張（最高法院50年台上字 第232號判決先例、110年度台簡上字第46號判決意旨參照） 。再按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之 繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。 經查： 　㈠茲就兩造（包括孫渭真、富昌公司、蔡明秀、謝同進）間歷 次訴訟情形說明如下： 　⒈孫渭真前以富昌公司讓與系爭210萬元債權，依債權讓與法律 關係，起訴請求上訴人給付210萬元，經臺南地院第1389號 判決孫渭真勝訴確定（原審審訴卷第169至187頁）。 　⒉上訴人嗣主張已向蔡明秀解除房屋買賣契約，蔡明秀對上訴 人無買賣價金債權，富昌公司非買賣契約當事人，無從對上 訴人取得買賣價金債權，富昌公司所讓與系爭210萬元債權 不存在，孫渭真無從受讓取得該債權為由，對富昌公司、蔡 明秀、林世宏及孫渭真之繼承人即被上訴人等人起訴請求： ⑴確認富昌公司對上訴人系爭債權不存在。⑵確認富昌公司於 84年9月26日將前項債權讓與孫渭真之法律關係不存在。經 本院以第211號確認債權不存在事件審理後，認定蔡明秀有 將上訴人買賣系爭房地所欠價金210萬元債權讓與富昌公司 ，富昌公司復於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所欠工程款 ，又上訴人已於89年2月24日合法解除房屋契約，僅欠土地 價金82萬元，判決確認富昌公司讓與孫渭真之債權超過82萬 元部分不存在確定（即本院第211號判決）。 　⒊上訴人於104年間對被上訴人、孫可久、富昌公司、謝同進起 訴，主張業已解除系爭土地買賣契約，再提起確認債權不存 在事件訴訟，請求：⑴確認謝同進對系爭土地部分82萬元債 權不存在。⑵謝同進應返還上訴人已支付土地價金79萬6000 元。⑶確認臺南地院96年度執字第26942號債權憑證（下稱系 爭債權憑證）所載債權不存在。⑷確認富昌公司對上訴人提 存210萬元（下稱系爭擔保金）銀行貸款不當得利返還之， 即臺南地院85年度取字第2330號提存原因不存在。上訴人前 開⑴、⑵、⑷之請求，經本院以105年度上字第124號判決上訴 人敗訴，嗣最高法院駁回上訴確定，該判決理由認定上訴人 雖於103年12月16日表示對謝同進解除土地買賣契約，但該 解除權已消滅除斥期間，上訴人以土地買賣契約已解除為由 ，請求確認謝同進對上訴人82萬元債權不存在，暨請求謝同 進返還價金79萬6000元，為無理由，上訴人為免為假執行所 提存之系爭擔保金，嗣經上訴人領回，上訴人請求確認富昌 公司應依不當得利之規定返還系爭擔保金，暨確認該提存原 因不存在，亦屬無據。至上訴人上開⑶請求部分，最高法院 廢棄發回後，再經本院107年度上更一字第8號判決確認被上 訴人就上開債權憑證所載債權超過36萬0654元部分不存在確 定（下稱本院第8號判決）。 　⒋上訴人之後再對被上訴人、謝同進、蔡明秀起訴，主張上開 擔保金遭孫渭真之訴訟代理人張天良領取，致上訴人受有擔 保金之損害，被上訴人、謝同進、蔡明秀受有利益，依系爭 買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請求：⑴謝 同進應返還買賣價金79萬6000元。⑵確認富昌公司將系爭買 賣契約之價金債權210萬元讓與孫渭真之債權不存在。⑶被上 訴人、謝同進、蔡明秀亦應共同返還210萬元，經原審105年 度訴字第1895號請求返還買賣價金事件就上訴人前開請求謝 同進返還買賣價金79萬6000元，及對被上訴人、謝同進、蔡 明秀請求確認系爭債權不存在之訴，其中除對蔡明秀請求確 認債權在82萬元範圍內不存在部分外，暨請求蔡明秀應返還 提存系爭擔保金等部分，均以違反既判力及重複起訴，裁定 上開部分起訴不合法駁回之，其餘則以無理由判決駁回。上 訴人不服提起上訴，由本院以第54號返還買賣價金事件審理 ，上訴人於審理中擴張聲明，依侵權行為、不當得利之法律 關係，請求：⑴謝同進應給付上訴人210萬元本息。⑵被上訴 人亦應連帶給付上訴人210萬元本息。上開⑴⑵之任一人對上 訴人所為之給付，於給付範圍內，其他人同免其責任。法院 依卷附取回提存物請求書、提存現金登記簿均有上訴人之印 文，提存之擔保金係由上訴人領回即綜合全辯論意旨，認無 法證明張天良代領系爭擔保金後交付孫渭真、上訴人有與孫 渭真210萬元成立和解，及孫渭真曾向上訴人取償173萬5771 元等情，無從依本院第211號判決逕認孫渭真獲逾82萬元不 當得利，駁回上訴人依侵權行為、不當得利之法律關係，請 求被上訴人連帶、謝同進給付210萬元本息（即本院第54號 判決），經最高法院駁回上訴確定。 　⒌上訴人復再對被上訴人、蔡明秀、謝同進等人起訴，猶主張 　　其與蔡明秀、謝同進所簽訂系爭買賣契約，蔡明秀指派訴外 人即富田公司經理林世詠偽造債權讓與書，將系爭210萬元 債權讓與孫渭真，蔡明秀於臺南地院第1389號事件審理中指 派謝同進、孫王狩猛作偽證稱系爭房地為富昌公司所有，致 上訴人受有敗訴判決，上訴人為免為假執行，乃提存系爭擔 保金，該擔保金竟遭蔡明秀、孫渭真及孫渭真委任之訴訟代 理人張天良律師領走為由，就被上訴人部分，依據不當得利 、系爭買賣契約、債務不履行、不當得利、誠信原則請求被 上訴人應連帶給付包括系爭擔保金210萬元，及富昌公司依 消費者保護法（下稱消保法）第51條規定所負1倍懲罰性違 約金210萬元，合計420萬元，經本院以第12號損害賠償事件 審理後，認定債權讓與書偽造，孫渭真與上訴人間並無債務 關係存在，上訴人主張孫渭真為富昌公司之履行輔助人，應 負債務不履行責任，並無可採；另無法認定上訴人所指張天 良有將該款項轉交予孫渭真收受屬實，並依據孫可亦於台南 地院103年度易字第245號偽造文書案件所陳稱內容，認定上 訴人於提存系爭擔保金後，於徵得孫渭真之同意後，由孫渭 真之訴訟代理人張天良與上訴人達成由上訴人以系爭擔保金 投標系爭房屋之協議；另依據臺南地院84年度拍字第3538號 拍賣抵押物裁定、臺南地院85年度執字第328號執行事件拍 賣不動產附表、88年12月27日不動產權利移轉證書及上開刑 事判決，認定孫渭真於85年間行使法定抵押權，對於包含系 爭房屋在內之4棟建物聲請法院拍賣，系爭房屋最低拍賣價 格為178萬4000元，嗣以上訴人名義以210萬元價金標得，並 於85年11月13日取得不動產權利移轉證書，系爭擔保金確係 由上訴人自行領取後，再以之標買系爭房屋等情，則上訴人 依據不當得利請求被上訴人連帶給付210萬元部分，經本院 第54號判決為上訴人敗訴確定，此部分請求應為本院第54號 確定判決之效力所及，自不得再重複起訴；另就上訴人依系 爭買賣契約、債務不履行、誠信原則，請求被上訴人賠償擔 保金210 萬元，並依消保法第51條規定，請求1倍懲罰性賠 償金210萬元部分，認定上訴人未與孫渭真簽訂契約，且孫 渭真係受讓210萬元債權，並未受讓全部契約，上訴人與孫 渭真並無系爭買賣契約關係存在，上訴人依系爭買賣契約、 債務不履行及消保法第51條之法律關係，請求被上訴人連帶 給付420萬元，即非有據（下稱本院第12號判決）。 　㈡依兩造歷次訴訟（合稱系爭前案）均認定富昌公司將上訴人 未付價金債權210萬元，於84年9月26日轉讓予孫渭真抵償所 欠工程款，孫渭真依債權讓與關係訴請上訴人給付210萬元 ，經臺南地院第1389號判決勝訴確定，後執該判決聲請強制 執行，上訴人為免孫渭真以臺南地院第1389號判決所為假執 行，乃提存系爭210萬元擔保金；上訴人於分89年2月24日、 103年12月26日解除上訴人、蔡明秀間之房屋買賣契約，及 上訴人與謝同進間之土地買賣契約，系爭債權憑證所載債權 超過36萬0654元部分不存在；系爭210萬元擔保金係由上訴 人領回，並用以購（標）買系爭房屋，孫渭真僅受讓210萬 元債權並未受讓上訴人、蔡明秀、謝同進間之系爭買賣契約 ，孫渭真與上訴人並無任何債務關係，自無不當得利可言。 上訴人依據買賣契約、民法第259條、債務不履行、誠信原 則、不當得利及消保法第51條規定，請求被上訴人應連帶給 付擔保金210萬元及懲罰性違約金210萬元，判決上訴人敗訴 確定，均為前案所確定事實，則對該客觀事實之認定，即不 得為與該確定判決意旨相反之判斷，上訴人亦不得為與該確 定判決意旨相反之主張。 　㈢上訴人於本件訴訟猶主張孫渭真受領系爭210萬元擔保金，依 據系爭買賣契約、民法第259條、不當得利之法律關係，請 求被上訴人應連帶給付該210萬元本息，核屬同一當事人就 同一訴訟標的法律關係，求為相同之判決，自應受系爭前案 確定判決既判力之拘束。上訴人提起本件訴訟，違反一事不 再理之原則，揆諸前揭說明，上該判決結果於兩造間已有既 判力，不容雙方再為爭執，本院亦不得為相反之裁判，上訴 人起訴為不合法。 六、綜上所述，上訴人依據系爭買賣契約、民法第259條等規定 ，請求被上訴人連帶給付210萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為前案確定判決既判 力所及，其起訴為不合法。原審以上訴人之訴顯無理由，為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，其理由雖有未 洽，惟結論則無二致，仍應予維持。又當事人起訴訴訟標的 為確定判決效力所及者，係欠缺一般性訴訟要件，本應以裁 定駁回之，惟原審既以判決駁回，上訴本院後，自應以判決 為之，應駁回其上訴。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-112-上易-327-20250103-2

北簡
臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2649號 原 告 宋子祥 訴訟代理人 林媛婷律師(法扶律師) 被 告 臺中榮民總醫院 法定代理人 陳適安 訴訟代理人 張弘宜 王筱惠 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號裁判意旨可資參照）。查：被告持原 告簽發、如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）聲請准予強 制執行，經臺灣臺中地方法院以112年度司票字第912號民事 裁定（下稱：系爭本票裁定）准許強制執行。被告持系爭本 票裁定向本院民事執行處聲請強制執行，經以本院112年度 司執字第182595號執行事件受理在案（下稱：系爭執行事件 ）。然原告起訴否認被告系爭本票之票據債權存在，是兩造 間就系爭本票債權之存否尚有爭執，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 ，故原告依民事訴訟法第247條第1項前段提起本件訴訟，應 認為有確認利益。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張：　　 ㈠原告於民國110年4月間因右側顱內動脈瘤至被告臺中榮民總醫 院（下稱：臺中榮總）就診，由神經外科之崔源生醫師診療， 惟原告病況特殊為兩顆動脈瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用 特殊醫材，崔源生遂建議原告為免動脈瘤破裂致猝死，應盡速 手術，並同意以被告臺中榮總名義為原告就特殊醫材向衛生福 利部中央健康保險署（下稱：健保署）申請事前審查，由健保 給付。同年7月間，原告接獲被告臺中榮總電話通知並辦理住 院進行手術，竟於手術前1日，始遭被告臺中榮總人員告知健 保署事前審查申請未通過，需自行負擔新臺幣（下同）403,77 6元之醫療費用。 ㈡嗣原告又於訴外人衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）進行 動脈瘤追蹤檢查時，發現左側有未破裂顱內動脈瘤，經醫生評 估需使用特殊醫材，及進行手術必要，並再次為原告就特殊醫 材向健保署申請事前審查，由健保給付，惟健保署卻迅予核可 ，經原告於112年10月間詢問健保署，方知被告臺中榮總雖有 向健保署中區業務組申請特殊醫材之事前審查，但卻始終未依 健保署指示為補正事宜，且在未告知原告前情下，誆稱：健保 署不予核可，並持系爭本票裁定及其確定證明書聲請強制扣薪 ，此有臺中榮總之出院病歷摘要、雙和醫院之診斷證明書、特 材事前審查核可同意書、系爭本票裁定及其確定證明書、本院 112年度司執字第182595執行命令可參，原告為維護權益，而 提起本件訴訟。 ㈢被告臺中榮總應依債務不履行不完全給付法律關係，給付原告4 03,776元之損害賠償： 1.原告與被告臺中榮總間有委任關係，此依被告臺中榮總所開立 出院病歷摘要可知原告於110年7月13日至同年月16日間，至被 告臺中榮總接受手術治療，足徵兩造間確有委任關係，且被告 臺中榮總受有報酬，應負善良管理人之注意義務。證人即醫師 崔源生，係被告臺中榮總履行輔助人，崔源生既為原告之主治 醫師，亦為被告臺中榮總所雇用為履行委任契約之履行輔助人 。承前所述，被告臺中榮總依民法第224條、第544條等規定應 負損害賠償責任，乃因被告之崔源生醫師，無故怠於執行被告 受託向健保署申請事前審查特殊醫材由健保給付之處理，具有 過失而違反醫療上義務，致原告因嗣後無力支付，而積欠被告 醫療費403,776元，受有損害，依民法第224條規定，被告臺中 榮總應就其履行輔助人之過失，應與自己之過失負同一責任。 而被告就受原告委任之事務受有報酬，應負善良管理人之注意 義務，且作為崔源生之僱用人，對崔源生執行之職務有監督之 權限及能力卻怠於行使之行為致違反受託義務，就崔源生之過 失行為亦應負同一責任，原告自得依民法第224條、第544條等 規定向被告臺中榮總請求損害賠償。是被告臺中榮總依民法第 224條、第227條第1項，準用第226條第1項等規定應負損害賠 償責任，原告以得對被告得主張之上開賠償，來抵銷被告對原 告之系爭本票之票據債權，則被告臺中榮總對原告已無債權存 在，自應返還系爭本票予原告，依民法第334條，原告所受損 害業如前述，就被告臺中榮總主張之系爭本票債權或醫療費債 權，應屬兩造互負債務、給付種類相同，均屆清償期，可互為 抵銷，故被告經原告抵銷後，對原告已無債權存在，應返還系 爭本票予原告。 2.按所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 。兩造互負債務，依法可互為抵銷，業如前述，故原告請求確 認系爭本票債權不存在、系爭執行事件所為之執行程序應撤銷 ，被告不得持系爭本票裁定及其確定證明書對原告財產為強制 執行等主張，均已核屬有據。 3.被告疏於為原告向健保署補件，具過失而違反義務，致原告需 支出系爭自費費用而受有損害。原告未同意以自費方式接受以 特材恩提愛派普萊栓塞裝置治療，亦未同意被告無庸向健保署 補正資料，證人崔源生所陳前後矛盾，且與事實不符，不足為 採，證人所稱原告未繳回特材恩提愛派普萊栓塞裝置自費同意 書紙本，與事實相悖，原告確實未同意以上述自費方式接受治 療。被告所提出之病歷資料門診日期雖記載4月29日，然依據P lan欄位可知，每筆記載都會先寫上記錄日期，而證人所稱「 原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，乃列載於110年4月21 日文字後，為該日之註記，以病歷資料門診日期為110年7月22 日為例，有關110年7月14日之記載，與被告護理部於該日之護 理紀錄，均可見原告抱怨頭有抽痛感之文字，故病歷資料記載 ：「原告希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置」，應為110年4月21 日記載之文字，復觀諸該文字內容「並非原告同意」，益見原 告縱然希望用更好醫材，但受限於各種考量從未同意使用自費 特材，堪認證人所述與病歷資料記載不符，不足為採。若原告 決定接受自費特材治療，何以未見由原告所簽立自費金額高達 381,730元特材自費同意書？事實上被告係於同年4月23日向健 保署申請特材，係因原告逢經濟困難等因素，並未同意使用自 費特材，故委請被告為其向健保署申請特材，證人所述與常情 不符，洵不可採，被告迄未舉證證明原告拒絕向健保署申請特 材之事證，足見被告因過失而違反受託義務，致原告需支出系 爭自費費用而受有損害。原告本件僅對醫療費用中特殊醫療材 料費之393,880元部分為爭執（但未變更訴之聲明）。 ㈣並依兩造間之醫療契約、損害賠償及抵銷之規定、確認之訴及 債務人異議之訴等規定，聲明： 1.確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系爭本票，票款 債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不存在。 2.被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告。 3.被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義對原告為 強制執行。 4.系爭執行事件尚未執行完畢之強制執行程序，應予撤銷。　 二、被告抗辯則略以：　 ㈠原告就其簽發系爭本票乙節未予爭執，被告前聲請系爭本票裁 定確定，期間內原告並未提出異議。原告於110年4月至被告處 所就醫期間，因病情需要使用特殊醫材，需先申請事前審查， 由健保給付，醫師於門診向原告清楚說明健保及自費特材治療 方式，原告當時要求使用自費特材，並未使用健保特材，且自 費特材與健保事前審查特材，並不相同，因此並未影響原告相 關權益。兩造基於醫療契約法律關係，原告於110年7月16日完 成醫療手術治療，而離開時並未繳費而簽發系爭本票，系爭本 票票款之原因債權為醫療費用確實存在。　　 ㈡原告固主張：110年4月間，...... 惟原告病況特殊為兩顆動脈 瘤相連且動脈瘤開口較大，須使用特殊醫材......云云，此為 原告所誤解，因當時僅有腦右側動脈瘤。原告主張：被告前受 原告委託......110年4月23日向健保署申請自費特材......云 云，此為原告誤解，被告處所自費特材不需向健保署申請；當 時賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統"麥克思"微 白金纖維環輸送系統，皆以健保需事前審查品項向健保署申請 。原告主張：顯見原告逢經濟困難等因素......被告迄今未舉 證證明原告拒絕伊向健保署申請特材......云云，此為原告誤 解，依證人結證證詞，原告即病人意識清楚，經原告主治醫師 了解其經濟狀況能負擔。且原告已要求使用自費特材，故無再 向健保署進行補件之需要，無須證明原告有拒絕使用健保特材 一事。原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正，基於 醫療契約的法律關係，原告110年7月16日完成治療而離開被告 處，當時並未繳費，而簽發系爭本票，該票款債權確實存在等 語。 ㈢被告110年4月23日原向健保署申請事前審查特材，在110年5月3 日才核定要求補件資料，作為申請「普通血管支架」1支及白 金線圈12條核定判斷，惟因門診時原告已決定用自費「分流支 架」式栓塞術，故無再行申覆補件申請之必要，故予中止申請 ，而原告未簽署自費同意書，並非醫療契約成立必要要件， 　本件主治醫師於原告門診就醫時已經告知原告使用自費特材項 目，在門診時，已成立醫療契約，有診療紀錄記載可憑，當時 為紙本跟電腦版本的自費同意書交接期，原告拿了紙本，但沒 有交回，結果原告做完手術來第2次門診，就說他不要再來了 。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 ㈠原告於110年4月20日至同年4月22日至被告醫院進行顱內動脈瘤 數位攝影去除血管攝影。原告於110年7月13日至同年7月16日 ，至被告醫院進行顱內動脈瘤栓塞手術。但原告未有簽立恩提 愛派普萊栓塞裝置之自費同意書留於被告醫院。原告接受上開 自費導流支架手術治療，於110年7月16日完成治療離開，當時 醫療費用總計403,776元，其中，自費費用為393,880元（）， 膳食費380元、部分負擔9,516元，但原告迄今並未繳費，原告 係以親簽發系爭本票支付醫療費用，系爭本票形式上為真正之 事實，亦有系爭本票及被告住院繳費通知書為憑。 ㈡被告前向臺灣臺中地方法院聲請系爭本票裁定，經於112年2月1 3日裁定，並於同年3月6日因合法送達原告後，原告未提出抗 告，而告確定，亦經本院調臺灣臺中地方法院112年度司票字 第912號卷核對無誤。 ㈢原告於110年4月29日有至被告神經外科門診，經本件主治醫師 即證人崔源生告知原告相關治療方式。 ㈣原告曾向被告之負責主治之崔源生醫師表示，其要用比較好或 安全的方式治療之事實。 ㈤原告於110年4月12日至被告神經外科門診診療，並曾於同月21 日至被告醫院檢查，被告係於110年4月23日將原告資料上傳至 健保局申請適合的線圈跟普通支架：「賽瑞諾華斯安德普二代 血管重建裝置及傳導系統Cerenovus ENTERPRISE 2 Vascular Reconstruction Device and Delivery System」、「"麥克思 "微白金纖維環輸送系統“MICRUS” MICROCOIL DELIVERYSYSTEM 」。而健保署於同年5月3日曾命被告補正申請資料，要求被告 補正原告之動脈瘤測量大小與Neck/Body ratio等資料，以供 審查，但被告以係認原告將使用自費醫材進行手術，故未再向 健保署補正之事實。 ㈥醫療特材恩提愛派普萊栓塞裝置之健保給付申請，須以：「同 一支血管中發現2顆顱內動脈瘤」（即為雙瘤）之適應症為前 提，而原告本件當時診療之病況為瘤中瘤，非雙瘤（有2顆） ，故不符合該特材給付申請要件之情形。 ㈦健保署於113年1月11日函覆本院之說明三所稱：「不符合本保 險裝置導流支架適應症範圍」等語，乃指原告之本件病況不符 合「自費分流支架」之申請要件，非指被告替原告向該署前所 申請之賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統」、「 "麥克思"微白金纖維環輸送系統」不符合之事實。　　　 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。而按在原告請求確認債權不存在 之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之 事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款 ）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質 ，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立， 而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因 關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行 為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據 債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之 真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於 執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債 務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在 時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因 性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字 第466號判決意旨參照）。查兩造本件之爭點為：系爭本票 雖為原告於在被告醫院進行前述手術醫療後之醫療費用而為 簽發給付，但原告主張系爭本票之票據請求權及利息請求權 對原告不存在，被告應將系爭本票返還原告，被告不得執系 爭本票裁定之確定執行名義對原告執行，故本院系爭執行事 件強制執行程序應撤銷等之主要依據，即為：被告醫院未經 原告同意即未補正所申請「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建 裝置及傳導系統」及「"麥克思"微白金纖維環輸送系統」之 健保署要求補正資料、被告醫院醫師未經原告同意使用自費 特殊醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等事，致原告受有負擔自費 醫療費用之損害，原告得否以此為向被告請求醫療上損害賠 償，而向被告請求之系爭本票之醫療費用進行抵銷？被告對 原告之醫療費用及系爭本票債權之請求權等，是否因此不存 在？ 五、本院查： ㈠證人（即被告醫師、亦為原告本件主治醫師）崔源生已到庭結 證本件原告在被告醫院進行手術醫療過程之事實，並證述；我 為被告醫院的神經外科醫生，原告於110年4月21日入院做檢查 ，被告醫院於同年4月23日將原告的資料上傳健保局申請適合 的線圈跟普通支架，原告於同年4月29日到證人門診討論治療 方式，治療方式有3種，第1種是開顱手術、第2種是白金栓塞 ，第3種是特別的分流支架，第3種原告不符合健保規定，須要 自費，第3種是原告後來自費手術方式，因當時原告說他希望 用比較安全的方式做治療，即使自費他也可以接受，所以當時 我們就約定110年7月14日入院接受第3種手術分流支架治療， 健保通過文是110年5月3日才下來要求補件，但是因為原告根 本不是要用這項核准醫材，所以就沒有補件。被告向健保署申 請之醫材為「賽瑞諾華斯安德普二代血管重建裝置及傳導系統 」、「麥克思微白金纖維環輸送系統」是健保項目，但原告後 來用是恩提愛派普萊栓塞裝置，恩提愛派普萊栓塞裝置跟原告 本件的適應症不合，因補件前原告已經要改用自費恩提愛派普 萊栓塞裝置，雙和醫院申請史賽客充沛流量導引套也是用在第 3種手術類似材料。第3種手術史賽客充沛流量導引套特材是一 樣的，原告治療左腦還是右腦跟雙和醫院是不同的事情，治療 的目標不同。右腦如果只有1顆動脈瘤，不符合第3種手術的適 應症範圍，至於在雙和醫院後來診療根本是不同側、不同狀況 ，是2件事情。要超過1.5公分動脈瘤才符合健保適應症，適應 症有5項。我們門診治療有提及恩提愛派普萊栓塞裝置要自費 ，在病歷中也有記載，公立醫院都有SOP要填自費同意書，只 是原告來時是我們紙本跟電腦同意書交接期，原告拿了紙本， 但原告沒有交回，也因為這個案件後，被告之醫院改成要先收 費，再給病人做手術。原告這位病人做完這個手術後，其實依 醫療常規要追蹤半年以上，結果他做完手術來第2次門診就說 他不要再來了，他寧可知道有不追蹤風險，但想要逃避這個事 實，就不想再來被告醫院進行追蹤。本件我們是在門診進行說 明，病患如果確定同意治療方式，就會安排住院，都是住院前 1天才告知簽訂同意書。本件在健保署核定前，原告就110年4 月29日門診，原告就有在門診時表示希望用比較安全方式，即 使是自費，他也可以接受，因為這個自費項目高達36萬元，是 比較高價，我們一定會充分跟病患說明，要瞭解他的經濟狀況 能否負擔，原告到被告醫院就診及手術前之意識清楚。據我的 印象，7月14日手術、7月13日入院，我們會在7月13日那天給 他同意書。我們會在診療記錄寫原告希望用什麼材料，在本院 卷第101頁病歷資料，有我用鉛筆標記部分，110年4月29日門 診時還沒有核定下來申請麥克思微白金纖維環輸送系統，但是 原告就表示他願意接受恩提愛派普萊栓塞裝置治療，我就有做 紀錄等語無誤（見本院卷第323至329頁）。據上，原告主張因 為訴外人雙和醫院嗣有診療相關腦部病症而為其申請史賽客充 沛流量導引套之健保醫事材料一節，因與本件診療情形之病症 內容、治療方式及目的未必相同，衡之每位神經外科醫師善長 專精之手術方式及需用醫材未必一致，此為專業醫師在療程中 醫療判斷上之權衡，尚無從以訴外人雙和醫院可為原告申請健 保醫材治療腦部腫瘤病變，而被告之醫師告知說明後與原告討 論以自費醫材進行手術一情，即認為被告於醫療契約上有債務 不履行之損害賠償責任可言。 ㈡至於，原告固爭執依前述病歷資料上雖寫原告希望使用恩提愛 派普萊栓塞裝置，但病歷上日期為110年4月21日，但被告是在 110年4月23日為原告向健保署申請健保特材，質疑被告為何還 要21日同意使用自費醫材後，還為原告向健保署申請特材一節 ，並攻擊證人崔源生前揭證述不實云云。然經本院查對該病歷 資料（見本院卷第99至101頁），該記錄由院內病歷之電腦系 統直接列印，並無事後修改可能，而110年4月12日為第1次診 療記錄，門診日期為110年4月29日，係載110年3月15日診療發 現病徵情形、110年4月21日血管攝影檢查發現有1顆動脈瘤， 並另立1行記載病人希望使用恩提愛派普萊栓塞裝置，並非指 原告於110年4月21日檢查時表示希望使用恩提愛派普萊栓塞裝 置，就病歷前後之客觀記述而言，應可肯認。則證人崔源生所 證述：原告經與醫師討論而同意自費手術係110年4月29日、非 於同月21日，所以記載在110年4月29日病歷資料上，門診日期 在110年4月29日，醫師只能在110年4月29日病歷上做註記，11 0年4月21日是血管攝影檢查，病歷下面1句話是該病人決定做 什麼治療方式，病歷是當天才能做紀錄而且不能修改等情，依 據卷證資料，並無違誤之處，原告容有誤會，其主張證人崔源 生係在110年4月21日記載原告同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置 ，卻在同年4月23日向健保局申請特殊醫材不合理，爭執原告 並無同意使用恩提愛派普萊栓塞裝置進行自費醫材手術云云， 已無可採。 ㈢原告雖又以：本件手術前證人崔源生親自說明，並提供由被告 開具之多張自費同意書及說明書等，卻獨漏自費金額高達381, 730元之分流支架自費同意書，此與常情不符，且依據本院卷 第141頁至152頁之資料，可見到自費同意書及說明書應係併提 供及收回一節，而質疑證人崔源生所述不實云云，然經證人崔 源生業結證稱：同意書會分開或合併都有可能，看當時開立的 順序，有時候會在一起，有時候不會在一起，在診間如果跟病 患講到自費項目，自費所需要的預估金額，會大概跟病人說， 因為要瞭解病人經濟狀況可以負擔，印象原告就是說自費項目 金額都可以接受等語無訛（見本院卷第330至331頁），徵以， 前揭病歷資料於110年4月29日門診時之PLAN記錄事項中，確有 明白記載原告要求以較安全方式進行手術並同意以自費醫療為 手術，而原告嗣後亦於排定之110年7月22日在被告醫院進行該 項目之自費醫材手術等情，而原告至被告醫院住院進行手術之 前，顯然再次知悉將以證人所述之第3類方式進行手術治療且 會使用自費之醫材恩提愛派普萊栓塞裝置等節，原告若有疑慮 或確有不同意該種療程欲為其他健保給付之療程之情形時，仍 可拒絕為該次醫療手術，或再與醫師、醫院討論其他可行之手 術療程，然原告僅泛泛稱因為醫師告曾知原告病情緊急，原告 始於未同意下，在被告醫院繼續進行該次手術云云，尚與常情 有悖，一般而言，醫院或醫師於進行該等具相當危險度之腦部 手術時，倘若病患或家屬有疑慮，或已表明不同意自費，以現 行健保制度下，醫師及醫院可得之報酬或健保給付有限情形下 ，鮮有強迫病患繼續進行醫療，或願由醫院自負醫療失敗及高 額自費債務未償風險，還為病患進行手術之情形；如若原告獲 悉後卻隱藏內心動機，嗣獲得手術成功及健康後，因為前往訴 外人雙和醫院不同情形之就診經驗，而反悔其經濟上負擔能力 ，亦非未受告知或未經同意。斟酌健保署函覆本院所附之原告 親書申訴信件，原告亦自稱：被告醫師有於檢查後告知自費特 殊醫材進行開刀約30餘萬元，也說明得以申請健保署事前審查 減免特殊醫材費，並誤以為自己有簽立該特殊醫療之自費同意 書等情（見本院卷第207至209頁）。是原告主張其於該手術前 仍不同意以特材自費進行第3種手術一節，難以採認。 ㈣按票據法第13條規定，直接前後手間的票據債務人主張本票的 原因關係已經消滅時，即應由票據債務人就本票具體原因關係 是否已經因清償或抵銷而消滅等積極事實，依民事訴訟法第27 7條本文的規定，負舉證證明責任。原告雖以前詞另主張因醫 療契約而對被告有損害賠償債權，故於本件請求對被告之系爭 本票債權及其原因債權即醫療費用中，關於恩提愛派普萊栓塞 裝置特殊醫療材料費393,880元部分為其損害賠償之債權額， 而為醫療費用之抵銷云云，依前所述，並無可採，則系爭本票 債權就原告主張之該部分之393,880元未因原告抵銷而不存在 ，應亦可認定，至於其他醫療費用本亦為其住院手術等應負擔 者，且該特材亦因手術而由原告身體使用，其請求抵銷，於理 當無可能。據此，原告依票據法主張系爭本票債權，已因原告 對被告之醫療契約債務不履行損害賠償權抵銷，而均不存在， 並確認被告執有系爭本票之票款債權請求權及其利息債權請求 權對原告均不存在、被告應將系爭本票返還予原告，均為無理 由。 ㈤又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生 在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判 決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終 結前提起異議之訴，此強制執行法第14條第1、2項明文。查： 原告另以被告業執系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義， 對原告為系爭執行事件之強制執行，因系爭本票債權請求權已 因原告以損害賠償請求權之債權為抵銷而不存在，故被告不得 再執確定之系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行、系爭 執行事件尚未執行完畢之強制執行程序亦應予撤銷，依前所述 ，因被告對原告依兩造間醫療契約，仍有前揭醫療費用之債權 存在，系爭本票之原因債權並未消滅，是原告所為前揭請求， 亦為無理由。 六、從而，原告起訴以被告於原告未同意使用自費醫材恩提愛派 普萊栓塞裝置情形下，即疏於為原告向健保署就申請之特殊 醫材補件，具過失而違反兩造間醫療契約之義務，致原告需 支出系爭自費費用而受有損害，原告縱然希望用更好醫材， 但受限於各種考量尚未同意使用自費特材，是被告向原告請 求支出自費醫材費用而已以系爭本票對原告為系爭執行事件 之強制執行，原告行使債權互為抵銷而消滅系爭本票債權云 云，而起訴確認被告持有系爭本票裁定所載如附表所示之系 爭本票，票款債權請求權及其利息債權請求權，對原告均不 存在、被告應將如附表所示之系爭本票返還予原告，且依債 務人異議之訴請求被告不得執系爭本票裁定及其確定證明書 為執行名義對原告為強制執行，並系爭執行事件尚未執行完 畢之強制執行程序應予撤銷，承前所述，均為無理由，而應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當 事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠璇 附表：（系爭本票） 發票人：原告 票據號碼：008308 發票日：110年7月16日 到期日：110年7月26日 票面金額：新臺幣403,776元 票種：本票 備註：　　　 裁判費計算：訴訟費4,410元、證人旅費1,078元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-2649-20241231-1

板小
板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2874號 原 告 寶城公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 吳建業 被 告 水築館大廈管理委員會 法定代理人 程筑嫈 訴訟代理人 甘培迪 上列當事人間請求給付服務費事件，於民國113年11月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　 　 事實及理由要領 一、原告主張：緣兩造間簽訂有委託管理維護業務契約書（下稱 系爭管理維護契約），約定原告服務期間自112年4月1日起 至113年3月31日止，服務費每月為新臺幣（下同）511,375 元。詎被告竟因總幹事於上開服務期間請假6日，以此扣除 　　12,000元，致113年3月份之服務費缺少。又本件原告總幹事 係依勞基法規為正當之休假，故被告扣除該費用自屬無理。 為此，爰依系爭管理維護業務契約書之約定提起本訴，求為 判決：被告應給付原告12,000元等語。 二、被告則辯以：本件原告受雇之雇員總幹事請假期間確實未提 供服務，故此部分依約自應自系爭管理維護契約之服務費中 扣除之各等語。 三、經查： 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭委託管理維護業務契約書 暨人員編制與遴選資格、中華郵政中和中山路存證號碼0001 69號存證信函等件為證，兩造間就成立系爭管理維護契約， 以及被告扣除113年3月份之服務費12,000元等情，均不爭執 。是本件所應審究者厥為：原告請求有無理由？ 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明定。按因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償；債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第227條 、第224條定有明文。經查，依原告所提系爭管理維護業務 契約書係約定「甲方（即被告）同意乙方（即原告）派任人 力處理下列服務項目：一、協助處理甲方社區之總務、庶務 、收發管理事務。二、協助公寓大廈管理條例規定之社區經 費代收代付，區分所有權會議、社區管理委員會會議及管理 服務人員等事項…」（第2條）、「合約期間如遇增減人力服 務時數變動情事，雙方應視變動之情形另簽定服務費用變動 協議書，並為本契約約定之一部分」（第5條第2項第3款） ；又同一契約書附件一人員編制與遴選資格第1條規定：「1 、行政管理：總幹事、財務秘書、生活秘書（每日8小時） 。依勞基法規定休假，上班期間依管委會規定。…」等語， 足認原告為執行管理業務，派任人員擔任被告社區總幹事一 職，其所派任之人員即屬原告之履行輔助人，其因請假而無 法執行職務，致原告未依系爭管理維護契約之本旨為給付， 則被告依此請求予以扣除未受之服務之服務費12,000元，即 屬有據；至原告所稱其派任之人員依法休假云云，惟本件系 爭管理維護服務契約既係存在於兩造之間，為兩造所不爭執 ，派任人員依照與原告間內部勞動契約休假，基於債之相對 性，自不不足以此對抗被告，原告復未能舉證證明兩造確已 依前揭約定另簽定服務費用變動協議書。 　㈢從而，原告依系爭管理維護業務契約書訴請被告給付12,000 元，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕

2024-12-24

PCEV-113-板小-2874-20241224-1

醫
臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度醫字第3號 原 告 游美惠Posak.Suro 訴訟代理人 紀岳良律師（法扶律師） 被 告 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院 法定代理人 莊永鑣 被 告 黃振銘 共 同 訴訟代理人 籃健銘律師 複 代理人 李佩錦律師 劉佳盈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告因左腿大拇指小傷口近1個月無法癒合，於 民國109年9月間前往被告醫院就診，由被告黃振銘主治。當 時被告黃振銘表示原告下肢血液循環不良，住院打溶血劑後 約3至5天即可出院，傷口會逐漸康復。原告遵醫囑於109年9 月20日住院，施打溶血劑後，下肢血液循環未見改善，身體 水腫益發嚴重，被告黃振銘經原告反應僅稱更換溶血劑即可 ，惟更換後亦未改善，原告左腳掌更泛灰發冷，原告於109 年10月22日自被告醫院出院後轉往花蓮慈濟醫院，經告知因 左下肢因長期缺血已壞死，迫於109年11月9日截肢至膝蓋以 免感染，因而領有身心障礙手冊，無法工作。被告黃振銘為 心臟血管外科，專長含中風治療，任職於區域大型醫院，理 應考量原告左下肢缺血狀況，立即評估實施氣球擴張術，卻 堅持無效之溶血劑治療，疏未盡速排除血管阻塞，延誤治療 時機，就原告左下肢長期缺血而壞死，具有過失。原告為此 額外支出醫療費用新臺幣（下同）458,195元，受有勞動能 力減損1,045,007元、精神慰撫金100萬元。請法院就侵權行 為損害賠償之法律關係或民法第227條、第227條之1等規定 ，擇一為勝訴判決，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應連帶給付原告2,503,202元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：依病歷資料，原告於109年9月21日、109年9月28日進行PTA（percutaneous transluminal，複雜性血管整形術，即原告所稱氣球擴張術），出院病歷摘要記載「出院 Final Diagnosis：3. Left superficial femoral artery total thrombosis s/p PTA on 9/21 and 9/28.（因左淺股動脈血栓形成，因此在9/21和9/28進行PTA治療）」，顯見被告黃振銘已為原告病症進行氣球擴張術之醫療處置。被告黃振銘為追蹤病情發展，分別進行血液檢查、生化檢查、電腦斷層造影，評估後開立血管擴張劑、血栓溶解劑，照料傷口，密切觀察，甚至於109年10月13日安排在左膝窩開一小洞探勘，確認組織有無壞死或感染，已為專業之積極醫療處置，並無原告所稱僅進行無效之溶血劑治療，原告之左下肢截肢結果與被告黃振銘之處置無因果關係。依照衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（下稱鑑定意見書）、被告醫院及花蓮慈濟醫院之病歷記載，為原告罹患「左下肢之左膕動脈阻塞合併左大腳趾慢性傷口」疾病之病程發展，並無原告所稱導管溶栓手術失敗致左小腿血管破裂而有小腿腫脹及腳趾壞疽病況，亦無醫療疏失行為，原告病程演變非屬罕見，被告黃振銘縱為有效且符合常規之醫療處置，仍無法避免發生截肢結果，則原告稱被告有侵權行為或債務不履行之情而為本件請求，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於109年9月20日經被告黃振銘主治、收治入住被告醫院 、109年10月22日出院，嗣於109年10月23日入住慈濟醫院、 109年11月9日施行左膝下截肢手術、109年12月4日出院（本 院卷一第97頁、本院卷五第29、31頁）。 　㈡依被證1之109年9月21日病程紀錄、被證3之出院病歷摘要、 被證4之109年9月25日病程紀錄，原告於住院期間，經被告 黃振銘評估病情後，開立血管擴張劑（PGE1）、血栓溶解劑 （Urokinase）等藥物（本院卷一第93、98、105頁、本院卷 五第30頁）。 　㈢依被證5之壓傷暨一般傷口評估換藥紀錄單，被告黃振銘於原 告住院期間，有為傷口照料之照護行為（本院卷一第107至1 14頁）。 　㈣依被證6之109年10月12日護理紀錄、被證7之109年10月13日 病程紀錄，被告黃振銘於109年10月13日為原告安排在左膝 窩開一小洞探勘，以確認組織有無壞死或感染（本院卷一第 115、117頁）。 　㈤被告黃振銘受僱於被告醫院。 四、本院之判斷 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及 不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良 管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識 ，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為 之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業 裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照 護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關 受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將 上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組） 為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供 公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採 與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（ 最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　 　㈡原告雖主張被告黃振銘之醫療行為具有過失，被告應就原告 截肢之損害結果負擔連帶賠償責任，或應負債務不履行、加 害給付之損害賠償責任。經查，原告於109年9月20日至被告 醫院住院，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合併左大 腳趾慢性傷口」，於9月21日接受血管整形術，被告黃振銘 於術中發現左下肢之左膕動脈與左脛腓動脈幹內有血栓形成 ，除施予氣球擴張之外，並於病灶置放導管，已進行藥物溶 栓，原告於手術當日18時45分返回病房，被告黃振銘給予血 栓溶解劑及抗凝血劑靜脈滴注，9月22日以杜卜勒超音波血 流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有血流訊號，左後 脛動脈則無，故繼續給予藥物治療，9月24日再次檢查，結 果發現左足背動脈及左後脛動脈皆無血流訊號，當日開立血 液循環藥物靜脈滴注，9月25日進行電腦斷層掃描，結果顯 示左膕動脈阻塞，且左膕窩疑似有血塊鬱積及氣體出現，即 停止靜脈滴注血栓溶解劑，改用抗凝血劑皮下注射，9月27 日被告黃振銘診視原告，發現左足及左小腿上無蒼白或發紺 現象，認為血液灌流尚無惡化跡象，囑繼續使用血液循環藥 物靜脈滴注，另研判因原告左膝蓋彎曲，導致置放於左膕動 脈內之導管穿破血管，故暫停抗凝血劑使用，並向原告說明 有左腿截肢風險，因左膕動脈仍阻塞，被告黃振銘於9月28 日再度進行血管整形術，術中發現左大腿之表淺股動脈已出 現阻塞，除施予氣球擴張之外，並給予血栓溶解劑，以進行 藥物溶栓，另因當日血液檢驗結果為白血球數值偏高，故開 立抗生素使用，10月3日再度進行電腦斷層掃描檢查，結果 顯示左膕動脈仍阻塞，且仍有左膕窩腫脹，但腫脹程度相較 於9月25日已為縮小，因此仍繼續使用抗凝血劑治療，然原 告白血球數值仍偏高，訴外人即被告醫院整形外科賴醫師評 估原告左小腿循環仍不佳，故於10月13日為原告左小腿施行 筋膜切開術，術後左小腿至左足背仍冰冷，左足背動脈及左 後脛動脈亦無血液訊號，左腳趾逐漸呈現紫色，原告於10月 22日轉院至花蓮慈濟醫院，被告醫院出院診斷為「周邊動脈 疾病，左下肢之膕動脈、脛腓動脈幹及表淺股動脈之血栓性 阻塞」，花蓮慈濟醫院入院診斷為「左下肢周圍動脈阻塞疾 病合併足壞死」，心臟血管外科黃○偉醫師於10月23日安排 左下肢血栓清除手術及氣球擴張術，術後以杜卜勒超音波血 流測定儀檢查左腳，結果發現左足背動脈有出現血流訊號， 整形外科吳○熹醫師亦於當日接著為原告左小腿施行筋膜切 開術，術後使用血液循環藥物及抗凝血劑靜脈滴注，雖然持 續術後照護，但因左足壞疽與左小腿肌肉缺血腫脹未能有明 顯改善，吳孟熹醫師於11月9日為原告施行左膝下截肢手術 ，另於11月13日對於左小腿（左膝下部位）截肢後所剩餘的 腓腸肌之局部壞死施行清創手術，之後左小腿截肢傷口漸漸 癒合，感染亦得到控制，原告於12月4日出院等情，有被告 醫院與花蓮慈濟醫院病歷資料在卷可參，且為衛生福利部醫 事審議委員會（下稱醫審會）鑑定時所引用，是原告病程狀 況、被告醫院及花蓮慈濟醫院處置方式之客觀事實，應堪認 定。 　㈢經本院檢送被告醫院、花蓮慈濟醫院就診病歷、手術紀錄、 光碟影像資料等，囑託醫審會鑑定被告黃振銘前開診斷及手 術，是否合於醫療常規及醫療水準，醫審會鑑定意見認定結 果略以：依照109年9月10日門諾醫院門診病歷紀錄，心臟血 管外科醫師黃振銘發現電腦斷層掃描檢查結果顯示原告左下 肢之膕動脈阻塞，花蓮慈濟醫院診斷為左下肢周圍動脈阻塞 疾病合併足壞死，與被告醫院出院診斷一致，以時序判斷此 為同一疾病之病程發展，演變非屬罕見。原告於9月20日至 被告醫院住院時，住院時之病情為「左下肢之膕動脈阻塞合 併左大腳趾慢性傷口」，且時常有疼痛症狀，其左下肢阻塞 之嚴重程度已達第5級（最輕微是第0級，最嚴重是第6級） ，第5級病人在住院中被截肢的比率為9.8%，表示下肢壞疽 的發生，並不能完全避免，黃振銘於9月21日進行血管整形 術，手術中發現左下肢之左膕動脈及左脛腓動脈幹內有血栓 形成，除施予氣球擴張外，並於病灶處放置導管以進行藥物 溶栓，以杜卜勒超音波血流測定儀檢查原告左腳，發現左足 背動脈有血流訊號，但於9月24日再次檢查發現左足背動脈 與左後脛動脈均無血流訊號，嗣9月25日進行電腦斷層掃瞄 檢查，結果顯示左膕動脈仍阻塞，且於左膕窩疑似有血塊鬱 積與氣體出現，依美國心臟學會發布有關下肢周邊動脈疾病 之臨床指引，以導管治療重建周邊動脈血液灌流及導管溶栓 ，是有效之處置，故黃振銘為原告施作之血管氣球擴張及導 管溶栓等行為，均符合醫療常規。黃振銘除施予氣球擴張以 外，並給予血栓溶解劑及抗凝血劑治療，另因應感染情形使 用抗生素治療，就後續併發症的處理，符合醫療常規。原告 在住院前之左下肢動脈阻塞嚴重程度已相當高，下肢壞疽之 發生及截肢之可能性，以無法完全避免，故原告左小腿截肢 與黃振銘之醫療處置，並無因果關係等情，有衛生福利部11 3年9月6日衛部醫字第1131668008號函送之醫審會0000000號 鑑定書、參考文獻等在卷可參（本院卷五第25至327頁）。 　㈣醫審會就被告黃振銘診斷原告為左下肢之膕動脈阻塞，由被 告黃振銘施行血管整形術、給予導管溶栓等醫療行為有無醫 療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫 療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據 ，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑 定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可 採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原 告左小腿截肢與被告黃振銘之醫療處置，並無因果關係為真 。 　㈤綜上，本件並無相當證據足以認定被告黃振銘醫療行為違反 醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權 行為可言，被告醫院亦無庸依其僱用人之身分，與被告黃振 銘連帶負擔損害賠償責任。又被告黃振銘作為被告醫院之履 行輔助人，其所為既無故意或過失，被告醫院即無因可歸責 事由而為不完全給付或加害給付之情形，自無須負擔債務不 履行或加害給付之損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，或依民法第227條 、第227條之1等規定，請求如訴之聲明第一項所示，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　邱韻如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-23

HLDV-110-醫-3-20241223-2

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度醫字第6號 原 告 林芳琳 訴訟代理人 蕭盛文律師（法扶律師） 複 代理人 孟欣達律師 王崇宇律師 被 告 黃銘德即新泰綜合醫院 被 告 楊若波 共 同 訴訟代理人 蔡良嘉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。經查，被告甲○○即新泰綜合醫院於本件訴訟繫屬 中即民國111年3月1日，將新泰綜合醫院權利義務及資產負 債均轉讓予乙○○，並由乙○○以新泰綜合醫院申請開業，此有 轉讓契約書、新北市政府111年3月3日新北市衛醫字第11103 58326號函等件在卷可稽（見本院卷三第103至107頁），嗣 乙○○具狀聲請承當訴訟，並經原告及甲○○表示同意（見本院 卷三第140至141頁），揆諸上開規定，自應准許由乙○○代甲 ○○承當訴訟。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告因甲狀腺腫脹不適至新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）就 診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術」（下稱 系爭手術）以根治腫脹不適及檢驗，詎術後原告長期出現頭 暈、呼吸急促，背頸部、上肢及下肢有酸痛麻木症狀，106 年6月間新泰醫院心臟血管內科賴文源醫師診斷原告為「低 血鈣」，其後原告至天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫 院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）進行 治療，因被告丙○○施做系爭手術，疏未保持副甲狀腺血液供 應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副 甲狀腺受有損傷，需終生服用Onealfa、Caphos及Calowlin 等藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，並補充鈣質以緩解 因「低血鈣」所生之病症。而遍觀手術同意書及麻醉同意書 ，未見被告丙○○曾告知系爭手術後，需承受副甲狀腺機能低 下及低血鈣之風險，違反醫療法第63條、醫師法第12條之1 之告知說明義務。是以，被告丙○○未善盡醫療上必要之注意 ，致原告副甲狀腺受有無法治療之損傷，其醫療過失行為侵 害原告之身體、健康權，爰依民法第184條第1項前段規定， 請求賠償醫療費用新臺幣（下同）14,648元、精神慰撫金10 0萬元。 　㈡另新泰醫院與原告成立醫療契約，依約定有給付原告無瑕疵 醫療服務之義務，今卻因可歸責於新泰醫院之受僱人即被告 丙○○之事由，未善盡告知義務及醫療上必要注意之行為而對 原告為加害給付，致原告身體及健康權受到侵害，依民法第 224條規定，新泰醫院應就該過失行為負同一責任，是依民 法第227條、第227條之1準用民法第193條、第195條規定， 乙○○即新泰醫院應對原告負損害賠償之責。此外，依民法第 188條第1項規定，被告乙○○即新泰醫院亦應與被告丙○○負連 帶損害賠償責任。 　㈢綜上，原告對被告丙○○依民法第184條第1項前段、醫療法第8 2條規定；對被告乙○○即新泰醫院則依民法第188條第1項、 第227條、第227條之1規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告 應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉如獲有利判決， 原告願供擔保，請准宣告假執行等語。 二、被告則以：　　 　㈠被告丙○○104年7月16日進行第一次手術，順利將右葉甲狀腺 完全摘除及左葉摘除下方3分之1，術後於同年7月19日出院 ；同年8月11日門診時化驗報告出爐，被告丙○○告知原告為 惡性腫瘤，且因左葉甲狀腺亦有腫脹現象，研判癌細胞恐已 擴散至左葉，故建議原告一併切除，同年10月22日被告丙○○ 為原告進行切除左葉甲狀腺手術。兩次手術之間，原告多次 複診及抽血檢查皆為正常，第二次手術出院後，原告定期回 院複診，直至105年4月7日原告之抽血報告仍顯示副甲狀腺 機能為正常，此表示被告丙○○手術過程中並無傷及副甲狀腺 之機能。 　㈡血液中鈣濃度低下為甲狀腺切除手術典型之後遺症，與被告 丙○○手術是否有過失係屬二事，況兩次手術前，原告之配偶 皆有簽署手術同意書，被告丙○○確有充分向原告及其配偶告 知手術可能之併發症及手術後可能發生之症狀。況且當時原 告選擇進行切除甲狀腺手術之原因係為「甲狀腺癌」，無論 被告丙○○是否告知此一低血鈣風險，原告皆會選擇進行甲狀 腺切除手術，被告丙○○縱未告知手術風險，此不作為與原告 發生低血鈣之風險間，仍欠缺因果關係。 　㈢另依輔大醫院109年7月20日、10月12日檢驗報告可知，原告 兩次檢查之副甲狀腺素分別為14.8及16，皆在正常值內（正 常值為12~88），而109年10月距離系爭手術已隔將近6年， 足見原告之副甲狀腺機能並未因被告丙○○手術而受損。 　㈣綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行等語。 三、被告丙○○醫師受僱於新泰醫院，原告因甲狀腺腫脹不適至新 泰醫院就診，104年7月16日由被告丙○○施予「甲狀腺切除術 」手術，嗣後因檢驗出惡性腫瘤，於104年10月22日進行第 二次「甲狀腺切除術」手術。原告之後診斷出「低血鈣」， 需終生服用藥物以改善副甲狀腺機能低下之病症，為兩造所 不爭執，並有新泰醫院、輔大醫院及臺大醫院病歷等件在卷 可稽，是此部分事實，應堪認定。 四、本院得心證之理由： 　　本件兩造之爭點為：原告診斷出「低血鈣」病症，是否因被 告丙○○對原告施予「甲狀腺切除術」手術時，疏未保持副甲 狀腺血液供應，亦未就缺血供應之副甲狀腺進行後續處置所 致？被告丙○○有無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之 告知說明義務？原告依侵權行為規定請求被告連帶賠償，有 無理由？茲將本院判斷分述如下： 　㈠原告診斷出「低血鈣」病症與被告丙○○於104年間對原告施予 「甲狀腺切除術」手術無關： 　⒈本件關於被告丙○○之醫療處置行為，經本院送衛生福利部醫 事審議委員會鑑定，鑑定結果略以：甲狀腺手術之常見併發 症，包括喉返神經受傷、副甲腺功能低下、傷口血腫、傷口 發炎等；臨床上，醫師施行甲狀腺手術過程中，應盡可能注 意保留副甲狀腺之血液供應，避免低血鈣發生；若未處置， 病人有可能會發生低血鈣導致嘴唇四周及手腳麻等病症。若 手術過程中發生副甲狀腺缺血供應情形，且全部的副甲狀腺 均壞死，會導致副甲狀腺濃度低於正常範圍之下限；一般術 後24小時之內就會發生副甲狀腺濃度異常。依卷附病歷紀錄 ，病人（即原告）於105年4月7日接受抽血檢驗（第2次手術 後5個多月），當時副甲狀腺值17.5pg/mL、血鈣值11.4pg/m L（見本院卷一第29頁）；107年1月29日病人接受抽血檢驗 ，結果為血鈣值2.23mmol/L，9月10日接受抽血檢驗，結果 為副甲狀腺值16.5pg/mL（見本院卷一第429頁）；因為此2 次副甲狀腺值均在正當範圍內，病人低血鈣情況有可能係因 其他因素，如維生素D缺乏、肝或腎功能衰竭及藥物等原因 所引起（見本院卷三第13至15頁）。 　⒉依上開鑑定結果可知，甲狀腺手術固有可能造成副甲腺功能 低下而引發低血鈣之病症，然此病症會發生在手術後24小時 內，而原告接受被告丙○○系爭手術的時間分別為104年7月16 日及同年10月22日，卷內並無證據可以顯示上開手術後24小 時內原告之副甲狀腺濃度有異常現象，且原告於105年4月7 日及107年1月29日抽血檢驗，副甲狀腺值亦均在正常範圍內 ，足見被告丙○○對原告施以系爭手術，並無過失傷及原告之 副甲狀腺，原告「低血鈣」病症，顯係由其他因素所造成， 與系爭手術並無因果關係。是原告主張被告丙○○施做系爭手 術，未盡注意義務，疏未保持副甲狀腺血液供應，亦未就缺 血供應之副甲狀腺進行後續處置，致原告之副甲狀腺受有損 傷云云，難認為真，不足採信。 　㈡被告丙○○並無違反醫療法第63條、醫師法第12條之1之告知說 明義務： 　⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人 為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、 親屬或關係人簽具。第一項手術同意書及麻醉同意書格式， 由中央主管機關定之，醫療法第63條定有明文。又醫師診治 病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、 用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第12條之1亦有 明定。 　⒉經查，被告丙○○向原告施以兩次「甲狀腺切除術」手術，原 告配偶都有簽立手術同意書，此有新泰綜合醫院手術同意書 2紙在卷可稽（見本院卷一第223、255頁），手術同意書上 病人之聲明均有記載「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施 行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。」 等語；且依新泰醫院病歷紀錄，被告丙○○均有對原告詳細告 知常見之併發症（見本院卷一第201、235頁），而甲狀腺手 術之常見併發症包括副甲腺功能低下，已如前述。是依前揭 事證，應可認定被告丙○○於系爭手術前有向原告告知系爭手 術之可能風險，原告主張被告丙○○有違反醫療法第63條、醫 師法第12條之1之告知說明義務，難認有據。 　㈢承上所述，被告丙○○於術前善盡有關系爭手術之必要說明義 務始進行該項手術，其對原告施行之系爭手術、手術後等醫 療行為及處置，並無違反醫療常規，可認已盡其醫療上必要 之注意，而無過失，均業如前述，自難認被告丙○○有過失不 法、故意背於善良風俗或違反保護他人法律之侵權行為，則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償上開損害， 即有未合，其請求被告新泰醫院連帶賠償其所受損害，亦屬 無據，不能准許。而被告新泰醫院之履行輔助人即被告丙○○ 對原告所為醫療處置並無違反醫療常規，堪認被告新泰醫院 應無債務不履行或給付不完全之情事，自難認被告新泰醫院 執行醫療業務有何故意或過失，原告主張依債務不履行、給 付不完全之法律關係請求被告新泰醫院負損害賠償責任，核 屬無據，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、醫療法第82條、 民法第188條第1項、第227條、第227條之1等規定，請求被 告應連帶給付原告101萬4,648元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-109-醫-6-20241220-1

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第246號 原 告 晃盛電氣工程股份有限公司 法定代理人 傅清權 訴訟代理人 盧起揚律師 洪宇亮 蘇琮倫 洪馨媞 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 被 告 陳建成 莊鈞淋 林峻民 上四人共同 訴訟代理人 林世民律師 上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣雲林地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定 有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院， 但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之 。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事 訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束 ；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。 二、本件原告主張略以：原告與被告台灣電力股份有限公司（下 稱台電）於民國111年1月27日簽訂台電「雲林區營業處111 年甲工區配電外線工程承攬契約」（下稱系爭契約），惟被 告陳建成明知原告並無裁罰理由卻不當裁罰（將另狀補陳或 起訴），又與台電雲林區營業處政風課長即被告莊鈞淋、政 風經理即被告林峻民故意在會簽核辦單上不予審核簽章，抑 留不發或剋扣爭議款，致原告受有財產上損害，被告陳建成 、莊鈞淋及林峻民為台電之代理人或使用人（履行輔助人） ，爰依民法第227條及侵權行為規定，請求被告連帶給付原 告新臺幣（下同）501,000元等語。 三、經查，系爭契約第27條約定：「…提起民事訴訟，雙方並同意以本工程...所在地之地方法院為第一審管轄法院」，業已對雙方因本件工程所生紛爭涉訟，合意以該工程所在地地方法院為第一審管轄法院；而工程地點依系爭契約第2條約定為：「台電雲林區營業處服務區域內甲工區，詳特訂條款第2條」（參本院卷二第37頁），再依該特訂條款第2條約定：「工程地點：以本公司雲林區營業處服務區域內甲工區為原則。一、甲工區：以斗六市區服務中心、林內、䓶桐、西螺、虎尾、古坑、斗南及大埤等服務所服務區域內為本工區工程範圍...」（參本院卷二第12、267頁），故兩造就系爭契約爭訟時，所合意之第一審管轄法院應為該工程地點所屬轄區範圍內之臺灣雲林地方法院，且依原告主張之事實，其餘被告為台電之之代理人或使用人（履行輔助人）亦一併適用，復無專屬管轄規定之適用，則該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先適用，揆諸上開說明，兩造及法院均應受其拘束，是本件應由臺灣雲林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林瑋桓 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-19

TPDV-113-建-246-20241219-1

建
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第149號 原 告 東亞建築經理股份有限公司 法定代理人 曹奮平 訴訟代理人 周憲文律師 王晨桓律師 林伊柔律師 謝騰毅 文書祥 被 告 陳朱平即陳朱平建築師事務所 訴訟代理人 陳憲政律師 複代理人 陳偉強律師 施宇宸律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,548萬4,440元，暨其中新臺幣779 萬3,379元自民國105年8月11日起、其餘新臺幣1,769萬1,06 1元自民國109年4月2日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣850萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣2,548萬4,440元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）864萬3,379 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。嗣最後於111年8月11日以民事陳述意見狀為 下列原告主張（十一）所載（見本案105年度建字第149號「 下稱建字」卷八第224頁）。經核原告上開所為，係基於兩 造間同一工程契約之債務不履行所生工程費用及遲延損害之 同一基礎事實，其金額之增減為計算項目或方式變更，要屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）緣訴外人華益建設有限公司（下稱華益公司）與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」（下稱源邸案），於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、第一商業銀行股份有限公司泰山分行（下稱第一銀行泰山分行）等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。嗣後，本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程股份有限公司（下稱大陸工程公司）未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30日就本案續建事宜簽訂「契約書」(下稱系爭契約)，由原告支付報酬，被告續為履行監造及設計等建築師工作。詎料，被告於簽約後一再拒絕履行契約義務，經原告催告多次，被告仍拒不履行，已嚴重影響本續建案之進行，原告爰委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313號存證信函終止系爭契約，並提起本件訴訟，請求如訴之聲明。 （二）查系爭契約前言約明：「茲甲方（即原告）為執行下列標 的續建事宜(以下稱本案)，特委請乙方（即被告）辦理監 造等事務，經雙方協議…」；而被告受任事項除系爭契約 第2條所定監造工作外，系爭契約第3條亦約明「甲方就乙 方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造 工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益 公司)原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣(以下同)玖拾 貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任 變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額 貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方」，由上開約定 可知，系爭契約之內容，除監造外，原告尚就本案設計部 分，出資委請被告執行，因此，系爭契約之內容，除監造 外，尚包含設計部分。 （三）依系爭契約第2條及附表、第6條，與建築師法第18條及第 20條，被告作為本案工程之監造人，身負確保建築物安全 之重任，對於本案工程負有重大且不容懈怠之法定及契約 相關義務；且依系爭契約附表服務內容第一項、第三項、 第四項等約定，被告應審核本案承造人施工計畫及施工圖 說、辦理勘驗，並解釋圖說疑義。惟查，自103年12月間 起，被告對承造人大陸工程公司所提送之修正施工計畫、 管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋工程施工計 畫書、鋼骨工程焊接程序書等等三十餘項計畫書、材料規 格、施工圖說、疑問澄清等資料，均無正當理由遲延未完 成相關審核；復對於承造人大陸工程公司所提送土方月報 、樓層勘驗用印等事項，刻意拖延未為辦理，經原告數次 以書函及於工務會議強力要求，被告均仍置若罔聞，嚴重 延宕本案期程，此有104年4月17日台北杭南郵局第000694 號存證信函、大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第00 542號函等書證可稽，致本案續建工程自104年5月20日停 工後無法復工；甚且，依本件建造執照之加註事項附表， 新北市政府工務局於101年4月11日即已要求應於變更設計 後第一次勘驗時一併檢附結構圖等經目的事業主管機關之 核准函及圖說，惟被告直至104年9月18日仍未曾協助向主 管機關取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖 說等結構外審文件，始終無法復工，遲至105年1月21日方 才由第三人蔡仁捷建築師、蔡秋雄結構技師（即原告新聘 任之建築師及結構技師）之協助下完成辦理復工，被告自 應賠償原告因此所受損害。又，被告未盡監造責任，未能 即時察覺與圖說不符、未適時有效督責施工單位改善等， 放任本案逆打鋼柱未按設計圖施工，及續建後大陸工程公 司施作之C3柱有柱位偏移情事，嗣後更拒絕說明斯時究係 如何執行監造工作、為何於監造下仍有瑕疵存在等，此有 原告104年5月11日台北杭南郵局第000833號存證信函、原 告104年6月4日東專字第077號函等書證可稽，然被告推託 其僅為「重點監造」以圖卸責而不願提出說明及改善方案 。復查，所謂工程監造，自應就建築師法第18條規定之各 款為全面監督，包括監督營造業依照前條設計之圖說施工 、遵守建築法令所規定監造人應辦事項、查核建築材料之 規格及品質、其他約定之監造事項等，被告任意廢弛職務 ，並數度辯其對於本案僅係「重點監造」之行為云云，顯 未履行上開法定監造義務，足見其處理委任事務有過失， 按系爭契約第6條約定、民法第231條第1項、第544條規定 ，本件被告應對原告負損害賠償責任。 （四）按建築法第13條第1項及第19條，與民法第224條規定，建 築師對於建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下 非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由專業技師 負責辦理，而專業技師為建築師之履行輔助人，故建築師 對於專業技師之選任、監督，自應負善良管理人之注意義 務，且對於專業技師之工作結果，應與自己之故意過失負 同一責任，依法並應負連帶責任。查，新任建築師蔡仁捷 會同新任結構技師蔡秋雄檢視本案設計圖說時，發現前結 構技師王東榮之設計不當，包含部分懸臂結構強度支撐勁 度應有不足、車道淨高不足法規要求及車道支撐不足等， 致須變更設計、拆除原施工並重新施作，顯見被告關於結 構技師之工作未盡監督之責，對於結構技師之設計錯誤不 當，應與自己之故意過失負同一責任，故被告應依系爭契 約第6條及民法第227條規定賠償原告因此而生之損害。 （五）綜據上述，被告未依約履行監造及設計義務，致原告尚須 另行委請第三人蔡仁捷建築師賡續其監造工作，並須就被 告舊有之設計重新設計、檢查、更正及重作，因此支付之 報酬為7,660,000元。惟因原建築師之合約餘額921,621元 ，兩相扣抵後，另聘任新建築師所導致之原告額外支出為 6,738,379元（7,660,000-921,621元），被告即應予以賠 償。且原告因被告未為履約，尚須委請結構技師針對舊有 設計重新檢查、更正及重作，致原告需額外支出結構技師 之報酬為1,700,000元，屬原告之損害，被告亦應予賠償 。上述兩項費用合計8,438,379元（6,738,379元＋1,700,0 00），屬原告因此所受損害，被告自應負賠償責任。 （六）原告為執行續建工作而與被告簽訂系爭契約後，被告一再 拒絕履行契約義務，經原告催告多次仍拒不履行，原告爰 於104年7月17日終止系爭契約。從而，被告設計及監造工 作均未完成，故被告自原告處受領之300萬元報酬，扣除 華益公司原應付未付被告之2,795,000元後，剩餘之205,0 00元，於契約終止後即屬不當得利，被告應予返還原告。 （七）因被告原設計缺失，須拆除原不良施工、重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害合計23,319,563元部分 ： 　 1、關於本案鑑定事項「本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉 換於1樓向上1.5m處之接合點位置是否妥適？」，經鑑定 報告確認原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度有不符合規 範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用合計為14,5 04,169元，分述如下： （1）因進行逆打鋼柱貼鈑補強工程時，補強位置剛好位於樑柱 接頭部位，故一樓版需先全部敲除方能搭架施作貼鈑補強 工程，此部分產生一樓版混凝土切割工程費用（含切割、 打石及運棄費用）共3,441,900元。 （2）逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068,926元。 （3）又一樓版拆除後，除進行逆打鋼柱貼鈑補強外，亦須重新 完成樑版組模、鋼筋綁紮、水電配管及混凝土澆置工程， 此部分產生一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費 用共6,993,343元。 （4）上揭（1）~（3）項金額合計為14,504,169元（計算式：3 ,441,900＋4,068,926＋6,993,343＝14,504,169）。 　 2、關於本案鑑定事項「本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與 LINE-A~B及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其 結構支撐強度是否足夠？」，經鑑定報告確認原設計樑局 部斷面強度有不符合規範要求之情，故於北向增加SRC斜 樑（含拱頭）補強，此部分須進行3FL~RFL斜樑之追加工 程，費用合計為8,360,993元。 　 3、關於本案鑑定事項「本建築物B3層~B1層車道結構系統是 否須補強？」，經鑑定報告確認原設計樑局部斷面強度有 不符合規範要求之情，故須增加車道剪力牆、CO6、C07RC 柱、RC樑及部分RC樑配筋補強，此部分車道處結構體變更 工程費用為454,401元。 　 4、前述1～3金額合計23,319,563元（計算式：14,504,169＋8, 360,993＋454,401＝23,319,563），即屬因被告設計缺失， 致須拆除原不良施工、重新施作或額外增加工作項目而生 之工程費用損害。 （八）關於因被告廢弛職務或設計失當，致工程進度延宕而生之 遲延完工損害16,108,670元部分： 　 1、因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔吊工程期間（20 15.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒絕辦理1樓版補勘 驗時起算，而因被告設計缺失，故其間須敲除1樓版將SRC BOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其後方可再開始使用 塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為止）產生之塔吊租 賃費用合計12,246,350元。 　 2、工程停工階段人事費用：工程停工期間（工地現場未施作 期間2015.05.27～2016.04.26為11個月，此期間係自本案 工地現場遭新北市工務局命停工之次日起算，計至相關人 員陸續至工地現場進行復工之前置作業為止），工務所留 守2人看管工地及配合辦理建築師更換、客戶室內變更、 配合辦理第三次設計變更及等待復工前置作業，費用合計 2,413,950元。 　 3、工地保全於停工階段（工地現場未施作期間2015.05.27～2 016.04.26為11個月，此期間係自本案工地現場遭新北市 工務局命停工之次日起算，計至相關人員陸續至工地現場 進行復工之前置作業為止）日夜有人看守，注意工地安全 、管控閒雜人員進出及防範車輛傾倒廢棄物等事件，所生 之工地保全費用為1,448,370元。 　 4、前述1～3金額合計16,108,670元（計算式：12,246,350＋2, 413,950＋1,448,370＝16,108,670），即屬因被告廢弛職務 ，致工程進度延宕而生之遲延完工損害。 （九）綜上，原告因可歸責於被告之廢弛職務及設計缺失，致受 有新任建築師、結構技師費用損害8,643,379元（8,438,3 79＋205,000）、拆除原不良施工、重新施作或額外增加工 作項目而生之工程費用損害23,319,563元、工程進度延宕 而生之遲延完工損害16,108,670元，合計共48,071,612元 （計算式：8,643,379＋23,319,563＋16,108,670＝48,071,6 12），應由被告負賠償責任。 （十）被告另稱原告擴張聲明所為之請求，已因2年間不行使而 消滅云云。如前所述，有關被告債務不履行情事，原告乃 針對所受之相關變更工程費用損害及遲延損害提出擴張聲 明之請求，此應適用民法第125條之一般時效期間規定： 「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法行所定期間較 短者，依其規定」，故並非被告所已因2年間不行使而消 滅。 （十一）聲明： 　　⒈被告應給付原告4,807萬1,612元，暨其中864萬3,379元自 起訴狀繕本送達翌日起、其餘3,942萬8,233元自109年4月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）按系爭契約第3條固有約明「甲方就乙方辦理本約事務之 報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除 乙方與華益公司原委任報酬已給付部分，尚餘玖拾貳萬壹 仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方」等語，然此係指被 告依原設計案予以「續行監造」而言，如有變更設計等情 事，則需另依系爭契約第4條第4項規定：「本條報酬不包 括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計 之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」另行約 定之，至為明確。換言之，簽約後，該建築執照業已核准 ，並已進入施工階段（顯無存在「設計」之工作）。是系 爭契約之内容僅含「監造」不含「設計」甚明。是原告以 系爭契約第3條之約定即概括推論被告亦應負擔後續所有 變更設計之責，顯然與系爭契約約定要旨不相符合。更何 況本件建築師委任公費僅僅92餘萬元，若依原告主張之工 作内容，該報酬顯然不成比例，益徵系爭契約之内容僅含 「監造」不含「設計」等請，並無虛假。 （二）有關原告所稱修正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施 工計畫書1版、鋼筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序 書等等三十餘項計畫書、材料規格、施工圖說等，被告於 工務會議中即有表明，所有送審材料及施工圖說皆須承造 人即大陸工程公司之主任技師審閱簽認後，送至被告審核 備查，原告應配合辦理。惟原告並未要求承造人之主任技 師審閱簽認，僅一味要求被告簽認背書，被告無法配合， 顯非可歸責於被告。且審閱後備查資料，均不影響施工勘 驗進行，原告稱被告遲延未完成相關審核，以致影響工進 云云，被告否認，原告自應舉證以實其說。 （三）至於樓層勘驗等問題，在系爭建案壹樓版施工時，被告多 次至工地現場勘查，然現場壹樓版澆灌時，原告或承造人 竟未通知被告到場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸 責於被告之事由甚明（此亦有新北市政府工務局之停工函 文可稽)。原告本末倒置，誣指被告不願勘驗樓版云云， 顯與事實不符。 （四）又關於變更設計一事，原告曾多次向被告表示，不使用原 起造人之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光 、景觀設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提 出，並請原告儘速另行辦理變更設計。但原告遲未另行委 託辦理變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告 監造事務，此亦非屬可歸責於被告之事由甚明。 （五）被告有依系爭契約配合參加每月之工務會議。且已有完成 第二次建造變更設計，並無原告所稱有遲延履約等情存在 。至於原告稱被告至104年9月18日仍未曾協助向主管機關 取得相關核准，致原告因無法取得上開核准函及圖說等結 構外審文件，始終無法復工云云，惟主管機關當時並未發 文給被告，而係發文給原告、承造人及原告所新委任之蔡 仁捷建築師。事實上，原告於104年7月17日即發函與被告 終止契約（被告亦於104年7月30日發函與原告終止契約） ，終止契約後，期間原告並未通知被告拋棄設計監造人， 而係逕行變更委任新設計監造人即蔡仁捷建築師辦理變更 設計。是原告與被告終止契約後，原告逕行委任訴外人蔡 仁捷建築師辦理變更設計，變更後，此已與原結構外審核 准圖說不一致，而非屬被告之責。原告張冠李戴，指摘被 告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延施工進度云云 ，顯與事實相悖。 （六）此外，依103年11月19日之工務會議紀錄，有關逆打柱傾 斜乙事，按建築法第58條及61條規定，主要結構變更時， 應辦理變更設計。此部分被告業已發文承造人即大陸工程 公司限期處理，惟原告及大陸工程公司仍未辦理。顯非可 歸責於被告。 （七）有關原告主張原結構技師王東榮之設計有不當等情，進而 主張被告應負損害賠償責任云云。則因原結構技師王東榮 之設計有臺灣省結構工程技師公會之外審核定在案，並無 設計疏失等情存在，就此被告否認。而蔡仁捷建築師為原 告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非無疑，就此原 告主張被告應負損害賠償之責，自應舉證以實其說。 （八）原告主張被告設計缺失，致須拆除原不良施工、重新施作 而生之施工費用，合計24,832,544元云云，被告否認，理 由如下： 　 1、就逆打鋼板補強費用14,504,169元部分： （1）有關系爭建案一樓版澆灌時，原告或承造人未通知被告到 場，以致無法予以勘驗，就此顯非屬可歸責於被告之事由 。 （2）姑先不論「本案1F柱配筋圖內容之SRCBOX箱型鋼柱鋼板接 合位置，究為1樓向上1.5M處抑或1樓版處？」之爭議，該 部分之施工，在一樓版澆灌前，理應依法依約通知被告到 場勘驗，勘驗無虞後，原告始得澆灌。若當時原告有通知 被告到場，即能發現該錯誤之處。惟系爭壹樓版澆灌時， 原告或承造人未通知被告到場，又圖說有疑義處，原告未 先向被告釐清，便先行施作澆灌，以致該錯誤無法修正， 就此顯非屬可歸責於被告之事由。被告自無需負擔一樓版 鋼構及混凝土切割打除工程費用、鋼板補強費用及重新澆 灌費用。 （3）退步言之，縱認被告有疏失，原告未通知被告到場勘驗， 亦屬與有過失，被告依民法第217條之規定，主張減輕賠 償金額，或免除之。 （4）此外，有關104年9月9日補辦一樓版澆灌勘驗程序，應依 「新北市建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊」附冊二之規 定辦理勘驗，勘驗後，並應檢附由監造建築師及承造人專 任工程人員簽章之按圖施工切結書等應備文件辦理。若誠 如原告所述，該SRCBOX箱型鋼柱鋼板接合位置有明顯疏失 ，何以勘驗當時未發現，又承造人專任工程人員仍願意簽 認切結？更何況由該安全鑑定報告書之附件十二「按圖施 工切結書」觀之，顯未經監造建築師（即被告）簽認，逕 由承造人之專任工程人員於104年5月11日簽認，此已不符 上開附冊二要求之程序。既然安全鑑定報告書之切結，並 非被告所簽，自無由被告承擔責任之理。況當時安全鑑定 報告書送件，需經新任建築師簽認按圖施工，安全無虞證 明，若有錯誤及安全疑慮，為何可以復工。 　 2、有關3FL~RFL斜樑之追加工程8,360,993元部分： 　　　本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不當 情事。又該部分於被告終止委任，並未施作，故應無原告 稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加3FL~RFL 斜樑之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無 涉。 　 3、有關車道處結構體變更工程454,401元部分： 　　　本案原業已經結構外審通過，並無原告所述之結構設計不 當情事。又該部分於被告終止委任前，仍未施作，故應無 原告稱有重作損失之問題。又原告變更設計，而增加車道 結構變更之追加工程，本即原告應自行負擔之成本，與被 告無涉。 （九）有關原告主張被告廢弛職務，致工程進度延宕而生之遲延 損害16,108,607元云云，被告否認，理由如下： 　 1、原告主張之金額，均屬因停工而衍生之費用，惟查有關原 告停工之緣由，主要係因系爭建案一樓版澆灌時，原告或 承造人未通知被告到場及承造人地下室逆打工程未按圖施 工需變更所致，顯屬可歸責於原告事由甚明。 　 2、被告並無刁難原告補辦一樓版澆灌勘驗程序，實則因原告 可歸責之事由致被告拒絕辦理，甚而片面終止委任合約。 原告據此向被告請求因停工而衍生之費用，顯無理由。 （十）本件審理至今已近5年，期間原告一再追加、變更、擴張 請求，顯有延滯訴訟之情，且嚴重影響被告之訴訟權益， 被告不同意其為訴之追加、變更、擴張，請鈞院逕予駁回 。倘鈞院認原告訴之追加、變更、擴張為合法，則因原告 之請求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗 辯，蓋所有報價單皆於105年前即已存在（詳原證28-1~原 證28-7）。原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明暨 準備（四）狀提出，已逾2年時效。 （十一）爰聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、本件經協商整理兩造不爭執之事實：（見建字卷八第233頁 至第234頁） （一）訴外人華益公司與地主林宏達間，就林宏達提供之新北市○○區○○段000○00000○00000地號等三筆土地，約定以「合建分售」方式共同開發興建地下四層，地上二十八層之鋼筋混凝土造大樓乙棟，案名「源邸」，於98年10月15日簽訂合建分售協議書。華益公司、林宏達並與原告、第一銀行、第一銀行泰山分行等於100年7月22日訂有「不動產開發信託契約書」，約定由華益公司負責開發興建事宜，原告受託擔任源邸案建造執照起造人及完工後建物第一次登記之信託所有權人，並辦理信託專戶支出審查、續建等建築經理事務。華益公司並委請被告負責源邸案之設計及監造。 （二）本案工程興建至連續壁完成後，因承造人大陸工程公司未獲華益公司支付工程款而停止施工，經原告與林宏達、第一銀行、第一銀行泰山分行等依上開「不動產開發信託契約書」第12條約定決議採行續建，並訂定「『源邸』續建案補充協議書」，由原告接手進行續建工作。原告並依前揭補充協議書第二條第三項約定，與被告於103年7月30就本案續建事宜簽訂系爭契約。 （三）原告曾於103年10月27日給付被告300萬元。 （四）本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大 陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事。 （五）原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵局第001313 號存證信函通知被告終止系爭契約。 （六）被告曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約。 四、本件之爭點： （一）系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ （二）原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,73 8,379元，是否有理？ （三）原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之 額外支出費用1,700,000元，是否有理？ （四）原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （五）原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工 程費用損害23,319,563元，是否有理？ （六）原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,1 08,670元，是否有理？ （七）被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備㈣狀所 提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理。 五、得心證之理由： 一、系爭契約之內容是否包含本案之「設計」及「監造」？ 　　經查，系爭契約前言：「茲甲方為執行下列標的之續建事宜（以下稱本案），特委請乙方辦理監造等事務，經雙方協議，訂定條款如後，以資共同遵循：」、第2條受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、第3條報酬給付略以：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、設計及監造工作之報酬，扣除乙方與華益建設有限公司(以下稱華益公司）原委任報酬已給付部分，尚餘新台幣（以下同）玖拾貳萬壹仟陸佰貳拾壹元，由甲方給付予乙方。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。...」、第4條報酬給付方式第4項略以：「本條報酬不包括本約簽訂後變更設計之報酬，關於本約簽訂後變更設計之服務内容及服務報酬由甲、乙雙方協議後定之」、第7條圖說資料：「一、乙方應就建築、結構、機電叁項提供壹份全套圖說（包含建照核准圖說、五大管線等設計圖說），且以A1藍晒圖說及完整圖檔光碟壹份交予甲方。二、乙方應提供都市設計審議報告書A3彩色版參份及完整JPG檔光碟壹份交予甲方」，附表「服務內容：一、審核承造人施工計畫及施工圖說。二、法定監造。三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配合辦理事項。四、圖說疑義解釋。五、參與工務會議。六、審核承造人送審樣品。七、協助申領使用執照。」（見建字卷一第52頁至第54頁、第56頁），觀諸上開契約內容，系爭契約於前言部分雖僅記載委請被告辦理「監造」等事務，惟由第3條報酬給付第1項部分，兩造約定華益公司尚餘未給付「設計」及「監造」工作之報酬921,621元，係由原告給付被告，顯然原告應給付被告之報酬中，已包含有「設計」部分之報酬。且依第3條報酬給付第2項部分，兩造亦約定華益公司原委任被告進行變更設計工作之報酬，係由原告給付被告。又依第7條圖說資料部分，被告並負有交付原告相關「設計」圖說資料之義務。再者，依第4條報酬給付方式第4項，兩造約定於系爭契約簽訂後變更設計之報酬，係由兩造協議後定之。此外，依103年10月27日原告給付被告300萬元之收據，記載該300萬元係給付「建照執照變更設計案第一期設計費」（見建字卷一第98頁）。堪認系爭契約之內容包含源邸案之「設計」及「監造」，並包含華益公司原委任被告進行變更設計工作，但就系爭契約簽訂後另外發生之變更設計，該部分報酬係由兩造協議後定之。 二、原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出6,738, 379元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責。」（見建字卷一第54頁）。可知倘 若源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系 爭契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止 或解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠 償之責。 （二）次查，原告主張被告未履行審核大陸工程公司提送之修正 施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼筋 工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫書 、材料規格及施工圖說等文件之義務等語。而被告抗辯係 因原告並未要求大陸工程公司之主任技師審閱簽認，僅一 味要求被告簽認背書，被告無法配合，顯非可歸責於被告 等語。則依系爭契約第2條受任事項：「甲方委託乙方辦 理之事項如附表」、附表服務內容：「一、審核承造人施 工計畫及施工圖說」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可 知被告就源邸案工程承造人大陸工程公司之施工計畫及施 工圖說有審核之義務，即大陸工程公司所提送予被告之修 正施工計畫、管材材料型錄1版、機電施工計畫書1版、鋼 筋工程施工計畫書、鋼骨工程焊接程序書等三十餘項計畫 書、材料規格及施工圖說等文件，被告有審核之義務。雖 依營造業法第26條：「營造業承攬工程，應依照工程圖樣 及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施 工」、第35條第1款：「營造業之專任工程人員應負責辦 理下列工作：一、查核施工計畫書，並於認可後簽名或蓋 章」規定，大陸工程公司所提送之相關計畫書、材料規格 及施工圖說，本應由其專任工程人員（主任技師）簽認。 惟縱然上開計畫書、材料規格及施工圖說，未經大陸工程 公司之專任工程人員簽認，此僅係待補正之事項，大陸工 程公司既已提送相關計畫書、材料規格及施工圖說予被告 ，被告依系爭契約即應加以審核，並就相關計畫書、材料 規格及施工圖說應修正或補正事項，以及未經大陸工程公 司之專任工程人員簽認之缺失，一併通知大陸工程公司補 正，而本件被告並未提出曾通知原告或大陸工程公司有應 修正或補正事項，與未經專任工程人員簽認之缺失，被告 是否已盡系爭契約之義務，即生疑義。另依大陸工程公司 104年7月1日15陸工發字第00671號函，說明二：「本公司 於103年9月21日復工後，積極檢送相關施工圖說、型錄、 施工計畫及疑問澄清（RFI)，經貴公司回覆『逕送建築師 審核』，後續仍有諸多文件於103年12月23日起陸續提送， 而建築師104年1月15日退回，本公司於104年2月9日再提 送，104年2月16日建築師於該事務所會議中告知，華益公 司向該公司提出訴訟存證信函，建築師無法再配合審核用 印，所有送審文件於該日領回，提送文件至今遲遲未能回 覆，已嚴重影響工程無法進行」（見建字卷一第199頁） ，則依上開函文內容，被告無法再配合審核用印，係因華 益公司向其提出訴訟存證信函，並非相關計畫書、材料規 格及施工圖說未經專任工程人員簽認。堪認被告就大陸工 程公司所提送予被告之三十餘項計畫書、材料規格及施工 圖說等文件，並未履行系爭契約應予審核之義務。 （三）且查，原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等 語。而被告抗辯係因一樓版澆灌時，原告或承造人未通知 被告到場，並非被告不願勘驗等語，然依系爭契約第2條 受任事項：「甲方委託乙方辦理之事項如附表」、附表服 務內容：「三、有關機關查核或勘驗等建築師、技師須配 合辦理事項」（見建字卷一第52頁、第56頁）。可知被告 就源邸案工程之勘驗，被告有配合辦理之義務。從而，依 新北市政府工務局104年5月20日新北工施字第1040867294 號函，說明三：「今監造單位來函略以：『…就現場工地一 樓板澆灌時未告知本所會勘，且未至新北市政府申請樓地 板勘驗…』一節，爰上業已違反建築法第56條規定，爰依同 法第87條規定勒令停工，請依規定補辦勘驗手續，並請於 停工期間做妥施工場所設施、設備之安全防護等措施。」 （見建字卷一第71頁）。可知被告曾通知新北市政府工務 局，源邸案工程一樓板澆灌時承造人大陸工程公司未告知 被告會勘，且未至新北市政府申請樓地板勘驗，新北市政 府工務局乃發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續。 此外，依承造人大陸工程公司104年5月29日15陸工發字第 00542號，主旨略以：「敬請文到五日內完成『板橋源邸新 建工程』案一樓版勘驗補辦程序及…」，說明二略以：「本 公司已委請台北市土木技師公會出具安全鑑定報告書（詳 附件一）認定一樓版無結構安全之虞，並再次檢送一樓版 勘驗文件（詳附件二）及…，惠請監造人等於文到五日內 完成補辦一樓版勘驗及用印等程序（註：上述附件均為影 本，請監造人審查後另通知本公司派員交正本用印，以免 正本資料遺失），以利後續工進」（見建字卷一第70頁） 。可知承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5月 20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨即 於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並請求被告配合辦 理一樓板勘驗補辦。準此，因被告就源邸案工程之勘驗， 被告有配合辦理之義務，雖然源邸案工程一樓版澆灌時承 造人大陸工程公司未告知被告會勘，且未至新北市政府申 請樓地板勘驗，惟嗣後大陸工程公司完成安全鑑定報告書 ，並請求被告配合辦理一樓版勘驗補辦，被告自應配合， 然被告並未說明與證明已配合辦理一樓版勘驗補辦程序， 足認原告主張被告未配合辦理一樓版勘驗之補辦程序等語 ，應屬可信，故被告就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭 契約所規定應配合辦理之義務。 （四）又查，被告主張原告曾多次向被告表示，不使用原起造人 之原設計，將另行委託設計（含外觀、大廳、燈光、景觀 設計等）之圖說，就此被告已屢次於工務會議中提出，並 請原告儘速另行辦理變更設計，但原告遲未另行委託辦理 變更設計及為其他任何處理，因而影響工期及被告監造事 務等語。而原告抗辯外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目 是否另行委託辦理變更設計及為其他任何處理，殊不影響 工期與被告之監造等語。則依建築法第39條：「起造人應 依照核定工程圖樣及說明書施工；如於興工前或施工中變 更設計時，仍應依照本法申請辦理。但不變更主要構造或 位置，不增加高度或面積，不變更建築物設備內容或位置 者，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖，一次報驗」， 故有關外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目，倘若並未變 更主要構造或位置，且不增加高度或面積，又不變更建築 物設備內容或位置，得於竣工後，備具竣工平面、立面圖 ，一次報驗，並不影響工程之進行。且依新北市政府工務 局104年5月20日新北工施字第1040867294號函，源邸案工 程因未申報勘驗即先行施工至地上1樓板，自即日起勒令 停工（見建字卷一第71頁），顯見源邸案工程於104年5月 20即遭新北市政府工務局勒令停工，此時源邸案工程應尚 未進行到外觀、大廳、燈光、景觀等施工，堪認源邸案工 程之外觀、大廳、燈光、景觀設計等項目是否另行委託辦 理變更設計及為其他任何處理，應不影響工期與被告之監 造。 （五）復查，原告主張被告未履行新北市政府工務局於101年4月 11日於建造執照之加註事項附表要求應於變更設計後第一 次勘驗時檢附結構圖等經目的事業主管機關之核准函及圖 說，致因無法取得上開核准函及圖說等結構外審文件，始 終無法復工等語。而被告抗辯已有完成第二次建造變更設 計，且新北市政府工務局104年9月18日之函文當時並未發 文給被告，又原告於104年7月17日即發函與被告終止契約 ，原告指摘被告未協助原告取得結構外審文件，以致拖延 施工進度，顯與事實相悖等語。而依源邸案工程之建造執 照於101年4月11日變更加註事項附表：「結構圖等經目的 事業主管機關之核准函及圖說，應於變更設計後第一次勘 驗時一併檢附」、「本案應辦理結構外審，結構外審如與 申請建築圖不符時，建築師應主動辦理變更設計」（見建 字卷一第247頁）。可知源邸案工程於101年4月11日核准 變更設計後，應於變更設計後第一次勘驗時檢附經目的事 業主管機關之核准函及圖說，且應辦理結構外審。則因被 告並未提出於104年7月17日原告發函與被告終止契約之前 ，已取得經目的事業主管機關之核准函，以及已辦理結構 外審等資料，足認原告主張被告未履行新北市政府工務局 於101年4月11日於建造執照之加註事項附表要求事項，導 致無法復工等語，應屬可信。 （六）再查，原告主張被告基於其監造人地位，未適時有效督責 施工單位，放任本案逆打鋼柱施工與建造執照設計圖不一 致，及續建後大陸工程公司施作之C3柱有柱位偏移情事， 並拒絕提出如何執行監造工作之相關說明，自屬未盡監造 責任等語。而被告抗辯依103年11月19日之工務會議紀錄 ，有關逆打柱傾斜乙事，按建築法第58條及第61條規定， 主要結構變更時，應辦理變更設計，此部分被告業已發文 承造人即大陸工程公司限期處理，惟原告及大陸工程公司 仍未辦理，顯非可歸責於被告等語。則按建築法第58條第 6款：「建築物在施工中，直轄市、縣 (市)　(局) 主管 建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之 一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工 或修改；必要時，得強制拆除：一、…六、主要構造或位 置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」、第60 條：「建築物由監造人負責監造，其施工不合規定或肇致 起造人蒙受損失時，賠償責任，依左列規定：一、監造人 認為不合規定或承造人擅自施工，至必須修改、拆除、重 建或予補強，經主管建築機關認定者，由承造人負賠償責 任。二、承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格經 直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關勘驗不合規定，必 須修改、拆除、重建或補強者，由承造人負賠償責任，承 造人之專任工程人員及監造人負連帶責任」、第61條：「 建築物在施工中，如有第五十八條各款情事之一時，監造 人應分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者 ，應即申報該管主管建築機關處理」。可知倘若建築物之 主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不 符者，監造人應分別通知承造人及起造人修改，而該不符 者係承造人未按核准圖說施工，而監造人認為合格時，監 造人就此不符之損失負連帶責任。從而，因源邸案逆打鋼 柱施工與建造執照設計圖不一致，及續建後大陸工程公司 施作之C3柱有柱位偏移情事，為兩造所不爭執，故倘若大 陸工程公司有未按核准圖說施工之情形，而被告仍認為該 施工係為合格時，被告始就該柱位偏移之損失與大陸工程 公司負連帶責任。惟本件原告就被告認為大陸工程公司施 作之C3柱係為合格，並未提出相關證明，故依前開說明， 難認被告就C3柱有柱位偏移情事應連帶負損害賠償責任。 （七）綜上，因被告就大陸工程公司所提送予被告之三十餘項計 畫書、材料規格及施工圖說等文件，並未履行系爭契約應 予審核之義務。且被告就一樓版勘驗補辦程序，亦未履行 系爭契約所規定應配合辦理之義務。又被告復未履行新北 市政府工務局於101年4月11日於建造執照之加註事項附表 要求事項，導致無法復工。均如前述。從而，原告主張被 告未依約履行監造及設計義務，致原告發函終止系爭契約 ，並另請第三人蔡仁捷建築師賡續其設計與監造工作等語 ，應屬可信。則原告業已提出其與第三人蔡仁捷建築師所 簽訂之契約書，該契約所約定之報酬為7,660,000元（見 建字卷一第99頁），且依蔡仁捷建築師112年5月15日112 捷建師字第11015512號函，蔡仁捷建築師並函覆本院其與 原告所簽訂之契約書及契約補充協議書之工作報酬，原告 均已付款（見建字卷九第131頁）。足認原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，所支出之費用為 7,660,000元。又因兩造所簽訂系爭契約之原建築師之合 約餘額為921,621元（見建字卷一第52頁）。故兩相扣抵 後，原告另請新建築師賡續設計與監造工作所導致之原告 額外支出金額為6,738,379元（7,660,000-921,621）。準 此，原告請求被告給付另聘任新建築師所導致之額外支出 6,738,379元，應屬有理。　　　　　　 （八）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告新任建築師之報酬7,660,000元並不 合理等語。惟此部分經本院囑託新北市建築師公會鑑定後 ，依新北市建築師公會出具之111年3月8日新北市建師鑑 字第095號鑑定報告書，第九點鑑定分析與結果第1、（1 ）、B項：「就上述之合約項目與工作報酬計新台幣柒佰 陸拾陸萬元整。是否合理？分析如下：先就原告東亞建築 經理股份有限公司提供〔給新任建築師設計監造之報酬〕計 算式說明如下：給付新任建築師之報酬，依本工程法定造 價乘以新北市建築師酬金標準中限之45%計算，本工程法 定造價為240,481,000元，中限之總酬金為17,036,170元 ，取此總酬金之45%作為新任建築師之報酬，即17,036,17 0元×45%≒7,660,000元，因此，新任建築師之報酬為新台 幣7,660,000元整。本案係新建工程設計完成進入施工階 段，卻要更換新建築師接替未完成之工作，就新任建築師 的角色觀之，做的事情會比較煩雜一些，他既要負責後續 的監造工作，又必需瞭解現況，也要檢討原來設計是否有 疏失之處（即使原設計沒有疏失，也一樣要檢視設計圖說 ），再加上新舊交接時之工地現況為「一樓版灌漿未依規 定申報勘驗」被勒令停工，相關行政與專業程序待辦，可 謂千頭萬緒，必須非常投入，始能抽絲剝繭克服疑難，讓 工程步入正軌。因此，實務上雖一般建築工程之總酬金比 比皆以酬金標準低限來計算，而本案卻以新北市建築師酬 金標準中限來計算，尚難謂之不合理。不過，本案乙方之 工作報酬依本工程法定造價乘以新北市建築師酬金標準中 限之45%計算…。其中45%，研判是有探討之空間。依「省 （市）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定：委 託人若將工程分割委託數建築師，如僅委託現場監造時， 監造費是以總工程施工費設計監造總酬金之35%計酬。因 此，實務上本案乙方之工作報酬依本工程法定造價乘以新 北市建築師酬金標準中限之35%計算，研判較為合理。結 論：如僅依法院來函附件一所示之合約項目，所約定之報 酬為新台幣7,660,000元；就一般實務上或參考「省（市 ）建築師公會建築師業務章則」第十三條之規定來核算， 研判其報酬是有稍高之情形」（見新北市建築師公會鑑定 報告第7、8頁）。與第2項略以：「有關【鑑定事項2、依 照一般行情，該另行委託之報酬計算標準為何？】部分： 分析與結果：如法院來函附件一，所示之合約項目，所約 定之報酬，依照實務上一般行情，該另行委託之報酬計算 標準，就如前述所言：依本工程法定造價乘以新北市建築 師酬金標準中限之35%計算，本工程法定造價為240,481， 000元，中限之總酬金（設計費＋監造費）為17,036,170元 ，取此總酬金之35%(監造費）作為新任建築師之報酬，即 17,036,170元×35%≒5,962,660元，因此，新任建築師之報 酬為新台幣5,962,660元整，但此僅為一種計算方式，不 能謂為計算標準」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁 ）。故原告新任建築師之報酬7,660,000元，就一般實務 上或參考相關規定來核算，其報酬是有稍高之情形，惟考 量系爭工程更換新任建築師之情形與一般實務上或相關規 定之情形並不相同，新任建築師除了要重新瞭解現況外， 也要檢討原來設計是否有疏失之處，再加上工地現況為一 樓版灌漿未依規定申報勘驗被勒令停工，新任建築師更需 花費心力於改正一樓版灌漿未依規定申報勘驗之特殊情形 ，以期儘速使系爭工程恢復施工，是本件原告另行委託第 三人蔡仁捷建築師賡續設計與監造工作，並支出之費用7, 660,000元，難認有不合理之情形。 三、原告請求被告給付委請結構技師重新檢查、更正及重作之額 外支出費用1,700,000元，是否有理？ （一）經查，建築法第13條第1項：「本法所稱建築物設計人及 監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但有關 建築物結構及設備等專業工程部分，除五層以下非供公眾 使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開業之專 業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任」、建築師法 第19條：「建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程 設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責 任，但有關建築物結構與設備等專業工程部分，除五層以 下非供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登 記開業之專業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。當地 無專業技師者，不在此限」，可知被告受託辦理源邸案之 結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責辦理，被 告並與該專業技師負連帶責任。 （二）次查，原告主張新任建築師蔡仁捷會同新任結構技師蔡秋 雄檢視本案設計圖說時，發現前結構技師王東榮之設計不 當，包含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、車道淨高 不足法規要求及車道支撐不足等，致須變更設計、拆除原 施工並重新施作，被告應賠償原告因此而生之損害等語。 　　　而被告抗辯原結構技師王東榮之設計有臺灣省結構工程技 師公會之外審核定在案，並無設計疏失等情存在，且蔡仁 捷建築師為原告之委任人，其認定與判斷是否偏頗，顯非 無疑等語。然依臺灣省結構工程技師公會之審查意見書第 肆點結論：「本案結構變更設計所引用之學理，均為目前 所認可之理論，其分析與設計之方法與步驟尚屬適當，惟 設計者據以完成之細部設計及詳細計算，仍應自行負責， 建議本案准予通過」（見建字卷一第180頁），可知臺灣 省結構工程技師公會就原結構技師王東榮之設計，係認為 其分析與設計之「方法」與「步驟」尚屬適當，惟就「細 部設計」與「詳細計算」仍應自行負責。因此，源邸案結 構設計尚難僅憑臺灣省結構工程技師公會審查核定，而得 遽認並無懸臂結構強度支撐勁度不足、車道淨高不足及車 道支撐不足等缺失。 （三）且查，本件經本院囑託台北市土木技師公會鑑定後，依台 北市土木技師公會出具之108年4月29日北土技字第108300 00549號鑑定報告書，第七點鑑定經過略以：「…（4）相 對人（即被告）於民國107年3月15日提供經原結構技師簽 名確認之設計結構圖（詳附件A-P10及附件D）。（5）本 會民國107年6月8日函聲請人（即原告）及相對人辦理第 二次鑑定說明會，請聲請人及相對人確認原設計結構圖說 版本（詳附件A-P11~P12）。…。（7）…；相對人於107年8 月23日供地下一層CB0之配筋資料（詳附件A-P18~P24）。 （8）本會依標的物原結構計算書及結構設計圖說，重新 建置鑑定標的物之結構模型並驗算鑑定範圍及內容所列之 項目（詳附件B-標的物結構驗算書）」（見台北市土木技 師公會鑑定報告第6頁至第7頁）。第九點鑑定結論與建議 ：「本公會依本案鑑定範圍及內容所列之項目，檢視相關 單位提供之原結構計算書及設計圖說，經重新建立結構模 型及驗算後，將驗算結果與原設計圖說進行比對，整理結 論如下：（1）標的物1層SRC柱在GL＋1.5M處續接，1層柱 底箱型鋼柱鋼版厚度較柱身及柱頂縮減，標的物1層結構 柱與驗算模型柱編號C7、C8、C10、C11、C20、C23、C27 、C28對應之柱位，原設計柱底斷面強度不符合規範要求 。（2）標的物3F~R1F-〔柱軸線3~4〕×〔柱軸線A~B〕及〔柱軸 線3~4〕×〔柱軸線C~D〕區間RC樑cb0，驗算模型樑編號3F~28 F-B88、B93、B138、B139及R1F-B93對應之樑位，原設計 樑局部斷面強度尚有不符規範要求。（3）標的物B3層~B1 層車道結構系統與驗算模型樑編號1F-B71及B1F-B71、B82 及B2F-B82對應之樑位，原設計樑局部斷面強度尚有不符 規範要求；B3~B2層車道承重牆錯位處車道版設計強度不 足」（見台北市土木技師公會鑑定報告第31頁）。與證人 江文財於109年2月21日到庭證稱：「（問：關於本案鑑定 事項『本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度轉換於1樓向上1. 5m處之接合點位置是否妥適？』：（請提示鑑定報告第11 頁）本建築物SRCBOX箱型鋼柱鋼板厚度，在1F＋1.5公尺處 以下為55mm，是由結構設計圖還是施工圖看出的？）答： 結構設計圖」、「（問：承上，該等圖面是否為鑑定會勘 程序中經被告確認之原結構設計圖？）答：是」、「（問 ：承上，依您的鑑定結果，1層箱型鋼柱之柱底鋼板厚度 小於柱身及柱頂，柱底斷面厚度是否符合規範要求？）答 ：…。一樓的部分我都有算一遍，有的柱子有符合，有的 柱子沒有符合，內容在報告書第16頁…」、「（問：關於 本案鑑定事項『本建築物北向左右兩側（LINE-3~4與LINE- A~B 及LINE-C~D區域）之原結構設計為懸臂結構，其結構 支撐強度是否足夠？』：（請提示鑑定報告第17頁）依您 的鑑定結果，原設計樑局部斷面強度是否符合設計規範要 求？）答：鑑定報告第20到26頁我有將樑的檢核結果標示 出來」、「（問：您在鑑定此項目時，是否已考量整體結 構架構？）答：是」、「（問：關於本案鑑定事項『本建 築物B3層~B1層車道結構系統是否須補強？』：（請提示鑑 定報告第27頁）依您的鑑定結果，原結構設計強度是否符 合設計規範要求？）答：鑑定報告書29-30頁有說明，30 頁部分有檢核結果」、「（問：您在鑑定此項目時，是否 已考量整體結構架構？）答：是」（見建字卷三第48頁至 第53頁）。以及證人楊高雄於109年2月21日到庭證稱：「 結構分析檢核都是由證人江文財做的，內容就如鑑定報告 所附。」（見本院卷三第58頁）。可知台北市土木技師公 會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑定，江文 財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認之設計結 構圖與地下一層CB0之配筋資料等原結構計算書及設計圖 說，重新建置鑑定源邸案之結構模型並驗算鑑定範圍及內 容所列之項目，發現源邸案結構設計之存有如上開結論之 缺失。足認原告所主張前結構技師王東榮之設計不當，包 含部分懸臂結構強度支撐勁度應有不足、及車道支撐不足 等，致須變更設計、拆除原施工並重新施作等語，應屬可 信。 （四）末查，被告另抗辯經比對圖說發現完工後之設計與被告原 設計，建築部分僅有不到1%差異，結構部分僅有3.1%差異 ，原告如有損害亦應依1%（建築師部分）及3.1%（結構技 師部分）計算，原告委請結構技師重新檢查、更正及重作 之額外支出費用1,700,000元並不合理等語。則此部分經 本院囑託新北市建築師公會鑑定後，依新北市建築師公會 出具之111年3月8日新北市建師鑑字第095號鑑定報告書， 第九點鑑定分析與結果第1、（1）、C項：「一般建築工 程實務上，雙北結構技師之結構設計酬金通常行情為法定 工程造價之0.6〜0.8%，而本建案總工程費用（工程造價） 爲240,481,000元，故新任結構技師所提報酬170萬元，約 為法定工程造價之0.7%（計算式：240,481,000×0.7%＝1,6 83,367），接近通常行情中限。不過，此等計算方式係新 建工程新設計時之計算方式，本案非屬新建工程新設計， 係屬施工至「一樓版灌漿未依規定申報」之進度，新接任 者雖同前述建築部分之「千頭萬緒」，但卻並非重新設計 ，換言之，本案是「變更設計」，且研判是屬「施工階段 之變更設計」。進行至施工階段時之變更設計，因建築物 的芻形慢慢顯現，或施工中滾動式探討原設計方案，無論 是起造人、設計人或承造人發現設計不理想或錯誤或對原 先之設計不滿意，擬把原來之設計局部改變，但平面格局 、立面外觀造型、開窗方式、樓梯及電梯配置、結構柱樑 配置或水電設施設備之檢討等，大致上與原來之設計方案 相同，此謂之「施工階段時之變更設計」。本案結構部分 的變更設計内容，如下述：□B4〜B1F車道附近增加2支柱 及樑，原柱2支尺寸加大，連續壁角隅新增1支結構柱，多 處樑配筋變更。□1F車道附近增加1支樑，多處樑配筋變 更。□2〜4F多處樑配筋變更。□5〜屋突2F多處樑配筋變更 ，北向增加2支斜SRC樑。□柱配筋圖增加C3A、C3B尺寸配 筋變更。□連續壁角隅新增1支CW結構柱、C3A尺寸變更。 □新增外牆雨遮水平及垂直結構配筋圖。□1F鋼柱續接位 置（GL+150CM處）補強貼附15mm、10mm鋼板施工圖。如以 上述本案結構部分的變更設計觀之，多為零星增加柱、樑 或原柱尺寸加大，或局部柱樑配筋變更，或1F鋼柱續接位 置補強，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑構架配置變 更之地步，自難謂之為重新設計，研判係屬「變更設計」 。就上述之「變更設計」觀之，多屬零星補強措施，雖需 檢討各項結構桿件應力分配，但不致於至全部重新設計計 算檢討之地步。綜上所述，法院來函附件二所示之合約項 目，所約定之報酬170萬元，研判不甚合理」（見新北市 建築師公會鑑定報告第9頁至第10頁）。與第2項略以：「 有關【鑑定事項2、依照一般行情，該另行委託之報酬計 算標準為何？】部分：分析與結果：…。另如法院來函附 件二，所示之合約項目，所約定之報酬，依照一般行情， 該另行委託之報酬計算標準為何？如前述，本案結構部分 僅係屬「變更設計」，目前尚無一定之計算標準，原則上 不可高於新建工程新設計時結構部分設計費用170萬元之 一半，研判約為85萬元較為合理。但一般係雙方就變更設 計時需要的工作人力物力及時間，提出適當之報酬，訂約 雙方合意即可」（見新北市建築師公會鑑定報告第10頁至 第11頁）。是依新北市建築師公會之鑑定結果，可知系爭 工程新設計時結構部分設計費用為170萬元，而原告委請 結構技師重新檢查、更正及重作所花費之人力物力及時間 ，係以原本已設計完成之內容進行重新檢查、更正及重作 ，並非進行重新設計，理應少於新設計所花費之人力物力 及時間，即委請結構技師重新檢查、更正及重作之費用， 顯然應少於新設計時之費用170萬元。況且系爭工程委請 結構技師重新檢查、更正及重作後，結構部分的變更設計 多屬零星補強措施，非屬結構系統變更，或整體結構柱樑 構架配置變更之地步，雖需檢討各項結構桿件應力分配， 但不致於至全部重新設計計算檢討之地步。因此，足認原 告主張另行委請結構技師配合進行變更設計之結構設計報 酬170萬元，有不合理之情形，故原告得請求被告給付委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用，應以 新北市建築師公會之鑑定結果85萬元較為合理。 四、原告請求被告返還不當得利205,000元，是否有理？ （一）經查，本件原告曾委請律師於104年7月17日以台北杭南郵 局第001313號存證信函通知被告終止系爭契約。且被告亦 曾於104年7月30日發函予原告終止系爭契約，為兩造所不 爭執。足認兩造對於終止系爭契約應有共識，系爭契約應 已終止。 （二）次查，系爭契約第3條報酬給付第2項：「甲方就乙方辦理本約事務之報酬按下列約定給付：一、…。二、原委任變更設計工作，乙方與華益公司原委任報酬應付未付金額貳佰柒拾玖萬伍仟元，由甲方給付予乙方。」（見建字卷一第52頁）。與被告所開立之103年10月27日收據：「茲收到東亞建築經理股份有限公司繳交新北市板橋區光華段433-8、494、579-1等三筆土地，建造執照變更設計案第一期設計費，計新台幣參佰萬元整（業主代扣繳10%稅金）特立此據，以茲證明。」（見建字卷一第98頁）。則因兩造約定華益公司原委任被告而應給付報酬之餘額2,795,000元係由原告給付之，而原告已給付被告之金額為3,000,000元，惟系爭契約業已終止，足認被告有溢領205,000元之情形（3,000,000－2,795,000），故原告請求被告返還不當得利205,000元，應屬有理。 五、原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程 費用損害23,319,563元，是否有理？ （一）經查，系爭建案確實原設計有不當之處，包含部分原設計 柱底斷面強度不符合規範要求、部分懸臂結構強度支撐勁 度不足、車道支撐不足等缺失，業如前述。且依前述建築 法第13條第1項與建築師法第19條之規定，被告受託辦理 源邸案之結構設計，應交由依法登記開業之專業技師負責 辦理，被告並與該專業技師負連帶責任，復如前述。則被 告就前述設計有不當之處所造成之損害，自應負連帶責任 。有關原告請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目而 生之工程費用損害23,319,563元，析述如後。 （二）次查，有關原告主張原設計柱（逆打鋼柱）柱底斷面強度 有不符合規範要求之情，應進行逆打鋼柱鋼鈑補強，費用 合計為14,504,169元部分。而被告雖然抗辯系爭建案一樓 版澆灌時，原告或承造人未通知被告到場，以致無法予以 勘驗，且若當時原告有通知被告到場，即能發現該錯誤之 處，就此顯非屬可歸責於被告之事由等語。則因台北市土 木技師公會係將本案交由江文財與楊高雄兩位技師進行鑑 定，江文財技師並依據被告所提供之原結構技師簽名確認 之原結構計算書及設計圖說，重新建置鑑定源邸案之結構 模型並驗算鑑定範圍及內容所列之項目，發現原設計柱底 斷面強度不符合規範要求之缺失，業如前述。且系爭建案 係為部分原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺失，與 是否有勘驗無關。因此，原告請求被告給付逆打鋼柱之柱 底斷面進行鋼鈑補強之費用，應屬有理。從而，有關原告 主張請求之費用分別為一樓版混凝土切割工程費用（含切 割、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強 鋼鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌 漿工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,16 9元，析述如後： 　 1、原告主張一樓版混凝土切割工程費用（含切割、打石及運 棄費用）為3,441,900元，業據提出原證28-1（見建字四 第21頁至第33頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28 -1相關證明並未提供數量、規格及單價分析表；人工方面 應提供勞、健保加保紀錄及出工紀錄；應說明施工位置及 提供施工前、中、後之現場照片；部分工作項目重複；照 片模糊無法辨識等語。惟因源邸案結構設計存有原設計柱 底斷面強度不符合規範要求之缺失，原告即會針對該缺失 進行補強修繕之工作，而於進行逆打鋼柱補強工作時，必 須將已施作完成之一樓版進行混凝土切割、打石與運棄後 ，始得進行補強，足認原告應有支出一樓版進行混凝土切 割、打石與運棄之工程費用。本件依原告所提出原證28-1 之相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程 款時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金 額、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片 ），且光碟片中之報價單、圖說、照片並未有模糊無法辨 識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳(第1本 ).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追加減帳(第2本).pdf」 檔案第3至12頁）。則由該資料可知大陸工程公司之下包 商三本工程有限公司（下稱三本工程公司）以2,980,000 元（未稅）向大陸工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費 用（見建字卷四第23頁），該報價單並詳細列出各承攬工 作之品名、規格、數量、單價，並有大陸工程公司與三本 工程公司之用印，又原告亦提出相關施工照片與圖說。足 認三本工程公司確實以金額2,980,000元（未稅）向大陸 工程公司承攬一樓版混凝土切割工程費用。而大陸工程公 司再以其所發包予三本工程公司承攬施作之金額，再加計 保險、安衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業 稅金後，向原告請求一樓版混凝土切割工程費用3,441,90 0元。再者，依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀 ，大陸工程陳報原證28-1即工程加減帳總表項次「二、2 」，相關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷 九第137頁）。因此，本件足認原告確實因一樓版進行混 凝土切割、打石與運棄等工作，而支付大陸工程公司3,44 1,900元之工程費用，故原告請求被告給付一樓版混凝土 切割工程費用（含切割、打石及運棄費用）3,441,900元 ，應屬有理。 　 2、原告主張逆打鋼柱貼鈑補強鋼鈑厚度之補強費用為4,068, 926元，業據提出原證28-2（見建字卷四第35頁至第103頁 ）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-2相關證明圖表 文字模糊不易辨識；未提供數量、規格及單價分析表；未 說明支出必要性、實際支出證明；未提供勞、健保加保紀 錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中、後之 現場照片；照片模糊無法辨識；部分工作項目重複；未說 明與本案關聯性；未提供機具設備廠牌、功能等語。惟因 源邸案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求 之缺失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完 成一樓版之混凝土切割、打石與運棄工作後，接續進行逆 打鋼柱之各項補強工作，足認原告應有支出逆打鋼柱補強 之工程費用。本件依原告所提出原證28-2之相關資料，可 知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款時，所製作之 「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額、照片與計算 式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中第1本資料）， 且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、照片並未有模糊 無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源邸業主追加減帳 (第1本).pdf」檔案第5頁、第30頁至第78頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之逆打鋼柱鋼鈑補強工程，直 接工程費用共計3,522,880元，加計保險、安衛、工地管 理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間接工程費用 後，總工程費用為4,068,926元（見建字院卷四第35頁） ，而直接工程費用共計有11項工作項目，該11項工作項目 均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單價、說明， 並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者，依大陸工程 公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證28-2 即工程加減帳總表項次「二、1」，相關工項確實有實際 施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。因此，本 件足認原告確實因逆打鋼柱鋼鈑補強工程，而支付大陸工 程公司4,068,926元之工程費用，故原告請求被告給付逆 打鋼柱鋼鈑補強工程費用4,068,926元，應屬有理。 　 3、原告主張一樓版結構體重新灌漿工程及鋼構配合工程費用 共6,993,343元，業據提出原證28-3（見建字卷四第105頁 至第181頁）為證。被告雖然抗辯原告提出之原證28-3相 關證明未提供數量、規格及單價分析表；未提供勞、健保 加保紀錄及出工紀錄；未說明施工位置及提供施工前、中 、後之現場照片；未提供數量計算該位置圖及計算高度圖 ；未說明高度及尺寸；未提供機具設備廠牌、功能；未說 明支出必要性；圖面、照片模糊無法辨識等語。惟因源邸 案結構設計存有原設計柱底斷面強度不符合規範要求之缺 失，原告即會針對該缺失進行補強修繕之工作，於完成一 樓版之混凝土切割、打石與運棄工作，與進行逆打鋼柱之 各項補強工作後，自應再進行結構體重新灌漿工程及鋼構 配合工程等相關費用，足認原告應有支出重新灌漿工程及 鋼構配合工程之工程費用。本件依原告所提出原證28-3之 相關資料，可知該資料係大陸工程公司向原告請求工程款 時，所製作之「源邸」續建完工案工程加減帳資料之金額 、照片與計算式（見建字卷三第229頁之原證28光碟片中 第2本資料），且於該光碟片中各項報價單、圖表文字、 照片並未有模糊無法辨識之情形（見原證28光碟片中「源 邸業主追加減帳(第1本).pdf」檔案第5頁與「源邸業主追 加減帳(第2本).pdf」檔案第13頁至第77頁）。則由該資 料可知大陸工程公司所施作之重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，直接工程費用共計6,054,842元，加計保險、安 衛、工地管理費、公司利潤及管理費、加值營業稅金等間 接工程費用後，總工程費用為6,993,343元（見建字卷四 第105頁），而直接工程費用共計有17項工作項目，該17 項工作項目均各別詳細列出名稱及規格、單位、數量、單 價、說明，並有相關之圖表文字、照片加以佐證。再者， 依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳 報原證28-3即工程加減帳總表項次「二、3」，相關工項 確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁） 。因此，本件足認原告確實因重新灌漿工程及鋼構配合工 程費用，而支付大陸工程公司6,993,343元之工程費用， 故原告請求被告給付重新灌漿工程及鋼構配合工程費用6, 993,343元，應屬有理。 　 4、綜上，本件原告請求被告給付逆打鋼柱之柱底斷面進行鋼 鈑補強之費用，包含一樓版混凝土切割工程費用（含切割 、打石及運棄費用）3,441,900元、逆打鋼柱貼鈑補強鋼 鈑厚度之補強費用4,068,926元、一樓版結構體重新灌漿 工程及鋼構配合工程費用6,993,343元，共計14,504,169 元，應屬有理。 （二）且查，有關原告主張原設計樑局部斷面強度有不符合規範 要求之情，故於北向增加SRC斜樑（含拱頭）補強，此部 分須進行3FL~RFL斜樑之追加工程，費用合計為8,360,993 元部分。被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所 述之結構設計不當情事。且該部分於被告終止委任時，尚 未施作。又原告變更設計，而增加3FL~RFL斜樑之追加工 程，本即原告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依 原告所提出之原證28-4（見建字卷四第183頁至第257頁） ，係為3F~R1F斜樑之追加工程與樑筋補強之費用。惟因上 開費用範圍為3F~R1F，顯然包含系爭契約終止前尚未施作 之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重新施工之費用 ，故原告尚不得請求此部分之費用。 （三）又查，有關原告主張B3層~B1層車道結構系統，經鑑定報 告確認原設計樑局部斷面強度有不符合規範要求之情，此 部分車道處結構體變更補強工程費用為454,401元部分。 　　　被告抗辯本案業已經結構外審通過，並無原告所述之結構 設計不當情事。且該部分於被告終止委任，尚未施作。又 原告變更設計，而增加車道結構變更之追加工程，本即原 告應自行負擔之成本，與被告無涉等語。則依原告所提出 之原證28-5（見建字卷四第259頁至自285頁），係為1FL~ B4F車道結構體變更工程。惟因上開工程為系爭契約終止 前之尚未施作之工程，而非將已施作完成之工程拆除後重 新施工之費用，故原告尚不得請求此部分之費用。 （四）綜上，原告得請求被告賠償重新施作或額外增加工作項目 而生之工程費用損害之金額為14,504,169元。 六、原告請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害16,108 ,670元，是否有理？ （一）經查，系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方 之事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得 以書面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害 ，他方應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若 源邸案係因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭 契約所約定事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或 解除系爭契約，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償 之責。 （二）次查，因承造人大陸工程公司於新北市政府工務局104年5 月20日發函勒令停工，並要求依規定補辦勘驗手續後，隨 即於104年5月29日完成安全鑑定報告書，並發函請求被告 配合辦理一樓版勘驗補辦（見建字卷一第70頁），而被告 就一樓版勘驗補辦程序並未履行系爭契約所規定應配合辦 理之義務，均如前述。嗣後原告並委請律師於104年7月17 日以台北杭南郵局第001313號存證信函，因被告未履行監 造義務，故通知被告終止系爭契約（見建字卷一第58頁） 。從而，原告係因被告不願配合承造人大陸工程公司於10 4年5月29日發函通知一樓板勘驗補辦程序，即未履行監造 義務而於104年7月17日終止系爭契約，且因源邸案於104 年9月9日由新任建築師協助補申報完成一樓版勘驗之補辦 程序（見建字卷三第83頁），故原告得請求賠償停工與無 法使用塔吊之費用，應自被告未配合一樓版勘驗補辦程序 （104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板勘驗之補辦程 序（104年9月9日）為止，即自104年5月30日至104年9月9 日為止，共計103天。 （三）且查，原告主張因可歸責於被告事由致停工及無法進行塔 吊工程期間（2015.06.01～2016.9.9，此期間係自被告拒 絕辦理1樓版補勘驗時起算，而因被告設計缺失，故其間 須敲除1樓版將SRCBOX鋼柱貼版補強並重新澆灌1樓版，其 後方可再開始使用塔吊，故而計算至1樓版重新澆灌日為 止）產生之塔吊租賃費用合計12,246,350元等語，業據提 出原證28-7（見建字卷四第317頁至第325頁）為證，且依 大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報 原證28-7即工程加減帳總表項次「十、1」，相關工項確 實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。 則因原告得請求賠償停工與無法使用塔吊之費用應自104 年5月30日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。 而原告係自104年6月1日起算，故原告得請求之費用為104 年6月1日至104年9月9日，共計101天。從而，依原告所提 出之原證28-7，塔吊廠商即春源鋼鐵工業股份有限公司之 報價單，有關塔吊之費用係以15.3月共計10,602,900元計 算，並未加計保險、安衛、工地管理費，公司利潤、管理 費（見建字卷四第321頁），故原告於每月塔吊費用之外 ，不得再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司 利潤、管理費。因此，依比例計算每月之塔吊費用為693, 000元（10,602,900÷15.3），101天之費用共計2,333,100 元（693,000÷30×101），加計5%營業稅後，共計2,449,75 5元（2,333,100×1.05），故此部分原告得請求之金額僅 為2,449,755元。 （三）又查，原告所主張工程停工期間（2015.05.27～2016.04.2 6為11個月），工務所留守2人看管工地及配合辦理建築師 更換、客戶室內變更、配合辦理第三次設計變更及等待復 工前置作業，留守人員為徐聰明、楊勝綜，平均每人每月 之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租屋費用每月 33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算停工階段留 守人員之費用損害，費用合計2,413,950元等語。業據提 出原證28-7、原證35、原證36、原證37（見建字卷四第31 7頁至第325頁、卷六第625頁至第631頁）為證，且依大陸 工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大陸工程陳報原證 28-7即工程加減帳總表項次「十、2」，相關工項確實有 實際施作，原告並已付款（見建字卷九第137頁）。則依 原告所提出原證35，係為大陸工程公司所雇用徐聰明、楊 勝綜於2015年5月至2016年4月之薪資列表，並有大陸工程 公司人力資源部之用印，該二人總薪資分別為1,299,256 元與949,029元（見建字卷六第625頁），據此計算平均每 人每月之人事成本約為93,691元（（1,299,256＋949,029 ）÷12÷2）。足認原告主張於停工期間持續支出留守人員 平均每人每月之人事成本費用為93,691元等語，應可採信 。且依原告所提出原證37之房屋租賃契約，大陸工程公司 於停工期間確實有持續租用房屋之情形，每月支出之租金 費用為33,000元（見建字卷六第629頁）。因此，原告主 張停工期間工務所留守2人看管工地及配合各項作業，平 均每人每月之人事成本約為93,691元，且留守期間尚有租 屋費用每月33,000元，故此部分以每人每月95,000元計算 停工階段留守人員之費用損害等語，應屬合理有據。從而 ，因原告得請求賠償停工之費用，應自被告未配合一樓板 勘驗補辦程序（104年5月29日之翌日）計算到完成一樓板 勘驗之補辦程序（104年9月9日）為止，即自104年5月30 日至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。則原告得 請求被告賠償停工階段留守人員之費用為326,167元（95, 000÷30×103）。 （四）復查，有關原告所主張於停工階段（2015.05.27～2016.04 .26為11個月），所生之工地保全費用為1,448,370元部分 ，業據提出原證28-8（見建字院卷四第327頁至第341頁） 為證，且依大陸工程公司112年5月29日之民事陳報狀，大 陸工程陳報原證28-8即工程加減帳總表項次「十一」，相 關工項確實有實際施作，原告並已付款（見建字卷九第13 7頁）。則因原告得請求賠償之停工費用應自104年5月30 日計算至104年9月9日為止，共計103天，業如前述。而依 原告所提出之原證28-8之承造人大陸工程公司估價單，每 月保全服務費僅為114,000元，並僅外加5%營業稅（見建 字卷四第333頁），故原告於每月保全服務費之外，不得 再額外加計4%保險、安衛、工地管理費，與6%公司利潤、 管理費。因此，自104年5月30日至104年9月9日為止，共 計103天，據此計算工地保全費用為391,400元（114,000÷ 30×103），加計5%營業稅後為410,970元（391,400×1.05 ）。準此，原告此部分僅得請求410,970元。 （五）綜上，原告得請求被告賠償工程進度延宕而生之遲延完工 損害，分別為塔吊租賃費用2,449,755元、停工階段之留 守人員費用326,167元、停工階段之工地保全費用410,970 元，共計3,186,892元（2,449,755＋326,167＋410,970）。 七、被告抗辯原告於109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀 所提出訴之追加、變更、擴張部分已罹於時效，是否有理？ 　　經查，被告抗辯原告拖延至109年3月18日始以民事擴張聲明 暨準備（四）狀提出訴之追加、變更、擴張法，因原告之請 求已因2年間不行使而消滅，被告提出時效消滅之抗辯等語 。則依系爭契約第6條契約效力第1項：「因可歸責於他方之 事由，致延誤履約期限或本約不能履行時，另一方均得以書 面通知他方終止或解除契約。另一方因此所受之損害，他方 應負賠償之責」（見建字卷一第54頁）。可知倘若源邸案係 因可歸責於被告之事由，致延誤履約期限或系爭契約所約定 事項不能履行時，原告得書面通知被告終止或解除系爭契約 ，被告並對於原告因此所受之損害應負賠償之責。則依原告 之109年3月18日民事擴張聲明暨準備（四）狀，其擴張聲明 之主張係為：「因被告拒絕履行契約義務，致原告尚須另委 請建築師賡續其監造工作，並須就被告舊有之設計重新檢查 、更正或重作，因而發生拆除原不良施工並重新施作等工程 支出費用為40,941,214元」（見建字卷三第220頁至第221頁 ）。顯然原告提出之擴張聲明係主張被告因拒絕履行契約義 務，擴張請求被告賠償原告所受之損害，即為債務不履行所 生之損害賠償請求權，自應適用民法第125條之一般時效期 間15年規定，故原告之請求權顯然尚未罹於時效。 八、綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 另請新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額6,738,37 9元、委請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用8 50,000元、返還不當得利205,000元、賠償重新施作或額外 增加工作項目而生之工程費用損害14,504,169元、賠償工程 進度延宕而生之遲延完工損害3,186,892元，共計25,484,44 0元（6,738,379＋850,000＋205,000＋14,504,169＋3,186,892 ）。而就新建築師賡續設計與監造工作之額外支出金額、委 請結構技師重新檢查、更正及重作之額外支出費用、返還不 當得利共計7,793,379元部分，原告請求自起訴狀繕本送達 翌日即105年8月11日（見建字卷一第124頁）起至清償日止 ；就賠償重新施作或額外增加工作項目而生之工程費用損害 、賠償工程進度延宕而生之遲延完工損害共計17,691,061元 部分，原告雖未提出本院109年3月20日收受之民事擴張聲明 暨準備（四）狀（見建字卷第三第219頁）送達對造之證明 ，然僅請求自109年4月1日本院言詞辯論庭擴張聲明翌日（ 見建字卷三第249頁）即109年4月2日起，均按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 九、至被告聲請補充函詢社團法人新北市建築師公會就原鑑定問 題補充說明：（一）逆打工法樓板勘驗程序，一樓版勘驗是 否視為基礎版勘驗？（二）逆打工法放樣勘驗完成至一樓版 施工過程，未按圖施工，經新北市政府勒令停工，未按圖施 工部分，是否須辦理變更設計才能復工？（見建字卷十第72 頁至第73頁），惟本件如前述之證據業經本院認定如前，尚 無再為補充說明之必要，故本件事證已臻明確，兩造其餘攻 防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不予逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-12-19

PCDV-105-建-149-20241219-2

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.