Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工作許可

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2057號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳忻宇 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第8814號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行 簡易程序（113年度審易字第1528號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 吳忻宇違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五 年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處拘役貳拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程伍 場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告吳忻宇於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳忻宇所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁 處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱許可失效之外 國人，經臺北市政府裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞 工之管理，再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理 、影響國人之就業權益，實不可取。惟考量被告犯後終能坦 承犯行，堪認有悔意；非法僱用外籍勞工之期間為3個多月 、人數僅1人；暨其高中畢業之智識程度、目前從事餐飲業 、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37 頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積 極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。查被告之學歷為 高中畢業，前案均與交通事件有關，並無本案之同類前案， 有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑 教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩 刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念及提高警覺性， 避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於 本判決確定之日起1年內，完成5場次之法治教育課程，並依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 　　上訴狀。 五、本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官劉文婷、林晉毅到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 就業服務法 第57條第1款： 雇主聘僱外國人不得有下列情事： 一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。 　　 第63條第1項： 違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣 十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8814號 　　被　　　告　吳忻宇　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳忻宇係設於臺北巿大安區敦化南路1段160巷12號「忻殿堂 」火鍋店之負責人，其明知不得聘僱未經許可、許可失效或 他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟仍自民國112年2月1 日起至同年3月7日止，僱用未經許可聘僱之越南籍逾期居留 學生CHAU VINH LAP在「忻殿堂」火鍋店從事廚務等工作， 嗣於同年112年3月7日為內政部移民署北區事務大隊臺北巿 專勤隊（下稱臺北巿專勤隊）當場查獲，經臺北巿政府於11 2年4月17日以府勞職字第11260591571號裁處書處以新臺幣 （下同）15萬元之罰鍰。詎仍不知警惕，復於5年內之112年 9月17日起，僱用工作許可期間已於112年9月16日屆至，已 為未經許可工作之越南籍留學生TRUONG VAN PHAN（中文姓 名張文粉，下稱張文粉）在「忻殿堂」火鍋店內從事洗碗等 工作。嗣於113年1月11日下午2時59分許，為臺北巿專勤隊 當場查獲。 二、案經臺北巿專勤隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　方　法 　　待　證　事　實 1 被告吳忻宇之供述 被告坦承僱用張文粉，並知悉張文粉之工作許可半年要申請1次 2 證人張文粉之證述 證人受被告僱用在忻殿堂火鍋店工作，工作許可於112年9月16日到期後未即時再申請許可 3 臺北巿政府勞動局裁處書 被告於112年2月1日至112年3月7日間，未經許可聘僱越南籍逾期居留學生CHAU VINH LAP，遭臺北巿政府於112年4月17日裁處罰鍰新臺幣15萬元 4 臺北巿專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、查察現場照片 臺北巿專勤隊於113年1月11日在忻殿堂火鍋店查獲張文粉在忻殿堂火鍋店工作之事實 5 外國人聘僱許可紀錄 張文粉之聘僱許可已於112年9月16日屆至，至113年1月18日始再獲許可，是於112年9月17日至113年1月17日間，張文粉係未經許可聘僱之外國人 二、核被告所為係違反就業服務法第57條第1款之規定，請依同 法第63條第1項處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2057-20241129-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃蕙媛 選任辯護人 張家豪律師 被 告 葉葦婷 選任辯護人 王君雄律師 被 告 杜昀樺 選任辯護人 黃文承律師 被 告 COHEN DOREL 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 被 告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人 曾耀賢律師 被 告 張嘉瑩 選任辯護人 陳建源律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲 上 1 人 選任辯護人 劉芯言律師 巫宗翰律師 被 告 ROTMAN BARAK 選任辯護人 簡榮宗律師 被 告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人 黃玟錡律師 被 告 陳貝雅 選任辯護人 謝明訓律師 被 告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下 ： 　　主　文 卯○○、辰○○、子○○、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○ 、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○、BEN YOSEF L IOR YOSEF均無罪。 附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章 、印文、署押均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名 ：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司 （原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北 市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立 ，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公 司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品 牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告卯○○、子○○、辰○○ 則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪雅公司 負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBEN JERE MY JOSEPH旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIA N（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處分） 於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之 艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司(下稱 美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責人，R OBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調 派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告卯○○、子○○、辰○○、甲○ ○ ○ ○○○ 為使如附表編號1至21所示等21人得以取得勞 動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’CORE PARIS L LC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSMETICS(MELLE V ENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASIDORE COSMETI CS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE PARIS公司(下 稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/伊黎瑪雅公 司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司及百納吉公 司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5家公司名義 ，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使偽造私文書 、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法之犯意聯絡 ，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係詳如附表)。 因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告卯○○、辰○○、子○○ 、丙○ ○○○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○ 、辛○○ ○○ 、BEN YOSEF LIOR YOSEF所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書、違反入出國及移民法第74條前 段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、11部分，被告卯○○ 、己 ○ ○○ 、寅○○所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書及同法第216條、第215條行使業務上登載不 實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分，核被告卯○○、甲○ ○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第210條偽造私文書罪嫌。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年 度台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及 待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。 四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告卯○○辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（本 院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因， 我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為老 闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎都 是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店面 、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意是 正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸，我 們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事轉 述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是真 的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照他 的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老闆 告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過的 工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老闆 說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（本 院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告卯○○107年 12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指示處 理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等語。 　㈡被告辰○○辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241卷 一第316頁）等語。辯護人辯以：被告辰○○只有協助會計師 事務所人員癸○○寄送文件，不知道文件虛假，也沒有製作文 件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被告辰○○ 只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有動機去行 使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不佳，公司 有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文件（本院 訴1241卷四第120至121頁）等語。 　㈢被告子○○辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任職 期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241卷 一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告子○○單純寄送文 件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁）；被 告子○○就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班，7 月5 日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明知或可能 知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（本院訴12 41卷四第121頁）等語。 　㈣被告丙○ ○○○ 辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真 實文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我 沒看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷 一第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公 司（主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認 為文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告丙○ ○○ ○ 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一 切工作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件， 有關於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告丙 ○ ○○○ 實際上都不知道也沒看過，此部分在被告卯○○及 相關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是 107年11月至108 年11月，在此期間被告丙○ ○○○ 是L' CORE公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他 的認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121 至122頁）等語。 　㈤被告甲○ ○○ ○○○ 辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請 入境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二 第218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為 公司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金 公司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷 一第341頁、第351頁）等語。 　㈥被告丑○○辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假文 件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語。 辯護人辯以：被告丑○○應徵工作後僅提供真實文件，對於公 司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第221至2 29頁）等語。 　㈦被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 辯稱：我看不懂中文， 不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的， 我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日 期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院 認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是 政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知 情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的 話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。 　㈧被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 辯稱：我只是來臺灣工作， 公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已 （本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有 逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（ 本院訴1241卷四第118頁）等語。 ㈨被告壬○○辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（本 院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告壬○○應徵 工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請工作 許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。 ㈩被告辛○○ ○○ 辯稱：我只有提供護照，交給公司處理， 申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁） 等語。辯護人辯以：被告辛○○ ○○ 只有提供護照，沒 看過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319 、335至336頁）等語。 　被告己 ○ ○○ 辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我 製作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了， 從讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件 都是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院 訴1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告己 ○ ○○ 無偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本 院訴1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。 　被告寅○○辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（本 院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造行 為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需要 為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一第 319頁）等語。 　被告BEN YOSEF LIOR YOSEF辯稱：我並未受雇於L’CORE、MEL LE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名， 我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許可 、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只是 為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因為 覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺灣 司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據， 也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分，希 望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁） 等語。 五、經查： 　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人， 在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品 ，被告卯○○則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被告 辰○○、子○○受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY JOSEPH 旗下員工被告甲○ ○○ ○○○ 、ADIR YOSFIAN及孟翎於 108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之艾爾 瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JEREMY J OSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開ROBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1至21 「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞動部 申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持以向 外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實，有 如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐，且 為被告卯○○等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告卯○○、辰○○、子○○雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，被告 甲○ ○○ ○○○ 等其餘被告10人亦是受ROBEN JEREMY J OSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告卯○○等1 3人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國 LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫及履行服 務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國公司之授 權偽作在職、派遣或受訓文件？被告卯○○等13人如何知悉申 請內容不實？據此已難逕認被告卯○○等13人與ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢另被告卯○○、辰○○、子○○均受僱於R0BEN JEREMY JOSEPH，與 雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監督之關 係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外國L’CO RE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合法之營 業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協助推展 業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並非專為 不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結。而被 告卯○○、辰○○、子○○為受僱人，不論是否對於經手之資料真 實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資料，外籍人士 是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國公司或官方單 位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽，自無從認定 被告卯○○、辰○○、子○○主觀上認知本案相關文件不實。故縱 使被告卯○○、辰○○、子○○依雇主R0BEN JEREMY JOSEPH指示 為本案行為，係基於對於公司及雇主之信任而為，況本案並 無事證足認被告卯○○、辰○○、子○○有因此而取得不法之報酬 ，衡情被告卯○○、辰○○、子○○當不致甘冒刑事制裁之風險為 本案犯行，而無法推認其等3人有不確定故意存在，尚無法 排除被告卯○○、辰○○、子○○係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利 用作為工具製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告卯○○ 、辰○○、子○○擔負本案罪責。 　㈣又被告卯○○前有為被告丙○ ○○○ 女友SIRIWAN PRAPASSORN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告丙○ ○○○ 則經本院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於109年6月至11月間，而本案如附表編號1被告丙○ ○○○ 部分之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告卯○○、丙○ ○○○ 雖於該案自白坦承犯行，然此為被告卯○○、丙○ ○○○ 基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告卯○○、丙○ ○○○ 於該案之自白，率爾回推被告卯○○、丙○ ○○○ 主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。 　㈤再依被告卯○○與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（偵3670卷一第161至197頁）略以，被告卯○○稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me tomorrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of applying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥另依被告卯○○與被告子○○間通訊軟體對話紀錄，（偵3670卷 一第139至145頁）略以，被告子○○問被告卯○○「...這些外 國人還在任職嗎？」，被告卯○○說「均不在，可以放在檔案 較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如果未來要 幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文書，讓你 知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老闆會說， 但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽造文書」 等語，對此被告卯○○辯稱：因為我當時有誤解，老闆說國外 我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來我請被告子 ○○去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事情。我有誤解 所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假的，但實際上 老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的，我對於偽造文 書這件事我是有誤解的等語，而被告卯○○本非法律專業人員 ，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握加以定義，就資 料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書，然嗣後既經R0 BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而獲有授權而為。 況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在108年6月24日，此 時被告子○○到職未逾二週，對話內容主要係被告子○○詢問被 告卯○○業務內容及處理方式，被告卯○○回稱：「因為外國人 資料都是造假的」、「只好造假、Andrew，dor、資料都是 我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄、服務紀錄、都是假的」 、「Matan也是假的」、「Dor，Gabriel不要參考」等語， 互核如附表編號1至21所示之人姓名、犯罪時間，並無積極 事證證明如附表編號1至21所示之人與被告卯○○所稱有造假 之人相符。甚者，被告卯○○、子○○對於本案相關文件真實性 及R0BEN JEREMY JOSEPH是否獲有授權等節，是否可明確界 定，容有疑義，已如前述，是亦難以上開通訊軟體對話紀錄 ，逕為被告卯○○、子○○不利之認定。 　㈦依被告卯○○與被告甲○ ○○ ○○○ 間通訊軟體對話紀錄 （偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告卯 ○○有附表編號1至21所示之犯行。況被告卯○○在對話中亦稱 ：「I won't do fake documents from now on(以後我不會 再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on cou rt probation for two years I cannot do work permit a ny more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可證) 」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用假 文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見被 告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告卯 ○○受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相關業 務，均難遽為不利被告卯○○之事實認定。 　㈧依證人即被告卯○○於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我撰 寫，我有請被告子○○跟Jeremy確認國外授權是否真的，我當 時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確實有 授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授權， 所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商；Jere my不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境臺灣 工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都是Je remy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我沒有 外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給外國 人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章或簽 名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（本院 訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁、第 62頁）。證人即被告辰○○於本院中具結證稱：我會寄送申請 外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得文件是 誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文件；給 我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人等語（ 本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告子○○於本院 中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即卯○○）有講這個是非 法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另内容是提供 我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填寫任何沒有 提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有授權，我忘 了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英文其實我也 看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些事情，給我 文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所以也沒有跟 在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷三第92、93 、96、102頁）。證人癸○○於本院中證稱：幫伊黎瑪雅公司 提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得，Jeremy會直接 送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場的外國人或卯 ○○、辰○○、子○○等人等語（本院訴1241卷三第108至109頁） 。據上足認被告卯○○、子○○主觀上認知R0BEN JEREMY JOSEP H有獲得相關合法授權，方依其指示為之；被告辰○○則單純 寄送文件，對於文件內容並未過問且不知悉，而被告丙○ ○○ ○ 、甲○ ○○ ○○○ 、丑○○、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○ ○○○ ○○○○ 、壬○○、辛○○ ○ ○ 、己○○○ 、寅○○、BEN YOSEFLIOR YOSEF等10人 （下稱被告丙○ ○○○ 等10人），並未與被告卯○○、辰○○ 及子○○直接傳遞文件，被告丙○ ○○○ 等10人事先未看過 本案偽造之銷售訓練計畫合約、服務協議書、在職證明或受 訓文件之事實。 　㈨被告丙○ ○○○ 等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告丙○ ○○○ 等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協議等文書，被告丙○ ○○○ 等10人在臺目的僅係工作謀生，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告丙○ ○○○ 等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JOSEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢察官所舉證據，亦無法證明被告丙○ ○○○ 等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案犯行之故意，是被告丙○ ○○○ 等10人之辯解應堪採信，自難遽令被告丙○ ○○○ 等10人擔負上開罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告卯○○等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成被 告卯○○等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被 告卯○○等13人無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。 　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示 之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決 意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物 ，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲 、李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表： 編號 姓名 犯罪事實 （偽造之文書、印章、簽名標示） 共犯 證據名稱及出處 偽造之印章、印文、署押 1 丙○ ○○○ 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丙○ ○○○ 於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意丙○ ○○○ 在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；3.復由辰○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請丙○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造丙○ ○○○ 父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意丙○ ○○○ 在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於丙○ ○○○ 父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丙○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱丙○ ○○○ 從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，丙○ ○○○ 於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由丙○ ○○○ 於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣丙○ ○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同丙○ ○○○ 護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請丙○ ○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丙○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告丙○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁） 二、供述證據： （一）被告丙○ ○○○ （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁） （2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 甲○ ○○ ○○○ 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲○ ○○ ○○○ 於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請甲○ ○○ ○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請甲○ ○○ ○○○ 為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「甲○ ○○ ○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同甲○ ○○ ○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱甲○ ○○ ○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予甲○ ○○ ○○○ ，再由甲○ ○○○○○ 於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。甲○ ○○○○○ 再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 4、甲○ ○○ ○○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以甲○ ○○ ○○○ 護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲○ ○○ ○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁） 二、供述證據： （一）被告甲○ ○○ ○○○ （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁） （2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 丑○○ 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣丑○○於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「丑○○完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同丑○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請丑○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「丑○○參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、丑○○護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、丑○○於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丑○○從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由卯○○填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請丑○○在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丑○○已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告丑○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告丑○○護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告丑○○於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告卯○○於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁） 二、供述證據： （一）被告張嘉瑩 （1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁） （2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 戊○○ ○○ （另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣戊○○ ○○ 於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同戊○○ ○○ 護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請戊○○ ○○ 履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予戊○○ ○○ ，再由戊○○ ○○ 於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。戊○○ ○○ 再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請戊○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「戊○○ ○○ 已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同戊○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱戊○○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請戊○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信戊○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告戊○○ ○○ 護照影本、被告甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁） 二、供述證據： （一）被告戊○○ ○○ （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁） （2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁） （3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及辰○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由辰○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，再由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○在杰爾公司上址，與庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由庚○○ ○○○○○ ○○○○○ ，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 辰○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告庚○○ ○○○○○ ○○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁） 二、供述證據： （一）被告庚○○ ○○○○○○○○○○ （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁） （2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 丁○○○ ○○ （另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣丁○ ○○○○ 於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請丁○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請丁○○○ ○○ 為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「丁○○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由癸○○（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同丁○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱丁○○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予丁○○○ ○○ ，再由丁○○○ ○○ 於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。丁○○○ ○○ 再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信丁○○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、丁○○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由丁○○○ ○○ 於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請丁○○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信丁○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告丁○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁） 二、供述證據： （一）被告丁○○○ ○○ （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁） （2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁） （3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 乙○○○ ○○○ ○○○○ 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣乙○○○ ○○○ ○○○○ 於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由癸○○將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請乙○○○ ○○○ ○○○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告乙○○○ ○○○ ○○○○ 護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁） 二、供述證據： （一）被告乙○○○ ○○○ ○○○○ （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁） （2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 壬○○ 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、子○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣壬○○於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「壬○○完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由子○○將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同壬○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請壬○○履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 子○○ 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告壬○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁） 二、供述證據： （一）被告吳嘉玲 （1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁） （2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告子○○ （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 辛○○ ○○ 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣辛○○ ○○ 於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請辛○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○、癸○○（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請辛○○ ○○ 為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「辛○○ ○○ 完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由癸○○將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同辛○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱辛○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予辛○○ ○○ ，再由辛○○ ○○ 於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。辛○○ ○○ 再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信辛○○ ○○ 合法取得許可，而同意其入境。 4、辛○○ ○○ 入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由辛○○ ○○ 於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請辛○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信辛○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、辛○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁） 二、供述證據： （一）被告辛○○ ○○ （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁） （2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 己 ○ ○○ （盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請己 ○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「己 ○ ○○ 完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同己 ○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱己 ○ ○○ 從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告己 ○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁） 二、供述證據： （一）被告己 ○ ○○ （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁） （2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 寅○○ 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣寅○○於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同寅○○護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請寅○○履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告寅○○護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁） 二、供述證據： （一）被告被告寅○○ （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁） （2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，卯○○再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁） 二、供述證據： （一）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權卯○○持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司中、英文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁） 二、供述證據： （一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 BEN YOSEF LIOR YOSEF 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣BEN YOSEF LIOR YOSEF於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN YOSEF LIOR YOSEF履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由卯○○在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN YOSEF LIOR YOSEF為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「BEN YOSEF LIOR YOSEF完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN YOSEF LIOR YOSEF從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表，連同BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請BEN YOSEF LIOR YOSEF在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN YOSEF LIOR YOSEF已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性 。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告BEN YOSEF LIOR YOSEF護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN YOSEF LIORYOSEF （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁） （2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁） （3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁） （4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭 （5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁） （6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁） （7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權卯○○持百納吉公司及孟翎印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁） 二、供述證據： （一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁） 二、供述證據： （一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚 　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權卯○○持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，卯○○即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由卯○○填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○　○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、甲○ ○○ ○○○ 護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○　○○ ○○○ 卯○○ 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁） 二、供述證據： （一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 ZHENG MINSHI RENA（另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣ZHENG MINSHI RENA於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ZHENG MINSHI RENA護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ZHENG MINSHI RENA履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由卯○○以不詳方式將上開工作許可交予ZHENG MINSHI RENA，再由ZHENG MINSHI RENA於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信ZHENG MINSHI RENA已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ZHENG MINSHI RENA護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告卯○○與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁） 二、供述證據： （一）同案被告ZHENG MINSHIRENA（鄭民詩） （1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁） （2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁） （3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁） （4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭 （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人甲○ ○○ ○○○ 授權卯○○持艾爾瑞公司中文印章及甲○ ○○ ○○○ 印章用印，由卯○○偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及甲○ ○○ ○○○ 印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 甲○ ○○ ○○○ 卯○○ 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁） 二、供述證據： （一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權卯○○持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由卯○○、甲○ ○○ ○○○ 偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 卯○○ 甲○ ○○ ○○○ 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁） 二、供述證據： （一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁） （二）被告卯○○ （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-112-訴-1241-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1241號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃蕙媛 選任辯護人 張家豪律師 被 告 葉葦婷 選任辯護人 王君雄律師 被 告 杜昀樺 選任辯護人 黃文承律師 被 告 COHEN DOREL 選任辯護人 許富寓律師 吳啟瑞律師 被 告 AHRON SNIR ISRAEL 選任辯護人 曾耀賢律師 被 告 張嘉瑩 選任辯護人 陳建源律師 被 告 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV ASSOULINE ANDREI GABRIEL 吳嘉玲 上 1 人 選任辯護人 劉芯言律師 巫宗翰律師 被 告 ROTMAN BARAK 選任辯護人 簡榮宗律師 被 告 LOO YI LING(中文名盧奕苓) 選任辯護人 黃玟錡律師 被 告 陳貝雅 選任辯護人 謝明訓律師 被 告 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第3670號、112年度偵緝字第2504號、第2551號）本院判決如下 ： 　　主　文 黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、 張嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI G ABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOO YI LING、陳貝雅、甲 ○○ ○ ○○ ○○ 均無罪。 附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之偽造印章 、印文、署押均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣ROBEN JEREMY JOSEPH（法國籍，中文名 ：吳斌爾利米，另經臺北地檢署發布通緝）係杰爾有限公司 （原名：伊黎瑪雅有限公司〈下稱伊黎瑪雅公司〉，址設臺北 市○○區○○路0段000巷00號8樓之2，於民國105年9月13日設立 ，109年4月16日更名，下稱杰爾公司）及百優樂克斯有限公 司(下稱百優樂克斯公司)負責人，在臺從事代理販售法國品 牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品，被告黃蕙媛、杜昀樺、 葉葦婷則受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH，在杰爾公司/伊黎瑪 雅公司負責該公司申請外國人來臺工作許可之業務。另ROBE N JEREMY JOSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR Y OSFIAN（另行經臺北地檢署發布通緝）及孟翎（經不起訴處 分）於108、109年間分別擔任ROBEN JEREMY JOSEPH資助設 立之艾爾瑞有限公司(下稱艾爾瑞公司)、美斯金有限公司( 下稱美斯金公司)、百納吉有限公司(下稱百納吉公司)負責 人，ROBEN JEREMY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之 指揮調派。ROBEN JEREMY JOSEPH、被告黃蕙媛、杜昀樺、 葉葦婷、AHRON SNIR ISRAEL為使如附表編號1至21所示等21 人得以取得勞動許可及居留權，明知該等人士並無受美國L’ CORE PARIS LLC公司(下稱L’CORE公司)、英國BONAGE COSME TICS(MELLE VENTURE UK LTD.)(下稱MELLE公司)、英國LASI DORE COSMETICS LTD.(下稱LASIDORE公司)或美國PREDIRE P ARIS公司(下稱PREDIRE公司)聘請或派遣來臺，為杰爾公司/ 伊黎瑪雅公司、百優樂克斯公司、艾爾瑞公司、美斯金公司 及百納吉公司訓練員工銷售技能等客觀事實，竟利用前開5 家公司名義，而與如附表編號1至21所示之人共同基於行使 偽造私文書、行使業務上登載不實文書、違反入出國移民法 之犯意聯絡，分別為附表所示之犯行(各別犯行之共犯關係 詳如附表)。因認㈠附表編號1至9、12至19部分，被告黃蕙媛 、葉葦婷、杜昀樺、COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張 嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、甲 ○○○ ○○ ○○ 所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及同 法第216條、第215條行使業務上登載不實文書、違反入出國 及移民法第74條前段未經許可入國等罪嫌；㈡附表編號10、1 1部分，被告黃蕙媛、LOO YI LING、陳貝雅所為，均係犯刑 法第216條、第210條行使偽造私文書及同法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書等罪嫌；㈢附表編號20、21部分 ，核被告黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL所為，均係犯刑法第2 10條偽造私文書罪嫌。 二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年 度台上字第4986號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單及 待證事實欄所列之各項證據為其論斷依據。 四、訊據被告等人均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下： 　㈠被告黃蕙媛辯稱：我不知道文件虛假，是受公司指示辦理（ 本院訴1241卷一第316頁）；且做這個工作證沒有任何誘因 ，我沒有拿到任何的好處，也不會拿到獎金，我最開始認為 老闆ROBEN JEREMY JOSEPH是合法的，因為他都說這些基礎 都是他有代理權，而且我身在公司我每天看到有營利、有店 面、有報關、有正常付房租，基本上營運上沒有問題，生意 是正常的，但是接觸外國人的部分，都是老闆自己去接觸， 我們不可能接觸他們的，如果說要做什麼都是老闆或是同事 轉述給我來做這些文件，但我沒有辦法辨認這些文件是否是 真的還是假的，還是他說的是真的還是假的，所以我是依照 他的說法與轉述去做文件，我不清楚是發生什麼事，因為老 闆告訴我都是真的，這是我要強調的，還要補充過去申辦過 的工作許可，都由勞動部核發，都沒有問題，所以我相信老 闆說的都是正確的，告訴我說有授權的部分也都是正確的（ 本院訴1241卷四第117頁）等語。辯護人辯以：被告黃蕙媛1 07年12月26日才開始任職，受主管ROBEN JEREMY JOSEPH指 示處理，無法辨別真偽（本院訴1241卷二第219至220頁）等 語。 　㈡被告葉葦婷辯稱：我僅是受老闆指示單純寄信（本院訴1241 卷一第316頁）等語。辯護人辯以：被告葉葦婷只有協助會 計師事務所人員宋裕凱寄送文件，不知道文件虛假，也沒有 製作文件（審訴卷第201頁、本院訴1241卷一第318頁）；被 告葉葦婷只是一個化妝品專櫃人員，依照一般經驗法則沒有 動機去行使偽造文書或是要製作偽造文書，可能因為業績不 佳，公司有時會請被告去做一些總務的遞送文件或是寄送文 件（本院訴1241卷四第120至121頁）等語。 　㈢被告杜昀樺辯稱：我沒有偽造，我不知道文件是假的，我任 職期間很短（108年6月12日至108年7月5日）（本院訴1241 卷一第316至317頁）等語。辯護人辯以：被告杜昀樺單純寄 送文件，不知道偽造情形（本院訴1241卷二第175至181頁） ；被告杜昀樺就職期間非常短暫，她實際上是6月12日上班 ，7 月5日離職，總共僅20來天，本件無法證明被告確實明 知或可能知道她所經辦的某一份文件是偽造的而仍然送件（ 本院訴1241卷四第121頁）等語。 　㈣被告COHEN DOREL辯稱：我剛到臺灣時未滿18歲，我提供真實 文件給公司，至於公司提出辦理工作許可、居留的文件我沒 看過，不知道真假，也沒簽過，沒有偽造（本院訴1241卷一 第293至295頁）等語。辯護人辯以：被告確實有幫美國公司 （主觀上被告認為是L’CORE公司）做產品銷售，主觀上認為 文件真實（本院訴1241卷一第293至295頁）；被告COHEN DO REL 看到R0BEN JEREMY JOSEPH 臉書的招募，他聲稱一切工 作都是合法，因此被告只有交付護照，至於其他文件，有關 於銷售計劃、服務協議書或法定代理人同意書，被告COHEN DOREL實際上都不知道也沒看過，此部分在被告黃蕙媛及相 關證人的證述可以清楚地證明，本件檢察官起訴時間點是10 7年11月至108 年11月，在此期間被告COHEN DOREL 是L'COR E公司員工，被告於偵訊時表示他有在有L'CORE工作，他的 認知他確實有在臺北L'CORE上班（本院訴1241卷四第121至1 22頁）等語。 　㈤被告AHRON SNIR ISRAEL辯稱：我沒有用虛偽的文件來申請入 境資格，我提出的申請文件都是真實的（本院訴1241卷二第 218至219頁）等語。辯護人辯以：被告不懂中文，沒有為公 司處理工作許可、居留事項，起訴書所載艾爾瑞、美斯金公 司都是被告所有的公司，但與本案無涉（見本院訴1241卷一 第341頁、第351頁）等語。 　㈥被告張嘉瑩辯稱：我沒有看過這些文件，不知道公司會用假 文件申請，我也沒有簽名（本院訴1241卷一第317頁）等語 。辯護人辯以：被告張嘉瑩應徵工作後僅提供真實文件，對 於公司用其他不實文件申請工作許可並未參與（審訴卷第22 1至229頁）等語。 　㈦被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV辯稱：我看不懂中文， 不知道文件上面寫什麼，我是合法進入臺灣工作（本院訴12 41卷一第317頁）；檢察官說我知道這件事情是不正確的， 我不記得CHRIS是不是我，如果CHRIS是我的話，上面寫的日 期也是在案件發生之後，所以不能因此說我知道。如果法院 認為R0BEN JEREMY JOSEPH 要為這些偽造文件負責，這些是 政府部門核准這些文件，我覺得法院在知道這些外國人不知 情也沒有提供這些文件的狀況下，判我們這些外國人有罪的 話，我認為不公平（本院訴1241卷四第118頁）等語。 　㈧被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL辯稱：我只是來臺灣工作， 公司說會處理好工作許可，我就照做，我只有提供護照而已 （本院訴1241卷一第317至318頁）；我來臺灣只是信任R0BE N JEREMY JOSEPH 想要找一份工作，我都有合法居留，沒有 逾期居留，R0BEN JEREMY JOSEPH 做的那些事情我不知道（ 本院訴1241卷四第118頁）等語。 ㈨被告吳嘉玲辯稱：我沒有看過那些資料，不知道文件真偽（ 本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告吳嘉玲 應徵工作後僅提供真實文件，對於公司用其他不實文件申請 工作許可並未參與（審訴卷第221至229頁）等語。 ㈩被告ROTMAN BARAK辯稱：我只有提供護照，交給公司處理， 申請許可的文件不是我處理的（本院訴1241卷一第318頁） 等語。辯護人辯以：被告ROTMAN BARAK只有提供護照，沒看 過申請文件，無偽造行為與犯意（本院訴1241卷一第319、3 35至336頁）等語。 　被告LOO YI LING辯稱：我只有提供真實文件，文件不是我製 作（本院訴1241卷一第318頁）；我來臺灣已經十年了，從 讀完大學找工作都是用僑生點評制來找工作，我繳的文件都 是真實的，我捲入這個案件我覺得很無辜也很無言（本院訴 1241卷四第118頁）等語。辯護人辯以：被告LOO YI LING無 偽造行為，亦無提供偽造文件，亦未於文件上簽名（本院訴 1241卷一第319頁、卷二第329至331頁）等語。 　被告陳貝雅辯稱：文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名（ 本院訴1241卷一第318頁）等語。辯護人辯以：被告無偽造 行為，亦未於文件上簽名，案發時被告已有工作許可，不需 要為本件犯行（審訴卷第246-1至246-7頁、本院訴1241卷一 第319頁）等語。 　被告甲 ○○○ ○○ ○○ 辯稱：我並未受雇於L’CORE、ME LLE公司，但起訴之文件不是我製作，我沒看過，也沒簽名 ，我只有把護照給ROBEN JEREMY JOSEPH，他說會把工作許 可、居留辦妥（本院訴437卷第49至51頁）；我們來臺灣只 是為了工作，不是要來找什麼麻煩，我之前很喜歡臺灣，因 為覺得臺灣是一個民主的國家，我相信臺灣的制度也相信臺 灣司法是公正的，檢察官說到我的部分沒有說看到什麼證據 ，也沒說我有跟什麼人去聯絡，也沒有證據有關我的部分， 希望庭上可以給我一個公平審判（本院訴1241卷四第118頁 ）等語。 五、經查： 　㈠ROBEN JEREMY JOSEPH為杰爾公司及百優樂克斯公司負責人， 在臺從事代理販售法國品牌BONAGE及L'CORE等女性保養用品 ，被告黃蕙媛則受僱於ROBEN JERREMY JOSEPH上揭公司，被 告葉葦婷、杜昀樺受僱於伊黎瑪雅公司。另ROBEN JEREMY J OSEPH旗下員工被告AHRON SNIR ISRAEL、ADIR YOSFIAN及孟 翎於108、109年間分別擔ROBEN JEREMY JOSEPH資助設立之 艾爾瑞公司、美斯金公司、百納吉公司負責人，ROBEN JERE MY JOSEPH則參與該等公司外國人事聘僱之指揮調派。上開R OBEN JEREMY JOSEPH所指揮調派之各公司有提出附表編號1 至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示之文件，向我國勞 動部申請工作許可(除編號20、21外)，待勞動部許可後再持 以向外交部申請居留資格(除編號10、11、20、21外)等事實 ，有如附表「證據名稱及出處」欄所列之各項證據在卷可佐 ，且為被告黃蕙媛等13人所不爭執，是此部分事實首堪認定 。 　㈡被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺雖受僱於ROBEN JEREMY JOSEPH ，被告AHRON SNIR ISRAEL等其餘被告10人亦是受ROBEN JER EMY JOSEPH指示而辦理居留申請，本案並無證據證明被告黃 蕙媛等13人有直接或間接與美國L’CORE公司、英國MELLE公 司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司接觸，是就ROBEN JEREMY JOSEPH如何跟上開外國公司接洽合作銷售訓練計畫 及履行服務協議，具體內容為何？是否確實未獲得上開外國 公司之授權偽作在職、派遣或受訓文件？被告黃蕙媛等13人 如何知悉申請內容不實？據此已難逕認被告黃蕙媛等13人與 ROBEN JEREMY JOSEPH，主觀上有共犯本案之犯意聯絡及行 為分擔。 　㈢另被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺均受僱於R0BEN JEREMY JOSE PH，與雇主R0BEN JEREMY JOSEPH間具有使用從屬及指揮監 督之關係，公司並有固定之辦公處所及門市，且代理販售外 國L’CORE、BONAGE (即MELLE）公司化妝品及保養品，有合 法之營業項目並正常經營，是該公司縱需要外籍人士來台協 助推展業務，與常理無悖，此等辦理外籍人士來台業務，並 非專為不法犯罪之用，一般受僱人本難將此與犯罪行為連結 。而被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺為受僱人，不論是否對於 經手之資料真實性存有懷疑，其等對於雇主所提供之文件資 料，外籍人士是否有任職外國公司或接受訓練，本無向外國 公司或官方單位查證真實性之權限與能力，亦無法判斷真偽 ，自無從認定被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺主觀上認知本案 相關文件不實。故縱使被告黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺依雇主 R0BEN JEREMY JOSEPH指示為本案行為，係基於對於公司及 雇主之信任而為，況本案並無事證足認被告黃蕙媛、葉葦婷 、杜昀樺有因此而取得不法之報酬，衡情被告黃蕙媛、葉葦 婷、杜昀樺當不致甘冒刑事制裁之風險為本案犯行，而無法 推認其等3人有不確定故意存在，尚無法排除被告黃蕙媛、 葉葦婷、杜昀樺係遭R0BEN JEREMY JOSEPH之利用作為工具 製作本案相關文件或送件，自無法逕令被告黃蕙媛、葉葦婷 、杜昀樺擔負本案罪責。 　㈣又被告黃蕙媛前有為被告COHEN DOREL女友SIRIWAN PRAPASSO RN偽造英國MELLE公司訓練計畫合約與服務協議書而申請工 作許可，涉嫌偽造文書案件，經臺北地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第2436號為緩起訴處分，被告COHEN DOREL則經本 院110年度審簡字第2094號判決處有期徒刑5月，緩刑2年等 節，有該案緩起訴處分、判決書存卷可考，而該案發生於10 9年6月至11月間，而本案如附表編號1被告COHEN DOREL部分 之犯罪時間則為107年11月至108年11月間，可見該案發生在 本案如附表編號1犯罪時間之後，是被告黃蕙媛、COHEN DOR EL雖於該案自白坦承犯行，然此為被告黃蕙媛、COHEN DORE L基於當時時空背景下所為之訴訟策略決定，且後案之犯罪 事實與本案不同，自無法比附援引，更難僅以被告黃蕙媛、 COHEN DOREL於該案之自白，率爾回推被告黃蕙媛、COHEN D OREL主觀上於本案中亦有犯罪之故意或犯行。 　㈤再依被告黃蕙媛與R0BEN JEREMY JOSEPH通訊軟體對話記錄（ 偵3670卷一第161至197頁）略以，被告黃蕙媛稱：「Boss, will your lawyer take care the Dor gf case for me to morrow ？（老闆你會不會幫我照料，明天請律師幫我打有 關DOR 女朋友的案件）」、「I am accused, because of a pplying work permit（因為我被起 訴是因為申請工作證的 問題）」等語，R0BEN JEREMY JOSEPH 回稱：「Because u say wrong things in the investigation （因為妳在調查 時說了錯誤的東西）」，「U told them me many details that u canot tell them（妳說了非常多的細節，妳不能告 訴他們）」（偵3670卷一第190至191頁）等語，然此上開案 件與本案犯罪事實不同，此僅可證明被告另有因辦理工作證 業務而遭調查，並向R0BEN JEREMY JOSEPH請求委任律師協 助，據此尚無法推認被告與R0BEN JEREMY JOSEPH有本件犯 行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈥另依被告黃蕙媛與被告杜昀樺間通訊軟體對話紀錄，（偵367 0卷一第139至145頁）略以，被告杜昀樺問被告黃蕙媛「... 這些外國人還在任職嗎？」，被告黃蕙媛說「均不在，可以 放在檔案較後面，ka nika 是Dor女友，也是20歲以下，如 果未來要幫她辦工作證也會很麻煩，前經辦文件均照偽造文 書，讓你知道一下」、「就Dor部分，B類」、「特別申請老 闆會說，但他不會提供文件，就照那幾位做，所以我才說偽 造文書」等語，對此被告黃蕙媛辯稱：因為我當時有誤解， 老闆說國外我們有代理，可以授權我們做任何的事情，後來 我請被告杜昀樺去向老闆確認，老闆也說確實有代理這件事 情。我有誤解所以才會說是偽造文書，就是我認為這些是假 的，但實際上老闆說是有代理，所以是他有授權才去做的， 我對於偽造文書這件事我是有誤解的等語，而被告黃蕙媛本 非法律專業人員，就何為偽造文書之法律概念本難精確掌握 加以定義，就資料不足而代為製作之文件，誤認屬偽造文書 ，然嗣後既經R0BEN JEREMY JOSEPH解釋此部分係經代理而 獲有授權而為。況依上開通訊軟體對話紀錄，對話時間在10 8年6月24日，此時被告杜昀樺到職未逾二週，對話內容主要 係被告杜昀樺詢問被告黃蕙媛業務內容及處理方式，被告黃 蕙媛回稱：「因為外國人資料都是造假的」、「只好造假、 Andrew，dor、資料都是我寫的」、「你看檔案、訓練紀錄 、服務紀錄、都是假的」、「Matan也是假的」、「Dor，Ga briel不要參考」等語，互核如附表編號1至21所示之人姓名 、犯罪時間，並無積極事證證明如附表編號1至21所示之人 與被告黃蕙媛所稱有造假之人相符。甚者，被告黃蕙媛、杜 昀樺對於本案相關文件真實性及R0BEN JEREMY JOSEPH是否 獲有授權等節，是否可明確界定，容有疑義，已如前述，是 亦難以上開通訊軟體對話紀錄，逕為被告黃蕙媛、杜昀樺不 利之認定。 　㈦依被告黃蕙媛與被告AHRON SNIR ISRAEL間通訊軟體對話紀錄 （偵3670卷一第149至159頁），未見有積極事證證明被告黃 蕙媛有附表編號1至21所示之犯行。況被告黃蕙媛在對話中 亦稱：「I won't do fake documents from now on(以後我 不會再做假文件了)」（同上卷第151頁）、「Also I am on court probation for two years I cannot do work perm it any more(我已被法庭緩刑兩年，我無法再辦理工作許可 證)」、「If use fake documents,I cannot do.(如果使用 假文件，我無法做到)」等語（偵3670卷一第158頁），可見 被告已明確拒絕使用虛偽文件。甚者，本案尚無法排除被告 黃蕙媛受R0BEN JEREMY JOSEPH利用，始依其指示而辦理相 關業務，均難遽為不利被告黃蕙媛之事實認定。 　㈧依證人即被告黃蕙媛於本院中證稱：内容都是Jeremy指示我 撰寫，我有請被告杜昀樺跟Jeremy確認國外授權是否真的， 我當時擔心不是真的，但後來她有去跟Jeremy確認，國外確 實有授權，老闆沒有拿國外授權文件給我們看，老闆說有授 權，所有聯絡都是Jeremy聯絡，我們不會聯絡國外供應商； Jeremy不喜歡我們跟外國人接洽，我只接洽Jeremy；要入境 臺灣工作的工作許可申請流程，外國人是不會清楚；文件都 是Jeremy提供，我不會跟要入境的外國人索取文件，因為我 沒有外國人的聯絡方式；送出申請書之前，公司不會提供給 外國人看這些申請文件； 文件上蓋印的美國、英國公司章 或簽名，我不知道如何蓋上，拿到就已經簽好、蓋好等語（ 本院訴1241卷三第20至21頁、第31頁、第35至36頁、第38頁 、第62頁）。證人即被告葉葦婷於本院中具結證稱：我會寄 送申請外國人工作許可送件資料，印象中寄過2次，不記得 文件是誰拿給我的；寄的的東西已經包好，不會檢查相關文 件；給我文件的人是辦公室的人不是被告COHEN D0REL本人 等語（本院訴1241卷三第80、85、86頁）。證人即被告杜昀 樺於本院中證稱：第一次我問Jeremy說TINA（即黃蕙媛）有 講這個是非法的，他說基本上這些是合法的，我當時說「If illegal,I can’t do that（如果非法，我不能做）」；另 内容是提供我什麼資料，我照實際狀況KEY的，我不可能填 寫任何沒有提供給我過的資料内容；Jeremy說你看公司都有 授權，我忘了品牌是什麼，都有同意授權合法代理，就是英 文其實我也看不懂，我覺得合法就好，因為我無從判斷這些 事情，給我文件我只能負責送上平台；我任職時間較短，所 以也沒有跟在場被告等人在業務上接觸等語（本院訴1241卷 三第92、93、96、102頁）。證人宋裕凱於本院中證稱：幫 伊黎瑪雅公司提出申請的文件大部分都是從Jeremy處取得， Jeremy會直接送文件到辦公室，不太有印象有無接觸過在場 的外國人或黃蕙媛、葉葦婷、杜昀樺等人等語（本院訴1241 卷三第108至109頁）。據上足認被告黃蕙媛、杜昀樺主觀上 認知R0BEN JEREMY JOSEPH有獲得相關合法授權，方依其指 示為之；被告葉葦婷則單純寄送文件，對於文件內容並未過 問且不知悉，而被告COHEN DOREL、AHRON SNIR ISRAEL、張 嘉瑩、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV、ASSOULINE ANDREI GABRIEL、吳嘉玲、ROTMAN BARAK、LOOYILING、陳貝雅、 甲 ○○○○○ ○○ 等10人（下稱被告COHEN DOREL等10 人），並未與被告黃蕙媛、葉葦婷及杜昀樺直接傳遞文件， 被告COHEN DOREL等10人事先未看過本案偽造之銷售訓練計 畫合約、服務協議書、在職證明或受訓文件之事實。 　㈨被告COHEN DOREL等10人均為外國人或港澳地區人民，其等合 法申請在臺居留工作，實務上並無窒礙難行之處，是被告CO HEN DOREL等10人本無行使偽造文書而非法入境、居留臺灣 之犯罪動機。況其等對於我國入境、居留等法律規定並不了 解，復未參與製作附表所示銷售訓練計畫合約、履行服務協 議等文書，被告COHEN DOREL等10人在臺目的僅係工作謀生 ，就ROBEN JEREMY JOSEPH是否有取得美國L’CORE公司、英 國MELLE公司、英國LASIDORE公司或美國PREDIRE公司代理授 權辦理銷售訓練計畫或履行服務協議，則非其等所問，被告 COHEN DOREL等10人更無查核確認權限，是R0BEN JEREMY JO SEPH為附表所示偽造印文、署押等情，當無從知悉。另依檢 察官所舉證據，亦無法證明被告COHEN DOREL等10人與R0BEN JEREMY JOSEPH有何犯意聯絡及行為分擔，且無法排除其等 僅依R0BEN JEREMY JOSEPH指示提供資料，主觀上應無本案 犯行之故意，是被告COHEN DOREL等10人之辯解應堪採信， 自難遽令被告COHEN DOREL等10人擔負上開罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告黃蕙媛等13人有起訴書所載犯行之故意，本院尚無從形成 被告黃蕙媛等13人確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應 為被告黃蕙媛等13人無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此外，被告偽造之書類，既已交付 於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各 該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號刑事判決 意旨參照）。 　㈡經查：如附表編號1至21「偽造之印章、印文、署押」欄所示 之偽造印章、印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定宣告沒收；又偽造之文書部分，揆諸前揭判決 意旨，則不另諭知沒收。其餘扣案物（不含偽造之英國MELL E公司印章及美國PREDIRE公司印章），無證據證明係違禁物 ，或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐名駒、陳鴻濤提起公訴，檢察官高怡修、王巧玲 、李明哲、陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附表： 編號 姓名 犯罪事實 （偽造之文書、印章、簽名標示） 共犯 證據名稱及出處 偽造之印章、印文、署押 1 COHEN DOREL 1、107年11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣COHEN DOREL於107年11月20日至108年2月17日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造COHEN DOREL父母親署押製作107年11月14日法定代理人同意書，不實表示「同意COHEN DOREL在伊黎瑪雅公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；3.復由葉葦婷將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請COHEN DOREL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年11月19日勞動發事字第1070628341號函核發履約工作許可，許可期間為107年11月20日至108年2月17日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造COHEN DOREL父母親署押製作108年4月30日法定代理人同意書，加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「同意COHEN DOREL在百優樂克斯公司工作，接受公司的雇用」，足以生損害於COHEN DOREL父母親；2.復將「工作類別：B.僑外投資主管」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同COHEN DOREL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件，於108年5月間，以郵寄方式，一併提出向勞動部申請聘僱COHEN DOREL從事僑外投資事業主管工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年5月24日勞動發事字第1080580573號函核發聘僱從事僑外投資事業主管工作許可，許可期間為108年5月24日至109年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣百優樂克斯公司取得上開工作許可後，COHEN DOREL於108年10月19日以免簽證方式入臺，並向該公司不詳員工以不詳方式取得上開工作許可後，由COHEN DOREL於108年11月19日持向外交部領事事務局申請入臺居留簽證而行使之，因此取得領事事務局核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE006631號），足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 4、嗣COHEN DOREL取得上開單次90天停留簽證後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，於108年11月21日連同COHEN DOREL護照、單次90天停留簽證影本、前開工作許可、在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請COHEN DOREL在臺居留而行使之，使移民署人員誤信COHEN DOREL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年11月21日至109年5月14日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 葉葦婷 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、法定代理人同意書、履約外國人工作許可申請書、被告COHEN DOREL護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、聘僱合約書、百優樂克斯公司設立文件、勞動部108年5月24日勞動發事字第1080580573號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷一第387至509頁） 二、供述證據： （一）被告COHEN DOREL （1）110年10月26日14時34分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第365頁至第370頁） （2）111年9月13日10時14分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第313頁至第317頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日11時準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第291頁至第296頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷一第398至399、411頁） ⒊法定代理人同意書（法定代理人署押4枚）（111年度偵字第3670號卷一第389至390、455頁） 2 AHRON SNIR ISRAEL 1、106年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣AHRON SNIR ISRAEL於106年10月13日至107年1月10日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年10月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請AHRON SNIR ISRAEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年10月17日勞動發事字第1060646532號函核發履約工作許可，許可期間為106年10月17日至107年1月1日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在伊黎瑪雅公司，1.偽造美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於101年4月1日至106年8月31日期間，聘請AHRON SNIR ISRAEL為行銷公關人員」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2偽造美國L'CORE公司106年9月1日參與證書，不實表示「AHRON SNIR ISRAEL完成L'CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同AHRON SNIR ISRAEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱AHRON SNIR ISRAEL從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年12月15日勞動發事字第1060656842號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年12月15日至109年12月6日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予AHRON SNIR ISRAEL，再由AHRON SNIRISRAEL於107年3月23日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐臺拉維夫臺北經濟文化辦事處（下稱駐以色列代表處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107TLV000024號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。AHRON SNIRISRAEL再於107年4月10日搭機抵達桃園國際機場入境，持上開居留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得許可，而同意其入境。 4、AHRON SNIR ISRAEL入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工以AHRON SNIR ISRAEL護照及單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書及填具外國人居（停）留案件申請表，於107年4月23日持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信AHRON SNIR ISRAEL已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年4月10日至109年12月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部106年10月17日勞動發事字第1060646532號函、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱合約書、勞動部106年12月15日勞動發事字第1060656842號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第13至137頁） 二、供述證據： （一）被告AHRON SNIR ISRAEL （1）110年10月26日15時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第551頁至第556頁） （2）111年9月13日11時5分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第325頁至第328頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （7）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （8）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第29至30頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第15至18頁） 3 張嘉瑩 1、108年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣張嘉瑩於108年7月1日至9月28日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文、美國L'CORE公司執行長ASAF HASSON署押製作108年5月31日參與證書，不實表示「張嘉瑩完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同張嘉瑩護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請張嘉瑩履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月10日勞動發事字第1082586467號函核發履約工作許可，許可期間為108年7月10日至9月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年10、11月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司108年5月31日受訓課程綱要，加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，不實表示「張嘉瑩參與L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員之課程內容」，足以生損害於L'CORE公司；2.另將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司108年5月31日參與證書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、張嘉瑩護照及居留證影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、張嘉瑩於實踐大學學士學位證書及歷年成績表、張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱張嘉瑩從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月11日勞動發事字第1080596771號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為108年12月11日至110年10月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書，於108年12月26日持向移民署臺北市服務站申請張嘉瑩在臺居留而行使之，使移民署人員誤信張嘉瑩已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期延長至110年10月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 杜昀樺 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告張嘉瑩護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、108年5月31日課程綱要、聘僱外國專業人員工作許可申請書、聘僱在臺畢業僑外生工作評點表、被告張嘉瑩護照及居留證影本、實踐大學學士學位證書及歷年成績表、被告張嘉瑩於澳門海星中學高中畢業證書、聘僱合約書、勞動部108年12月11日勞動發事字第1080596771號函、中華民國臺灣地區入境居留/定居申請書、移民署之申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證資料、被告黃蕙媛於杰爾公司辦公室電腦主機內之檔案翻拍照片（111年度偵字第3670號卷二第425至554頁） 二、供述證據： （一）被告張嘉瑩 （1）110年10月26日14時17分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第413頁至第418頁） （2）111年9月13日11時51分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第357頁至第360頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告杜昀樺 （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第461頁） ⒊美國L'CORE公司之服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第471至472頁） ⒋美國L'CORE公司2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第429、469至470頁） 4 FRANCO MARCO（另行通緝） 1、109年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣FRANCO MARCO於109年9月25日至12月22日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同FRANCO MARCO護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，於109年9月3日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請FRANCO MARCO履行MELLE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年9月7日勞動發事字第1092610962號函核發履約工作許可，許可期間為109年9月25日至同年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予FRANCO MARCO，再由FRANCO MARCO於109年9月間在巴西持向外交部駐聖保羅臺北經濟文化辦事處（下稱駐聖保羅辦事處）申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐聖保羅辦事處核發停留簽證（簽證號碼：109SAO000308號）足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。FRANCO MARCO再於109年9月27日自巴西搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信FRANCO MARCO已合法取得許可，而同意其入境。 3、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司董事ALAN KIM署押製作108年12月31日在職證明，不實表示「MELLE公司於103年12月1日至108年12月31日期間，聘請FRANCO MARCO為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作105年7月31日參與證書，不實表示「FRANCO MARCO已經完成了BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同FRANCO MARCO護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於109年12月7日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱FRANCO MARCO從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月15日勞動發事字第1092647123號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為109年12月23日至112年12月22日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具「外國人居（停）留案件申請表」，於109年12月21日持向移民署臺北市服務站申請FRANCO MARCO在臺居留而行使之，使移民署人員誤信FRANCO MARCO已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年12月21日至112年12月21日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告FRANCO MARCO護照影本、被告AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件、勞動部109年9月7日勞動發事字第1092610962號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔查詢等資料、MELLE公司在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部109年12月15日勞動發事字第1092647123號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBENJEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷二第581至卷三第111頁） 二、供述證據： （一）被告FRANCO MARCO （1）110年10月26日14時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第565頁至第570頁） （2）111年9月13日14時25分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第373頁至第377頁） （3）113年5月16日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷三第221頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第13至16頁） ⒊MELLE公司2019年12月31日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2016年7月31日參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第589至595頁） 5 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV 1、107年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及葉葦婷持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作在職證明，不實表示「L'CORE公司於100年1月1日至105年12月31日期間，聘請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV為產品經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章製作106年1月1日參與證書，不實表示「NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV完成L'CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；復由葉葦婷將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年12月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年12月25日勞動發事字第1070630672號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年12月25日至109年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開工作許可後，由不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，再由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月18日持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證而行使之，因此取得外交部核發單次90天停留簽證（簽證號碼：108TPE002051號）足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 3、嗣NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV取得上開單次90天停留簽證後，再由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV於108年4月24日，持其護照及單次90天停留簽證影本、前開工作許可、職務證明書向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為108年4月24日至109年11月30日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 4、109年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛在杰爾公司上址，與NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同前述偽造之美國L'CORE公司在職證明、參與證書、NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及杰爾公司設立文件，於109年12月21日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年12月24日勞動發事字第1093149940號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為109年12月24日至112年11月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 5、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV，於110年3月5日持向移民署臺北市服務站申請NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年3月5日至111年3月5日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 葉葦婷 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、被告NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部107年12月25日勞動發事字第1070630672號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、109年11月18日聘僱合約書、勞動部109年12月24日勞動發事字第1093149940號函、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖（111年度偵字第3670號卷四第23至85頁） 二、供述證據： （一）被告NIKOLOV KRISTIYANBORISLAVOV （1）111年9月13日15時12分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第393頁至第397頁） （2）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （3）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （4）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （5）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告葉葦婷 （1）110年12月3日15時44分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第339頁至第342頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2017年1月1日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第23至26頁） 6 DAVIDSON YAKOV（另行通緝） 1、107年6月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣DAVID SONYAKOV於107年7月26日至10月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年6月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請DAVIDSON YAKOV履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年6月29日勞動發事字第1070602973號函核發履約工作許可，許可期間為107年7月26日至10月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、107年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文製作在職證明，不實表示「L’CORE公司於102年3月1日至107年7月20日期間，聘請DAVIDSON YAKOV為產品經理」，足以生損害於L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文製作107年7月20日參與證書（起訴書誤為106年，由本院逕予更正），不實表示「DAVIDSON YAKOV完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於L'CORE公司；3.復由宋裕凱（另為不起訴處分）將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同DAVIDSON YAKOV護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、聘僱合約書及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年8月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱DAVIDSON YAKOV從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年8月22日勞動發事字第1070622843號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為107年8月22日至110年8月8日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予DAVIDSON YAKOV，再由DAVIDSON YAKOV於107年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰國臺北經濟文化辦事處（下稱駐泰代表處）申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：107BKK505118號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。DAVIDSON YAKOV再於107年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信DAVIDSON YAKOV合法取得許可，而同意其入境。 4、DAVIDSON YAKOV入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由DAVIDSON YAKOV於107年10月18日連同其護照、單次居留簽證影本、前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請DAVIDSON YAKOV在臺居留而行使之，使移民署人員誤信DAVIDSON YAKOV已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為107年10月2日至110年8月8日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告DAVIDSON YAKOV護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、美國L'CORE公司在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部107年8月22日勞動發事字第1070622843號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第293至356頁） 二、供述證據： （一）被告DAVIDSON YAKOV （1）110年11月16日15時33分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第281頁至第286頁） （2）111年9月13日15時53分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第405頁至第408頁） （3）113年4月25日準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第459頁至第460頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第310至311頁） ⒊美國L'CORE公司在職證明（美國L'CORE公司印文1枚）、2018年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第298至301頁） 7 ASSOULINE ANDREI GABRIEL 107年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ASSOULINE ANDREI GABRIEL於107年9月29日至12月25日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另由宋裕凱將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於107年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ASSOULINE ANDREI GABRIEL履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以107年9月20日勞動發事字第1070608154號函核發履約工作許可，許可期間為107年9月29日至12月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第383至452頁） 二、供述證據： （一）被告ASSOULINE ANDREI GABRIEL （1）110年11月10日10時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第371頁至第376頁） （2）111年9月13日16時16分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第421頁至第424頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第388至389頁） 8 吳嘉玲 1、106年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛及伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲（NG KA LING）於106年4月15日至7月13日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復由「江小姐」將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年3月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年4月7日勞動發事字第1060616827號函核發履約工作許可，許可期間為106年4月15日至7月13日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、108年6、7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、杜昀樺持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣吳嘉玲於108年8月1日至10月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作108年5月31日參與證書，不實表示「吳嘉玲完成L’CORE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由杜昀樺將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書中；再連同吳嘉玲護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於108年7月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請吳嘉玲履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年7月8日勞動發事字第1082586477號函核發履約工作許可，許可期間為108年8月1日至10月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 杜昀樺 伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告吳嘉玲護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、銷售訓練計畫合約、服務協議書、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員工作許可申請書、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年7月8日勞動發事字第1082586477號函（111年度偵字第3670號卷四第479至538頁） 二、供述證據： （一）被告吳嘉玲 （1）110年11月16日10時5分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第467頁至第471頁） （2）111年9月13日16時45分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第431頁至第434頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 （三）被告杜昀樺 （1）110年11月16日10時41分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第313頁至第317頁） （2）111年4月14日15時42分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第135頁至第139頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第501至502頁） ⒊美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2019年5月31日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第489至495、516至519頁） 9 ROTMAN BARAK 1、106年間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權伊黎瑪雅公司真實姓名年籍不詳之「江小姐」持伊黎瑪雅公司中文印章用印，由「江小姐」1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣ROTMAN BARAK於106年5月1日至7月29日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年4月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請ROTMAN BARAK履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年5月15日勞動發事字第1060624063號函核發履約工作許可，許可期間為106年5月15日至7月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、106年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛、宋裕凱（另為不起訴處分）持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，先由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作106年6月20日在職證明，不實表示「L’CORE公司於99年2月1日至105年12月31日期間，聘請ROTMAN BARAK為銷售經理」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押，製作104年7月20日參與證書，不實表示「ROTMAN BARAK完成L’CORE PARIS全球團隊化妝品產品培訓師規定的出勤要求」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；3.復由宋裕凱將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中；再連同ROTMAN BARAK護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及伊黎瑪雅公司設立文件，於106年7月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請聘僱ROTMAN BARAK從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以106年8月9日勞動發事字第1060634261號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為106年8月9日至109年7月25日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣伊黎瑪雅公司公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工以不詳方式將上開工作許可交予ROTMAN BARAK，再由ROTMAN BARAK於106年9月間在泰國曼谷，持向外交部駐泰代表處申請入臺居留簽證而行使之，因此取得駐泰代表處核發單次居留簽證（簽證號碼：106BKK504787號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人來臺簽證之正確性。ROTMAN BARAK再於106年10月2日自泰國搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信ROTMAN BARAK合法取得許可，而同意其入境。 4、ROTMAN BARAK入境後，由伊黎瑪雅公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表交由ROTMAN BARAK於106年10月20日連同其前開許可、不實在職證明書持向移民署臺北市服務站申請ROTMAN BARAK在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ROTMAN BARAK已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為106年10月2日至107年10月2日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、ROTMAN BARAK護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、勞動部106年8月9日勞動發事字第1060634261號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第571至卷五第59頁） 二、供述證據： （一）被告ROTMAN BARAK （1）110年11月10日10時10分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第559頁至第564頁） （2）111年9月13日17時30分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第443頁至第446頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月18日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第293頁至第300頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（ASAF HASSON署押1枚）、服務協議書（ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第21至22頁） ⒊美國L'CORE公司2017年6月20日在職證明（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）、2015年7月20日參與證書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第9至12頁） 10 LOO YI LING（盧奕苓） 110年4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請LOO YI LING為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作110年4月30日參與證書，不實表示「LOO YI LING完成BONAGE SKIN CARE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同LOO YI LING護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年6月4日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱LOO YI LING從事專門性或技術性工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以110年6月16日勞動發事字第1102652009號函不予核發專門性及技術性工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、被告LOO YI LING護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第81至172頁） 二、供述證據： （一）被告LOO YI LING （1）110年11月10日9時50分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第67頁至第71頁） （2）111年9月13日18時7分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第455頁至第459頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2021年4月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第81至85頁） 11 陳貝雅 108年9月間，時任艾爾瑞公司負責人之ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋艾爾瑞公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L’CORE公司將派遣陳貝雅於108年10月5日至109年1月1日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.另將「工作類別：G（履約）」之不實事項登載於其業務上作成之履約外國人工作許可申請書中；再連同陳貝雅護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本及艾爾瑞公司設立文件，於108年9月間，以郵寄方式一併提出向勞動部申請陳貝雅履行L'CORE公司與艾爾瑞公司之履約工作許可而行使之，惟經勞動部審查後以108年11月18日勞動發事字第1080595614號函不予核發履約工作許可。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、履約外國人工作許可申請書、被告陳貝雅護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、艾爾瑞公司設立文件、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第191至241頁） 二、供述證據： （一）被告被告陳貝雅 （1）110年11月16日10時7分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第177頁至第181頁） （2）111年9月13日18時46分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第485頁至第488頁）具結 （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁） （7）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第199、232頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第225頁） 12 POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL （另行通緝） 1、110年2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請POLLAC MIZRAHIDANIEL BETZALEL為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作109年7月31日參與證書，不實表示「POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL於英國完成了完成BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月17日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL從事專門性或技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月22日勞動發事字0000000000號函核發聘僱專門性或技術性工作許可，許可期間為110年3月5日至113年3月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，黃蕙媛再以前開許可、不實職務證明書、POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本及填具外國人居（停）留案件申請表，持向移民署臺北市服務站申請入臺居留而行使之，使移民署人員誤信POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL已合法取得工作許可，而同意其入境，居留期間為109年8月28日至111年8月28日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性，並以此方式未經許可而入境我國。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告POLLAC MIZRAHI DANIEL BETZALEL護照影本、同案被告ROBENJEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年2月22日勞動發事字0000000000號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第153至186頁） 二、供述證據： （一）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造英國MELLE公司印文 ⒉英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2020年7月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第159至162頁） 13 YONA LIDOR （另行通緝） 1、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任美斯金公司負責人之ADIR YOSFIAN授權黃蕙媛持美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINEDAVID署押，加蓋美斯金公司及ADIR YOSFIAN印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ADIR YOSFIAN於110年4月1日至6月28日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.另將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件，於110年3月24日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請YONA LIDOR履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年4月1日勞動發事字第1102632868號函核發履約工作許可，許可期間為110年4月1日至6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司中、英文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PART OUCHE署押製作110年4月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於105年3月1日至110年4月30日期間，聘請YONA LIDOR為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國LASIDORE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作108年11月30日參與證書，不實表示「YONA LIDOR於英國完成了LASIDORE COSMETICS全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、LASIDORE公司；3.另將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同YONA LIDOR護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年7月20日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱YONA LIDOR從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年7月23日勞動發事字第1102662516號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年7月23日至113年6月28日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由該公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年9月9日持向移民署臺北市服務站申請YONA LIDOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信YONA LIDOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年9月9日至112年9月9日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中、同案被告YONA LIDOR護照影本、同案被告ADIR YOSFIAN護照影本、美斯金公司設立文件、勞動部110年4月1日勞動發事字第1102632868號函、在職證明、參與證書、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年7月23日勞動發事字第1102662516號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第206至322頁） 二、供述證據： （一）同案被告YONA LIDOR （1）110年10月26日14時18分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷二第191頁至第198頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINEDAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷二第219至220、225至227頁） ⒊英國MELLE公司2021年4月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）、英國LASIDORE公司2019年11月30日參與證書（英國LASIDORE公司印文1枚、AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第240至243、319至322頁） 14 甲 ○○○ ○○ ○○ 1、108年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣甲 ○○○ ○○ ○○ 於108年3月27日至6月23日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中；再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年3月間，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請甲 ○○○ ○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年3月19日勞動勞發事字第1082561181號函核發履約工作許可，許可期間為108年3月27日至6月23日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年1、2月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMYJOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛在杰爾公司上址，1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年8月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請甲 ○○○ ○○ ○○ 為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事WOLFGANG HASON署押製作108年6月30日參與證書，不實表示「甲 ○○○ ○○ ○○ 完成BONAGE全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年2月2日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱甲 ○○○ ○○ ○○ 從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年3月1日至113年2月29日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表，連同甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、前開工作許可及職務證明書，於110年2月26日持向移民署臺北市服務站申請甲 ○○○ ○○ ○○ 在臺居留而行使之，使移民署人員誤信甲 ○○○ ○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為109年11月16日至111年11月16日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性 。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告甲 ○○○ ○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、杰爾公司設立文件、勞動部以110年2月9日勞動發事字第1102604774號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、外國人居（停）留案件申請表、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷二第341至407頁） 二、供述證據： （一）同案被告甲 ○○○ ○○○○ （1）112年8月23日18時30分警詢筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第93頁至第96頁） （2）112年8月23日19時51分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第41頁至第44頁） （3）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第53頁至第55頁） （4）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第41頁至第42頁）被告未到庭 （5）113年5月3日準備程序筆錄（113年度訴字第437號卷第47頁至第53頁） （6）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第75頁至第129頁） （7）113年5月9日審判筆錄（113年度訴字第437號卷第133頁至第170頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司之銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚）、服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第357至358頁） ⒊偽造英國MELLE公司印章印文（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒋英國MELLE公司2020年8月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）、2019年6月30日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷二第383至386頁） 15 ELDARAF MOR （另行通緝） 1、110年8月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任百納吉公司負責人孟翎授權黃蕙媛持百納吉公司及孟翎印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及總經理OKANINE DAVID署押、董事AVISHAI PART OUCHE署押、加蓋百納吉公司及孟翎印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ELDARAF MOR於110年8月11日至11月7日期間至臺灣協助百納吉公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID、MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同ELDARAF MOR護照影本、孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件，於110年8月16日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請ELDARAF MOR履行MELLE公司與百納吉公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年8月23日勞動發事字第1102667645號函核發履約工作許可，許可期間為110年8月23日至11月7日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百納吉公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予ELDARAF MOR，由ELDARAF MOR填具外國人居（停）留案件申請表，於110年8月24日，持向移民署臺北市服務站申請ELDARAF MOR在臺居留而行使之，使移民署人員誤信ELDARAF MOR已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 孟翎 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告ELDARAF MOR護照影本、同案被告孟翎身分證及健保卡影本、百納吉公司設立文件、勞動部110年8月23日勞動發事字第1102667645號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第143至178頁） 二、供述證據： （一）同案被告ELDARAF MOR （1）110年11月16日14時15分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第117頁至第122頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司之銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚、董事AVISHAI PART OUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第147至149頁） 16 MUNOZ I BLANCO ESTHER （另行通緝） 1、109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文、總經理OKANINE DAVID署押、加蓋百優樂克斯公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣MUNOZ I BLANCO ESTHER於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助百優樂克斯公司員工提升銷售技能」，足以生損害於MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件，於109年7月30日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請MUNOZ I BLANCO ESTHER履行MELLE公司與百優樂克斯公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年8月7日勞動發事字第1092601252號函核發履約工作許可，許可期間為109年8月7日至10月16日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣百優樂克斯公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將履約工作許可交予MUNOZ I BLANCO ESTHER，並由百優樂克斯公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於109年8月13日，持向移民署臺北市服務站申請MUNOZ I BLANCO ESTHER在臺延長居留而行使之，使移民署人員誤信MUNOZ I BLANCO ESTHER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、百優樂克斯公司設立文件、勞動部109年8月7日勞動發事字第1092601252號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第223至356頁） 二、供述證據： （一）同案被告MUNOZ I BLANCO ESTHER （1）110年11月10日10時36分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第211頁至第216頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚 　）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第227至229頁） 17 BEN SHABAT OMER （另行通緝） 1、109年9、10月間，ROBEN JEREMY JOSEPH及時任美斯金公司負責人YOSFIAN ADIR授權黃蕙媛持美斯金公司及YOSFIAN ADIR印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事OKANINE DAVID署押，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣BEN SHABAT OMER於109年11月13日至110年2月9日期間至臺灣協助美斯金公司員工提升銷售技能」，足以生損害於OKANINE DAVID及MELLE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、YOSFIAN ADIR護照影本、美斯金公司設立文件，於109年10月12日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請BEN SHABAT OMER履行MELLE公司與美斯金公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以109年10月21日勞動發事字第1092632780號函核發履約工作許可，許可期間為109年11月13日至110年2月9日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣美斯金公司取得上開履約工作許可後，黃蕙媛即以不詳方式將上開工作許可交予BEN SHABAT OMER，由BEN SHABAT OMER於109年11月4日，在以色列臺拉維夫，持向外交部駐以色列代表處申請入臺停留簽證而行使之，因此取得駐以色列代表處核發單次180天停留簽證（簽證號碼：109TLV000141號），足以生損害於駐外機關對於核發外國人在臺簽證之正確性。BEN SHABAT OMER再於109年11月17日自以色列搭機抵達桃園國際機場入境，持上開停留簽證，交付移民署查驗人員審查而行使之，使查驗人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得許可，而同意其入境。 3、110年3月間，ROBEN JEREMY JOSEPH續授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事ALAN KIM署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請BEN SHABAT OMER為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司董事WOLFGANG HASON署押製作107年9月30日參與證書，不實表示「BEN SHABAT OMER於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於WOLFGANG HASON、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同BEN SHABAT OMER護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年3月26日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱BEN SHABAT OMER從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年3月30日勞動發事字第1102634169號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 4、嗣杰爾公司取得上開工作許可後，由黃蕙媛填具外國人居（停）留案件申請表交由BEN SHABAT OMER於110年4月1日連同其護照、單次180天停留簽證影本、前開工作許可、不實在職證明書等文件持向移民署臺北市服務站申請在臺居留而行使之，使移民署人員誤信BEN SHABAT OMER已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年4月1日至112年3月31日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH ADIR YOSFIAN 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、在職證明、參與證書、同案被告BEN SHABAT OMER護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年3月30日勞動發事字第1102634169號函、外國人居（停）留案件申請表、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷三第377至464頁） 二、供述證據： （一）同案被告BEN SHABAT OMER （1）110年11月19日11時2分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷三第365頁至第370頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、OKANINE DAVID署押1枚）、服務協議書（英國MELLE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷三第381至384頁） ⒊英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（ALAN KIM署押1枚）、2018年9月30日參與證書參與證書（WOLFGANG HASON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷三第390至395頁） 18 OZERI RONALD （另行通緝） 1、110年3、4月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持杰爾公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年11月30日在職證明，不實表示「MELLE公司於104年7月1日至109年8月30日期間，聘請OZERI RONALD為訓練員後來晉升為銷售經理」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；2.偽造英國MELLE公司印章印文及董事AVISHAI PARTOUCHE署押製作109年10月31日參與證書，不實表示「OZERI RONALD於英國完成了BONAGE全球團隊膚質檢定銷售技術培訓規定的出勤要求」，足以生損害於AVISHAI PARTOUCHE、MELLE公司；3.復將「工作類別：A（專門性及技術性工作）」之不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同OZERI RONALD護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件，於110年4月28日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年5月7日勞動發事字第1102644151號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年5月15日至113年5月14日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、110年9月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON　SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛與OZERI RONALD簽署聘僱合約書，再將「工作類別：A.專門性及技術性工作」等不實事項登載於其業務上作成之聘僱外國專業人員工作許可申請書中，再連同前述偽造之英國MELLE公司109年11月30日在職證明、109年10月31日參與證書、OZERI RONALD護照影本、AHRON SNIR ISRAEL護照影本、艾爾瑞公司設立文件，由艾爾瑞公司姓名年籍均不詳之「朱小姐」於110年9月24日以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請聘僱OZERI RONALD從事專門性及技術性工作許可而行使之，因此取得勞動部以110年9月30日勞動發事字第1102689117號函核發聘僱專門性及技術性工作許可，許可期間為110年10月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 3、嗣艾爾瑞公司取得上開工作許可後，由艾爾瑞公司不詳員工填具外國人居（停）留案件申請表，於110年10月6日持向移民署臺北市服務站申請OZERI RONALD在臺居留而行使之，使移民署人員誤信OZERI RONALD已合法取得工作許可，而審核通過其在臺居留資格，居留期間為110年10月6日至112年10月6日，足以生損害於移民署對於外國人在臺居留管理之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON　SNIR ISRAEL 黃蕙媛 艾爾瑞公司真實姓名年籍不詳之「朱小姐」 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、同案被告OZERI RONALD護照影本、同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、杰爾公司設立文件、勞動部110年5月7日勞動發事字第1102644151號函、聘僱合約書、聘僱外國專業人員工作許可申請書、艾爾瑞公司設立文件、勞動部110年9月30日勞動發事字第1102689117號函、外國人居（停）留案件申請表、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第113至202頁） 二、供述證據： （一）同案被告OZERI RONALD （1）110年11月16日10時32分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷四第99頁至第105頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉英國MELLE公司2020年11月30日在職證明（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）、2020年10月31日參與證書（英國MELLE公司印文1枚、AVISHAI PARTOUCHE署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第117至123頁） 19 乙○ ○○○ ○○ （另行通緝） 1、108年12月間，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛1.偽造美國L'CORE公司印章印文及執行長ASAF HASSON署押、加蓋伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「L'CORE公司將派遣乙○ ○○○ ○○ 於109年1月15日至4月12日期間至臺灣協助伊黎瑪雅公司員工提升銷售技能」，足生損害於ASAF HASSON、L'CORE公司；2.復將「工作類別：G.履約工作」之不實事項登載於其業務上作成之雇主聘僱外國人專業人員許可申請書中，再連同乙○ ○○○ ○○ 護照影本、ROBEN JEREMY JOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件，於108年12月19日，以線上檔案傳輸方式，一併提出向勞動部申請乙○ ○○○ ○○ 履行L'CORE公司與伊黎瑪雅公司之履約工作許可而行使之，因此取得勞動部以108年12月20日勞動發事字第1082630270號函核發履約工作許可，許可期間為109年1月15日至4月12日，足以生損害於勞動部對於外國人在臺工作管理之正確性。 2、嗣伊黎瑪雅公司取得上開履約工作許可後，由黃蕙媛以不詳方式將上開工作許可交予乙○ ○○○ ○○ ，再由乙○ ○○○ ○○ 於108年12月間持向外交部領事事務局申請在臺停留簽證（簽證號碼：108TPE007797號）而行使之，使外交部領事事務局人員誤信乙○ ○○○ ○○ 已合法取得工作許可，而審核通過其在臺120天停留資格，足以生損害於外交部對於核發外國人在臺簽證之正確性。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、服務協議書、雇主聘僱外國人專業人員許可申請書、同案被告乙○ ○○○ ○○ 護照影本、同案被告ROBEN JEREMYJOSEPH護照影本、伊黎瑪雅公司設立文件、勞動部108年12月20日勞動發事字第1082630270號函、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證及外人簽證檔等資料、被告黃蕙媛與同案被告ROBEN JEREMY JOSEPH之通訊軟體LINE聊天對話紀錄截圖、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷四第223至271頁） 二、供述證據： （一）同案被告乙○ ○○○○○ （鄭民詩） （1）110年11月10日10時48分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一之2第39頁至第44頁） （2）112年8月30日20時8分警詢筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第7頁至第9頁） （3）112年8月30日21時54分偵訊筆錄（112年度偵緝字第2551號卷第31頁至第33頁） （4）113年4月16日準備程序筆錄（113年度審訴字第542號卷第57頁）被告未到庭 （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈偽造美國L'CORE公司印文 ⒉美國L'CORE公司銷售訓練計畫合約（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第231頁） ⒊美國L'CORE公司服務協議書（美國L'CORE公司印文1枚、ASAF HASSON署押1枚）（111年度偵字第3670號卷四第233頁） 20 ABGARIAN ELLA ARIELA （另行通緝） 109年7月間，ROBEN JEREMY JOSEPH、時任艾爾瑞公司負責人AHRON SNIR ISRAEL授權黃蕙媛持艾爾瑞公司中文印章及AHRON SNIR ISRAEL印章用印，由黃蕙媛偽造英國MELLE公司印章印文及執行董事ALAN KIM署押、加蓋艾爾瑞公司及AHRON SNIR ISRAEL印章，製作銷售訓練計畫合約、服務協議書，不實表示「MELLE公司將派遣ABGARIAN ELLA ARIELA於109年7月20日至10月16日期間至臺灣協助艾爾瑞公司員工提升銷售技能」，足以生損害於ALAN KIM、MELLE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH AHRON SNIR ISRAEL 黃蕙媛 一、非供述證據： 　　銷售訓練計畫合約、同案被告ABGARIAN ELLA ARIELA護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第259至270頁） 二、供述證據： （一）同案被告ABGARIAN ELLAARIELA （1）110年11月10日10時4分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第247頁至第251頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造英國MELLE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉銷售訓練計畫合約（英國MELLE公司印文1枚、ALAN KIM署押1枚）（111年度偵字第3670號卷五第261頁） 21 GARFIELD AKI （另行通緝） 109年初，ROBEN JEREMY JOSEPH授權黃蕙媛持伊黎瑪雅公司及ROBEN JEREMY JOSEPH中文印章用印，由黃蕙媛、AHRON SNIR ISRAEL偽造美國PREDIRE公司印章印文製作108年12月31日在職證明，不實表示「PREDIRE公司於103年11月1日至108年12月31日期間，聘請GARFIELD AKI為訓練員後來晉升為經理」，足以生損害於PREDIRE公司；2.偽造美國PREDIRE公司印章印文製作107年5月15日參與證書，不實表示「GARFIELD AKI完成PREDIRE PARIS全球團隊銷售技術培訓員規定的出勤要求」，足以生損害於PREDIRE公司。 ROBEN JEREMY JOSEPH 黃蕙媛 AHRON SNIR ISRAEL 一、非供述證據： 　　在職證明、參與證書、同案被告GARFIELD AKI護照影本、移民署之外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容、申請案、機場出入境資料、外人入出境資料、簽證等資料、移工動態查詢系統-專業外國人詳細資料、臺北市專勤隊蒐證照片（111年度偵字第3670號卷五第289至310頁） 二、供述證據： （一）同案被告GARFIELD AKI （1）110年11月16日13時6分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷五第277頁至第282頁） （二）被告黃蕙媛 （1）110年10月26日14時25分警詢筆錄（111年度偵字第3670號卷一第81頁至第92頁） （2）111年9月13日19時33分偵訊筆錄（111年度偵字第3670號卷六第511頁至第515頁） （3）112年9月11日16時準備程序筆錄（112年度審訴字第1777號卷第189頁至第197頁） （4）112年11月16日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷一第311頁至第321頁） （5）113年1月11日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第215頁至第231頁） （6）113年1月24日10時28分檢事官詢問筆錄（112年度偵緝字第2504號卷第147頁至第151頁） （7）113年2月29日14時30分準備程序筆錄（112年度訴字第1241號卷二第339頁至第345頁） （8）113年5月9日9時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第11頁至第65頁）具結 （9）113年5月9日14時30分審判筆錄（112年度訴字第1241號卷三第75頁至第112頁）具結 ⒈扣案之偽造美國PREDIRE公司印章（111年度偵字第3670號卷一第99頁） ⒉美國PREDIRE公司2019年12月31日在職證明（美國PREDIRE公司印文1枚）（111年度偵字第3670號卷五第293至295頁）

2024-11-28

TPDM-113-訴-437-20241128-1

海商上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上更一字第1號 上 訴 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭鈞瑋律師 王菱律師 複代理人 陳銘鴻律師 被上訴人 萬海航運股份有限公司 法定代理人 陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人 程學文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12 月3日臺灣高雄地方法院107年度海商字第2號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人美金64,515元，及自民國（下同）106年1 1月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新台幣68萬元供擔保後得假執行。 但被上訴人如以新台幣206萬元供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李 長榮公司）將裝有貨物之貨櫃3只（編號WHLU0000000、DFSU 0000000、WHLU0000000，下合稱系爭貨櫃），委託被上訴人 分別運送至大陸地區東莞、香港，被上訴人並交付無背面條 款之載貨證券影本。嗣系爭貨櫃於105年9月18日裝載至Wan Hai 307 貨輪（下稱系爭貨輪），同日自高雄港發航後，於 翌日上午9時55分許竟在航程中發生火災（下稱系爭火災） ，致系爭貨櫃全損，被上訴人自應賠償。伊因承保系爭貨櫃 之保險，於賠償受貨人即訴外人WELLPOWER SPORTING GOODS CO.LIMITED 、樂仕塑膠吹瓶廠有限公司及託運人李長榮公 司（下分稱WELLPOWER 公司、樂仕公司，合稱李長榮等3公 司）保險金共64,515元美元（以下均同）後，受讓該3 公司 對被上訴人之損害賠償請求權。爰依民法第634條、第224條 、第184條第1項前段、第188條第1項規定，求為命被上訴人 如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息之 判決。 二、被上訴人則以：系爭火災係因系爭貨輪運送裝有「發泡性聚 苯乙烯珠粒」（下稱系爭危險品）之他只貨櫃（編號WHLU00 00000，下稱系爭危險品貨櫃），未依國際海運危險貨物規 則（下稱IMDG規則）規定以氣密包裝，致聚苯乙烯氣體自該 貨櫃溢洩，使周遭環境有易燃氣體，因而引發系爭火災，且 系爭火災係經伊注意亦不能發現之隱有瑕疵，令系爭貨輪發 航後突失航行能力所致貨物滅失，伊得依海商法第69條第3 、16、17款及第62條第2項規定主張免責。縱認伊應賠償， 應有海商法第70條第2 項特別提款權單位責任限制規定之適 用等語，資為抗辯 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人64,515元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢願供擔保准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠李長榮公司於105年9月出貨至中國大陸地區東莞、香港，將 系爭貨櫃委請被上訴人運送，運送契約存在於李長榮公司與 被上訴人之間。 　㈡被上訴人安排以系爭貨輪運送，系爭貨櫃於105年9月18日裝 載至系爭貨輪，被上訴人已交付載貨證券影本3 紙內容如原 證一所示，交付之版本並無正本版本之背面條款。 　㈢系爭貨輪於105年9月18日21時6分自高雄港發航後，於翌日上 午9時55分許之航程途中發生系爭火災，系爭貨物因而受損 ，嗣同日20時48分抵達香港外海下錨。 　㈣上訴人如得請求被上訴人賠償損害，其貨物之價值以商業發 票記載之金額為準。 　㈤上訴人就本件貨損已給付WELLPOWER 公司21,131元、樂仕公 司21,505元、李長榮公司21,879元，合計64,515元。 　㈥系爭危險品貨櫃之託運人為台達公司，櫃內之N2211 之發泡 性聚苯乙烯包裝並非氣密包裝。 　㈦系爭危險品貨櫃堆放於甲板上艙位00-00-000（5號艙蓋之甲 板上第一層）。 五、本件之判斷： 　㈠按民事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ 　　Foreign Elements）者，為涉外民事事件，內國法院應依內 　　國法之規定或概念，決定爭執法律關係之性質（定性）後， 　　以確定內國對訟爭事件有國際民事裁判管轄，始得受理。查 　　系爭貨櫃係由系爭貨輪運往大陸地區東莞、香港，並在香港 海域發生系爭火災致損，而系爭貨輪之實際運送人「WAN HA I LINES（H.K）.LTD」非屬我國法人，且其發生事故及預訂 運送目的地均非在我國境內，本件應具有涉外因素，屬涉外 民事事件。又兩造就我國對本件爭議有國際民事裁判管轄權 ，原法院及本院亦有內國民事訴訟程序之具體管轄權或特別 管轄權並未爭執，本院自得依涉外民事法律適用法定其準據 法，並依相關訴訟法規定加以審理。另兩造對上訴人主張之 債權請求權基礎為運送契約及侵權行為之法律關係，並經由 保險代位、意定讓與方式取得債權等定性，既均同意適用我 國法，因此本件即應適用我國法為準據法予以審理，合先敘 明。 　㈡上訴人主張自受貨人李長榮等3 公司受讓債權（自何人及有 無實質受讓債權），有無理由？ 　　查系爭貨櫃因系爭火災全損，承保系爭貨櫃保險之上訴人就 本件貨損已給付李長榮等3公司保險金計64,515元，為兩造 所不爭執，復有LOSS SUBROGATION RECEIPT 3紙（下稱系爭 收據）可稽（原審卷一第23至25頁）。而李長榮公司於105 年9 月將系爭貨櫃中2只之貨物出售予WELLPOWER公司及樂仕 公司，其國際貿易條件均為CIF，有商業發票可佐（原審卷 一第120 、123頁），依國貿條件風險移轉之規定，自出口 貨物安全裝船後，貨物毀損滅失風險即由買方承擔，以該2 貨櫃係於裝船後於航行途中因火災毀損，則該受損貨物之毀 損風險即應由WELLPOWER 公司及樂仕公司負擔，該2 公司對 此受損貨物自享有保險利益。又李長榮公司將系爭貨櫃中1 只之貨物出售予港昌實業有限公司，其國際貿易條件為DDU ，亦有商業發票足稽（原審卷一第126頁），以此貨櫃物損 之風險於運抵輸入國指定地點，由進口商負責進口報關後風 險始移轉，此貨櫃尚未運抵輸入國前即因火災毀損，其風險 即應由李長榮公司承擔而具保險利益。李長榮等3 公司對各 該貨損既均享有保險利益，並據此向上訴人申請理賠，上訴 人因此給付保險金予李長榮等3 公司，自屬有據。再者，李 長榮等3 公司於領取賠償金後，已出具系爭收據予上訴人已 如上述，觀諸系爭收據載明：「…,in regard to such loss , and TRANSFER all ourRIGHTS TITLE and INTEREST in the said goods to theabove mentioned insurance compa ny , …」等語（中譯：…關於上開損害，且轉讓本公司就上 開貨損之一切權利及利益給上述的保險公司…），其中除了 使用"TRANSFER"（轉讓）一詞外，出具此文件之權利人甚至 特意將TRANSFER一詞以大寫強調，顯見其意即在將所有對被 上訴人之權利轉讓予上訴人。是上訴人主張其已受讓李長榮 等3 公司之損害賠償請求權，自屬有據，被上訴人所辯並無 足取。 　㈢上訴人請求被上訴人給付64,515元，有無理由？ 　⑴按第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依 民事訴訟法第478條第3項規定，以關於法律上之判斷即法律 上之見解為限。至發回之意見，非法律上之判斷，而為調查 事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時 所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束（最高 法院83年度台上字第1482號裁判意旨參照）。本件第三審發 回更審已表示：「海上運送人係以運送為營業而受有運費之 人，對運送貨物負有商業上注意義務，即對於承運貨物之裝 載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應於「全航程 」為必要之注意及處置，此觀海商法第63條規定即明。倘運 送人未盡善良管理人之注意，致生貨物之毀損滅失，即應負 賠償責任，不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由， 僅在證明無過失之情形，始得免責。又運送人於承運貨物前 ，應以一切合理方法查知承運貨物之性質與特性，依商業知 識，對貨物之堆存、保持、管理、運送為妥適之處置，係其 應盡之貨物照管（安全運送）義務」等語，其所為之法律上 見解，除經調查證據之結果與發回時所依據之事實不一致外 ，本院自應受其拘束，合先敘明。 　⑵查系爭貨輪自高雄港發航後，於上揭時日之航程途中發生系 爭火災，致系爭貨櫃貨物受損，嗣於抵達香港外海下錨，為 兩造所不爭執，復有航海記事簿及照片可佐（本院前審卷二 第45至52頁、原審卷二第190至200頁），堪信真實。則系爭 貨櫃貨物既已因被上訴人之運送毀損，且其亦未能舉證證明 就此貨損具民法第634條但書所列無庸負責事由，於此自應 負法律上或契約之損害賠償責任，上訴人主張系爭貨物之受 貨人或託運人已取得侵權行為或運送契約之債務不履行損害 賠償請求權，即屬有據，且其亦可因李長榮等3公司之前開 債權讓與而據以請求。 　⑶被上訴人抗辯其於系爭貨損得依海商法第69條第3、16、17款 及第62條第2項規定主張免責，為上訴人所否認，而查： 　①系爭船舶是否具適航性？ 　⒈按海牙規則第3條第1項、第4條第1項明定提供具有適航性（s eaworthy）船舶，為運送人應負之基本義務，而我國海商法 第62條第1項亦規定：「運送人或船舶所有人於發航前及發 航時，對於下列事項，應為必要之注意及措置：一、使船舶 有安全航行之能力。二、配置船舶相當船員、設備及供應。 三、使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運 送與保存」，此即係對運送人應負船舶適航性義務所為之規 範。又船舶是否具有適航性，必須針對每一件託運貨物具體 判斷，且在貨物發生毀損、滅失時，運送人若欲依海商法第 69條第3款之規定主張免責，必須先證明船舶具有適航性。 　⒉查系爭貨輪為新加坡籍，於104年12月17日完成年度檢驗，其 船體構造、配置及供載運貨物之船舶貨艙、甲板等船舶設備 ，不但適於載運系爭貨物之一般貨櫃，並符合1974年海上人 命安全國際公約暨修正相關規定，而適於裝載運送危險品貨 物，業據被上訴人提出法國BV驗船中心出具之系爭船舶危險 貨物適合載運證書、船級證書、貨船安全構造證書、貨船安 全設備證書等件為證（原審卷一第197至208頁，卷二第18至 19頁）。以法國BV驗船中心之檢查於國際上具相當公信力， 此為海運業眾所皆知之事實，且就港口國管制而言，於運送 人提出合格有效之船舶檢驗證書，經港口管制員登船檢查後 ，若無其他不適航等違規事項即予以放行，足證系爭貨輪於 發航時確具適航能力。再核系爭貨輪於105年9月18日21時6 分自高雄港發航後，係至翌日上午9 時55分許之航程途中始 發生系爭火災，並於同日20時48分抵達香港外海下錨，業如 前述，則系爭貨輪於發航後至系爭火災發生之時已相隔近12 小時，足認該輪已於海上安全航行相當之時間，被上訴人主 張系爭貨輪於發航前及發航時具有適航性，應可信實。 　⒊上訴人另主張系爭貨輪發航當日即須對承載貨艙進行熱工維 修，並於發航後12小時左右即發生嚴重火災事故，且船員於 火災發生後延遲10小時始通報香港消防處而致其協助滅火時 已延燒12個小時，更直至2 日後始完全撲滅，可認系爭貨輪 與船員除因船舶不具備安全航行能力外，於火災發生後亦未 即時採取有效處理且延遲通報，不具備應有之消防能力，系 爭貨輪於發航時並不具有安全航行能力云云。惟系爭貨輪確 具合格之消防設備，有上揭貨船安全設備證書可稽，而該船 船員並確均接受消防訓練並領有船員消防訓合格證書，有各 該證書足憑（本院卷一191至207頁），且核系爭火災於19日 上午10時左右發生後，系爭貨輪於當日下午3 時左右即已大 致控制火勢，而可繼續駛往目的港香港，並於當日安全航行 抵達，再獲得香港消防處之協助完全撲滅火災，此據系爭調 查報告於3.13記載明確(原審卷二第245頁背面），足證系爭 貨輪及船員確實具有應有之消防能力，得以適時控制火災， 並確保系爭貨輪之船員、船上貨物及船舶之安全，避免受到 更嚴重之危害，上訴人據此主張系爭貨輪於發航時並不存在 應有之安全航行能力云云，自無可採。 　⒋末船舶適航性義務係針對船舶而言，與海商法第63條所定「 運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運 送及看守，應為必要之注意及處置」乃以貨物為標的之照管 義務規範尚有不同，尚不得以被上訴人接受系爭危險品貨櫃 之託運後，是否已依照相關規定裝運或善盡必要注意、措置 以排除產生、蓄積易燃氣體風險，以使裝載系爭危險品貨櫃 之貨艙適合於受載、運送與保存其他貨物，作為系爭貨輪不 具適航性之論據，附此敘明。 　②被上訴人是否已盡託運物之照管（安全運送）義務？ 　　上訴人主張被上訴人承運系爭危險品貨櫃前，未能確認其內 之系爭危險品是否依IMDG規則為適當之包裝，亦未為適當之 存置，致櫃內之戊烷易燃氣體逸出而引燃肇事，已違反海商 法第63條之貨物照管義務，被上訴人則予否認。而查： 　⒈系爭火災之發生原因：　 　　❶系爭危險品係由出貨人台達公司以太空袋內袋氣密式封裝 ，再加以「軟式中型散裝容器」「FIBC」為內、外雙層包 裝後，與其所委運櫃至碼頭之運輸公司共同辦理封櫃，並 將封條號碼記錄於出口貨物裝櫃清單而由貨運司機辦理後 續碼頭交櫃作業，有台達公司函可稽（本院卷二第154、3 5頁）。惟被上訴人就櫃內系爭危險品之包裝方式，於前 審乃與上訴人為「非氣密包裝」之不爭執合意，且於本院 為上開調查結果後，仍堅為此之不爭執主張而未撤銷自認 （本院卷二第367至368頁）。以民事訴訟係採處分權主義 ，被上訴人於本件訴訟上既堅為此之自認，於辯論主義所 行之範圍內，自有拘束當事人及法院之效力，本院自應以 其自認之事實為裁判基礎，惟台達公司於此所可能衍生之 效果則不受其主張拘束，合先敘明。 　　❷關於系爭火災之成因，經A Hawkins Company調查後提出調 查報告（下稱系爭調查報告）略以：105年9月18日在高雄 港有兩只系爭危險品貨櫃進行裝載在3 號貨艙甲板上，根 據載貨證券記載，兩只貨櫃內貨物為發泡性聚苯乙烯。系 爭貨輪當天21時6 分自高雄港開航。系爭貨輪在香港中流 作業區進行貨物裝卸作業過程中，由於長期使用而發現貨 櫃綁紮橋艙欄杆有受損情形，因此，9月17、18及19日， 大副簽准同意銅匠對6 號綁紮橋艙欄杆進行熱工修護作業 熱工作許可。依據銅匠說明，在19日早上8時20分左右開 始進行維修工作，大約在9時20分至30分之間，完成第3 個艙欄杆刷漆工作。接著水手回到住艙區域後面拿更多的 鋼條，銅匠停止熱工作業，等待水手回來。銅匠當時站在 艙位23-06-86處，等了約10至15分鐘後，聽到貨輪前端傳 來了大的爆炸聲響。銅匠前往觀看，看到位於艙位18-03- 82之貨櫃櫃門被炸飛掉落在6號艙蓋板上（4號貨艙），靠 近第23排第6 列之位置。同時，貨櫃內有紅色火焰火光， 在火焰上方還泛著綠光，綠光之上冒著黑煙。火災大概在 15時火勢大致獲得控制，系爭貨輪駛往香港。21日在火勢 得到控制並且幾乎完全撲滅情況下，香港消防處安排將火 災受損區域之24個貨櫃卸載至船邊的駁船。22、23日檢查 人登上系爭貨輪開始進行檢查，對4、5、6號綁紮橋檢查 過程中，發現在甲板上有幾包空香煙盒及被使用過之焊條 。在6 號綁紮橋的第86層位置，發現在欄杆處有最近進行 之電銲維修作業，並測量從進行電銲工作業區域到系爭危 險品貨櫃門端距離，約16至20公尺。23日3 號貨艙艙蓋板 5S和5C，被卸載到香港某船廠一艘駁船上。在這兩塊艙蓋 板底部，受有煙和熱之損壞。堆放在3 號貨艙右後方貨櫃 也受有煙和熱之損壞。相關跡證顯示，爆炸起源自堆放在 艙位18排3 列82層位置之系爭危險品貨櫃，該貨櫃門因為 爆炸遭炸飛。鑒於炸飛到4 號貨艙之6 號艙蓋上之右側櫃 門並無火損，此一證據，與爆炸是起源自系爭危險品貨櫃 ，並進而引起系爭火災的事實相符。而發泡性聚苯乙烯（ EPS ）是聯合國編號為2211，且在IMDG規則中屬於第9 類 雜類危險物品。在此規則中，其包裝組類別屬第Ⅲ項下， 並遵循包裝指導P002，中型散裝容器（IBC ）指導中之IB C08。在本案例中，此貨物是以軟式中型散裝容器（FIBC ）包裝進行運輸。根據IMDG規則中，對聯合國2211號貨物 之965.1規定，運送此類貨物的運輸工具，必須能提供適 當之空氣流通（例如：使用通風貨櫃，或開頂式貨櫃，或 以一個櫃門開啟之方式）。於系爭貨輪運送的發泡性聚苯 乙烯珠粒，所使用之軟式中型散裝容器（FIBC）並不列入 965.2 規則規定之中型散裝容器的一類，事發貨櫃中貨物 所使用的包裝，似乎不能認為可以豁免965.1 條款之適用 。經全面檢視顯示，系爭貨物並未按IMDG規則進行包裝， 因而導致聚苯乙烯氣體從貨櫃洩漏出來，使得周圍環境具 有易燃性。這些易燃氣體達到燃點，因而導致了爆炸及隨 後發生之火災。如果沒有點火源，不會發生易燃氣體之火 災/ 爆炸。雖然在事故地點附近發現廢棄的香煙盒，但許 多科學研究顯示，不經心丟棄的香煙，並無足夠能量點燃 諸如戊烷類氣體。此外，其它可能點火源，就是在6 號綁 紮橋所進行的熱工作業。根據現有資料，熱工作業很可能 是自系爭危險品貨櫃釋放出來之易燃氣體之點火源。因此 依實體及間接之證據，均顯示堆載於艙位第18排3 列1 層 （18-03-82）之系爭危險品貨櫃，導致系爭火災之發生。 因該貨櫃未依照IMDG規則之要求包裝貨物，因而導致戊烷 氣體從貨櫃洩漏，使周圍環境產生了易燃氣體。這些易燃 氣體起燃，可能是熱工作業所致，並因而發生了爆炸及隨 後的火災事故（原審卷二第241至258頁，原文見第168至2 00頁）等語。審酌系爭調查報告已詳細明確說明系爭火災 發生位置、發生爆炸前在距離爆炸地點進行熱工作業、爆 炸前後之現場情狀、事後檢視危險品貨櫃置放位置、包裝 方式，及基於發泡性聚苯乙烯物理特性，推認系爭危險品 貨櫃應為系爭火災事故發生之來源，何以發生之理由等調 查依據及認定理由，均甚為詳盡明確，衡之與引起易燃氣 體起燃之熱工作業或上訴人主張之電氣配電盤故障產生火 花（見下述）等2事由，依系爭火災發生時機係同於熱工 作業之時的機率推斷，此鑑定意見應較符於事理而堪採信 。 　　❸至上訴人雖提出海事公證人製作之公證報告（下稱系爭公 證報告）略以：香港消防處對於系爭火災事故之事故報告 第10點起因提到系爭貨輪5號貨艙艙口蓋上電氣配電盤， 發生電氣故障，所產生的火花/ 熱量點燃了裝有危險貨物 之貨櫃易燃蒸氣，導致該危險貨物及附近其他貨櫃著火。 可看出火災原因很明顯是因為船舶/運送人疏失，將含易 燃氣體貨物安排在配電盤附近，所以當電氣火花產生時就 引起了火災，並且蔓延至放在相鄰區域之系爭貨櫃等語（ 原審卷二第133頁，原文見第129頁），而香港消防處事件 報告亦確有上述起因之記載（原審卷二第135頁，原文見 第131 頁），海事公證人補充報告並指出：香港消防處報 告中所指Electric Switch-board（配電盤）正是系爭調 查報告所提及Power SupplyBox（供電箱），供電箱跟配 電盤，名稱似不相同但兩者係相同物件。緊貼於船上第3 艙後面係第5 號綁紮橋，該處有9 只供電箱分佈在其左右 翼，系爭檢查報告推估爆炸發生時有7 只供電箱未被應用 ，而另外2 只位於18-02-82及18-03-82雖有被燒傷及燻黑 但箱內損壞較小，故推估其亦也未被應用，所以應沒有Sp arks/ heat產生，因而推估不會由此供電箱點著位於系爭 危險品貨櫃漏出之易燃氣體。但只要有電源到達供電箱， 即使沒其他電器取電使用都會有可能由於某些電器瑕疵造 成電器短路而產生火花，因而點著由該櫃漏出之易燃氣體 引起爆炸。理論上靠近貨櫃的位置有較大濃度氣體而供電 箱則較少氣體進入，故爆炸時外面衝力大，供電箱則少， 所以供電箱外表受損嚴重而內則較少。第6 號綁紮橋離在 第5 號綁紮橋前方之18-03-82位置至少距離40呎之遙遠， 比起在第5 號綁紮橋之供電箱離貨櫃只有3 呎距離有很大 分別，故很難想像第6 號綁紮橋熱工作業所產生之火花會 散發到船隻前方貨櫃。又如果爆炸真由此引起，當時熱工 作業的船員應首當其衝，傷亡慘重，但當時並無船員傷亡 報告，顯然爆炸並非熱工作業所致等語（見原審卷三第22 至23頁）。然該補充報告僅反駁系爭調查報告有關供電箱 在未有其他電器取電使用之條件下，並非絕不可能產生火 花，及以熱工作業、配電盤與危險品貨櫃之相對位置，否 定系爭調查報告之可信度，但該補充報告對配電盤事實上 是否確有瑕疵並因此產生火花一事，並未提出事證為佐， 且調查報告之檢查人對該補充報告亦回應略以：「系爭火 災事故發生當時，僅有兩種可能的點火源--臨近電源供應 器發生短路，或是在附近進行之熱工作業所產生的火花， 但並未發現任何有關電源供應器發生電路故障的證據，因 而推斷最可能的點火源，是熱工作業時所產生的火花；第 5號綁紮橋有9 個具防水的電源供應器，事故發生當時， 均顯示非在使用中。7 個電源供應器，相對地並未受到損 害。其他2 個位在艙位18排2 列82層及18排3 列82層，受 損壞最嚴重。不過該電源供應器受損情狀，與受到外部火 災侵害之情形相符，且電源供應器內部受火災之損害輕微 ，而相關之電源線及端子，沒有發現有發生電弧或是電阻 加熱（如局部熔化）之跡證。而對有關電源供應器即使未 連接任何電器設備時，有發生電路故障可能性之部分雖可 認同，但該論述對於欠缺電路故障之物理性證據之情形（ 如電源供應器的電源線及端子，並沒有發生電弧或電阻加 熱跡象），並無法提供合理的釋據。再者，當電源供應器 未在使用中，保險供應器是會覆蓋防水布。而防水布及防 水密封之配置，顯著地降低易燃氣體濃度聚積在任何一個 電源供應器內部或周圍之可能性」等語（原審卷三第137 至139 頁，原文見第133 至135 頁），足見系爭調查報告 已檢查確認配電盤內並無系爭公證報告、補充報告及香港 消防處事件報告所謂瑕疵及電弧或電阻加熱跡象之存在。 以兩者意見相較，並衡之熱工作業時始發生系爭火災及配 電盤經長時航行均無異狀等情，應以系爭調查報告較為可 信，上訴人主張系爭火災係因系爭貨輪之配電盤短路產生 火花而點燃由系爭危險品貨櫃漏出之易燃氣體所致，系爭 貨輪為不具適航性云云尚無足取。 　　❹綜上，系爭火災之發生原因應為系爭貨輪船員從事熱工作 業時，引燃周圍易燃氣體所致。而依兩造不爭執之櫃內系 爭危險品係以「非氣密包裝」，暨系爭調查報告所載「系 爭危險品在IMDG規則中屬於第9 類雜類危險物品，包裝組 類別屬第Ⅲ項下，並遵循包裝指導P002中型散裝容器（IBC ）指導中之IBC08。在本案中此貨物是以軟式中型散裝容 器（FIBC）包裝進行運輸。根據IMDG規則，運送此類貨物 的運輸工具必須能提供適當之空氣流通（例如：使用通風 貨櫃，或開頂式貨櫃，或以一個櫃門開啟之方式）。系爭 危險品使用之FIBC並不列入規定之中型散裝容器一類，其 包裝似乎不能認為可豁免965.1 條款之適用。系爭危險品 並未按IMDG規則進行包裝，因而導致聚苯乙烯氣體從貨櫃 洩漏出來，使得周圍環境具有易燃性，因而導致爆炸及隨 後發生之火災」，可認系爭火災係因系爭危險品貨櫃未依 IMDG規則之要求包裝，因而導致戊烷氣體從貨櫃洩漏而使 周圍環境蓄積易燃氣體，並因熱工作業起燃所致。 　⒉被上訴人已否盡託運物之照管（安全運送）義務？ 　　❶我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在第64條 第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易 爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有 危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害， 運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶 法第34條第2項授權訂定之「船舶危險品裝載規則」（下 稱裝載規則），其第37條第1項前段、第37條之1依序規定 ：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出 危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品 予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作 標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程 第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人 或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正 確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭危險品 之正確包裝及標示，乃其託運人台達公司而非被上訴人之 義務。 　　❷又危險品裝船時，船長應確認其容器、包裝及標籤符合危 險品裝載規則，並與託運危險品申請書所記載之事項相符 ；船舶裝載裝置有危險品之貨櫃時，船長除應確認貨櫃之 標示與貨櫃裝置危險品明細表之記載事項相符外，並應檢 查貨櫃有無損傷或危險品有無洩漏等不正常現象，上開規 則第49條前段、第86條第1項固有規定。惟海運業者依國 際海運業界慣例或準則，就「自行封櫃」委託運送之危險 品貨物，如何查驗其包裝是否符合國際規範乙節，經本院 函詢長榮海運公司結果已覆以：「自行封櫃貨物因係由託 運人自行裝載入櫃並封櫃，且海運實務上無論依國際法規 抑或我國法令規則，有關危險品之正確分類、識別、包裝 、標記、標示、標牌等，屬託運人自身之責任，託運人應 提交予海運運送業者、置放於船舶上之危險品運輸文件及 聲明（如託運單），係供有關主管機關進行相關查核之用 ，海運運送業者因此信賴託運人所為有關正確分類、識別 、包裝、標記、標示、標牌等聲明均已依法合規，其並無 權利且無義務查驗託運人之貨物品項是否合於其聲明」等 語（本院卷二第17至21頁）。以長榮海運公司為臺灣第一 大、全球第7大海運公司，於國際海運業界慣例自當熟悉 ，再衡海運業界如對全櫃交運之貨物負有查驗聲明是否相 符之義務，其拆櫃、查驗、重封、暫存費用應由誰支付， 因查驗造成之碼頭裝卸效率降低、可能造成出發之遲延又 該由誰負責，如全船全櫃交運貨櫃都須一一拆櫃查驗，所 延伸之費用將不言可喻，亦將違於海商法第54、55條所定 意旨（本院卷二第201至203頁，見諮詢專家曾文瑞教授意 見書），應認長榮海運公司上述為可採（最高法院112年 度台上字第758號裁判意旨亦可參照）。故依海運實務運 作之風險分配及控制方式，被上訴人就系爭危險品於託運 人依規定包裝後，本即得為運送而無須拒絕，雖被上訴人 依「一切合理方法」應足以查知系爭危險品應具備包裝類 別「Ⅲ」，惟該託運人已以危險貨物包裝證明書聲明以高 於IMDG規定（Ⅲ級別）之Ⅱ級別為包裝，且其本即可以以此 更高包裝級別為之而不適用965.1之規定（本院卷二第199 頁），在正確包裝及標示係屬託運人義務，暨國際海運業 界慣例及經濟效率、目的，應認被上訴人不負「查驗」託 運人聲明包裝類別「Ⅱ」符合規定與否之注意義務，上訴 人主張並無可採。 　　❸又依系爭調查報告所示：「發泡性聚苯乙烯是珠粒或顆粒 形狀的塑模材料…包含高達重量7%，以戊烷為主的揮發性 碳氫化合物。少量的戊烷從發泡性聚苯乙烯珠粒中揮發出 來後，與空氣結合形成爆炸性混合物，變成易燃氣體」、 「鑒於戊烷是易燃氣體，可以在空氣中以相對較低的體積 濃度點燃」、「戊烷蒸汽比空氣重……通過使用戊烷隔離膜 覆蓋所有的適當包裝，可以減少貨櫃內貨物洩漏戊烷蒸汽 的量。然而鑒於某些戊烷可能從包裝中洩漏，為了安全起 見，必須避免火源…」（原審卷二第251頁），可見系爭危 險品需為適當包裝，且縱有適當包裝，仍有洩漏可能。以 被上訴人以運送為業，就有關危險品應為如何包裝、堆存 、保管等，應為基本應具備之專業知識（本院卷二第201 頁），故系爭危險品之上開特性應為被上訴人依合理方法 應查知之商業知識，則其於堆存、保管、運送系爭危險品 貨櫃時，將之「遠離或避免火源」即應屬其照管運送貨物 之注意義務範圍。惟被上訴人之使用人（或受僱人）大副 簽准銅匠就艙欄杆進行切割、電焊等熱工作業時，如上述 乃因此起燃由系爭危險品貨櫃洩漏而蓄積於周圍環境之戊 烷氣體，致發生爆炸而生系爭火災，如此，即難謂被上訴 人就系爭危險品貨櫃已採任何「遠離或避免火源」之隔離 安排舉措，而得認為已盡運送人之善良管理人注意，此並 不因該執行熱工作區域距離系爭貨物約16-20公尺，已符 合規定之最少11公尺為原則的規定而有異，蓋其所保持之 距離仍未能避免引燃戊烷氣體之故。從而上訴人主張被上 訴人承運系爭危險品貨櫃未為適當之存置，因而於櫃內之 戊烷易燃氣體逸出蓄積肇致火災而使系爭貨櫃貨物受損， 已違反貨物照管（安全運送）義務，尚屬有據。 　⒊綜上，被上訴人就其所承運之系爭危險品貨櫃因未為適當之 存置而致肇事，因而使系爭貨櫃貨物受損，是其並未盡對託 運物所應負之照管（安全運送）義務，自應為此對系爭貨物 之受貨人或託運人負毀損之侵權行為或運送契約債務不履行 賠償責任。今李長榮等3 公司既已將其等對被上訴人之損害 賠償請求權讓與上訴人，上訴人據此請求被上訴人賠償系爭 貨物所受損害，即屬有據。 　③被上訴人得否主張免責或適用關於運送人責任限制數額規定 ？ 　⒈系爭貨損與被上訴人未盡海商法第63條所定之照管（安全運 送）義務有關，已如上述，則被上訴人既未能盡善良管理人 之注意以致生系爭貨物毀損滅失，亦未能證明其於此並無過 失，且系爭貨損並非船舶發航後因突失航行能力所致，此縱 非被上訴人本人之代表人之過失，於此應負之賠償責任，依 上開說明，仍不得主張同法第69條以次各條之法定免責事由 ，亦無同法第62條第2項規定適用，所辯就系爭貨物因系爭 火災所受損害可不負賠償責任云云，尚無足採。 　⒉按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交 付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪 失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之，民法第 638條第1項、第2項固定有明文，惟海商法第70條第2、3項 規定：「除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並 註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損 滅失，其賠償責任，以每件特別提款權666.67單位或每公斤 特別提款權2單位計算所得之金額，兩者較高者為限。前項 所稱件數，係指貨物託運之包裝單位。其以貨櫃、墊板或其 他方式併裝運送者，應以載貨證券所載其內之包裝單位為件 數。但載貨證券未經載明者，以併裝單位為件數。其使用之 貨櫃係由託運人提供者，貨櫃本身得作為1件計算」，此為 海上運送人單位責任限制之特別規定，自應優先適用。查系 爭出口貨物於裝載前，託運人並未聲明貨物之性質及價值， 並註明於載貨證券（原審卷一第8至10頁，中譯文見同卷第5 9至61頁），被上訴人抗辯其賠償責任有海商法第70條第2、 3項規定之適用等語，應屬可取。 　⒊被上訴人辯以系爭貨櫃應以每紙載貨證券所載「1個貨櫃」為 其件數之單位限制責任數額，以每件666.67個特別提款權、 每一特別提款權約折合1.4元計算（原審卷一第80頁）云云 。惟查，李長榮公司所託運之系爭貨櫃3只，各紙載貨證券 均載明「包裝/貨櫃數量：1個貨櫃（680包），毛重/尺寸： 17,091.800公斤，貨物說明內容據稱：樹脂膠粒 」，有上 開載貨證券可稽。以各該載貨證券既載明貨櫃內有680包及 公斤數，依上開規定，系爭貨櫃3只以重量計算即共102,550 .8SDR（17,091.8公斤×2SDR×3張），以件數計算為1,360,00 6.8SDR（680件×666.67SDR×3張），依其較高者即應以1,360 ,006.8SDR為本件單位責任限制數額。又此如以上訴人主張 之1SDR≒1.385590計算，則折合美金為1,884,411.8元（被上 訴人主張以折合1.4元計算為更高），已高於其請求已給付 予WELLPOWER 公司21,131元、樂仕公司21,505元、李長榮公 司21,879元，計64,515元之賠償金額甚多，被上訴人主張單 位限制責任即反更不利。 　⒋又系爭貨櫃於事發後經貨損公證結果，各貨櫃業經燒毀及熔 化變形，櫃內之樹脂膠粒已經火燒融化/結塊/變色及濕損而 受損嚴重全部損毀，建議賠償全損，有偉林國際公證行有限 公司初步及公證報告、貨損明細表、照片足佐（原審卷一第 18至25頁，中譯文見同卷第64至67頁），以樹脂膠粒遇火本 即會熔化結塊而失其物性，上訴人依該公證報告以系爭貨櫃 貨物全損為賠償並為請求自屬有據。又李長榮公司於託運後 已開出貨櫃貨品總價為19,210元（香港地）、19,890元、19 ,890元（東莞地）之商業發票予買方，有商業發票可佐（原 審卷一第11至12、126至127頁，中譯文見同卷第62至63頁） 。而兩造已同意如上訴人得請求賠償損害，其貨物之價值以 商業發票記載之金額為準，另系爭貨櫃貨物自高雄港運至目 的地香港、東莞，依一般經驗，本須加計運費、出口關稅及 各式稅捐、管理費及合理利潤等，故在目的地所得出之實際 售價，自然將較商業發票所載價額為高，則上訴人就本件貨 損依其保約條款（見原審卷一第165頁）以商業發票金額加 計10%即出貨之相關費用、成本等為應交付時目的地之價值 ，尚屬合理，是上訴人主張其得向被上訴人請求64,515元， 應予准許。 　⒌至被上訴人雖以上訴人就系爭貨物保險應有投保再保險並已 受領再保險理賠，其已未受損害而不得請求云云。惟依再保 險合約實務及長久以來國外再保險實務，不論比例再保險合 約或非比例再保險合約之超額再保險合約，有淨損失及最後 賠款淨額條款定義條款之約定，即再保險人在計算給付予原 保險人保險金時，若原保險人已完成保險代位程序，均會扣 除原保險人所獲得之追償金額，並加上訴訟費用及其他合理 費用後，依約給付予原保險人，若計算再保險金給付時原保 險人尚未完成代位追償程序，實務上約每季對帳給付再保險 金，俟追償完成後再由原保險人扣除追償費用依再保合約攤 還給再保險人，故當原保險人向第三人行使代位時，其代為 求償金額自無庸扣除再保險人給付部分。故原保險契約保險 人之代位求償權，不因有再保險契約之存在而受影響，否則 豈非因上訴人耗費投保再保險，而使得應負賠償責任之被上 訴人得以滅免責任，此自不符衡平原則（參諮詢專業曾文瑞 教授鑑定意見，本院卷二第217至220頁），被上訴人所辯不 足為採。 六、綜上所述，上訴人依債權讓與、侵權行為、運送契約債務不 履行之法律關係，請求被上訴人給付64,515元，及自起訴狀 繕本送達翌日即106年11月2日起（見原審卷一第36頁送達證 書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又上訴人勝訴部分，已陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核並無不合，應酌定相當擔保金額准許之，並依被上訴人 聲請，為免為假執行之宣告。原審就此為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，自有違誤，上訴論旨，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄 ，改判如主文第2 項所示，並諭知附條件准免假執行宣告。 又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果不 生影響，爰不予一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-111-海商上更一-1-20241127-1

訴
臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 原 告 王淑如 洪秀卿 許文財 郭振興 郭瑞芳 陳淑芬 楊青山 謝水河 謝依芩 謝維哲 羅清水 蘇東明 蘇柏榮 共 同 訴訟代理人 呂冠輝 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱若曄 律師 張能得 律師 翁嘉均 律師 參 加 人 睿日光電股份有限公司 代 表 人 張秉衡（董事長） 上列原告與被告間電業法事件，本院裁定如下： 　　主 文 睿日光電股份有限公司應獨立參加本件訴訟。 　　理 由 一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合 ，應予准許。 二、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。 三、參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法 第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規 則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口 湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事 項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量： 總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併 聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項 ：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於 期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共 及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理 。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府 意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函 辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆 與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影 響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再 生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與 規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加 人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函） 復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林 縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆 、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統， 詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、 地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告； 說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函 請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、 簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案 件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、 保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及 其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申 請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合 審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升 壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案 於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設 置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站 設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳 交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設 許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則 喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點 併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政 府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管 機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案 併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併 接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協 商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審 查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項 ，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、 電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電 設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免 辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃 期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓 站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口 湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期 變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2， 提起訴願，遭訴願不受理。原告仍不服，提起本件行政訴訟 ，並聲明：㈠先位聲明：原處分1、原處分2及訴願決定均撤 銷。㈡備位聲明：1、被告對於原處分1及原處分2應作成廢止 處分。2、訴願決定撤銷。 四、經查，參加人為原處分1及原處分2之相對人，本件訴訟結果 ，倘認原告之訴為有理由，參加人之權利或法律上利益將受 損害，爰依首揭規定，命其獨立參加本件訴訟。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2024-11-27

TPBA-113-訴-222-20241127-1

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1537號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DLAMINI ZITHULELE KIM 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3208號），本院判決如下： 　　主　　　文 DLAMINI ZITHULELE KIM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有 期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .39毫克，酒醉程度尚輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係大型 重型機車，且行駛於尖峰時段之市區道路上，雖不慎追撞前 方車輛發生交通事故，惟幸未造成他人受傷；⑶飲酒結束後 至駕駛上路所經過之時間已相隔10小時；⑷於警詢、偵訊均 坦承犯行，犯後態度良好；⑸前無犯不能安全駕駛動力交通 工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑹於 警詢自陳之智識程度、職業及生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告雖為外國人，然審酌被告係經合法許可來臺工作，現仍 在工作許可及居留效期內，有其居留查詢資料存卷可查，兼 衡被告犯罪情節尚非重大、坦承本案犯行之犯後態度，應無 繼續危害社會安全之虞，而無依刑法第95條規定，諭知於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 　　判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。 六、本件經檢察官賴心怡聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　25　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李玉華　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3208號 　　被　　　告　DLAMINI ZITHULELE KIM（史瓦濟蘭籍，中文　　　　　　　　　　　 名：齊蘇樂) 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年0　 月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路0段000號12樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：00000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、DLAMINI ZITHULELE KIM（中文名：齊蘇樂，下稱齊蘇樂） 自民國113年10月27日晚間6時許至同日晚間10時許止，在桃 園市楊梅區友人家中飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交 通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（28 日）上午8時20分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號大型重 型機車上路，嗣於同日上午8時40分許，行經桃園市○○區○○路00 0號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎 與徐世勤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事 故，幸無人受傷。警方據報前往處理，並於同日上午9時1分 許，測得齊蘇樂吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告齊蘇樂於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故 當事人駕籍資料各1份及道路交通事故現場照片數張在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-11-25

TYDM-113-壢交簡-1537-20241125-1

易
臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第560號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳貞吟 選任辯護人 李郁婷律師 周宇修律師 上列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1272號），本院判決如下： 　　主　文 陳貞吟無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳貞吟為紅泥小火爐食府之代表人，其 前因違反就業服務法第57條第1款規定，聘僱許可失效之外 國人，經臺北市政府勞動局於民國108年8月22日以北市勞職 字第10860760651號裁處書裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰 確定。詎被告未生警惕，仍基於違反就業服務法第57條第1 款之犯意，於受前開裁處書裁處15萬元罰鍰後5年內之112年 3月間某日起至112年3月21日間，未經主管機關許可，即以 時薪180元為對價聘僱工作許可失效之越南籍學生TO THI TH UY TIEN（中文姓名：蘇氏水仙），至其所經營之老先覺功 夫窯燒鍋台北公館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號 ）從事內場廚務及外場服務工作。嗣經內政部移民署北區事 務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於112年3月21日 14時5分許，派員在上址內查獲，始知上情。因認被告涉嫌 違反就業服務法第57條第1款規定而犯同法第63條第1項之罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。 三、公訴人認被告陳貞吟涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證 據資料為論據。然查： (一)按雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許 可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反第44條或第57條第 1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。 五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣120萬元以下罰金，就業服務法第57條第1款、第63條第 1項分別規定明確。 (二)次按「任何人不得非法容留外國人從事工作」、「雇主聘僱 外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他 人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人 工作。」、「違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者， 處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰 金。」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人 或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、 第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」，此為就業服務法第44條 、第57條第1 款、第2 款、第63條第1 項、第2 項所明定。 再按「因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合本法（指就業 服務法）第63條第1 項前段之規定，僅在被告前有非法僱用 外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予 被告後，五年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑 罰。惟被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關 尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政 處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1 項後段予以 處罰」，則為臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決所採 之見解。是以，參以上開說明，行為人必須曾因違反就業服 務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關 ，依第63條第1 項前段之規定，對該行為人科處行政罰鍰之 行政處分，並待該處分書合法送達並生效之翌日後5 年內， 有再犯之情形時，始得依同法第63條第1 項後段之規定，處 以刑罰，核先敘明。另就業服務法第63條第2 項之規定觀之 ，該條規定「除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其 從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就自 己之違法行為負責，此為兩罰之規定」，此亦為最高法院96 年度台上字第5520號判決意旨所採之見解。是綜合上述，可 知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有 違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業 服務法第63條第1 項前段、後段、第2 項之規定，科處罰鍰 、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形， 其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業 人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法 第63條第2 項、第1 項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後 5 年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2 項（指 法人部分，應依第1 項之罰金刑處罰）、第63條第1 項後段 之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分），應可確定。 (三)綜合上開規定及說明，違反就業服務法第44條、第57條第1 款規定之行為，係採行政罰前置主義，首次違反者，僅處以 罰鍰，必須先經行政罰後，五年內再違反者始構成刑事犯罪 。經查，紅泥小火爐食府固於108年8月22日經臺北市政府勞 動局裁處15萬元一節，有臺北市政府勞動局108年8月22日北 市勞職字第10860760652號函暨裁處書1份在卷可稽（偵卷第 9-11頁），是該次遭裁處之對象為然此行政罰鍰處分之對象 ，係紅泥小火爐食府，並非被告個人。再查，依卷內資料， 被告未曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款 之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項之行政罰鍰。 (四)綜上所述，可知被告既未曾因違反就業服務法第44條、第57 條第1 款、第2 款之規定而經行政機關科處第63條第1 項前 段之行政罰鍰，且先前紅泥小火爐食府所遭裁處一事，被告 固為紅泥小火爐食府之代表人，然仍與被告個人身分無關， 不能以紅泥小火爐食府曾遭裁處為由，即逕認其個人身分第 一次受罰時，即同受同法第63條第1 項後段之刑事處罰。被 告個人縱有違反就業服務法第57條第1款，該部分應責由相 關行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，始符該 法條之規定。準此，被告所為，既尚不構成就業服務法第63 條第1 項後段之罪，本院自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-560-20241120-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第546號 抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 TRAN VAN QUOC（中文名：陳文國） 上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度毒聲字第267號，中華民國113年9月30日裁定（聲請案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度聲觀字第232號、113年度毒偵字第9 64號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠被告TRAN VAN QUOC（中文名：陳文國，下稱被告）基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月26日13時 許，在其位於嘉義縣○○鄉○○000○0號0樓之租屋處內，施用第 二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢及檢察事務官 詢問時均坦承不諱，又被告於113年5月27日16時45分採集之 尿液檢體經送驗後，呈現第二級毒品甲基安非他命於人體新 陳代謝後所餘安非他命及甲基安非他命之陽性反應等情，有 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編 號：R00-0000-000號）在卷可稽，足認被告出於任意性之自 白與事實相符，被告施用第二級毒品之行為，應堪認定。再 查被告未曾受觀察、勒戒及強制戒治，有臺灣高等法院在監 在押全國紀錄表在卷可佐，是檢察官聲請原審法院裁定令被 告入勒戒處所觀察、勒戒，符合毒品危害防制條例第20條第 1項之規定。 　㈡本案檢察官認被告不適合自費戒癮治療之原因，參諸臺灣嘉 義地方檢察署實施毒品戒癮治療司法選案標準檢核表所載， 無非係以被告為外籍人士及被告同意觀察勒戒為理由（見偵 卷第8頁），惟： 　⑴本案檢察官於聲請觀察、勒戒前，檢察事務官固有詢問被告 就本案向法院聲請觀察、勒戒之意見，惟被告為越南國籍之 外國人，於警詢時表示其看不懂中文，只能稍微聽懂並以國 語溝通，在警詢及檢察事務官詢問時尚須通譯在場協助翻譯 等節，有被告個人資料查詢明細（見警卷第6頁）、113年5 月27日警詢筆錄（見警卷第1頁）及同年8月23日檢察事務官 詢問筆錄（見偵卷第6頁正面）在卷可查；再綜合被告未曾 受觀察、勒戒及強制戒治等節以觀，可知被告對於我國使用 之文字、語言均為陌生，對於繁雜之法律制度更難期其理解 ，且被告係初次在我國因施用毒品而遭追訴，其是否確實知 悉我國對於初犯施用毒品者之處遇，除「觀察、勒戒」外， 尚有「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」所得選擇，尚有未 明；另遍查全卷，本案警詢及偵查中均無告知被告可選擇透 過完成戒癮治療之方式完成處遇，因此，被告在檢察事務官 詢問時，對於檢察官向法院聲請觀察、勒戒為沒有意見之意 思表達，難認係在完整獲知上開二種處遇之法律要件、效果 之前提下所為，檢察官據以為裁量之基礎，尚非妥適，檢察 官裁量權之行使，應有裁量濫用之情事。 　⑵再按毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第9條明定戒 癮治療之期程以連續1年為限，而毒品戒癮治療實施辦法及 完成治療認定標準第10條、第11條則分別規定：「被告經檢 察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項 ：一、至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內 容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、其他經檢察官 依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款及第8款規定命 其應遵守或履行之事項。」；「被告於緩起訴期間，有下列 情形之一者，視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分：一 、於替代治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療連續八 日以上。二、於治療期間，無故未依指定時間接受指定之治 療逾三次。三、對觀護人、治療機構人員或其他執行緩起訴 處分之人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。四、於緩起訴期間 ，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應。 五、戒癮治療期程屆滿之日前十五日內之毒品檢驗結果呈陽 性反應。」，足見接受戒癮治療為一連續之期程，時間以1 年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受治療暨接 受相關檢驗。查被告之居留效期及工作許可效期均至116年6 月18日始失效，有上開被告個人資料查詢明細在卷可考（見 警卷第6頁），且被告於113年5月27日為警查獲迄今仍在臺 居留而未出境返回越南等情，亦有被告之入出境查詢紀錄在 卷可查（見原審卷第7頁），從而，本件被告存在於居留效 期屆滿前完成戒癮治療緩起訴條件之可能性，亦無因本案涉 訟而欲返回越南逃避追訴之證據，本案檢察官漏未斟酌上情 ，以被告為外籍人士為由，認為被告不適合進行自費戒癮治 療，應有裁量怠惰之違誤。　　　 　㈢綜上所述，檢察官就本件向原審法院聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒，其裁量權之行使具有裁量濫用及裁量怠惰 之瑕疵，是本件聲請觀察、勒戒之意旨，於法尚有未合，應 予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠被告為初犯，未曾受觀察勒戒，故本件向原審法院聲請觀察 勒戒，其程序自屬適法。 　㈡本件業經檢察官審酌被告不適合為附命完成戒癮之緩起訴處 分，有臺灣嘉義地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表在卷可 佐，是本件自無就是否觀察、勒戒，或者予以其他預防再犯 措施為附條件之緩起訴處分等替代處分訊問被告之必要。 　㈢又依毒品危害防制條例第20條第1項之法條明文規定，犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官「應」聲請法院裁定， 可知該條係屬強制規定，且毒品危害防制條例之全文，並無 課以檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前應優先選擇是否為附命 完成戒癮之緩起訴處分，是原裁定顯有曲解法條意旨及立法 原意，且未考量被告自費接受戒癮治療，需花費大量金錢， 而被告為外籍勞工，家庭經濟負擔沉重，原裁定已剝奪被告 得接受觀察、勒戒戒除毒癮之機會。 　㈣綜上，原審疏未審酌上情，指檢察官於本案裁量有瑕疵，除 與立法本旨有悖外，更已清犯立法者賦予檢察官於個案中審 酌是否附命完成戒癮治療之緩起訴處分之裁量權限，自難認 為適法，應無可維持，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，更 為適當合法之裁定等語。 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。再按檢察官對於初犯及3年 後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採 行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為 附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院 所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就 檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明 顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。 四、再按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院 （地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適 用前2項之規定。此毒品危害防制條例第20條第1項、第3項 分別定有明文。另對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒 戒及強制戒治等事項所為之裁定，均乃拘束人身自由之保安 處分（最高法院96年度台非字第32號判決意旨參照）。故檢 察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法 院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，雖非屬於刑事訴訟法 第481條第1項所指之刑法第一編第十二章、並是由檢察官聲 請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之保安處分，然觀察勒 戒既係與刑法拘束人身自由之保安處分，同具有相同之法律 效果，亦影響受觀察勒戒處分人之權益甚鉅，併參酌刑事訴 訟法第481條第1項第1款之立法意旨，以（刑法第一編第十 二章保安處分）因攸關受處分人之權益甚鉅，除聲請顯屬程 序上不合法而無法補正或顯無理由而應予駁回者外，為保障 受處分人之到場陳述意見權，應指定期日，傳喚受處分人到 庭，並通知檢察官、辯護人及輔佐人。是於檢察官依毒品危 害防制條例第20條第1項、第3項之規定，向法院聲請令被告 入勒戒處所觀察、勒戒時，亦應予以類推適用，即法院應給 予受觀察勒戒處分人即被告、及辯護人、輔佐人亦有到庭陳 述意見之機會，惟若法院已合法傳喚、通知其等到場陳述意 見，無正當理由不到場，或陳明不願到場表示意見者，則不 在此限，以兼顧程序之效率及合理性，並無違憲法第8條、 第23條保障人身自由之意旨。　 五、經查： 　㈠被告基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月26日13時許， 在其位於嘉義縣○○鄉○○000○0號0樓之租屋處內，以將第二級 毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢 、偵查中坦白承認（見警卷第4頁；偵卷第6頁），而 　　被告於113年5月27日16時45分為警採集之尿液檢體，經送檢 驗結果，呈第二級毒品安非他命及甲基安非他命之陽性反應 等情，亦有自願受採尿同意書（見警卷第7頁）、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見警卷第8頁）及正修科技 大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見警卷第9頁）等 件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以 採取，是被告上揭施用第二級毒品之犯行，堪以認定。 　㈡又被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治之處分， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告係初犯施 用毒品案件，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定 ，向原審法院聲請將被告裁定送觀察、勒戒，其程序並無不 合。 　㈢原裁定固以檢察官裁量權之行使具有上開裁量濫用及裁量怠 惰瑕疵為由，而駁回其聲請。惟被告雖為越南籍之外國人， 而其於警詢時陳稱：我看不懂中文，只會聽及講國語一點點 等語（見警卷第1頁），然被告於警詢、檢察事務官詢問過 程中均有越南語通譯在場進行通譯（見警卷第1頁；偵卷第6 頁），且依卷附調查筆錄、詢問筆錄之記載（見警卷第1至5 頁；偵卷第6頁），被告就員警、檢察事務官所詢問之本案 相關問題均能明確回答，並於檢察事務官詢問時陳稱：（本 件向法院聲請觀察勒戒有無意見？）同意等語在卷（見偵卷 第6頁反面）。復按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「 觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，並 無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規 定。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情 形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式 轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命 完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第 1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法 院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利，是以原 裁定前揭所指被告是否確實知悉尚有「附命完成戒癮治療之 緩起訴處分」所得選擇及有無告知被告可選擇透過完成戒癮 治療之方式完成處遇等節，涉及檢察官裁量基礎之妥適性， 是否有據，尚非無審酌之必要。又本件原審於113年9月26日 收案後，即於113年9月30日裁定，而本件是否類推適用刑事 訴訟法第481條之5第1項規定，指定期日傳喚被告，並通知 檢察官，原審漏未審酌，就正當法律程序之踐行，已有疑義 ，況原審既未傳喚被告，並通知檢察官到庭，而被告於偵查 中所陳述上開意見，是否係在不理解或不知悉相關觀察、勒 戒規定情形下所為，亦無從遽認，則原裁定所指檢察官裁量 權之行使，有裁量濫用一情，要非得以逕採，惟此與檢察官 裁量權之行使是否具重大明顯瑕疵相關，尚待調查以釐清。 是檢察官綜合考量個案具體情形，乃向法院聲請裁定令被告 入勒戒處所施以觀察、勒戒之保安處分，能否謂檢察官裁量 權之行使具有上開瑕疵之情事，即非無再行研求之餘地。 六、綜上所述，檢察官就被告施用第二級毒品犯行，聲請法院裁 定觀察、勒戒，其裁量權之行使是否適當，仍有究明之必要 ，檢察官執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由 ，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審 級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNHM-113-毒抗-546-20241112-1

壢簡
中壢簡易庭

返還款項

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1963號 原 告 CAZAR,MAY ANN OLILA VICENTE,ROSE-ANN PASARITA 共 同 訴訟代理人 林秀秀 林智瑋律師 被 告 瓦特國際有限公司 兼法定代理人 SARGSYAN,VAHAN 被 告 AROBO,MARIBEL AMPLAYO 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告瓦特國際有限公司應給付原告CAZAR,MAY ANN OLILA新 臺幣5萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。 二、被告瓦特國際有限公司應給付原告VICENTE,ROSE-ANN PASAR ITA新臺幣15萬4000元，及自民國113年10月18日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 三、原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告瓦特國際有限公司負擔。 五、本判決第一項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣5萬元為原告CAZAR,MAY ANN OLILA預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣15萬4000元為原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴之追加、變更： (一)按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第262條第1項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別 定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。 (二)經查，原告CAZAR,MAY ANN OLILA(下稱原告CAZAR)起訴時原 以SARGSYAN,VAHAN(下稱VAHAN)、AROBO,MARIBEL AMPLAYO( 下稱AROBO)為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告CAZA R新臺幣(下同)7萬元。嗣於本院審理中，追加瓦特國際有限 公司(下稱瓦特公司)為被告，並撤回VAHAN、AROBO之訴訟， 復陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告瓦特國公司應給 付原告CAZAR 5萬元，及自民國113年7月2日言詞辯論筆錄送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院 卷第206頁反面)。核原告CAZAR上開訴之追加、撤回及變更 ，均合於上揭規定，應予准許。　 (三)次查，原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA(下稱原告VICENTE) 起訴時原以VAHAN、AROBO為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應 給付原告VICENTE 15萬4000元。嗣於本院審理中，追加瓦特 公司為被告，並陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告VA HAN、AROBO、瓦特國公司應給付連帶給付原告VICENTE 15萬 4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告VICENTE上開訴 之追加及變更，均合於上揭規定，應予准許。　 二、被告AROBO、瓦特公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 、被告VAHAN經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告CAZAR： 　　原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告瓦特公司簽訂契約，約定由原告支付被告瓦特公司相 關費用，被告瓦特公司則負責處理原告申請工作許可、辦理 簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契 約A)。原告並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟 嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作。而依馬尼 拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出 及聘僱菲籍移工政策。而被告瓦特公司從事媒介他人至國外 工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A時，原告 依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可 歸責於被告瓦特公司之原因，致系爭契約A給付不能，原告 依民法第256條之規定解除系爭契約A，並依民法第259條之 規定請求被告瓦特公司返還原告已支付之5萬元。如法院認 被告瓦特公司不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定， 準用不當得利規定請求被告返還5萬元。爰請求擇一為原告 有利判決。並聲明：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬 元，及自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息 (二)原告VICENTE： 　　原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告簽訂契約，約定由原告支付被告相關費用，被告則負 責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點 交通及保險等事宜(下稱系爭契約B)。原告並陸續已支付相 關費用合計14萬元，又支付1萬4000元之機票費用，惟嗣後 被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作，亦未幫原告購 買機票。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭 沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。被告VAHAN為被告 瓦特公司之負責人、被告AROBO為被告VAHAN員工，被告VAHA N、AROBO為實際原告接觸及收取款項之人，渠等係從事媒介 他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，原告與渠等於 簽訂系爭契約B時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合 法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告之原因，致系爭契約B 給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約B，並依 民法第259條之規定請求被告連帶返還原告已支付之15萬400 0元。如法院認被告不可歸責，原告依民法第266條第2項之 規定，準用不當得利規定請求被告連帶返還15萬4000元。爰 請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應連帶給付原告VI CENTE 15萬4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 二、被告之答辯： (一)被告VAHAN則以：原告VICENTE是與被告瓦特公司簽約，當初 有依照系爭契約B幫原告VICENTE準備工作簽證及申請簽證， 但是我沒有買機票，因為原告VICENTE沒辦法從菲律賓出國 ，我有傳訊息跟他說可以退款給他機票錢等語，資為抗辯。 (二)被告瓦特公司、AROBO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。經查，原告VICENTE固主張被告VAHAN 、AROBO應與被告瓦特公司連帶負返還責任，惟依原告VICEN TE提出之系爭契約B相關資料(見本院卷第24至26頁)，其上 蓋有被告瓦特公司之公司大章及負責人即被告VAHAN之小章 ，且依被告瓦特公司之商工登記公示資料亦顯示(見個資卷) ，被告瓦特公司所營業務包含人力派遣及中介服務，足認原 告VICENTE之締約對像為被告瓦特公司，而因被告瓦特公司 為法人，仍需透過自然人進行法律行為及事實行為，故實際 上係由被告VAHAN、AROBO與原告VICENTE接觸，惟不因此使 被告VAHAN、AROBO成為系爭契約B之當事人，故基於債之相 對性原則，系爭契約B之相對人既為被告瓦特公司，原告僅 能對被告瓦特公司主張契約責任，原告VICENTE依契約給付 不能之相關規定，請求被告VAHAN、AROBO負返還責任，顯然 無據，應予駁回。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第226條第1項、第256條定有明文。又民法上所謂給付 不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人 所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法 院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。故債務人給付 不能，債權人固得依民法第256條之規定解除契約，但必以 該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得解除契 約。 (三)經查，原告CAZAR主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約A，約定 支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請 工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事 宜，原告CAZAR並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元， 惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作等情，業據 其提出契約相關文件為證(見本院卷第21至22頁)，本院審酌 上開證據調查結果，堪認原告CAZAR主張為真實；原告VICEN TE主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約B，約定支付被告瓦特 公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦 理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告VICE NTE並已支付被告瓦特公司相關費用合計14萬元，又支付1萬 4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往 波蘭工作，亦未幫原告購買機票等情，業據其提出契約相關 文件為證(見本院卷第23至30頁)，本院審酌上開證據調查結 果，堪認原告VICENTE主張為真實。 (四)次查，本院前就菲律賓國民是否可合法至波蘭工作及菲律賓 國民能否在我國辦理至波蘭工作簽證事項函詢馬尼拉經濟文 化辦事處(菲律賓駐台單位)，該處回函略以：「一、到目前 為止兩國(菲律賓、波蘭)都還沒有簽定雙方輸出及聘僱菲籍 移工政策；二、波蘭在台有再發簽證，若應徵者們有符合他 們國家的簽證條件，波蘭辦事處就核發簽證，但是應徵者是 菲律賓籍，所以依照菲律賓移工法，他們應該要依照母國法 律的規定登記到任何國家工作，對移工們才有保障及保護」 等語(見本院卷第181頁)。由此可知，菲律賓與波蘭並無簽 定相關聘僱移工協議，原告無法合法至波蘭擔任移工，系爭 契約A、B依社會觀念其給付應屬給付不能。又被告瓦特公司 從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂 系爭契約A、B時，原告並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸 責於被告瓦特公司之原因，致給付不能，故原告主張依民法 第256條之規定解除系爭契約A、B，應屬有據。 (五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第203條亦有明定。經查，系爭契約A、B既分別經原告 合法解除，被告瓦特公司自原告CAZAR受領之5萬元及自原告 VICENTE受領之15萬4000元即應回復原狀而返還原告，並應 附加自受領時起之利息償還原告。而本件原告CAZAR僅請求 自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息、原告VICEN TE僅請求自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息， 屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又113年7月2 日言詞辯論筆錄、113年8月8日言詞辯論筆錄，分別於本係 於113年9月3日、113年10月17日送達被告瓦特公司，有本院 公示送達證書附卷可證（見本院卷第150、211頁），是被告 應於113年9月4日及113年10月18日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告CAZAR請求被告瓦特公司給付如主文第1 項 所示、原告VICENTE請求被告給付如主文第2項所示，均為有 理由，應予准許。本院既已擇一依民法第259條之規定係准 許原告對被告瓦特公司所為本件之請求，則就原告依民法第 266條第2項之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。至原 告VICENTE逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告瓦特公司敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告瓦 特公司如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 　　主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2024-11-07

CLEV-112-壢簡-1963-20241107-2

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第23號 原 告 王倩 被 告 龍閣文化傳播有限公司 法定代理人 李寶錱 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣244,584元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣244,584元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 ，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。 查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求為：被告應 給付原告新臺幣（下同）200,000元及自勞動調解聲請書狀 繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。嗣將前開聲明之金額 擴張為465,857元，並追加願供擔保，請准宣告假執行（本 院卷279頁），另於民國113年10月21日言詞辯論期日將前揭 金額之5％法定遲延利息，減縮自翌（22）日起算（本院卷33 3之1頁）。經核原告所為訴之變更追加，係屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告係大陸地區人民，並為訴外人甲○○之妻、被 告法定代理人丙○○之媳。緣原告於111年10月9日抵達臺灣地 區，並自同年月18日起受僱於被告，負責包貨、出貨、理貨 、接待客戶、清點器材、倉庫管理、蝦皮上架商品及客服、 製作歌唱老師影片剪輯上字幕、案件結束後統計報表、店面 整理及服務、接聽電話等，約定月薪28,000元。嗣於同年11 月18日原告生產，至同年12月18日產假結束，自翌（19）日 起在被告公司工作至112年3月8日，被告共積欠薪資5個月計 140,000元。另原告於111年11月16日已取得居留證，被告竟 未為原告投保勞健保，致原告損失健保給付48,369元、生育 給付2個月80,000元、育嬰留職停薪津貼192,000元。另原告 受被告之託代付被告111年11月28日至112年2月2日電費5,48 8元，被告迄未清償。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（ 下稱勞基法）第22條第2項、民法第184條第2項、第482條、 民法處理委任事務支出必要費用償還請求權等法律關係、就 業保險法（下稱就保法）第19條之2、第38條第1項、勞工保 險條例（下稱勞保條例）第72條第1項等規定，提起訴訟。 並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以：兩造非勞資關係，緣丙○○長子甲○○自大陸地區娶 回原告，原告於111年10月9日入境臺灣地區待產，並居住被 告公司後方由丙○○及訴外人即丙○○配偶、被告公司總經理丁 ○○籌資裝潢備妥之新娘房，方便其坐月子、帶嬰兒，並於同 年00月00日生產，丙○○、丁○○請月嫂坐月子40日後，由丙○○ 、丁○○協助煮菜供食，甲○○則在被告公司學習經營客家文化 事業，協助推動客家活動專案企劃案執行拍攝剪輯。嗣於11 2年3月7日，甲○○因原告作息用餐與家人有爭執，竟於翌（8 ）日基於不明原因擅自離家，無人對其等驅趕。原告入境後 ，因無居留證、身分證等證件，被告公司承辦人無法為其加 入勞健保，且原告來臺還在懷孕生產、坐月子、帶小孩餵奶 ，繁體字、電腦及客家語言尚待學習及適應環境，無法立即 上班賺錢，原告誤將其該做之三餐吃飯帶小孩、學習打電腦 、學習上網做直播等家務事，當作打卡上班，並謊稱在被告 處任職，勞資爭議調解委員會及勞動署均調查完畢，確認係 媳婦告公公之家務事，實屬不孝兒媳欲爭奪家產不成，懷恨 在心，惡意捏造不實指控等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷240-241頁）： 　㈠原告為大陸地區人民，於111年1月10日與被告法定代理人之 長子甲○○結婚，並於同年00月00日生有一女。 　㈡被告有於111年10月18日以月投保薪資25,250元為甲○○加保勞 保（本院卷33頁）。 　㈢原告於111年11月16日經內政部移民署許可在臺依親居留，並 核發加註「持證人工作不須申請工作許可」字樣之居留證， 另於112年10月23日申請居留延期，經審查後核准延至115年 5月16日（本院卷187頁）。 　㈣原告於112年10月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該 市府於同年12月22日、113年1月9日分別召開調解會議，但 調解均不成立。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間為僱傭關係： 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性 之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條 第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為 目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞 動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付 之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（最 高法院109年度台上字第1000號判決要旨參照）。基於勞基 法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約 ，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場， 應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成 立勞動契約關係（最高法院109年度台上字第2215號判決要 旨參照）。 　⒉查，原告任職被告時，上下班須打卡一情，業據原告提出攷 勤表翻拍照片各1張為證（本院卷183頁），且為被告所不爭 執（本院卷335頁），是原告關於工作時間須遵照被告規定 ，足見具有人格上之從屬性。 ⒊有關原告平時提供勞務之情形，依原告所提通訊軟體LINE群 組對話紀錄，其係111年10月18日以暱稱「倩倩Lisa」加入 該群組（本院卷163頁），摘錄其中對話內容，及原告與丙○ ○、丁○○等員工各私訊對話內容分別如下（本院卷163-172頁 ）： 　⑴111年10月18日對話紀錄略以：「（品璇：）龍閣電話少個2 」、「（Meow：）已修正、提醒阿貴入群」。「（女囗💋： ）……⒏教小倩使用電話、貨運<未教完>……⒋教小倩寄件貨運類 、怎麼尋龍閣商品/認識商品＜上發、吉聲＞……⒑刻小倩、熊哥 印章＜原子章、木方章＞」。「（Meow：）好的好的、@女囗� �@倩倩Lisa」。 　⑵111年10月20日對話紀錄略以：「（女囗💋：）……⒌包貨/寄貨 /教小倩包貨……⒌教小倩看/登記公文、收發文登記」、「（M eow：）傳送『工作人員.pdf』、缺小倩跟Jones的資料」。 　⑶111年10月22日對話紀錄略以：「（Meow：）@女囗💋@倩倩Li sa明天要記得出貨哦」。 　⑷111年11月3日對話紀錄略以：「（Meow：）明天將這兩個案 子的工作人員分組表列出，五個場地的人員配置與工作項目 有哪些@女囗💋@倩倩Lisa請協力完成～」、「（Meow：）傳 送『停車證.pdf』、誰有時間就先印下來做10份@女囗💋@倩倩 Lisa護貝好」。「（原告：）@淑芳 小倩11/4工作事項：台 灣面料（花布帽子內里選擇）、執行負責人：喵喵決定顏色 、備注（按應係「註」字之誤，下同）：如果著急確認顏色 的話，請跟我們講下截止時間噢，謝謝陳總」、「（原告： ）明天工作記錄，今天先記了點，明天大家會開會再記錄備 注」。「（Meow：）@倩倩Lisa 祥和會計11/9會來收發票…… 10/17的下班時間18:32」。 　⑸111年11月8日對話紀錄略以：「（淑芳：）存到電腦的桌面 等一下我回去再來整理你存到電腦桌面以後寫12345把順序 編好來、@倩倩Lisa」、「（原告：）好的」。「（Meow： ）品項加進去@倩倩Lisa」、「（Meow：）今天張永宏先生 ，會拿隨身碟過來，音樂剪輯需求，收到資料請放我桌上哦 3Q @品喬@淑芳@女囗💋@倩倩L0000000es Li安瓊司」。 　⑹111年12月26日原告與丁○○間對話紀錄略以：「（原告：）媽 媽，我包了快200個CD碟噢，阿貴說寶寶一直哭，我先回房 間照顧寶寶，明天我再繼續包噢！」、「（丁○○：）早點休 息，明天再弄、辛苦你了」。 　⑺112年1月7日對話紀錄略以：「（Meow：）回應『倩倩Lisa： 喵喵，劉宴庭的訂貨單上面，有一個我圈出來標記紅色的， 請確認…』Nor經典白_M廠商缺貨，有沒有Top白_大學T_M號」 。 　⑻112年1月11日對話紀錄略以：「（女囗💋：）@倩倩Lisa 麻 煩你幫我看一下倉庫有沒有白色大學T跟帽T（M號）跟門口 有一箱衣服，幫我確認一下是不是水藍XS跟M號，感謝你…… 」。 　⑼112年1月31日原告與丁○○間對話紀錄略以：「（原告：）媽 媽找我嘛？剛剛在樓下找評審資料夾」、「（丁○○：）昨天 的寄件收據領交給品喬，請他掃描把它夾起來收好」、「（ 原告：）嗯嗯我剛剛到樓下喵喵台子找沒找到，我問下喵喵 噢、在喵喵身上哈，等晚點她拿給我」、「（丁○○：）好」 。 　⑽112年3月6日原告與丙○○間對話紀錄略以：「（丙○○：）我們 去竹東，明天開始早上8:30上班。」、「（丙○○：）家與公 司團隊都要用心經營……一切都要靠自己的努力，專注上進學 習，磨練自己的技能，才有機會賺得更多的錢……」。 　⑾原告與「Meow」對話紀錄略以：「（Meow：）小倩，等會阿 居會去找你、把蝦皮店到店的貨，拿給他，她幫我們去寄」 、「（Meow：）茶葉已訂購五盒 2/11要去取貨@倩倩Lisa記 一下喔（人氣王抽獎活動）」、「（品喬：）@倩倩Lisa 明 天改8：00出發」、「（原告：）……⒊小倩會留在公司接聽電 話……」。 　⑿而前揭通訊軟體LINE對話紀錄為被告所不爭執（本院卷335頁 ），並參以證人即被告公司人事及行政人員乙○○證稱：被告 公司成員有行政胡蕙如、美編黃品喬、總經理丁○○，甲○○也 有在公司任職，他是做多媒體，丙○○則係董事長，被告公司 有工作群組，原告當時有在工作群組中等語（本院卷249-25 1頁）；證人丁○○證稱：被告公司有工作群組，原告一開始 就有加入，我的暱稱是阿芳，乙○○是「Meow」，前揭工作群 組對話紀錄是被告公司工作群組對話內容等語（本院卷258- 259頁）。則依前揭對話內容可知，原告確曾加入被告公司 工作群組，依被告指示時間到勤，並學習如何對外聯絡、寄 送貨品、理解登記公文、收發公文、場地活動協力完成、記 錄工作會報、包裝並確認商品數量，另被告尚為原告準備印 章，列入工作人員名單，亦由乙○○指示原告及其他被告公司 成員執行相關工作內容，丙○○並向原告表示公司團隊之經營 有賴原告努力上進，始有更多商機，足認原告之工作時間及 勞務給付方法，均在被告指示下為之，並親自履行，兩造間 具有人格上從屬性。原告為被告包貨、出貨、公文收發、會 議紀錄、確認商品庫存及對外聯絡，且未見以其個人名義為 之，無需負擔勞務成本與風險之問題，足見原告非為自己之 營業目的而提供勞務，故兩造間具有經濟上從屬性。原告加 入被告公司群組，依指示進行與「女囗💋」等人配合為相關 勞務提供，顯然其工作之進行已納入被告組織，兩造間具有 組織上從屬性。互核上情以觀，堪認原告主張其與被告自11 1年10月18日起為勞動關係，應屬有據。故被告抗辯兩造無 僱傭關係云云，尚難憑採。 　⒋被告固辯稱：原告與被告非勞資關係，而是被告法定代理人 之不孝長子甲○○剛從大陸地區娶回待產之長媳，僅為家務事 爭吵糾紛，竟拿來告到法庭，真是家門不幸。被告營經客家 語言文化事業，有什麼條件可以立即上班賺錢，不要把當媳 婦該做的家務事、三餐吃飯帶小孩、學習打電腦、學習上 　　網做直播，當作打卡上班，不是當了媳婦就可為所欲為，相 信我們臺灣政府司法也不會縱容不肖兒媳做出如此大逆不道 行為，再說兒子笨拙，父母千辛萬苦，養育之恩，拿錢給娶 媳婦，原告上開主張與事實不符，實在是愚蠢行為，犯了不 忠、不孝、不恥之偏差行為而不知，為人兒媳大逆不道歪邪 思維，厚言無恥、恩將仇報、忘恩負義，簡直愚蠢至極，目 無王法。相反的，天下父母心，浪子回頭金不換，兒媳如果 認真上進、勤勞持家，腳踏實地工作，生活上遇到困難，我 們做父母的都會盡力出援手，這就是客家文化，但絕對不能 用這種不正當的告訴威脅、捏造不實謊言等不擇手段來蓄意 取財，不當行為，歪理是非，世人所不齒，天地所不容，殊 不知告了兒子老父，就等於是告了自己，傷害家人情感，為 人父母怎能不痛心疾首云云（本院卷35-41、109-113、265 、268、272-273頁）。然查，被告自承：甲○○與原告入境回 台，於111年10月17日夫妻倆向被告表示需要工作，被告希 望原告好好專心休養身體準備生育，拒絕原告的要求等語（ 本院卷266頁），顯見原告確實有向被告表示提出勞務之意 願，相互參酌前揭通訊軟體LINE對話紀錄內容，原告於翌（ 18）日即早於甲○○加入被告工作群組，被告並指示原告如何 使用電話、了解貨運寄送方式、包寄貨、收發文、出貨等工 作內容，甚至原告有包貨達200個CD光碟之情，在在顯與被 告所辯拒絕原告入職，請其好好專心休養之情大相逕庭。再 被告答辯內容對於同時身為丙○○長媳之原告嚴厲斥責，認原 告從事前揭工作內容係屬「當媳婦該做的家務事」（本院卷 37-38頁），凸顯被告法定代理人利用一般家族中小企業人 事管理制度較不健全之情況，展現對親人提供勞動力之輕視 、不尊重，更從被告前揭答辯用語可看出被告法定代理人視 媳婦如婢僕之偏差心態，實不可取。再被告法定代理人在本 院調查證人甲○○之程序中，以父對子之高姿態質問證人甲○○ 並施以親情情緒勒索，且咆哮法庭而不聽本院之勸諭而遭本 院禁止發問（本院卷247頁），益徵被告法定代理人視他人 為權利客體，且對國家司法審判權運作不尊重之態度，此種 人格瑕疵表現，竟妄言以客家族群文化為使命而獲政府部門 及兩岸全球各界信任與認同，實不為本院所苟同，況被告法 定代理人如此觀念如不加以調整修正，不日將可能為客家人 勤奮、樸實、刻苦之正向特質，蒙上一層令人不寒而慄之陰 影，是被告此部分所辯，不足為取。 　㈡原告請求被告給付積欠工資，是否有理？ 　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供 工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞 動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文 。 　⒉查，原告係111年10月18日受僱於被告，業經本院認定如前， 被告既否認兩造自始有僱傭關係，可知被告未曾給付薪資予 原告，參以被告陳稱原告自112年3月8日起不告而別（本院 卷37頁），而原告亦自承：我聽到被告不給我薪資，我情緒 崩潰打電話給丁○○溝通，但她拒絕溝通並將公司門反鎖，被 告表示我及我先生都不用去公司了，隔天我們去找我先生的 生母，後來約一週正式搬離等語（本院卷333之1頁），可知 原告自該日起即未提供勞務，則原告請求111年10月18日至1 12年3月7日之薪資，自屬有據。 　⒊原告雖主張曾與被告約定每月薪資28,000元，此情固據證人 甲○○證稱：原告約定最低的薪資是28,000元，我父親還說不 到30,000元先做著來，等以後再增加云云（本院卷243頁） ，惟為被告所否認，兩造各執一詞，而證人甲○○既為原告之 配偶，其有關原告每月薪資28,000元部分之證詞難免偏頗， 是本院參酌原告係處理被告公司前述事務性工作，暨原告曾 自陳：被告法定代理人跟我說當時臺灣最低薪資讓我在家工 作等語（本院卷104頁），因而認定原告當時之每月薪資金 額，應以各該當年度之基本工資計算較為合理，準此，依11 1年基本工資為25,250元、112年基本工資為26,400元計算， 原告請求被告給付任職期間積欠工資共計120,665元（計算 式：25,250元×14/31＋25,250元×2＋26,400元×2＋26,400元×7/ 31≒120,665，元以下四捨五入），應屬合理，逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈢原告請求健保給付損害，是否有據？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項前段定有明文。次按在臺灣地區領有居留 證明文件，並符合有一定雇主之受僱者，亦應參加全民健康 保險為保險對象；被保險人應以其雇主為投保單位；投保單 位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理 投保，為全民健康保險法（下稱全民健保法）第9條第2款、 第15條第1、6項分別所明定。 　⒉查，原告於111年11月16日經內政部移民署許可在臺依親居留 ，並核發加註「持證人工作不須申請工作許可」字樣之居留 證，一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而原告與 被告自111年10月18日起具有僱傭關係，已如前述，是原告 符合有一定雇主之受僱者，揆諸前揭說明，被告應於原告合 於投保條件之日即111年11月16日起3日內，向全民健康保險 之保險人辦理投保，惟被告否認兩造為僱傭關係而未為原告 投保健保，致原告於同年月00日生產時〔兩造不爭執事項㈠〕 ，負擔因未投保健保而須自付部分之損害，顯屬違反全民健 保法，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定 ，請求被告賠償損害。 　⒊原告於111年11月18日至21日，因就診婦產科而支出費用48,3 69元一節，有宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院醫療費用收據 1紙在卷可考（本院卷184頁），且為被告所不爭執（本院卷 335頁），而倘被告有於前揭期限為原告投保健保，則原告 自付額僅為4,450元一情，有該醫院113年8月30日宏其法字 第0001130830號函附卷可參（本院卷295頁），可見被告未 為原告投保健保而生之損害為43,919元（計算式：48,369元 －4,450元＝43,919元），則原告請求此部分之損害，應屬可 採，逾此範圍之請求，難認有據。 　㈣原告請求被告賠償生育給付損失，有無理由？ 　⒈按其他現金給付之平均月投保薪資，按被保險人發生保險事 故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為 給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算；被保險人參加 保險滿280日後分娩者，得請領生育給付；被保險人分娩者 ，按被保險人平均月投保薪資一次給與生育補助費60日，勞 保條例第19條第3項第2款、第3l條第l項第l款、第32條第l 項第2款分有明文。另按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於 僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工 ，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員 名冊；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保 手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規 定之給付標準賠償之，勞保條例第6條1項第2款、第10條第1 項、第72條第1項亦分別載有明文。又按本保險之保險費， 依被保險人當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保 薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪 資分級表之規定，向保險人申報之薪資；本條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準， 勞保條例第13條第1項、第14條第1項、勞保條例施行細則第 27條第1項定有明文。 　⒉查，被告於111年10月間之受僱員工有丁○○、乙○○、黃品喬、 甲○○、胡蕙如等情，分據證人乙○○、丁○○證述明確（本院卷 249、256頁），而原告斯時亦為被告所僱用之員工，則被告 屬僱用5人以上公司，揆諸前揭說明，應以被告為投保單位 ，全部員工參加勞工保險為被保險人，惟被告並未於111年1 1月16日原告取得居留證時，為原告加保勞保一節，有原告 被保險人投保資料在卷可憑（本院卷301-302頁），此部分 事實，堪予認定。 　⒊原告於112年4月15日至同年7月31日間（共108日），加保勞 保在訴外人新加坡商王子亞太有限公司台灣分公司。另自同 年10月24日起至113年9月4日加保勞保在訴外人妙元寶有機 事業有限公司（本院卷301-302頁），在勞工保險有效期間 內懷孕，並於加保後169日之113年4月9日分娩次女一情，有 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（本院個資及 文件卷），則原告分娩次女時，參加勞保保險年資僅277日 （108日＋169日）而未達280日，倘被告自111年11月16日起 為原告加保勞保，至112年3月8日原告離開時（113日），加 計原告投保被告公司期間之勞保年資，應可滿280日，是原 告請求被告賠償因未加勞保而致之生育給付損失，應屬有據 。 　⒋倘原告參加保險年資滿280日而符合勞保條例第31條第1項所 定得請領生育給付條件，則按其113年4月9日分娩當月起前6 個月之平均月投保薪資40,100元計算（本院卷301-302頁） ，生育給付60日為80,200元，有勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）113年10月8日保普生字第11360134930號函在卷可查 （本院卷320頁），而原告僅請求80,000元，自屬有據。 　㈤原告請求被告賠償育嬰留職停薪津貼，為無理由： 　⒈按被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性 別平等工作法之規定，辦理育嬰留職停薪，得請領育嬰留職 停薪津貼；育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之 當月起前6個月平均月投保薪資60％計算，於被保險人育嬰留 職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給6個月 ；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 ，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付 標準賠償之，就保法第11條第1項第4款、第19條之2第1項、 第38條第1項分別定有明文。又就保法施行後，依前條規定 應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工 保險生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申 報勞工保險退保效力停止之日起，其保險效力即行終止，就 保法第6條第1項定有明文。另按受僱者任職滿6個月後，於 每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3 歲止，但不得逾2年。性別平等工作法第16條第1項前段載有 明文。 　⒉查，原告於113年4月9日分娩次女，已如前述，其當時係自11 2年10月24日起任職妙元寶公司（本院卷302頁），尚未滿6 個月，而原告並未舉證其已於任職該公司滿6個月時，有申 請育嬰留職停薪之事實，且原告係遲至113年7月16日始向勞 保局申請育嬰留職停薪津貼，經該局審查符合規定，並按其 同年7月育嬰留職停薪當月起前6個月平均月投保薪資40,100 元之60％、20％計算，已於同年月31日核定發給同年月18日至 同年8月17日計1個月育嬰留職停薪津貼24,060元及育嬰留職 停薪薪資補助8,020元，合計32,080元，僅因原告於同年8月 2日在訴外人衣洞企業工作加保，而僅得領取育嬰留職停薪 津貼至他單位工作前1日，有勞保局113年10月8日保普生字 第11360134930號函在卷可佐（本院卷319-320頁），可見被 告縱未依法為原告投保就業保險，仍無損於原告對於育嬰留 職停薪津貼之請領。 　⒊綜前，被告固未於原告任職期間為其投保就業保險，惟未造 成原告育嬰留職停薪津貼之損害，則原告依就保法第38條第 1項規定請求被告賠償，尚嫌無據。 　㈥原告請求被告給付代墊電費5,488元，為無理由： 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告主張 被告要求其代付公司電費5,488元，惟為被告所否認，是原 告自應對其確有因受被告指示而支出必要費用之有利於己之 事實負舉證責任。 　⒉查，原告主張代付被告電費5,488元，固提出112年2月繳費通 知單影本1份為證（本院卷179頁），惟觀諸該繳費單上記載 「甲○○代付龍閣文化水电費」之字樣，則是否確為原告所繳 納，已有可疑。參以原告陳稱：代付公司電費5,488元，是 被告要求我來支付，我也有住在那裡，我也有使用電，但區 分不出來哪些部分是我使用的，耗電量我也算不出來，因為 後面住的是鐵皮屋，例如洗衣服都是在後面鐵皮屋的洗衣機 使用等語（本院卷240頁），佐以該繳費單之收件人為「陳 怡方」，用電種類為「表燈、非營業用」等，可知該電費應 屬原告日常生活之用電支出，難認與被告營業使用有關。 　⒊證人甲○○固證稱：這是丁○○強迫我們去繳，這個電費是我們 在使用的電，但原本約定好吃、住及電費都是由被告支出等 語（本院卷245-246頁），惟其亦證稱：此約定沒有寫成文 字，都是口頭溝通的等語（本院卷246頁），可知對於該電 費究竟由何人支付，並無相關書證證明，而證人甲○○為原告 之配偶，並於112年3月8日起遭被告拒絕提供勞務，此為原 告陳明在卷（本院卷333之1頁），則證人甲○○難免為傾向有 利於原告之證詞，尚難遽採為有利於原告之認定。 　⒋綜上，原告復未能舉證證明該電費係被告使用，且受被告委 任而由其所支付，則原告請求被告償還此部分之費用，顯非 有理。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結 清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明文規定，核 屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付積欠工資部分 ，係以支付金錢為標的，而兩造勞動契約於112年3月7日終 止，被告應於契約終止時即該日結清給付積欠工資，逾期應 負遲延責任，被告迄未給付，然原告就上開經准許之積欠工 資、健保給付損害、生育給付損失等部分，併請求自113年1 0月22日（即最後一次言詞辯論期日之翌日）起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 六、綜上所陳，原告基於勞基法第22條第2項、民法第184條第2 項、第482條、勞保條例第72條第1項等規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法 院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定 ，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行 。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保 後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自 無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-勞簡-23-20241030-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.