Know99判決書

搜尋結果：廖俊盛

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7405號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人宋和鴻即魟爺商行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）42,866元，及自民國 113年8月13日起至清償日止，按年息3.125%計算之利息，暨自113年9月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加付違約金。二、債務人應向債權人給付337,193元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自113年8月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20%加付違約金。三、債務人應向債權人給付442,729元，及自113年6月13日起至清償日止，按年息5.96%計算之利息，暨自113年7月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20%加付違約金。四、債務人應向債權人給付443,448元，及自113年6月27日起至清償日止，按年息3.115%計算之利息，暨自113年7月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20%加付違約金。五、債務人應賠償督促程序費用500元。六、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。七、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-11-05

ULDV-113-司促-7405-20241105-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第551號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告林妍洳即林麗鳳被告黃春沐上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林妍洳應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金，如對財產為強制執行無效果時，由被告黃春沐給付之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告林妍洳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 　　條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。㈡陳述略稱：　　⒈民國107 年5 月25日被告林妍洳邀同其餘被告為保證人向伊借用2 筆款項，❶其中1 筆為新台幣（下同）600 萬元　　　，❷另外1 筆則為41萬元；借用期間均為20年（即自民國1 07 年5 月30日至127 年5 月30日止），上開600 萬元之借款其利息依伊之定儲利率指數機動利率加0.62%計付（目前為2.36%），另41萬元之借款其利息則依伊定儲利率指數機動利率加0.69%計付（目前為2.43%）。本息依年金法按月攤還，如未依約履行債務視為全部到期，應即清償所有債務，逾期未償除依原定利率計息外，逾期在6 個月以者，依上開利率1 成，在6 個月以上者，依上開利率2 成，計付違約金，詎林妍洳自113 年4 月2 日起即未依約繳款，現仍積欠伊本金4,949,079 元（此部分為600 萬元之借款本金餘額）、334,176 元（此部分為41 萬元之借款本金餘額），及如伊聲明所述之利息、違約金未償。　　⒉為此爰依消費借貸、保證法律關係，及兩造之約定提起本件訴訟。二、被告方面：㈠林妍洳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡黃春沐部分：　　　⒈聲明：求為判決駁回原告之訴。 ⒉陳述略稱：　　伊只是提供擔保品之一般保證人，且銀行應向借款人追討欠款，而且林妍洳未繳貸款時，我也有請我妹幫忙繳。三、得心證之理由：　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第 250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償（同法第745 　　條）。㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出個人貸款綜合契約2 份、契據條款變更契約、帳單（電磁紀錄資料）、利率歷史資料查詢表等件（均影本）在卷（見本院113 年度司促字第4900號卷內第11、17－47頁）為證；另被告林妍洳對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，原告之主張自堪信為真實。至被告黃春沐雖以上開情詞為辯，但並不否認其有擔任系爭借款之保證人之事實，是以原告主張黃春沐就系爭借款應負保證責任一節，亦屬可採。㈢綜上，原告依消費借貸關係（契約）請求被告林妍洳應給付其如附表所示之本金、利息、違約金；及依保證法律關係請求黃春沐在其對林妍洳之財產強制執行而無效果時，負清償之責，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李欣芸附表： 113年度訴字第551號編號本金（新台幣）利率利息起迄日違約金起迄日備考１ 4,949,079元 2.36% 自113年4月2日起至清償日止依前開利率計付自113年5月3日起至清償日止，逾期在6個月內部分依前開利率1 成，超過6個月部分依前開利率2 成計付２ 334,176元 2.43% 仝上仝上

2024-10-25

ULDV-113-訴-551-20241025-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第218號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人冠鈞國際物業有限公司兼上一人法定代理人黃家裕債務人李東晉上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣玖拾肆萬元或等值之中央政府建設公債一Ｏ四年度甲類第四期登錄公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰壹拾玖元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰壹拾玖元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：緣債務人冠鈞國際物業有限公司（下稱冠鈞公司）於民國112年5月8日邀同債務人賴思橋、陳素筆為連帶保證人，向債權人借款二筆各新臺幣（下同）100萬元、2 00萬元，借款期間各自112年5月9日至118年5月9日、112年5 月9日至117年5月9日止，另約定自實際撥款日起，應按月攤還本息暨違約金。惟債務人僅繳息至113年7月9日、113年5 月9日止，即未依約清償繳納本息，依授信約定書第15條第㈠項規定所有債務全部到期，各尚欠本金947,792元、1,870,6 27元及利息、違約金。經債權人於113年8月21日寄發催告通知函催促清償，債務人黃家裕、李東晉收受後仍未繳款，冠鈞公司經招領逾期退回，顯然財務調度已不佳逃匿無蹤，並企圖隱匿財產規避債務，另經查詢財團法人金融聯合徵信中心債務資料，債務人冠鈞公司、黃家裕、李東晉之主債務各達3,000仟元、1,180仟元、400仟元，另有積欠從債務，其中部分債務金額已逾期，且對債權人有陸續延遲繳納　　之情形，顯見其債信明顯貶落且正紛紛設法脫產，以圖逃避債務，又本件借款係送財團法人中小企業信用保證基金保證，並無徵得擔保物，債權人為恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人等於2,818, 419元之財產範圍內為假扣押等語，並提出電腦帳卡、放款利率表、貸款契約書、授信約定書、戶籍謄本、催告通知函暨郵件收件回執暨退件信封、經濟部商工登記公示資料及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。查本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-25

ULDV-113-司全-218-20241025-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第494號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖俊盛被告泰縯工程行即余美秀王晋呈蔡御煌上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣肆拾貳萬陸仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年四月二十五日起至清償日止，按年利率百分之四‧四二五計算之利息，並自民國一一三年五月二十六日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告泰縯工程行應給付原告新台幣貳拾捌萬參仟肆佰零肆元，及自民國一一三年四月二十九日起至清償日止，按年利率百分之二 ‧二九五計算之利息，並自民國一一三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔新台幣肆仟陸佰玖拾貳元，由被告泰縯工程行負擔新台幣參仟壹佰貳拾捌元。事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。㈡陳述略稱：　　⒈民國109 年3 月23日，被告泰縯工程行邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借用新台幣（下同）200 萬元，借用期間 5 年（即自109 年3 月25日起至114 年3 月25日止），約定利息依伊之一年期定期儲金機動利率加2.71%（目前為4 .425%，即1.715%＋2.71%)計付，本利則依年金法逐月攤還，如未依約履行即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未清償，除仍依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎上開借款本息泰縯工程行僅繳納至113 年4 月25日，目前尚欠本金426,878 元未償。　　⒉110 年7 月28日被告泰縯工程行又向伊借用50萬元，借用期間6 年（即自110 年7 月29日起至116 年7 月29日止），約定利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%（目前為2.295%，即1.72%＋0.575%)計付，本息則分72期，逐月平均攤還，如未依約履行即喪失期限利益，應即清償全部債務，逾期未清償，除仍依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎上開借款本息泰縯工程行僅繳納至113 年4 月29日，目前尚欠本金283,404 元未償。　　⒊為此爰依消費借貸法律關係及兩造之上開約定提起本訴，求為判決如其聲明所示。　二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第 250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出放款客戶授信明細查詢單及新台幣放款利率查詢表、借據2 紙、授信約定書3 　　紙、泰縯工程行營利事業登記資料查詢結果等件（均影本）在卷（見卷內第23－57頁）為證；另被告對於原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，自堪信為真實。㈢綜上，原告❶依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付其本金426,878 元，及自113 年4 月25日起至清償日止，按年利率4.425%計算之利息，並自同年5 月26日至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10% ，逾期在六個月以上部分按上開利率20% 計算之違約金；❷依消費借貸契約請求被告泰縯工程行應給付其本金283,404 元，及自113 　　年4 月29日起至清償日止，按年利率2.295%計算之利息，並自同年5 月30日至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%，逾期在六個月以上部分按上開利率20% 計算之違約金，均有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第85條第1 項後段、第2 項、第78條，判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日書記官李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-訴-494-20241025-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第216號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人李亞庭即心饗企業社上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣貳拾捌萬玖仟元或等值之中央政府建設公債104 年度甲類第4期登錄公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣捌拾陸萬陸仟肆佰捌拾柒元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣捌拾陸萬陸仟肆佰捌拾柒元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人李亞庭即心饗企業社分別於民國110 年4月21日、110年12月16日向債權人借款新臺幣（下同）30 萬元、80萬元，借款期間分別自110年4月22日起至116年4月 22日、110年12月17日起至117年12月17日止，另約定按月攤還本息暨違約金，雙方並約定本院為第一審管轄法院。惟債務人僅分別繳本息至113年9月22日、113年8月17日止，即未依約清償繳納，依授信約定書第15條第㈠項規定所有債務全部到期，尚欠本金209,312元及657,175元，經債權人於113 年8月6日寄發催告通知函催促清償，經招領逾期退回，債務人置之不理，顯然財務調度已不佳，並企圖隱匿財產規避債務，且本件借款係送財團法人中小企業信用保證基金保證，並無徵得擔保物，又經債權人於113年9月13日透過財團法人聯合徵信中心查得債務人李亞庭主債務達1,800仟元（其中1 ,168仟元已逾期），心饗企業社他債務1,500仟元（其中1,0 49仟元已逾期），合計3,300仟元（逾期金額合計2,217仟元），顯見債務人之債信明顯貶落，正紛紛設法脫產以圖逃避債務，債權人為恐有日後不能強制執行或甚執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人於866,487元之財產範圍內為假扣押等語，並提出電腦帳卡、青年創業及啟動貸款契約書、戶籍謄本、授信約定書、經濟部商工登記公示資料、催告通知函暨退件信封及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。查本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-24

ULDV-113-司全-216-20241024-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第208號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人宋和鴻即億和發科技工程行即魚二爺商行上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣參拾陸萬元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期登錄公債為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣壹佰零柒萬柒仟柒佰參拾參元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣壹佰零柒萬柒仟柒佰參拾參元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人宋和鴻即億和發科技工程行即魚二爺商行分別於①民國108年10月30日②109年6月18日③110年7月12 日④112年6月19日向債權人借款新臺幣（下同）①40萬元②50 萬元③50萬元④30萬元，借款期間自①108年10月30日起至113 年10月30日止②109年6月18日起至114年6月18日止③110年7月 14日至117年7月14日止④112年6月28日至117年6月28日止，另約定按月攤還本息暨違約金。惟債務人僅繳本息至①113年 6月30日②113年7月18日③113年7月14日④113年5月28日止，即未依約清償繳納，依授信約定書第17條第㈠項規定所有債務全部到期，尚欠本金①41,385元②345,255元③429,892元④261, 201元，經債權人於113年8月9日寄發催告通知函催促清償，數經投遞無人招領退回，顯然財務調度已不佳，並企圖隱匿財產規避債務，且本件借款係送財團法人中小企業信用保證基金保證，並無徵得擔保物，又經債權人於113年8月21日透過財團法人聯合徵信中心查得債務人億和發科技工程行從債務1,700仟元（其中1,077仟元已逾期）、宋和鴻主債務達8, 611仟元（其中5,825仟元已逾期），債務龐大，顯見債務人之債信明顯貶落，正紛紛設法脫產以圖逃避債務，債權人為恐有日後不能強制執行或甚執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人於1,077,733元元之財產範圍內為假扣押等語，並提出電腦帳卡、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難紓困振興貸款契約書、戶籍謄本、授信約定書、催告通知函暨郵件退回信封及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。查本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳憲信附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-10-08

ULDV-113-司全-208-20241008-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7992號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖俊盛債務人蘇俞瑄上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）619,836元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，與自113年5月9日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 1 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-01

CYDV-113-司促-7992-20241001-1