Know99判決書

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1248號上訴人李筱莉訴訟代理人陸怡君律師被上訴人彭泓瑋訴訟代理人廖克明律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更二字第45號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：上訴人、被上訴人約定按出資比例5分之3、5分之2合資購買如原判決附表甲所示土地（下合稱系爭土地）。惟因被上訴人不符合貸款資格，故將其應有部分5分之2（下稱系爭應有部分）借名登記於上訴人名下（下稱系爭借名登記契約），由上訴人擔任借款人，被上訴人擔任連帶保證人，向臺灣中小企業銀行股份有限公司借用循環額度新臺幣（下同）4,000 萬元之貸款（下稱系爭貸款），兩造約定除先撥用2,291萬7 ,330元清償原地主之貸款外，其餘款項暫不撥用，貸款本息由兩造依出資比例負擔。惟上訴人擅自於民國98年1月16日、3月2日、4月3日動支循環額度共3筆，被上訴人乃於98年1 2月30日以存證信函通知上訴人將於99年1月4日會同上訴人清償其應負擔之系爭貸款本息，並終止系爭借名登記契約，請求上訴人登記返還系爭應有部分。上訴人拒絕將系爭應有部分返還予被上訴人，被上訴人就其負擔系爭貸款本息部分為同時履行抗辯，並無給付遲延。上訴人明知被上訴人已為終止系爭借名登記契約之意思表示，其負有返還系爭應有部分之義務，竟以系爭土地設定抵押，向板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）借款，且未依約清償本息，板信銀行向臺灣南投地方法院聲請強制執行系爭土地，已經拍定，上訴人無從返還系爭應有部分予被上訴人，已陷於給付不能，且有可歸責事由，被上訴人得請求上訴人賠償因給付不能所受之損害。被上訴人請求賠償時，系爭應有部分之市價為 4,723萬9,600元，扣除土地增值稅、地價稅、臺灣新竹地方檢察署沒收執行款、被上訴人應分擔之貸款本息、上訴人前已清償提存之金額，再與上訴人請求返還代墊地價稅之債權為抵銷後，上訴人應賠償被上訴人1,175萬9,327元。故被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人如數給付本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1248-20241121-1

台上

最高法院

請求確認派下權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第729號上訴人祭祀公業吳從子旺特別代理人廖克明律師訴訟代理人陳家慶律師參加人吳富彤吳貴雄吳貴生吳富國共同訴訟代理人林辰彥律師複代理人許凱傑律師上訴人吳玉隆吳玉興吳玉國吳玉浩（原名吳玉崧）吳玉鑑吳玉舟吳玉鵬吳貴煌吳貴漢吳清淵共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學生吳學富吳德樑吳春田吳進德⑴ 吳應德吳億德吳聖德吳恩德⑴ 吳清波吳道德吳亨德吳盈德吳興德吳成德⑴ 吳澄德吳春德吳定豪（原名吳俸德）吳學彬吳學誌吳學宗⑴ 吳學誠吳杰宇吳士國吳文凱吳學青吳郁祥（原名吳學勳）吳博章吳昶憲吳昶宏吳金雄吳桶德吳昌德吳順德吳學油吳學奎吳學銘吳學源吳昇孟吳學平吳煥男吳政雄吳冠雄吳學烘吳學興吳焌墉（原名吳青燕）吳青諭吳青翰吳士彰吳明宗吳東曉吳學銑吳士寧吳學煥吳學俊吳學聰吳學翰吳學勇吳新發吳學林吳學鳳吳學炩吳學旺吳頌德吳學龍吳學超吳宇宏（原名吳學潭）吳學儀吳士豪吳學鑫吳學鑑吳學陞吳學銓吳成德⑵ 　　　　　　吳明德吳宏德吳德勳吳超德吳恩德⑵ 吳省三吳增德吳懿德吳運德⑵ 吳學星吳霽哲吳學駿吳學周吳貴在吳玉寬吳玉碩吳貴封吳貴清吳玉棠吳貴慶吳貴貲吳貴斌吳貴衛吳貴樹吳貴藤吳貴意吳玉柱吳子權吳貴圳吳貴林吳貴臺吳貴祥吳貴松吳富省吳貴鴻吳貴頎吳貴諄吳貴棨吳貴胤吳貴熸吳懿文吳富章吳貴銘吳富炤吳富地吳富忠吳貴宜吳貴讓吳富樹吳鉛德吳政崇吳盈德吳學順吳學炤吳建德吳炤德吳學貴吳學炫吳思樊吳家維吳學紋吳學亮⑴ 吳士能吳仕明吳松芳吳士鋐吳士銓吳士琳吳士炎吳學而吳學亮⑵ 吳學奇吳學院吳學朋吳學宗⑵ 吳漢輝吳國雄吳學深吳俊賢吳炷德吳奕德吳炫德吳玉存吳政諭吳樹昇吳樹璋吳玉善吳貴灶吳貴永吳貴霖吳學釗吳學源吳學鵬吳學穎吳士新吳士維吳學燕吳學棋吳學霖⑵ 吳學杰吳連德吳龍德吳進德⑶ 吳源德吳俱德吳玉琛吳學儒吳學昇吳忠敏吳忠聰吳忠隆吳學能吳學森吳士豪吳仕帆吳紹德共同訴訟代理人陳進興律師被上訴人吳學晃（即吳進德⑵之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第604號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人吳玉隆以次十人在第一審之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人祭祀公業吳從子旺之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人祭祀公業吳從子旺負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件被上訴人吳進德(2)於民國000年0月00日死亡，其繼承人未為承受訴訟之聲明，上訴人祭祀公業吳從子旺(下稱系爭公業)亦不聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命吳進德(2) 之子吳學晃為其承受訴訟人續行訴訟，合先敘明。　　二、被上訴人吳學生以次191人及上訴人吳玉隆以次10人主張：系爭公業係光緒3年（西元1877年）由列名「七嘗公」會份之7世子昇公、子旦公設立，大正3年（民國3年）以「從、旺、子」定為現名並登記為祭祀公業，大正12年（民國12年）書立原始規約及祭祀公業契約書，作為派下權利行使義務分擔之依據，伊為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承而為派下員等情，爰求為確認伊對系爭公業派下權存在之判決( 其他未繫屬本院部分，不予論述)。三、上訴人系爭公業及參加人則以：系爭公業係大正3年5月19日由八張犁派即15世熾昌公之子宏春、宏安、宏康、宏祿、宏勳、宏展、宏奎、宏文等8人設立，會昌公、璉昌公之子孫全無出資等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為關於吳玉隆以次10人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴；另維持第一審所為就吳學生以次191 人勝訴之判決，駁回系爭公業之上訴，理由如下：　　 (一)斟酌與系爭公業沿革相關之紹基祖嘗引、訴外人吳長通(19 世)於86年之撰述，及載有「光緒參年即丁丑歲捌月抄錄」之會份資料、道光17年11月買賣契約書、清朝年間至大正年間相關契約書及帳冊，及廣東蕉嶺縣令二公派孟伯公分支世系圖、派下系統表、族譜等件，可知系爭公業由至遲於光緒 3年間已存在之從仁公會、孟伯公會、福旺公會、永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會即所謂「七嘗公」沿革而來，各公嘗、祖嘗、公會應係來臺第15世昌字輩及第16世宏字輩先祖在清朝道光至同治年間所創。而璉昌公與熾昌公之父奇來公為該支脈來臺第一人，兩造不爭執熾昌公為系爭公業派下，佐以璉昌公於光緒3年列名於永緣公會、仕文公會、惟山公會、子昇公會、日榮公會，可推斷璉昌公之子即宏坤公等人有參與七嘗公會之設立。另會昌公於惟山公會中有會份1份，而會昌公之子宏經公等初來臺，衡諸其等出資會份1份以祀會昌公，符合國人敬祖祭祖之習慣及當時情節，足見會昌公之子宏經公等人亦有參與惟山公會之設立，是子昇公下15世會昌公、璉昌公之子孫為系爭公業派下員。 (二)另依系爭公業原管理人吳富陞在臺灣高等法院98年度重上字第507號另案之證述，系爭公業自「七嘗公」沿革而來，至大正3年並重組。而系爭公業於大正12年8月11日訂有原始規約，記載系爭公業起源為「子昇公及子旦公同宗共創」，規約前言及第1條約定子昇公、子旦公各有120份會份等意旨，第4條約定子昇公、子旦公派下各設立帳簿；同年10月2日祭祀公業契約書第2條則有：系爭公業田產乃「子昇公、子旦公承接置有田畑埔地家屋一切坐落楊梅庄五壹番建外46筆土地」等記載，該祭祀公業契約書第2、3條約定，將祭祀公業之會份分配為子昇公、子旦公派下各120份，日後各派下至親者如前來討取會份，則由各派下負責，可知上開會份重組僅係因財務及分配由各派下各自負責，並無消滅原有會份之意思。參加人主張大正3年5月19日八張犁派將前已承買之吳從旺公會總財產22筆土地、謝姓人士及子旦公六和派私人土地（即○○庄000號池沼地）全部贈與新設立之系爭公業，　　系爭公業由八張犁派於大正3年新設等詞，所提出之吳從旺明治39年祀產總登記資料、明治42年承諾書、賣渡證、大正元年謝氏人仕杜賣契字、大正2年3月5日吳上榮4人杜賣契字、大正3年5月19日吳庭珍土地贈與字2份、土地登記資料、業主權保存登記申請書等件，僅能證明土地移轉或系爭公業取得財產之過程，難認系爭公業係八張犁派於大正3年新設，或其派下僅有熾昌公之子孫。　　 (三)吳學生以次191人主張其等分別為會昌公、璉昌公之子孫如原判決附表一所示，已提出繼承系統表、戶籍謄本與族譜等文件為證，並與上開族譜記載吳貴二為吳增華、吳阿龍為吳探華、吳阿愛為吳捷華、吳阿滿為吳榮華、吳阿妹為吳庭妹等節相符，是吳學生以次191人主張其對系爭公業有派下權存在，即堪採信。惟吳阿福(吳貴煌、吳貴漢之父)戶籍謄本無收養之記載，其101年5月10日補註養父吳長河姓名，是否有收養事實仍非無疑；又吳富全(吳玉隆以次7人之祖父)係吳長開之妻羅壹妹單獨收養為螟蛉子，難認屬吳長開之直系子孫；而吳阿嬌(吳清淵之母)之戶籍謄本並無配偶謝楠楟係招贅之記載，吳清淵非女子招贅夫所生男子。是以吳玉隆以次10人主張其對系爭公業派下權存在，即無可採。 (四)從而，吳學生以次191人請求確認其對系爭公業派下權存在，為有理由，應予准許。至吳玉隆以次10人請求確認其對系爭公業派下權存在，為無理由，應予駁回。五、本院之判斷： (一)關於廢棄發回(吳玉隆以次10人請求確認派下權存在)部分： 1、按祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅而生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。祭祀公業條例第4條第1項、第2項定有明文。又臺灣習慣上，以死後養子或其他方法，以繼承死者之遺產，常有其例；臺灣之養子，不論其為過房子、螟蛉子，均取得與親生子女相同之身分；養子女一般均改姓養親之姓，如以繼嗣為目的而收養者，並承繼養家之宗祧。在民國15 年前（昭和年代），因女子無收養能力，故亡夫無子嗣時，寡妻之收養行為係為亡夫立嗣。其後固已有獨身成年女子得單獨收養子女之民事習慣，然寡妻之收養仍以為亡夫立嗣為原則，為自己立嗣乃例外。日據時代，辦理戶政事務之敬警察官署允許死後養子之申報。觀諸臺灣民事習慣調查報告即明（93年5月版第165至166頁、174至175頁）。又臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　 2、查吳清淵之母吳阿嬌並未招贅其配偶謝楠楟，而吳玉隆以次 7人之祖父吳富全經登記為羅壹妹螟蛉子，羅壹妹之配偶吳長開於吳富全入戶以前死亡，又吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福係101年5月10日補註養父姓名吳長河，固為原審認定之事實。惟吳學生以次191人與吳玉隆以次10人共同起訴，提出相同之派下子孫系統表，似未否認其為派下，而同屬吳長河子孫之被上訴人吳富省、吳貴鴻(吳富金之子)似未否認吳貴煌、吳貴漢之父吳阿福為吳長河之養子。另衡酌戶政機關既准許吳阿福補註養父姓名，及祭祀公業派下權之取得基於傳統宗祧繼承之理由，承認寡妻為亡夫立嗣而收養之男子，及奉祀本家祖先女子、從母姓之子孫得因繼承取得派下權等情，則吳玉隆以次10人以其等與吳學生以次191人同為15世會昌公、璉昌公之子孫，因繼承取得派下員資格，是否毫無足取，非無研求餘地。原審未詳加調查審認，遽為吳玉隆以次10 人不利之判斷，不無可議。吳玉隆以次10人上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。 (二)關於駁回上訴（吳學生以次191人請求確認派下權存在）部分：　　按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其採證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴第三審之理由。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證，合法認定吳學生以次191人對於系爭公業派下權存在，經核於法並無違誤。系爭公業上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件吳玉隆以次10人之上訴為有理由，系爭公業之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2 項、第481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官藍雅清法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-729-20241120-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉漢平選任辯護人廖克明律師被告郭思豪陳冠麟選任辯護人廖克明律師被告陳宥霖選任辯護人林品君律師戴智權律師被告李彥廷選任辯護人廖克明律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12219號、第13093號、第18992號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、李彥廷因妨害自由等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告等均自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（被告黃浩霖、沈駿紘部分，由本院另行審結）。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-訴-511-20241118-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4056號上訴人曾大成選任辯護人廖克明律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第4802號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第597號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人曾大成有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本件所謂購毒者黃正育於警詢及檢察官訊問時，雖證述向上訴人購買第二級毒品甲基安非他命，惟關於購買之數量有「 2公克」或「1公克」一節，有前後陳述不一之情形；卷附通訊監察錄音譯文雖記載：黃正育對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，惟黃正育於原審審理時證稱：前揭通訊監察錄音譯文有關「安非啊」是解讀錯誤，我是用臺語講「安捏齁」等語；上訴人所提出之黃正育書寫之自白書、切結書及本票影本顯示，黃正育係毒癮發作、警方不讓其聯絡家人等因素，才配合警方指證其有向上訴人購買甲基安非他命，並佐以民國110年1月15日間黃正育與上訴人有債務糾紛等情，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，應非真實可信。原判決未詳予調查、釐清上情，僅以黃正育所為向上訴人購買甲基安非他命之證述，以及卷附通訊監察錄音譯文，逕認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違誤。　㈡上訴人販賣甲基安非他命之價錢僅新臺幣2,000元，其犯罪情狀尚屬輕微；有年邁之父親及稚齡幼兒需要其扶養、照顧，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌減其刑，復未詳酌量刑輕重應審酌事項，致量刑過重，有違反罪刑相當及比例原則之違法。四、惟查：㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，如其對於基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、證人黃正育及許時瑜之證述，佐以卷附通訊監察簡訊、錄音譯文、第一審及原審勘驗通訊監察錄音所製作之勘驗筆錄等相關卷證資料，相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：黃正育於警詢及偵查中明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察簡訊、錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與黃正育聯繫，卷附通訊監察簡訊、錄音譯文係其與黃正育之對話，以及前揭對話後，黃正育有前往其工作之地點與其會面等情，堪認黃正育之證詞實在可採等旨。　　至於上訴意旨所指，黃正育於原審審理時證稱：卷附通訊監察錄音譯文，其對上訴人表示「安非啊，一樣在18巷15號」等內容，其中「安非啊」（或「安非」）是警方誤解，其是用臺語講「安捏齁」等語，以及卷附自白書、切結書及本票影本，足見黃正育證述向上訴人購買甲基安非他命等情，非真實可信等節。原判決斟酌卷內訴訟資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為上訴人有利之認定，已說明理由，係屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使，難認有何違法可指。另上訴意旨所指，黃正育於警詢及檢察官訊問時，證述向上訴人購買甲基安非他命之重量，有「2公克」、「1公克」之別，難認真實可信一節。以黃正育自承多次購買甲基安非他命施用之情形，衡諸常情，難以記憶確切之重量，且其對於交易之時間、地點、價格及方式等基本事實之陳述，既前後一致，原判決認為不影響憑信性，予以採信，尚屬有據。原判決所為論斷說明，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：本件交易之數量及價格不多，惟上訴人所為難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般之同情，縱然宣告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉）之法定最低刑，猶嫌過重之情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。　　至上訴意旨所指，其有年邁之父親及稚齡幼兒需要扶養、照顧等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，自無違法可指。　　原判決以第一審審酌上訴人販賣之數量及所得、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，因而予以維持。並未逾越法定刑，亦無明顯濫用裁量權或重複評價，而有違反公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，自難任意指為違法。　　此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決所為量刑過重，違反罪刑相當及比例原則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據、判斷證據證明力與量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經明確說明之事項，任意指摘為違法，或單純再為有無犯罪事實之爭論，均非適法之第三審上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 18 日

2024-11-14

TPSM-113-台上-4056-20241114-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第193號上訴人即被告賴聰凱選任辯護人李怡馨律師廖克明律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院111年度侵訴字第55號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8958號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。賴聰凱處有期徒刑拾月。事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告賴聰凱提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第72、102頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、賴聰凱為成年人，與患有注意力不足過動症、中度智能不足並領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）之AD000- A111151（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）於民國110 年9月間因玩網路遊戲「極速領域」而認識。賴聰凱於111年 3月20日中午，藉故邀約Ａ女，並駕駛車號000-0000號自用小客車搭載Ａ女外出後，明知Ａ女係12歲以上未滿18歲之少年，且有心智缺陷，竟基於成年人故意對少年乘機猥褻之犯意，利用Ａ女因上開心智缺陷，思考力及對外界事務的判斷力明顯不足而不知抗拒之情形，先將車行駛至新北市○○區○00號快速道路不詳路段橋下停車，於車內賴聰凱與Ａ女均上半身赤裸，賴聰凱並擁抱Ａ女、舔Ａ女胸部。賴聰凱復再駕車前往其位於臺北市○○區○○路00巷00弄0號2樓住處，於該址之房間內，賴聰凱再承前犯意，與Ａ女均上半身赤裸，賴聰凱再擁抱Ａ女並舔Ａ女胸部，以此方式對Ａ女為猥褻行為得逞。二、被告行為時為成年人，其利用年約17歲之Ａ女因心智缺陷而欠缺性自主能力而不知抗拒之情形，對Ａ女為猥褻行為，核其所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪名，惟本於基礎犯罪事實同一，自為起訴效力所及，復經原審、本院告知罪名及給予陳述意見之機會（原審卷第200、330頁，本院卷第71、101頁），其防禦權已獲得保障，本院自得予以審究。被告先後在車內、其住處房間，對Ａ女為猥褻行為，係出於單一犯意，於密接時間所為，侵害同一法益，各舉動間獨立性薄弱，應論以接續犯，而為包括一罪。參、刑之加重：　　被告成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。肆、撤銷改判之理由：　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。是於法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。查被告於偵查、原審雖否認犯罪，惟上訴後，已於本院審理時坦承犯行（本院卷第73、102、108頁），又本院審理期間，與Ａ女達成和解、全數履行賠償新臺幣（下同）25萬元完畢，有本院民事庭調解筆錄等在卷可稽（本院卷第65頁），被告犯後態度尚可，非無悔悟之心。原審未及審酌上揭有利於被告之量刑因子，據以量刑之基礎既有變更，其科刑審酌即有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。伍、科刑：　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反兒童及少年性剝削防治條例案件，經法院判處罪刑並宣告緩刑確定（詳後述），理應知所警惕、謹慎行止，其明知Ａ女當時年約17歲，竟為滿足一己之私慾，利用Ａ女因心智缺陷而不知抗拒之情形，對Ａ女為猥褻行為，戕害Ａ女身心發展甚鉅，所為實屬不該。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並與Ａ女達成和解、賠償損害，非無悔意，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害，暨其自陳專科畢業，現從事物流司機，月收入4萬元，有一15歲兒子由前妻扶養，需每月支付2萬元生活費，目前獨居、需扶養年邁雙親之家庭生活及經濟狀況（本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。二、不予宣告緩刑之理由：　　被告及辯護人雖執前詞請求給予緩刑宣告云云（本院卷第11 0頁）。惟按，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定法定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告前因違反兒童及少年性剝削防治條例案件（要求使兒童製造猥褻行為之電子訊號未遂罪），經臺灣士林地方法院於110年5月7日以110年度訴字第51號判決判處有期徒刑 1年7月、附條件緩刑3年確定，緩刑期間為110年5月7日起至 113年5月6日止，有該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第36、91至96頁），被告在前案緩刑期間之111 年3月20日，仍不知警惕，再犯本件成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，與前案同為戕害未成年人身心健康行為，所為實不足取，難認本案係其一時失慮偶然所為；又本案事證明確，被告仍於偵訊及原審否認犯行，經原審判處罪刑後，始於本院審理時坦承犯行，犯後態度難謂良好，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-11-13

TPHM-113-侵上訴-193-20241113-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第330號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師相對人丙○○ 關係人丁○○ 戊○○ 已○○ 上三人共同代理人郝宜臻律師張進豐律師複代理人杜宥康律師關係人庚○○ 上列聲請人對相對人丙○○聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文本案程序終結。聲請程序費用由聲請人甲○○、乙○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之女。相對人經診斷患有失智症，有認知功能障礙、妄想等症狀，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依法聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人甲○○為監護人，聲請人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條項定有明文。三、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告，因相對人已於民國 113年10月19日死亡，有本院依職權調取之相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可參。相對人既已於本件程序進行中死亡，本件程序已失其目的，而無續行之可能性及必要，本院爰依前開規定裁定本案程序終結。四、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-11-05

TYDV-112-監宣-330-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第378號原告李訓武訴訟代理人廖克明律師被告陳研訴訟代理人姜明遠律師姜德婷律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認附表所示抵押權不存在。二、被告應將附表所示抵押權登記塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 5 2年台上字第1240號判決意旨參照）。二、本件原告主張其為桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地上設定有附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）。原告否認系爭抵押權存在，顯然兩造就系爭抵押權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。三、被告雖辯稱原告知悉系爭抵押權存在，故就本件並無確認利益云云。然此係原告請求實體上有無理由之問題，與確認利益無涉，被告此部分所辯，並不可採。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之共有人，系爭土地上設定有系爭抵押權。系爭抵押權並無擔保債權存在，故系爭抵押權應予塗銷。且縱使所擔保之債權存在，系爭抵押權距離登記日迄今已逾30 年，其所擔保債權已因時效消滅，被告未於時效消滅後5年內實行抵押權，故系爭抵押權應已消滅，而應予塗銷。爰依民法第765、767條第1項中段之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯　　被告前購買系爭土地，然因無自耕農身分，故無從登記為系爭土地所有權人，被告乃與訴外人李家牛約定，將系爭土地借名登記於訴外人李家牛名下，並設定系爭抵押權，以擔保訴外人李家牛將系爭土地移轉予被告。且當時並約定如訴外人李家牛未能移轉系爭土地所有權，應賠償被告違約金新臺幣（下同）1,000萬元，此亦為系爭抵押權擔保效力所及。現訴外人李家牛及其繼承人既將系爭土地所有權移轉予原告，訴外人李家牛之繼承人即應負擔1,000萬元債務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地共有人，被告則為系爭抵押權人，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」次按民國89年1月26日刪除前之土地法第30條第1項前段規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」，其立法意旨在於貫徹耕者有其田之基本國策（參照憲法第143條第4項），防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用途，藉以發揮農地之效用。是若非以耕作為目的，僅係以具有自耕能力之第三人為登記名義人，而規避土地法第30條之規定，自難認該脫法行為為有效（最高法院87年度台上字第2359號判決意旨參照）。（二）本件被告自陳其購買系爭土地，然因無自耕農身分無從登記為系爭土地所有權人，故將系爭土地借名登記於訴外人李家牛名下等語。而查系爭土地於78年2月14日時，以買賣關係移轉為訴外人李家牛所有，有手抄土地登記謄本在卷可參（見本院卷第83頁）。次查系爭抵押權原係設定於 81年12月22日，於92年12月23日讓與訴外人，又於93年1 月28日因撤銷讓與而回復權利人為被告，有異動索引在卷可參（見本院卷第45、46頁）。足見被告如確實與訴外人李家牛間成立借名登記契約，應係成立於土地法第30條仍有效施行時。可認被告係為規避土地法之規定，而與訴外人李家牛成立借名登記契約，依上開說明，自應認此借名登記之脫法行為無效。（三）被告與訴外人李家牛間借名登記契約，既屬脫法行為而無效，縱使被告與訴外人李家牛有於同一契約約定違約金，亦應屬無效，被告主張系爭抵押權所擔保之債權即不存在。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則依抵押權之從屬性，原告請求確認系爭抵押權不存在，應屬有據。系爭抵押權既不存在，則原告依上開規定請求被告塗銷系爭抵押權，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第765、767條第1項中段之法律關係，請求確認系爭抵押權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表登記日期字號權利種類權利人義務人擔保債權總金額設定權利範圍 93年1月28日桃資登字第043170號抵押權陳研李家牛 1000萬元 1/1

2024-10-31

TYDV-113-訴-378-20241031-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第435號上訴人即被告江明軒選任辯護人廖克明律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1 919號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，江明軒處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示事項。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。是於上訴人明示僅就量刑及沒收部分一部上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑及沒收部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、原審於民國113年5月31日以112年度易字第1919號判決判處被告江明軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。未扣案犯罪所得15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告坦承犯行，明示以原審量刑過重請求量處較輕之刑、希望與被害人和解及爭執沒收金額為由提起上訴（如後述），經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74、111頁），揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑及沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑及沒收部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決關於量刑、沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度易字第1919號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實坦承認罪，然主張希望與告訴人和解（已當庭與告訴人達成和解，詳後述），請求法院輕判並諭知緩刑，犯罪所得不予宣告沒收等語，為此請求撤銷原審判決所量處之刑及沒收，另為更適當之判決。二、關於原判決量刑及沒收部分撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，事證明確，因予論罪，且就量刑部分，已斟酌量刑審酌事由，核無違證據法則與論理法則，固非無見。惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否已確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，查：⒈被告於原審審理時否認犯行，嗣於本院審理中業就犯罪事實坦承犯行不諱，原審「未及審酌」上情，而在未考慮被告此部分坦認犯行之犯後態度下而為量刑，已有未洽。⒉被告於本院審理期間，已與告訴人於本院達成和解，雙方約定被告以分期方式賠償告訴人之損害計18萬元（詳後述），有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第83至84 頁)，此部分量刑及沒收審酌基礎已有變更，原審在未及審酌被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損害情形下而為量刑，並就未扣案犯罪所得諭知沒收部分，亦有未洽。被告上訴執此指摘原判決之量刑及沒收有可議之處，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不具備股票營業員之資格，意圖不法利益，虛構不實代客操作為幌詐欺告訴人，向告訴人詐得15萬元，所為實不足取，斟以被告犯罪後於原審審理時一再空言抗辯，且拒絕將所詐騙的15萬元返還告訴人而否認犯行、上訴本院後終能坦承犯行，並與告訴人於本院達成和解，雙方約定被告如附表和解筆錄節本所示之賠償金額、分期給付方式（於113年10月15日業已給付首期金額4萬元予告訴人，有被告提出之轉帳紀錄資料1份可稽，本院卷第101頁），其犯後態度已有變更，酌以告訴人亦表示願意宥恕被告之意見，兼衡其前無犯罪前科素行，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告犯罪動機、手段、告訴人所受之損害，並斟酌被告被告自陳大學畢業之智識程度，從事零售業，月收入約3至4萬元，未婚，無子女，不需撫養，但會給父母生活費，現自己一人住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　㈢沒收部分：　　原審有關被告所犯就其未扣案犯罪所得15萬元為沒收、追徵之諭知，固非無見。惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。又按鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之虞，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，被告已給付之和解金額固與實際合法發還犯罪所得之情形無異，而生利得沒收封鎖之效果，但就犯罪所得超過和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自不待言（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第1號研討結果同此意旨）。被告於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付告訴人分期給付首期金額4 萬元作為損害賠償之一部，業如前述，堪認告訴人所受損害業因上開和解賠償獲得相當程度之填補，揆諸前揭說明，被告此部分之犯罪所得等同已實際合法發還被害人，本院自不得再就被告此部分之犯罪所得部分宣告沒收，以免發生被告遭受雙重剝奪之結果；另就其犯罪所得（15萬元）超過上述已給付和解金額（4萬元）之差額即11萬元部分，固仍屬犯罪所得，且尚未實際合法發還被害人，惟衡諸被告事後已與告訴人達成和解，雙方利益狀態已獲得適度調整，被告亦付出相當代價願賠償告訴人所受損害，且經調解約定給付金額（18萬元）高於被告實際犯罪所得數額，且告訴人既已同意放棄其餘請求（本院卷第83頁），應認告訴人民法上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告上開犯罪所得超過已支付和解金額之差額部分，仍予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、附條件緩刑之諭知：　　　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚佳，本案動機係出於為兼職補貼家用，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，於本案審理期間已與告訴人和解成立並獲取原諒，足見被告確有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人表示同意予以被告緩刑宣告機會，有前述卷附本院和解筆錄等在卷足參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌附表所示和解筆錄內容（本院卷第83頁），為確保被告能依約履行賠償條件，以維告訴人權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與告訴人已達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3 款宣告被告應於緩刑期間按附表所示條件與方法，向告訴人支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號緩刑應履行負擔之條件及方式 1 被告願給付原告新臺幣（下同）壹拾捌萬元，首期肆萬元，於民國113年10月15日給付，其餘壹拾肆萬元分期給付，自113年11月15日起到114年12月15日止，於每月15日前給付壹萬元，給付方式：匯款至原告指定之帳戶：銀行：板信商業銀行高新莊分行、帳號：000000000****7號、戶名：鄭國慶。至給付完畢止，如有一期未給付視為全部到期。（本院和解筆錄內容節本，本院卷第83頁）

2024-10-30

TNHM-113-上易-435-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反政府採購法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告美德威光電科技有限公司（已解散）被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華選任辯護人桑銘忠律師被告古有彬選任辯護人簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TYDM-113-訴-549-20241028-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重家上字第70號上訴人李松美訴訟代理人楊大德律師上訴人尹吉祥訴訟代理人尹薇雲上訴人林麗珠（即尹泰祥之承受訴訟人）尹竹君（即尹泰祥之承受訴訟人）尹豪雲（即尹泰祥之承受訴訟人）尹富祥尹德祥兼上2人共同訴訟代理人尹美祥上訴人尹慧祥上2 人共同訴訟代理人廖克明律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林麗珠、尹竹君、尹豪雲為上訴人尹泰祥之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。惟於有訴訟代理人時不適用之。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第173條、第17 5條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件上訴人尹泰祥於民國112年7月12日死亡，其繼承人為配偶林麗珠、長女尹竹君、長子尹豪雲等情，有戶籍資料（見本院個資卷）、臺灣新北地方法院家事法庭113年8月 8日新北院英家科字第0616號函（本院卷二第241頁）在卷可稽。惟林麗珠、尹竹君、尹豪雲迄未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條規定，依職權以裁定命林麗珠、尹竹君、尹豪雲為尹泰祥之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-10-24

TPHV-112-重家上-70-20241024-1

搜尋結果：廖克明

請求塗銷所有權移轉登記等

請求確認派下權存在

妨害自由等

違反毒品危害防制條例

妨害性自主

監護宣告

塗銷抵押權登記等

詐欺

違反政府採購法

夫妻剩餘財產分配等