Know99判決書

搜尋結果：廖啟邦

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第60498號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啟邦　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　馮文豪　　住新竹縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據查債務人勞保投保單位之登記地址在臺中市，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-12-13

SCDV-113-司執-60498-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5869號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦張毓麟被告梁祐誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣699,345元，及其中新臺幣698,145元自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5.01%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣7,710元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣234,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於網路向原告申請信用貸款，經原告於民國 112年5月19日撥付新臺幣（下同）80萬元與被告，約定借款期間自112年5月19日起至119年5月18日止，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率3.29%機動計算（目前為週年利率5.01%），自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。並約定如被告未能按期給付，原告得按逾期還款期數分別計收違約金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2 期時，收取400元，連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年6 月18日止，其後即未依約清償，尚欠699,345元（內含本金6 98,145元、違約金1,200元）及利息未清償，依信用貸款契約書第10條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、國民身分證、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、匯款/ 轉帳資料、代償資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,710元，爰依民事訴　　訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-12

TPDV-113-訴-5869-20241212-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第81571號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啟邦　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　呂皆慶　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(存款)強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區(澄清湖郵局)，此有郵政存簿儲金帳戶查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

CTDV-113-司執-81571-20241210-1

重訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第435號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳鴻麟陳鴻章訴訟代理人陳麗玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，惟因本件事實尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於113年12月25日下午2時30分，在本院第五法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳芝箖

2024-12-06

SLDV-113-重訴-435-20241206-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第2124號原告傅兆宏被告台北富邦銀行法定代理人廖啟邦上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內(最高法院105年度台抗字第611 號民事裁定意旨參照)。經查，原告訴之聲明為請求本院113年度司執字第117447號強制執行事件（以下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於系爭執行事件中主張之債權總額即新臺幣（下同）107,100元為準，則本件訴訟標的金額應核定為107,100元，應徵收第一審裁判費1,110 元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官潘昱臻

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-2124-20241126-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5348號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告陳秉生上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣740,616元，及其中新臺幣718,742元，自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5.79%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣247,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣740,616元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款訴訟，自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告使用網路向原告申請信用貸款，兩造簽訂系爭契約，原告於民國110年6月23日撥付新臺幣（下同）1,00 0,000元予被告，約定借款期間自110年6月23日起至117年6 月22日止，利息按指數型房貸基準利率加碼年利率4.2%計算（112年10月5日起至113年4月7日止之年利率為1.59%），自借款撥付日起，以1個月為1期，共分84期，按期攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期，借款人喪失期限之利益。另遲延還本或付息時，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，金額依序為300元、40 0元及500元。詎被告僅攤還本息至112年9月22日止，辦理債務展延，並簽立增補契約，約定本金、利息均自112年9月23 日起寬緩6個月繳付，於寬緩期間屆滿翌日起，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，惟被告於113年3月22日寬緩期屆滿後，僅攤還32元，其後未依約還款，依貸款契約書第10條第1項約定，債務視同全部到期，被告尚積欠740,616元（含本金718,742元、緩繳息 20,674元、違約金1,200元），及其中本金718,742元按如主文第1項所示之利息未予清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款契約書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、增補契約、放款帳戶還款及待收明細查詢、客戶放款交易明細表、撥款資料及歷史利率表等件為證（見本院卷第9-23頁、第45-49頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-25

TPDV-113-訴-5348-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5518號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利廖啓邦被告手腦並用國際整合有限公司兼法定代理人李欣欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬捌仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）89萬8,665元，及自民國113 年3月23日起至清償日止，按週年利率7％計算之利息，暨自1 13年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。㈡願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。嗣於113年11月15日言詞辯論期日變更第一項聲明利率為週年利率6.88％等語（本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告手腦並用國際整合有限公司（下稱手腦並用公司）於112年11月21日邀同被告李欣欣為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度120萬元之保證書，就被告手腦並用公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告手腦並用公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告手腦並用公司連帶負全部清償責任。又被告手腦並用公司另於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款100萬元，借款期間自112年11月23日起至115年11月23日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.29％計算（違約時為週年利率6 .88％），自借款日起計付，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告手腦並用公司僅攤還本息至113年3月22日止，依約被告手腦並用公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金89萬8,66 5元，及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率6.88%計算之利息、違約金未清償。而被告李欣欣既為上開債務之連帶保證人，自應與被告手腦並用公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明　　或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為證，經核並無不符；又被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-22

TPDV-113-訴-5518-20241122-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第139219號聲請人即債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啟邦　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債務人　莊致遠　　住○○市○○區○○里○○路00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請本院查詢相對人勞保就保、集保及郵局開戶等資料，然相對人設籍高雄市○○區○○里○○路00○0號，乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日民事執行處司法事務官

2024-11-21

KSDV-113-司執-139219-20241121-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126078號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖啟邦　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓債　務　人　林正隆(歿) 上列債權人與債務人間強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：債權人與債務人間清償債務強制執行事件，業經本院核發98年度司執字第10578號債權憑證在案，爰依法聲請強制執行等語。二、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6 條及民事訴訟法第40條分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既無從補正，法院自應裁定駁回，此觀民事訴訟法第249 條第1 項第3 款之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1 規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。三、經查，本件債權人於民國113年10月24日具狀聲請強制執行，惟債務人早於95年8月16日即已死亡，此有債務人個人資料查詢表在卷足稽，故債權人以無實體法上權利能力及訴訟法上當事人能力之人為債務人，自屬強制執行法定程式要件欠缺，且此當事人能力欠缺，復無從命其補正，故參照前開規定，債權人對債務人聲請強制執行自難認適法，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-11

TYDV-113-司執-126078-20241111-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1544號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖啓邦被告朱品全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬5,115元，及其中新臺幣1萬1,864元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.5計算之利息，及其中新臺幣2萬2,408元自民國112年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,115元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　4　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-04

CLEV-113-壢小-1544-20241104-1