Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖宜溱

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1167-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1165-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1168-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1170-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1164-20250114-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1164號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1165號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1167號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1168號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1169號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1170號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1171號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 榮定騰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 施驊陞律師 上 訴 人 即 被 告 賴婕安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 楊俊樂律師 上 訴 人 即 被 告 梁啟宏 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉富雄律師 邢建緯律師 上 訴 人 即 被 告 陳上仁 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林峻義 0000000000000000 籍設屏東縣○○市○○路000號（屏東○ ○○○○○○○○） 0000000000000000 上列上訴人因被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1340、1505號、112年度金訴字第45、328、126 1、1601、2584號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1303、1837、27655、5902 、8257、8428、8722、10758、12538、13652、14792、17850、1 8239、18681、23169、24806、27614、27943、29271、40781號 、111年度偵字第162、8499、21317號；追加起訴案號：110年度 偵字13565、27615號、111年度偵字28857、8072號、112年度偵 字15797、29745號；移送併辦案號：111年度偵字第28430、2890 2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於榮定騰之罪刑部分、林峻義之未扣案犯罪所得沒收 部分、陳上仁關於附表一編號4、8刑之部分、定應執行刑部分 均撤銷。 榮定騰犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林峻義未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟參佰元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 陳上仁上開附表一編號4、8撤銷改判部分與上訴駁回部分所處 之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次 。 　　事　實 一、林峻義、榮定騰基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由榮定騰提供其所申設華南銀行帳號0000 00000000號存款帳戶資料，由不詳詐欺人士於如附表二「詐 欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法，分別詐欺 如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤 後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至榮定騰前開華南銀 行帳戶，嗣由榮定騰於民國109年8月13日14時28分許，在臺 中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分行，提領新臺幣 （下同）98萬元（超出如附表二所示之人匯款金額部分，非 本院審理範圍）後，榮定騰再將上開款項交予林峻義，由林 峻義另行將該等款項轉交予不詳人士，榮定騰等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 二、賴婕安、梁啟宏於109年間某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由林峻義所屬由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成 之3人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁 啟宏參與犯罪組織部分，本案非首次犯行），分別為下列犯 行： ㈠、賴婕安部分： ㊀、賴婕安與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之 成年人士，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設台新 國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號存款 帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「 詐欺方式」欄編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之 詐欺方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、 4所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「 匯款時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金 額」欄編號1、4所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由林峻義偕同賴婕安於如附表五編號1①所示之提領時間、提 領地點，提領如附表五編號1①所示之提領金額，再由賴婕安 將上開款項交予林峻義轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成 員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。 ㊁、賴婕安及本案詐欺集團內真實姓名、年籍均不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員分別於如附表三「詐 欺方式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式， 分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人 ，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」 欄編號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號 2至3所示之金額至賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由賴婕安於 如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附表五 編號1②、③所示之提款金額後（超出如附表三編號2至3所示 之人匯款金額部分，非本院審理範圍），賴婕安再將上開款 項交予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交 付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及 去向以洗錢。 ㈡、梁啟宏部分：梁啟宏與林峻義及本案詐欺集團內真實姓名、 年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團 某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄 所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人/被害人」欄 所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表四「匯 款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金額」欄所示之 金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳戶，嗣由林峻 義於如附表四「提領時間、地點」欄所示之提款時間、地點 ，提領如附表四「提領金額」欄所示之提款金額（超出如附 表四所示之告訴人/被害人匯款金額部分，非本院審理範圍 ），嗣由林峻義將上開所提領之款項，於提領後之同日某時 許，在臺中市北屯區北平路與柳陽東街口等處，交予駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車之梁啟宏，由梁啟宏再轉交本 案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗 錢。 三、嗣如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異， 經報警處理，而循線查悉上情。 四、案經如附表二至四「告訴人/被害人」欄所示之人分別訴由 臺中市政府警察局第五分局、臺中市政府警察局第二分局、 臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍之說明： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。 ㈡、上訴人即被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏（下稱被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏）部分：被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏對於 原審判決認定之犯罪事實表示不服，乃係就罪、刑提起上訴 ，本院就被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏3人之審理範圍包括 事實認定及論罪科刑。 ㈢、上訴人即被告陳上仁（下稱被告陳上仁）部分：被告陳上仁 對原判決提起上訴，於上訴狀、本院準備程序及審理時明示 就原判決僅就刑之部分上訴（見本院1165卷第19至27、175 、176頁、1164卷二第60頁），依前揭說明，本院就原判決 關於被告陳上仁部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴 之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍。 ㈣、本案原審判決後，被告林峻義（下稱被告林峻義）未提起上 訴，檢察官於上訴書及本院準備程序及審理時均具體陳明僅 就未扣案犯罪所得之沒收部分提起上訴（見本院1164卷一第 17、18、265頁、卷二第59頁），故本件就被告林峻義部分 之上訴審理範圍，應以原審認定被告林峻義之犯罪事實為基 礎，僅就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分進行審理， 合先敘明。　　 貳、關於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏部分： 一、證據能力之說明： ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告榮定騰、賴婕 安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備程序、審理時均表示同 意有證據能力（見本院1164卷一第336至350頁、卷二第63至 73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違 法取證之不適當情形，且對於被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均具有證據能力。 ㈡、又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 賴婕安以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告賴婕 安涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力， 不得採為判決基礎，然就被告賴婕安涉及3人以上共同犯詐 欺取財、一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。 ㈢、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告榮定騰、 賴婕安、梁啟宏及其等辯護人於本院準備及審理程序均未表 示無證據能力（見本院1164卷一第350至389頁、卷二第74至 94頁），自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、被告榮定騰部分：訊據被告榮定騰對其前開所犯詐欺取財、 洗錢等犯行於本院準備程序坦承不諱（見本院1164卷一第33 5頁），而被告榮定騰提供其所申設之華南銀行帳號0000000 00000號存款帳戶資料予被告林峻義，後由不詳詐欺人士於 附表二「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺方法 ，分別詐騙如附表二「告訴人/被害人」欄所示之人，致其 等陷於錯誤後，分別依指示於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至被告榮 定騰前開華南銀行帳戶，嗣由被告榮定騰於109年8月13日14 時28分許，在臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港分 行，提領98萬元後，將該等款項交予被告林峻義等情，為被 告榮定騰所是認，且經證人即告訴人張國政、鄭如君、張嘉 澐於警詢、同案被告林峻義於偵查、原審審理時證述明確（ 見原審金訴1340卷二第147至149頁、卷四第250至253、255 、256頁、偵21317卷第189至199、213至217、253、254頁） ，且有附表六編號3、4、9⑩「證據名稱欄」所示之證據等件 在卷可參，足見被告榮定騰此部分之自白確與事實相符，應 堪採信。其所犯詐欺取財、洗錢等犯行明確，應予依法論科 。 ㈡、被告賴婕安部分：訊據被告賴婕安固坦承犯罪事實欄二㈠所載 之客觀事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、一般洗錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗 錢之犯意，我是因為相信林峻義、「香腸」之人所講的家人 要匯買車的款項，才會提供我的帳戶供匯款及去領錢等語（ 見本院1164卷一第336頁）。被告賴婕安之辯護人則以：由 證人于○○之證述可知，證人于○○知道被告賴婕安是要幫朋友 領錢，且被告賴婕安於對話時不斷與綽號「林」之人強調「 你不要害我」、「不能是詐欺的」，被告賴婕安於車上亦有 再次跟對方確認，「大腸」也曾經對被告賴婕安保證「你不 是所謂的車手」、「因為你領得是自己帳戶的錢」，讓被告 賴婕安誤以為出借帳戶並非詐欺，足見被告賴婕安並無主觀 犯意等語，為被告賴婕安辯護。 ㊀、被告賴婕安提供其所申設台新銀行帳號00000000000000號存 款帳戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐 欺方式」編號1、4所示之時間，以該欄編號1、4所示之詐欺 方法，分別詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號1、4所 示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款 時間」欄編號1、4所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」 欄編號1、4所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣 由被告林峻義偕同被告賴婕安於如附表五編號1①所示之提款 時間、地點，提領如附表五編號1①所示之提款金額，再由被 告賴婕安將上開款項交予被告林峻義轉交本案詐欺集團內其 他不詳成年成員；被告賴婕安提供其所申設上開台新銀行帳 戶資料，再由本案詐欺集團某成年成員於如附表三「詐欺方 式」欄編號2、3所示之時間，以該欄所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表三「告訴人/被害人」欄編號2、3所示之人，致 其等陷於錯誤後，分別依指示於如附表三「匯款時間」欄編 號2、3所示之時間，匯款如附表三「匯款金額」欄編號2至3 所示之金額至被告賴婕安上開台新銀行帳戶，嗣由被告賴婕 安於如附表五編號1②、③所示之提款時間、地點，提領如附 表五編號1②、③所示之提款金額後，再將上開款項交予本案 詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告賴婕安所是認， 且經證人即告訴人蔡麗芬、黃志偉、曾湘云、韋玉蘭於警詢 、證人于○○、證人即同案被告林峻義於偵查、原審審理時證 述明確（見偵8257卷第113、114頁、偵1837卷第210至211、 213、227至231、357頁、偵8722卷第95至100頁、投投警偵0 0000000-0卷第87至92頁、偵8499卷第124頁、原審1340卷四 第242至249、253、254、256、257頁） 　　，且有附表六編號5至8「證據名稱欄」所示之證據等件在卷 可參，則此部分事實應堪認定。 ㊁、被告賴婕安及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　　 １、被告賴婕安先於警詢時供稱：我朋友林峻義跟我借帳戶，說 他要買車，家人要匯錢給他，後來林峻義請他朋友「MARCO 」來找我拿存摺跟印章，最後「MARCO」沒辦法領，我才搭 于○○的車，親自去銀行領錢交予林峻義等語（見偵1837卷第 31至34頁）；於偵訊中供稱：我之前在高雄的世界健身房擔 任專員而認識林峻義，我跟林峻義是很多年的朋友，「MARC O」是林峻義叫來找我的，因為我當時在忙，我把台新帳戶 的存摺、印章交給林峻義，林峻義叫「MARCO」去領，我不 認識綽號或通訊軟體帳號叫「大腸」的人等語（見偵1837卷 第207至210頁）；於原審審理時則供稱：是因為「大腸」有 拿他與家人的對話訊息讓我看，我才放心幫他領錢等語（見 原審1340卷四第249頁），則依被告賴婕安前揭所述，其對 於究係被告林峻義、「MARCO」、「大腸」要求其持帳戶去 銀行提領，所述前後不一。則本件是否係因被告林峻義向其 借用帳戶以收取買車之匯款，已非無疑。 ２、證人即被告林峻義之證述部分： ⑴、於偵查證稱：我不認識賴婕安，我沒參加過健身房，我也不 曾去過世界健身房。我於109年間某日曾和賴婕安一起去銀 行，但我和她是各自前往，當日我有拿到賴婕安從她自己帳 戶提領出來的錢，地點是在要出銀行門口之前，金額忘記了 ，本來當天依照「阿君」的指示是我要幫她領，但因為印章 不對，所以就改成賴婕安自己提領，當日我沒有搭于○○的車 去銀行等語（見偵1837卷第324、325頁）。 ⑵、於原審審理時結證稱：我沒有去過世界健身房，「大腸」不 是我的綽號，我曾經在台新銀行裡跟賴婕安拿過錢，不是在 車上拿的，我沒搭過于○○的車，也不曾見過他。那次我是跟 賴婕安進去銀行領錢，領完錢之後賴婕安直接在銀行裡面把 錢給我。我所屬的組織裡有一個叫「大腸」的人，我被扣案 的手機裡面有跟綽號「大腸」的對話紀錄，當時偵查隊有把 我跟他的對話拉出來了，他在裡面的暱稱是「天行逆」，「 大腸」就是「天行逆」，我不知道他的真實身分，我的綽號 是「滷肉飯」或 「MARCO」等語（見原審1340卷四第253、2 54、256、257頁）。 ⑶、則依證人即被告林峻義所述，其不認識被告賴婕安，也未曾 去過健身房，本件係因詐欺集團上手之指示，本由被告林峻 義持被告賴婕安之帳戶資料至銀行提款，然因印章不對，改 由被告賴婕安親自提款後，再交予被告林峻義，顯與被告賴 婕安上開所辯之情節不符；又依被告林峻義證述之內容，其 不認識被告賴婕安，及被告賴婕安就該名綽號「大腸」之人 之真實姓名、年籍等資料始終未能交待，則被告賴婕安與被 告林峻義即「MARCO」、「大腸」等人間難認有信賴基礎可 言，是被告賴婕安前揭辯稱，係因信賴被告林峻義而於本案 提供其帳戶供匯款及提領等節，實難採信。 ３、再證人于○○於原審審理時結證稱：案發當時我有開車搭載賴 婕安去銀行領錢，我總共載她2次，當時車上還有個請她領 錢的人綽號叫「大腸」的人，第一次領錢時，有人陪賴婕安 進去銀行領錢，第二次有沒有人陪同，我忘了。賴婕安領完 錢後，在車上把錢交給「大腸」，「大腸」不是在庭的林峻 義。領錢時「大腸」沒有跟賴婕安下車，當時賴婕安有說她 很怕被騙，因為我們身邊有朋友因為帳戶被匯錢，帳戶被鎖 起來，我自己也有因為提供帳戶被判刑3個月，所以我當時 有跟賴婕安說，要賴婕安再次跟「大腸」確認是家人匯過來 的錢、避免被騙，賴婕安一直知道我之前有提供帳戶被判刑 的事，因此我要她再確認時，她回說好，她會再確認等語（ 見原審1340卷四第212至219頁），則被告賴婕安對於提領並 轉交款項可能涉犯詐欺犯行應早已知悉，否則何以在友人于 ○○一再提醒其要確認匯入的款項來源，但仍將帳戶資料提供 予不認識之被告林峻義、無法交待真實姓名資料「大腸」之 人作為匯款帳戶後，甚至為其等提領匯入帳戶內金額高達共 274萬餘元之款項，則其顯有參與本案詐欺集團犯罪組織、 共犯3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡與行為 分擔。被告賴婕安前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈢、被告梁啟宏部分：訊據被告梁啟宏固坦承犯罪事實欄二㈡所載 之事實，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、一般洗 錢等犯行。辯稱：我沒有詐欺取財及洗錢之犯意，當時是 　　自稱「李翊豪」之人要我去跟林峻義拿錢，當時我是「李翊 豪」的司機，我不知道那些是什麼錢等語（見本院1164卷一 第336頁）。被告梁啟宏之辯護人則以：被告梁啟宏係因擔 任「李翊豪」之司機、受「李翊豪」委託協助收取資金，且 依被告林峻義之證述，被告梁啟宏並不知悉其款項之來源， 亦無參與相關詐騙集團組織內任何一個通話群組等語，為被 告梁啟宏辯護。 ㊀、本案詐欺集團某成年成員於如附表四「詐欺方式」欄所示之 時間，以該欄所示之詐欺方式，分別詐欺如附表四「告訴人 /被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，分別依指示於 如附表四「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表四「匯款金 額」欄所示之金額至如附表四「提領帳戶」欄所示之人頭帳 戶，嗣由被告林峻義於如附表四「提領時間、地點」欄所示 之提款時間、地點，提領如附表四「提領金額」欄所示之提 款金額後，由被告林峻義將上開所提領之款項交予被告梁啟 宏再轉交本案詐欺集團內其他不詳成年成員等情，為被告梁 啟宏所是認，且經證人即告訴人許傅安、黃政元、詹匡榮、 高林雅婷、林以欣於警詢、證人即同案被告林峻義於警詢、 原審審理時證述明確（見偵12538卷第27至30、43至45、59 至61、69至74、77至78、87至89頁、偵29271卷一第83至90 頁、原審1340卷四第254、258至262頁），且有附表六編號1 、2、9⑤、⑥「證據名稱欄」所示之證據等件在卷可參，則此 部分事實應堪認定。 ㊁、被告梁啟宏及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 １、證人即被告林峻義於原審審理時結證稱：梁啟宏在偵訊時稱 於109年12月26日駕駛自小客車在北屯區北平路柳揚街口跟 我拿錢，確實有這件事情，警方有提供監視錄影器讓我指認 。我不知道李翊豪是誰，梁啟宏跟我拿到錢之後就走了。我 不認識梁啟宏，拿錢時我們有見過面，所以我知道他的長相 。我參加的詐騙集團群組是分開的，我是另一邊的，不是整 個群組的核心，我這邊是車手提領收水部份，群組只會傳打 多少錢進來，我們去處理多少錢進來，這樣而已，就我所知 ，有另一個收水群組，因為每次來收水的人都不同，我們每 次回報錢領完了，上面就會派人來跟我收錢，所以我認為會 有一個收水群組。本件梁啟宏的部分是因為警察提示我監視 錄影，我猜測梁啟宏是收水，因為「大牛」派人來跟我拿錢 的就是他，其他事情我不清楚，是「大牛」跟我講，他會派 一個人來跟我們拿錢。當時梁啟宏開車停在我車子的後方， 他走到我車子的副駕駛座，他敲我的車窗，我把那天收的錢 交給他，我只有跟他確認金額。除了這次外，還有別次也是 梁啟宏來收，但次數我忘了，他們其實有兩個人，是後面才 換梁啟宏，交給梁啟宏的次數超過1次以上，每次交付款項 時，我跟他基本上只有稱呼及確認金額而已。我加入的以「 大牛」為首的詐騙集圑裡有無「李翊豪」這個人，我不知道 ，我和梁啟宏沒有討論過金錢來源等語明確（見原審1340卷 四第254至262頁）；而依被告梁啟宏於警詢、偵查所述自承 ，其於109年12月26日向被告林峻義收取10餘萬元等語明確 （見偵12538卷第14、15、173頁），顯見款項數額非微，則 被告梁啟宏向被告林峻義收取數額不斐之款項時，從未確認 取款原因或有任何簽收流程，此與一般受託收款，理應與對 方確認身分、收款原因，甚至簽立單據以證明確有收款之情 形，顯然有異。 ２、被告梁啟宏於警詢中陳稱：「李翊豪」跟我說以一天2500元 請我當司機，沒有說清楚要幹嘛，我跟他是在手機遊戲「傳 說對決」裡認識的，他在「傳說對決」裡請我加他的微信， 他才在微信中告知我請我當他的司機，我沒有跟他之間的對 話紀錄可以提供，因為我的手機賣給手機行了。「李翊豪」 跟我說他在忙的時候請我去幫他，或是他要出門的時候請我 載他出去，但他沒有告知我他在從事何種工作，該筆薪水是 他有請我出去才有，我替「李翊豪」單獨收了4、5次錢，時 間太久了我不記得詳細時間等語（見偵12538卷第13至17頁 ）；於偵查中陳稱：當時請我當司機的朋友「李翊豪」說他 在忙，請我幫他去收錢，「李翊豪」沒有說這是什麼錢，他 把對方的車牌號碼用微信傳訊息給我，我當「李翊豪」的司 機時，他說如果他有出門就開車載他，如果他在忙就幫他拿 東西或錢。我到了之後，就下車走到對方的駕駛座旁，跟對 方說是阿豪叫我來的，對方就把錢拿給我了，拿到錢1、2小 時後，「李翊豪」就叫我拿到，潭子區中山路接環中路的一 家7-11給他。我總共幫「李翊豪」收過大約5次錢，對象都 是同一人，對方都開同一台車，只有一次是不同對象騎機車 來，我跟「李翊豪」除了微信之外，有沒有其他方式聯繫， 我跟「李翊豪」的對話紀錄都沒有留存等語（見偵12538卷 第171至174頁），則依被告梁啟宏前揭供述內容，其為「李 翊豪」向他人收取款項數次，收取後於1、2小時內，即將所 收受之款項交予「李翊豪」，按日計酬，每日2500元，衡情 「李翊豪」要求被告梁啟宏收取之款項來源若屬正當，大可 直接向被告林峻義收取款項，甚且請被告林峻義以匯款方式 交付，以降低轉交款項過程所生之風險，實無須平白無故再 另以高額報酬委請被告梁啟宏收款再轉交之理，如此層轉迂 迴，顯然悖於常情。再被告梁啟宏僅於「李翊豪」通知即前 往收款後，再將款項轉交予「李翊豪」，即可按日收取2500 元報酬，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟有如此無須任何經 驗、技術，僅需付出甚微之勞務成本，即可輕鬆獲得高額報 酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有 違，則被告梁啟宏對於此項工作恐涉及不法，理應知之甚詳 ，則其顯有參與本案詐欺集團而共犯3人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔。被告梁啟宏前揭所辯 ，僅係卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告榮定騰、賴婕安、梁啟宏前開犯行，均洵堪 認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較： ㊀、就被告榮定騰部分：查被告榮定騰行為後，洗錢防制法先於1 12年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關 被告榮定騰所為一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正 將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外 ，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形 成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為 者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（ 即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。而若先不考慮被告有無修正 前、後洗錢防制法減刑規定之適用，依修正前洗錢防制法之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正 後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，又參 以被告榮定騰行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定要件較為寛鬆，經綜合比較結果，認應以被告榮定騰行 為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告榮定 騰所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條 第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制 法規定。 ㊁、就被告賴婕安、梁啟宏部分： １、被告賴婕安、梁啟宏行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年 7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43 條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案 被告賴婕安、梁啟宏所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚 未公布施行，且其犯行未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條 、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要， 而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。 ２、被告賴婕安、梁啟宏行為後，洗錢防制法業已修正，並經總 統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行 日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自 同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「( 第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。 (第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第 35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人 。 ㈡、核被告榮定騰就犯罪事實一即附表二所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；核被告賴婕安就犯罪事實二㈠即附表三編號3部分 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三 編號1、2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；核被告梁啟宏就犯罪事實二㈡即附表四所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、起訴意旨雖認被告榮定騰就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，然被告榮定 騰此部分並無積極證據證明其對於與其共犯之人數已達三人 以上有所預見（詳後述四不另為無罪諭知部分之說明），是 公訴意旨此部分所認，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相 同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣、被告榮定騰與被告林峻義就犯罪事實一即附表二部分；被告 賴婕安與被告林峻義及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳 之成年人就犯罪事實二㈠之附表三編號1、4部分、被告賴婕 安及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事 實二㈠之附表三編號2、3部分；被告梁啟宏與被告林峻義及 本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人就犯罪事實二 ㈡即附表四部分，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正 犯。 ㈤、被告榮定騰就附表二部分、被告賴婕安就附表三部分、被告 梁啟宏就附表四部分，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，被告榮定騰從一重論以一般 洗錢罪；被告賴婕安、梁啟宏則均從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥、被告3人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同， 應予分論併罰。 ㈦、被告榮定騰就所犯一般洗錢罪，於原審、本院之準備程序及 審理程序均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定，各減輕其刑。 ㈧、按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 賴婕安參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成 員詐欺告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告賴婕安擔 任提供帳戶及取款之角色，就本案參與犯罪組織犯行，尚難 認參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕或免除其 刑之餘地。又按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明文。然查，依本案卷存 證據無法證明被告賴婕安就參與犯罪組織部分有自首並自動 脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪組 織，故無從依組織犯罪防制條例第8條第1項前、中段規定減 輕或免除其刑，且被告賴婕安就參與犯罪組織部分，始終否 認犯行，未合於同條項後段規定減輕其刑規定，併此敘明。 　　 四、被告榮定騰不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另以：被告榮定騰就犯罪事實一所示之詐欺取財部 分，係該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌，且涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照） 。 ㈢、被告榮定騰否認有三人以上共同為本件詐欺取財、參與犯罪 組織犯行，於本院審理時辯稱，其於本案中僅與被告林峻義 　　接觸，沒有跟其他人接觸等語。按三人以上共同犯詐欺取財 罪，應構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固 有明文，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告 對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查 ： ㊀、被告榮定騰自原審至本院審理期間，均陳稱其於本案僅與被 告林峻義接觸，並未接觸其他人等語。證人即被告林峻義於 原審審理時證稱：榮定騰會去做領錢的工作，一開始是他朋 友先跟他講，之後才轉介到我這裡的，所以是榮定騰的朋友 介紹榮定騰給我的，當時我的上手跟我說是領博弈的款項， 我也這樣跟榮定騰講。他領完錢後扣除他可以抽的酬勞後， 把其他的錢交給我，我的上手是「阿君」、「大牛」。我是 「阿君」介紹進去工作的，我是在網路認識他的，我有見過 他本人1、2次，榮定騰沒有見過「阿君」，也沒有跟「阿君 」聯絡過。我們所有做的事，除了發訊息之外，都是「大牛 」做的，我沒跟榮定騰說過還有個上手叫「大牛」、「阿君 」的這件事等語（見原審1340卷四第251、252、255、256頁 ），核與被告榮定騰前揭所述相符。 ㊁、至被告榮定騰雖曾於與被告林峻義間之通訊軟體LINE對話紀 錄提及：那「你們」要怎麼處理呢、公司那邊現在要怎麼處 理、公司那邊給什麼交代等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可佐（偵1303卷第63至65頁），然上開對話內容係被告榮 定騰與被告林峻義間以個人單獨通訊方式聯繫，並無群組數 人同時對話之情形，則本案客觀上被告榮定騰僅與被告林峻 義一人聯繫且交付所提領之詐欺贓款，被告林峻義收受被告 榮定騰所交付之詐欺贓款後，固有再轉交予上手，然此節卷 內並無積極證據足以證明被告榮定騰亦知悉且參與，自難認 　　被告榮定騰於本案實行詐欺正犯已有3人以上。故起訴書認 本件參與共犯至少有3人以上、被告榮定騰有參與詐欺集團 犯罪組織等情，尚難認可採，被告榮定騰此部分所辯，自屬 有據。 ㊂、綜上所述，被告榮定騰此部分尚難認該當三人以上共同犯本 案詐欺取財、參與犯罪組織犯行，此部分檢察官提出之證據 ，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真 實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據 以為被告榮定騰不利之認定，依首開說明，就被告榮定騰參 與犯罪組織部分本應為諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與 被告榮定騰如附表二編號1所示之論罪科刑部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 五、本院之判斷： ㈠、被告賴婕安、梁啟宏上訴駁回部分： ㊀、原審以被告賴婕安、梁啟宏上開犯罪事證明確，適用相關規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺 集團成員共同詐欺他人，並分別擔任車手、收水之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；考量被告賴婕安、梁啟宏矢口 否認犯行之犯後態度，及被告2人分別業與部分告訴人調解 成立，並履行部分調解金額，再參被告2人犯罪之動機、目 的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末衡被 告2人之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，及其等於原審審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯分別量處如附表三、 四「原判決之主文欄」所示之刑，併說明審酌被告2人所犯 如原判決附表三、四所示之犯行，其等犯罪時間集中，並衡 被告2人各次犯行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性，分別定被告賴婕安應執行有期徒刑2 年8月、被告梁啟宏應執行有期徒刑2年10月，及說明洗錢防 制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於 想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑 。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑 ，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金 刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（ 最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。是就如原 判決附表三、四所示部分，已整體衡量加重詐欺罪之主刑， 足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰 金刑。另就沒收部分說明：⒈扣案如原判決附表十編號1、4 至11所示之物，經被告梁啟宏於原審審理時供稱：扣案如附 表十編號1所示之手機是我的，但是跟本案無關，我是用之 前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫等語（見原審1340卷四第 315頁），而扣案如原判決附表十編號4至11所示之物無證據 證明與本案相關，是扣案如附表十編號1、4至11所示之物不 予宣告沒收。⒉未扣案之IPHONE手機1支，經被告梁啟宏於原 審審理時供稱：我是用之前的IPHONE手機跟本案其他人聯繫 等語（見原審1340卷四第315頁），是上開未扣案之IPHONE 手機1支自應依上開規定於被告梁啟宏所犯罪刑項下宣告沒 收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項之規定，追徵其價額。⒊被告賴婕安於本案無證 據證明其於上開犯行有取得任何犯罪所得，無從認定有分得 本案詐欺所得之款項，是被告賴婕安就本案既無不法利得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵其價額。⒋告訴人及被害人匯入之其餘款項，被告2人 既轉交予本案詐欺集團內其他成年成員，難認上開款項為被 告2人所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。經核原判決就被告賴婕安、梁啟宏部分之適用法律並 無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權 限，對被告梁啟宏未扣案手機之沒收、及被告2人不予宣告 沒收部分，亦屬妥適。被告2人上訴意旨猶執前開陳詞否認 犯罪，均無理由，應予駁回。 ㊁、原判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然按一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要 件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪 ，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍， 係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法 定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱 有法定加重、減輕事由或因新舊法比較之結果，除輕罪最輕 本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重 罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視 之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已 足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照） 。稽之本案卷內資料，原審量刑時，已將被告賴婕安、梁啟 宏否認洗錢部分在內之本案犯行，列入為審酌事由，即已符 合刑罰裁量應充分評價之要求。至於其未及比較洗錢防制法 新舊法之適用，然於界定處斷刑範圍及判決結果尚不生影響 ，尚難遽指為有評價過度之違法。故原審雖未及為洗錢防制 法新舊法之比較，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決 量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　 ㈡、被告榮定騰撤銷原判決改判之說明： ㊀、原審認被告榮定騰罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟 查，被告榮定騰所犯本件詐欺取財等犯行，無積極證據足以 證明其亦犯參與犯罪組織罪、符合三人以上共同詐欺取財之 加重要件，均已如前述，就被告榮定騰遭起訴參與犯罪組織 罪部分，應為不另為無罪之諭知，原審遽認被告榮定騰此部 分亦成立犯罪及構成三人以上共同詐欺取財之加重要件等節 ，均有未洽。被告榮定騰上訴就此部分否認犯行，核有理由 ，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㊁、爰以行為人責任為基礎，審酌被告榮定騰正值壯年，不思依 循正途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚 且依指示提領款項並交予被告林峻義，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使詐欺人士得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造 成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難 性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕；參以 被告榮定騰犯後終能坦承犯行，業於原審審理時與本案告訴 人鄭如君、張嘉澐調解成立，且已依調解條件履行，有臺灣 臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135、2703號調解筆 錄、臺灣臺中地方法院電話紀綠表等件在卷可憑（見原審13 40卷二第151至153頁、卷三第367至371頁），然尚未能與告 訴人張國政和解，再參被告榮定騰之犯罪之動機、目的、手 段、於本案擔任之角色暨參與程度等情；末衡被告榮定騰前 未有經法院論罪科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況（見原審1340卷四第262頁）等一 切情狀，各量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準。復審酌被告榮定騰所犯如附表二所示之 犯行，其犯罪時間集中，並衡被告榮定騰犯行之手段等犯罪 情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，定其應執 行之刑如主文第2項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準 。　 ㊂、被告榮定騰於原審審理時供稱：我拿到的報酬是1至2％，大約 只拿到1、2萬元等語（見原審1340卷四第263頁），基於有 疑惟利被告之原則，本院自應為對被告榮定騰有利之認定， 應認被告榮定騰之犯罪所得為1萬元。審酌被告榮定騰履行 調解金額已超過1萬元等情，堪認被告榮定騰已無保有此部 分犯罪所得，是若仍就上開1萬元宣告沒收，實有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開1萬元部分，不 予宣告沒收或追徵。　　　 參、關於被告陳上仁部分： 一、被告陳上仁上訴意旨略以：我並非詐欺集團之核心或重要角 色，也非一再違犯法律之人，歷經本件偵審程序，已知警惕 ；本件與其有關遭詐騙之被害人共13人，我已經與12位被害 人達成和（調）解，並履行完畢，被害人等表示願意原諒其 ；另因我母親罹有癌症，平日皆由我照料，我先前並無前科 ，於法院審理時都認罪，切知悔悟，請法院審酌本案之犯罪 情節及動機、所侵害法益之危險性及反社會性較為輕微，請 求從輕量刑，給予緩刑之機會等語。 二、論罪部分： ㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而 整體適用，始稱適法。 １、被告陳上仁行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項 第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本 案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 ２、按被告陳上仁行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由 行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0 日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項) 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上 )有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條 第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新 法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化 ，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規 定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修 正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件 被告陳上仁於原審及本院均自白洗錢犯行，符合修正前「偵 查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定 ，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為 「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結 果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但 書規定，本案被告陳上仁關於洗錢防制法之科刑應適用新法 （即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。 ㈡、對上訴之說明： ㊀、上訴駁回部分（即原審簡式判決附表一編號1至3、5至7、9至 13部分）：原審就被告陳上仁此部分所犯部分，以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳上仁不思以合法途徑賺取錢財，率 爾接受他人邀約參與詐欺集團，與不詳之詐欺集團成員共同 詐欺他人，擔任車手之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵 害告訴人及被害人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任 感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該 ；惟考量被告陳上仁尚能於原審審理時坦承犯行之犯後態度 ，且被告陳上仁業與部分告訴人或被害人調解或和解成立， 並履行部分調解或和解金額，再參以被告陳上仁犯罪之動機 、目的、手段、於詐欺集團擔任之角色、參與程度等情；末 衡被告陳上仁前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），及其於原審審理時自述之智識程度、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯分別量處如 原判決附表一編號1至3、5至7、9至13「主文欄」所示之刑 。經核原判決就此部分於科刑時審酌之上開情狀，業已考量 刑法第57條所列各款事項，就所處刑度符合罪刑相當原則及 比例原則，復基於不過度評價之考量，本院認為此部分量刑 已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當 原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重 ，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㊁、撤銷改判部分（即原審簡式判決附表一編號4、8暨定應執行 刑部分）：　　 １、原審經審理結果，認被告陳上仁此部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查：被告陳上仁上訴後，於本院與 原判決（簡式判決）附表一編號4所示之告訴人汪宏霖以5萬 元成立和解（已依約給付2萬5000元），至原判決（簡式判 決）附表一編號8所示之告訴人肖桂香部分，雖因告訴人肖 桂香無調解意願而未能和調解成立，然被告陳上仁業將告訴 人肖桂香於本案遭詐騙而匯入被告陳上仁帳戶之款項20萬元 ，悉數匯還至告訴人肖桂香之郵局帳戶等情，有本院調解筆 錄、台北富邦銀行匯款委託書、轉帳及對話擷圖等件在卷可 參（見本院1165卷第197、205至211頁），是被告陳上仁就 此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上情，尚有未當 。被告陳上仁上訴認原審就此部分暨定執行刑量刑過重，非 無理由，自應由本院將被告陳上仁此部分科刑部分均予撤銷 ，至於原判決關於被告陳上仁上開2罪之刑既經撤銷，原判 決之應執行刑亦因而失所附麗，應併予撤銷。 ２、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳上仁正值青壯年，未 能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟 參與本案詐欺集團，提供自己申設之銀行帳戶供作被害人匯 款帳戶及擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作， 由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人等後，由被告陳上仁持其帳 戶提款卡提領告訴人等遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集 團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞 媒體一再披露，被告陳上仁卻仍參與其中，無視於其所為恐 將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告陳上仁犯行對 告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢、參與犯罪 組織部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告陳上 仁於原審及本院審理時均坦認犯行，於本院審理時與告訴人 汪宏霖調解成立，並履行部分調解條件，且已經將告訴人肖 桂香遭詐騙之款項匯回之犯罪後態度尚屬可取；再參以被告 陳上仁於共同犯罪之角色分工上，係負責提供匯款帳戶、提 領車手工作，而非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其 有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡其犯罪動機、手段、加 入詐欺集團之時間、於原審審理時自述之智識程度、工作、 薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審1340號卷四第184 頁）等一切情狀，各量處如附表一編號4、8主文欄所示之刑 。再斟酌被告陳上仁所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各 次犯行之時間、空間之密接程度，暨除告訴人肖桂香（但已 匯回遭詐騙之款項）外，業與其他告訴人和調解成立，且均 有依和調解條件履行，定其應執行如主文欄第3項所示之刑 。又本院評價被告陳上仁之行為侵害法益之類型、行為不法 程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，均無再併科輕罪（一般洗錢罪）罰金刑之必要，附此敘 明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　 ㊂、被告陳上仁前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時思慮欠周 致罹刑章，然犯後坦承犯行，並積極與12位告訴人成立和調 解（除告訴人肖桂香未能和調解成立），彌補過錯及填補告 訴人等之損害，告訴人等亦各於和解書、調解筆錄同意給被 告陳上仁緩刑之機會，本院認其經此次偵審程序及科刑之教 訓，當知所戒慎警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第2款規定，宣 告緩刑5年，以啟自新。又為使被告陳上仁對自身行為有所 警惕之意旨，重建其正確法治觀念，併諭知被告陳上仁於本 判決確定之日起1年內，接受5場次之法治教育。另依刑法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束。 肆、關於被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分： 一、原審就被告林峻義未扣案犯罪所得之沒收部分，說明被告林 峻義未扣案犯罪所得部分應沒收13萬3440元等語。檢察官上 訴認，被告林峻義未扣案犯罪所得部分應沒收16萬1320元， 原審計算有誤等語。 二、經查： ㊀、被告林峻義於原審及本院準備程序時均供稱：我的犯罪所得 就是經手金額1％等語（見原審金訴1340卷四第314頁、本院1 164卷一第269頁），而被告林峻義經手金額即被告林峻義本 人提領或同案被告提領後交予被告林峻義之款項總額（見原 判決附表六所示），應扣除原判決附表六編號2（被告陳上 仁交付而遭扣案部分）、編號5②、③所示部分（被告賴婕安 未交予被告林峻義經手，而係交予綽號「大腸」之人），總 計應為1093萬元（原審判決雖有扣除附表六編號2，但誤將 編號5②、③部分計入，誤算為1294萬4000元）；另被告林峻 義於警詢時供稱：扣案之22萬6000元，是被告陳上仁交予我 的23萬元（即如原判決附表六編號2所示部分），目前剩下2 2萬6000元，其中4000元我花掉了等語（見偵10758卷第75至 79頁）。是被告林峻義本案犯罪所得應為11萬3300元（計算 式：1093萬元×1％＋4000元＝11萬3300元）。 ㊁、檢察官上訴認被告林峻義未扣案犯罪所得即被告林峻義經手 金額，計算方式為原判決附表六編號2以外全部金額（即125 1萬2000元，已誤將附表六編號5②、③所示部分計入）外，另 應加計原判決附表三金額75萬元、附表四編號2、3金額247 萬元（被害人遭詐騙之款項總額），然原判決附表三金額已 列於原判決附表六編號3（即被告榮定騰提領而交付之部分 ，見原判決附表六編號3之備註欄）；又原判決附表四編號2 、3金額247萬元（即原判決附表六編號5②、③被告賴婕安提 領部分），被告賴婕安並未交予被告林峻義，而係交予綽號 「大腸」之人，而不應列入被告林峻義經手部分，是檢察官 上訴認應加計部分，尚有誤會。然原判決就被告林峻義經手 金額之總額既有誤算，應由本院予以撤銷改判。檢察官上訴 認原審判決就此部分違誤，核有理由。 ㊂、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。依照原審認定之犯罪事實所載 ，被告林峻義因本案詐欺未扣案之犯罪所得合計11萬3300元 ，屬其犯罪所得，應依前揭規定於被告林峻義所犯罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岳賢提起公訴、檢察官侯詠琪、林俊杰、洪瑞君 追加起訴，檢察官鐘祖聲移送併辦，檢察官周至恒提起上訴，檢 察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 【附表一】被告陳上仁部分 編號 原判決認定之犯罪事實 原判決諭知之罪刑 　　 本院宣告刑 1 即原審簡式判決附表一編號1 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 即原審簡式判決附表一編號2 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 即原審簡式判決附表一編號3 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 4 即原審簡式判決附表一編號4 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 即原審簡式判決附表一編號5 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 6 即原審簡式判決附表一編號6 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 即原審簡式判決附表一編號7 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 即原審簡式判決附表一編號8 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即原審簡式判決附表一編號9 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 即原審簡式判決附表一編號10 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 11 即原審簡式判決附表一編號11 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 即原審簡式判決附表一編號12 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 13 即原審簡式判決附表一編號13 陳上仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 【附表二】被告榮定騰部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 主文欄 備註 1 張國政 詐欺集團成年成員於109年8月11、12日某時許，先撥打電話予張國政之配偶王秀珠佯稱為其姪女，缺錢急用云云，經王秀珠轉告張國政後，詐欺集團成年成員便以通訊軟體LINE聯繫張國政，佯稱缺錢需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日11時34分許 25萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號15 2 鄭如君 詐欺集團成年成員於109年8月13日12時49分許前之某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄭如君，佯稱因購買貨物需繳納保證金，因貨款不足需借款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日12時49分許 45萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號16 3 張嘉澐 詐欺集團成年成員於109年8月11日15時許，以通訊軟體LINE聯繫張嘉澐，佯稱介紹「北京國際酒類交易所」網站可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至榮定騰華南帳戶。 109年8月13日13時6分許 5萬元 榮定騰犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表一編號17 【附表三】被告賴婕安部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 原判決之主文欄 備註 1 蔡麗芬 詐欺集團成年成員於109年9月14日14時32分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡麗芬，佯稱可投資澳門六合彩獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年9月30日13時48分許 91萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號19 2 黃志偉 詐欺集團成年成員於109年9月2日19時58分許前某時許，使用通訊軟體LINE與黃志偉聯繫，向黃志偉佯稱投資「Meta Trader 5」平台得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 109年10月5日10時1分許 8萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號20 3 曾湘云 詐欺集團成年成員於108年間某時許，使用通訊軟體LINE與曾湘云聯繫，佯稱儲值「澳洲幸運10」網站得穩定獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶。 ⑴109年10月5日10時9分許 ⑵109年10月5日10時12分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號21 4 韋玉蘭 詐欺集團成年成員於109年8月某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫韋玉蘭，佯稱為澳門娛樂公司職員，有內線消息可幫忙下注彩金、中高額彩金需支付稅金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至賴婕安台新帳戶、同案被告詹雯傑（原審已另行審結）元大帳戶。 ⑴109年10月5日13時41分許（起訴書誤記載為13時35分許，應予更正；至賴婕安台新帳戶）。 ⑵109年10月8日9時58分許（起訴書誤記載為9時55分許，應予更正；至詹雯傑元大帳戶）。 ⑴56萬元 ⑵100萬元 賴婕安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號22 【附表四】被告梁啟宏部分 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 原判決之主文欄 備註 1 許傅安 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫許傅安，假冒網路賣家之客服人員，佯稱如欲取消高級會員需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時15分許 ⑵109年12月26日21時34分許 ⑶109年12月26日21時42分許 ⑷109年12月26日21時44分許 ⑴4萬8123元 ⑵2萬9985元 ⑶9123元 ⑷2萬9985元 吳玉明玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時40分許 ⑵109年12月26日21時42分許 ⑶109年12月26日21時43分許 ⑷109年12月26日21時46分許 臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行 ⑴5萬元 ⑵8000元 ⑶9000元 ⑷3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號25 2 黃政元 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫黃政元假冒金石堂及合作金庫銀行之客服人員，佯稱因公司作業疏失，需繳納升級費用，如欲取消需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至吳玉明玉山帳戶。 109年12月26日21時20分許 2萬9985元 109年12月26日21時41分許 5萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表一編號26 3 詹匡榮 詐欺集團成年成員於109年12月26日前某時許聯繫詹匡榮假冒得洋電子工業股份有限公司及中國信託商業銀行之客服人員，佯 稱因駭客入侵，將導致重複扣款，如依指示操作ATM可看見相關資料云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至王紹龍玉山帳戶。 ⑴109年12月26日21時21分許 ⑵109年12月26日21時43分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 王紹龍玉山帳戶 ⑴109年12月26日21時44分許 ⑵109年12月26日21時45分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號27 4 高林雅婷 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫高林雅婷，佯稱因網路賣家將其升為高級會員，需依指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時18分許 ⑵109年12月28日17時19分許 ⑴4萬9986元 ⑵2萬4012元 沈芳平郵局帳戶 ⑴109年12月28日17時31分許 ⑵109年12月28日17時31分許 ⑶109年12月28日17時32分許 臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3萬元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號28 5 林以欣 詐欺集團成年成員於109年12月28日前某時許聯繫林以欣假冒藍天小舖及中國信託商業銀行之客服人員，佯稱因藍天小舖之訂單有問題，需要處理扣款問題，需依其指示操作ATM云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至沈芳平郵局帳戶。 ⑴109年12月28日17時23分許 ⑵109年12月28日17時25分許 ⑴4萬9989元 ⑵2萬6123元 梁啟宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表一編號29 【附表五】 編號 提領人 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 （新臺幣） 備註 1 賴婕安 ①109年9月30日15時5分許（起訴書記載為13時48分許，應予更正）。 ②109年10月5日10時59分許 ③109年10月5日14時38分 　許　 賴婕安台新帳戶 ①臺中市○區○○○道0段000號1樓、2樓、3樓台新國際商業銀行臺中分行ATM ②臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行ATM ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行ATM ①116萬5000元 ②69萬元 ③89萬2000元　 即附表四編號1至4⑴部分 【附表六】 編號 卷別 證據名稱 1 偵12538卷 ①110年4月8日員警職務報告（偵12　　538卷第9至10頁）。 ②被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵12538卷第11頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12538卷第19至25頁）。 ④告訴人許傅安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12538卷第47至51頁）。 ⑤告訴人許傅安提出之郵政自動櫃員機交易明細表及查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵12538卷第53至57頁）。 ⑥告訴人黃政元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第63頁）。 ⑦告訴人黃政元提出之台新銀行及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵12538卷第65至67頁）。 ⑧告訴人詹匡榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第75頁）。 ⑨告訴人高林雅婷提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖（偵12538卷第79至85頁）。 ⑩告訴人林以欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12538卷第91頁）。 ⑪告訴人林以欣提出之臺幣存款總覽（偵12538卷第93至95頁）。 ⑫臺灣臺中地方法院110年聲搜字472號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵12538卷第97至103、107至109頁）。 ⑬臺中市北屯區北平路、柳陽西街口之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第119至127頁）。 ⑭被告梁啟宏位於臺中市○區○○路000○0號相關照片（偵12538卷第129至135頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第137至145頁）。 ⑯盤查比對照片及臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵12538卷第147至149頁）。 ⑰被害人匯款及車手提領時間一覽表（偵12538卷第201至203頁）。 ⑱取簿手一覽表（偵12538卷第205頁）。 ⑲被告梁啟宏111年2月16日刑事陳報狀（偵12538卷第207頁）。 2 偵29271卷一 ①陳信璁、林峻義、梁啟宏涉嫌詐　　欺案交易犯罪時地一覽表（偵292　　71卷一第51至53頁）。 ②臺中市政府警察局第五分局北屯、文昌派出所偵辦詐欺案提領車手陳信璁提領被害人明細一覽表（偵29271卷一第55至60頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第119至123頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第133至141頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第149至155頁）。 ⑥指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第163至169頁）。 ⑦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵29271卷一第177至183頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院110年聲搜字138號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵29271卷一第199至207頁）。 ⑨詐欺車手領取贓款畫面一覽表（偵29271卷一第225至227頁）。 ⑩臺中市○○區○○路0段00○0號臺中大坑口郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第229、259至261頁）。 ⑪路口及臺中市○○區○○○路00號臺灣中小企業銀行北屯分行之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第231至235頁）。 ⑫路口及臺中市○○區○○○路00○0號臺中北屯郵局之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第237至245、255至257頁）。 ⑬路口及臺中市○○區○○路0段000號7-11便利超商新北屯門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第245至247頁）。 ⑭與暱稱「阿信」之對話紀錄擷圖（偵29271卷一第249頁）。 ⑮路口及臺中市○○區○○路0段000號全家便利超商臺中山陽門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第251至253頁）。 ⑯路口及臺中市○○區○○○街00○0號OK便利超商臺中柳楊門市之監視器錄影畫面擷圖（偵29271卷一第267至275頁）。 ⑰林峻義所有之IPHONE11廠牌手機內通訊軟體易信、Telegram對話紀錄擷圖、人頭帳戶身分證、駕照、健保卡及存摺照片（偵29271卷一第277至313頁）。 ⑱吳玉明之人頭帳戶資料（偵29271卷一第329頁）。 ⑲警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第331頁）。 ⑳警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第333頁）。 ㉑警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第335頁）。 ㉒王紹龍之人頭帳戶資料（偵29271卷一第377頁）。 ㉓警示帳戶000-0000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第379頁）。 ㉔警示帳戶000-0000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第381頁）。 ㉕警示帳戶000-0000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第383頁）。 ㉖沈芳平之人頭帳戶資料（偵29271卷一第399頁）。 ㉗警示帳戶000-00000000000000交易明細一覽表（偵29271卷一第401頁）。 ㉘警示帳戶000-00000000000000提領時間一覽表（偵29271卷一第403頁）。 ㉙警示帳戶000-00000000000000匯入時間一覽表（偵29271卷一第405頁）。 ㉚告訴人高林雅婷之新竹市政府警察局第三分局南門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第407至408、412至413、415頁）。 ㉛告訴人林以欣提出之通話紀錄擷圖（偵29271卷一第441頁）。 ㉜告訴人許傅安之雲林縣警察局斗六分局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第337、339至341頁）。 ㉝告訴人林以欣之臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第423、431、435頁）。 ㉞告訴人詹匡榮之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵29271卷一第391、394頁）。 ㉟告訴人黃政元之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵29271卷一第353、358至359、370頁）。 3 偵1303卷 ①帳戶個資檢視（偵1303卷第39　　　頁）。 ②告訴人張國政提出之板信商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄、通話紀錄擷圖（偵1303卷第42至44頁）。 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1303卷第47至50頁）。 ④被告林峻義照片（經被告榮定騰指認）（偵1303卷第51頁）。 ⑤被告林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與被告榮定騰之對話紀錄擷圖（偵1303卷第52至73頁）。 ⑥被告榮定騰之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵1303卷第74至75頁）。 ⑦案件查詢結果（偵1303卷第299至300頁）。 ⑧告訴人張國政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1303卷第304頁）。 4 偵21317卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317　　卷第79至85頁）。 ②被告榮定騰之個人戶籍資料（經被告林峻義指認）（偵21317卷第87頁）。 ③臺中市○○區○○○道0段000號華南銀行臺中港路分行之監視器錄影畫面擷圖（偵21317卷第89至91頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵21317卷第111至117頁）。 ⑤被告林峻義之個人戶籍資料（經被告榮定騰指認）（偵21317卷第119頁）。 ⑥告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第185頁）。 ⑦告訴人鄭如君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21317卷第187頁）。 ⑧告訴人鄭如君提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵21317卷第203至207頁）。 ⑨告訴人張嘉澐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（偵21317卷第211、219頁）。 ⑩華南商業銀行股份有限公司109年9月14日營通字第1090025737號函及所附被告榮定騰帳號000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢、臺幣帳戶交易明細（偵21317卷第221至231頁）。 ⑪林峻義所使用之通訊軟體LINE暱稱「Marco（豬）」與榮定騰之對話紀錄擷圖（偵21317卷第143至145、161頁）。」（臺灣臺中地方法院 111 年度金訴字第 1340 號刑事判決） 5 偵1837卷 ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1837卷第35至37頁）。 ②被害人黃志偉之刑事案件被害人個人資料表（偵1837卷第225頁）。 ③被害人黃志偉提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖、中國信託銀行存摺封面及內頁影本（偵1837卷第233至237、243至249頁）。 ④被害人黃志偉之彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視、受理案件明細表、受理刑事案件報案三聯單（偵1837卷第255至257、293至297頁）。 ⑤被告賴婕安110年4月28日聲請狀及所附昕晴診所、義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、通訊軟體微信對話紀錄擷圖（偵1837卷第337至349頁）。 ⑥台新國際商業銀行111年4月21日台新作文字第11112601號函及所附賴婕安帳號00000000000000號帳戶自109年9月1日起至109年10月31日止之交易明細（偵1837卷第409至412頁）。 ⑦台新國際商業銀行分行據點地圖查詢結果（偵1837卷第426頁）。 6 偵8257卷 ①被告林峻義之相片影像資料查詢結果（經被告賴婕安指認）（偵8257卷第51頁）。 ②告訴人蔡麗芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵8257卷第117至118、125、139、143、153頁）。 ③告訴人蔡麗芬提出之彰化銀行匯款回條聯（偵8257卷第135頁）。 ④台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵8257卷第173至185頁）。 ⑤亞太行動資料查詢（偵8257卷第187至191頁）。 ⑥被告林峻義手機內與暱稱「天行逆」之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（偵8257卷第193至200頁）。 7 偵8722卷 ①彰化縣警察局溪湖分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8722卷第85至88頁）。 ②告訴人曾湘云之帳戶個資檢視、之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（偵8722卷第104至107、111、143、149至151頁）。 ③告訴人曾湘云提出之即時轉帳交易明細、「澳洲幸運10」網站網頁資料、通訊軟體LINE暱稱「劉凱文」個人頁面擷圖（偵8722卷第145至147、153至157頁）。 8 投警卷 ①告訴人韋玉蘭之帳戶匯款及車手提領明細一覽表（投警卷第3至9頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表（投警卷第17至20、21至24頁）。 ③臺中市○區○○路000號台新國際商業銀行民權分行之監視器錄影畫面擷圖（投警卷第25至28頁）。 ④元大商業銀行股份有限公司110年1月26日元銀字第1100000753號函及所附詹雯傑帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料維護及客戶往來交易明細（投警卷第175至181頁）。 ⑤告訴人韋玉蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（投警卷第223至224、265至267、273至275、321至325頁）。 ⑥告訴人韋玉蘭提出之通話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Tomyang」個人頁面擷圖、郵政跨行匯款申請書（投警卷第225至227、231頁）。 9 金訴1340卷二 ①調解結果報告書（金訴1340卷二第75頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度院保字第986號扣押物品清單（金訴1340卷二第111頁）。 ③臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1135號調解程序筆錄（金訴1340卷二第151至152頁）。 ④臺灣臺中地方法院電話紀錄表（金訴1340卷二第153頁）。 ⑤中華郵政股份有限公司112年7月5日儲字第1120934175號函及所附沈芳平帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（金訴1340卷二第155至159頁）。 ⑥玉山銀行集中管理部112年7月6日玉山個（集）字第1120088724號函及所附吳玉明帳號0000000000000號帳戶、王紹龍帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（金訴1340卷二第161至175頁）。 ⑦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年12月6日112年度蒞字第13121號補充理由書（金訴1340卷二第435頁）。 ⑧臺灣臺中地方法院刑事案件告訴人、被害人意見表（金訴1340卷二第583至619頁）。 ⑨調解結果報告書（金訴1340卷二第701頁）。 ⑩告訴人張國政之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理刑事案件報案三聯單（金訴1340卷二第150頁）。 10 金訴1340卷三 ①被告梁啟宏提出之匯款交易明細擷圖、中華民國身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院、吉安堂中醫診所診斷證明書、臺中市潭子區中低收入戶老人生活津貼證明書（金訴1340卷三第351、359至366頁）。 ②臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第2703號調解程序筆錄（金訴1340卷三第367至371頁）。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1171-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2595號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳立騰 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處 ，應再開本件辯論，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳昱潔 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2595-20250113-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第147號 上 訴 人 林艷紅 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 廖宜溱律師 被上訴人 蔡易霖 訴訟代理人 楊永吉律師 張思涵律師 複代理人 黃勝玉律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第105號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於：㈠確認上訴人持有臺灣高雄地方法院111年度司票字 第7586號民事裁定所示之本票，對被上訴人之本票債權，於新臺 幣63萬元及該部分自民國109年9月20日起至清償日止按週年利率 百分之六計算之利息不存在部分，及確認兩造間民國108年9月19 日成立之新臺幣70萬元債權債務關係，於新臺幣63萬元不存在部 分，㈡命上訴人應將前項㈠所示本票返還；暨訴訟費用之裁判，均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 壹、被上訴人主張：被上訴人遭上訴人提供現金慫恿簽賭，而於 民國108年9月19日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）， 惟系爭本票係擔保新臺幣（下同）70萬元賭債（兩造於103 至108年間對賭六合彩、539及打麻將）而簽發，因賭債非債 ，系爭本票為無效票據，且其嗣後已清償7萬元。伊自得請 求確認兩造間就系爭本票債權及於108年9月19日成立之70萬 元債權債務關係均不存在，並請求上訴人返還系爭本票。【 原審判決確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關 係及就系爭本票債權不存在；上訴人應將系爭本票返還被上 訴人。上訴人全部不服，提起上訴】。於本院答辯聲明：上 訴駁回。 貳、上訴人則以：被上訴人沉迷地下簽賭而向上訴人借款，並非 與上訴人對賭。上訴人陸續借款予被上訴人，借款原因包含 被上訴人租屋所需、被上訴人欠賭債需還錢予他人等，且經 被上訴人於訊息中手寫金額確認借款總額70萬元，被上訴人 因而簽發系爭本票，故非基於賭債而簽發，系爭本票債權自 應存在，被上訴人亦不得訴請返還本票等語，並上訴聲明： 原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 96年度台上字第455號判決要旨參照）。經查，被上訴人請 求確認兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債務關係及系 爭本票債權不存在，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票 聲請強制執行，被上訴人就系爭本票之債務及上開70萬元債 權債務關係存否即有不明之處，是以被上訴人主觀上認其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去，自有確認利益。 二、按「票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權 利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票 據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人 就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之 規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果。查系爭本票係由被上訴 人簽發後交付上訴人，為原審認定之事實。上訴人謂系爭本 票之原因關係為擔保消費借貸，被上訴人則謂簽發系爭本票 之原因關係為借予上訴人供其向他人借款以清償其所積欠之 賭債，兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，則被上 訴人為系爭本票之票據債務人，就其主張之原因事由，依上 說明，自應先負舉證責任」（最高法院111年度台簡上字第4 號民事判決意旨參照）。是以，票據上權利之行使，既不以 其原因關係存在為前提，從而，執票人本於票據關係請求票 據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時 ，應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件 ，已負舉證之責，此時，票據債務人就自己與執票人間存有 票據法第13條、第14條等抗辯事由時，應由票據債務人就該 抗辯事由存在之事實負責舉證，且因執票人就票據原因之存 在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票 據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由 執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分 擔之原則有違。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又 金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事 實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額 ，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備， 已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決要旨參照 ）。經查： 　㈠上訴人持系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定本票准予強 制執行，經該院以111年度司票字第7586號民事裁定准許， 上訴人並持之向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事 執行處以112年度司執字第17694號給付票款事件受理在案， 業經本院調閱上開執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。 　㈡系爭本票為被上訴人簽發交付上訴人收執，兩造為系爭本票 之直接前後手，上訴人執有系爭本票確屬真正，系爭本票現 仍在上開強制執行卷宗內，為被上訴人所是認（見本院卷第 206頁），執票人即上訴人既已證明系爭本票確為發票人即 被上訴人作成之事實，即已盡其舉證責任，毋庸再就被上訴 人簽發交付系爭本票之基礎原因關係為何負證明之責任。又 被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，參照前揭說 明及民事訴訟法第277條本文規定，自應由被上訴人主張基 礎原因關係為賭債之有利於己事實先負舉證責任。經查： 　⒈觀諸兩造於109年9月8日對話紀錄（見原審卷第251至254頁） ，被上訴人稱：「從去年叫我過去寫本票，一年時間，明知 我沒辦法一次在一年內賺還，而且我從頭到尾我有說沒有還 錢意思嗎？當初借，願意幫我很感恩，是經過你同意，心甘 情願借，我沒騙取你沒人詐欺你，之前你也是賭很兇，現在 你沒錢，我本應該歸還，但是我沒充裕現金去馬上還，需要 慢慢給，阿卿姐10萬，也是在地下室你主動拿給我去賭去翻 本，請您不要動不動就情緒勒索方式，從頭到尾您就是很瞧 不起我，也沒關係，從何國宇拿6,000也誤解我去家裡拿， 家裡打牌在你眾朋友間講話的方式也是，朋友間借錢還錢天 經地義，我會還，總會還清一天。」，上訴人稱：「早知道 還不起又要借，那不是騙嗎？」、「我不是給你情緒勒索我 是確定要這麼作。」，被上訴人稱：「沒人騙你的錢，我沒 說不還，你也賭很兇，當初也沒說多久就要還，現在沒錢翻 臉了，急著要錢你要找律師可以，我沒權干涉」、「我講真 的，我很感恩你，曾經對我的幫助，這二個月我很多錢咖不 過來，現在已經跟銀行協商了，也前置協商好了，我二個月 沒換，我再去疊貨補給你，我會還，本票那個程序說真的我 不懂，如果你願意，我再重新寫一份還款計畫書給你，我有 放心上這件事，我壓力真的很大，不是不還，只要有一口氣 在，我一定全部還完」。可見被上訴人已自承確實係向上訴 人借款，對於上訴人願意借款感到很感恩，並且不斷承諾會 還款予上訴人，只是現在沒有錢，需要時間慢慢還給上訴人 。 　⒉上訴人逐筆向被上訴人陳述其借貸之款項即「我老公死的時 候你跟我借一次10萬，要（按應為「一」之誤寫）次50,000 還有租房子的保證金兩次30,000，一次20,000在加後面的阿 卿一共200,000我後面再借你一個300,000這樣一共多少。」 、「而且我還幫你很多錢都沒跟你計較的喔！」，被上訴人 未否認上訴人所述而手寫逐筆列出實際欠款上訴人70萬元將 之拍照傳予上訴人詢問「這樣對嗎」，上訴人回以「還有一 次保證金3萬，但沒關係，我都無償幫你這麼多了」（見原 審卷第196、197頁），由上開被上訴人自承是「借」不是「 騙」，感恩上訴人借款、承諾還款及與上訴人逐筆確認所積 欠款項之過程，已足認系爭本票之基礎原因關係係該70萬元 借款。被上訴人雖抗辯上訴人未舉證借款之交付且無付款紀 錄，故不能證明系爭本票之原因關係為借款，然現金之交付 本即無匯款紀錄，且被上訴人上開手寫細項金額、總金額70 萬元於紙張上並拍照回傳上訴人詢問「這樣對嗎」之過程， 參酌前揭說明即應解為被上訴人已坦承確有收受70萬元借款 ，上訴人就借款之交付已盡舉證責任，符合消費借貸契約要 物性之要件，是被上訴人此部分所辯，要無可採。 　⒊被上訴人雖以證人邱仲毅、何翎瑄之證詞、兩造對話錄音及 譯文、照片，主張兩造間108年9月19日成立之70萬元債權債 務關係為賭債，及系爭本票係為擔保該賭債而簽發。然查： 　①證人邱仲毅於原審證述：「……（是否認識原告蔡易霖、被告 林艷紅？）認識。（是否知道原告蔡易霖108年9月19日簽了 70萬元本票給被告林艷紅？）簽本票及金額我知道，但實際 日期我不確定。（原告蔡易霖簽發本票給被告林艷紅的原因 為何？）據我所知是賭債。（原告蔡易霖、被告林艷紅平常 都是什麼類型的賭博？）。六合彩、539、麻將。（70萬元 的金額如何得來？）應該是加加總總累積起來。……（證人剛 剛稱回答原告訴訟代理人的問題是否都是聽原告蔡易霖告知 的？）是，我跟原告蔡易霖聊天過程中知悉原告蔡易霖在被 告林艷紅家中進出，還有牌桌上的東西。……（證人邱仲毅有 無親眼看過原告蔡易霖到被告林艷紅家中或其他場所賭博？ ）沒有。……(你聽原告蔡易霖講幾次他去被告林艷紅家中賭 博？原告蔡易霖是否還有去別的地方賭博?）十幾、二十次 以上，據我所知原告蔡易霖沒有去其他賭博場所。」等語（ 見原審卷第266至269頁）。 　②證人何翎瑄於原審證稱：「（是否認識兩造？如何認識兩造 ？）均認識，被告林艷紅介紹原告蔡易霖給我認識。被告林 艷紅跟原告蔡易霖買房子。（有無去過被告林艷紅家？）有 去過。在被告林艷紅家中有看過原告蔡易霖。（在被告林艷 紅家都做什麼事情？）同事去被告林艷紅家中打麻將。原告 蔡易霖也有跟我們一起玩，次數比較少，偶爾缺角的時候， 原告蔡易霖會跟我玩。……（據你所知，原告蔡易霖、被告林 艷紅有無債務關係？）我知道被告林艷紅有借錢給原告蔡易 霖，金額多少我不清楚。（是否知道借錢的原因？）我不知 道。」等情（見原審卷第270至272頁）。 　③依上開證人所述內容，至多僅能證明被上訴人曾至上訴人家 中賭博或打麻將，但均無法證實被上訴人開立系爭本票係因 積欠上訴人之賭債作為擔保之用。且證人邱仲毅所證簽本票 之原因是賭債一節，亦係聽聞被上訴人轉述，自難擔保其證 述之真實性，難為有利於被上訴人之認定。 　④兩造對話錄音及譯文（見原審卷第157、159頁）及於上訴人 住處打麻將之照片（見原審卷第55至59頁），至多僅能證明 上訴人曾邀約被上訴人或被上訴人曾至上訴人住處打麻將， 及要求被上訴人幫忙訂購餐食之事，仍不足以此證明系爭本 票係擔保賭債而簽發。兩造間傳送539等簽賭號碼之訊息（ 見原審卷第63至71頁）語意不明，不足證明兩造間有對賭53 9之事，仍不足以此訊息紀錄證明系爭本票係擔保賭債而簽 發。此外，被上訴人復未能提出其他事證供本院調查，則被 上訴人主張系爭本票之基礎原因關係為賭債，已難遽信為真 正。 　⒋綜上所述，被告抗辯系爭本票之原因關係為賭債，無足可採 ，依證據調查之結果已足認系爭本票之原因關係為70萬元借 款。　　　　　 三、被上訴人主張簽發系爭本票後已清償7萬元，為上訴人所不 爭執（見原審卷第191頁），於此範圍內之票據債務、借款 債務即因清償而消滅。然系爭本票債權既非全部不存在，則 上訴人持有系爭本票仍具法律上原因，不構成不當得利，被 上訴人自不得請求返還。再系爭本票原因關係即上訴人對被 上訴人之借款債權，僅餘63萬元（計算式：70萬元－7萬元＝6 3萬元），逾此範圍之借款債權則不存在。從而，被上訴人 訴請確認「兩造間就系爭本票債權於超逾63萬元及該部分自 109年9月20日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息 」不存在及「兩造間於108年9月19日成立之70萬元債權債務 關係於超逾63萬元」不存在部分，為有理由，應予准許；逾 此部分，為無理由，應予駁回。 四、原審判決就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽 ；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至於原 審判決就上開應予准許部分，判決上訴人敗訴，於法則無不 合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，併此敘明。 伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾宇嫣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附表： 編號 發票人 發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 票據號碼 1 蔡易霖 108年9月19日 70萬元 109年9月20日 WG0000000

2025-01-10

TCDV-113-簡上-147-20250110-1

易
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李崇舜 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 965號），本院判決如下： 　　主　文 李崇舜犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。 　　犯罪事實 李崇舜與謝慧燕為鄰居，曾因檢舉事件而有不睦，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，於民國113年3月21日18時25分許之夜間，行經謝 慧燕之南投縣○○市○○○路○街00號住處前，手持長鐵棍，並以手電 筒照向謝慧燕住處圍牆，因謝慧燕持續呼喊「救命啊！救命啊！ 有人要闖入我家啊！」等語，而向謝慧燕恫稱：「我讓你天天刺 激」、「我玩都玩死妳」等語，使謝慧燕心生畏怖，致生危害於 安全。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠證人即告訴人謝慧燕於警詢時之證述，被告李崇舜之辯護人 爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判 外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具 有證據能力。 　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，業經具 結擔保憑信性，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情形 ，且證人即告訴人嗣經本院於審理中傳喚到庭接受詰問，被 告之對質詰問權已獲確保。是證人即告訴人於偵查之證述， 自具有證據能力。 　㈢本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第133-159頁） ，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適 宜作為證據的情形，均具有證據能力。 二、實體部分： 　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、 以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等語，惟否認有何恐 嚇危害安全犯行，辯稱：我覺得告訴人在上開時間大喊「救 命啊」、「有人要闖進去我家」等語是在演戲，我就想說配 合告訴人演戲，我沒有恐嚇的犯意，不然我怎麼會以「叫警 察來」等語回應告訴人？我會說「玩死妳」等語，是因為告 訴人在她家放很多傷害流浪動物的物品，我說這句話的意思 是：我只要看到這些物品一次，就會撥掉一次，對於告訴人 傷害流浪動物的行為做出反制的動作，也就是站在告訴人的 對立面奉陪到底，陪告訴人玩這個遊戲的意思等語；被告之 辯護人則為被告辯護稱：被告持長棍是為了撥掉告訴人所設 誘捕器及鐮刀等會傷害動物的利器。另告訴人於上開時間先 大喊、佯裝被告有加害的情事，被告為了回應並反制告訴人 不當虐待動物的行為，才會說出上開言語，從整個脈絡來看 ，被告的行為都是保護動物的善意之舉，並無恐嚇之犯意， 且告訴人明知被告手持長棍，卻仍刻意接近被告大喊「有人 要闖入我家啊」等與事實不符之言語栽贓被告，且告訴人曾 有在被告住家前潑糞之行為，顯見告訴人本案是故意誣陷被 告，告訴人並未心生畏怖等語。惟： 　㈡被告與告訴人為鄰居，因細故而素有不睦，被告於上開時間 行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出 上開言詞等客觀事實，為被告坦承，核與證人即告訴人於偵 查中、本院準備程序及審理時之證述大致相符（偵卷第41-4 3頁、本院卷第66-67、133-159頁），且有監視器影像截圖 暨錄音譯文資料1份（偵卷第15頁）、監視器影像擷取照片5 張（偵卷第17-23頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆 錄1份（偵卷第41-42、47-48頁）、案發現場周圍照片12張 （偵卷第51-73頁）、監視器影像光碟1份（偵卷第82頁光碟 片存放袋內）在卷可證，並經本院審理時勘驗屬實，此部分 之事實，足以認定。 　㈢被告客觀上有恐嚇行為： 　⒈所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之 ，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般 觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之 感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。 　⒉從客觀情形以觀：前揭監視器影像擷取照片之畫面昏暗，足 認上開時間已經日落，被告於上開時間行經於告訴人之圍牆 同時，手持鐵棍，並以手電筒照射告訴人之庭院，一般人遇 到不熟識之人手持鐵棍接近住家、更以手電筒照射之情節時 ，因為無法得知該人接下來的舉動為何，自然會產生恐懼； 且被告也自承曾將告訴人放在圍牆上的鐮刀剝掉（本院卷第 64頁），更在告訴人已經大喊「救命啊」等隱含請被告離開 之意的言語時，既已使告訴人誤解有何危害其人身安全之舉 動時，倘為合理之一般人，自會好言出聲表示自己無意有任 何冒犯行為，只是在巡視周遭有無任何傷害流浪動物之器具 ，只要好言回應當可減緩告訴人不安之反應，然被告不為此 圖，反而以「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語回 應（本院卷第65頁），則被告之行為已經創造出：在告訴人 清除圍牆或庭院中可能有危害流浪動物的物品之前，被告都 會持續接近告訴人住家並清除該等物品的外觀，足認被告上 開言行舉止，在客觀上已達到以加害居住安全自由之事，恐 嚇告訴人之要件。 　⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：當下我很害怕，我不知 道被告會不會拿棍子打我，還用威脅的口氣講上開言語，我 當時只想說我想去警察局報案，但是被告又在外面這樣，我 又不敢出去，我就躲在房子裡面等語（本院卷第138-139頁 ），且告訴人在被告接近住家時，雙手握住大門口的防盜鍊 條，並大喊「你要攻擊我是不是」、「救命啊」等情，有本 院勘驗上開監視器影像之內容（本院卷第145-146、127頁） 、監視器畫面截圖（警卷第15-19頁）在卷可證，足認證人 上述「感到害怕」等證詞可信，被告上開行為已經造成告訴 人心生恐懼。 　⒋辯護人雖以前詞為被告辯護，惟證人即告訴人於本院審理時 證稱：我有聽鄰居講說那邊會有小偷，我對居家安全比較會 有恐懼，我才會裝監視器等語（本院卷第144頁），且參照 前揭監視器影像擷取照片、案發現場周圍照片，監視器拍攝 之角度有朝向大門、庭院等不同面向，告訴人也在庭院及圍 牆放置許多利器，足認告訴人確實對於居家安全較容易感到 恐懼。何況案發現場為中興新村公有宿舍群，入夜後人跡罕 至、圍牆陳舊，突有不明強光從圍牆外照射進來，且有不明 人士手持長棍趨近，客觀上會讓居住者產生莫名不安，非不 難想像，更何況告訴人自承係獨居女子，因此就當下之客觀 情形而言，即便被告與告訴人有嫌隙，也不能就此認定告訴 人上開時間之舉動是刻意為之，甚且，告訴人除了大喊「救 命啊」、「有人要闖進我家啊」等含有拒絕被告靠近告訴人 住家之言行外，未見任何挑釁被告之言行，綜合上開客觀情 節，認為告訴人對於被告上開言行感到害怕才符合常情。又 依南投縣政府環境保護局114年1月3日函（本院卷第171-179 頁）可知，被告曾陳情其住家前方於113年3月2日遭告訴人 亂潑狗大便乙事，惟此僅能證明被告與告訴人間確有嫌隙， 尚無法據此認定告訴人本案並無心生畏懼之可能，更無法進 一步認為告訴人是挾怨報復才誣陷被告。 　㈣被告主觀上有恐嚇之犯意： 　⒈被告雖以前詞辯解，惟依常情，當行經他人家門時若遇住戶 大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等語時，正常反應 都是道歉或是碎念並立刻離開已如前述，但被告卻是以上開 言語回應，被告也於本院審理時自陳：我心裡知道告訴人故 意刺激我，要看我會不會失控，我後來情緒真的是失控，才 會說出上開言語等語（本院卷第156頁），被告也於本院準 備程序時自陳：「玩死你」的意思是「只要看到這些物品一 次，就會撥掉一次」等語（本院卷第65頁），足見被告主觀 上也有侵害告訴人在自家圍牆或庭院上擺放物品等居住安全 自由之意思。 　⒉被告及辯護人雖以被告當時也有對告訴人說「叫警察來啦」 等語，欲證明被告並無恐嚇之主觀犯意。但依前述，被告對 告訴人所傳達的惡害通知甚明，也就是要把告訴人在「自家 」圍牆或庭院上擺放物品，每看到一次就清除掉一次，故上 開之辯解並不足以彈劾被告恐嚇之主觀犯意。此外，縱使被 告是自認告訴人在家中所擺放的物品有可能造成流浪動物受 傷才與告訴人產生嫌隙，出於保護流浪動物之動機才為本案 犯行，但告訴人所擺放之物品都是在自家庭院內或圍牆上， 被告以鐵棍撥掉告訴人圍牆上的物品，已經侵害到告訴人的 居住安全自由，且在知悉告訴人已經對於被告行為感到不滿 的情況下，更在上開時間對告訴人口出上開言語使告訴人心 生恐懼，也就是說，被告雖然是出於保護流浪動物之動機， 但已經侵害到告訴人的居住安全自由，手段不當，故被告及 辯護人上開所辯並不可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡本院審酌：⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告平 時有照護流浪動物之習慣，有捐助流浪動物晶片資料翻拍照 片2張在卷可證（本院卷第87-88、57-59頁）；⒊被告本案犯 行雖是基於懷疑告訴人有危害流浪動物行為之動機，但被告 未循正當管道解決，反而以上開行為及言語造成告訴人心生 恐懼；⒋被告迄今猶合理化自己行為，而未與告訴人和解或 賠償之犯後態度；⒌檢察官、告訴人請求從重量刑之意見， 告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第344號） ；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事營造 業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第149-150、154頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、不予宣告沒收： 　　被告為本案犯行時，雖持有長鐵棍1支、手電筒1個等物，惟 本判決未認定被告手持長鐵棍有刮地之情，以手電筒照射告 訴人圍牆內亦未為恐嚇行為之一，故不認定各該物品為被告 犯罪所用之物，因此不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年1月8日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

NTDM-113-易-463-20250108-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第140號 原 告 宋宜蓁 訴訟代理人 羅永安律師 複 代理人 何蔚慈律師 被 告 上綺建設股份有限公司 法定代理人 李佳珍 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件準備程序終結。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-02

CHDV-112-重訴-140-20250102-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.