Know99判決書

搜尋結果：廖靜芝

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

性騷擾防治法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第32號 113年10月9日辯論終結原告徐英偉訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1120249644號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠緣性騷擾事件被害人陳○○（下稱被害人）與原告為師生關係。被害人於民國109年11月7日向臺中市政府警察局第二分局提出申訴，主張原告為臺中市私立英才環球村電腦附設美日語短期補習班負責授課之老師，被害人參加該補習班1對1及 1對2授課課程，於109年10月8日至109年10月29日期間補習班上課時，及109年10月18日於被害人租屋處附近，遭原告觸摸手背、搖肩膀、托下巴、撥頭髮及撫摸背部等性騷擾行為，致使被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受。　㈡案經被告完成調查後，經110年7月28日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第1次定期會議決議認定性騷擾事件成立，以110 年10月12日中市社家防字第1100116163號函（下稱被告110 年10月12日函）通知原告及被害人調查結果。原告不服，於 110年11月6日向被告提出再申訴。　㈢被告於110年12月10日及17日進行性騷擾案件調查小組調查會議，並經111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次臨時會議決議再申訴無理由，認性騷擾事件成立，以111年9 月13日臺中市社家防字第1110117877號函附臺中市政府111 年第004號性騷擾再申訴案決議書通知原告及以111年9月13 日中市社家防字第11101178771號函附同文號行政處分書 ( 序號：00000000)裁處原告新臺幣(下同)5萬元 (下稱第1次處分)。原告不服，向臺中市政府提起訴願。經臺中市政府訴願審議委員會以111年12月27日府授法訴字第1110272810 號訴願決定(下稱前次訴願決定)撤銷前開第1次處分，由被告於收受決定書次日起60日內另為適法之處分。　㈣被告於112年3月31日召開臺中市性騷擾防治委員會第7屆第1 次臨時會議，決議召開再審議會議並重啟調查，再另為適法之處分。臺中市性騷擾防治委員會指派委員組成調查小組，完成第2次再申訴調查程序，經臺中市性騷擾防治委員會112 年7月10日第7屆第1次定期會議決議，再申訴內容部分無理由，認性騷擾事件成立(109年10月18日拍被害人照片及109 年10月19日搖被害人椅背、肩膀)；部分有理由(109年10月8 日、109年10月12日、109年10月15日、109年10月22 日及10 9年10月29日事件)，認性騷擾事件不成立。被告以112年8月 3日中市社家防字第1120108757號函送原告臺中市政府112年第007號第2次性騷擾再申訴案決議書及以同年月日中市社家防字第11201087571號函送原告臺中市政府社會局行政處分書(序號:00000000，下稱原處分)，裁處原告5萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分有關109年10月18日18:30分許認定原告性騷擾事件成立乙節云云，有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大之瑕疵，且有違行政程序法第9條之規定，構成違法應予撤銷之事由：　⒈本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄、歷次性騷擾案件調查小組調查會議之陳述，佐以109年1 0月18日監視器畫面，遽認109年10月18日18:30分許，原告確實試圖以投資房地產為由，請被害人攜伊至其租屋處探訪，並意圖進入被害人住處，且於巷子拍攝被害人，致被害人感受遭冒犯云云。　⒉惟查，觀諸被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語，然其中被害人陳稱原告以投資房地產為由，請被害人帶伊前往租屋處周邊查看，並意圖進入被害人之房間云云，細譯原告及被害人間通訊軟體對話紀錄即知，被害人曾於109年10月12日20時57分提出國泰世華銀行陳岳群保險業務副理之名片、房屋投資標的之地點等資訊引介原告投資管道。三日後即同年月15日，再次分享外幣匯率及房屋投資標的內容之照片，甚至表示：「你來看看」、「在順便帶你去看」等語，從雙方通訊軟體對話紀錄脈絡語意觀之，被害人主動且毫不猶豫允諾原告前往房屋投資標的參觀，並無被害人所稱原告以投資房地產為由要求被害人帶伊前往租屋處周邊查看之情，顯見被害人之陳述已與事實不符，是被害人此部分陳述之憑信性並非無疑。　⒊次查，觀諸被告勘驗架設於臺中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面：自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1 分48秒至50秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作，佐以前次訴願機關對於監視器畫面之認定內容：19時1分48秒至50秒原告確持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作，惟全程僅3秒，且19時1分53秒後，被害人復與原告並肩步行，19時1分58秒停下談話至2分15秒後，再並肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作或加快腳步離去，雙方互動似無芥蒂等語，顯見原告在監視器畫面沿途均有使用手機，並非貿然拿起手機，縱然原告貌似曾有持手機對準被害人，而被害人手遮擋之動作，然原告自始均無拍攝被害人之意圖，尤以原告與被害人距離相近，原告手持手機之鏡頭角度向下，衡諸常情原告根本無法拍攝被害人之臉部，且手機畫面亦無閃爍之情，在在證明原告當時係專心觀看手機畫面，對於被害人揮手僅有1秒瞬間動作，實無法片面解釋原告有拍攝被害人或被害人有示意拒絕拍照之意。　⒋再查，原告於第二次再申訴訪談程序表示：「其當時是戴近視眼鏡，但其有老花，看手機時必須低頭將手機拿起，透過餘光看手機的畫面，其當時並沒有要拍被害人，而且被害人與其距離這麼近，也不是拍照的距離。」等語，顯見原告雖坦承於該畫面曾持手機滑動使用，然均未提及原告曾持手機對準被害人拍照，而被告藉此逕認「原告並不否認有拿出手機，且貌似拍照的動作」等語，實有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大之瑕疵。　⒌末查，自監視器錄影畫面即知，被害人固有手遮擋之動作等行為過程，然時間僅有短暫之3秒，是否足以認定原告行為致被害人得以感受到敵意或被冒犯之情境，即屬有疑。尤以原告舉起手機之舉止時間短暫，依一般人之正常理解，並未寓有性或性別之實質內涵，且從被害人嗣後反應之行為即雙方肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作或加快腳步離去等行為，雙方互動自然，實無法具體論斷亦有心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。原處分徒憑被害人之主觀認知作判斷標準，明顯過於主觀，況且被害人將原告瞬間舉起手機之情節描述成為「執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷」顯係誇張渲染，亦與勘驗內容分歧不一，殊難認所述完整無瑕，反觀被告未慮及勘驗之監視錄影光碟內容受限於拍攝之角度、畫質、距離、障礙物等因素，無法呈現全程實況，竟未一併注意對原告有利之情況證據，有違行政程序法第9條之規定，自有認定事實未依證據之違誤，構成違法應予撤銷之事由。　㈡原處分認定原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況乙節云云，其所憑證人之證詞與被害人之陳述內容對於涉及肢體接觸之性騷擾行為態樣存在迥異之情，且發生時間亦有矛盾，實難引為補強被害人陳述之證據：　⒈被告無非以被害人遭原告性騷擾時間及地點歷次陳述內容相符，且曾向證人即同學林女反應，其中更曾目睹及聽聞有關 109年10月19日原告搖晃被害人椅背、肩膀之情況，遽認原告之行為構成性騷擾云云。　⒉惟查，被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「於1 09年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課到一半，突然很激動的跑來搖我的椅背，讓我覺得相當不舒服。」等語，然觀諸證人林女於警詢陳稱：「（問：警方調查性騷擾申訴案件（代號AB000-H10956），據被害人，渠於 109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中市○區○○路000號3樓（高效率英補習班-家教式、1對1教學）遭該補習班教師（暱稱：Michael）性騷擾，此事是否屬實？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。現場看到老師抓著我朋友的肩膀搖他。」等語。倘若無訛，觀諸證人林女授課簽到表及所述情節即知，其所指發生之時間乃於「一對二」之課程期間，然證人林女於雙方私下釐清事實時又曾自述有關性騷擾發生時間於原告與被害人「一對一」課程期間，證人林女陳稱內容前後已有矛盾，且行為態樣究竟是否涉及肢體接觸與被害人之陳述亦有迥異之情，實難引為佐證被害人指述真實性之間接證據而作為補強被害人陳述之證據。　⒊申言之，觀諸原告與被害人商討退費並還原情況之影像暨錄音譯文：「（原告）我有對她怎麼樣嗎？」、「（證人林女）她這件事情是發生在一對一的時候」、「（櫃台洪明美）發生什麼？」、「（被害人之男性友人）據我所知，他們的教學形式是有一對一，及一對多的情況，所以剛好都是發生在一對一的情況下，那沒關係，那我們就是各自錄影各自蒐證，好不好，那我們繼續說」，益證被害人及證人林女所述歷次發生性騷擾事件，包含「搖晃被害人椅背、肩膀」均發生於一對一上課期間，對於證人林女所指發生之時間乃於「一對二」之課程期間顯屬事實不符，被告僅憑證人林女之上開證述內容為本件構成性騷擾之判斷，未慮及證人林女私下談論部分之證據，有憑藉不完全資訊而認定事實之瑕疵，且訴願機關未慮及原告陳述內容及被害人男性友人泛指上課期間所生全部性騷擾事件之問題，竟割裂譯文內容評價，將證人林女陳述內容直指單一事件，而不採納對原告有利之部分，容有速斷。　⒋再查，證人林女為被害人之友人，對於課堂上與被害人共同向原告推薦房屋投資標的，分享當地租金行情等情，均有袒護被害人而虛偽陳述「原告主動要求分享、推薦甚至帶往租屋處查看」等節，企圖塑造原告主動騷擾之嫌，其對此所為證詞尚難佐證被害人指述真實性。尤以證人林女性質上已屬原告之敵性證人，加以證人林女與被害人同涉及補習班退費問題（被害人與證人林女簽立之退款切結書），確實與原告存在相當利害關係，則衡情前該證人所為證述當具有附從被害人指訴之高度危險性存在，自應以更為嚴格之標準檢視該等證述之可信性有否動搖，以確保此等補強證據之無瑕疵。是以，證人林女之歷次證述，既有如上述之瑕疵性，且與其他證據不相符合，則僅憑其於警詢、行政機關之訪談記錄，無從確實證明原告性騷擾之事實，故被告除被害人之指述外，尚無其他積極事證堪認其所述為真實，自難據以對原告為不利之認定。　⒌末查，被害人曾自陳：「我記得我曾經在1對2課程時有表示請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1 課程我從未要求」等語，佐以當天離開時的錄影畫面（109 年10月19日補習班門口監視器錄影畫面），確實當日於原訂課程時間延長上課30分鐘，則倘若當日原告曾有冒犯之行為存在，被害人與證人林某必定避之唯恐不及，被害人豈有主動要求延長上課長達半小時？唯一之可能，僅有被害人與證人林女所述俱屬不實！反證被害人不僅有刻意悖於事實誤導調查方向之嫌，在在證明原告於課程期間從未對其為不合宜之行為。　㈢被告經訴願機關撤銷並命重為處分後，認定原告違法情節已屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，且被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌之依據，顯然分別違反不利益變更禁止原則及明確性原則：　查本件被告就原告於前次處分原認定原告存有七次性騷擾行為，並依112年8月16日修正前性騷擾防治法第20條裁處罰鍰 5萬元，嗣經撤銷後重為處分認定原告存有二次性騷擾行為，竟仍依前開法條裁罰5萬元，然此時所認定之違法情節已屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，自有違反不利益變更禁止原則之旨意。尤以被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌之依據，亦違反行政程序法第5條所規定之明確性原則等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：　㈠關於109年10月18日性騷擾事件：　⒈原告與被害人確實於109年10月18日18時30分許，一同至台中市北區健行路被害人租屋處附近。依原告於第二次再申訴訪談程序可知，原告並不否認有拿出手機，且有貌似拍照的動作。　⒉再依架設於台中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面所示，自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1分48秒至50 秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作，時間雖僅3秒，且二人接續並肩步行，然此僅係其等互動之情形，自難僅以事後兩人短暫互動，即認被害人並未感受到敵意或被冒犯之情境。換言之，有關性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問。本件客觀上原告既有持手機對準被害人，被害人又有以手遮擋原告拍照之動作，依被害人所述其係遭原告拍照而拒絕，顯見被害人主觀上感受到敵意或冒犯，故應認上開性騷擾事件成立。　㈡關於109年10月19日性騷擾事件：　⒈依證人林女於警詢時陳述可知，被害人主張於109年10月19日遭原告以搖椅背、肩膀等方式性騷擾，係發生在一對二課程，證人林女均在場見聞，且陳述上開情節，足證被害人之主張確屬事實。　⒉又審視台中市警察局第二分局詢問紀錄、110年3月5日、110 年4月9日、110年12月10日性騷擾案件調查小組調查會議中被害人及證人之供述內容，被害人及證人所為供述均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指，若非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符一致之陳述，並具體詳述此等被害事實，故應認上開性騷擾事件成立。　⒊再證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照）。本件細繹證人林女證述，雖有部分細節因省略片段情節或未交代清楚，致部分回答內容略有疑慮，但就原告確有抓著被害人的肩膀搖她、性騷擾後被害人分別跟伊講了很多次等重要事項，前後陳述均一致，而由雙方私下商談時對話上下文可知，證人林女所稱發生於1對1期間之性騷擾事件應係回應被害人所述故意扯掉口罩之事，而非全部性騷擾事件皆發生於1對1期間，且證人林女與原告並無任何恩怨糾紛，應無誣陷原告之動機，自難以此遽認證人林女之證述有何瑕疵而不足採信之處，是原告辯稱證人林女之證述存有瑕疵等，委無足取。　⒋另性騷擾被害人或因緊張害怕、或因礙於人情、面子不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，究係採取何種自我保護舉措或應對方式，因人或當時之情況而異，原告主張被害人於遭性騷擾後仍要求延長上課半小時而認其所述不實，未慮及被害人擔憂補習班內無監視器，且與好友一同參加該補習班課程，事後是否會遭受不利對待或影響課程等因素，自難以被害人上開處理方式逕認其所述不實，再予陳明。　㈢其次，本件被害人指述於109年10月18日、109年10月19日遭原告性騷擾之時地及經過，於警詢、申訴調查及再申訴調查時，陳述之內容均相符，對於遭受性騷擾及感受不舒服、被冒犯之情緒，亦曾多次立即向證人林女表達反應，其中109 年10月19日之性騷擾事實，證人林女亦有親耳聽聞、目睹為證，此有被害人及證人林女之警詢紀錄、申訴調查會議紀錄、申訴調查之電話訪談紀錄、第二分局提供之現場監視器影像截圖、被害人學校心理諮商導紀錄、再申訴調查會議紀錄可稽，足堪信為真實。從而，本件原告違反被害人之意願情況下，近距離對被害人拍照、搖被害人之肩膀等行為，均令被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受，並有害怕繼續上課，表達不想上課之情，自與一般常情無違。　㈣此外，由被害人於第二次再申訴調查會議時陳述可知，被害人於遭到性騷擾後，雖繼續上課或與原告單獨外出，然其因主觀之感受及認知，既係遭原告性騷擾，自得認為性騷擾事件成立。此由目前新聞報導之多起性騷擾事件，被害人於遭到性騷擾後，因一定之關係或原因，仍與行為人抱持相當之互動自明。況且，兩造為補習班師生關係，並無宿怨仇恨等利害糾結，衡情被害人要無設詞誣陷之動機存在，再予陳明。　㈤再者，被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，而在該心理諮商輔導紀錄可知，被害人因原告性騷擾而身心受創，生活及課業均受嚴重影響，身心不得安寧，此部分之情緒問題依據被害人所述與性騷擾事件發生有其關聯性，恐有創傷症候群之情況，是由被害人於本件原告性騷擾行為後所生之精神情況，亦得補強證明原告確有對被害人性騷擾之行為。　㈥至原告主張原處分違反訴願法第81條第1項規定之不利益變更禁止原則云云，然查，按訴願法第81條第1項但書限制依該條本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分，而以受理訴願機關為規範對象，並不及原處分機關（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議、最高行政法院105年度判字第561號判決意旨參照）。本件被告雖於重新認事用法後作成原處分，惟依前開意旨原處分並無訴願法第81條第1項但書有關不利益變更禁止規定之適用，是原告前揭主張並無理由。　㈦原告主張原處分有違明確性原則云云，惟查，依行政程序法第96條第1項第2款，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據之主要目的，係為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以便於將來提起行政救濟。故依原處分之整體記載內容，足以使人民瞭解其意旨，而不妨礙其提起行政救濟機會者，即屬合法。經查，原處分之內容已載明事實、理由、法令依據等，其記載已足使原告瞭解受處分之事實、理由，足認原告業已知悉係因上開行為遭處分，是原處分之記載，應無妨礙原告提起行政救濟以獲得救濟之機會，自無行政程序法第96條第1項第2款規定之違反，自屬合法之行政處分。原告此部分主張，亦無可採，併予陳明。　㈧綜上所述，原告前開行為顯已造成被害人心理上、人格尊嚴影響，依被害人主觀感受與合理被害人審查基準判斷，一般人處於前開相同背景、環境下，對於原告前開行為，理應會感受到不舒服、害怕等情形，是原告所辯尚不足採，揆諸前揭規定及相關實務見解，應認原告之行為構成性騷擾。是本件原告之性騷擾行為事證明確，原處分及訴願決定之認事用法並無違誤，原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有被告110年 10月12日函（本院卷第25頁至26頁）、臺中市政府111年第0 04號性騷擾再申訴案決議書（本院卷第27頁至第33頁）、第 1次處分（本院卷第35頁至第43頁）、前次訴願決定（本院卷第42頁至63頁）、臺中市政府112年第007號第2次性騷擾再申訴案決議書（本院卷第65頁至第74頁）、原處分（本院卷第75頁至77頁）及訴願決定（本院卷第79頁至第83頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告是否確有被害人所指述之109年10月18日及同年1 0月19日性騷擾事件？原處分是否適法有據？茲如後述。㈡應適用之法令︰　⒈行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）（112年8月16修正前）　⑴第1條第1項：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。」　⑵第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」　⑶第4條：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑷第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」　⑸第13條：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。……。」　⑹第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」　⑺第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」　　　　　 ⒉行為時性騷法施行細則第2條：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　㈢按性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。準此，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實而為判斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據，被害人對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性，並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。　　㈣按待證事實不明時，其不利益歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項所規定之「判斷事實之真偽」，雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，此由現行行政實體法有一些釋明、估計或估算之降低證明度的規定亦可推知，行政訴訟的證明度原則上是高度的蓋然性，如果要低於此高度蓋然性，應以法律另行規定。而就性騷擾認定之證明度要求，並未特別規定。徵諸性騷擾防治法對於性騷擾成立之證明度並無特殊要求，則法院之審理，必也達到「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，始能為此認定。如待證事實陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張性騷擾事件成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告（臺北高等行政法院108年度訴字第322號判決要旨；最高行政法院111年度上字第355號裁定要旨、臺北高等行政法院 110年度訴字第1142號判決要旨參照）。　　㈤本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年11月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議110年3月5日、110年12月10日、112年6月1日之陳述、證人林女於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年1 1月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議之110 年4月9日陳述及109年10月18日監視器畫面，遽認原告於109 年10月18日拍被害人照片，致被害人感受遭冒犯及109年10 月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況云云。惟依首揭說明，性騷法第2條第2款規定性騷擾之構成要件，須以「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，除應考量被害人之主觀感受及認知外，尚應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷，始足當之。　⒈關於109年10月18日性騷擾事件：　查被害人固於109年11月17日臺中市政府警察局第二分局文正派出所詢問時陳述：「於109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語（本院卷第202頁）；於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議時陳述：「…另外，他在健行路425巷附近他拿手機要拍跟我自拍，他說：你怎麼那麼漂亮，我們來拍一張。我不想被他拍照，我一直用手去擋，有跑開，也有躲，後來我答應要給他我公開當模特所拍的照片給他，他才沒有繼續拍。」（本院卷第219頁）；於110年12月10日被告性騷擾案件調查小組調查會議時陳述：「（妳的申訴內容有提到再申訴人趁巷弄中無人經過時，再申訴人對妳說：『怎這麼漂亮，讓我拍一張照片嘛。』妳有拒絕並阻擋他拍攝等情，是在上開監視器畫面幾時幾分?）19：00：57至19：01：53 。」等語（本院卷第224頁），然經本院當庭勘驗架設於臺中市北區健行路425巷6號前監視器錄影畫面，檔名：「AB00 0-H109256監視器影像(000000-000000).avi」(18：30：01 時至21：29：59，共2時59分58秒) 　　⒈自18：36：55起至18：38：37 　　監視器錄影畫面顯示原告與被害人自臺中市北區(下同)健行路行走至健行路25巷，途中被害人以手比劃，並指向健行路25巷6號(下稱系爭房屋)，於37：35走進系爭房屋，3 7：48又走出系爭房屋，後沿健行路25巷返回健行路消失在監視器畫面【圖1-13】。　　⒉自18：55：58起至18：58：45 　　原告與被害人又自健行路行走至健行路25巷走向系爭房屋，被害人不時以手對著附近房屋比劃，並與原告交談，期間原告亦以手指比劃，後向南沿健行路25巷並肩離開監視器畫面【圖14-25】。　　⒊自19：00：21起至19：03：00 　　⑴00：21-56 　　原告與被害人自監視器畫面右下角出現，兩人繼續往前走，00：47原告拿出手機朝著系爭房屋對面房屋拍照，00： 54拉住被害人的手臂往內側靠，被害人並未抗拒，巷口有一輛機車往內行駛（00：59停在巷口處），00：56可見一輛機車自畫面右下角沿健行路25巷向北行駛而來，此時被害人已站立在道路內側並面向原告【圖26-31 】。　　⑵00：57-01：28 　　原告低頭使用手機看螢幕，00：58被害人雙手手心朝原告舉在胸前，00：59原告停止看手機，被害人站在原告身側，似與原告竊竊私語，後被害人似在旁與原告觀看手機畫面，並可見被害人有把手貼在原告手臂上的動作，28秒原告將身體轉向巷口，手機朝向原告與被害人【圖32-39 】。　　⑶01：29-47 　　原告與被害人看向手機正面，原告有將手機稍微向前移動，32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒【圖40 -45】。　　⑷01：48-50 　　被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放低一些【圖46-48】。　　⑸01：51-03：00 　　兩人走向健行路25巷與健行路之交岔路口，期間被害人以手對著附近房屋比劃【圖49-56】。」（本院卷第238頁至241頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第245頁至272 頁)。　　依上開勘驗畫面，原告固有手機朝向被害人，然是否屬於性騷擾，尚須結合當時談論之話題、語境、語氣、其他談話內容及情境等因素綜合判斷之，而原告在手機朝向被害人前，已拿著手機朝著上開勘驗畫面中之房屋拍照，並非貿然拿起手機朝向被害人，於監視器畫面19：01：32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒，嗣被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放低一些，之後兩人走向健行路 25巷與健行路之交岔路口，期間被害人尚無與原告拉開距離、做出防備動作或加快腳步離去，從頭至尾均未見原告有因遭性騷擾行為致心生畏怖、感受敵意或冒犯，而對原告避之唯恐不及之反應，且亦未見原告執意要拍攝被害人照片，經被害人多次拒絕後原告始才作罷等情節，則被害人上開陳述：原告執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，或一直用手擋，有跑開等語，核與上開勘驗內容不相符合，且一般人處於相同情境，應不致產生人格尊嚴損害、心生畏怖、感受性或性別敵意、冒犯等不舒服之主觀感受，不能通過「合理被害人」之檢驗標準，尚難認定原告將手機朝向被害人係該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。　⒉關於109年10月19日性騷擾事件：　⑴查被害人固於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳述：「於109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課到一半，【突然很激動的跑來】【搖我的椅背】，讓我覺得相當不舒服。」等語（本院卷第202頁至203頁）；證人林女於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳述：「（警方調查性騷擾申訴案件〈代號AB000-H10956〉，據被害人，渠於109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中市○區○○路000號3樓〈高效率英補習班-家教式、1對1教學〉遭該補習班教師〈暱稱：Mic hael〉性騷擾，此事是否屬實？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。【現場看到老師抓著我朋友的肩膀搖他】。」等語（本院卷第207頁至208頁），可知被害人係陳述原告【搖我的椅背】，表示未接觸身體，證人林女係陳述原告【抓著我朋友的肩膀搖他】，表示有接觸身體，兩人陳述行為態樣迥異，此外，被害人於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「(109年10月19日他為何搖你的椅背?）【他自己不知道在講什麼很high】，【他自己搖我的椅背及肩膀】，我當時無心上課，只想陪我同學趕快把時數用完。」等語（本院卷第220頁），而被害人提起本件性騷擾申訴之初，並未提及原告有搖肩膀之行為，是其前後所述已有出入，斯時始談及原告有搖肩膀之事，倘原告確有搖被害人肩膀乙事，此為身體上接觸之事，理應印象深刻，被害人主觀上如產生遭受性騷擾之冒犯，理應於109年11月7 日製作筆錄談及該事，而非已距離被害人所指性騷擾之時間，已經約3個月餘，始談及此事，且被害人上開陳述【突然很激動的跑來】及【他自己不知道在講什麼很high】之情節，核與證人林女於110年4月9日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「（申訴人如何跟你說遭受被申訴人性騷擾？）我只有看到一次，【我們在答題時，申訴人答錯】，被申訴人從後面雙手扶申訴人的肩膀，搖她的身體。我只記得那時是在回答題目。」等語（本院卷第221頁）亦不相符，則原告是否於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之行為，顯有疑問。　⒊參以被害人於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：我記得我曾經在1對2課程時有表示請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1課程我從未要求等語（本院卷第225頁），佐以109年10月19日離開時的錄影畫面時間為20：33：52（本院卷第141頁），再對照卷附一對二授課簽到表上課時間為「6：30-8：00」（本院卷第137頁），當日於原訂課程時間延長上課30分鐘，且證人林女於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「 (000年00月00日下課後，申訴人是否有向被申訴人要求多送你們一堂課?)有，但不是很正式地要求加課程。老師說想要加申訴人的IG，我們才開玩笑說要加課程。」等語（本院卷第222頁），而被害人於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所亦陳述：「…，讓我覺得相當不舒服。」等語，而一般遭受他人性騷擾行為者，應均會於事後對加害人懷有明顯之迴避、抗拒、恐懼或厭惡等情緒反應，是倘本件原告確實有被害人所述之行為致使感到遭受原告性騷擾，則應會於事發後對原告有迴避及拒絕接觸之情形，仍於事發後主動要求原告延長上課或加課，並無對原告有任何逃避、討厭、恐懼或避之唯恐不及等情緒反應，而與常情相悖，從而，尚難僅憑被害人及證人林女分別於臺中市政府警察局第二分局文正派出所、被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述，即率認原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之性騷擾之行為乙節，而該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。至於被告主張被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，有學校心理諮商導紀錄在卷可參（附於不可閱部分），僅能證明學校曾對被害人安排心理諮商，尚難證明原告有上開性騷擾行為，附此敘明。五、綜上所述，原處分以原告有性騷法第2條第2款、第20條規定之行為，裁處原告罰鍰50,000元，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。第一審訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-30

TCTA-113-簡-32-20241030-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第557號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝法定代理人 B102F （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）委託監護人 B102GM（真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲102自民國113年11月4日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲102為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人之法定代理人甲102GM於民國112年2月1日致電要求社政單位將受安置人甲102帶離家中，並揚言與受安置人甲102同歸於盡，經評估法定代理人甲102GM身心狀態不佳，揚言威脅受安置人甲102生命安全，而受安置人甲102自我保護及求助能力不足，不適宜繼續以現狀受照顧，為維護兒少身心發展權益，聲請人予以緊急安置人，復經本院112年度護字第73號、112年度護字第215、380、550號、113年度護字第49、413號裁定繼續、延長安置。今評估安置原因尚未消滅，為保護受安置人之身心健康及安全，並提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政個人資料查詢作業表可佐。本院審酌受安置人甲102自我保護能力仍有不足，甲102GM照顧教養功能不足，且有多次揚言謀為同死之舉，確有不利於未成年子女身心安全行為，目前甲102F現在監服刑，事實上不能照顧受安置人，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄可參，並參酌受安置人表示同意接受安置。是為提供受安置人甲102安全之生活環境及妥適照顧，認應繼續安置受安置人甲102，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　陳佩怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林淑慧附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條第1項、第2項直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。

2024-10-30

TCDV-113-護-557-20241030-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第576號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B166 （姓名年籍住所詳卷，安置中）法定代理人 B166F （姓名年籍住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲166自民國113年11月22日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲166為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）。受安置人甲166於民國113年8月19日遭法定代理人不當責打管教，以巴掌摑受安置人臉頰造成傷勢，致受安置人甲166心生畏懼，離開住家不願返回，短期內難以保證受安置人免於暴力傷害，為維護兒少最佳利益，啓動緊急安置，並通知其法定代理人，且經法院裁定繼續安置。考量法定代理人甲166F現階段仍有責打管教疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第456號、甲166同意接受安置之表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，其自我保護能力不足，再其法定代理人目前仍有責打管教疑慮，無法提供適切養育及照顧，是為提供受安置人安全之生活環境及妥適照顧，認應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1,000 元（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高偉庭

2024-10-29

TCDV-113-護-576-20241029-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第569號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲女(代號：B907，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 乙男(代號：B070，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 丙男(代號：B942，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 共同法定代理人丁男（代號：B907F，真實姓名、年籍詳卷）戊女（代號：B907M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲女、乙男、丙男自民國一一三年十月二十九日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲女、乙男、丙男（以下合稱：受安置人）為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷），其等原與法定代理人丁男、戊女同住，然法定代理人戊女於民國110年10月5日離家失聯，遂由法定代理人丁男獨自負擔照顧之責。期間受安置人甲女、乙男皆未就學近1個月，且法定代理人丁男多次於夜間外出購物或於凌晨接送法定代理人戊女下班，獨留上開受安置人在家；另法定代理人戊女在家照顧上開受安置人時，疑似亦會經常突然外出，上開受安置人皆為獨留狀況。經社工於同年月21日與法定代理人丁男共同簽訂安全計畫，然法定代理人丁男於同年月25日再度未帶同受安置人甲女、乙男就學，且對於校方聯繫之態度消極，經社工致電與其共同討論照顧議題，法定代理人丁男多次表達無力照顧上開受安置人，並揚言：「不然難道抱著小孩一起死嗎」及「乾脆一起死」等言論，而未能重視上開受安置人之權益。經評估上開受安置人之人身安全風險，為維護上開受安置人之受照顧權益，聲請人於同年月26日10時許，依法緊急安置上開受安置人於適當場所，並聲請本院裁定准將受安置人繼續、延長安置至11 3年10月28日。又上開受安置人自111年4月28日轉換親屬安置後，受照顧狀況良好，就學、生活及各項發展穩定，另法定代理人丁男於113年10月甫出監，而法定代理人戊女已另有婚姻並產下一子一女，目前法定代理人丁男尚無法提出有效之照顧計畫，法定代理人戊女透過親友協助雖能有較適切之照顧計畫，然穩定性有待觀察，而本案處遇計畫仍進行中，惟保護安置時間將至，若不延長安置，實不足確保兒童之安全及成長之穩定性，為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將上開受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、本院113年度護字第389號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌上開受安置人均尚年幼，自我保護能力不佳，且法定代理人丁男、戊女迄未能使上開受安置人受妥適之養育及照顧，故為提供上開受安置人安全關愛之生活教養環境，應延長安置上開受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　唐振鐙

2024-10-29

TCDV-113-護-569-20241029-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第572號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 P571 （真實姓名、年籍、住所予以保密，詳法定代理人 P571M （真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲571自民國（下同）113年11月4日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲571(下稱受安置人)為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），由其法定代理人甲571M(下稱法定代理人)單方行使親權及照顧，然法定代理人居住環境髒亂且時常變動，受安置人身上常見跳蚤咬的痕跡及無法解釋的碰撞傷痕，罹患感冒時間長無法痊癒，受照顧品質不佳，且法定代理人未重視受安置人穩定依附發展需要，任意將受安置人交託不同照顧者，並會在社工關懷輔導期間迴避失聯，對親職教育課程亦多有推託。法定代理人於113年1月30日將受安置人交託朋友照顧，然朋友不詳法定代理人對受安置人之照顧規劃，亦曾因疏忽導致受安置人臉部遭寵物抓傷，且現況居所隨處可見寵物排泄物，無改善調整意願，法定代理人無法再提出合宜之照顧計畫，未積極展現維護受安置人受照顧權益之舉。聲請人為保護受安置人受妥適照顧，乃於113年2 月1日依兒童及少年福利保障法第56條規定，緊急安置受安置人於適當場所，並經裁定准予繼續、延長安置在案。法定代理人目前無穩定住所及工作，亦無法穩定參與親職教育課程及親子會面，生活尚未能穩定，故為受安置人安全保護及確保成長之穩定性，基於維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、聲請人所為主張，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第4 14號裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人之家庭環境目前仍未穩定，暫不宜讓受安置人返家，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　王嘉麒

2024-10-29

TCDV-113-護-572-20241029-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第575號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B242 （姓名年籍住所詳卷，現安置中） B757 （姓名年籍住所詳卷，現安置中）上二人共同法定代理人 B242M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲242、甲757自民國113年11月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲242、甲757係未滿12歲之兒童( 依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其二人由其母即法定代理人甲242M為監護及主要照顧。因社工於112年8月17日訪視期間，發現法定代理人甲24 2M之同居人對受安置人性不當對待之影像，而甲242M無法簽訂安全計劃，為此緊急安置甲757、甲242，其後並經法院裁定繼續安置、延長安置。因受安置人現分置不同機構受妥善照顧，案家配合後續處遇服務，未見親職照顧知能提升，仍在準備返家計劃中，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人甲757、242延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢、受安置人表達意願書及本院113年度護字第397號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人二人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人二人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　高偉庭

2024-10-29

TCDV-113-護-575-20241029-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第571號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 B152 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表） B101 （同上） B892 （同上）上三人共同法定代理人 B152M （同上） B152F （同上）列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲152、甲101、甲892均自民國113年11月10日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲152、甲101、甲892均為未滿12 歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下合稱為受安置人）。受安置人母親甲152M（下稱甲152M，與受安置人父親甲152F合稱為法定代理人）反覆託付受安置人予其他未成年手足照顧，惟該等手足並非適任之照顧者，致受安置人處於不安情境。法定代理人既均無法提供受安置人適切照顧，復無適任照顧之人，為維護受安置人最佳利益及提供必要保護，聲請人乃於民國10 9年2月7日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項予以緊急安置受安置人於適當處所，並通知法定代理人，再經本院裁定准許將受安置人繼續安置，暨經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）多次准予延長安置在案。又受安置人法定代理人目前工作收入不穩，尚無能力將受安置人接回照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人均延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶政資料、本院11 3年度護字第392號民事裁定影本等件為證。本院審酌受安置人年紀均尚幼，仍缺乏自主照顧及獨力生活之能力，而法定代理人卻未能提供受安置人適切照顧；又甲152M雖於安置期間定期與受安置人進行親子會面，聲請人並曾於113年9月28 日安排受安置人漸近式返家，然受安置人均尚在適應原生家庭環境及甲152M照顧模式，且法定代理人目前從事臨時工，工作收入不穩，生活亦未臻穩定，經聲請人評估後認法定代理人目前現仍無法妥適照顧受安置人，復無他親屬或適當之人可照顧受安置人，且受安置人甲152、甲101亦均同意接受安置，有其等之表達意願書在卷可按。至受安置人甲892於前述表達意願書內雖表明：「不同意」等語，然本院審酌受安置人目前均尚無自我保護能力，依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，以維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，均應准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃鈺卉

2024-10-28

TCDV-113-護-571-20241028-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第564號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 P779 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人 P779M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人自民國113年10月30日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），由法定代理人甲77 9M行使監護事宜、提供養育照顧。受安置人甲779分别於110 年6月2日、110年10月26日遭通報與其繼姊遭受安置人之繼父不當責打，致兩人臉部及腿部有瘀青傷勢，經雲林縣社工於110年10月27日與法定代理人甲779M討論相關安全計畫，法定代理人甲779M表示因為恐懼受安置人甲779繼父，故在受安置人甲779繼父責打受安置人甲779時不敢出面阻止，評估家中無保護因子，故於110年10月27日由雲林縣政府緊急安置受安置人甲779。 (二)於延長安置期間，受安置人甲779由機構協助提供日常生活照顧，但因受安置人甲779偷竊議題嚴重，且易生氣而與他人起衝突，並有頂撞師長的狀況發生，機構目前已有協助安排心理諮商介入，以處理受安置人甲779的行為議題。但因目前僅進行一次，成效仍有待觀察。法定代理人甲779M申請親子會面狀況不穩定，亦有發生當天臨時取消的情形，且因法定代理人甲779M搬遷回臺中市居住，故目前仍未安排受安置人甲779漸進式返家，難以評估受安置人甲779返家的適切性。另法定代理人甲779M有意接回案繼弟照顧，然案家現住處僅一間卧室，內擺放一張雙人及一單人床軟墊，若受安置人甲779及其繼弟搬回家，臥室空間恐有重新規劃之必要性。故案家居住空間規劃、經濟、法定代理人甲779M及其同居人照顧教相仍有待評估確認。為維護受安置人甲779受照顧之權益及最佳利益，提供受安置人甲779必要之保護與照顧，爰依兒童福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定受安置人甲779延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第4 02號裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳如玲

2024-10-25

TCDV-113-護-564-20241025-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第566號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲女(代號：F515、真實姓名、年籍詳卷，安置中) 法定代理人丙男（代號：F515F、真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人甲女自民國一一三年十一月六日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲女（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，其真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）於民國000年0 月00日出生時因呼吸急促入住兒科加護病房，受安置人之母（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）坦言懷孕期間曾吸食安非他命，且受安置人經毒物檢驗確實呈現陽性反應，惟乙女對於毒物檢驗報告未多做解釋，並有意淡化吸食毒品對受安置人造成之潛在性危害。為維護兒少之最佳利益，新北市政府前於110年5月3日11時許，將受安置人予以緊急安置保護後，聲請臺灣新北地方法院及本院裁定准許繼續及延長安置。又乙女、受安置人之父即法定代理人丙男於111年2月17日離婚，並約定由法定代理人丙男行使負擔受安置人之權利義務。嗣法定代理人丙男自111年3月開始，每月申請親子會面，且出席狀況穩定，能配合育兒指導服務，觀察法定代理人丙男於親子會面時能運用先前育兒指導學習之技巧，尚能回應受安置人之照顧需求。惟法定代理人丙男自112年2月起難以聯繫，且未提出親子會面申請，導致處遇未能繼續推展，後受安置人之大姑願意會面，然因家庭因素未能接回受安置人，又受安置人目前無其他適當親屬可協助照顧，聲請人業於113年3月20日召開兒童及少年保護個案重大決策會議，決議聲請停止親權並已進行相關聲請，現為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，聲請裁定准許延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、本院113年度護字第420號民事裁定為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，並無自我保護能力，且其法定代理人丙男未能提供受安置人妥適之養育及照顧，復無其他適當親屬可協助照顧，為確保受安置人之身心健全及生命安全，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　唐振鐙

2024-10-25

TCDV-113-護-566-20241025-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第561號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人乙女(代號：B224，真實姓名、年籍詳卷，安置中) 法定代理人丙女（代號：B224M，真實姓名、年籍詳卷）丁男（代號：B224F，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將受安置人乙女自民國一一三年十一月四日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：未成年之受安置人乙女（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，其真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人），患有自閉症，領有輕度身心障礙證明，需特殊照護，自我保護能力有限。惟受安置人之法定代理人丙女患有思覺失調症，亦領有輕度身心障礙證明，身心靈敏度不佳，親職及保護能力有限，不足因應單獨照顧受安置人。而受安置人之法定代理人丁男前因強制猥褻罪入監執行，於民國000年00月00日出監。期間因法定代理人丙女之身心狀況欠佳，受安置人之家庭缺乏支持系統，經聲請人於109年8月1日緊急安置後，因安置原因尚未消滅，依法聲請本院准予繼續、延長安置至 113年8月3日。於延長安置期間，持續進行漸進式返家之處遇，惟因法定代理人丁男之工作穩定度仍待觀察，且受安置人之姊甲女（真實姓名、年籍詳卷）近期請假返家居住，法定代理人丙女、丁男之照顧知能亦需強化，須持續提供家庭處遇，以提升上開法定代理人之親職能力，故評估安置之原因仍未消滅。為維護受安置人之受照顧權益及最佳利益，提供受安置人必要之保護與輔導，爰依法聲請裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、身心障礙證明、受安置人表達意願書為證，並有本院索引卡查詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚未成年，且為輕度身心障礙者，自我保護與照顧能力不足，又上開法定代理人迄今尚未能提供受安置人妥適之養育及照顧、保護，復缺乏支持系統，故為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，而有延長安置必要。是依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　唐振鐙

2024-10-25

TCDV-113-護-561-20241025-1