Know99判決書

搜尋結果：張心悌

共找到 72 筆結果（第 41-50 筆）

返還擔保金

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商聲字第5號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人古鎮華律師陳奕璇律師相對人周訓財（ZHOU XUN CAI）上列當事人間聲請返還提存物事件，本院於民國113年8月16日所為之裁定，應更正如下：主文本院一一三年度商聲字第五號裁定主文欄所載「擔保金新臺幣貳仟伍佰捌拾柒萬元」，應更正為「新臺幣柒萬元及中央登錄公債一○九年甲類第十一期中央政府建設公債（A09111）面額新臺幣貳仟伍佰捌拾萬元整，共計新臺幣貳仟伍佰捌拾柒萬元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2024-12-16

IPCV-113-商聲-5-20241216-2

商調

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商調字第30號聲請人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌代理人曾禎祥律師萬峰律師蕭凱中律師趙翊婷律師相對人黃文烈鄭光育金愷簡銘皇朱勇康朱有康江宗星黃耀弘郭彥伯王易生陳秀如江宗煙謝昇倫施清文林景芳邵仁苔李銘斌羅文雄上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文相對人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人之委任書。理由一、按當事人或關係人應委任律師為程序代理人；但當事人、關係人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。當事人或關係人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人、關係人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員，具有律師資格並經商業法院認為適當者，亦得為前項之程序代理人。商業事件，除別有規定外，應由程序代理人為程序行為。當事人或關係人未依前條規定委任程序代理人，或雖依前條第2項規定委任，法院認為不適當者，應先定期命補正，商業事件審理法第6條第1、2項、第7條第1、2項分別定有明文。次按當事人或關係人應委任程序代理人而未委任，或委任之程序代理人未到場者，視同不到場，同法第12條規定甚明。另當事人或關係人未委任程序代理人所為之書面陳述或聲請，法院不得斟酌，亦為商業事件審理細則第9條所明定。二、查本件相對人未依規定委任律師或具律師資格之特定關係人員為代理人，茲命其於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正如主文所示事項。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇

2024-12-13

IPCV-113-商調-30-20241213-1

商訴

智慧財產及商業法院

解任董事職務

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第28號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人陳何凱律師侯宜諮律師被告台驊國際控股股份有限公司法定代理人張立秋被告顏益財許旭輝共同訴訟代理人林文鵬律師李奎霖律師上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告顏益財、許旭輝擔任被告台驊國際控股股份有限公司之董事職務，應予解任。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面；被告台驊國際控股股份有限公司（下稱台驊公司）之法定代理人原為被告顏益財，嗣於民國113年11月22日變更為張立秋，有公司變更登記表可稽(商訴卷第26-32頁)，並經新任法定代理人具狀聲明承受訴訟(商訴卷第20-22頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第7條規定設立之保護機構，台驊公司係於105年12月22日起，在臺灣證券交易所股份有限公司交易股票之上市公司，顏益財自行為時迄起訴時為台驊公司董事長，被告許旭輝自行為時迄起訴時為台驊公司董事，二人於擔任台驊公司董事期間，從事內線交易之不法行為，已該當投保法第10條之1第1項第 2款所定之裁判解任事由，應予以裁判解任，說明如下。㈠緣大聯大投資控股股份有限公司（下稱大聯大公司）於109年 4月10日開始著手進行收購台驊公司之股票事宜，直至同年5 月18日大聯大公司董事長黃偉祥等人與台驊公司董事長顏益財就雙方意向及向中國大陸國家市場監督管理總局反壟斷局之申報事宜進行溝通，並向顏益財表達合意公開收購之意向，談及有意收購5%至20%股份，並簽立保密承諾書。顏益財於獲悉大聯大公司投資意向後，評估台灣航空貨運承攬股份有限公司（為台驊公司100%轉投資，下稱台灣空運公司）與大聯大公司長期有業務往來，遂於109年5月21日告知台灣空運公司董事長許旭輝有關大聯大公司上開投資意向，並要求許旭輝簽署保密承諾書。㈡嗣大聯大公司於109年5月28日18時40分37秒在公開資訊觀測站公告：「本公司董事會決議通過擬公開收購台驊國際投資控股股份有限公司普通股」、台驊公司於同日22時10分34秒在公開資訊觀測站公告：「有關大聯大投資控股股份有限公司擬公開收購本公司普通股說明」之重大訊息，內容提及大聯大公司擬公開收購台驊公司普通股5%〜20%、全數以現金為對價、收購價格為每股新臺幣（下同）28元（下稱系爭重大消息）。至此，系爭重大消息始為公開。㈢惟顏益財於109年5月18日知悉系爭重大消息後，同年月28日重大消息公開前，指示不知情之秘書透過網路下單方式，於同年月18日至29日期間，接續使用人頭之證券帳戶以每股均價24.89元之價格，買進台驊公司股票1,064仟股；及於同年月26日使用人頭之證券帳戶以每股均價24.08元之價格，買進台驊公司股票100仟股，共計獲取不法利益194萬4,374元；許旭輝於同年月21日自顏益財處知悉系爭重大消息後，於同年月22日使用沛喜股份有限公司（登記負責人為許旭輝之不知情配偶，下稱沛喜公司）證券帳戶，買進台驊公司股票 285仟股，擬制不法獲利共計64萬2,100元。㈣顏益財、許旭輝因上開內線交易不法行為，違反證券交易法第157條之1規定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，由臺灣臺北地方法院113年度金訴字第27號刑事案件審理中。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：顏益財、許旭輝擔任台驊公司董事之職務，應予解任。二、被告均稱：認諾原告之請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告均已認諾原告之請求（見本院商調卷第173頁），且所認諾者為其等可得處分之事項（最高法院112年度台上字第8 42號判決意旨參照），揆諸前揭說明，本院即應為被告敗訴之判決。從而，原告依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求判決解任顏益財、許旭輝擔任台驊公司之董事職務，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19 條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩倩附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-10

IPCV-113-商訴-28-20241210-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1549號聲請人東森國際股份有限公司法定代理人廖尚文相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第4號擔保提存事件，聲請人所提供之擔保物准以同面額新臺幣41,100,000元之第一商業銀行信維分行無記名可轉讓定期存單代之。聲請費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又該規定於其他依法令供訴訟上擔保者，例如假扣押、假處分、假執行之擔保規定得準用之，民事訴訟法第106條規定亦定有明文可參。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院98年度司裁全字第1361號裁定，為供假扣押之擔保，曾提供新臺幣41,038,290元為擔保，並以鈞院98年度存字第2880號擔保提存事件提存，嗣迭經數次變更提存物，最後以113年度存字第4號辦理提存在案；茲因上開擔保提存事件所提存之定存單即將屆期，為此聲請變換提存物等語。經查，聲請人之聲請，業據其提出假扣押裁定、民事裁定及提存書為證，經核尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第105條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-04

TPDV-113-司聲-1549-20241204-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度金上字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蕭凱中律師曾禎祥律師趙翊婷律師被上訴人漢唐集成股份有限公司兼上法定代理人李惠文（兼王燕群之承受訴訟人）被上訴人王國為（即王燕群之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號00樓王國瑜（即王燕群之承受訴訟人）陳朝水上一人訴訟代理人賴彥杰律師蔡世祺律師被上訴人李若瑟陳柏辰柯文昌許俊源潘麗雲葉志德建全投資股份有限公司法定代理人即清算人張寶月被上訴人陳友安潘麗美上14人共同訴訟代理人丁中原律師蔡吉記律師沈妍伶律師被上訴人李宗霖方燕玲安侯建業聯合會計師事務所法定代理人陳俊光上三人共同訴訟代理人金玉瑩律師張少騰律師黃品瑜律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月23日上午10時在本院第十四法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官王靜怡

2024-12-03

TPHV-112-金上-1-20241203-1

金上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度金上更二字第5號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人姜衡律師侯宜諮律師被上訴人陳忠義上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年3月1 1日臺灣士林地方法院93年度金字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第2次發回更審，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自民國九十六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由上訴人受領。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，均除確定部分外，由被上訴人與原審共同被告博達科技股份有限公司、葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。本判決所命給付得假執行；但被上訴人如以新臺幣伍佰柒拾玖萬柒仟伍佰壹拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人原依民國95年1月11日修正前證券交易法（下稱修正前證交法）第20條、現行證券交易法（下稱證交法）第20條之1、民法第184條第2項、第1 85條等規定，就其主張被上訴人未詳加審查原審共同被告博達科技股份有限公司（下稱博達公司）財務報告之行為請求損害賠償，嗣於本院106年度金上更（一）字第4號（下稱本院106金上更一4）事件審理期間，追加類推適用證交法第32 條規定，作為此部分之請求權基礎（見本院106金上更一4卷二第290、293頁），因基礎事實同一，符合首揭訴之追加要件，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷三第435頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利。被上訴人自87年9月14日起至90年4月15日止擔任博達公司董事，未詳加審查該公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行可轉換公司債公開說明書，致如附表一、二、三所示訴訟實施權授與人誤信該等虛偽不實資料，參與投資，受有如各該附表「上訴人請求金額」欄所示損害。就財務報告不實部分，爰依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、民法第184條第2項、第185條、類推適用證交法第32條等規定；就公開說明書不實部分，爰依證交法第32條、民法第 184條第2項、第185條等規定，均擇一求為命被上訴人與已判決確定之博達公司及擔任該公司經理、董事、監察人等職務之葉素菲、葉孟屏、彭進坤、謝世芳、徐清雄、夏雋隆（下合稱博達公司等7人）、林聖賢連帶賠償如附表一、二、三「上訴人請求金額」欄所示金額本息，並由伊受領之判決（原審就此部分為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於第二審追加如上壹、一所述；未繫屬本院者，不予論述）。於本院上訴聲明：原判決關於駁回下列第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；被上訴人應就如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由伊受領；被上訴人應就如附表三「上訴人請求金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人、林聖賢連帶給付如附表三所示訴訟實施權授與人，並由伊受領；請准依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第36條規定，免供擔保宣告假執行，如不能依該規定免供擔保宣告假執行，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及最高法院發回更審前之本院97年度金上字第6號（下稱本院97金上6）事件審理期間所為陳述及提出之書狀記載略以：原審共同被告久津實業股份有限公司（下稱久津公司）才是博達公司之董事，伊僅係久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表，且伊已於89年下半年卸任，改由他人代表久津公司行使博達公司董事職務，上訴人不應要求伊負博達公司董事之責任；又伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價仍在百元左右，前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊受久津公司指定代表行使博達公司之董事職務時，未盡注意義務，伊無庸就博達公司之財務報告、公開說明書不實所致損害負賠償責任等語。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、上訴人主張博達公司於88年12月18日股票上市，卻透過人頭公司進行虛偽循環交易，虛增營業收入淨額及淨利，致博達公司88年度財務報告、89年度上半年財務報告、89年度財務報告及89年度現金增資公開說明書、90年度現金增資暨發行可轉換公司債公開說明書內容虛偽不實等情，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第42、43頁），復有博達公司公開說明書摘要（見原審卷一第244頁）、該等財務報告及公開說明書等文書（見原審卷二十四第24至112頁；原審卷二十七第111至413頁）、博達公司之董事、受僱人等因本件事實經判刑確定之原法院93年度金重訴字第3號、本院95年度金上重訴字第4號、最高法院98年度台上字第6782號、最高法院104年度台上字第1614號等刑事判決（見原審卷十三第5至353頁；本院97金上6卷三第10至138頁；本院97金上6 卷五第285至296頁；本院97金上6卷十第121至127頁）在卷可稽，堪信為真。上訴人訴請被上訴人賠償，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：（一）被上訴人自87年9月14日起至89年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至9 0年4月15日間已非博達公司董事：　　　被上訴人係依公司法第27條第2項規定，由法人股東之代表人當選為董事，業經本院向經濟部函詢確認無誤，有該部112年8月16日經商字第11200658840號函附卷可憑(見本院卷二第505、506頁)，足認被上訴人確曾依是項規定擔任博達公司董事。被上訴人雖援引葉素菲、葉孟屏所陳係久津公司擔任博達公司董事(見原審卷二十三第86、87、1 02頁），及久津公司於89年12月27日出具之代表人改派書（見本院97金上6卷三第151頁），爭執伊僅是久津公司依公司法第27條第1項規定指定之代表云云，但葉素菲、葉孟屏之說詞與經濟部函復意見不符，該說詞應屬渠等之主觀意見，難信為真；又依公司法第27條第3項規定，不論被上訴人係依公司法第27條第1項受久津公司指定代表行使博達公司董事職務，或依公司法第27條第2項以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，久津公司均得依其職務關係，隨時改派代表人，無從因久津公司於89年12月27 日改派代表人之行為，遽認被上訴人非依公司法第27條第 2項規定以久津公司代表人身分當選為博達公司董事，故被上訴人此部分所辯，難認可採。至上訴人主張被上訴人擔任博達公司董事之期間為87年9月14日至90年4月15日，且經被上訴人自認（見原審卷二十第175頁）部分，依被上訴人所陳久津公司於89年12月27日改派代表人之過程，顯已撤銷該自認，衡諸博達公司於88年7月7日變更登記之公司登記資料，固記載被上訴人之董事任期為87年9月14 日至90年9月13日（見本院卷二第467頁），惟依公開資訊觀測站揭露之博達公司90年1月31日董事資料所示，久津公司斯時已改派訴外人呂芳城擔任博達公司董事，博達公司於90年2月20日、90年3月30日召開之董事會，相關紀錄亦記載出席之董事為呂芳城，未見董事名單中有被上訴人（見原審卷二十三第295、296頁；原審卷二十七第347頁；本院卷三第239頁），俱與久津公司89年12月27日改派書（見本院97金上6卷三第151頁）內容相吻合，而公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，屬委任關係，任何一方得隨時終止，依公司法第27條第3項規定，久津公司尚得依職務關係，隨時改派代表人補足原任期，足徵被上訴人擔任博達公司之董事期間確係至89年12月27日止，此不因博達公司之公司登記資料未併修正而異其認定，被上訴人撤銷與事實不符之前開自認，與民事訴訟法第279條第3項規定相符。職是，被上訴人係自87年9月14日起至89 年12月27日止，依公司法第27條第2項規定擔任博達公司董事，於89年12月28日至90年4月15日間已非博達公司董事等事實，堪以認定。　　　（二）被上訴人擔任博達公司董事期間，就財務報告及公開說明書有無虛偽不實應詳加審查，如欲免責，須就已盡相當之注意義務負舉證之責：　　　　　　就財務報告不實部分，被上訴人行為時之修正前證交法第 20條第2、3項規定：「發行人申報或公告之財務報告及其他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」、「違反前2項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償之責」，於規範募集、發行、私募或買賣有價證券之誠實義務及損害賠償責任之主體範圍與舉證責任分配，規定不盡明確，惟95年1月11日增訂、104年7月1日修正公布證交法第20條之1第1項：「前條第2項之財務報告及財務業務文件或依第36條第1項公告申報之財務報告，其主要內容有虛偽或隱匿之情事，下列各款之人，對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害，應負賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」、第2項：「前項各款之人，除發行人外，如能證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，免負賠償責任」、第5項：「第1項各款……之人，除發行人外，因其過失致第 1項損害之發生者，應依其責任比例，負賠償責任」等規定後，非不得斟酌此增修條文之立法政策、社會價值及法律體系精神，依事物本質及公平正義原則，將公司法第8 條所稱當然負責人之董事，涵攝在修正前證交法第20條第 3項所規定責任主體範圍之列，並採過失推定主義，由其舉證證明已盡相當注意，且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者，始得主張免負賠償責任，以維護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益。就公開說明書不實部分，證交法第32條第1、2項：「前條之公開說明書，其應記載之主要內容有虛偽或隱匿之情事者，左列各款之人，對於善意之相對人，因而所受之損害，應就其所應負責部分與公司負連帶賠償責任：一、發行人及其負責人。二、發行人之職員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部者。三、該有價證券之證券承銷商。四、會計師、律師、工程師或其他專門職業或技術人員，曾在公開說明書上簽章，以證實其所載內容之全部或一部，或陳述意見者」、「前項第1款至第3款之人，除發行人外，對於未經前項第4款之人簽證部分，如能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實者，免負賠償責任；前項第4款之人，如能證明已經合理調查，並有正當理由確信其簽證或意見為真實者，亦同」則已明文規範責任主體及舉證責任分配之原則。準此，被上訴人自 87年9月14日起至89年12月27日止擔任博達公司董事之期間，就博達公司之財務報告及公開說明書有無不實應盡詳加審查之注意義務，並採過失推定主義，如欲免責，須就其已盡相當之注意義務負舉證之責。（三）被上訴人應就其擔任博達公司董事期間，所通過虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書所致損害負責：　　　依卷附博達公司董事會議事錄所載，博達公司董事會決議通過88年度財務報告之日期為89年2月1日（見原審卷二十三第288頁），而被上訴人不爭執博達公司89年度現金增資公開說明書、89年度上半年財務報告公告日期分別為89 年5月10日、89年8月31日（見原審卷二十第175、176頁），博達公司董事會決議通過該等財務報告、公開說明書之時間當在此之前，堪認博達公司董事會決議通過88年度、 89年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書之時間，均落在被上訴人擔任博達公司董事之期間即87年9月1 4日至89年12月27日之間，揆諸前揭貳、三、（二）之說明，被上訴人應就該等財務報告及公開說明書盡詳加審查之注意義務。至博達公司董事會決議89年度財務報告之日期為90年2月20日、通過90年度現金增資暨發行可轉換公司債提案之時間為90年3月30日，斯時原任博達公司董事之被上訴人已為呂芳城所替代，有博達公司90年2月20日董事會議事錄（見原審卷二十三第295、296頁）、90年3 月30日董事會議事錄（見原審卷二十七第347、348頁）存卷可參，被上訴人當時非博達公司董事，此等財務報告、公開說明書之審查自與被上訴人無涉。其次，88年度、89 年度上半年財務報告及89年度現金增資公開說明書內容虛偽不實，為被上訴人所不爭執（見本院97金上6卷五第43 頁），其雖抗辯伊經營之久津公司持有博達公司甚多股票，無廢弛職務之動機，伊卸任時，博達公司之股價非低、前景看好，會計師查核時未出具保留意見，難認伊未盡注意義務云云，但被上訴人有無廢弛職務之動機、博達公司之前景如何，與其有無善盡注意義務，要屬二事；且會計師查核簽證之目的在於以外部專家之角度，確保財務報告與會計憑證相符及無分類帳列錯誤情形，會計憑證之正確性仍有賴實際負責公司營運決策與財務業務狀況真實性查核之董事、監察人把關，彼此各司其職，被上訴人無由以此卸免己身董事責任。衡酌被上訴人於原審自承不一定會出席博達公司之董事會，伊因相信會計師專業，開會時一般不會提問，也很少去實際瞭解公司之內控制度等語（見原審卷二十四第16至21頁），與博達公司之董監事聯席會及董事會之簽到單顯示被上訴人多次委請他人代理出席或逕自缺席（見原審卷第二十三第113至123頁）之情形相符，是上訴人指摘被上訴人審查該等財務報告、公開說明書過程有過失，尚非無據。被上訴人身為博達公司董事，未舉證證明其於執行董事職務時已就審查之職責盡相當注意義務、有正當理由可合理確信該等財務報告及公開說明書內容無虛偽，或對於簽證之意見有正當理由信其為真實，依據前述規定及事證，可認其有未盡審查義務之過失，須就虛偽不實之博達公司88年度、89年度上半年財務報告及 89年度現金增資公開說明書所致損害負責。　　　（四）上訴人得請求被上訴人與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人如該附表「本院判准金額」欄所示本息，並由其代為受領：　　　　如附表一所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達公司88年度財務報告及89年度現金增資公開說明書，如附表二所示訴訟實施權授與人，係因誤信內容不實之博達公司89年度上半年財務報告，而於該等財務報告、公開說明書公告後購買博達公司股票，受有損害等節，業據上訴人陳述明確（見本院卷三第385頁），且有被上訴人不爭執真正（見本院97金上6卷五第42頁）之各該授與人求償資料、授與訴訟實施權同意書可證（見原審外置證物）。被上訴人於99年間曾就上訴人請求之金額表示無意見（見本院97金上6卷五第44頁），嗣上訴人於歷審審理期間，陸續將與他人因和解、捐贈等原因取得款項，以本件歷審判決之認定為基礎，依連帶債務之分擔、免除方式為計算，最終減縮請求金額如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示，即新臺幣（下同）9,597萬7,007元、4,896萬0,892 元（見原審卷十第92、94頁；本院卷二第229至238頁；本院卷三第297、387至394頁），該計算結果復經本院106金上更一4判決用以核算原審共同被告陳韻如應賠償之金額，判決確定在案；被上訴人既經本院多次合法通知未到庭，對於上訴人上揭減縮後之請求金額及計算式（見本院卷三第337至349頁），未曾到庭或具狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，堪認上訴人此部分主張為真。再者，證交法第20條之1關於責任主體範圍、過失推定主義等規定，可於認定被上訴人應依修正前證交法第20 條第2、3項規定就財務報告不實部分負損害賠償時加以適用，已如前貳、三、（二）所述，基於責任衡平，同須參照證交法第20條之1規定，考量導致或可歸屬於被害人損失之每一違法人員之行為特性，及違法人員與被害人損害間因果關係之性質與程度，依其責任比例之不同定其賠償責任範圍。又博達公司89年度現金增資公開說明書之內容不實，乃肇因於引用內容不實之88年度財務報告等財務資料（見原審卷第二十七第131至135頁），被上訴人就財務報告、公開說明書之疏失原因同為未盡審查義務，衡量其對損害發生之相對責任程度，如認其就財務報告不實所致損害應負比例賠償責任，就公開說明書不實所致損害應負全部賠償責任，顯然標準不一而屬過苛，應認被上訴人就此部分損害，亦應參酌證交法第20條之1之法理，依其責任比例定賠償責任，方為公允。此由疏失情節與被上訴人相近之博達公司另一董事陳韻如，就未詳加審查財務報告及公開說明書所致損害，經本院106金上更一4判決認定均應負比例責任，最高法院以109年度台上字第2202號判決駁回陳韻如之上訴確定，適可佐證。是故，本件就如附表一、二所示訴訟實施權授與人受損金額，皆應依被上訴人應負擔之責任比例計算。爰審酌被上訴人擔任博達公司董事期間，未盡心瞭解公司內控機制，對不瞭解之問題又不提問，致未能詳加審查財務報告、公開說明書之疏失情節，兼衡上訴人主張被上訴人、陳韻如均為博達公司董事，應負相同比例責任之意見（見本院卷三第382至384頁），本院認被上訴人分擔之賠償責任比例，應以4％為適當。茲就上訴人主張如附表一、二「上訴人請求金額」欄所示之求償金額，依該比例計算如附表一、二「本院判准金額」欄所示。此外，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀送達最後1名原審共同被告之翌日即96年9月13日（見原審卷第二十八第221至228頁；本院卷二第158頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，符合民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條規定，於法有據。基此，上訴人依投保法第28條第1項規定，取得投資者授與之訴訟實施權後，依修正前證交法第20條、證交法第20條之1 、第32條等請求權，及民法第184條第2項、第185條關於連帶責任之規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與判決確定應就如附表一、二所示訴訟實施權授與人所受損害負連帶賠償責任之博達公司等 7人，連帶給付該等訴訟實施權授與人，並由其代為受領，洵屬有據。　　四、綜上所述，上訴人依修正前證交法第20條、證交法第20條之 1、第32條、民法第184條第2項、第185條等規定，請求被上訴人就如附表一、二「本院判准金額」欄所示金額，及自96 年9月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，與博達公司等7人連帶給付如附表一、二所示訴訟實施權授與人，並由其受領，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又上訴人就其勝訴部分，已依投保法第36條規定為釋明，聲請免供擔保准予宣告假執行（見本院卷三第 143、144頁），被上訴人則陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院97金上6卷九第303頁），均無不合，茲依投保法第36條、民事訴訟法第392條第2項規定准許之；上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，無由准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，併為准、免假執行之宣告如主文第5項所示。至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人就此部分追加類推適用證交法第32條規定為請求，同無理由，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85 條第2項、第463條、第385條第1項前段、第392條第2項、投保法第36條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2024-12-03

TPHV-110-金上更二-5-20241203-2

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第1284號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人趙翊婷律師曾禎祥律師萬峰律師被上訴人英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司（Pharmally International Holding Company Limited）兼法定代理人陳民郎訴訟代理人陳和貴律師林彥宏律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年3月29日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第20號），提起一部上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司（下稱康友公司）係自民國104年3月25 日起，經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）掛牌買賣股票之上市公司，被上訴人陳民郎自109年12月3 日起任康友公司董事，同年月15日起任董事長。陳民郎與康友公司前任董事長即原審共同被告黃文烈（業經判決上訴人敗訴確定）於107年間共同操縱康友公司股價，有投保法第1 0條之1第1項所定證券交易法（下稱證交法）第155條之情事，顯然不適任康友公司董事，應予解任等情。爰依投保法第 10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，求為解任陳民郎擔任康友公司董事之職務之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人主張陳民郎涉有操縱股價之行為發生於107年間，斯時其尚未擔任康友公司之董事或監察人，非執行康友公司董事或監察人職務，且無操縱股價行為等語，資為抗辯。三、原審係以：康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司；陳民郎自109年12月3日起擔任康友公司董事，同年月15日起擔任董事長，為康友公司在我國境內之代表人，為兩造所不爭執。按修正後投保法第10條之1 第1項第2款規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法（下稱期交法）第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。該規定依同法第10條之2，於證交法第165條之1所定之外國公司準用之。投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂之立法理由載明係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，規定保護機構有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的，發揮保護機構之職能，自以行為人於行為時具有上市、上櫃公司之董事或監察人身分為要件，若行為時非董事或監察人，無執行業務可言，自無從據此認其應對公司負忠實義務及善良管理人注意義務。109年5月22日修正該條項，增列對有價證券或期貨交場進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，作為保護機構得提起代表訴訟或解任訴訟之獨立事由，係因實務對於上開行為是否屬董事或監察人「執行業務」之行為，見解不一，非謂該等獨立事由之行為人不需具備董事或監察人身分。參以該條項第1款代表訴訟修正理由載明「該代表訴訟權本及於不法行為之人於『行為時』具有董事或監察人身分者」，第2款解任訴訟則記載「其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限…且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任」，可知修正後投保法第10條之1第1項以行為人於行為時須具備董事或監察人之身分要件，始符合督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之立法意旨。上訴人主張陳民郎於107年間有證交法第155條之操縱股價行為，訴請解任陳民郎擔任康友公司董事之職務，惟陳民郎於107年間未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，即非修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之規範對象，上訴人請求解任其擔任康友公司董事之職務，無訴之利益。從而，上訴人依投保法第10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，請求解任陳民郎擔任康友公司董事之職務，為無理由，不應准許。四、按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期交法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。109年6月10日修正投保法第10條之1第1項第2款定有明文。揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，保護機構應進行措施，以保障股東權益。109年6月10 日修正同條項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。準此，該條項規定於修法前後，均係以行為時具有董事或監察人身分者為其適用範圍，以督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，促進公司治理，僅於修法後就實務上關於解任事由之爭議，予以明文化，並未擴大其適用範圍及於行為時未任董事或監察人之人。查康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司，陳民郎自109年12月3日起始擔任康友公司董事，同年月15日起擔任董事長，其於107年間並非康友公司或其他上市、上櫃、興櫃公司之董事、監察人，則上訴人主張陳民郎於107 年間與康友公司前任董事長黃文烈共同操縱康友公司股價，有證交法第155條規定之情事，縱然非虛，仍非投保法第10 條之1第1項第2款規定之適用範圍，上訴人對陳民郎提起本件解任訴訟，洵屬無據。原審就此部分判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-1284-20241127-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第220號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師蕭凱中律師被告沈振東上列當事人間因違反證券交易法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第601號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文本件移送智慧財產及商業法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲明或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，本法所稱商業法院，指智慧財產及商業法院；所稱商業事件，分為商業訴訟事件及商業非訟事件，由商業法院之商業法庭處理之。商業訴訟事件指下列各款事件：七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。商業事件，專屬商業法院管轄，且不因請求之減縮或其他變更而受影響；於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，屬前條第2項之商業訴訟事件者，刑事法院除自為裁判外，應裁定移送商業法院，不適用刑事訴訟法第503條第1 項但書及第504條第1項前段關於管轄之規定，商業事件審理法第2條第1項、第2項第7款及第3條亦有明文。足見商業事件專屬商業法院管轄，刑事法院除自為裁判外，應將附帶民事訴訟事件裁定移送商業法院。又普通法院認其所受理事件之全部或一部屬本法之商業事件而無管轄權者，應依職權或依聲請裁定移送商業法院，同法第5條第1項前段亦有規定。　　復司法院依商業事件審理法第2條第2項第7款之規定，以民國111年5月17日院台廳民三字第1110015081號令指定下列事件為商業訴訟事件：㈠依證券投資人及期貨交易人保護法設立之保護機構，依該法第10條之1、第10條之2及第28條規定提起之訴訟事件。㈡債務人就債權人以智慧財產及商業法院之商業法庭所為裁判、成立之和解或調解為執行名義聲請強制執行，於該程序終結前，對債權人提起之異議之訴。二、經查，本件原告主張其是依證券投資人及期貨交易人保護法第28條設立之保護機構，且依同條規定，就被告因違反證券交易法而造成投資人受有損害事件，業經投資人授與訴訟實施權，遂以自己名義為投資人提起本件求償之團體訴訟，起訴請求被告連帶給付投資人損害賠償，依前開說明，本件為商業事件審理法第2條第2項第7款所規定之商業訴訟事件，依同法第3條規定，專屬於商業法院管轄。從而，原告具狀聲請將本件移送智慧財產及商業法院，即屬有據，應予准許，爰裁定將本件移送予智慧財產及商業法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、商業事件審理法第5條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-11-25

TPDV-113-金-220-20241125-1

原金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度原金上字第1號上訴人即被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人陳奕璇律師上訴人吳陵雲黃瓘傑上二人訴訟代理人鍾秉憲律師上二人複代理人官芝羽律師被上訴人和昇休閒開發股份有限公司法定代理人陳昱睿黃春曉于大立許池榮陳信益被上訴人禹介民侯琮壹鄧淞元蘇陳信康經緯Ａ１Ａ２兼上一人法定代理人Ａ０３上三人訴訟代理人詹順貴律師李柏寬律師被上訴人李志強利冠營造工程股份有限公司兼上一人法定代理人禹介夫法定代理人彭錦明李正壹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣臺北地方法院108年度原金字第1號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除確定及撤回部分外廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。查被上訴人和昇休閒開發股份有限公司(下稱和昇公司)於本件繫屬本院中經主管機關命令解散，復於民國112年7月13日經主管機關廢止登記，有其公司及分公司基本資料查詢可考(見本院卷二第513-516頁) ，是和昇公司應行清算，而和昇公司之章程並未就清算人之選任設有規定，且其迄今未向法院呈報清算人，有公司章程及原法院113年1月16日北院英民科祥字第1130000265號函為憑(見同上卷第383、555-560頁)，依上開說明，應以和昇公司全體董事為清算人，對外代表公司。上訴人即被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心(下稱投保中心)於 113年4月10日具狀聲明和昇公司全體董事陳昱睿、黃春曉、于大立、許池榮、建興投資有限公司、陳信益等6人為承受訴訟，有其民事聲明承受訴訟狀可按(見同上卷第509-512頁 )。然其中建興投資有限公司早於111年7月4日經主管機關廢止登記在案(見本院卷三第23頁)，其於和昇公司當選之董事當然解任，應以所餘上述董事5人為清算人（下稱陳昱睿等5 人）而承受和昇公司之訴訟，此為兩造所不爭執(見同上卷第14頁)，核與民事訴訟法第170條及第175條第2項規　　定相符，應予准許。貳、本院審理範圍：一、投保中心於原審起訴主張略以：伊為證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條規定設立之保護機構，經原判決附件一、二所示證券投資人（下稱授權人）合法授予訴訟實施權，依同法第28條規定，以自己名義提起本件訴訟。和昇公司於103年10月22日登錄興櫃，為公開發行公司。106年 6月8日至109年6月7日期間，曾健驊、鄧淞元、蘇陳信、康經緯、吳陵雲、黃瓘傑、曾良玉(歿，經原審裁定命曾培昀、曾培昕承受訴訟，見原審卷九第171-174頁)、亞洲星投資股份有限公司(下稱亞洲星公司)、禹介民、禹介夫、侯琮壹、威宇國際投資股份有限公司(下稱威宇公司)、姚秋旺、長春國際企業顧問股份有限公司(下稱長春公司)、承峰投資有限公司(下稱承峰公司)、利冠營造工程股份有限公司(下稱利冠公司)、黃重嘉、李志強、安侯建業聯合會計師事務所( 下稱安侯建業事務所)、寇惠植、李慈慧、乙○○(歿，後追加其繼承人Ａ１、Ａ２〈00年0月0日生，為未滿18歲之未成年人，由法定代理人Ａ０３代為訴訟行為〉、Ａ０３為被告）(以上之人與和昇公司合稱原審被告，單指其一，逕稱其名)，分別擔任和昇公司董、監事或由法人股東指定自然人代表行使職務而為和昇公司處理事務，未忠實執行業務及未盡善良管理人之注意義務，以利用職務之便，掩蓋如原判決附表一、二所述虛偽增資、財報不實之事實行為，足使投資人誤認和昇公司增資順利且財務、業務經營狀況均屬正常，並持有相當之現金與資產，而嚴重影響投資人之決策判斷。授權人因信賴其財報而買進和昇公司股票(下稱和昇股票)，惟該公司已無任何投資價值，其股票市值應以零元計算，授權人因和昇公司已下櫃，而仍持有其公司股票，所受損害如原判決附件一「損失(元)」欄所示，原審被告應各別依證券交易法第20條第 3項、第20條之1第1項、民法第184條、第185條、第188條、公司法第23條第2項、第28條、會計師法第42條第1項、民法第681條之規定負連帶賠償責任，並聲明如附表「訴之聲明」欄位所示等語。二、原審為投保中心一部勝訴、一部敗訴判決，即判命：　㈠和昇公司、禹介民、吳陵雲、禹介夫、侯琮壹、曾健驊、亞洲星公司、威宇公司、黃瓘傑、曾良玉、長春公司、承峰公司、蘇陳信、寇惠植、李慈慧、安侯建業事務所應分別按原判決附表三「賠償責任比例」欄所示之比例，給付原判決附件二所示授權人各如該附件二「本院准許金額」欄所示金額，及自民國109年1月8日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由投保中心領受之。　㈡原判決所命和昇公司之給付，與命前項其餘被告所命給付，如一人為給付，其他被告於應給付之範圍內，同免給付義務。　㈢投保中心其餘之訴駁回（以下略）。三、原判決關於命曾健驊、亞洲星公司、威宇公司、長春公司、承峰公司應分別按原判決附表三「賠償責任比例」欄所示之比例，給付授權人如原判決附件二「本院准許金額」欄所示金額之本息及各假執行、訴訟費用部分；並駁回投保中心請求黃重嘉應連帶給付訴訟實施權授與人即授權人金額共新臺幣(下同)1068萬2449元之本息部分之裁判，未據上開受不利判決之人提起上訴，已告確定，非本院審理範圍。四、投保中心上訴主張原判決對部分被告責任與分配之比例，及所採淨損益差額法計算損害額等認定，恐有違誤，並聲明如附表「上訴聲明」欄位所示。吳陵雲、黃瓘傑、曾良玉之承受訴訟人曾培昀及曾培昕、安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧各自就其等原審敗訴部分提起上訴，並聲明⒈原判決不利於其等部分廢棄。⒉上開廢棄部分，投保中心在第一審之訴及假執行聲請均廢棄(見本院卷一第157、163、269、169頁) 。因按不真正連帶債務之數債務人雖具同一目的，對債權人各負全部給付之義務，然各債務人所負債務各有不同發生之原因，僅因相關之法律關係發生法律競合所致，債務人相互間，並無所謂應分擔部分，故在法律上並無必須合一確定之情形(最高法院90年度台抗字第246號裁定意旨參照)。上開原審被告之上訴，除安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧3人係負連帶賠償責任外，與其他被告間均係負不真正連帶責任（詳原判決事實及理由欄之參、所述，及前揭貳、二、所述），是其等就敗訴部分提起上訴，除安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧3人彼此間外，其上訴效力均不及於其他原審被告，附此敘明。五、投保中心於本院審理期間，分別與安侯建業事務所、寇惠植、李慈慧、姚秋旺、曾良玉之承受訴訟人曾培昀及曾培昕先後達成訴訟外和解，遂於112年3月22日、8月23日、10月2日具狀撤回部分起訴(見本院卷一第287-288、388頁、卷二第2 5、270、297-298、305、396頁)，復於同年12月26日具狀減縮變更聲明如附表「最終上訴聲明」欄所示，是上開經投保中心撤回起訴部分，亦非屬本院審理範圍。參、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，同法第451條第1、2項亦有明定。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第168條、第188條第1項本文及第56 條第1項第3款分別定有明文。又按「訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，故在當然停止間，法院如為終結本案之裁判行為，自為法所不許。」（最高法院81年度台上字第41號判決意旨參照）。準此，於訴訟進行中發生法定代理人其代理權消滅者，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止，倘法院逕予以裁判，即非合法。經查：一、投保中心於108年9月26日提起本件損害賠償事件，就和昇公司之法定代理人列為曾健驊，固無不合(見原審卷一第9頁、原審卷二第239-244頁)。然和昇公司於原審未委任訴訟代理人，其法定代理人曾健驊於原審訴訟進行中，另行提起確認之訴，主張其於110年5月3日發函向和昇公司辭任董事長及董事之職務，並於111年9月22日以通訊軟體line通知和昇公司副董事，和昇公司怠於向主管機關辦理變更登記等情，經原法院於112年2月24日以111年度訴字第5739號判決，確認曾健驊與和昇公司間之董事委任關係自111年9月22日起不存在(下稱確認判決)。經濟部於112年5月1日以經授商字第112 30067670號發函通知和昇公司；曾健驊於同年4月18日持確認判決並依公司法第192條第5項規定向經濟部申請辦理公司登記資料內註銷其董事登記之處分，和昇公司未於期限內聲明不服，經濟部再發函註銷曾健驊為和昇公司董事登記等情，經本院調閱和昇公司登記卷宗查核無訛，並有經濟部函、確認判決可稽(見本院卷二第389、505-506、507-508頁、本院卷三第17-22頁)，堪予認定。是依上開說明，原審訴訟程序在和昇公司有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，且依投保中心訴請原審被告應負連帶賠償責任，對已起訴之被告而言，其訴訟標的即應合一確定，上開停止訴訟程序之效力及於全體共同訴訟人，然原審仍以曾健驊為和昇公司法定代理人而於111年9月30日言詞辯論終結（見原審卷八第617-62 9頁），進而於同年10月28日為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。二、原審就和昇公司部分所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，已如前述，且原判決未經和昇公司合法辯論，已影響和昇公司審級利益。本件上訴後，於前揭壹、所述由陳昱睿等5人承受和昇公司訴訟後，本院乃列其等5人為和昇公司法定代理人，通知兩造於113年5月16日行準備程序，兩造經合法送達通知，僅投保中心、吳陵雲、黃瓘傑、李志強、Ａ１、Ａ２、Ａ０３到場，並對原審程序重大瑕疵是否同意由本院審理乙節為不同意發回、同意本院審理或表示沒有意見，有本院民事送達證書、報到單、準備程序筆錄、投保中心民事陳述意見狀，及Ａ１、Ａ２、Ａ０３之民事陳述意見狀可稽(見本院卷二第517-548 頁、本院卷三第7-11、14-15、25-32、43-46頁)，顯有未能經兩造全體，尤其是和昇公司同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵(民事訴訟法第451條第2項規定參照)。三、又投保中心主張本件繫屬本院之其他原審被告所應負之損害賠償責任既源自和昇公司進行虛偽增資並公告不實財報，則和昇公司賠償責任是否成立，於上述其他原審被告間自有合一確定之必要，再者，上訴人上訴仍聲明原審被告應負連帶賠償責任，可見原判決除已經確定及經上訴人撤回起訴部分外，已無法割裂處理，則為維持審級制度及保障當事人之審級利益，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決除確定及撤回部分外廢棄，發回原法院為適法之裁判，俾符法制。肆、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官黃珮禎法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官余姿慧　　　　　　附表：訴之聲明 (見原審卷八第109、628頁) 上訴聲明 (見本院卷一第173-177頁) 最終上訴聲明 (見本院卷二第353-355頁) 一、被告及追加被告應連帶給付如108年9月26日民事起訴狀附表所示訴訟實施權授與人如該附表所示之金額，共新臺幣10,682,449元整，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並由原告受領之。二、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。三、請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能依該規定免供擔保宣告假執行，請准提供中央政府公債供擔保後准為宣告假執行。一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第十四項之訴，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人和昇公司應再給付附表一所示「和昇公司」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。三、被上訴人禹介民應再給付附表一所示「禹介民」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。四、被上訴人侯琮壹應再給付附表一所示「侯琮壹」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。五、被上訴人鄧淞元應給付附表一所示「鄧淞元」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。六、被上訴人禹介夫應再給付附表一所示「禹介夫」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。七、被上訴人蘇陳信應再給付附表一所示「蘇陳信」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、康經緯連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。八、被上訴人康經緯應給付附表一所示「康經緯」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信連帶給付予附表一所示授權人，並由上訴人受領之。九、被上訴人姚秋旺應給付附表一所示「姚秋旺」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。十、被上訴人Ａ１、Ａ２、Ａ０３於繼承乙○○遺產範圍內，應與原審被告威宇公司連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「乙○○」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十一、被上訴人李志強應與原審被告長春公司連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「李志強」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十二、被上訴人利冠公司應分別與原審被告吳陵雲、曾健驊連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「利冠公司」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十三、被上訴人寇惠植、安侯建業事務所應再連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「寇惠植、安侯建業」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領。十四、被上訴人李慈慧、安侯建業事務所應再連帶給付附表一所示授權人如附表一所示「李慈慧、安侯建業」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之訴。十五、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。十六、請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免供擔保宣告假執行，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。一、原判決關於駁回上訴人後開第二項至第十二項之訴，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人和昇公司應再給付附表甲所示「和昇公司」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。三、被上訴人禹介民應再給付附表甲所示「禹介民」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。四、被上訴人侯琮壹應再給付附表甲所示「侯琮壹」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。五、被上訴人鄧淞元應再給付附表甲所示「鄧淞元」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、禹介夫、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲授權人，並由上訴人受領之。六、被上訴人禹介夫應再給付附表甲所示「禹介夫」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、蘇陳信、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。七、被上訴人蘇陳信應再給付附表甲所示「蘇陳信」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨原判決命給付部分，應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、康經緯連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。八、被上訴人康經緯應再給付附表甲所示「康經緯」項下「縮減後上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；就上開金額應與被上訴人和昇公司、禹介民、侯琮壹、鄧淞元、禹介夫、蘇陳信連帶給付予附表甲所示授權人，並由上訴人受領之。九、被上訴人Ａ１、Ａ２、Ａ０３於繼承乙○○遺產範圍內，應與原審被告威宇公司連帶給付附表甲所示授權人如同表所示「乙○○」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十、被上訴人李志強應與原審被告長春公司連帶給付附表甲所示授權人如附表甲所示「李志強」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領之。十一、被上訴人利冠公司應分別與原審被告吳陵雲、曾健驊連帶給付附表甲所示授權人如附表甲所示「利冠公司」項下「上訴金額」欄之金額，及均自109年1月8日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並由上訴人受領。十二、第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。十三、請准依證券投資人及期貨交易人保護法第36條規定，免供擔保宣告假執行。如不能免供擔保宣告假執行，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

2024-11-22

TPHV-112-原金上-1-20241122-1

商訴

智慧財產及商業法院

解任董事職務

智慧財產及商業法院民事判決 113年度商訴字第16號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師陳何凱律師被告黃嘉能被告長華電材股份有限公司法定代理人洪全成上二人共同訴訟代理人方金寶律師湯舒涵律師吳冠龍律師上列當事人間解任董事職務事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃嘉能擔任被告長華電材股份有限公司董事之職務，應予解任。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　　新揚科技股份有限公司（下稱新揚公司）原係股票上櫃交易公司（民國110年12月20日終止上櫃並停止公開發行），黃嘉能於109年間係該公司董事長，並為長華電材股份有限公司（下稱長華公司）董事長，被告張世哲（另於113年8月15 日審結）為被告黃嘉能於長華公司之董事長特助。新揚公司之最大股東（持股52.3%）暨母公司日商株式會社有澤製作所（英文名稱：Arisawa Manufacturing Co.,Ltd，下稱有澤公司）於109年10月間欲收購新揚公司股份，遂由有澤公司會長有澤三治於109年10月7日以LINE通訊軟體撥打電話給新揚公司總經理吳介宏，告知有澤公司有意100%收購新揚公司股份之消息，並於109年10月19日寄發電子郵件檢附公開收購手續時間表及相關簡報檔給吳介宏，具體說明預計公開收購之相關計畫與時程，此一公開收購消息，涉及新揚公司之財務、業務，對新揚公司股票價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，為證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項所規定之重大消息（下稱系爭重大消息）。有澤公司嗣於109年12月2日下午2時12分57秒於公開資訊觀測站之公開收購資訊專區公告「日商株式會社有澤公司公開收購新揚技股份有限公司（證券代號：3144）普通股」、新揚公司並於同日下午5時18分27秒公告「本公司接獲日商株式會社有澤公司申報及公告之公開收購申報書、公開收購說明書及相關書件等有關收購通知之訊息說明」等訊息，至此，系爭重大消息始為公開。被告黃嘉能於知悉系爭重大消息後，於109年10月27日、11月3、4、6、24日等5個交易日期，以其實際掌控之長華公司等名下之證券帳戶，透過網路下單方式共計買進新揚公司股票326仟股。黃嘉能違反證交法第157條之1第1項規定，應論以同法第171條第1項第1款內線交易罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113 年度金訴字第34號判決判處罪刑，黃嘉能上開內線交易之行為，已構成證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項所定應予裁判解任事由。爰依投保法第10條之1第1項第2款規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。貳、被告答辯意旨略以：　　對於刑事案件的認定及判決結果均無爭執，惟公司與董事間屬委任關係，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，是以董事一經提出辭職，無需公司之同意，即當然失其董事之身分。被告黃嘉能早已於113年4月間即向長華公司之董事會成員表達欲卸任董事之意，並於同年5月31日於被告長華公司股東常會正式宣告當日係最後一次以董事身分參加，依民法第549條第1項規定及目前實務之穩定主流見解，被告黃嘉能與長華公司間之董事委任契約於黃嘉能於113年5月31日「表示卸任時起」即發生終止效力，本件起訴時（113年6月19日）黃嘉能已不具備董事身分，並非投保法第10條之1第1項第 2款所定解任訴訟之對象，原告提起本件解任訴訟無訴之利益，應予駁回。參、得心證之理由：一、本件被告對於刑事案件之認定及判決結果並無爭執（見本院卷二第46頁），惟抗辯被告黃嘉能於起訴時已卸任長華公司董事職務，原告之訴無訴之利益，故本件之爭點為：㈠被告黃嘉能是否於起訴前已卸任長華公司董事職務？原告對被告黃嘉能依投保法第10條之1第1項第2款規定提起解任訴訟，有無訴之利益？㈡原告以被告黃嘉能有證券交易法第157條之 1規定之內線交易情事，依投保法第10條之1第1項第2款訴請裁判解任長華公司董事職務，有無理由？二、被告黃嘉能於起訴時仍具有董事身分，原告提起本訴具有訴之利益：㈠經查被告黃嘉能自100年1月28日至113年6月27日擔任長華公司之董事及董事長，有經濟部商工登記公示資料、長華公司公開資訊觀測站公告之重大訊息在卷可稽（見本院卷一第21 9-228頁、第201頁）。依長華公司113年6月28日發布之重大訊息記載：「主旨：本公司法人董事代表人異動。⒈發生變動日期：113/06/28。2.法人名稱：元耀能源科技股份有限公司（下稱元耀公司）。3.舊任者姓名：黃嘉能。4.舊任者簡歷：長華電材股份有限公司法人董事代表人。5.新任者姓名：黃思穎。6.新任者簡歷：元耀能源科技股份有限公司董事長。7.異動原因：法人董事代表人改派。8.原任期:111/0 6/17〜114/06/16。9.新任生效日期：113/06/28」。依該重大訊息記載內容，黃嘉能係長華公司之法人董事元耀公司所指派之代表人，嗣元耀公司於113年6月28日改派黃思穎為代表人，改派生效日為113年6月28日，則被告黃嘉能擔任長華公司董事職務之末日應為113年6月27日，原告於同年月19日提起本件解任訴訟時，被告黃嘉能仍具有董事身分，堪予認定。　㈡被告雖主張，被告黃嘉能已於113年5月31日辭任董事，本件起訴時已不具董事身分云云，並提出113年4月24日長華公司董事會line群組截圖（被證1）、長華公司113年股東常會節錄逐字稿（被證2）、Cmoney投資人留言為證（被證3）（見本院卷一第389頁、第393頁、第395頁）。惟查，被告黃嘉能於113年4月24日line群組雖表示「就在我離開董事會前夕」等語，惟並未表明其何時離開董事會，且由長華公司113 年股東常會（會議日期113年5月31日）節錄逐字稿記載「今天應該我用董事的身分最後一次參加股東常會跟董事會」，可知被告黃嘉能於113年5月31日之股東常會，仍以董事之身分參與會議，另依長華公司113年6月28日發布之「法人董事代表人異動」之重大訊息，元耀公司於113年6月28日始改派黃思穎為代表人，被告黃嘉能擔任長華公司董事職務之末日應為113年6月27日，已如前述，則113年股東常會確係被告黃嘉能以董事的身分最後一次參加之股東常會，本院認定之上開事實與被證1、2之內容並無扞格，被證2、3尚無從證明被告黃嘉能已於113年5月31日辭任董事職務之事實。至於被證3之Cmoney投資人留言，因無從查證其真實姓名及留言之動機為何，亦無從作為有利於被告之證據。再者，依「台灣證券交易所股份有限公司對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」第4條第1項第6款規定：「上市公司重大訊息，係指下列事項：六、董事長、總經理、法人董監事或其代表人、獨立董事、自然人董監事、依證券交易法規定設立功能性委員會之成員於委（選）任及發生變動…者」，依上開規定，上市公司法人董事代表人發生變動時即須發布重大訊息，該變動包含辭職解任、任期屆滿等事由，故長華公司於黃嘉能提出辭職時，應即發布重大訊息，而非等待法人董事覓得新接任人選且新任人選就任時，始發布重大訊息，被告黃嘉能之訴訟代理人於本院113年11月6日言詞辯論期日自承，長華公司未曾就被告黃嘉能辭任董事一事發布重大訊息，而係新任者補選完畢並上任時始發布重大訊息（見本院卷二第137頁），則被告黃嘉能於起訴後始主張其於113年 5月31日已辭任董事云云，顯與被告長華公司113年6月28日發布重大訊息之客觀證據不符，亦違反上開處理原則之規定，其主張不足採信。㈢按現行投保法第10條之1第1項第2款規定：「保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」。該條係109年6月10日修正，同年8月1日施行，本件被告黃嘉能之内線交易不法行為係發生於修正之後，應適用修正後即現行投保法第10條之1規定，合先敘明。該規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。又該次修正增訂同條第7項規定：「第一項第二款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第 27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任」。其立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範（最高法院112年度台上大字第840號大法庭裁定意旨參照）。職是，保護機構依投保法第10條之1第1項第2款規定訴請解任董事之訴訟，只要起訴時，被告為在任之董事，即具有訴之利益，縱使訴訟繫屬中卸任董事者，亦不因此喪失當事人適格，並仍具有繼續訴訟之利益。本件被告黃嘉能擔任長華公司董事職位之末日為113年6月27日，原告於113年6月19日提起本訴時，被告黃嘉能仍具有董事之身分，被告辯稱本件解任董事訴訟欠缺訴之利益云云，不足採信。三、原告主張被告黃嘉能有內線交易情事，依投保法第10條之1 第1項第2款訴請裁判解任長華公司董事職務，為有理由：　　　查被告黃嘉能於系爭重大消息未公開前，基於內線交易之意思，於109年10月27日、11月3、4、6、24日等交易日期，自行以其實際掌控之長華公司、張振榮名下之證券帳戶，透過網路下單方式共計買入新揚公司股票326仟股之事實，業據被告黃嘉能於刑事違反證券交易法案件自白，並經高雄地院 113年度金訴字第34號判決判處罪刑確定，有刑事判決書影本及本院公務電話記錄在卷可稽（見本院卷一第497-519頁、本院卷二第131頁），被告黃嘉能訴訟代理人亦表明對於刑事案件的認定及判決結果無爭執（見本院卷二第46頁），是原告主張被告黃嘉能有從事內線交易之行為，堪予認定（至於刑事判決認定被告黃嘉能其餘幫助內線交易行為不成立犯罪而為無罪諭知部分，不影響被告黃嘉能有從事本件內線交易行為之認定）。從而，原告依投保法第10條之1第1項第 2款規定，訴請裁判解任被告黃嘉能擔任被告長華公司董事之職務，即無不合，應予准許。四、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰毋庸一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依商業事件審理法第19 條、民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日商業庭審判長法官　彭洪英　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝金宏附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-113-商訴-16-20241120-2