Know99判決書

搜尋結果：張志強

共找到 44 筆結果（第 41-44 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第628號原告翁嘉鴻被告廖束即張順意之繼承人張志強即張順意之繼承人張志全即張順意之繼承人張志名即張順意之繼承人上列原告與被告間請求清償債務事件，業據被告聲明異議視為起訴。原告前雖據繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，惟查本件訴訟標的金額核定為700,000 元，應徵收第一審裁判費7,600元，原告僅繳納500 元，尚不足7,100元，限原告於收受本裁定送達3 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官沈菀玲附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-10-17

ULDV-113-訴-628-20241017-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第164號上訴人最高檢察署檢察總長被告廖子淇（原名廖明婕）上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國111年8月30日第一審確定判決（111年度金訴字第263號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第13083號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於廖子淇部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第303條第2款所明定。二、查被告廖子淇（原名：廖明婕）於民國108年12月22日加入真實姓名年籍不詳綽號「大鐵」、「阿祥」之成年男子所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織，擔任車手，負責提領詐欺贓款後交與收水人員。就廖子淇於108年12月25日15時57分至16時許，在○○市○○區○○路0 段00號之中華郵政臺北大安郵局自動櫃員機接續提領2筆每筆各新臺幣（下同）6萬元、1筆3萬元，合計共15萬元之犯行，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 109年度偵字第2008號，向新北地院提起公訴，並經該院於1 10年10月26日以109年度金訴字第81號判決，判處有期徒刑1 年1月（即該判決附表一編號5所示之罪刑），嗣於110年12 月1日確定。有各該案卷可稽。三、又廖子淇於108年12月25 日15時57分至16時許，在○○市○○區○○路0段00號之中華郵政臺北大安郵局自動櫃員機接續提領2筆每筆各6萬元、1筆3萬元，合計共15萬元之犯行。經臺灣士林地方檢察署檢察官於 111年2月23日以109年度偵字第13083號起訴書，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起公訴，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，原判決就此部分應諭知不受理，始稱適法。惟士林地院疏未查明，猶以就此部分判處被告有期徒刑1年2月（即原判決附表編號5部分），自屬違背法令。四、案經確定且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定聲請提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第1款亦有明文。又法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式之判決，無庸再為實體上之審理。而管轄錯誤、不受理、免訴之判決雖均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用。　㈡被告廖子淇（原名廖明婕）前加入「阿祥」、「大鐵」等成年人所屬詐欺集團，並以提領數額百分之二比例之對價，擔任俗稱「車手」，負責提領受騙民眾匯入詐欺款項後交與收水人員之工作。並與上開「阿祥」、「大鐵」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於民國108年12月25日13時58分前某時，撥打電話詐騙告訴人黃麗娟，致黃麗娟陷於錯誤，依指示而匯款新臺幣（下同）27萬2,000元至張志強帳戶，張志強再於108年12月25日15時19分，將其中15萬元匯至中華郵政股份有限公司永和中山路郵局帳號700-031169403172 54帳戶，被告即依「大鐵」指示分次提領款項，並將其中百分之二（即3,000元）作為報酬，餘款則同依指示交給不詳詐欺集團成員之犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官於109 年4月10日提起公訴，並經臺灣新北地方法院於110年10月26 日以109年度金訴字第81號判決(即該判決附表一編號5黃麗娟部分，下稱前案判決）依想像競合犯關係從一重論處被告三人以上共同詐欺取財之罪刑，並將未扣案犯罪所得共3,00 0元宣告沒收及追徵，於110年12月1日確定在案。嗣本案即臺灣士林地方檢察署檢察官對被告上開相同犯行，又於111 年2月23日以109年度偵字第13083號提起公訴，經原審法院即臺灣士林地方法院於111年8月30日以111年度金訴字第263 號判決論處被告三人以上共同詐欺取財罪刑，併就未扣案犯罪所得3,000元宣告沒收及追徵（即該判決所稱附表編號5部分，下稱本案判決），並於111年9月27日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。非常上訴意旨認前案判決與本案判決屬同一案件，經核尚無不合。　㈢被告本案之犯行，檢察官係就已經提起公訴之案件，於不同法院重行起訴，而先繫屬之臺灣新北地方法院於110年10月26日即為前案判決，並於110年12月1日確定在案，則本案判決於111年8月30日判決時，前案判決業已判決確定。依前揭說明，後案併有應為不受理、免訴判決之原因，於先起訴之案件已判決確定時，免訴判決應優先於不受理之判決而為適用，即應為免訴之諭知，始為適法。乃臺灣士林地方法院失察，仍為科刑之本案判決，自有判決不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨認本案係向同一法院重行起訴，而應為不受理判決，固有未洽，然執以指摘原判決逕為實體判決違法，則洵有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台非-164-20241017-1

訴

臺灣臺東地方法院

償還補償金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第113號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金設臺北市○○區○○路○段000巷0號 00樓法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓王永安被告黃坤旺住○○市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○○○辦公處）上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月11日20時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺東縣○○市○○路○段00 0號前，因未注意車前狀況，而與行人即訴外人吳秀月發生汽車交通事故（下稱系爭事故），致吳秀月因腦挫傷而死亡。系爭車輛於系爭事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險，致吳秀月之遺屬即訴外人張志強（吳秀月之子）無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第 1項第2款規定，向原告請求死亡補償金新臺幣（下同）200 萬元，原告並已於112年2月23日給付完畢。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第 191條之2規定，代位張志強向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第 1項及第2項定有明文。是特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定代位請求權人對賠償義務人之損害賠償請求權時，仍應以賠償義務人該當民法之過失侵權責任為前提，且特別補償基金就其補償後代位行使之請求範圍，應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。　　㈡被告於112年1月11日因過失致生系爭事故，而被告所駕駛之系爭車輛，於系爭事故發生時既未經投保強制汽車責任保險，吳秀月之遺屬張志強依上揭規定，向原告請求保險金額範圍內之補償，而原告業已依上揭規定給付補償金額200萬元予張志強等情，業據原告提出臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、強制保險給付請求順位表、臺東縣警察局交通事故當事人登記聯單及現場圖、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、銀行交易明細等為證（見本院卷第19至35 頁），而被告因系爭事故而經本院依「汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車過失致人於死罪」判處有期徒刑4月，亦有本院112年度交訴字第25號刑事判決附卷可稽（見本院卷第 129至133頁），並經本院調閱該刑事卷宗確認無訛；且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告上開主張之事實應視同自認，故上開事實堪信屬實。被告就系爭事故既有過失，則原告就系爭事故賠償吳秀月之遺屬張志強後，依前開規定自得代位張志強向被告請求損害賠償，但仍須以張志強對被告之請求權範圍為限。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條亦有明文。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院92年度台上字第 106號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查張志強為吳秀月之子，吳秀月遭逢系爭事故而意外身故，身為吳秀月至親之張志強，頓失至親依靠，自深感悲痛，應受有非財產之精神上損害。是本院審酌被告於本件事故之肇事情節、經濟狀況（有被告及張志強之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分、地位及張志強所受精神上痛苦程度等一切情狀，認張志強得請求之慰撫金應以100萬元為適當。㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。依同法第192條第1項、第2項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有過失相抵規定之適用。經查： ⒈系爭事故經臺灣臺東地方檢察署送請鑑定，結果略以：「二、本案依吳行人傷勢（頭部右後枕、左小腿後側）及散落物位置（多位於慢車道線處）初步研判，肇事前，吳行人沿慢車道由南往北方向行走時與黃車發生碰撞之可能性較大，惟雙方（吳行人為兒子張先生代表）到會時，對於吳行人行向各執一詞，且無相關影像畫面可供確認，故本所花東區車鑑會未便據以明確鑑定，謹提供分析意見供參：(一）若肇事前，吳行人係沿慢車道行走，則：1、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因。2、行人吳秀月，於有照明之快慢車道路段，未靠邊行走，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事次因。(二）若肇事前，吳行人係由東往西方向穿越道路，則：1、行人吳秀月，不當於10 0公尺範圍設有行人穿越道之分向限制線路段穿越道路，且未注意左側來車，小心穿越，為肇事主因。2、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，因雨致視線不清，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，有交通部公路總局臺北區監理所函在卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2719號卷第29至30頁），復參酌本院依職權函調臺東縣警察局受理系爭事故而製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片等資料（見本院卷第69 至123頁），堪認吳秀月就系爭事故之發生或擴大亦與有過失。本院爰審酌系爭事故之發生，係因被告與吳秀月均有違規行為等一切情狀，認被告與吳秀月之過失比例應分別為70 ％、30％。 ⒉依過失相抵，自得減輕被告所應賠償之金額，則張志強得請求之金額應核減為70萬元（計算式：100萬元×70％＝70萬元元）。是原告既係代位張志強向被告請求給付損害賠償，所得請求金額自應以70萬元為限，逾此部分之請求，應屬無據。㈤按強制汽車責任保險法第42條第2項代位行使請求權之規定，係屬請求權之法定移轉，於特別補償基金給付補償金額後，即依法取得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。原告既已於112年2月23日依法給付死亡給付補償金 20 0萬元給張志強（見本院卷第35頁），則原告於上開給付後，即依法於該給付範圍內，取得代位行使張志強對被告之請求權，張志強於該給付範圍內，亦失其處分權能。因此，被告亦不得以其嗣後與張志強達成調解為由，而免其給付義務，附此敘明。㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於113年8月1 5日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求被告自113年 8月16日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付70萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳憶萱

2024-10-11

TTDV-113-訴-113-20241011-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度抗字第305號抗告人張志強相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國112年6月29 日本院司法事務官所為112年度司拍字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。而抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5 次民刑庭總會決議及51年台抗字第269 號判例意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人因躁發期間為不肖高利業者將名下之不動產設定抵押權，借款新臺幣（下同）300萬元，並為預告登記，而難以再行借款或自行變賣該不動產以償還所欠款項，又抗告人已聲請債務協商還款事宜，惟相對人未到院試行調解，抗告人已再聲請消費者債務清理事件。另本院111 年度司執字第85282號案件已經本院執行處停止強制執行，且抗告人並依本院110年度聲字第20號民事裁定，將52萬元提存，故請准予於本院112年度補字第61號案件終結前停止執行，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：相對人乃以抗告人前於民國109年1月2日以其所有如附表所示之不動產共同設定擔保債權額分別為最高限額144 萬元、384萬元、擔保債權確定期日均為139年1月1日之最高限額抵押權予相對人，以擔保抗告人對相對人現在及將來所負一切債務之清償責任。嗣抗告人於109年1月6日分別向相對人借款120萬元、320萬元，惟抗告人未能依約分期清償本息，且經催告仍未清償，其所欠借款依約已視為全部到期，迄今尚欠本金3,925,059元及其利息、違約金未清償；此外，抗告人另積欠相對人信用卡消費款本金共計198,562元、勞工紓困貸款本金93,475元，以及上開欠款之利息、違約金未清償等情為由，依民法第881條之17準用同法第873條之規定，本於該最高限額抵押權向本院聲請為准予拍賣抵押物之裁定以資受償，並提出與所述相符之抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸款契約書、催告函及其收件回執、信用卡申請書、本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、本院111年度司執字第9 1899號債權憑證等件為證（見原審卷第12至65頁）。而就上開證據之形式觀之，相對人所主張之最高限額抵押權確經依法登記，且所擔保債權亦有已屆清償期而未獲清償之外觀，則原裁定予以形式審查後而為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人雖以前詞主張本件應於本院112年度補字第6 1號案件終結前停止執行，但查，原裁定乃「准予拍賣抵押物」之裁定，性質上僅係強制執行法第4條第1項第5款所規定之「執行名義」，強制執行程序尚並不因原裁定之作成而當然開始，自無是否廢棄原裁定以「停止強制執行」之問題，是抗告人所為聲請本屬無據。另抗告人所述其難以自行變賣名下資產以償還相對人債務、已申請消費者債務清理事件云云，亦與原審依首揭規定作成原裁定而准予拍賣抵押物是否合法無關，揆諸首揭說明，抗告人此節主張尚非本件抗告程序所得予以審究。據上，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　　　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　　面　　　　積權利範圍　　備考縣市鄉鎮市區段　地號　平方公尺　１新北市淡水區　正德　 632 452.14 　　 460/10000 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　　號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建　物　面　積（平方公尺）權利　範圍備　　考層次樓層面積附屬建物主要建築材料及用途１ 1936 新北市○○區○○路00號6樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造7層 6層：81.11 陽台：8.24 全部含共有部分正德段1953建號之持份 2 1952 新北市○○區○○路00號地下一層之5 新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造7層地下1層：5.18 無 1/17

2024-10-04

SLDV-112-抗-305-20241004-1