Know99判決書

搜尋結果：張文豪

共找到 47 筆結果（第 41-47 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第946號原告溫錦華兼上一人訴訟代理人張志華被告郭芳璇訴訟代理人張文豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告溫錦華新臺幣參仟參佰元，及其中新臺幣壹仟參佰參拾元自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年4月12日17時37分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市左營區自由二路南往北方向行駛，行經自由二路298號前時，不慎碰撞停放於路旁停車格停放之機車，致原告溫錦華所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦遭撞擊而受損，原告張志華亦於檢查系爭車輛故障情形時，遭受損之車輛刮傷，應得請求被告賠償原告溫錦華因前開事故所受系爭車輛維修費新臺幣（下同）13,300元、不能使用車輛之交通費7,000元、聯繫通話費30元及精神慰撫金21,039元，合計為41,369元；另得請求被告賠償原告張志華醫藥費33元、不能使用車輛之交通費1,400元、委託撰狀費6,300元、聯繫通話費及影印費419 元及精神慰撫金21,000元，合計為29,152元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告溫錦華41,369元，及其中13,300元自113年4月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告張志華29, 152元。二、被告則以：　　本件事故是撞到系爭車輛，不應有通訊費用、精神慰撫金及交通費用等賠償項目，且就交通費用部分亦應是確切的維修期間，並應有支出單據才可請求，車損部分則應考量折舊。至於原告張志華部分主張檢查車輛時受傷，不應由被告負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，不慎碰撞停放於路旁停車格停放之系爭車輛，致系爭車輛受損部分，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表為證，且經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故談話紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形亦無不能注意情事，竟疏未注意車前狀況而與停放於路旁停車格之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛因而受損，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，系爭車輛所有人即原告溫錦華自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告溫錦華請求賠償之項目分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照）。依原告溫錦華提出之大升機車行估價單及免用統一發票收據（見本院卷第47頁），系爭車輛修理費用共計13,300元，其中並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用，而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於106年1月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即113年4月12日止，該車輛實際使用為7 年3個月。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年限為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536。而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算而為1,330元（計算式：13,300×1/10＝1,330），即為原告得請求之金額。　⒉交通費用部分：　⑴原告溫錦華主張其因系爭車輛受損，修復期間有10日不能使用系爭車輛，因而請求以每日租金700元計算之交通費用7,0 00元，為被告所否認。查依原告之主張，係因被告於113年4 月19日始告知得修復車輛，至113年4月23日付款取車，可知系爭車輛實際之修復天數應為5日，本院審酌系爭車輛之維修項目及備料等時間，應屬合理之天數，該期間原告溫錦華確因系爭車輛受損而於上開期間不能使用系爭車輛，因而衍生交通費用之支出，應堪採信。至於原告溫錦華主張不能使用系爭車輛之其餘天數，縱係因被告未告知是否得修復車輛且亦未付款所致，然原告亦可將損害部分蒐證後先行付款維修，並無等待被告支付款項始得修復之必要，自不能請求實際維修天數以外部分之交通費用。　⑵至於每日之交通費用計算部分，然原告溫錦華雖主張以直航租車公司每日租車費用700元計算交通費用，惟並未提出任何相關資料佐證，且依本院依職權查閱之該公司租車費用，每日租金應為400元，有網頁列印資料為證，本院審酌該等費用相較於原告採取其他類似交通方式所需之費用而言，已屬合理之支出，應堪認原告確實受有該部分損害，而不以原告能提出相關支出單據為必要，是原告此部分損害應為2,00 0元（計算式：400×5＝2,000）。　⒊聯繫通話費部分：　　按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，始有因果關係。原告主張因聯繫賠償事宜支出通話費30元，因而請求被告賠償部分，此部分費用之支出縱令屬實，亦屬原告溫錦華為解決糾紛所為相關支出，並非直接因被告侵權行為所受之損害，尚難認與被被告之侵權行為間有相當因果關係，原告此部分請求，礙難准許。　⒋慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。原告溫錦華雖主張其因本件事故受有精神上痛苦，因而請求被告給付慰撫金云云，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告僅係因過失侵害原告溫錦華之財產權，並未直接侵害原告溫錦華之人格權，原告溫錦華自無從請求慰撫金，是原告溫錦華請求被告須賠償慰撫金，於法不合，不應准許。　㈢原告張志華部分：　　　　原告張志華雖主張其因本件事故受傷，惟依其主張之情節，係於檢查系爭車輛受損情形不慎刮傷，該傷勢並非被告撞擊系爭車輛所直接造成，而係因原告張志華於檢查時自身未注意而受傷，自難歸咎於被告，而無從認被告就原告張志華所受此部分傷勢，有何過失可言，自無從請求被告賠償醫藥費。原告張志華請求交通費用部分，因其本非系爭車輛之所有權人，自不因系爭車輛受損而直接受有損害，尚無從據以向被告請求交通費用之損害。至於原告張志華請求委託撰狀費部分，未能提出任何單據佐證，已難認確有該部分支出，且該部分費用與聯繫通話費及影印費部分，均亦屬原告張志華解決糾紛所為相關支出，並非直接因被告侵權行為所受之損害，尚難認與被告之侵權行為間有相當因果關係，亦無從准許。另就原告張志華請求精神慰撫金部分，因其亦無任何人格法益因被告之侵害而受損，依前開說明，自無從請求被告賠償慰撫金。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，尚無從自原告支出該款項之時起算，原告溫錦華主張應自其支付修復系爭車輛費用時起算遲延利息，應無理由，是原告溫錦華請求被告就系爭車輛修復費用1,330元部分給付遲延利息，僅自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率5％計算之範圍內，為有理由。四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告溫錦華自得請求被告賠償系爭車輛修復費用及衍生之交通費用，惟金額應以3,330元為限，至於原告張志華則均無從請求被告賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，僅於請求被告給付原告溫錦華3,330元，及其中1,330元自113 年7月31日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第85條第1項、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-10-17

CDEV-113-橋小-946-20241017-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11142號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人張文豪一、債務人應向債權人給付新臺幣10,609元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-16

CHDV-113-司促-11142-20241016-1

審簡

臺灣桃園地方法院

背信等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第730號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第430 74號），本院受理後（113年度審易字第598號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文張文豪犯背信罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應依附表所示內容履行給付。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張文豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張文豪就附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第34 2條第1項背信罪；就附件犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就本案所犯3次背信犯行及2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意為本案背信及詐欺取財等犯行，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人黃筵恁達成和解(見本院審易卷第41至44頁)，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後已坦承犯行且與告訴人達成和解，已如上述，並表達悔過之意，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告因背信及詐欺告訴人所獲取之犯罪所得共新臺幣71萬5, 000元原應沒收，然被告既已與告訴人達成和解，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人等因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使其雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附表：給付對象給付金額給付方式黃筵恁新臺幣76萬元(按年息百分之5計算利息) 分3年給付，自113年2月5日起，每月5日前給付新臺幣2萬2,778元附錄所犯法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第43074號　　被　　　告　張文豪　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文豪與黃筵恁為舊識，黃筵恁在桃園市○○區○○街000號經營「京弘車行」，經營中古車買賣生意，黃筵恁另於民國00 0年00月間起，與張文豪合作從事中古車買賣生意，約定獲利共享。兩人之合作模式為，張文豪若覓得車況良好之中古車，認購入後再轉售存在獲利空間，可向黃筵恁尋求資金或通路之奧援，待車輛確實出售後，再依雙方貢獻之比例分配利潤，張文豪為受黃筵恁委任處理事務之人。詎張文豪竟意圖為自己不法之利益及損害黃筵恁之利益，先後為下列犯行：　㈠張文豪於同年00月間，覓得一台BMW牌中古車，認購入後再轉售有獲利空間，但缺資金新臺幣（下同）10萬元，故於同年月22日向黃筵恁尋求支援，黃筵恁遂於同日轉帳10萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪嗣後將該車轉售獲利12萬元後，卻未將黃筵恁應分得之利潤6萬元及原投資款10萬元交付黃筵恁，反而擅自挪為他用，致生損害於黃筵恁。　㈡張文豪於000年0月間，另覓得一台HYUNDAI牌Venue型中古車，認購入後再轉售有獲利空間，但缺資金15萬元，故於同年月3日向黃筵恁尋求支援，黃筵恁遂於同日轉帳15萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪嗣後將該車轉售獲利6萬元後，卻未將黃筵恁應分得之利潤3萬元及原投資款15萬元交付黃筵恁，反而擅自挪為他用，致生損害於黃筵恁。　㈢張文豪於000年0月間，另覓得一台HONDA牌CR-V型中古車，認購入後再轉售有獲利空間，但缺資金10萬元，故於同年月5 日向黃筵恁尋求支援，黃筵恁遂於同日轉帳10萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪嗣後將該車轉售獲利3萬元後，卻未將黃筵恁應分得之利潤1萬5,000元及原投資款10萬元交付黃筵恁，反而擅自挪為他用，致生損害於黃筵恁。二、張文豪另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 111年12月30日，向黃筵恁謊稱現已覓得車況甚佳之HYUNDAI 牌ELANTRA型中古車，轉售後獲利可期，但短少購車資金20 萬元，請黃筵恁支援，使黃筵恁信以為真，而於同日轉帳20 萬元至張文豪名下金融帳戶。張文豪食髓知味，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年1月20日，向黃筵恁謊稱現已覓得車況甚佳之MITSUBISHI牌Lancer Forti s型中古車，轉售後獲利可期，但短少購車資金6萬元，請黃筵恁支援，使黃筵恁信以為真，而於同日轉帳6萬元至張文豪名下金融帳戶。惟張文豪得款後，始終未曾向黃筵恁說明上述中古車嗣後交易之情形，經黃筵恁不斷催促，張文豪始向黃筵恁坦承純屬騙局，黃筵恁始知受騙。三、案經黃筵恁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張文豪自白不諱，核與告訴人兼證人黃筵恁指訴及證述（有具結）之情節相符，復有被告與告訴人透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄擷圖、告訴人提供之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺內頁影本、被告簽發之本票照片3張在卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，就犯罪事實二部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告共犯三個背信罪及二個詐欺取財罪，其各次犯行犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告就本件共有犯罪所得71萬5,000元，而被告已返還告訴人2萬元，有告訴人提出之刑事陳報暨陳述意見狀在卷可按，是被告尚有犯罪所得69萬5,000元，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　月　 5 日書記官施宇哲所犯法條：刑法第342條、第339條。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-730-20241011-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄 113年度板簡字第1885號原告黃明清訴訟代理人吳紀賢律師被告胡馹紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審重附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理，於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：主文被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰叁拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予他人，可能幫助他人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國(下同)112年5月23日前某時，將其申辦之永豐銀行 000-00000000000000號帳戶金融卡、存摺(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「王忠義」之詐欺集團成員，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員於112年5月12日起，自稱為松山區戶政事務所人員、陳國華警官、林正義大隊長、張文豪主任檢察官，撥打電話及LINE通訊軟體聯繫原告，向原告佯稱他人冒用原告身分、使用原告存摺，原告已被監控、禁止出境出海，需按指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月23日9時36分許、5月23日9時38分許、24日、2 5日9時21許、9時22許、5月26日、5月29日及5月30日9時10 分許，分別匯款新臺幣(下同)150萬元4筆、175萬元、125萬元、155萬元、145萬元、154萬元、146萬元及　　136萬元，共計16,360,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員即以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因此受有1 6,360,000元之損失。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告16,360,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。三、經查：㈠原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金簡字第43號刑事簡易判決判處：被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定在案，而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，本件被告之上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付16,360,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭書記官葉子榕法官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官葉子榕

2024-10-08

PCEV-113-板簡-1885-20241008-1

屏簡

屏東簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第416號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告張文豪謝來瑛張來美一、上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文；又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。經查，被告及被代位人張麗君繼承如附表所示之遺產，核定金額共為新臺幣（下同）1,937,044元，而原告為被代位人張麗君之債權人，其之應繼分為1/4等情，有本院債權憑證、土地登記第一類謄本、異動索引、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、家事事件查詢結果、戶籍謄本、公告土地現值及公告地價表在卷可稽，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額應核定為484,261元（計算式：1,937,044×1 /4＝484,261），應徵第一審裁判費5,290元，扣除前繳裁判費5,070元，尚應補繳220元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官洪甄廷附表：被繼承人張秋觀所留遺產編號財產名稱權利範圍面積公告土地現值（新臺幣）核定金額（新臺幣） 1 屏東縣○○市○○段000地號土地 1分之1 30平方公尺每平方公尺16,300元 30×16,300＝489,000元 2 屏東縣○○市○○段000地號土地 1分之1 58平方公尺每平方公尺16,300元 58×16,300＝945,400元 3 臺灣銀行存款 500,000元 4 臺灣銀行存款 2,644元合計 1,937,044元

2024-10-07

PTEV-113-屏簡-416-20241007-2

士簡

士林簡易庭

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1177號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖侃倫 00 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1354號），本院判決如下：　　主　文廖侃倫犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3行應更正為：「業已聲請簡易判決處刑」，第4行更正為：「…入住宅之犯意，於…」，及證據部分應補充：「被告廖侃倫於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未得告訴人黃淑芬之同意，即擅自進入告訴人住處之公寓樓梯間，危害告訴人之居住安寧，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段與所生危害、及素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1354號　　被　　　告　廖侃倫　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖侃倫與黃淑芳間素不相識，僅因友人張文豪與黃淑芳之子有金錢上糾紛，未經黃淑芬之同意，竟與張文豪、邱詳貴（涉嫌侵入住宅罪嫌部分，業已聲請簡易判決處型）基於侵入住宅之犯意聯絡，於民國112年11月21日下午5時23分許，無故侵入黃淑芳所居住位於臺北市○○區○○○路000號3樓居所之公寓樓梯間。二、案經黃淑芬訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖侃倫於偵查中之供述。　㈡他案被告張文豪、邱詳貴於警詢及偵查中之自白(上址公寓一樓大門沒關即未經同意闖入該棟大樓樓梯間)。　㈢告訴人黃淑芳於警詢中之指訴。　㈣監視器錄影畫面及其翻拍照片5張。二、按住宅為人類日常居住之場所，公寓亦屬之，公寓樓梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，故亦應屬住宅。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

SLEM-113-士簡-1177-20241004-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25684號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張文豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年二月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰元及自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月22日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘267,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25684-20241004-2