Know99判決書

搜尋結果：張智賢

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

撤銷假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司全聲字第45號聲請人三久股份有限公司法定代理人林榮郎相對人陳俊男陳香文住高雄市林園區溪州三路000巷00弄00 之00號張智賢上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零四年七月七日所為之一百零四年度司裁全字第八一七號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530 條第3 項定有明文。二、聲請人前聲請本院對相對人以104年度司裁全字第817號民事裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷前開假扣押之裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530 條第3 項、第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2024-10-29

PCDV-113-司全聲-45-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11545號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢債務人黃子旗即黃偉智一、債務人應向債權人給付新臺幣350,532元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官陳怡珍附表：113年度司促字第11545號違約金之每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期編本金金額利息年利率利息起訖日違約金年利率違約金起訖日號（新臺幣） (%) (%) 1 80,464元 4.94 113年5月11日起至清償日止 0.494 113年6月11日起至113年12月10日止 0.988 113年12月11日起至清償日止 2 141,112元 3.72 113年5月20日起至清償日止 0.372 113年6月20日起至113年12月19日止 0.744 113年12月20日起至清償日止 3 57,114元 3.72 113年5月11日起至清償日止 0.372 113年6月11日起至113年12月10日止 0.744 113年12月11日起至清償日止 4 71,842元 3.72 113年5月11日起至清償日止 0.372 113年6月11日起至113年12月10日止 0.744 113年12月11日起至清償日止註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-29

CHDV-113-司促-11545-20241029-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第19號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人張智賢相對人冠翔磁磚有限公司兼上臨時管理人王瀚隆上列聲請人聲請選任相對人冠翔磁磚有限公司臨時管理人事件，本院裁定如下：主文選任王瀚隆（身分證統一編號：Z000000000號）為冠翔磁磚有限公司之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人冠翔磁磚有限公司負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人冠翔磁磚有限公司（下稱冠翔公司）之唯一董事林惟仁業於民國113年3月1日死亡，冠翔公司目前已無董事可行使職權。而冠翔公司積欠聲請人借款新臺幣 2274萬2395元及利息、違約金（下稱系爭借款），若無人對外代表冠翔公司清償債務，恐因繼續衍生遲延利息而有受損害之虞。又冠翔公司股東有相對人王瀚隆、第三人邱羣倫，其中邱羣倫聯繫未果且非系爭借款之當事人，王瀚隆則為系爭借款之連帶保證人，且為冠翔公司之總經理，對冠翔公司之債務及經營情形應瞭解。聲請人為利害關係人，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1第1項及非訟事件法第183條第2項規定，聲請選任王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人等語。二、王瀚隆陳述意見略以：董事林惟仁雖過世而無法行使董事職權，但在其繼承人繼承出資額以及冠翔公司股東間互推1人代理前，聲請人為追償債務，遽爾聲請為冠翔公司選任臨時管理人，於法無據。另王瀚隆出資額僅占冠翔公司股東全體出資額5%，亦不便同意受選任為冠翔公司之臨時管理人等語。　　　　　　三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。上開規定於有限公司之董事準用之，同法第108條第4項亦有明定。稽之公司法第208條之1第1項立法增訂之理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。」，是公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁判意旨參照）。四、經查：㈠冠翔公司之唯一董事林惟仁業於113年3月1日死亡，其繼承人均拋棄繼承，且冠翔公司迄未依法重新選任董事等情，有冠翔公司變更登記表、章程、戶籍謄本（現戶部分含非現住人口）、索引卡查詢、本院家事法庭113年5月22日中院平家良 113年度司繼字第1713號公告、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第13至18、27、65至67、79至81頁），並據本院依職權調取113年度司繼字第1713號全卷核閱無誤。是冠翔公司之唯一董事既已死亡，即無人得以董事地位行使職權；且冠翔公司因無任何董事得行使職權，當致公司無法正常運作而有受損害之虞，自有選任臨時管理人之必要。王瀚隆雖稱在林惟仁之繼承人繼承出資額以及冠翔公司股東間互推1人代理前，聲請人為追償債務，遽爾聲請選任臨時管理人，於法無據云云。惟林惟仁之全體繼承人均拋棄繼承，現雖已由本院 113年度司繼字第2467號民事裁定（下稱2467號裁定）選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人，此有113年度司繼字第2467號附卷可佐（見本院卷第83至84頁），然林惟仁之出資額由何人繼承尚有未明，而冠翔公司除董事林惟仁外，尚有股東邱羣倫、王瀚隆，此有冠翔公司變更登記表（見本院卷第14頁）附卷可憑，目前尚未推選1人代理董事為相對人處理上開事務，是為避免冠翔公司業務停頓而有受損害之虞，自有選任臨時管理人代行使董事職權之必要，故王瀚隆上開所辯委不足採。　㈡本院審酌2467號裁定雖已選任李月芬地政士為林惟仁之遺產管理人，惟前揭選任係為管理林惟仁個人之遺產而選任遺產管理人，與本件係為維護冠翔公司利益，避免公司業務停頓目的而選任臨時管理人，性質不同，且李月芬地政士亦已具狀陳明無意願擔任冠翔公司之臨時管理人，此有李月芬地政士函附卷可憑（見本院卷第87頁）。又邱羣倫雖為冠翔公司之第二大股東，然迄未具狀陳明是否願任冠翔公司之臨時管理人，而冠翔公司前向聲請人借用系爭借款時，係由王瀚隆擔任連帶保證人，有放款戶資料一覽表查詢、一般周轉借貸契約、開發國內信用狀契約、保證書附卷可佐（見本院卷第 19至25、29至42頁），堪認王瀚隆對於冠翔公司之債務及經營情形應較為熟悉，且王瀚隆就系爭借款債務之清償問題具直接利害關係，並兼衡王瀚隆為冠翔公司之內部人，對於冠翔公司之營運成果有相當利害關係，衡情應無為不利於冠翔公司行為之理，且倘由其擔任臨時管理人，其當可立即銜接公司業務，儘速解決冠翔公司目前無董事行使職權之困境；亦可避免因委任律師或會計師為臨時管理人致須額外支付報酬，徒增冠翔公司之負擔等一切情狀，認選任王瀚隆為冠翔公司之臨時管理人，應屬適當。至王瀚隆雖具狀表示不願擔任臨時管理人職務，然臨時管理人選任係法院依職權以公司之最佳利益為考量，以維護股東及公司權益，而毋庸受當事人意願拘束，是王瀚隆前揭所述為本院所不採。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第二庭法官　呂麗玉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官顏偉林

2024-10-29

TCDV-113-司-19-20241029-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第98號異議人即債務人　許玉慧即許藝豑　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○0○0號　　　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　代理人　邱麗妃律師相對人即債權人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　尚瑞強　　住同上　代　理　人　張智賢　　住同上　上列異議人對於中華民國113年8月5日本院製作之債權表提出異議，本院裁定如下：　　主文本院於民國113年8月5日製作之債權表關於無擔保及無優先權債權人編號8相對人台新國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權本金新臺幣（下同）53,900元、利息164,786元、違約金1,200元，及卡貸款債權本金137,940元、利息350,190元，暨債權總額70 8,016元，均應予剔除。　　理由一、按對於相對人所申報之債權及其種類、數額或順位，異議人或其他相對人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議相對人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 36條第1項、第2項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，異議人得拒絕給付，民法第125、126及144條第1 項分別定有明文。另按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，民法第 129條第1項及第2項第5款亦設有明文。二、本件債務人異議意旨略以：債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）所陳報之二筆債權，分別於民國96年 6月13日（貸款債權部分）及96年7月24日（信用卡債權部分）經本院核發支付命令，並分別於96年10月11日及96年10月 30日確定，台新銀行於113年6月20日向本院申報債權以前，並未有中斷時效之事由，上開債權之請求權均已罹於消滅時效，應予剔除等語。三、查債權人台新銀行於113年6月20日向本院陳報信用卡及卡貸款債權，依其所提支付命令及支付命令之確定證明書，台新銀行向本院陳報債權時，各該債權之請求權均已罹於消滅時效。又台新銀行雖主張債務人向本院聲請債務清理前置調解程序時，已知悉債權全部，且未於前置調解程序提出時效抗辯，應屬已承認上開債權，而有中斷時效之事由。然所謂「承認」，乃義務人向權利人表示認識其權利存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承認」。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件。本件債務人引用聯徵中心信用報告聲請債務前置調解，因債務人無法單憑聯徵中心信用報告之記載知悉實際債權額，且關於其是否已明知時效完成之事實，債權人台新銀行並未提出任何證明文件，難謂債務人聲請債務前置調解未為時效抗辯，即係時效完成後所為之承認。故債務人提出異議，主張台新銀行之債權請求權已罹於消滅時效，應予剔除，為有理由。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日司法事務官高于晴

2024-10-29

PTDV-113-司執消債更-98-20241029-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7165號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢債務人許成賓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）35,940元，及其中33 ,125元部分自民國113年10月1日起至清償日止，按年息12.8 3%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-24

ULDV-113-司促-7165-20241024-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第575號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢被告洪秋春上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣8萬5,638元，及其中新臺幣5,781元自民國99年11月27日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，與自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；暨其中新臺幣7萬9,857 元自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣8萬5,638元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡、現金卡使用，並約定利息，然被告迄今仍積欠原告消費帳款新臺幣（下同）5,78 1元、借款7萬9,857元未清償，故原告依信用卡契約、現金卡契約，請求被告給付如主文第一項所示之消費帳款、借款與利息等語。二、被告抗辯：被告於民國112年7月離婚且失業，經濟困難，又須扶養母親、兒子，實無力負擔債務，請求延緩2年後再分期償還，並暫緩執行等語。三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、現金卡申請書、交易明細表、帳務表為證，故堪認上開事實為真正。從而，原告依信用卡契約、現金卡契約，請求被告給付如主文第一項所示之消費帳款、借款與利息，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-07

CHEV-113-彰簡-575-20241007-1