Know99判決書

搜尋結果：張淑玲

共找到 197 筆結果（第 41-50 筆）

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第273號聲請人張淑玲上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人唐瓔瑞（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：新北市○○區○○ 街00巷00號4樓）之配偶，為繼承人。被繼承人於113年11月 8日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日家事法庭司法事務官蘇慧恩

2025-01-17

PCDV-114-司繼-273-20250117-1

司執

臺灣新竹地方法院

給付修車費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63299號債　權　人　懷昇資源回收有限公司　　　　　　　　　　　設新竹縣○○鄉○○路○段00號　　　法定代理人　蔡昇儒　　住新竹縣○○鄉○○路○段00號　　　債　務　人　劉鳳淦　　住新竹縣新豐鄉山崎村10鄰建興路一段　　　　　　　　　　　　146巷16弄23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付修車費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉鳳淦之薪資債權，經查其現投保於台光電子材料股份有限公司，登記地址為桃園市觀音區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2025-01-16

SCDV-113-司執-63299-20250116-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告聯上開發股份有限公司法定代理人蘇永義被告張明德林安井張坤地張金生林柏臣李國義張義雄李義輝李義明張炳棋張乾隆張乾文張浩鈞張浩煜張耀俊張永泰張嘉文張木火張火城張火欽張錦雀李意琳李意雯李意婷張盈倉張淑慧張淑玲張䕒文張秀枝張慈縈李淑玲張品羚張寶桂張彩霞張彩蓮張麗卿吳盈儒吳佳樺吳宇婷吳宜靜吳玟慧上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟、標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；民事訴訟法第77 之1條第1項、第2項、第77之11條、第77之2條第1項本文分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。查原告請求變價分割兩造共有坐落新北市○○區○○段000、000、000-0、000-0、00 0、000、000、000、000-0、000、000-0、000-0、000、000-0、 000、000、000-0地號土地（下合稱系爭土地），所得價金按兩造對系爭土地之應有部分比例（如起訴狀附表2）分配之等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院三重簡易庭113年度重司調字第324號卷〈下稱重司調卷〉第13、21至26頁），是本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為據。而系爭土地各筆土地之面積、原告持有之應有部分如附表所示及各該土地於民國113年9月公告土地現值均為每平方公56,200元等情，有土地登記第三類謄本在卷可憑（見重司調字第324號卷第27、32、3 5、40、43、48、51、56、59、64、67、72、77、82、85、90、9 3、98、101、107、111、117、121、127、131、137、141、147 、151、157、161、168、171、178頁），則本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）7,651,501元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依原告起訴時之費率應徵第一審裁判費76,834元（柒萬陸仟捌佰參拾肆元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告應於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官賴峻權附表：編號土地面積(平方公尺) 原告應有部分公告土地現值 1. 新北市○○區○○段000地號土地 40.99 3456分之264 56,200元 2. 同上段000地號土地 60.82 3456分之264 56,200元 3. 同上段000-0地號土地 91.12 3456分之264 56,200元 4. 同上段000-0地號土地 3.03 3456分之264 56,200元 5. 同上段000地號土地 2.55 3456分之264 56,200元 6. 同上段000地號土地 7.61 3456分之264 56,200元 7. 同上段000地號土地 341.68 3456分之264 56,200元 8. 同上段000地號土地 15.8 3456分之264 56,200元 9. 同上段000-01地號土地 54.29 3456分之264 56,200元 10. 同上段000地號土地 47.67 216分之12 56,200元 11. 同上段000-0地號土地 485.2 216分之12 56,200元 12. 同上段000-0地號土地 383.05 216分之12 56,200元 13. 同上段000地號土地 106.75 216分之12 56,200元 14. 同上段000-0地號土地 3.91 216分之12 56,200元 15. 同上段000地號土地 226.67 216分之12 56,200元 16. 同上段000地號土地 844.08 864分之12 56,200元 17. 同上段000-0地號土地 547.16 864分之12 56,200元計算式：土地面積×公告地價×應有部分〔(40.99＋60.82＋91.12＋3.03＋2.55＋7.61＋341.68＋15.8＋54.29)×56,200×264/3456〕＋〔(47.67＋485.2＋383.05＋106.75＋3.91＋226.67＋844.08＋547.16)×56,200×12/216〕＋〔(844.08＋547.16)×56,200×12/864〕＝(617.89×56,200×264/3456)＋(1,253.25×56,200×12/216)＋(1,391.24×56,200×12/864)＝2,652,636＋3,912,925元＋1,085,940＝7,651,501元

2025-01-15

PCDV-114-補-40-20250115-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2419號債　權　人　怡富資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號15樓　法定代理人　陳嘉明　　住○○市○○區○○路○段00號15樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　符璽豫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號15樓　債　務　人　楊惠君　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。強制執行法第7條第1項、第3項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊惠君之存款、薪資債權，經查所載應執行之標的物所在地在高雄市美濃區、臺北市大安區。依上開規定，本件移送臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2025-01-15

SCDV-114-司執-2419-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年訴字第1368號原　　　告　唐瓔珞　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　唐瓔璋　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　張淑玲（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　唐瑋澤（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住同上　　　　　　唐浩翔（即唐瓔瑞之承受訴訟人）　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　唐瑤瓊　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　唐瑤玲　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　唐瑤琪　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　唐麗珠　住○○市○○區○○路0段00號2弄8號6樓　　　　　　唐曼麗　住臺北市松山區市○○道0段00號4樓　　　　　　唐曼妮　住○○市○○區○○○路0段00號23樓之1 　　　　　　邱淑菁　住○○市○○區○○路000巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　唐　妤　住同上　　　　　　唐　婕　住同上兼　共　同訴訟代理人　唐瓔珮　住宜蘭縣○○鄉○○路000號10樓之6 複代理人　高傳盛律師被　　　告　唐瓔庭　住○○市○○區○○街00巷0弄00號訴訟代理人　陳明暉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由如附表編號1所示原告連帶負擔1/2，由如附表編號2所示原告連帶負擔1/2。　　事實及理由壹、程序方面：一、原起訴之原告唐瓔瑞於本院審理中死亡，其繼承人即張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔已依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外，尚包括證據方法。經查：　㈠本件原告早於民國113年4月間起訴，迭經兩造交換書狀，本院並曾於同年9月5日函命原告於同年10月4日以前提出記載完全之「民事綜合準備狀」，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第21至24頁），嗣更於同年11月12日再次函知原告失權效果意旨，並闡明：對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到7日內具狀陳明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果（見本院卷第111、117至118頁）。詎原告竟仍遲至113年12月26日言詞辯論期日始當庭聲請通知證人即被告姐妹唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證（下稱系爭證據方法，見本院卷第173頁），足見其已逾時提出系爭證據方法甚明。　㈡審酌本院已適當闡明原告提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意旨，兩造律師前復具狀陳明共同爭點、證據等在卷（見本院卷第57、75、129至158頁），併佐以原告自陳其於前案（即本院109年度重訴字第71號、臺灣高等法院112年度重上字第225號事件，下同）即曾向法院先後聲請2次通知唐瑤玉、唐瑤琨到庭作證等語（見本院卷第174至175頁），則其於本件訴訟之儘早階段提出系爭證據方法應無何困難等情，足認原告逾時提出系爭證據方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系爭證據方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而被告就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第17 4頁）。是原告所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭證據方法，並有礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回原告所提之系爭證據方法。貳、實體方面：一、原告主張：新北市汐止區建成段599、648、648-1、730、73 0-1、833、833-1、844地號等8筆土地（下稱系爭土地）原登記訴外人神明會土地公香祀（下稱土地公香祀）名下，而訴外人唐燦良、唐燦華、唐鬚生（下稱唐燦良3人）原就土地公香祀股權及系爭土地各有持分72分之1。唐燦良3人於56 年間口頭約定，由唐鬚生擔任出名人，唐燦良、唐燦華分別將其土地公香祀股權及系爭土地持分72分之1（下稱系爭持分）借名登記在唐鬚生名下（下稱系爭借名契約）。嗣唐燦良3人相繼死亡，由唐燦良之繼承人即如附表編號1所示原告、唐燦華之繼承人即如附表編號2所示原告、唐鬚生之繼承人即被告接續繼承系爭借名契約關係，被告並於100年9月21 日以共有型態變更之原因取得伊借名登記之系爭土地應有部分各72分之1（下稱系爭應有部分）。伊業以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名契約，被告應各返還系爭應有部分予伊公同共有等情。爰依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1項、第541條第2項或第179條規定，擇一求為命：㈠被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登記予如附表編號1所示之原告全體公同共有；㈡被告應將系爭土地之所有權（權利範圍各72分之1）移轉登記予如附表編號2所示之原告全體公同共有之判決；伊並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：唐燦良3人並無成立系爭借名契約。原告既未舉證證明系爭借名契約存在，則其自不得以該借名關係消滅為由，請求伊返還系爭應有部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠如附表編號1所示原告為唐燦良之繼承人；如附表編號2所示原告為唐燦華之繼承人；被告為唐鬚生之繼承人。㈡被告於100年9月21日依地籍清理條例第24條第1項第2款規定，以共有型態變更之原因取得系爭土地之所有權應有部分12 分之1（下稱變更登記土地）。四、本院判斷：本件關鍵爭點在於：系爭借名契約是否存在？茲分述如下：㈠按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告主張唐燦良3人間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。㈡原告雖主張被告於108年間無端將變更登記土地登記至其配偶名下，原告唐瓔珞即於108年4月16日以通訊軟體LINE詢問被告上開情事，被告則回覆：「我等一切平靜再過回來，至於持分部分，我會寫一分分配內容給你，其實持有部分都很少！」、「我名下，屬爺爺唐接承的部分為24分之1（另一半屬唐增賢家族，細節部分可問周五福先生）亦即未來燦良伯父部分為72分之1……」、「還是你們要問代書，可以分割，那你們去辦理！」等內容，可知唐燦良、唐燦華確曾分別將系爭持分借名登記於唐鬚生名下云云（見本院卷第59至61、 139至141頁），並舉該LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證（見湖司補卷第51至53頁）。惟被告就此辯稱：伊係因堂兄唐瓔珞指稱變更登記土地為訴外人即伊祖父唐接承所遺之財產，因而情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺留之財產等語（見本院卷第87至89頁）。㈢觀諸被告於前案中細陳：系爭對話紀錄是伊在向唐瓔珞解釋伊跟伊前妻有財務糾紛，所以將變更登記土地都過給前妻；當時前妻查封伊的土地讓伊疲於奔命，且過去的土地有的是從爺爺（指唐接承）那邊來的，有的是伊父親自己的，唐瓔珞寫這樣的內容，伊就以為系爭應有部分是大家的；但等伊處理完與前妻的官司，細查後才發現沒有與唐燦良、唐燦華家族有借名登記之事實，唐瓔珞他們根本沒辦法提出能說服伊的證據等語（詳見本院卷第87至89頁），核與系爭對話紀錄顯示唐瓔珞先稱：「土地公管理人那塊地何時變成妳老婆名下？她知道我們都有股份權力嗎？……為了維護我們權利和對（祖父）的交代，希望你找個時間辦理分割，把大家的權利分割清楚！」，其中提及「那塊地何時變成妳老婆名下？」、「對（祖父）的交代」，被告始回稱：「等一切平靜再過回來」、「屬爺爺唐接承的部分……」等情相符（見湖司補卷第51至53頁）；併佐以108年間唐燦良3人俱已死亡多年，考究系爭借名契約是否存在本非易事，而本件亦未見原告曾於108年4月16日前與被告溝通、討論系爭借名契約之具體事證，是被告辯稱其當時乃情急誤認系爭應有部分為唐接承所遺之財產，經細查後始發現系爭借名契約並不存在等情，尚非全然無稽。因此，本件當不能僅憑系爭對話紀錄內容，即逕認唐燦良3人確曾於56年間就系爭持分口頭達成借名登記之意思表示合致。㈣況原告於前案第一審原主張唐燦良3人於68年間成立借名登記契約，嗣至第二審始更改主張為56年間成立乙情（見本院卷第43頁），為原告所無異詞，則其前後主張存有矛盾，顯滋疑義。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明至使本院就系爭借名契約存在，暨兩造接續繼承該借名契約關係等節，獲得確實之心證，是原告主張唐燦良3人於56年間成立系爭借名契約，進而以起訴狀繕本送達，向唐鬚生繼承人之一之被告主張終止該借名契約（見湖司補卷第27至29頁、本院卷第75、175頁），並請求被告各將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，難認有據，不應准許。五、綜上所述，本件原告以其已終止系爭借名契約關係為由，依系爭借名契約、繼承之法律關係，類推適用民法第549條第1 項、第541條第2項或第179條規定，求為如上述貳、一、㈠㈡所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉邦培附表：編號繼承人即原告 1 唐瓔珞、唐瓔珮、唐瓔瑞（嗣由張淑玲、唐瑋澤、唐浩翔繼承並承受訴訟）、唐瓔璋、唐瑤瓊、唐瑤玲、唐瑤琪、唐麗珠 2 唐曼麗、唐曼妮、邱淑菁、唐妤、唐婕

2025-01-15

SLDV-113-訴-1368-20250115-1

司繼

臺灣基隆地方法院

拋棄繼承

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第896號聲請人張淑玲夏秉豪法定代理人阮潔珍夏廷霖聲請人阮沛育法定代理人阮家茗上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人許張素貞於民國113年5月15日死亡，聲請人張淑玲為長媳；聲請人夏秉豪、阮沛育為被繼承人之曾孫，因其等自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件聲請核備等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。末按稱姻親者，謂血親之配偶、配偶之血親及配偶之血親之配偶；姻親之親系及親等之計算如左：㈠血親之配偶，從其配偶之親系及親等。民法第969條、第970條第1款亦有明文。三、經查：　㈠本件被繼承人許張素貞於民國113年5月15日死亡，聲請人夏秉豪、阮沛育為被繼承人之曾孫，為第1順位繼承人，業據提出繼承系統表及最新戶籍謄本等件存卷可考。然被繼承人親等近者之直系血親卑親屬分別為其子女許櫻俊、許俊仁、許三元、阮啓驛；孫子女為阮家茗、阮潔珍、阮嵩琳、阮靖瑩、許家維、許家齊、許祐瑄、許理涵、許啓揚、許庭華、許雅晴、許舒雅，而現僅許櫻俊、許俊仁、許三元、阮啓驛、阮家茗、阮潔珍、阮嵩琳、阮靖瑩向本院聲請拋棄繼承，其餘孫子女尚未向本院聲請拋棄繼承，此有聲請狀、繼承系統表、戶籍謄本及本院案件索引查詢證明等件在卷可稽，並經本院職權調閱113年度司繼字第593號、113年度司繼字第7 88號卷宗審核無訛。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其孫子女許家維、許家齊、許祐瑄、許理涵、許啓揚、許庭華、許雅晴、許舒雅等人既未拋棄繼承，亦未喪失繼承權，是聲請人夏秉豪、阮沛育為次親等之直系血親卑親屬，因尚未取得繼承權，自非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。揆諸前開法條規定及說明，聲請人2人向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　㈡另本件聲請人張淑玲係被繼承人許張素貞長子阮啓驛之配偶，則聲請人張淑玲依民法第969條、第970條第1款之規定，與被繼承人間屬直系姻親一親等關係，即該聲請人本非民法第1138條所列之法定繼承人，有被繼承人除戶謄本、張淑玲戶籍謄本附卷可參。從而聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，故本件聲請人張淑玲聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　　　四、依家事事件法第132條第3項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2025-01-13

KLDV-113-司繼-896-20250113-1

家繼訴

臺灣南投地方法院

分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第33號原告黃汀金訴訟代理人許宜嫺律師被告黃坤色黃利宏張錦全張淑玲張全億黃湘晴黃麗合吳敏南張美珠陳憲仲（即吳丹之承受訴訟人）參加人華南商業銀行股份有限公司法定代理人葉俊智訴訟代理人葉鴻昌陳柏鋒參加人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人葉敏智楊若筠上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年12月17日言詞辯論終結後，原定於114年1 月14日宣示判決，茲因本件尚有應行調查之處，故有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-01-13

NTDV-111-家繼訴-33-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第109號債　權　人　SITI KHOIRIYAH宋茜蒂　　　　　　　　　　　住臺北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：E0000000號債　務　人　ASIH PARNINGSIH阿西　　　　　　　　　　　身分證統一編號：E0000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人ASIH PARNINGSIH阿西之薪資債權，經查其現服務之第三人地址為雲林縣四湖鄉。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2025-01-13

SCDV-114-司執-109-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61311號債　權　人　彭芳儀　　住新竹縣○○鎮○○路000號4樓　　　債　務　人　王世峯　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人王世峯於保証責任台中市中區合作社之股金，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺中市西區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2025-01-10

SCDV-113-司執-61311-20250110-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1789號債　權　人　長鴻國際企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號5樓　　法定代理人　廖學從　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　莊佳霖　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　債　務　人　卓曉玲　　住○○市○區○○路000號2樓之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人卓曉玲於國泰世華商業銀行營業部之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2025-01-10

SCDV-114-司執-1789-20250110-1